Думаю идея про Бессознательное, это лингвистическая ошибка, это ошибка языка. Язык создает дихотомию, там где ее и нет вовсе, само познание через язык (что можно отнести к Рациональному познанию) создает кучу проблем.
НЕ не не ))), тут главное друг друга хорошо понять ))) Попробую сформулировать малость по другому. Я тут придрался к словам Асмолова ))), а именно утверждение что Бессознательное - это часть субЪекта, которая слита с окружающим миром. Наверное это утверждение пришло из логического умозаключения, где Сознание в противоположность есть некая субстанция, которая выделяет себя из окружающей действительности, осознает себя чем то отдельно существующим. Так вот я против таких умозаключений, это какая то диалектика, вовсе не обязательно так должно быть. Ведь сам язык, наш инструмент коммуникации, позволяет завести к заблуждению.
Бессознательное - структура из разных моделей психики. Если в какой-то из них автор включает сюда "внешние" элементы, то это принципиально не может быть ошибкой. Это же просто часть умозрительной модели, даже не обязательно имеющая материальное воплощение.
@@CamR1p А какая из этих "разных моделей психики" отражает сущность явления "бессознательное"? Или тут опять "каждый суслик - агроном"? Чисто логически, формула "утверждение-отрицание-утверждение...": бессознательное - субъектная сущность, относящаяся к качественной характеристике субъекта (носителя), которая без поледнего не существует в принципе. Нет субъекта - нет и явления бессознательного. А что есть? - Есть явления, которые объективно влияют на психику, имеют предмет, материальный носитель и относятся к определённым категориям, то есть НЕ являются чем-то бессознательным, а могут быть осознаны. То есть теряется сама сущность бессознательного. Так? Более того, по формуле "отрицание отрицания" если бессознательное не принадлежит субъекту, то оно не имеет никакого отношения к категории "психическое", противоречит его сущности, а значит, должно иметь материальный носитель и быть осознанным. То есть, либо неадекватен сам термин, либо бессознательное существует как химера в сознании самого наблюдателя - психолога. То есть, в случае безотносительности ("бессубъектности") бессознательного субъекту, оно либо перестаёт существовать, либо должно иметь другое определение и, соответственно, название. Как т.н. "ноосфера" или "божественное провидение", например, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ ПОДХОДОМ!!!. Очень уважительно отношусь и к Фройду, и к Юнгу, но... Но если говорить о НАУКЕ, то бессознательное должно ещё и быть доказанным, то есть относится к ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ и иметь ПРЕДМЕТ, а не следствие воздействия невидимых явлений на психику, а равно - материальный носитель, а не впечатление о нём или предположение о его существовании (камень в "огороды" религии и нейропсихологии). Понятно, что логика - несколько сложная наука для психологов, но пора уже опираться на что-то более твёрдое, чем мыслеобразы и аналогии.
На редкость качественный звук. Спасибо.
Как это вообще слушать?
В наушниках норм
Думаю идея про Бессознательное, это лингвистическая ошибка, это ошибка языка. Язык создает дихотомию, там где ее и нет вовсе, само познание через язык (что можно отнести к Рациональному познанию) создает кучу проблем.
Заменим бессознательное на просто "кучу проблем"?
НЕ не не ))), тут главное друг друга хорошо понять ))) Попробую сформулировать малость по другому. Я тут придрался к словам Асмолова ))), а именно утверждение что Бессознательное - это часть субЪекта, которая слита с окружающим миром. Наверное это утверждение пришло из логического умозаключения, где Сознание в противоположность есть некая субстанция, которая выделяет себя из окружающей действительности, осознает себя чем то отдельно существующим. Так вот я против таких умозаключений, это какая то диалектика, вовсе не обязательно так должно быть. Ведь сам язык, наш инструмент коммуникации, позволяет завести к заблуждению.
Бессознательное - структура из разных моделей психики. Если в какой-то из них автор включает сюда "внешние" элементы, то это принципиально не может быть ошибкой. Это же просто часть умозрительной модели, даже не обязательно имеющая материальное воплощение.
@@CamR1p А какая из этих "разных моделей психики" отражает сущность явления "бессознательное"? Или тут опять "каждый суслик - агроном"?
Чисто логически,
формула "утверждение-отрицание-утверждение...": бессознательное - субъектная сущность, относящаяся к качественной характеристике субъекта (носителя), которая без поледнего не существует в принципе. Нет субъекта - нет и явления бессознательного. А что есть? - Есть явления, которые объективно влияют на психику, имеют предмет, материальный носитель и относятся к определённым категориям, то есть НЕ являются чем-то бессознательным, а могут быть осознаны. То есть теряется сама сущность бессознательного. Так?
Более того, по формуле "отрицание отрицания" если бессознательное не принадлежит субъекту, то оно не имеет никакого отношения к категории "психическое", противоречит его сущности, а значит, должно иметь материальный носитель и быть осознанным. То есть, либо неадекватен сам термин, либо бессознательное существует как химера в сознании самого наблюдателя - психолога.
То есть, в случае безотносительности ("бессубъектности") бессознательного субъекту, оно либо перестаёт существовать, либо должно иметь другое определение и, соответственно, название. Как т.н. "ноосфера" или "божественное провидение", например, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ ПОДХОДОМ!!!. Очень уважительно отношусь и к Фройду, и к Юнгу, но...
Но если говорить о НАУКЕ, то бессознательное должно ещё и быть доказанным, то есть относится к ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ и иметь ПРЕДМЕТ, а не следствие воздействия невидимых явлений на психику, а равно - материальный носитель, а не впечатление о нём или предположение о его существовании (камень в "огороды" религии и нейропсихологии).
Понятно, что логика - несколько сложная наука для психологов, но пора уже опираться на что-то более твёрдое, чем мыслеобразы и аналогии.