Przesłuchałem już wielokrotnie wszystkie dostępne wykłady profesora Meissnera na yt. Jest dla mnie ideałem naukowca, człowiekiem idącym przez życie z ciekowością świata. Wielka erudycja, skromność, dar przekazywania wiedzy, niebywała lekkość konstrukcji językowych sprawiają, że wykłady profesora są istną ucztą intelektualną. Dziękuję za ogrom wiedzy, którą Pan przekazuje. Liczę, że uda mi się kiedyś wysłuchać wykładu Pana profesora na żywo, poluję na tę okazję, jednak nie jest łatwo zdobyć taką informację z wyprzedzeniem. Jeśli ktoś z Was, z drogiego audytorium Pana profesora posiada taką wiedzę o planowanym wykładzie, uprzejmie proszę o podzielenie się nią.
Zrozumiałam,że Bóg tańczy ze śmiercią. Raz lewo,raz prawo. Góra i dół. Życie i śmierć. Czasem rozumiem a czasem czuję. Czasem jedno i drugie. Teoretycznie prawda mieszka w nas a my ją tylko odkrywamy. Lęk przed pustką powoduje,że niebyt staje się bytem. Po co słuchasz,patrzysz i starasz się zrozumieć? Świadomość to stan naszego umysłu w danym momencie . Każdy zaś stan zależy od obserwatora. ,,Kim jesteś" ? Nie ma dokąd biec. Usiądź wygodnie na poduszce ,,tu i teraz" . Wejdź w siebie i ciszę. Potem napisz do mnie co zrozumiałaś. Pozdrawiam Irena Bo no bo.
@@modestpotempa6607 Bonobo patrzy w niebo i szuka odpowiedzi. Prawda jest w nas. Usiądź,zamknij oczy a poczujesz to co poza zmysłami i umysłem. ,,Nie ma dokąd iść" i wiesz ,,kim jesteś". Trochę czasu mi to zajęło.Pozdrawiam Irena Pozdrawiam
Wiedza, ważenie słów, skromność, brzmienie głosu, poruszana tematyka - wszystko cudownie spójne. Takich naukowców nam trzeba. A komentarz piszę przed obejrzeniem filmu, bo Pan Profesor zawsze nieodmiennie trzyma najwyższy poziom i tak też na pewno jest w przypadku tego wystąpienia. Dziękuję z góry i życzę sobie (i innym) miłego oglądania 🙂
Lubię słuchać pana profesora , światowy poziom, ciekawy sposób formułowania myśli , w wypowiedzi zawarta większość odpowiedzi na pytania , które nie zdążyły się jeszcze urodzić w głowie niewprawioneho słuchacza, nakreślonych wiele perspektyw problemu. Poza tym piękna polszczyzna.
Ten idol daje złudzenie gawiedzi, że jest super mądra bo papla banały łatwo przyswajalne i przyklaskuje religijnemu ograniczeniu. No i używa słowa ‚ekstatycznie’. Brawo..
"...Bo to, co można wiedzieć o Bogu, jest dla nich zupełnie jawne - On przecież sam im to wyjawił. Choć jest niewidzialny, to Jego przymioty - Jego wieczna moc i boskość - są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata. Można je dostrzec dzięki temu, co zostało stworzone. Dlatego tacy ludzie są bez wymówki..." List do Rzymian,Paweł z Tarsu(Biblia)
Piękny wykład.Dziękuję Bogu,że widzę,słyszę i czuję.Rozumiem niedoskonale ale przecież rozumiem.Może słowo potencjał zakłada coś o czym dziś nie wiem.Może tak ma być. Wykład jest dla mnie pięknym prezentem w dn 1 stycz. 2024. Dziękuję❤
Dobre wystąpienie. Natomiast a propos oświecenia i Wandei to inspiracje dla rzezi nie miały źródła w filozofii Woltera, ale jakobini byli pod wpływem filozofii Rousseau która była przyczynkiem dla myślenia totalitarnego/totalitaryzmu. Vide opracował to w swojej książce "Źródła demokracji totalitarnej" J. L. Talmon.
Panie profesorze Krzysztofie, z moich obliczeń wychodzi, że pana wykład jest wart co najmniej 2 mld euro, ale mogę się oczywiście mylić, bo może być wart dużo więcej😉🤗 Każdy like pod tym postem, to 10 000 Euro 🙂
Nie potrafimy sobie wyobrazić wszystkich okoliczności zakończenia naszego życia, bo jest ich nieskonczenie wiele a spotykają nas tylko te, ktore jesteśmy zdolni podstawić fizyce do opisu
Wykłady Pana Profesora jak zawsze są niesamowite i fascynujące! 🪐🌌 Ten argument istnienia transcendencji dotyczący niezmienności praw fizyki bardzo mi się spodobał --- i przede wszystkim jako pracownikowi naukowemu, ponieważ jestem chemikiem, więc może w niektórym stopniu jestem bliżej tych rzeczy najbardziej podstawowych, niż moi koledzy, którzy są biologami i paleontologami. Oni w większości patrzą na tę sprawę raczej w stylu stricto materialistycznym, natomiast moje poglądy są zbliżone, a w dużej mierze i uformowane pod wpływem wykładów Pana Profesora.
"...Prawdziwy Bóg pięknie uczynił każdą rzecz w odpowiednim czasie. Nawet włożył wieczność w serca ludzi, chociaż i tak nigdy w pełni nie zgłębią Jego dzieł...."Księga Koheleta (Biblia)
Auschwitz również, Pol Pota i Mao Zedonga, Hitlera i Stalina, epidemie dżumy i cholery, tsunami i powodzie, wulkany i trzęsienia ziemi? Czy po prostu mu się nudzi, bo ma hemoroidy na starość..
Zdumiewająca, niedościgła precyzja słowa/pojęć! - bez mesjańskiego Ducha wiary byłoby to niemożliwe. Dlatego użyłem terminu " niedoscigła". Gratulacje!
Jestem kompletnym laikiem w sprawach o których mówi Pan Meissner. O fizyce mogę powiedzieć : nie wiem , nie znam , nie pojmuję. Ale.. sposób w jaki mówi o niej i o wszystkim innym Pan Meissner , sprawia że słucham z otwartą gębą , i staram się nie uronić ani słowa. A jeśli idzie o temat wykładu , jako osoba obdarzona potężnym ładunkiem egzaltacji powiem tak. Pan Meissner sam jest dowodem na istnienie Boga , bo nikt inny nie byłby w stanie stworzyć istoty tak doskonałej.
Ciekawy wykład. Pozdrawiam Pana Profesora. Jedna uwaga: znamy jednak jedną naukę, która daje nam nawet większą pewnośc swoich wyników. A jest to realistyczna filozofia bytu (metafizyka).
@@przestrzenplancka Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o całkowitą pewność, jaką w metafizyce daje nam poznanie rozumowe, które analizując rzeczywistość posługuje się pierwszymi zasadami (zasada tożsamości, niesprzeczności, przyczynowości). Pewność tzw. nauk szczegółowych, jak fizyka, jest względną, na co zwrócił uwagę prof. Meissner, mówiąc o przemijalności różnych sposobów opisu praw przyrody (np. tzw. fizyka Newtona).
Polityk ma zasadniczo trzy kaftany bezpieczeństwa (lub wrażliwości) - transcendencję (społeczność, która go transcenduje), obserwację i racjonalność; fizyk ma tylko dwa - obserwację i racjonalność; matematykowi natomiast pozostaje już tylko jeden - racjonalność.
Jeśli czlowiek raz posłucha prof Meissnera, staje się wybredny i niewiele go może zadowolić z tego co proponuje sieć w sprawach nauki. Ktoś może zna Meissnera biologii ?
Moim zdaniem, taka debata mija się z celem bo: ogólnie mówiąc, tych dwóch panów różni...wszystko. Dlatego to nie byłaby debata, a raczej wymiana, przedstawienie stanowiska w sprawie. Nie sądzę żeby z tego mogło wyniknąć coś konstruktywnego.
@@wicekwickowski3798 A wg mnie to byłaby bardzo interesująca i ciekawa debata. I wcale aż tak dużo ich nie różni. Obaj są fizykami cząstek elementarnych. Mało tego, obaj pracują w tym samym miejscu (Wydział Fizyki UW) w dodatku w tej samej Katedrze - jak dobrze pamiętam. Co do poziomu merytorycznego też jestem spokojny. To są nauki ścisłe, a nie społeczne, więc poziom precyzji z definicji jest tam wysoki. Zresztą śledząc wypowiedzi obu Panów inaczej być nie może - polecam w jak precyzyjny i merytoryczny sposób prof. Dragan odpowiedział na wystąpienie prof. Abramowicza (wydanie weekendowe Gazety Wyborczej). Natomiast to co ich różni (przynajmniej z tego co śledzę w licznych wypowiedziach, wywiadach i książkach) to stosunek do transcendencji i co fizyka może na ten temat powiedzieć (mocno upraszczając to zagadnienie). A może przy tej okazji wyszłyby jeszcze inne ciekawe różnice zdań. Pozdrawiam
@@jeronims3079 Tez byłoby to ciekawe wydarzenie. Ale akurat tutaj już coś mamy. Na YT są dostępne nagrania z ich wspólnej debaty, organizowanej bodajże przez Copernicusa w Krakowie. No i wg mnie obaj zgadzają się ze sobą praktycznie we wszystkim, więc kontrowersji tam byłoby mało:)
Jak powiedział nieżyjący już prof nauk humanistycznych Bogusław Wolniewicz (katolik-niewierzący), że tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności. -Jest to bardzo rzadki przypadek samokrytyki profesora-luminarza filozofii. To coś niespotykanego.
No piękne i takie prawdziwe, że muszę powtórzyć "tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności". Nie słyszałem ale podpisuję się pod tym, bo takie same są i moje wnioski z obserwacji. ps. z małą korektą, zamiast "grzeczności" użyłbym "paranauki" 😉
@@jarek2572 -Profesor właśnie tak powiedział, "z grzeczności." -Mam nagrania. Gdy zmarł, te łobuzy z ONET 'u nawet nie raczyły zaraz wstawić klepsydry tylko po po kilku dniach wydrukowali fotografię...w kolorze, i chyba z jednym czy dwoma zdaniami gdzieś nisko!
@@wicekwickowski3798 Ja nie robię Tobie zarzutu, że źle zacytowałeś a tylko napisałem, jak ja bym to powiedział, no... mniej grzeczniej niż prof. Wolniewicz.
Coś się koledzy tutaj zbytnio zapędzacie z tym kategoryzowaniem co jest nauką a co nie. Profesor Dragan by na to odpowiedział, że równie dobrze możemy naukę nazwać żabą a żabę nauką i nic to nie zmieni. To są tylko określenia. Jeśli ktoś chce wiedzieć co jest nauką a co nie to niech sprawdzi definicję nauki w encyklopedii. Proste. A jeżeli się z tym nie zgadza to niech wymyśli swoją definicję i jej używa. Nic to nie zmieni. Nic tez nie zmieni to czy medycynę nazwiemy nauką czy nie 🙂 Tak, że Bogusław Wolniewicz sobie może wysnuwać teorie ale to tez nic nie zmieni 🙂 Medycyna pozostanie medycyną, fizyka fizyką a astrologia astrologią. Co jest nauką a co nie jest to może być kwestia subiektywna. Niektórzy twierdzą, że tylko fizyka jest nauką a inni, że matematyka. Teraz mamy do tego jeszcze biologię i chemię a za chwilę ktoś do tego dołoży jeszcze kolejne. Tak, że taka dyskusja zupełnie nic nie wnosi do niczego.
Piszę oficjalne przeprosiny z racji ataku na Wasz kanał sprzed około trzech lat. Atakowałem Was z powodu promowania Krzysztofa Hołowni i choć ten atak uważam za po części uzasadniony, o tyle napisałem kilka głupot, których mogę się dziś powstydzić. Cieszę się, że szukacie, jako kanał Maskacjusz, prawdy, publikując takie znakomitości jak prof. Meissner, co udowadnia mi, że moje poszukiwanie reztelnych informacji może być kontynuowane na Waszym kanale. Jeszcze raz przepraszam za głupi atak sprzed kilku lat. Bóg zapłać!
Coś wspaniałego. Wielkie dzięki. Panie profesorze czy mogę prosić o Pańską interpretację frazy "cogito ergo sum" ? Zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę, że dużo, dużo wcześniej ( 1200 lat !? ) św. Augustyn z Hippony powiedział "wątpię więc myślę, myślę więc jestem".
panowie, chyba musimy czekać na nowego Kopernika... fizyka cząstek elementarnych, model standardowy, przypomina mi astronomię przedkopernikańską, gdzie wszystko się zgadzało, było policzalne z zadziwiającą dokładnością, a jak się nie zgadzało, dodawano kolejną epicyklę lub coś pomijano i wszystko się niewiarygodnie znowu zgadzało... i teraz fizyka cząstek elementarnych jest na podobnym etapie, wszystko jej się zgadz, liczy z nieprawdopodobną precyzją, aż przestaje się zgadzać... wtedy z kapelusza wyciąga się kolejną cząsteczkę-oddziaływanie LHC lub dodajemy stałą i wszystko znowu zadziwiająco się zgadza, z niezwykłą dokładnością po przecinku... panowie, chyba znowu jesteśmy oparci na złej podstawie...
W którymś z wykładów Pan Profesor stwierdził że na istnienie transcendencji wskazuje fakt istnienia tych samych praw fizyki w całym znanym nam wszechświecie - jak to się ma do odkrycia sprzed 3 lat. "Astrofizycy przeanalizowali sygnał z kwazara sprzed 13 mld lat. Potwierdzili, że niektóre prawa fizyki różnią się tam nieco od naszych. A w dodatku wielkość zmian tych praw fizyki we Wszechświecie nie jest równomierna." Cały artykuł dostępny na nauka w polsce
Panie Profesorze, Osobiście uważam, że nie wszyscy ludzie mają tą samoświadomość, o której Pan mówi. Tzn. nie wszyscy, wśród nich np. Klaus Schwab i Yuval Harari, potrafią się wznieść na poziom "meta", o kórym Pan mówi, spojrzeć krytycznie na woje myślenie, poddać się autorefleksji poprzez krytyczną ocenę tego, czy dobrze rozumują i co myślą np. o naturze człowieka, a za tym, skutecznie samoocenić swoje postępowanie. Ktoś musi za nich tego dokonać i wyciągnąć z ich postępowania odpowiednie wnioski i konsekwencje. Podejrzewam, że będą to osoby, które wybrały prymarne TAK...
Wykład ten pokazuje, że nie można być fizykiem teoretycznym bez refleksji filozoficznej. Po drugie: paradoksalnie fizyka kwantowa kłóci się z naszym osobistym doświadczaniem porządku i harmonii świata i naszego ciała a ponadto zderza się z niepojętym determinizmem termodynamiki, zwłaszcza statystycznej. Wniosek: ciągle jesteśmy w trakcie odkrywania prawdy o świecie. Gnostycy wierzyli, że własnymi praktykami wejdą a właściwie wtargną w Absolut a chrześcijanie wierzą w Objawienie.
Jeszcze tylko jedno pytanie. Jeżeli wystrzelimy promień lasera w kierunku Księżyca to jakiej dylatacja czasowej ulegnie zanim dotrze odbity od powierzchni Księżyca do Ziemi z powrotem?Mam na uwadzę dwie dylatacja czasową i grawitacyjną.
O Transcendencji myślę podobnie, jak profesor. Ale nie ma, w moim systemie pojęć, dotyczących Transcendencji, czegoś takiego, jak "zbawienie". Jest za to Przebudzenie, Oświecenie, Samo-świadomość (czyli przejście na drugą stronę rzeki bytu - od ego do Jaźni). Siła Wyższa pozostaje kwestią wiary? Człowiek nieświadomy może wierzyć, ale to są tylko i wyłącznie jego wierzenia. Są ludzie, którzy wiedzą. Takim człowiekiem był Carl Gustaw Jung. Wiedzieć mogą tylko ci, którzy osiągnęli zaawansowanie w procesie samopoznania. Bo Siły Wyższej raczej nie szuka się w świecie, ale w sobie samym. Tylko ten, co ją odkrył w sobie samym, może wiedzieć.
Bardzo lubię słuchać Pana Profesora. Bardzo mądry człowiek- prawdziwy humanista i człowiek renesansu. Jednak od jakiegoś czasu powtarza na wykładach praktycznie to samo co mówił na wcześniejszych wykładach. Warto sobie poprzypominać i rozważyc wszystko jeszcze raz, ale jak jest ciekawym co Profesor ma nowego do powiedzenia to niestety tutaj będzie zawód. Pozdrawiam.
Wiara nie jest skutkiem procesów myślowych czyli tzw dochodzenia do wiary! Jest bezpośrednią ingerencją Boga w umysł człowieka przez akt dania komuś takiej łaski.
@@wicekwickowski3798 Wiara to jest iluzja. Bóg nie istnieje. A takie tam gadanie o łasce to są bzdury. Co to za łaska? Brak umiejętności kojarzenia faktów? To jest bajer. Ktoś nie rozumie prostych rzeczy, ale zrobi mądrą minę i może gadać używając górnolotnych słów. Jeśli wierzę oszustowi, to znaczy, że mnie jakaś łaska spotkała? Jeśli nie wiem czym jest tęcza, to mam wierzyć, że jest to znak od Boga? A wystarczy trochę fizyki i wiemy, że tęcza nie jest obiektem istniejącym, ale pewnym rodzajem złudzenia optycznego. I tu nie ma żadnej tajemnicy.
@@KazimierzSurma To czy Bóg istnieje to jedno a wiara to drugie. Jedno z drugiego nie wynika Jedno może istnieć bez drugiego. Co nie zmienia faktu, że Homo Sapiens raczej wszystko bierze na wiarę i to jest jego gigantyczna przewaga nad pozostałą fauną. Np. o atomach można się uczyć tylko dla tego, że się wierzy w to że one istnieją bo zobaczyć ich się nie da. Ty natomiast układasz sobie świat, wierząc że Boga nie ma. Gdybyś takiej wiary nie miał, nie było by cię tu, nie komentował byś, bo było by ci to obojętne. Czyli jesteś wierzący a nawet tego nie wiesz, Bóg też być może istnieje, ale może tego po prostu nie wiesz. Pozdrawiam.
@@KazimierzSurma -Pańska opinia mnie nie interesuje, wcale! Jest wielu naukowców którzy mówią coś przeciwnego a ja nie mam zamiaru się z panem licytować i tracić czas, czymkolwiek on jest.
Oprócz możliwości "Tak" i "Nie" istnieje też "Nie wiem". Samo pytanie oczywiście ciekawe, jednak niesamowicie trudne i zdecydowanie przedwczesne. Stąd argumenty jakie podamy, będą argumentami z niewiedzy. A sam problem? Jeżeli transcendencja nie ma i nie może mieć na nas absolutnie żadnego wpływu, to z naszego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia, czy ona istnieje, czy nie. Jeżeli taki wpływ może mieć, to co do zasady mamy możliwość zaobserwowania i zbadania owego wpływu. Źródło sukcesu fizyki(nauki) jest dość proste: ona po prostu jest skuteczna. Dobrze to podsumował Dawkins słynnym "Science works... bitches". Samoświadomość do niczego niepotrzebna? Wystaczy spojrzeć jaki sukces ewolucyjny odniósł człowiek.
@@frojs6975 cóż, to pierwszy wykład Meissnera, który mnie mocno rozczarował. On jest świetny gdy idzie o tłumaczenie zawiłości fizyki. Natomiast mam wrażenie, że światopogląd coraz mocniej wpływa na to,, co mówi.
@@Pec3t chodzi o to, że opcja "nie wiem" efektywnie znaczy tyle co "nie". Poza tym wywód o tym, czy transcendencja ma wpływ na nas jest bez sensu, bo niesłusznie założyłeś, że ten wpływ musi powtarzalny, weryfikowalny eksperymentalnie i dający się badać. A zrobiłeś takie założenie, bo w świecie materialnym tak właśnie zawsze jest, więc zakładając że tak musi być, założyłeś prymarne "nie" tzn. nie istnienie transcendencji, czegoś co wykracza poza świat materialny, który daje się badać. Założyłeś "nie" (bo inaczej twoje rozumowanie nie ma sensu), a wmawiasz sobie, że twoja postawa to "nie wiem". Załóżmy, że istnieje Bóg, który czasem wysłuchuje naszych modlitw i coś w naszym świecie zmienia, a czasem nie. Ma wpływ na nas? Tak. Można zrobić eksperyment, żeby to zweryfikować? Nie.
Krzysztof Meissner mówił o tym, że jak się cofamy wstecz te 14 miliardów lat to widzimy, że prawa fizyki są takie same. A to czy one się kiedyś zmienią czy nie to na ten temat mówił, że tego nie wiemy. To, że prawa fizyki się zmienią jest tak samo prawdopodobne jak to, że się nie zmienią oraz to, że istnieje bądź nie istnieje transcendencja. Po prostu tych rzeczy nie wiemy.
Mnie też zaskoczyło, że profesor fizyki traktuje prawa fizyki jakby były nadane. I stąd pewność, że są niezmienne w czasie i przestrzeni. A przecież to tylko założenie nie poparte dowodami. Co prawda nie ma też zdarzenia zaprzeczającego, ale to nie oznacza, że takie zdarzenie nie może nastąpić. Prawa fizyki nie są prawami nadanymi odgórnie, a jedynie powtarzającymi się przypadkami zachowania się materii. Przecież sami fizycy przyznają się, że nie wiedzą czym jest ciemna materia i ciemna energia. Może prawa fizyki dotyczące tych bytów są inne niż dla zwykłej materii?
@@KazimierzSurma "...a jedynie powtarzającymi się przypadkami" - kłaniają się pola morficzne, powtarzalność zaistniałego - np. krystalizacje. I jeszcze drobiazg, sam profesor chyba kiedyś mówił, że przed pierwszą sekundą praw fizycznych jeszcze nie było - czy jakoś tak.
@@wicekwickowski3798 Fizyka klasyczna nie opisuje takich przypadków, ale mechanika kwantowa jak najbardziej. Na przykład efekt tunelowy znany od dziesięcioleci (już podczas studiów w latach 70-tych spotkałem się z tym zjawiskiem). Mechanika kwantowa opisuje wiele przykładów zdarzeń nie mających przyczyny. Najczęściej spotykane to emisja spontaniczna, czyli zjawisko świecenia różnych ciał.
Wszystko ladnie, pieknie, tylko jedna uwaga, elektron pozbawiony masy na jedną nanosekunde nie spowoduje implozji, tylko prawdopodobnie przejmie ta energię od innej cząsteczki napotkanej na swojej drodze prawem mechaniki kwantowej, a kolapsy grawitacyjne to rzecz astrofizyczna. Peace out! ✌
20:00 ----"Te teorie które były proponowane czy są proponowane, nie są realizowane w naszym świecie, muszą mieć jakąś wewnętrzną niespójność, której my nie widzimy i musielibyśmy być radykalnie mądrzejsi, żeby spojrzeć na taką teorię i zobaczyć jej niespójność bez wychodzenia z fizyki." -Oczywiście! Sedno problemu tkwi w tym, że praktycznie nie jest możliwe, aby naukowiec teoretyk, kilkadziesiąt lat wałkujący i mielący na wszystkie sposoby całą wiedzę z fizyki, mógł niejako wyjść z tego koła, stanąć z daleka i mieć pomysł/ideę, całkowicie INNĄ niż wszystko co do tej pory myślał i robił. -Podobnie jakby wziąć jajko i na 30-40-50 lat zanurzyć w fioletowej cieczy i łudzić się, że gdy po tym czasie je wyjmiemy, to ono będzie jak świeże. Można nawet słusznie domniemywać, że nie tylko świeże nie będzie, ale jest duże prawdopodobieństwo że się w tej cieczy całkowicie rozpuści. Co do istoty problemów fizyki, to najprawdopodobniej trzeba by zacząć od całkowicie innej definicji tzw grawitacji a samo to słowo zapakować i wysłać do lamusa. Następnie, trzeba by zdefiniować co to jest czas? Bez pokonania tej przeszkody rozwój fizyki jest mrzonką. Z tego powodu, że on jest jedną z wielkości fundamentalnych których....nie potrafimy zdefiniować czym jest! -To horrendum! A może jednak nie? Następna sprawa to ta, jaki niesie ze sobą odkrycie rozszerzającej się czasoprzestrzeni, którą dla łatwiejszej wymowy można by nazwać "czasop" 'em. -Przecież właśnie to puchnięcie czasopa doskonale wyjaśnia tzw grawitację! Moim zdaniem, potencjał jaki niesie ze sobą to odkrycie jest wykorzystany zaledwie w jakimś, bardzo małym ułamku. Może nawet trzeba by zmienić definicję materii i antymaterii? ? ? Bo jeżeli przyjąć określenie "anty", to co to jest za antymateria, której poszczególne składniki i ich własności są takie same z jednym wyjątkiem, ładunkiem! Jakby tak pomyśleć trochę bardziej wywrotowo ale zgodnie z logiką, antymateria powinna być anty we wszystkim! Czyli nie składać się z atomów/kwantów, jąder, nie ulegać rozszczepieniu, nie mieć żadnego ładunku ani spinu! Czy jest taki ośrodek? Czy na antymaterię nie kwalifikuje się czasop? A materia i antymateria są normalnymi materiami jedna dodatnia a druga ujemna.
To chyba drugi raz, kiedy zaproszono Pana profesora, żeby powiedział ludziom, że Bóg istnieje. I chyba nie do końca o taki wykład organizatorom chodziło.
Jak tlumaczyc fakt ze Francuzi śpiewają Marsyliankę czy uważają zdobycie Bastylii której nikt nie bronil i w ogole uważają tamten straszny czas za swoje swieto narodowe.
Transcendencja w sensie religijnym jest bzdurą zmyśloną na róźny użytek. Jedynym potencjalnie logicznym sensem istnienia transcendencji jest właśnie kwestia istnienia jako takiego, albowiem to czy cokolwiek istnieje, szczególnie w sensie zwanym umownie materialnym, jest immanentnie związane ze świadomością, która jest w stanie to stwierdzić. Jeżeliby nie było żadnej świadomości, to pojęcie istnienia nie miałoby sensu. Inaczej mówiąc, sens istnieniu nadaje dopiero obserwująca go świadomość. Czyli do istnienia materialnego świata potrzebna jest doświadczająca go świadomość. Oprócz nas może być to świadoma zewnętrzna transcendencja, która nadawałaby możliwość istnienia materialnej rzeczywistości. To właśnie może być jedynym argumentem dla wierzących w ponadludzką transcendencję, będącą koniecznością dla istnienia świata materialnego. My, jako ludzie, ale też raczej wszystko, co żyje, też takie cechy nabywamy. Jest tajemnicą skąd to się bierze. Czy jest to wynikiem nieuchronności komplikowania się materii dążącej na mocy jakichś praw do niejakiego uprawomocniania jej istnienia?
@@grzesce1906 Uważam to pytanie Leibniza za źle postawione, ponieważ a priori zakłada ono istnienie rzeczywistości niezależne od świadomości, bez której nie da się stwierdzić tego istnienia. Bez obserwującej świadomości pojęcie istnienia nie ma sensu. Oczywiście nie można twierdzić, że materialna rzeczywistość istnieje dlatego, że np. my istniejemy, ale nie też nie ma logicznej podstawy, a tym bardziej przekonywujących dowodów, do stwierdzenia, że ona istnieje poza naszą obserwacją.
Dopiszę jeszcze, że po przyjęciu zaproponowanej przeze mnie konstatacji, może pojawić się myśl, że, być może, funkcjonujemy w symulacji, która została stworzona w sposób intencjonalny lub powstała samoistnie na skutek konieczności, albo może przypadkiem, podobnie, jak to się najczęściej przypuszcza w przypadku postulowanego tzw. Wielkiego Wybuchu.
Ale Panie Profesorze. Dlaczego Platon? Jeśli Pan to czyta, proszę posłuchać co mówił Wielki O. Krąpiec o Platonie. Krąpiec napisał najlepszy na świecie podręcznik Metafizyki. Ponieważ linki są pewnie wyłączone, podam tytuł na YT Czy polityka musi być antyludzka? - Henryk Dyrda
Meissner to świetny fizyk i dobry mówca, ale - po tym wykładzie - już wiem, dlaczego nie lubię jego wykładów. Bo niestety, ale Meissner jest przekonany do tego co mówi, nawet wówczas, gdy mówi o rzeczach, na których zwyczajnie się się nie zna. Można zaryzykować twierdzenie, że czasem nawet mówi o rzeczach, o których nie ma pojęcia. Czyni założenie, że skoro nauka o czymś zupełnie nie może się wypowiadać (tu: transcendencja), bo nie ma absolutnie żadnych metod na stwierdzenie, że w ogóle istnieje, to równouprawnione są tezy, że istnieje, albo że nie istnieje. No nie... nie można zakładać, że coś istnieje tylko dlatego, że komuś, bez jakichkolwiek przesłanek tak się wydaje. Dalej: skąd wie, że samoświadomość jest do niczego niepotrzebna? A może jest i do tego jest powszechniejsza, niż się mu wydaje? Inny przykład: Meissner często mówi, że to zadziwiające, jak prawa fizyki są tak idealnie poukładane... no a przecież nie ma w tym nic dziwnego, bo żyjemy w całym Wszechświecie, który istnieje tylko dlatego, że są takie, a nie inne prawa fizyki. Gdyby były inne, to taki Wszechświat by nie istniał, a może istniałby inny. Tak więc podsumowując - jeśli Meissner mówi o fizyce, to go słucham z wielką przyjemnością, ale jak zaczyna wypowiadać się na inne tematy, to niestety, ale nie.
![Stromae, Pomme - “Ma Meilleure Ennemie” (from Arcane Season 2) [Official Visualizer]](http://i.ytimg.com/vi/1F3OGIFnW1k/mqdefault.jpg)
Przesłuchałem już wielokrotnie wszystkie dostępne wykłady profesora Meissnera na yt. Jest dla mnie ideałem naukowca, człowiekiem idącym przez życie z ciekowością świata. Wielka erudycja, skromność, dar przekazywania wiedzy, niebywała lekkość konstrukcji językowych sprawiają, że wykłady profesora są istną ucztą intelektualną. Dziękuję za ogrom wiedzy, którą Pan przekazuje. Liczę, że uda mi się kiedyś wysłuchać wykładu Pana profesora na żywo, poluję na tę okazję, jednak nie jest łatwo zdobyć taką informację z wyprzedzeniem. Jeśli ktoś z Was, z drogiego audytorium Pana profesora posiada taką wiedzę o planowanym wykładzie, uprzejmie proszę o podzielenie się nią.
Posłuchaj też Michała Hellera :)
@@marekpapro4897 Również je znam, wybitny naukowiec, kosmolog, filozof, teolog, czowiek Renesansu. Ale dziękuję za polecenie :) Pozdrawiam
Tak mało jest ludzi takich jak Ty, inni same pierdoły oglądają na tik tokach. pozdrawiam@@miloszpiatkowski
Najman????
To ty??
Nieprawdopodobna wiedza i kultura i skromność. Jestem pełna zachwytu. Dziękuję.
No świetnie. Powiedz jeszcze ile rozumiesz z tego wykładu , bo ja jakieś trzydzieści pro cent .
Zrozumiałam,że Bóg tańczy ze śmiercią. Raz lewo,raz prawo. Góra i dół. Życie i śmierć. Czasem rozumiem a czasem czuję. Czasem jedno i drugie. Teoretycznie prawda mieszka w nas a my ją tylko odkrywamy. Lęk przed pustką powoduje,że niebyt staje się bytem. Po co słuchasz,patrzysz i starasz się zrozumieć? Świadomość to stan naszego umysłu w danym momencie . Każdy zaś stan zależy od obserwatora. ,,Kim jesteś" ? Nie ma dokąd biec. Usiądź wygodnie na poduszce ,,tu i teraz" . Wejdź w siebie i ciszę. Potem napisz do mnie co zrozumiałaś. Pozdrawiam Irena Bo no bo.
@@modestpotempa6607 Bonobo patrzy w niebo i szuka odpowiedzi. Prawda jest w nas. Usiądź,zamknij oczy a poczujesz to co poza zmysłami i umysłem. ,,Nie ma dokąd iść" i wiesz ,,kim jesteś". Trochę czasu mi to zajęło.Pozdrawiam Irena
Pozdrawiam
@@modestpotempa6607 ciemność,zagrożenie,czujność,rozpoznanie. Życie lub śmierć. Taniec ......
I znowu bardzo ciekawy wykład . Dzieki za tę pasję nie tylko naukową ale i dydaktyczną .
Niesamowity Naukowiec. Wielka łapka w górę
Dołączam się do wielkich braw. Rewelacyjny wykład. Oby każda z dyscyplin naukowych miała swojego prof. Meissnera. Życzmy sobie.
Arcyciekawy wykład.Dziękuję bardzo.
Wiedza, ważenie słów, skromność, brzmienie głosu, poruszana tematyka - wszystko cudownie spójne. Takich naukowców nam trzeba. A komentarz piszę przed obejrzeniem filmu, bo Pan Profesor zawsze nieodmiennie trzyma najwyższy poziom i tak też na pewno jest w przypadku tego wystąpienia. Dziękuję z góry i życzę sobie (i innym) miłego oglądania 🙂
Jestem zachwycona,!!!!
Lubię słuchać pana profesora , światowy poziom, ciekawy sposób formułowania myśli , w wypowiedzi zawarta większość odpowiedzi na pytania , które nie zdążyły się jeszcze urodzić w głowie niewprawioneho słuchacza, nakreślonych wiele perspektyw problemu. Poza tym piękna polszczyzna.
Ile rozumiesz tak naprawdę z tego wykładu ?
Mądrego dobrze posłuchać nawet gdy jest uczonym.
Z przyjemnością wysluchm Pana odczuć kolejny raz.
Gratuluję mądrości!
Pozdrawiam serdecznie. DZIĘKUJĘ .
Przepyszny wykład. Brawo Profesor, brawo Arcybiskup!
Proste jak drut.Dzięki panie profesorze.Kłaniam się nisko
Wielkie dzięki za ten materiał, bardzo cenię wykłady Pana Profesora. ❤
Mój IDOL!!! Prymarne TAK dla każdego Jego słowa! Jego wykłady są ekstatycznie piękne😊
I wszystkie takie same ;)
Słuchać profesora i rozumieć co mówi to tak, jakby słoń chciał latać. Ale powoli, z przystankami, dłuuugim namysłem i uporem patrzymy i...słoń leci!
Ten idol daje złudzenie gawiedzi, że jest super mądra bo papla banały łatwo przyswajalne i przyklaskuje religijnemu ograniczeniu. No i używa słowa ‚ekstatycznie’. Brawo..
@@monelli1980 Udowodnij
@@monelli1980 Jak twój mózg pozwoliłby ci kontynuowanie edukacji po szkole podstawowej to żadnych złudzeń byś nie mial
Rewelacyjny wyklad
Piękny wykład! Dziękuję!
Uwielbiam wykłady Pana Profesora. To wyjątkowo smaczna uczta intelektualna!
Wspaniały wyklad Pana Profesora.Uczta pelna ciekawej wiedzy i uznania jej ograniczeń.
Dziękuję,
Niezdawanie sobie sprawy z naszego bytu to jest transcendencja właśnie a fizyka jest tylko częścią tego stanu/zbioru. Amen.
Piękny i inspirujący wykład.
Do czego Cię zainspirował poza złudzeniem posiadania wyższych intelektualnych zdolności?
Zresztą jak wszystkie Profesora. Mówi bardzo zrozumiale.
Bardzo dobry wykład
Dziękuję bardzo.
O "boże". Coś pięknego
"...Bo to, co można wiedzieć o Bogu, jest dla nich zupełnie jawne - On przecież sam im to wyjawił.
Choć jest niewidzialny, to Jego przymioty - Jego wieczna moc i boskość - są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata. Można je dostrzec dzięki temu, co zostało stworzone. Dlatego tacy ludzie są bez wymówki..."
List do Rzymian,Paweł z Tarsu(Biblia)
Piękny wykład.Dziękuję Bogu,że widzę,słyszę i czuję.Rozumiem niedoskonale ale przecież rozumiem.Może słowo potencjał zakłada coś o czym dziś nie wiem.Może tak ma być. Wykład jest dla mnie pięknym prezentem w dn 1 stycz. 2024. Dziękuję❤
Mądry człowiek. Mówi w przystępny sposób.
Sen jest dobrym przykładem "miejsca" gdzie nie ma praw, zasad. Straszne "miejsce".
Wspaniały, jak zawsze.
Dobre wystąpienie. Natomiast a propos oświecenia i Wandei to inspiracje dla rzezi nie miały źródła w filozofii Woltera, ale jakobini byli pod wpływem filozofii Rousseau która była przyczynkiem dla myślenia totalitarnego/totalitaryzmu. Vide opracował to w swojej książce "Źródła demokracji totalitarnej" J. L. Talmon.
Wspaniały, zachwycający wykład.
Lubię słuchać Krzysztofa Meissnera
Nowy wywód Pana Profesora. Zamieniamy się w słuch.
Jeśli to jest Duchowe to faktycznie Mesjasz nas ponad wszystko kochał i kocha
Boże, jakie to piękne!
Spójność że spójności ,symetryczna względem ,nicości teoria względności. Jakie to piękne.brawo panie profesorze
Wielki naukowiec , uwielbiam słuchać .
Sztos, jak zawsze 😎
Genialny wykład!
Cudowny wyklad
Człowiek o ogromnej wiedzy!!!!
Ciekawy wykład
Geniusz. Zachwyt. Dziękuje
Panie profesorze Krzysztofie, z moich obliczeń wychodzi, że pana wykład jest wart co najmniej 2 mld euro, ale mogę się oczywiście mylić, bo może być wart dużo więcej😉🤗
Każdy like pod tym postem, to 10 000 Euro 🙂
Nasz kanał ma siedzibę w Unii Europejskiej, prosimy zatem posługiwać się albo złotymi albo euro.
@@Maskacjusz poprawione 😉
Nie potrafimy sobie wyobrazić wszystkich okoliczności zakończenia naszego życia, bo jest ich nieskonczenie wiele a spotykają nas tylko te, ktore jesteśmy zdolni podstawić fizyce do opisu
Ciekaw jestem czy zakończenie życia jest absolutnym końcem., Ale tego nie udowodni żaden fizyk. Nikt
@@userr04212 myślę, że jest to masło maślane i niestety, nie ma się co łudzić...
Uwielbiam tego intelektualiste
Wykłady Pana Profesora jak zawsze są niesamowite i fascynujące! 🪐🌌
Ten argument istnienia transcendencji dotyczący niezmienności praw fizyki bardzo mi się spodobał --- i przede wszystkim jako pracownikowi naukowemu, ponieważ jestem chemikiem, więc może w niektórym stopniu jestem bliżej tych rzeczy najbardziej podstawowych, niż moi koledzy, którzy są biologami i paleontologami. Oni w większości patrzą na tę sprawę raczej w stylu stricto materialistycznym, natomiast moje poglądy są zbliżone, a w dużej mierze i uformowane pod wpływem wykładów Pana Profesora.
Super 👍
Dziękuję
"...Prawdziwy Bóg pięknie uczynił każdą rzecz w odpowiednim czasie.
Nawet włożył wieczność w serca ludzi, chociaż i tak nigdy w pełni nie zgłębią Jego dzieł...."Księga Koheleta (Biblia)
Auschwitz również, Pol Pota i Mao Zedonga, Hitlera i Stalina, epidemie dżumy i cholery, tsunami i powodzie, wulkany i trzęsienia ziemi? Czy po prostu mu się nudzi, bo ma hemoroidy na starość..
Geniusz, po prostu geniusz
Mroki oświecenia- znakomite
Zdumiewająca, niedościgła precyzja słowa/pojęć! - bez mesjańskiego Ducha wiary byłoby to niemożliwe. Dlatego użyłem terminu " niedoscigła". Gratulacje!
Zostaliśmy obdarzeni rozumem"". Chyba nie wszyscy. 😀 Patrząc na niektóre komentarze.
Przed chwilą wysłuchałem kilku wypowiedzi "prof." M. Środy. A teraz Pana. Przywrócił mi pan wiarę w naukę.
A co było nie tak z nauką według ciebie?
Taki majster jak Meissner ...jest jak taki kompetentny elektryk, który przyszedł ci wytłumaczyć czym jest prąd w jednym zdaniu. ;)
A to zdanie brzmi:
- Nie wiem.
Jestem kompletnym laikiem w sprawach o których mówi Pan Meissner. O fizyce mogę powiedzieć : nie wiem , nie znam , nie pojmuję. Ale.. sposób w jaki mówi o niej i o wszystkim innym Pan Meissner , sprawia że słucham z otwartą gębą , i staram się nie uronić ani słowa. A jeśli idzie o temat wykładu , jako osoba obdarzona potężnym ładunkiem egzaltacji powiem tak. Pan Meissner sam jest dowodem na istnienie Boga , bo nikt inny nie byłby w stanie stworzyć istoty tak doskonałej.
Ciekawy wykład. Pozdrawiam Pana Profesora. Jedna uwaga: znamy jednak jedną naukę, która daje nam nawet większą pewnośc swoich wyników. A jest to realistyczna filozofia bytu (metafizyka).
Co to znaczy, że "daje nam nawet większą pewność swoich wyników"?
Gdzie jest granica pomiędzy większą a mniejsza pewnością? 😉
@@przestrzenplancka Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o całkowitą pewność, jaką w metafizyce daje nam poznanie rozumowe, które analizując rzeczywistość posługuje się pierwszymi zasadami (zasada tożsamości, niesprzeczności, przyczynowości). Pewność tzw. nauk szczegółowych, jak fizyka, jest względną, na co zwrócił uwagę prof. Meissner, mówiąc o przemijalności różnych sposobów opisu praw przyrody (np. tzw. fizyka Newtona).
@@Anglorum zainteresowałeś mnie 👍
Gdzie jest na ten temat więcej info?
Tylko książki, czy jest jakaś grupa np. na fb?
Chciałbym być chociaż na jednym wykładzie profesora
Będę spisywał wykłady prof Meissnera i potem wkleję to do GPT a on mi to sprostuje z polskiego na nasze. Jakoś trzeba sobie radzić :D.
Polityk ma zasadniczo trzy kaftany bezpieczeństwa (lub wrażliwości) - transcendencję (społeczność, która go transcenduje), obserwację i racjonalność; fizyk ma tylko dwa - obserwację i racjonalność; matematykowi natomiast pozostaje już tylko jeden - racjonalność.
Jeśli czlowiek raz posłucha prof Meissnera, staje się wybredny i niewiele go może zadowolić z tego co proponuje sieć w sprawach nauki. Ktoś może zna Meissnera biologii ?
Czekam na debatę prof. Meissnera i Dragana, to byłoby coś!
Moim zdaniem, taka debata mija się z celem bo: ogólnie mówiąc, tych dwóch panów różni...wszystko. Dlatego to nie byłaby debata, a raczej wymiana, przedstawienie stanowiska w sprawie. Nie sądzę żeby z tego mogło wyniknąć coś konstruktywnego.
I Hellera
@@wicekwickowski3798 Właśnie na tym polegają przecież debaty.
@@wicekwickowski3798 A wg mnie to byłaby bardzo interesująca i ciekawa debata. I wcale aż tak dużo ich nie różni. Obaj są fizykami cząstek elementarnych. Mało tego, obaj pracują w tym samym miejscu (Wydział Fizyki UW) w dodatku w tej samej Katedrze - jak dobrze pamiętam. Co do poziomu merytorycznego też jestem spokojny. To są nauki ścisłe, a nie społeczne, więc poziom precyzji z definicji jest tam wysoki. Zresztą śledząc wypowiedzi obu Panów inaczej być nie może - polecam w jak precyzyjny i merytoryczny sposób prof. Dragan odpowiedział na wystąpienie prof. Abramowicza (wydanie weekendowe Gazety Wyborczej). Natomiast to co ich różni (przynajmniej z tego co śledzę w licznych wypowiedziach, wywiadach i książkach) to stosunek do transcendencji i co fizyka może na ten temat powiedzieć (mocno upraszczając to zagadnienie). A może przy tej okazji wyszłyby jeszcze inne ciekawe różnice zdań. Pozdrawiam
@@jeronims3079 Tez byłoby to ciekawe wydarzenie. Ale akurat tutaj już coś mamy. Na YT są dostępne nagrania z ich wspólnej debaty, organizowanej bodajże przez Copernicusa w Krakowie. No i wg mnie obaj zgadzają się ze sobą praktycznie we wszystkim, więc kontrowersji tam byłoby mało:)
Jak powiedział nieżyjący już prof nauk humanistycznych Bogusław Wolniewicz (katolik-niewierzący), że tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności. -Jest to bardzo rzadki przypadek samokrytyki profesora-luminarza filozofii. To coś niespotykanego.
No piękne i takie prawdziwe, że muszę powtórzyć "tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności". Nie słyszałem ale podpisuję się pod tym, bo takie same są i moje wnioski z obserwacji. ps. z małą korektą, zamiast "grzeczności" użyłbym "paranauki" 😉
@@jarek2572 -Profesor właśnie tak powiedział, "z grzeczności." -Mam nagrania. Gdy zmarł, te łobuzy z ONET 'u nawet nie raczyły zaraz wstawić klepsydry tylko po po kilku dniach wydrukowali fotografię...w kolorze, i chyba z jednym czy dwoma zdaniami gdzieś nisko!
@@wicekwickowski3798 Ja nie robię Tobie zarzutu, że źle zacytowałeś a tylko napisałem, jak ja bym to powiedział, no... mniej grzeczniej niż prof. Wolniewicz.
@@jarek2572 -Nie odebrałem tego jak zarzut tylko potwierdziłem dosłowność i skąd to wiem. Bywaj zdrów!
Coś się koledzy tutaj zbytnio zapędzacie z tym kategoryzowaniem co jest nauką a co nie. Profesor Dragan by na to odpowiedział, że równie dobrze możemy naukę nazwać żabą a żabę nauką i nic to nie zmieni. To są tylko określenia. Jeśli ktoś chce wiedzieć co jest nauką a co nie to niech sprawdzi definicję nauki w encyklopedii. Proste. A jeżeli się z tym nie zgadza to niech wymyśli swoją definicję i jej używa. Nic to nie zmieni. Nic tez nie zmieni to czy medycynę nazwiemy nauką czy nie 🙂 Tak, że Bogusław Wolniewicz sobie może wysnuwać teorie ale to tez nic nie zmieni 🙂 Medycyna pozostanie medycyną, fizyka fizyką a astrologia astrologią. Co jest nauką a co nie jest to może być kwestia subiektywna. Niektórzy twierdzą, że tylko fizyka jest nauką a inni, że matematyka. Teraz mamy do tego jeszcze biologię i chemię a za chwilę ktoś do tego dołoży jeszcze kolejne. Tak, że taka dyskusja zupełnie nic nie wnosi do niczego.
Fascynujace .
Piszę oficjalne przeprosiny z racji ataku na Wasz kanał sprzed około trzech lat. Atakowałem Was z powodu promowania Krzysztofa Hołowni i choć ten atak uważam za po części uzasadniony, o tyle napisałem kilka głupot, których mogę się dziś powstydzić. Cieszę się, że szukacie, jako kanał Maskacjusz, prawdy, publikując takie znakomitości jak prof. Meissner, co udowadnia mi, że moje poszukiwanie reztelnych informacji może być kontynuowane na Waszym kanale.
Jeszcze raz przepraszam za głupi atak sprzed kilku lat.
Bóg zapłać!
Gdzie wady w krytyce promowania Hołowni?
@@Taken2404 Może w samym fakcie ? Ale to juz każdy w swoim rozumie musi rozważyć.
@@Taken2404 No właśnie
Szacun za taki wpis. Niesłychana mniejszość w Internecie.
Autorytety, tymbardziej takie, są tylko dla owieczek
❤🌷prawda
Coś wspaniałego. Wielkie dzięki.
Panie profesorze czy mogę prosić o Pańską interpretację frazy "cogito ergo sum" ? Zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę, że dużo, dużo wcześniej ( 1200 lat !? ) św. Augustyn z Hippony powiedział "wątpię więc myślę, myślę więc jestem".
Jestem a nie myślę
Słucham i odkrywam fizykę tak nielubianą w szkole
Na początku była informacja - prawa fizyki. Na początku było SŁOWO..........
Kiedy mieszasz naukę z wiarą, to wychodzi Meissner...
panowie, chyba musimy czekać na nowego Kopernika... fizyka cząstek elementarnych, model standardowy, przypomina mi astronomię przedkopernikańską, gdzie wszystko się zgadzało, było policzalne z zadziwiającą dokładnością, a jak się nie zgadzało, dodawano kolejną epicyklę lub coś pomijano i wszystko się niewiarygodnie znowu zgadzało... i teraz fizyka cząstek elementarnych jest na podobnym etapie, wszystko jej się zgadz, liczy z nieprawdopodobną precyzją, aż przestaje się zgadzać... wtedy z kapelusza wyciąga się kolejną cząsteczkę-oddziaływanie LHC lub dodajemy stałą i wszystko znowu zadziwiająco się zgadza, z niezwykłą dokładnością po przecinku... panowie, chyba znowu jesteśmy oparci na złej podstawie...
W którymś z wykładów Pan Profesor stwierdził że na istnienie transcendencji wskazuje fakt istnienia tych samych praw fizyki w całym znanym nam wszechświecie - jak to się ma do odkrycia sprzed 3 lat. "Astrofizycy przeanalizowali sygnał z kwazara sprzed 13 mld lat. Potwierdzili, że niektóre prawa fizyki różnią się tam nieco od naszych. A w dodatku wielkość zmian tych praw fizyki we Wszechświecie nie jest równomierna." Cały artykuł dostępny na nauka w polsce
Panie Profesorze,
Osobiście uważam, że nie wszyscy ludzie mają tą samoświadomość, o której Pan mówi. Tzn. nie wszyscy, wśród nich np. Klaus Schwab i Yuval Harari, potrafią się wznieść na poziom "meta", o kórym Pan mówi, spojrzeć krytycznie na woje myślenie, poddać się autorefleksji poprzez krytyczną ocenę tego, czy dobrze rozumują i co myślą np. o naturze człowieka, a za tym, skutecznie samoocenić swoje postępowanie. Ktoś musi za nich tego dokonać i wyciągnąć z ich postępowania odpowiednie wnioski i konsekwencje. Podejrzewam, że będą to osoby, które wybrały prymarne TAK...
😯
Wspaniałe! Tylko kto dodał te nieszczęśliwe napisy?
YT.
Wykład ten pokazuje, że nie można być fizykiem teoretycznym bez refleksji filozoficznej. Po drugie: paradoksalnie fizyka kwantowa kłóci się z naszym osobistym doświadczaniem porządku i harmonii świata i naszego ciała a ponadto zderza się z niepojętym determinizmem termodynamiki, zwłaszcza statystycznej. Wniosek: ciągle jesteśmy w trakcie odkrywania prawdy o świecie. Gnostycy wierzyli, że własnymi praktykami wejdą a właściwie wtargną w Absolut a chrześcijanie wierzą w Objawienie.
Jeszcze tylko jedno pytanie. Jeżeli wystrzelimy promień lasera w kierunku Księżyca to jakiej dylatacja czasowej ulegnie zanim dotrze odbity od powierzchni Księżyca do Ziemi z powrotem?Mam na uwadzę dwie dylatacja czasową i grawitacyjną.
Ciekawe jaką teorią opisalibyśmy naszą rzeczywistość gdybyśmy wszyscy byli ślepi?
O Transcendencji myślę podobnie, jak profesor. Ale nie ma, w moim systemie pojęć, dotyczących Transcendencji, czegoś takiego, jak "zbawienie". Jest za to Przebudzenie, Oświecenie, Samo-świadomość (czyli przejście na drugą stronę rzeki bytu - od ego do Jaźni).
Siła Wyższa pozostaje kwestią wiary? Człowiek nieświadomy może wierzyć, ale to są tylko i wyłącznie jego wierzenia. Są ludzie, którzy wiedzą. Takim człowiekiem był Carl Gustaw Jung. Wiedzieć mogą tylko ci, którzy osiągnęli zaawansowanie w procesie samopoznania. Bo Siły Wyższej raczej nie szuka się w świecie, ale w sobie samym. Tylko ten, co ją odkrył w sobie samym, może wiedzieć.
Trójkąt "kamienia narożnego" wszechświata (figura sztywna) 1 ..grafika pikselowa 2 ...grafika rastrowa 3 ..grafika wektorowa.
Libię kiedy fizyk zakłada prymarne tak
To poszerza jego horyzonty ogòlnie rzecz ujmujàc
To do ilu miejsc po przecinku jest teraz ekstatycznie pięknie?
Wiecej Krzycha !
Bardzo lubię słuchać Pana Profesora. Bardzo mądry człowiek- prawdziwy humanista i człowiek renesansu. Jednak od jakiegoś czasu powtarza na wykładach praktycznie to samo co mówił na wcześniejszych wykładach. Warto sobie poprzypominać i rozważyc wszystko jeszcze raz, ale jak jest ciekawym co Profesor ma nowego do powiedzenia to niestety tutaj będzie zawód. Pozdrawiam.
To chyba zrozumiałe. Nie jest publicystą a jego dziedzina się nie zmienia zbyt szybko.
Ten wykład jest podobny do wykładu "Fizyka a wiara".
Brawo, coraz więcej mądrych głów dochodzi do wniosku, że Bóg istnieje 👌 Wiwat Jezus !
Wiwat, wiwat, wiwat. 🤣🤣🤣
Wiara nie jest skutkiem procesów myślowych czyli tzw dochodzenia do wiary! Jest bezpośrednią ingerencją Boga w umysł człowieka przez akt dania komuś takiej łaski.
@@wicekwickowski3798 Wiara to jest iluzja. Bóg nie istnieje.
A takie tam gadanie o łasce to są bzdury. Co to za łaska? Brak umiejętności kojarzenia faktów?
To jest bajer. Ktoś nie rozumie prostych rzeczy, ale zrobi mądrą minę i może gadać używając górnolotnych słów.
Jeśli wierzę oszustowi, to znaczy, że mnie jakaś łaska spotkała?
Jeśli nie wiem czym jest tęcza, to mam wierzyć, że jest to znak od Boga? A wystarczy trochę fizyki i wiemy, że tęcza nie jest obiektem istniejącym, ale pewnym rodzajem złudzenia optycznego. I tu nie ma żadnej tajemnicy.
@@KazimierzSurma To czy Bóg istnieje to jedno a wiara to drugie. Jedno z drugiego nie wynika Jedno może istnieć bez drugiego. Co nie zmienia faktu, że Homo Sapiens raczej wszystko bierze na wiarę i to jest jego gigantyczna przewaga nad pozostałą fauną. Np. o atomach można się uczyć tylko dla tego, że się wierzy w to że one istnieją bo zobaczyć ich się nie da. Ty natomiast układasz sobie świat, wierząc że Boga nie ma. Gdybyś takiej wiary nie miał, nie było by cię tu, nie komentował byś, bo było by ci to obojętne. Czyli jesteś wierzący a nawet tego nie wiesz, Bóg też być może istnieje, ale może tego po prostu nie wiesz. Pozdrawiam.
@@KazimierzSurma -Pańska opinia mnie nie interesuje, wcale! Jest wielu naukowców którzy mówią coś przeciwnego a ja nie mam zamiaru się z panem licytować i tracić czas, czymkolwiek on jest.
Oprócz możliwości "Tak" i "Nie" istnieje też "Nie wiem". Samo pytanie oczywiście ciekawe, jednak niesamowicie trudne i zdecydowanie przedwczesne. Stąd argumenty jakie podamy, będą argumentami z niewiedzy.
A sam problem? Jeżeli transcendencja nie ma i nie może mieć na nas absolutnie żadnego wpływu, to z naszego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia, czy ona istnieje, czy nie. Jeżeli taki wpływ może mieć, to co do zasady mamy możliwość zaobserwowania i zbadania owego wpływu.
Źródło sukcesu fizyki(nauki) jest dość proste: ona po prostu jest skuteczna. Dobrze to podsumował Dawkins słynnym "Science works... bitches".
Samoświadomość do niczego niepotrzebna? Wystaczy spojrzeć jaki sukces ewolucyjny odniósł człowiek.
Dokładnie takie miałem myśli po wysłuchaniu
@@frojs6975 cóż, to pierwszy wykład Meissnera, który mnie mocno rozczarował. On jest świetny gdy idzie o tłumaczenie zawiłości fizyki. Natomiast mam wrażenie, że światopogląd coraz mocniej wpływa na to,, co mówi.
Prymarne "nie wiem" = prymarne "jestem ograniczony". Przykład: dziewczyna cię pyta, czy ją kochasz, a ty: "nie wiem, nie mogę tego udowodnić".
@@kn7940 lepiej udawac, ze ograniczen nie ma i ze cos wiem?
@@Pec3t chodzi o to, że opcja "nie wiem" efektywnie znaczy tyle co "nie". Poza tym wywód o tym, czy transcendencja ma wpływ na nas jest bez sensu, bo niesłusznie założyłeś, że ten wpływ musi powtarzalny, weryfikowalny eksperymentalnie i dający się badać. A zrobiłeś takie założenie, bo w świecie materialnym tak właśnie zawsze jest, więc zakładając że tak musi być, założyłeś prymarne "nie" tzn. nie istnienie transcendencji, czegoś co wykracza poza świat materialny, który daje się badać. Założyłeś "nie" (bo inaczej twoje rozumowanie nie ma sensu), a wmawiasz sobie, że twoja postawa to "nie wiem". Załóżmy, że istnieje Bóg, który czasem wysłuchuje naszych modlitw i coś w naszym świecie zmienia, a czasem nie. Ma wpływ na nas? Tak. Można zrobić eksperyment, żeby to zweryfikować? Nie.
Z przyjemnością wysłuchałem ten wykład. Szkoda , i nie wiem dlaczego, Pan profesor nie wymienił nazwiska Nikoli Tesli ? 🤔
Może dlatego, że nie było powodu? Zresztą wokół osoby Tesli i jego wynalazków pojawiło się dużo mitów. Oględnie mówiąc.
Zapytam na serio. Skąd pewność niezmienności praw fizyki w czasie? A co jeśli zmiana ma dopiero nastąpić?
Krzysztof Meissner mówił o tym, że jak się cofamy wstecz te 14 miliardów lat to widzimy, że prawa fizyki są takie same. A to czy one się kiedyś zmienią czy nie to na ten temat mówił, że tego nie wiemy. To, że prawa fizyki się zmienią jest tak samo prawdopodobne jak to, że się nie zmienią oraz to, że istnieje bądź nie istnieje transcendencja. Po prostu tych rzeczy nie wiemy.
Mnie też zaskoczyło, że profesor fizyki traktuje prawa fizyki jakby były nadane. I stąd pewność, że są niezmienne w czasie i przestrzeni. A przecież to tylko założenie nie poparte dowodami. Co prawda nie ma też zdarzenia zaprzeczającego, ale to nie oznacza, że takie zdarzenie nie może nastąpić.
Prawa fizyki nie są prawami nadanymi odgórnie, a jedynie powtarzającymi się przypadkami zachowania się materii.
Przecież sami fizycy przyznają się, że nie wiedzą czym jest ciemna materia i ciemna energia. Może prawa fizyki dotyczące tych bytów są inne niż dla zwykłej materii?
@@KazimierzSurma "...a jedynie powtarzającymi się przypadkami" - kłaniają się pola morficzne, powtarzalność zaistniałego - np. krystalizacje.
I jeszcze drobiazg, sam profesor chyba kiedyś mówił, że przed pierwszą sekundą praw fizycznych jeszcze nie było - czy jakoś tak.
@@KazimierzSurma -Czyli że jest skutek, bez przyczyny?!
@@wicekwickowski3798 Fizyka klasyczna nie opisuje takich przypadków, ale mechanika kwantowa jak najbardziej.
Na przykład efekt tunelowy znany od dziesięcioleci (już podczas studiów w latach 70-tych spotkałem się z tym zjawiskiem). Mechanika kwantowa opisuje wiele przykładów zdarzeń nie mających przyczyny. Najczęściej spotykane to emisja spontaniczna, czyli zjawisko świecenia różnych ciał.
Wszystko ladnie, pieknie, tylko jedna uwaga, elektron pozbawiony masy na jedną nanosekunde nie spowoduje implozji, tylko prawdopodobnie przejmie ta energię od innej cząsteczki napotkanej na swojej drodze prawem mechaniki kwantowej, a kolapsy grawitacyjne to rzecz astrofizyczna. Peace out!
✌
20:00 ----"Te teorie które były proponowane czy są proponowane, nie są realizowane w naszym świecie, muszą mieć jakąś wewnętrzną niespójność, której my nie widzimy i musielibyśmy być radykalnie mądrzejsi, żeby spojrzeć na taką teorię i zobaczyć jej niespójność bez wychodzenia z fizyki." -Oczywiście! Sedno problemu tkwi w tym, że praktycznie nie jest możliwe, aby naukowiec teoretyk, kilkadziesiąt lat wałkujący i mielący na wszystkie sposoby całą wiedzę z fizyki, mógł niejako wyjść z tego koła, stanąć z daleka i mieć pomysł/ideę, całkowicie INNĄ niż wszystko co do tej pory myślał i robił. -Podobnie jakby wziąć jajko i na 30-40-50 lat zanurzyć w fioletowej cieczy i łudzić się, że gdy po tym czasie je wyjmiemy, to ono będzie jak świeże. Można nawet słusznie domniemywać, że nie tylko świeże nie będzie, ale jest duże prawdopodobieństwo że się w tej cieczy całkowicie rozpuści. Co do istoty problemów fizyki, to najprawdopodobniej trzeba by zacząć od całkowicie innej definicji tzw grawitacji a samo to słowo zapakować i wysłać do lamusa. Następnie, trzeba by zdefiniować co to jest czas? Bez pokonania tej przeszkody rozwój fizyki jest mrzonką. Z tego powodu, że on jest jedną z wielkości fundamentalnych których....nie potrafimy zdefiniować czym jest! -To horrendum! A może jednak nie? Następna sprawa to ta, jaki niesie ze sobą odkrycie rozszerzającej się czasoprzestrzeni, którą dla łatwiejszej wymowy można by nazwać "czasop" 'em. -Przecież właśnie to puchnięcie czasopa doskonale wyjaśnia tzw grawitację! Moim zdaniem, potencjał jaki niesie ze sobą to odkrycie jest wykorzystany zaledwie w jakimś, bardzo małym ułamku. Może nawet trzeba by zmienić definicję materii i antymaterii? ? ? Bo jeżeli przyjąć określenie "anty", to co to jest za antymateria, której poszczególne składniki i ich własności są takie same z jednym wyjątkiem, ładunkiem! Jakby tak pomyśleć trochę bardziej wywrotowo ale zgodnie z logiką, antymateria powinna być anty we wszystkim! Czyli nie składać się z atomów/kwantów, jąder, nie ulegać rozszczepieniu, nie mieć żadnego ładunku ani spinu! Czy jest taki ośrodek? Czy na antymaterię nie kwalifikuje się czasop? A materia i antymateria są normalnymi materiami jedna dodatnia a druga ujemna.
To chyba drugi raz, kiedy zaproszono Pana profesora, żeby powiedział ludziom, że Bóg istnieje. I chyba nie do końca o taki wykład organizatorom chodziło.
Dokładnie o taki wykład chodziło.
Jak tlumaczyc fakt ze Francuzi śpiewają Marsyliankę czy uważają zdobycie Bastylii której nikt nie bronil i w ogole uważają tamten straszny czas za swoje swieto narodowe.
Transcendencja w sensie religijnym jest bzdurą zmyśloną na róźny użytek. Jedynym potencjalnie logicznym sensem istnienia transcendencji jest właśnie kwestia istnienia jako takiego, albowiem to czy cokolwiek istnieje, szczególnie w sensie zwanym umownie materialnym, jest immanentnie związane ze świadomością, która jest w stanie to stwierdzić. Jeżeliby nie było żadnej świadomości, to pojęcie istnienia nie miałoby sensu. Inaczej mówiąc, sens istnieniu nadaje dopiero obserwująca go świadomość. Czyli do istnienia materialnego świata potrzebna jest doświadczająca go świadomość. Oprócz nas może być to świadoma zewnętrzna transcendencja, która nadawałaby możliwość istnienia materialnej rzeczywistości. To właśnie może być jedynym argumentem dla wierzących w ponadludzką transcendencję, będącą koniecznością dla istnienia świata materialnego. My, jako ludzie, ale też raczej wszystko, co żyje, też takie cechy nabywamy. Jest tajemnicą skąd to się bierze. Czy jest to wynikiem nieuchronności komplikowania się materii dążącej na mocy jakichś praw do niejakiego uprawomocniania jej istnienia?
czyli "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?"
@@grzesce1906 Ponieważ "nic" jest niestabilne.
@@DayWalker966Rip Nieistnienie jest najbardziej idealnym stanem, jeżeli w ogóle jako stan można to określić.
@@grzesce1906 Uważam to pytanie Leibniza za źle postawione, ponieważ a priori zakłada ono istnienie rzeczywistości niezależne od świadomości, bez której nie da się stwierdzić tego istnienia. Bez obserwującej świadomości pojęcie istnienia nie ma sensu.
Oczywiście nie można twierdzić, że materialna rzeczywistość istnieje dlatego, że np. my istniejemy, ale nie też nie ma logicznej podstawy, a tym bardziej przekonywujących dowodów, do stwierdzenia, że ona istnieje poza naszą obserwacją.
Dopiszę jeszcze, że po przyjęciu zaproponowanej przeze mnie konstatacji, może pojawić się myśl, że, być może, funkcjonujemy w symulacji, która została stworzona w sposób intencjonalny lub powstała samoistnie na skutek konieczności, albo może przypadkiem, podobnie, jak to się najczęściej przypuszcza w przypadku postulowanego tzw. Wielkiego Wybuchu.
Czy fale elektromagnetyczne są światem materialnym? Czy fizyka zajmuje się falami elektromagnetycznymi?
Ale Panie Profesorze. Dlaczego Platon?
Jeśli Pan to czyta, proszę posłuchać co mówił Wielki O. Krąpiec o Platonie. Krąpiec napisał najlepszy na świecie podręcznik Metafizyki.
Ponieważ linki są pewnie wyłączone, podam tytuł na YT
Czy polityka musi być antyludzka? - Henryk Dyrda
Meissner to świetny fizyk i dobry mówca, ale - po tym wykładzie - już wiem, dlaczego nie lubię jego wykładów.
Bo niestety, ale Meissner jest przekonany do tego co mówi, nawet wówczas, gdy mówi o rzeczach, na których zwyczajnie się się nie zna. Można zaryzykować twierdzenie, że czasem nawet mówi o rzeczach, o których nie ma pojęcia. Czyni założenie, że skoro nauka o czymś zupełnie nie może się wypowiadać (tu: transcendencja), bo nie ma absolutnie żadnych metod na stwierdzenie, że w ogóle istnieje, to równouprawnione są tezy, że istnieje, albo że nie istnieje. No nie... nie można zakładać, że coś istnieje tylko dlatego, że komuś, bez jakichkolwiek przesłanek tak się wydaje.
Dalej: skąd wie, że samoświadomość jest do niczego niepotrzebna? A może jest i do tego jest powszechniejsza, niż się mu wydaje? Inny przykład: Meissner często mówi, że to zadziwiające, jak prawa fizyki są tak idealnie poukładane... no a przecież nie ma w tym nic dziwnego, bo żyjemy w całym Wszechświecie, który istnieje tylko dlatego, że są takie, a nie inne prawa fizyki. Gdyby były inne, to taki Wszechświat by nie istniał, a może istniałby inny.
Tak więc podsumowując - jeśli Meissner mówi o fizyce, to go słucham z wielką przyjemnością, ale jak zaczyna wypowiadać się na inne tematy, to niestety, ale nie.
O Meissnerek, pozdro😆
Jednak jeżeli chodzi o fizyka teoretyczną opcje ona wiele rzeczy które nie istnieją zakładając jedynie istnienie co jest transcendencją w tym sensie
Za mało za mało za krótko wincyj😅