Puzsér Róbert: „Aki a fénybe áll, azért teszi, mert nincs saját fénye” | Sytka #6
HTML-код
- Опубликовано: 7 дек 2023
- A Sytka vendége ezúttal Puzsér Róbert független értelmiségi.
Tizenkét éven át gyűjtötte a muníciót nemrég megjelent Metafizika című könyvéhez (www.libri.hu/konyv/puzser_rob.... Erről is mesélt, hiszen nem könnyű ennyi csiszolás után kiadni a kézből egy alkotást. Gyógyító munkának tekinti?
Magánszemélyként volt itt, vagy maszkot viselt?
Mit szól ahhoz, ha posztmodernkori prófétának nevezik?
Miért és hogyan kell megtanítani a gyereket játszani?
Ki veheti a bátorságot, hogy mondjon bármit Istenről - Istenen kívül?
És ha már ez lett a könyv címe: mit ért metafizika alatt?
A PTF képzéseiről pedig itt olvashatsz részletesebben: ptf.hu 
Наука
"Az ember azt írja meg, amit meg kell írnia, egyébként megbetegszik" ...Itt a pont...nagyon szeretem ezt az embert....
Kurt Vonnegut is ezt találta mondani anno egy, a Lee Stringerrel folytatott beszélgetésében:
"Az emberek éppen ezért mindig is fognak regényeket vagy legalábbis novellákat írni, mert rájönnek, hogy így tudják kezelni saját neurózisukat."
Egy óriási koponya Puzsi❤
Nagyon jó riporter. Nagyon jó riportalany. Szeretem Robit
Robi odatette magát, még egy ilyen kis csatornán is. Jól kidolgozott világnézete van. A kérdező szerény, értelmes ember, hagyta beszélni. A vitára kíváncsi lettem volna, hátha egyszer még sor kerül rá.
Nagyon szeretem Robit ❤❤❤
Róbert egy igaz ember.
Az háááát... Egy Magyar gyilkos kipás pribék....
Igaz ember az, aki megtért az egy igaz Istenhez Krisztusba vetett hittel kegyelemből. Puzsér Róbert nem ilyen.
@@aprozsolt8046 ha valóban így gondolod, akkor menj orvoshoz, jót fog tenni.
@@CsabiDuke ezt miért nem a lelki beteg védencednek mondod ?
@@aprozsolt8046 az hogy Puzsér lelki beteg, nem zárja ki hogy te az vagy. Amúgy ő sokszor el is mondta, hogy pl a pánikbetegségével járt orvoshoz. De nem tudom, hogy hogyan jön ide az ő lelki baja, a te szellemi problémádról volt szó.
Te képes vagy azt leírni, hogy csak az az igaz ember, aki hisz istenben. És kijelented, hogy emiatt ő nem az. Ha te képes vagy ilyen kijelentést tenni, akkor te azt hiszed hogy hatalmadban áll megítélni embereket úgy, hogy pontosan tudod a hited szerint, hogy neked azt nem szabad. Mindenzt a hitedre alapozva mondod. Ebből az következik, hogy valamilyen skizoid epizódban vagy, esetleg te képzeled magadat valamilyen istenségnek, menj orvoshoz vele.
Igy karácsony előtt nagyon kellemes beszelgetes volt.
Nagyon feltöltött!
Robi mindig helyretesz. 💚
Csodálatos ember!
Kedvelem Puzsert 😊
Szeretunk Robi 🥰❤️😍
Udv. a Keleti partrol 🇺🇸
🙏
@@andreagyori3191?
Ez egy remek téma... lehetett volna. Komolyan mire gondoltatok, amikor Puzsért hívtátok egy filozófiai témájú könyvéről beszélni?! Egy óra ehhez egyszerűen kevés. 🙄
Nagyon jó lett! Szuper lenne egy második rész!
Aki kisgyerekekkel foglakozik az tudja, hogy Robi mit mond. A gyermekek megtanulják a nyelv által, ami hat a gondolkodásukra. A kreatív emberekben sokkal több gyerek marad meg. Szerintem.
Építészmérnök haverom felhív, hogy hát ő ezt az iskola-előkészítő(nagycsoprtos ovis!!) feladatot nem érti,, magyarázam el, hog ymi a megoldás. Olyan feladatot, amit nem volt még gyerek, hogy ne csinált volna meg :)) A felnőtt már túlgondolja. És igen, apohár eg yremek távcső, amibe más világokat lehet látni :)
Szerintem pont az maradt gyerek és kreatív, aki az egyszerű feladatot "túlgondolja" és a gyerekeket sajnos már óvodában megtanították arra, hogy ezt a fekadatot csak így és így lehet és kell megoldani. Az iskolaelőkészítős feladatokat, felnőttek találják ki. És megtanítják a gyerekeket megoldani egy séma szerint. Egyáltalán nem kötözködésként mondom, hanem sok-sok éves tapasztalatként és bocsánat, ha félreérti. Már óvodában kiölik a gyermekekből a sokszínűséget, kíváncsiságot. Eleve egyre korábbra és korábbra helyezik a tanítást, feladatlapokat, iskolásdit.
@@emmaherczeg5734 Nem, nem tanítják meg rá az óvodában. Az nem ott történik :) Ugyankko rmeg a valóságban el kell igazodni. A probléma za, amikro elkezdjük megváltoztani, nem ragozom: 1984
Pilinszky gondolata is hasonló volt a "legegyszerűbb" megfogalmazásról. Legalábbis én azt gondolom. A letisztult költészetről. Köszönjük Sytka, hogy meghívtad.
Ézs 54,16
Ímé, én teremtettem a kovácsot, a ki a parazsat éleszti és fegyvert készít mestersége szerint: és én teremtém a pusztítót is a vesztésre!
Lehetne hosszabb is egy ilyen adás, idő kell valamit kitárgyalni, pláne vitázni róla. Miért csak egy órát szántok rá? Hova siettek? Akit nem érdekel, majd nem nézi végig, na és? Ilyen témánál nincsenek kereskedelmi szempontok, nem egy könnyed szórakoztató show-ról beszélünk, akkor a hossz is igazodhatna ehhez. A kérdező amúgy nagyon értelmes, lehetne Robi beszélgetőpartnere gyakrabban is. Egy másik közegből jön, saját világnézete van, Robi számára inspiráló lehet.
imádtam a poharas részt, a fa-kutya stb részt és a legvégét is. :) köszönöm.
Robi, ez zseniàlis, kösz! 🕉
🙏
Nagyon jó video! Rengeteg megvilágosulás!
Kedves Tibor, ki volt az a filozófus akit említesz, annál a résznél, amikor Robi azt mondja hogy Isten nem létezik?
Egyébként köszönöm a beszélgetést, nagyon sokat adott és tényleg többször meg kell hallgatni Robit általában is igaz ez, nem csak itt. ❤😊
Kedves @LunaLakefairy, Nem (elsősorban) filozófus, hanem teológus: Paul Tillichre utaltam. Egy példa Tillich "Rendszeres Teológia" c. művéből: "Isten a létezés feltételei között nyilvánítja ki önmagát, tehát a krisztológiai paradoxonban. Isten nem létezik. Isten az önmaga-lét a lényegen és a létezésén túl. Ezért, amikor úgy érvelünk, hogy Isten létezik, voltaképpen tagadjuk őt."
@@tiborsitku9204 vagy rosszul látjuk, azt hisszük ilyenkor hogy mi megállapítottunk valami nagy igazságot, pedig ez csak illúzió. Isten Mózesnek úgy jelentette ki magát hogy Vagyok aki Vagyok. Ez sokáig megfejthetetlen volt számomra, aztán sikerült dekódolni, hogy Isten az aki örökkévaló ( mivel Ő az Örökkévaló).
Furcsa megközelítés! Ha azt mondod,hogy Isten létezik, ezzel őt tagadod???😂😂😂😂😂 Észnél vagy egyáltalán? A hülyeségnek valóban nincs határa!😢😢😢😢 Zofia ferje Pista bá 😲
P.R. tónusa tökéletesíti a mondanivalóját !!💯
Sziasztok! Szerintem azért azt még meg lehetett volna kérdezni hogy érti azt az alapvetést , amit az ATV-én Rónai Egonnal eléggé alaposan kifejtett. Mármint a tarot archetípusai az alapja a művének...??
Persze vannak értékes meglátásai a valóság és igazság kapcsán. Szerintem megérne még egy második kört a beszélgetés, mert annyi minden felmerült még ami nem lett most kibeszélve.
Hát néha feszülve kellett koncentrálnom de azt hiszem értettem mit próbál megfogalmazni, kicsit a Mátrix c film jutott eszembe. Mintha egy hasonló koncepciót vázolt volna fel a metafizikának.
Perfect
Puzsérral sem kell mindenben egyetérteni, viszont először,amikor láttam egy politikai adásba, azonnal látható volt,hogy filozofiailag közelíti meg a politikát.Most,hogy ebben az adásban látom,cak bebizonyítja,hogy érdekli a filozófiai és szívesen filozofal.Egy biztos,azon emberek közé tartozik,akik filozófia gondolkodásmoddal rendelkezik. Egy filozófus azt állítja,hogy az emberek 4% az ,aki ilyen gondolkodás móddal rendelkezik. Nem tartozom azok közé,akik balvanyozzak,de engem is érdekel a filozófiai látásmód,igy meghallgatom. Zofia ferje Pista bá 😲 Mellesleg jobb filozófus, mint politikus!😊
Az egyik legfontosabb ma élő magyar ember.
👃
Par Excellence!
miért hivatkoznak youtuben müsoridőre az emberek? ez nem köztv :D mit számnit mennyire nyulik el ha jo a müsor
studió bérleti díj. operatőrök, hangmérnök, világosító bére, Puzsér egy órát vállalt ingyen
Így van, aktualizálni kell a teológiát, de nem eltérni az alapigazságoktól. Az alap, a szikla: Jézus Krisztus, Isten Fia.
..."őbenne élünk, mozgunk és vagyunk". (vö. Apcsel 17.fejezet.)
Azt, hogy őbenne élünk, mozgunk, Istenre mondja, nem Jézusra.
@@resistentiam.contritum "Aki engem lát, látja az Atyát,...."
...én és az Atya egy vagyunk". (Jn 14. fejezet.)
Igen, nem is arra gondoltam, h Jezusra.
(Jézus egylényegű az Atyával.)
(ha a vessző zavaró, zárom a mondatot). Össze kell vetni az ApCsel 17- tel.
@@ilonaborbandi4098 Dehogyis. Jézus és az Atya két különböző személy. Az Atya a nagyobb, Jézus a kisebb, de ezt el is mondta (János 14:28). Az Atya a Teremtő, Jézus pedig a teremtés kezdete (Jelenések 3:14). Ha Jézus kijelentése tényleg azt jelenti, amire te gondolsz, akkor miért írja szintén Jánosnál, hogy az Istent soha senki nem látta? (János 1:18). Nyilván nem Jézus volt az Isten, hanem Jézus annyira tökéletesen utánozta a Teremtő tulajdonságait, hogy elmondhatta, hogy aki őt látja, az olyan, mintha Istent látná, hiszen a Biblia szerint ő az Isten képmása (Zsidók 1:3). A képmás fogalma pedig azt jelenti, hogy valami, ami az eredetinek a pontos másolata, de nyilván nem maga az eredeti, hanem attól egy különálló dolog. Az "én és az Atya egy vagyunk" sem azt jelenti, amire gondolsz. Javaslom az eredeti görög szöveg behatóbb vizsgálatát. Maga a fogalom nem szó szerinti egységre utal, hanem arra, hogy két személy egységesen gondolkodik és mindenben egyetért. Ugyanezt a görög kifejezést használja Pál apostol is, amikor a gyülekezet tagjainak egységéről beszél az 1Korintus 12. fejezetében. Itt sok különböző személy egységéről van szó és ugyanazt a kifejezést használja rá, mint Jánosnál, és amely nyilvánvalóan szintén nem betű szerinti egység, hanem egységes gondolkodás és cselekvés ugyanazon hitelvek szerint.
@@resistentiam.contritum
Jézus azt allitja magaról, hogy Isten Fia, egyenlő Istennel, ugyanakkor Emberfia is (lásd Dániel kőnyve), stb.
Aki az Ő beszedet hallja és meghallja, befogadja, az hinni fog és az kapcsolatba kerul vele.
...
Vö. Jn 5:19-23 .
Jézus Isten akaratanak a vegrehajtója; benne van Isten ereje, Isten teljhatalma, de ezt semmire nem használja az Atyától függetlenül Önálló személy, azt teszi, amit az Atya mond neki.
Ennek a tökéletes egységnek, engedelnességnek az alapja a szeretet. (vö. Jn 3,16).
A Szentháromság - tan az egységükről, egylényegüségükről és különbözőségükről beszél. Három személyròl beszélünk, az istenség lényegi egységéről. Krisztus egy személy/ hüposztatikus egység/ szubsztancia - két termeszetben.
Jézus teljesen ember és egyben isten.
Jézus Isten Fia, a Szent Lélektől fogant, de mindig is letezett.
5 Móz 6,4: Isten egyedüli voltát hirdeti a klasszikus megfogalmazasban. Egyedül ő a cselekvő, gondviselő Isten.
Az ÚSZ is így szól Istenről ( Mt 23,9, Mk, Róma 3,30, Jak 4,12).
Jn 1,14; 3,16. Ő az egyszülött, a Mester Mt 23,10.
Az Atya es a Fiú egysége: Jn 10,3; 17,11, 1Ján 2,23.
Isten Lelke egységet teremt (Ef 2,18; 4,4; 1Kor 12,9.11.13).
Isten a Teremtőnk, az ő képére lettünk megalkotva, azaz képmására teremtve 1Móz. 1:26-28 (erről kíváló teológiai tanulmányokat lehet olvasni: Karl Barth, Brunner, stb. ).
@@resistentiam.contritum Valóban két különböző személy, de egylényegűek. Amiről Ön ír, azt a teológia arianizmusnak hívja (szebbik nevén: szubordinációs monarchianizmus), s ezt a nézetet vallják manapság a Jehova Tanúi is.
Ezt a herezist a niceai zsinat 325-ben elítélte, s ezzel együtt Jézust (később a Szentlelket is) az Atyával egylényegűvé nyilvánította. Ha sok másban nem is, de a római katolikusok és protestánsok (unitáriusokat kivéve) ebben a kérdésben feltétel nélkül egyetértenek. A Fil 2,6-7 szerint Jézus egyenlő Istennel, és hasonlóvá vált az emberekhez.
"Én és az Atya egy vagyunk." "ἐγὼ καὶ ὁ πατὴρ ἕν ἐσμεν" 10,30. Érdekes, hogy Ilonához hasonlóan Jézus zsidó vitapartnerei is úgy értelmezték, hogy Jézus Istenné tette magát, ezért meg is akarták kövezni (33. vers). Ami a görög behatóbb vizsgálatát illeti, az "ἐσμεν" az "εἰμί" "vagyok" segédige T/1 alakja, "vagyunk", tehát ez a mondat itt pontosan azt jelenti, amire Jézus (és a zsidók) gondoltak.
Talán az Ószövetség is picit helyére került... talán.
1Kor 15,45
Így is van megírva: Lőn az első ember, Ádám, élő lélekké; az utolsó Ádám megelevenítő szellemmé.
Hol kapható még az új könyve Robinak?
Szerintem nem egészen áll meg az, hogy a pohárt pohárként látni csupán veszteség. Az igaz, hogy a végtelen lehetőségét a pohárban elveszítjük. De ezt a végtelent az ember amúgy sem képes felfogni. A pusztán rácsodálkozás a dolgokra nem önmagában érték, hanem a potenciális további értelmezések relációjában az. Így a funkció pont az, amit az ember nyer az értelmezéssel: elrendezi a külvilágot a létben önmagához képest. Persze, az értelmezés nem jó, ha kizárólagos és dogmatikus, mert ekkor rugalmatlanná és törékennyé válik, de akkor sem ha parttalan, hiszen elveszíti az értelmét és jelentőségét számunkra.
Arról nem is beszélve, hogy maga egy tárgynak a létben elfoglalt helyértéke valószínűsíti a funkcióját. Az nem úgy van, hogy látok egy poharat és rögtön arra asszociálok, hogy erre ülni szoktak. Mondhatnánk mondjuk, hogy ez azért van, mert a korábbi fogalmi kereteinkbe próbáljuk az új élményeket beilleszteni. A gyermek esete ilyen szempontból érdekes, hiszen nincsen fogalmi kerete a csomagolóanyaggal kapcsolatos érdeklődésének, hanem pusztán annak a kinézetével ismerkedik. Azonban ahogy felnő, még ha nem is kapna kész fogalmi keretet, valamiféle értelmezése kialakulna. Aztán az őt követő generációkon (pl. ha egy világégést követően újrafogalmazódik a kultúra) keresztül valami nagyon hasonló fogalmi keretrendszer alakulna ki, például a víz ivásra valamiféle üreges test szolgálna, egyszerű fizikai okokból.
Ertek az ertektelensegben......
A poharat még mielőtt meglett volna, az üvegműves gondolataiban már a szerepére és funkciójára nézve találta ki, tervezte meg. Tehát ahhoz hogy a pohár számunkra "bármi" legyen, meg kell fosztani az őt megteremtő gondolatától, mely az üvegműves fejében élt. Amit Robi igazol, az a destrukció, leépítés, nem az "igazság". Az "igazság" az, hogy a pohárból iszunk.
Épp előtte mondta az asztalról, hogy azt az asztalos gondolata hívta létre. Az asztalnak lehet értelme, de rajta a pohárnak már nem, mert lehet, hogy az kesztyű, vagy távcső. Parádés okfejtés volt.
Azért ott volt egy minta a kitalálás előtt!!...Mivel a pohár előtt minden mélyedésben megállt a víz !! nemde???
@@evaborsia9872 Az asztal előtt nem volt minden vízszintes felület asztal? Ha már muszáj hóhmecolni. Minden kollégista megmondaná, hogy ami vízszintes és üres, az kvázi asztal.
Iszonyatos filozófiai műveeltlenség van ebben az országban, csak úgy repkednek a reflektálatlan fogalmak, valóság, igazság, minden összeekveredik itt teljesen önkényenesen. Talán jobb lenne a teológiánál maradni mert ha ezt valaki a teológiával követné el akkor a csatorna tulaja tuti kiborulna, így viszont assisztál egy kókler ember költészetéhez.
De a saját rendszerén belül teljesen konzisztens. Szerinted mi a valóság? Úgy gondolod a filozófiában van megegyezés arról, hogy mi a valóság? Mi lenne az?
Hol tudom megnézni elolvasni Puzsér konyvét (ingyen természetesen)?
Ebbol a kerdesbol latszik, hogy semmit nem ertett meg abbol, amit Robi az elmult tizenegynehany evben mondani probalt. Gratulalok!
@@gergoszabo9472
Egy mondatombol, kérdésembol egy komplett pszihoanalizist lefutattàl rajtam?!
Kovetlek mester, tanits!!!
@@gergoszabo9472 ...van itt ennél rosszabb is....pld. hogy "igy karácsony elott milyen kellemes beszelgetés volt"...
Kérd karácsonyra ajándékba!
@@attiwise Kitol?
Jaaaj, ez a Puzsér
Puzsér for President!
Nagyon sok ilyen ember kéne kis hazánkba mint Robi! Fantasztikusan okos, intelligens, nagyon szeretem őt hallgatni! 😊
Robi tudom lenézi a matematkat, Pütagorasz nem. Az a pohár tényleg bármi lehet, mert 2 alapvető isteni alapforma képezi, aminek muszáj léteznie.
Egy kör (Az) és egy ráilleszkedő téglalap (A 4-es) Lehet 2 kör is vagy a téglalapot trapezra alakitjuk).
Nos, ilyen alapformákból (és néhány még) van megalkotva minden a fentitől a lentiig, ha érted kire célzok.
Így valik szét latszólag a matematika és bölcsészet, dehorizontálisan. A sportnak meg semmi köze ezekhez, mert semmiféle
megismerésre törekvés nincs benne.
@@extolka arra utaltam, a számok adnak formákat a létezőknek. Azt nem mondtam, honnan a számok
Remek beszélgetés volt. Mondjuk azzal vitatkoznék, hogy az állatok számára a valóság egy összefüggő massza. A kutya pl. nagyon jól el tudja különíteni a másik kutyát a fától, a gazdáját más emberektől és azt is tudja, hogy a gazdájának a keze a gazdához tartozik, így nem szabad harapdálnia játék közben. Én inkább egy skálaként képzelem el, hogy melyik élőlény mennyire tudatos a környezetére nézve.
Jó ajándék lenne,de csak lenne,hisz,már elfogyott!
Tegyünk légyszíves elemet abba az órába!!
Van benne, a felvételek alatt megállítjuk. Az időt.
nem győzött meg :D@@punkosditeologiaifoiskola9295
..a testvériségről: főnökömmel bécsben megyünk melózni.azt mondja az emberekről: tudod, szerintem olyan nincs, hogy gyom..
Sajnos amit Robi előad az egy klasszikus ezo-mezó hablaty.
Lehetett volna azt mondani, hogy amiről ő ír az valójában folyamatában igaz és nem történésében. Erre vannak a metafórák, hasonlatok, történetek melyek jelképes formában közvetítenek érzelmileg vagy pszichológiailag valós folyamatokat. Például két ember kapcsolata olyan, mintha együtt gondoznának egy olyan virágot amely elhervad ha csak az egyikük öntözi.
Lehetett volna azt is mondani, hogy a fizikai világ folyamatai rezonálnak a belső folyamatainkkal. Nappal a világosban az ember tudata éber, éjszaka a sötétben a tudattalan dominál. Ahogy az évszakok változnak úgy az ember élete során hasonló fejlődésen megy keresztül. A külső valóság árulkodik a belsőről, a belső valóság pedig kívül is testet ölt.
Azt is lehetett volna mondani, hogy van egy univerzális absztraktum, ami a fizikai és szellemi világban különbözőképpen manifesztálódik és ölt testet újra és újra.
Sokféleképpen meglehet fogni a témát és saját értelmezési kereten belül egy koherens rendszert alkotni belőle. Ahogy egy dalt is ellehet játszani különböző hangszereken, különböző kulcsban, különböző műfaji sajátosságokat követve mindig máshogy fog szólni, de esszenciájában ugyanaz.
Amit ő csinál az egy teljesen strukturálatlan analógiagyártás, amely nem áll össze egy jól kidolgozott logikai keretrendszerré, hanem csapong hol a tarot, hol a fizikai világ, művészet, irodalom mezsgyéit használja fel a hasonlataihoz, amitől az egész nem áll össze hanem szétfolyik.
Mondhatnám, hogy Puzsér fekete könyve pont az aminek látszik. Egy sötét erdő, amelyben az ember eltéved és nem talál kiútra. Vigyázzon, aki mégis bemerészkedik
nagy szükség van egy fordítóra(fordítógépre), ami két ember között oda-vissza fordítja a közlendő gondolatokat. Mindegyik ember másképp értelmezi a világot, és nehezen tudja közölni, ezért egyszerűsít, összefoglal, metaforizál. A probléma az, hogy ezeket az egyszerűsítéseket a saját univerzumának tárházából meríti, így ugyanolyan távol áll a másik embertől, mint korábban, és a befogadó jóindulatán múlik az, hogy "megértse" (jobb szó lenne, ha "elfogadja"), amit a másik ember közölni akar. Ilyen tolmács nélkül a két ember közötti virág mindig el fog hervadni. egyszerűsítve, egy ilyen fordító kiiktatná azt a kommunikáláshoz tartozó manipulációcsomagot amely elengedhetetlen amikor a receptor megértési jóindulatát el akarjuk nyerni.
Nem is értem, Robi, hogy te miért protestantizálódtál!!!?
Robi nagyon próbál valamit megmagyarázni, amit épp ésszel nem hogy megmagyarázni, de felfogni sem lehet. Ha van egyáltalán olyan, hogy Isten, számunkra az nem hozzáférhető szerintem. Ez olyan, mint ha köpnék egyet, és a nyálamban lévő baktériumoknak próbálnám elmagyarázni a legújabb Intel processzor felépítését és működését. Minden ami a szánkon kiesik, az a végtelenül korlátolt működésű agyunk terméke istenhez képest.
Kellemetlen a riporter tudatlansága..
Sitku Tibor nagy tudású ember, az időkeret nem engedte, hogy reagáljon Puzsér eszmefuttatásaira. Tibor itt most inkább hallgató volt, nem vitapartner.
Robi néz a tükörbe es mond el a véleménye d magadról
PR lassan spiri guruvá válik. Nagyon rossz ezt látni.
Nagyjából a metafizikáról is annyit tud, mint arról a pohárról.
Robikám, gondolkodj még ezen, mert nagyon bele vagy keveredve az egészbe.
Vannak okos gondolataid, de nem tudod még össze rakni a valóságot.
Szerintem privátban beszélned kellene velem is. De én nem érek rá téged tanítani, mert nagy munka lenne!
„ Az agy csupán egy vevő, valahol az Univerzumban létezik egy mag, ahonnan megkapunk mindent….”
N. T.
No ez az amit nem tudtok ki guglizni. 😉
botcsinálta filozófus
botcsinálta filozófia*
Talán inkább külön utas - mint sok mindenben.
Rengeteg meló van benne, és eljutott valahova, ez nem lebecsülendő.