QED Feynman-Diagramme • anomales magnetisches Moment • AzS (44) | Josef M. Gaßner
HTML-код
- Опубликовано: 14 окт 2024
- In den Quantenfeldtheorien müssen komplizierte mathematische Gleichungen gebändigt werden. Glücklicherweise hat Richard Feynman eine sehr intuitive Schreibweise entwickelt, den mathematischen Overhead hinter einfache Diagramme zurück zu drängen: die sog. Feynman-Diagramme.
Anhand dieser Diagramme erläutert Josef M. Gaßner den größten Erfolg der theoretischen Physik - die Berechnung des anomalen magnetischen Moments des Elektrons.
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltal...
Buch zum Kanal ►
Live-Vorträge ► www.josef-gass...
Unser Team ► Urknall-Weltal...
Newsletter ► Urknall-Weltal...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► josef-gassner....
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!
Ohne diese Emotionen wäre es viel weniger eindrucksvoll. Wahnsinn, wie sehr Herr Dr Gaßner sich engagiert. Ich mag das so sehr!!! Didaktisch perfekt.
Richard Feynman war nicht nur ein genialer Wissenschaftler (Nobelpreis), sondern auch ein genialer Lehrer, der die Physik - wie ihr bei Urknall, Weltall und das Leben - in einfachen Worten erklären konnte. Man kann hier auf youtube die Feynman Lectures anschauen und ich finde sie äußerst brilliant.
Ich bin großer Fan dieses Kanals und freue mich auf jede neue Folge.
@Herrn Gaßner, ich würde es sehr begrüssen, wenn es mal ein Summary-Video gäbe. Also wie hängen SRT, ART, Quantenfeld, QED und die Wirklichkeit zusammen. nochmals vielen Dank für die tollen Videos !
Peter Ballmann Über alpha
Endlich wieder eine neue Folge, freut mich jedes Mal 😊
Mit 21 Jahren fertig studiert, ... das dachte ich mir, Herr Gaßner. : ) Ich bin so froh, dass die Mathematik eine so exakte Wissenschaft ist. Wie man sieht, kann ich mich auf Euch Mathematiker verlassen. Gott sei Dank! ; )
Unglaublich, ... ich werde diese Zahl auswendig lernen. Leider ist sie ein bisschen länger als die 42. Aber das bekomme ich hin. Vielen vielen Dank, Herr Gaßner.
Endlich geht's weiter :D Freue mich immer riesig auf eine neue Folge.
Danke an Herrn Gaßner und sein Team :)
In der Tat, besser als Weihnachten und Ostern zusammen...
Vielen Dank für diese einmalige und grandiose Serie. Ich freue mich jedes Mal auf eine neue Folge. Diese gut verständlichen Einblicke in die moderne Physik findet man sonst nirgendwo. Und die lebendige Darstellungsweise von Josef Gassner ist jedesmal eine wahre Freude. Bitte weiter so!
Das ist faszinierend. Ich denke, deshalb ist es im Makro- als auch dann im Mikrokosmos unendlich. Vielleicht ist das die Antwort auf alle Fragen in der Physik. Ich hab keine Ahnung, ich bin raus... Der letzte Satz von ihm war genial. Der Typ, der es sich verbat, mit naturwissenschaftlichen Fakten verwirrt zu werden. Wow! Nicht ärgern lassen, Herr Gaßner. Alles Deppen. Dankeschön für Ihre Erläuterungen, toll!
NEIN, unglaublich! Genauso schäle ich Äpfel oder um die Weihnachtszeit Mandarinen und habe damit meine Mama selig aufgezogen, die immer ein Häuflein Fetzen produziert hat, während ich ihr stolz mein Band präsentiert habe, wieder schön zusammengewickelt und ihre Abfälle in das Kugelinnere gewurstelt habe..
Und genau so könnte ich auch Kartoffeln schälen - mache ich aber nicht, da mache ich es in 2 Anläufen: Äquator und dann die eine Halbkugel, danach die andere Halbkugel.
Jetzt wollte ich aber nicht ablenken: Super Video, wie immer! Ich freue mich immer, Sie zu sehen und Ihre Begeisterung reisst mich jedesmal mit!
Ihr Schlusssatz ist auch bezaubernd. Bitte verwirren Sie uns weiterhin mit Fakten! :)
ich kann manchmal nicht wirklich folgen, aber immer faszinierend dem Herren zuzuhören :)
Grandioses Video Herr Gaßner. Bin überwältigt, man merkt Ihre Begeisterung. Werde wieder spenden, dieser Kanal muss erhalten bleiben.
Hallo Dilettant45,
danke für Ihre Unterstützung!
Grüße Josef M. Gaßner
Wunderbar, endlich mal wieder Aristoteles zur Stringtheoriee
34:14 bis 36:20
Herr Gaßner in a nutshell.
Einfach unglaublich 🏆🎉👍
Es macht richtig ansteckend Freude, Herrn Gaßners Begeisterung über die QED teilen zu dürfen. Außerdem ist die Herleitung und Erklärung suh für Laien nachvollziehbar - BRAVO!!!
Der hoehepunkt der ganzen reihe! MIT EINEM SCHNITT DIE ORANGE GESCHAELT!... jetzt versteh ich alles!
Unterricht mit Vitaminen. Wenn das nicht gesund ist...
@@wonderfalg ja genau! gesund lernen...
Josef Gassner ist Sprachlos. Das ist ja noch viel unglaublicher als die Quantentheorie. Bin schon sehr gespannt wie die Serie enden wird.
43 folgen lang hat die orange überlebt. bis zur folge 44. da wurde sie geschält. :-)
an dieser stelle: ein großes danke für die serie
Man kann einen Krimi nicht ohne Mörder schreiben - echt spanned diese Vorträge!
Geschlachtet, mit Schlachtplan...
Hatte die zuletzt genannt Diskussion im Weißen Haus stattgefundenen?
Klingt mir eher nach nem CDU-Stammtischtreffen. Gaßner war mit seiner Frau essen und ist dann irgendwie zum CDU-Stammtisch herübergewunken worden. Bei ein paar Weizen hat er dann versucht den sturen betrunkenen christlich-konservativen Leuten zu erklären, warum die Urknalltheorie irgendwie logischer, als die Schöpfungstheorie klingt.
Nö. Es war Greta mit der er sich unterhalten hat...
23:45 "der hatte mit 21 schon promoviert. hut ab, da war ich gerade mit dem studium fertig"
hr. gaßner hat mit 21 ausstudiert? auch nicht schlecht.
Ich finde die Komplette Reihe wirklich Spektakulär und sehr Interessant.
Vielen lieben dank, dass sie uns daran Teil haben lassen.
Absoluter Spitzenvortrag. Mal abgesehen vom Inhalt der einfach überwältigend ist, so spannend vorgetragen als wäre es ein Krimi und man wartet auf die Auflösung wer war der Mörder. Dabei aber auch sehr verständlich und anschaulich erklärt. Vielen vielen Dank dafür Herr Gaßner. Es gibt außer Ihnen nur zwei Redner die einen so sehr fesseln und die Zeit vergessen lassen. Erich von Däniken und David Icke.
Wow! Klasse Folge! Gratulation! Dieser Höhepunkt war umso intensiver, weil er mit 43 Folgen vorbereitet wurde!
Danke für den wundervollen Vortrag!
Warum habe ich nur das Gefühl, dass jedes Mal wenn Herr Gaßner sagt, und noch ein paar Nachkommastellen, oder da gibt es noch ein paar Formeln er jede einzelne jederzeit mühelos aus dem Ärmel schütteln könnte? Ich höre zum ersten Mal, dass Fakten einen verwirren, dabei hielt ich sie immer für einen guide for the perplexed ;-)
Welch ein Ausblick in ein Verstehen von dem, was wir aktuell noch Informationserhaltung nennen.
Leiten Sie das anomale magnetische Moment mit 12 Nachkommastellen her. Benutzen Sie dazu Orangen - Sie haben 43 Minuten Zeit.
Wer behauptet, Wissenschaft sei langweilig, hat nur nicht den richtigen Erklärbär. Dieser Exkurs hat alles - Leidenschaft, Dramatik, eine Orange in der Opferrolle und Humor. Vielen Dank für den schönen Feierabend. Freue mich schon auf die QCD - vielleicht mit einer Himbeere in der Gastrolle? :)
Wow, auf 12 Stellen nach dem Komma - beeindruckend!
Das Orange Elektronen schälen ist genial. Das kann man sicher auch mit den Apfel-Photonen machen.
Vieleicht kann man die Matrizen durch Obstkisten darstellen.
Sehr geehrter Hr. Gaßner, dank ihrer Orange läuft mir mal wieder das Wasser im Mund zusammen. :-)
Ich bin durch Naturwissenschaftliche Fakten auch verwirrt :) Aber ich bitte gerne um mehr Verwirrung ;)
Lieber Herr Gassner, ich schätze ihre Arbeit sehr als Brücke zwischen formell wissenschaftlichen und anschaulich populären Darstellungen. Machen sie es immer so einfach wie möglich, aber nicht einfacher!
Feynman-diagramme suggerieren leicht eine Welt aus umherfliegenden Billardkugeln. So wie ich Sie verstanden habe, bilden sie aber eine Art Index für Wechselwirkungsterme. Da habe ich aber dann doch eine...
FRAGE: Zu welcher Gleichung gehören diese Terme? Lagrangefunktion? Pfadintegral?
Was machen wir hier eigentlich gerade ?
,sehr gute Frage! Wie heißt die Gleichung, die bei 16:40 eingeblendet wird? Wird die im Buch dann erklärt werden?
@@monikalala3810 Danke, die Gleichung hatte ich glatt übersehen!
A ist üblicherweise das Vektorpotential des elektromagnetischen Feldes. Sollte hier quantisiert sein, also ein Operator.
Aber Vorsicht, ich rate hier nur.
Die Feynman Regeln werden zur Berechnung des Übergangsmatrixelementes verwendet und ergeben sich aus der lagrangedichte der Theorie. Das A gibt die Amplitude eines Prozessbeitrags an, diese werden dann aufaddiert zum Übergangsmatrixelement und danach betragsquadriert. Aus dem Ergebnis lassen sich dann Wechselwirkungsquerschnitt und Zerfallsbreite des Prozesses bestimmen, also Maße für die Menge an zu erwartenden Zerfallsprodukten etc.
Ich bin immer wieder froh über eure Videos, die mir den Spaß an der Physik zurück bringen, welchen mir mein Physik Lehrer genommen hat!
Wow, klasse Video Herr Gaßner. Ich finde Sie haben das Maß zwischen Anschaulichkeit und Einblicken in die Theorie genau richtig getroffen. Ich bekomme von Ihnen immer einen guten Eindruck davon, welche Komplexität hinter einfach aussehenden Darstellungen steckt. Begebe mich gerne auf Rutschgefahr :)
Großartig 🌈 ich bin großer Fan.
Allerdings bin ich tatsächlich ins Schleudern gekommen in 16.40 -
Weshalb ist die Gleichung nicht symmetrisch bezüglich des rechten und des linken Elektrons?
Die Amplitude hängt im einen Faktor von p und q ab, nicht aber von k und l.
Dasselbe gilt für die Beschreibung des Photons, das im Nenner ein (q-p)² hat aber keinen Einfluss von k und l.
Weshalb ist das so?
Wow super,
Die Einleitung klingt schon vielversprechend. Wünschte,diese Reihe würde nie enden.
Sehr geehrtes Urknall Weltall und das Leben-Team, ich habe bis zu dieser Folge sämtliche Folgen dieser Reihe gesehen und es macht einfach nur sprachlos! Vielen Dank dass ich ein wenig die Welt aus den Augen eines theoretischen Physikers sehen durfte!
Eine kurze Frage zwischendurch: Wie lässt sich die Verschränkung mit der QED oder QFT in Einklang bringen? Bisher wurden viele meiner Fragen beantwortet, bis auf diese. Muss ich mich noch etwas gedulden, um eine Antwort darauf in einer späteren Folge zu erhalten? Gruß Bernd Alexander
Hallo Alex Zwabl,
Sie haben ja noch ein Stück Weg vor sich - ich denke, da warten noch Antworten auf Sie. Falls am Ende noch Fragen offen sein sollten, erstellen wir einen Kommentarcheck.
Viel Freude bis dahin auf dem Weg von Aristoteles zur Stringtheorie.
Gruß Josef M. Gaßner
Herr Gaßner, ich habe jede !!! UWL- Sendung teiweise mehrfach angeschaut aber hier steige ich langsam aus .... ich brauche Privatuntericht bei Ihnen ...
Wenn man es soweit geschafft hat, ist man 95% aller Laien überlegen. Das ist doch respektabel.
ja hatte ich auch am Anfang gedacht..aber blende einfach die Gleichungen mal aus. Alles was er zeigen wollte war, dass die QED anhand von den Bildchen bzw. den Varianten davon eine unglaublich genaue Vorhersage bei einem Messwert machen konnte! Die hohe Genauigkeit wurde hierbei einfach durch ,,simple" mögliche bzw. relevante Abänderungen des Bildchens gemacht. Unfassbar eigentlich..
Sehr schoenes Video.
Ich haette da mal ein paar Fragen, Herr Dr. Gaßner.
Wann wurde diese Berechnung genau durchgeführt und wenn dies schon laenger her ist, hat jemand mal mit aktuellen Rechnern und ihren Kapazitaeten da nochmal nachgerechnet ? Ich gehe mal davon aus, dass die Ordnungszahl sich ins unendliche erhoehen kann und dies warscheinlich auch tut. Also, dass man letztenendes unendlich Feynman-Diagramme von einer Geschichte vorliegen hat, an die man sich nur mathematisch annaehern kann. Hab ich das richtig verstanden ?
Wie sieht es denn aus, bei anderen Teilchen, irgendwelche Bosonen (z.b. Gluonen) in etwa ? Hat man da auch Schwierigkeiten mit dem Alpha oder konnte man sowas schon rechnen ?
Mit vielen grüßen
A.A.A.b.H.
Mysteriös, ich nahm einen leichten Orangenduft war, dabei habe ich gar keine Orangen im Haus.
Wie immer interessant und schön zu sehen, wie begeistert Sie im Thema unterwegs sind.
Eine Frage kam mir auf, wenn das Elektron ein Photon emittiert und sich das Photon in eine andere Richtung mit Lichtgeschwindigkeit vom Acker macht, wie kann das Elektron dieses Photon wieder einfangen? Das Elektron hat ja Masse und ist daher immer minimal langsamer als ein Photon mit Lichtgeschwindigkeit. Jetzt wo ich das hier aufgeschriebselt habe, kommt mir der Gedanke, was wäre, wenn das Photon langsamer wäre, aber dann wäre es strenggenommen massebehaftet und somit kein Photon mehr. Bliebe noch die Möglichkeit das es sich also mehrmals umwandelt und daher in Summe dann langsamere ist, aber dies wiederum würde erst die Terme C3 und C4 betreffen.
eine ganze Weile her seit ich eine folge mal wieder praktisch komplett verstand :)
Hallo Seeker1982,
das ist ein wesentlicher Punkt in der theoretischen Physik: Je tiefer wir einsteigen, umso einfacher wird es plötzlich. Das Problem liegt lediglich im ansteigenden Abstraktionsgrad...
Grüße Josef M. Gaßner
Großartig erklärt, danke sehr. Ich freue mich schon auf die Chromodynamik.
Super, wie das Erklär-Niveau von Josef Gaßner auf konstant hohem Level liegt - auch Folge 44 von AzS ist ein Highlight! Mich würden zwei Dinge interessieren: Zum einen, wie bei den Geschwindigkeitsunterschieden von Elektron (v=X-tsd m/s?) und (virtuellem) Photon (v=c) das "Einfangen" funktioniert (müsste das virtuelle Photon nicht längst über alle Berge sein auf der Zeitachse nach oben, bevor das träge Elektron angekommen ist?). Die zweite Frage ist, wie man es messtechnisch schafft, "g" so genau zu bestimmen. Welche Apparatur ist notwendig? Macht man das Experiment mit vielen separaten, einzelnen Elektronen? Vielleicht können Sie hierzu eine Info verlinken, falls es etwas allgemeinverständliches dazu gibt für das Fußvolk.
Ich glaube man darf die Linien in den Diagrammen nicht wirklich als Bahnen ansehen, das verbietet allein schon die Unschärferelation.
Wie die Messung aussieht, würde mich auch interessieren. Wird da die Präzession des Elektrons gemessen, ist das eine Frequenzmessung?
Lieber Herr Gassner, vielen Dank für das Video, ich freue mich immer besonders, wenn Sie ein Video von dieser Reihe veröffentlichen.
Eine Frage hätte ich. In den Feynmann waren virtuelle Photonen eingezeichnet, die sich waagerecht bewegten, würde das nicht bedeuten, dass sich die Photonen mit Überlichtgewindigkeit wegen würden?
Die Feynman Diagramme sind nicht wirklich Raum Zeit Diagramme, sondern repräsentieren nur mathematische Ausdrücke. War pädagogisch zugegeben vielleicht ein wenig ungünstig gezeichnet. Sagen wir mal als Ausrede, dass nur eine Raumrichtung gezeichnet wurde, das photon sich also noch in die anderen Richtungen bewegen könnte. ;)
Ich bin ja auch verwirrt, durch die naturwissenschaftichen Fakten(!). Aber das bringt ein riesiges Vergnügen. Momentan versuche ich gar nicht, alles nachzuvollziehen und zu verstehen. Vielmehr lasse ich mich verzaubern durch das Wissen, das hier vermittelt wird. Das ist sooooo unglaublich interessant.
Gab's da ein kleines Gläschen Riesling vor dem Video, oder liegt's an mir? Super Video übrigens, wie immer!
Ihre Umsetzung der Mammutaufgabe, die grundlegenden Zusammenhänge der Physik in simplen Worten so anschaulich, spannend und witzig! auszudrücken würde Mr. Feynman entzücken!
TL;DR
must watch: ruclips.net/video/uY-u1qyRM5w/видео.html
Dieser Vergleich von g: kann es sein, dass bei der „Messungen“ irgendwelche Auswertungsalgorithmen aus der Theorie stammen? Und daher auch die sehr genaue Übereinstimmung?
Das macht Sinn und ist die Frage echt wert. Kein Witz.
Die Anekdote bzgl. Realitätsverweigerung am Ende war echt genial. Sie sind aber auch ein schlimmer Häretiker, Hr. Gaßner! ... :D
Danke dass Sie weitermachen, hatte schon Angst Sie geben uns auf ;-)
Lieber Herr Gaßner, ich vermute, viele Zuschauer können dem Thema nicht folgen, wie ich auch nicht. Es sind Sie Herr Gaßner, der fesselt! Sie sind liebenswert.
Doch ich kann dem folgen. Es ist einfach sehr gut von ihm erklärt.
Ich verfolge die Reihe nun schon von Anbeginn an, und fiebere jedes Mal der Fortsetzung entgegen, und nach aktueller Verfolgung :D möchte ich zwei Erkenntnisse mitteilen, und zwar. Erstens erscheint mir mein aktuelles Weltbild so dermaßen absurd, und dennoch faktisch belegt, da ich rational nicht widersprechen kann, und gleichzeitig erklärt es mir in aller Deutlichkeit, dass alle bisherigen Weltbilder, welche mir in der Vergangeheit stets als absolt gültig erschienen, genauso absurd gewesen sein müssen. Welch Erkenntnis, wenn man sich bewusst wird, dass man doch früher auch nur im Dunkel tappte, ohne es gemerkt zu haben, und man es auch jetzt tut und auch in aller Zukunft tun wird! Die Zweite Erkentnis ist, dass mir doch immer dieselben Konzepte die Welt zu erklären laufend begegnen, welche ich im Studium der Mathematik kennengelernt habe. Als Beispiel erinnert mich die im Video thematisierte Potenzreihe stark an eine Tylorreihe, und ich beuge mich vor dem Weitblick meiner Professoren, die mir diese universellen Konzepte beigebracht haben, ohne dass ich damals nur den blassesten Schimmer hatte, wie sehr sie mir heute helfen würden, um selbst die abgefahrensten Sachverhalte nachzuvollziehen. Oh man, ich liebe Bildung einfach.
Weiß jemand wer von Josef am Ende gemeint war?
Darf ich mal kurz versuchen die Kernaussage dieses Videos zusammen zufassen:
"Die gemessenen Werte der elektromagnetischen Wechselwirkung von Elektronen sind nur dann erklärbar, wenn man die enorme (eventuell unendliche) Anzahl von Fluktuationen mit in die Rechnungen einbezieht, damit wurde dieses abstrakt klingende Konzept der Fluktuation nicht nur auf ein neues Level gehoben, sondern es zeigt sich als eine sehr grundlegende, alltägliche Eigenschaft in der Welt des Allerkleinsten. Dieses seltsam klingende Wildlife ist aus der Quantensavanne nicht mehr wegzudenken. Hier entstehen andauernd neue Teilchen, Geschichten und Verläufe, wobei die Feynman-Diagramme eine echte Hilfe bei der Veranschaulichung dieser wilden Geschichten sind. "
verwirren Sie weiter...einfach genial :-)
Was bedeuten Absorption, Emission, Kopplung? Was passiert da genau? Wenn z.B. ein Elektron ein Photon emittiert, was genau was das zuvor? Ist das ein Verschmelzen, ein Verknüpfen, ein Vermengen, ein Verkoppeln oder wie lässt sich das Ereignis am Vortex beschreiben?
Hallo Herr Gaßner, es wäre ja auch möglich, dass der Spin etwas kleiner als 1/2 ist und wir nicht G genau berechnen, sondern den Spin? Ist es nicht seltsam, dass wir Annahmen treffen, die aus Brüchen ganzer Zahlen bestehen?
Wenn eine abgefahrene, theoretische Betrachtung und Berechnung sich beweisen lässt, Klasse, verleitet das nicht auch es damit zu übertreiben? Also auch eine Theorie eines Modells entwickeln, was sich nicht beweisen lässt, und rein theoretisch bleibt?
Danke für das Video, schon gespannt, wie es weiter geht. Ich hoffe noch halbwegs etwas verstehen zu können. Und das mit den Bildchen war schon anschaulicher als eine Formel-Schlacht zu veranstalten. Da steige ich denn aus.
Um so eine theoretische Betrachtung und Berechnung zu machen ist wohl auch entscheidend, genaue Kenntnisse zu haben, was denn alles möglich werden kann.... da fehlt mir der Faden.
Zunächst einmal ein großes Lob und Danke an Ihre Herzblutarbeit, ich bin selber Physiker und habe mich immer nach so einer qualitativ hochwertigen Sendung mit einem Top Referenten gesehnt 😊👍👍👍
Meine Frage: Wann können wir ungefähr mit dem nächsten Teil rechnen ? 😁
Servus Ahmad Omairat, übermorgen 18:00 Uhr ist's wieder soweit.
Gruß Helmut Preisinger
Hallo , habe keine lust lange ein passendes kommentar zu suchen.. Wann wird das Buch zur videoreihe erhältlich sein?
Ansonsten tolles video wie immer😊
Hallo jens jeremies,
danke für Ihr Interesse an unserem Opus. Voraussichtlich geht es im Oktober in den Handel. Auf unserer Webseite können Sie bereits vorbestellen. (www.urknall-weltall-leben.de)
Gruß Josef M. Gaßner
Die virtuellen Teilchen, welche nach Wortlaut " keine Strecke machen", erinnern mich an die Quantenfluktuation (z.B. beim Casimir Effekt). Gibt es da eine Verbindung?
wahnsinn, man muss in Erfurcht erstarren wenn man sieht welche Erkenntnisse die Menschen inzwischen haben. Aber ganz besonderen Respekt habe ich vor den Technikern die in der Lage sind Messgeräte zu bauen um elementare Kräfte mit einer solch irrwitzigen Genauigkeit zu messen.
hab ja echt nach ein paar minuten befürchtet völlig auszusteigen...
ist aber zum glück nicht passiert 😃
würde mich aber trotzdem freuen mal zu sehen wie man einen einfachen fall eines feynman-diagramms rechnet!
Eine dringende Frage: Wofür steht das g in dem Term für das Feynman Diagramm. Gemeint ist das g bei dem Teil des Photons, also ig(und die Pauli-Matrizen) geteilt durch (q-p)^2. Das i ebenso, nur hatte ich mal irgendwo gelesen, dass das i für die Raumkomponente steht (ist ja auch ne komplexe Zahl, wenn das nennenswert ist).
Also bei der Stelle ab 34:46 bekomme ich Gänsehaut.
Mich würde mal interessieren, was Sie zu dem neueren Paper von Oliver Consa ("Something is rotten in the state of QED",2020) sagen? Die Resonanz bei den "alten" Physikern war ja für die QED unterirdisch auf diese "shut-up-and-calculate"-Theorie. Wurde die QED mit der Renormalisierung mittlerweile auf physikalische oder deduktive mathematische Füße gestellt? Nur weil die Daten mit den Experimenten übereinstimmen...muss es nicht ? Erinnert mich ein wenig an die Epizyklen, die auch lange Zeit die Nase bei der Übereinstimmung vorn hatten. Da scheinen einige der Berechnungen (Feynman-Diagramme) niemals veröffentlicht worden zu sein. Das wirkt ein wenig enttäuschend. Wissenschaft als Marketing-Projekt? Oppenheimer zum genialen Schwinger: "..others gave talks to show others how to do the calculations, while Schwinger gave talks to show that only he could do it."
Interessantes Video! QED jetzt verständlicher!! Der Verlauf von schälen der Orangen zu den Diagramme hat mir gefallen, so wie ihre Begeisterung zu den Messergebniss! Wie wurde eigentlich gemessen, dessen Ergebnis die Theorie bestätigt hat?
Heute mal als Praktiker an der lebenden Orange unterwegs :-) sehr genial und anschaulich erklärt
Herr Gaßner ist unter die Experimentalphysiker gegangen. :-)
Dieser Abschlusssatz....oh Herr Gassner, wie schildern sie hier einen all zu häufigen Diskussionsverlauf... :-)
Hallo Herr Gassner, eine Verständnisfrage zu den F-Diagrammen: Sind diese denn per se eindeutig? Ich meine, jeder "Repräsentantenpfeil" darf ja doch immer als Teilchen oder als Antiteilchen interpretiert werden? Oder ist diese Vieldeutigkeit den Diagrammen inherent und man nimmt immer gerade die Deutung, die man benötigt (was ok wäre, da ja sowieso alle Deutungen korrekt sind)? Danke und Gruß!
Mein schönstes Geburtstags Geschenk heute Danke !!!!
Wenn die y-Achse die Zeit ist, darf man das so verstehen, dass das virtuelle Photon bei 14:00 sich ausschließlich im Raum bewegt?!? Oder in einem anderen Diagramm bewegt sich ein Photon ausschließlich senkrecht im Diagramm; wie ist das zu interpretieren?
Hallo, ich habe mal eine Frage zu diesen Fluktuationen: die können ja "machen was sie wollen", weil sie keinen Einfluss auf die makroskopische Welt haben... Aber haben die nicht genau das, indem wir ihren Einfluss auf die Elektronen messen können? Oder habe ich da etwas durcheinander gebracht?
Was eine coole Folge!!!!!
Super Video aber das alte intro hat mir besser gefallen 😁
Genau, hören Sie mal auf mit dieser monströsen Verwirrungs-Kampagne!
Diese Begeisterung! ^^ Find ich super und weiter so! Und das Ende ist auch der Knüller, haha. :-D
Irre ich? Die Berechnung erinert mich stark an eine Taylor-Reihe.. Weil es eine Störungs-Rechnung ist? Wie sieht dann die fundamentalere Gleichung aus?
Wie wurde denn g experimentell ermittelt? Also wie sieht der 'Messaufbau' aus?
Man erzeugt ein Ion mit nur einem Elektron und misst dann in einem Magnetfeld die Spinpräzessionsfrequenz des Elektrons und die Zyklotronfrequenz des Ions. Aus dem Verhältnis der beiden Frequenzen kann der g-Faktor des Elektrons bestimmt werden. (Siehe www.mpg.de/6683444/MPIK_JB_2013 )
Vielen Dank, sehr interessant. Da durfte ich einmal viele 1000km hinter meinen bisherigen Wissenshorizont blicken ;-)
Ich frage mich findet so eine Elektron Abstoßungsreaktion unterhalb der kleinsten Zeiteinheit statt? Und wenn nicht, bewegen sich die Elektronen nicht weiter bevor das Photon die Kraft/information übertragen hat? Oder nochmal anders gefragt sind diese Reaktionen instantan? Oder brauchen sie Zeit. Und wenn, wie funzt das dann. gruss
Dadurch dass eindeutig Informationen auf das andere Elektron übertragen werden, kann dies nur mit max. Lichtgeschwindigkeit passieren (ART/SRT). Da beide Elektronen räumlich voneinander getrennt sind, wird für die Reaktion einiges an Zeit benötigt. Auch das virtuelle Photon, was als Austauschteilchen in diesem Falle agiert ist mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs.
@@renekern5041 Laut 11:49 (11:40 für den Kontext) dürfen virtuelle Teilchen alles, also auch sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.
@@johnarcher2400 Wenn sie sich aber mit Überlichtgeschwindigkeit (über den gesamten Streckenabschnitt zweier Elektronen) bewegen würden, dürfen sie keine Wirkung auslösen. Wenn sie das täten, dann würden ja Informationen schneller als das Licht übermittelbar sein. Ich denke J.M. Gaßner meint mit allen Freheiten, dass sie alle Wege gehen und Paarbildung betreiben können etc.. Ich denke nicht dass damit auch die Lichtgeschwindigkeit gemeint ist. Nur auf Skalen unterhalb der Planklänge können sich alle Teilchen auch mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen. Da machen sie aber nicht genug Strecke um eine Wirkung zu entfachen (sprich dem anderen Teilchen zu signalisieren, dass da was ist). Bei Strecken über der Planklänge hingegen bleiben nur noch die Wege mit Lichgeschwindigkeit über.
Bei der Gravitation wäre das genauso. Würde man die Sonne instantan verschwinden lassen, würden alle Planeten erstmal noch auf ihren Bahnen bleiben. Zuerst würde der Merkur merken, dass da keine Masse mehr ist und sich auf den Weg nach außen machen, dann die Venus dann die Erde usw.. Wir würden also erst etwas bemerken, wenn ca. 8 Minuten vergangen sind.
Genauso ist es bei allen Kraftübertragungen. Die werden maximal mit Lichgeschwindigkeit übertragen. Das ist beim Elektromagnetismus, bei der starken und schwachen Kernkraft und auch bei der Gravitation so.
Moin, was ich schon immer mal wissen wollte: warum gibt es eigentlich etwa gleich viele elektronen und protonen?
Mal wieder ein sehr schönes Video. Wie schon so viele andere in der Reihe dafür Vielen Dank. Da am Ende auch das Myon und dessen g--Faktor erwähnt wurde hätte sich die super Gelegenheit geboten hier darauf hinzuweisen das dort sich zwischen Berechnung und letzter experimenteller Messung eine kleine Differenz auftatt und das gerade aktuell mit Muon g-2 am Fermilab dort eine neue Runde mit verbesserter Gernauigkeit für die experimentelle Messung anläuft. Wer sich vor englischen Videos nicht fürchtet das Fermilab betreibt auch einen sehr spannenden Kanal und hier ein Link zu einem Video über g-2: ruclips.net/video/UckuqHDB08I/видео.html
Mein einziger 'Knoten' im Kopf dabei: Photonen bewegen sich ja immer mit Lichtgeschwindigkeit, d.h. in ihrem Photonen-Inertialsystem vergeht keine Zeit und das Unversum ist ein Punkt. Heißt das, dass für aus Sicht der Photonen alle Wechselwirkungszeitpunkte und -orte gleich'zeitig' und gleich'ortig' stattfinden? Und was hat das für Konsequenzen?
Hat mir gefallen. Wieder sehr gut gemacht.
Sehr geehrter Herr Gaßner,
was halten sie von den Erkenntnissen der ehemaligen NASA Wissenschaftlerin L. Riofrio? Sie stellt die Hypothese der abnehmenden Lichtgeschwindigkeit auf und beschreibt es in der Formel:
GM=tc³
Zur Überprüfung dieser Hypothese soll demnächst die genauste Atomuhr zur ISS gebracht werden.
Jetzt wissen wir endlich, was die Mäuse so lange mit dem größten Computer des Universums berechnet haben - aber bei denen ist 42 herausgekommen :)
Wie immer ein grandioses Video, auch wenn die arme Orange daran glauben musste.
Frage am Rande! Wie kann ich anderen erklären, warum wir wissen, das Elektronen, Quarks und Positronen elementar sind? ( Mal abgesehen von Strings)
Hallo nosarcasm1 catz,
wir wissen es nicht - die Theorien, die eine punktförmige Beschreibung verwenden, sind sehr erfolgreich in der Beschreibung dieser Welt. Trotzdem sind es nur Modelle...
Gruß Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Ah. Also gibt es noch "Theoretische" Luft für eine Beschreibung dieser Welt mit Teilchen, welcher um ein paar Größenordnungen kleiner ist aber um ein vielfaches Größer als ein String. Jetzt ist mir auch klar, warum die Stringtheorie solch ein Hoffnungsträger an der physikalisch noch möglichen Schwelle (Planklänge...) ist.
Hallo Herr Gassner, ich habe zur QED mal eine ganz elementare, vielleicht eine banale Frage, für die ich noch keine Lösung gefunden habe. Es heißt ein Elektron ist elementar , punktförmig und das Austauschteilchen ist das Photon. Hierbei wird quasi immer „selbsterklärend“ von einer (1) negativen Elementarladung gesprochen. Wenn man von der Masse eines Teilchens spricht, weiß man heutzutage ,das diese vom Higgsteilchen vermittelt wird. Doch was genau ist das Korrelat der Ladung?
Was für mich das ganze noch mysteriöser macht , ist die Tatsache, dass es auch noch eine Positive Ladung gibt, siehe Z.B. das Positron oder das Proton, das ja nicht elementar ist sondern aus up und down Quarks besteht, deren Ladung eine noch unverständlichere Eigenschaft besitzt, nämlich, daß die Ladungen gedrittelt sind. Man könnte nun einfach sagen, das ist eben nur ein Teil der Elementarladung, doch gibt eine Erklärung für die Eigenschaften positive und negative Ladung an sich? Wie kann man sich hier den Unterschied erklären, abgesehen vom Vorzeichen?
Mit freundlichen Grüßen
Hallo Leute, ich bin mir wegen der Reaktionslosigkeit nicht sicher, ob meine Frage zu blöd oder zu schwer ist?
Gibt es hierzu keinen Kommentar? Nur zu, auch wenn ich dann eben kein Philosoph mehr bin!
Voll Symphatisch 😊
Wie schaut denn die Messunsicherheit von g exp durch die Fehlerfortpflanzung aus?
12 Stellen sind schon Wahnsinn. Congrats
Photon und Elektron, sind beide ein und das gleiche mit dem Unterschied des Wellengeschlechts. Ein Photon trifft auf einem Kupferatom. Dort sorgt der Energiezustand mit einer erregten Elektronenschale nach oben. Die Energie wird dann als Elektron am benachbarten Atom abgegeben, wobei jetzt ein Stromkreislauf besteht. Sollten wir theoretisch das anfängliche Photon kennzeichnen, findet sich das gekennzeichnete Photon als Elektron im Stromkreislauf wieder.
Das klingt nicht sehr schlüssig. Wie soll denn ein masseloses Boson ein massebehaftetes Fermion sein? Und was meinst du mit Wellengeschlecht? Hätte das nicht schon längst jemand gemerkt, wenn Photonen und Elektronen dasselbe wären? Verstößt das nicht gegen etliche Erhaltungssätze? Oder hab ich dich falsch verstanden?
...und nach 10 Jahren Computerrechnung kam für g was raus?
Nein. Nicht 42...😓
Dieses persönliche Schlußwort heute bezog sich das auf die schon in "Sind Naturkonstanten wirklich konstant?" erzählte Anekdote, wo sich eine EU-Kommision über Energieversorgung etc aufklären lassen wollte, ein Referent über die kirchhoffschen Regeln referierte und schließlich ein Abgeordneter empört aufsprang, mit den Worten, "Wir haben hier EU-Hoheit! Wenn es ein Problem mit den Gesetzen des Herrn Kirchhoff gibt, dann ändern wir die eben !"?
Super, wie immer :)
JAAA !!! genial genial , danke
Warum ' verschmutzt ' sich eigentlich zwischen Theorie und Praxis die Nachkommastellen irgendwann?
@MrNairolf62 weil die Geschichte ins unendlich geht. Du kannst ja immer noch hoehere Ordnungen dranhaengen. Hoch 5,6,7,8, hoch 42, hoch unendlich.
Das kannst natürlich nicht mehr berechnen, weil irgendwann einfach der Computer so an seine Grenzen kommt, dass die berechnung Jahrmillionen dauern würde.
Und du siehst wie wahnsinnig hoch schon die Anzahl, der Diagramme in der 4. Ordnung ist...die Zahl wird natürlich explodieren, also kommst du sehr schnell an die Grenzen der Rechenleistung. Außerdem hat ein Computer bei Gleitkommazahlen auch in sich wieder ungenauigkeiten, die da mit einfließen.
Es gibt eine Unsicherheit in beiden Zahlen. Bei der Theoretischen rechnet man erstens nicht alle Terme und zweitens gibt es einen numerischen Fehler, weil der Computer nur mit einer endlichen Anzahl Nachkommastellen rechnet. Auch wenn der Computer mit weit über 12 Stellen rechnet, summieren sich bei einer solch gigantischen Rechnung die jeweils kleinen Fehler mit der Zeit auf. Das liegt aber nicht an der Theorie sondern an der Umsetzung am Grosscomputer.
Eins muss ich nach all den Folgen doch mal fragen: wie viel zahlt ihnen die Orangenindustrie?
Sehr schön, dass hier betont wurde, dass es sich bei den Feynman-Diagrammen nur um eine Kurzschrift für mathematische Ausdrücke handelt, nicht um ein wirkliches Geschehen (daher eben „virtuell“). Denn ansonsten könnte ja jemand ab 22:30 zu Recht fragen: Wie kann das Elektron das emittierte Photon eigentlich wieder absorbieren, da doch das Elektron nur mit Unterlichtgeschwindigkeit fliegen kann und es somit das Photon nie wieder einholen kann?
Hallo Berinekis,
virtuelle Photonen unterliegen nicht der Geschwindigkeitsbeschränkung. Sie können auch langsamer oder schneller als mit der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum unterwegs sein. Insbesondere erfüllen Sie nicht notwendig die relativistische Energie-Impuls-Beziehung...
Gruß Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Eben drum, deshalb sind sie ja virtuell, also nichtexistent. Es gibt sie lediglich als mathematische Ausdrücke innerhalb dieser Art von Näherungsmethoden, um aus der Quantenfeldtheorie Messergebnisse herzuleiten. Benutzt man andere Methoden, z.B. Berechnung auf einem Raumzeit-Gitter, so findet sich von virtuellen Teilchen keine Spur mehr.
Geniales Schlusswort. Hahaha...Leute gibt’s.
mh.... ist ein wenig schwer nachvollziehbar warum auf einmal entgegen der vorherigen darstellungen die x/t achsen im diagramm vertauscht werden. und was das impliziert.
ist mir schon klar warum das so sein muss, aber was das impliziert. darueber denke ich grade noch nach.... ist das so ne art wellenfunktion mit potentiell negativem t, das dann im integral wieder positiv wird, oder. ????
Dank. Super video
Bezüglich des Orangenschälens: Hätte ich das schon früher, also ganz früher schon beachtet, wäre ich heute Physiker und in der Lage, die QED einigermaßen zu verstehen; aber so ... sitze ich hier draußen vor dem Empfangsgerät und bin mal wieder traurig, dass ich nicht kapiert habe.
Die Reihe für Elektronen konvergiert so schnell, weil alpha so klein ist.
Sind denn alle Wechselwirkungsparameter kleiner als 1? Wäre so ein Parameter größer als 1, könnte so eine Reihe ja gar nicht konvergieren, oder?
Die Kopplungen sind im allgemeinen nicht klein, sondern sogar energieabhängig. Warte einfach mal die QCD ab.