Pour étayer les propos du film et permettre aux spectateurs d’aller plus loin, un document récapitulant l'essentiel des sources a été constitué. Il est disponible en libre accès sur notre site : documentaire-et-verite.com/nucleaire/sources/
@@samuelverstraete4695 On peut dire que vous avez fait une heureuse utilisation de nos sources. Critique la plus constructive reçue depuis la mise en ligne du film. Et de loin !
Sujet critique, présenté de façon claire pour les profanes en abordant une grande partie des facettes du problème. Si ça ne tenait qu'à moi, ce documentaire serait au programme scolaire.
Le problème de ces déchets est qu il est toujours traité au conditionnel, et donc nécessite des coûts financiers énormes depuis 70 ans bientôt d exploitation, et au libre abrite d interet politique et de lobbying, le vrai danger est la, la perte de confiance et le manque de crédibilité de nos institutions gangrenée par la corruptions de plus en plus présente, et le niveau de sous traitants trop élevé chez engie, et le nombre d incident du a cela passé sous silence, un manque de réel transparence pour le citoyen lambda
et pour le prix d ici 2024 les augmentations prévue sont de ruclips.net/video/Q87DzEv3KiA/видео.html a 19m 36s vous verrez les augmentation prévu alors moins cher s est non un film au dieu du nucléaire et faut pas oublier les 250 000 morts des radiation et maladies indirectes
15:58 Le cobalt, le nickel et le lithium sont surtout nécessaires pour le déploiement des voitures électriques (et donc nécessaires pour électrifier la mobilité et sortir du pétrole). Le nucléaire ne change rien à cet aspect. (Et les batteries stationnaires seront utilisées en petites quantités par le système de production électrique, voir le rapport de RTE). Sur les matériaux cités, seules les terres rares peuvent être utilisées de manière non négligeable par les énergies renouvelables (et encore... presque exclusivement pour l'éolien en mer). Certes, les renouvelables demandent plus de matériaux par kWh que le nucléaire mais on parle surtout d'acier et de béton (voir de cuivre si on prend le temps de développer cette sous-question complexe). Le documentaire aurait gagné à montrer cette différence de besoins de matériaux entre les moyens de production (pas facile ceci dit de trouver des quantifications précises sur ces points). Je n'ai pas grand chose à redire sur les sections qui parlent spécifiquement du nucléaire. Sur cette partie, c'est top et ça permet d'adresser les désinformations sur ces sujets. Je suis conscient des avantages du nucléaire et de la nécessité de lutter contre l'omniprésente désinformation sur le sujet (et je pense l'avoir également fait...). Mais un documentaire qui allierait nucléaire et renouvelables contre les fossiles serait encore plus utile et pertinent ! En 10 ans la part des renouvelables dans la production électrique de l'UE est passée de 22 à 38% et celle des fossiles de 49% à 37% (ember-climate.org/project/eu-power-sector-2020/ ). Plus les renouvelables augmentent, moins on utilise de ressources fossiles... Qui aujourd'hui peut soutenir que les énergies renouvelables n'ont aucune utilité dans la lutte contre le changement climatique ? Le changement climatique est un problème avec des conséquences gravissimes et il faut réduire l'utilisation de combustibles fossiles. Ces combustibles fossiles posent d'autres problèmes (coût, dépendance, pollution de l'air, impacts sur la biodiversité), en réduire la consommation est une priorité environnementale, économique et politique ! On a besoin de toutes les technologies bas carbone pour réduire la consommation de ressources fossiles au plus vite ! (commentaire édité à froid :p).
Oui, j'ai l'impression qu'une (petite ?) partie de la sphère "pro-nucléaire" se permet d'utiliser tout un tas d'arguments fallacieux (pas forcément ce documentaire hein), ou partiellement faux pour défendre le nuke et/ou attaquer les EnR, et ce même en tentant de sourcer ses affirmations. Je ne sais pas si c'est en réactions aux décennies de désinformation sur le nucléaire, ou par manque de rigueur ou autre. Dur d'avoir le juste degré de nuance...
Cher réveilleur, Merci de vos précisions. Veuillez bien croire que le but de ce documentaire n’est nullement d’opposer les énergies les unes aux autres (la conclusion le répète si besoin était); mais bien de permettre de faire prendre conscience à ceux qui en doutent encore des nombreux avantages dont le nucléaire permet de disposer dans la lutte contre le réchauffement climatique, pour la réindustrialisation, l’approvisionnement électrique, la maitrise des coûts ou la limitation des emprises au sol… Nous ne prescrivons rien et répétons à maintes reprises dans le film qu’il n’existe aucune solution miracle, rien d’universellement transposable. Pour éviter de sombrer dans de vaines polémiques, nous avons justement pris le soin de n’évoquer que des faits reconnus et vérifiables. Concernant la séquence à laquelle vous faites référence, nous nous sommes basés sur l’étude « The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions » de l’AIE , dont nous recommandons à chacun d’aller visionner la conférence de présentation : ruclips.net/video/FfpuT1cvYiM/видео.html Familiers de vos vidéos et admiratifs de votre rigueur scientifique, vous nous permettrez de trouver un peu triste de voir raccourci l’ensemble de notre dernier film à « il ne sert que l’industrie fossile ». Ce qui, il faut bien l’avouer, ne figurait pas exactement au chapitre de nos priorités… Nous serions d'ailleurs ravi d'en discuter avec vous en dehors de cette "arène". Bien cordialement
@@DocuVerite « Galen Winsor est un physicien nucléaire de renom qui a travaillé dans des centrales nucléaires à Hanford, WA; Oak Ridge, TN; Morris, IL, San Jose, CA; Wilmington, NJ. Parmi ses postes d’expertise, il était chargé de mesurer et de contrôler l’inventaire et le stockage du combustible nucléaire. Galen Winsor a voyagé et donné des conférences dans toute l’Amérique, a parlé à la radio nationale, et a fait plusieurs vidéos exposant les questions mal comprises du rayonnement nucléaire. Il montre que la peur des radiations a été exagérée pour effrayer les gens… afin que quelques personnes puissantes puissent garder le contrôle total de la ressource énergétique la plus précieuse du monde. *Filmé par Ben Williams en 1986. * Dans la vidéo, vous pouvez regarder Galen lécher un tas d’uranium hautement radioactif de la paume de sa main et allumer un morceau de plutonium dans une pluie de poussière enflammée. Le gars a également bu de l’eau de piscine de refroidissement de réacteur pour le plaisir et aimait aller nager dans la piscine pour se détendre. Il a également ajouté suffisamment de matières radioactives au plancher de sa propre maison pour envoyer un compteur Geiger sur la balance afin de réfuter les propos alarmistes entourant le radon à l’époque. Galen suppose que les règlements et les campagnes de peur qui entourent les matières radioactives sont en place pour empêcher l’adoption généralisée de l’énergie nucléaire dans les petits réacteurs locaux de quartier/à domicile. Galen souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité. Il souligne que les « déchets » nucléaires valent environ 10 millions de dollars (en dollars de 1986) la tonne s’ils devaient être retraités pour en recueillir les données utiles. Les isotopes, c’est de la frime. Il dit que les compagnies d’électricité détiennent tous les déchets dans le but de jouer le marché à terme du plutonium. Les « déchets » pourraient être entreposés à ciel ouvert dans des bâtiments déjà construits qui satisfont à toutes les exigences réglementaires sans qu’il soit nécessaire de creuser ces mines de basalte scandaleuses dans les montagnes. La seule raison pour laquelle il peut penser à ces coffres souterrains est de cacher des corps/preuves que l’État ne veut pas découvrir. À la base, dit-il, le contrôle fédéral des matières nucléaires consiste à maintenir le pouvoir et le contrôle sur les masses par le refus de sources d’énergie autonomes. De toute évidence, si une source d’énergie de taille personnelle était bon marché et efficace, elle n’aurait pas besoin d’être connectée au « réseau » pour quoi que ce soit. Le réseau électrique est le réseau de contrôle que nos dirigeants utilisent pour nous garder sous leurs pouces. Il dit aussi que Three Mile Island a été une catastrophe intentionnellement créée, et qu’une fusion du noyau ne pouvait pas se fondre profondément dans la Terre. Nous voyons ici des nuances de 911 et de Fukushima… Tchernobyl pourrait-il être le même ? La réponse est effrayante. ruclips.net/video/WrMdQroq4Wk/видео.html
@@DocuVerite Merci pour cette réponse. Vous pouvez me contacter via mail ou PM twitter, je suis ouvert à la discussion. Je connais la source que vous utilisez pour les matériaux. D'ailleurs, il me semble que l'AIE ne prévoit pas "une multiplication de la demande de cobalt par 21" mais "une multiplication de la demande pour le sous-secteur de l'énergie par 21". "Mineral demand FOR clean energy technologies" sur la slide que vous montrez à 15:52. C'est pour ça que les multiplications sont impressionnantes pour des applications peu développées aujourd'hui (voitures électriques), ce n'est pas une multiplication de ce qu'on extraie aujourd'hui (vu qu'on utilise ces métaux dans d'autres applications) mais de ce qu'on extraie spécifiquement pour ce sous-secteur. Détail peu important. Plus important pour moi: si vous prenez ces scénarios et que vous remplacez toutes les ENR par du nucléaire (exercice de pensée), ça ne changerait, à mon avis, pas grand chose aux quantifications que vous donnez parce que les métaux que vous présentez sont essentiellement utilisés par les voitures électriques. Donc cette séquence n'illustre pas le propos que vous développez (le nucléaire utilise moins de ressources que les ENRi). Après, je suis conscient de la difficulté à trouver des quantifications pertinentes sur ce sujet. Mon commentaire sur l'opposition nucléaire/ENR vient de certains passages de cette vidéo (les problématiques du mix électrique sont très simplifiés) mais également de la précédente vidéo que vous avez faites. Je pense que sur les parties où vous parlez du nucléaire, je n'ai pas grand chose à dire. J'ai plus de problèmes avec certaines comparaisons ou les discussions sur le mix électrique. En tout cas, j'ai nettement préféré ce documentaire au précédent :).
S'il vous plaît, faites plus de vidéos comme les 2 présentent sur votre chaîne. Je gagne 1 point de QI à chaque visionnage ! Cette vidéo est tout simplement incroyable, j'y ai appris tant d'informations et je tenais à vous remercier pour les analogies visuelles que vous faites pour que nous puissions facilement comprendre vos propos (analogie entre le nb de m3 de la pyramide de Kheops et les dechets nucléaires produits par exemple). Merci mille fois !!!
@@msdav95 Quelle vanité de penser que vous avez raison là où toutes les académies des sciences aux monde disent le contraire, là ou tout les organismes de rang national disent le contraire, là ou tout les scientifiques aillant travaillé et publié sur le sujet disent le contraire.
@@whiteeeskimo Oui rien que sur la biodiversité faune/flore c'est un massacre ... Mais bon pour que ces gens se reveillent ils leur faut une catastrophe, quand il est trop tard quoi ...
ce n est pas sans raison que le Japon retourne au nucleaire ... avec le soutien total de la population ... qd on pense que l on veut recarbonner notre electricité grace au eoliennes energie intermittente et donc du fossile qd le vent n est pas au rendez vous ... je sais Engie et Total vont nous aider et nous vendre du gaz ... ce precieux fossile de la revolution verte LOL
Français vivant au Japon, j'ai vécu à Tomioka à quelques kilomètres de la centrale Daiichi pendant 3 ans de 2007 a 2010. Le reportage est excellent pour montrer que le nucléaire est plus "logique" en terme de pollution que toutes les autres options. Cependant, je ne peux pas accepter le commentaire du reportage disant que la radiation n'a fait aucune (ou 1 seule) victime sur Fukushima. J'ai beaucoup d'amis sur Fukushima, et 3 d'entre eux ont eu des cancers de la thyroïde entre 2010 et 2013... pas un hasard... Il n’empêche que je reste pro nucléaire, et j’espère que les français relanceront le nucléaire qui est de loin l’énergie la plus propre. Sur l'incident de Fukushima, pour ceux que ça intéresse, il faut savoir que le Japon ne possède pas l’énergie nucléaire (perdant de la seconde guerre mondiale), et que les centrales sur la cote est du Japon (donc Fukushima) sont fournies par les américains. Les japonais sont interdits d’accès a la piscine du réacteur, et seul des plongeurs américains (qui venaient 6 mois de l’année) avaient le droit d'y accéder. Lors du Tsunami, les japonais ont pris beaucoup de temps à réagir pour ouvrir une valve et éviter l'incident nucléaire. Les américains (pas sur place lors de l’événement) se sont lavés les mains du problème quand les japonais les ont contactés disant que le contrat stipulait que c’était pour de la maintenance, mais qu'en cas de problème cela ne les regardait pas. Cette historie est peu connue (sauf par les locaux et ceux de TEPCO), car même si les japonais ont beaucoup de défauts, ils vont toujours prendre 100% du blâme sans dénoncer les autres. Mais je tiens à faire connaitre cette histoire.
Pour le bilan de Fukushima , le rapport de l'UNSCEAR est clair: pas de victimes liés à la catastrophe Pour rappel , son mandat et son fonctionnement est similaire à celle du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dont ils partagent le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) en tant qu'organisme de tutelle. Moi , je veux bien vous croire , mais avez vous des rapports à comité de lecture qui contredisent les 80 experts , docteurs et scientifiques du monde entier ??
@@isacheeze7142 Je ne mets pas en doute les rapports scientifiques... ce que je sais cependant c'est que les zones à moins de 20 kms autour de la centrale ont des compteurs Geiger de partout et le taux de radiation est généralement de 0,2µsV/h. Je ne parle pas des 5 premiers kms qui sont encore une zone d'exclusion. En revanche cela monte régulièrement à 4 µsV/h et plus (j'ai vu 12 une fois) suivant le sens du vent, souvent au nord ouest de la centrale. Là, on dépasse largement les taux de 3 mSv par an normal, on est sur des taux 10 fois plus élevés. Pour les cas de cancers recensés, il faut aussi comprendre la culture japonaise. Les japonais ne vont en règle général pas critiquer leur pays. Quand je parlais de son cancer de la thyroïde à une de mes ancienne collègue sur Koriyama (elle va mieux), elle n'a jamais dit ni sous-entendu que c’était à cause des radiations. C’était pourtant fin 2011. (je note une coquille d'ailleurs dans mon premier poste. 2011-2013, pas 2010-2013). Un occidental aurait tout de suite pointé du doigt les radiations, pas un japonais. Alors elle n’apparaît probablement pas dans les statistiques des victime, car elle ne se victimise pas. en me renseignant en ligne, je vois que les études montre qu'il n'y avait pas de chiffres officiels de cancers de la thyroïde avant 2011 sur Fukushima, donc les conclusions ont été que c'est difficile de juger. Des chercheurs japonais disent que les cancers de la thyroïde ont été multiplies par 30 (source Le Figaro: De troublants cas de cancer de la thyroïde à Fukushima)
@@5minutesaway124 merci pour ton retour si rare ici .( je me comprends ) Je ne mets pas en doute non plus ton expérience par contre , concernant la lecture de ton appareil un peu , beaucoup.. car on mesure en msV/h voir en sV/h et non en µsV/h.... Mais au dela de ça , il n'y a pas que le niveau de radiation qui est important , il y a la durée d'exposition à celle ci ... Sujet complexe pour ceux qui ne sont pas docteur en radiologie comme nous Il y a la bonne vidéo du réveilleur pour bien comprendre sinon ruclips.net/video/0tlx_JJkHWc/видео.html ou ce lien www.laradioactivite.com/site/pages/Echelle_Doses.htm Parmi les chercheurs qui ont établis les rapports sur FUKUSHIMA, il y avait beaucoup de chercheurs Japonais qui devaient, je présume, connaitre la culture Japonaise et de ses habitants ( de mémoire , il en parle dans le rapport je crois ) Il est vrai qu 'historiquement , il n'y avait pas de retour sur le nombre de cancer avant la catastrophe mais par analogie, cela a semble t il été possible avec des régions similaires qui disposaient d'assez d'éléments pour affirmer les résultat de l'UNSCEAR Pour le figaro, regarde ce lien .... www.lefigaro.fr/sciences/fukushima-pas-de-hausse-du-nombre-de-cancers-de-la-thyroide-20210310 Au plaisir de te lire
Ça serait factuel on entendrait les deux sons de cloche, mais non, on entend que les grands patrons et les lobbyistes… dommage. J’ai rien contre le nucléaire mais cet enfumage me donne des doutes. Surtout que la productrice du docu l’a quitté car justement elle s’est faite manipulé… Faut se poser des questions
Excellent film, clair et bien étayé. L'actualité tragique nous rappelle combien il serait important de raisonner sur des faits pour notre indépendance énergétique et non se laisser mener par des idéologies.
Prenez le temps de lire le rapport de RTE (d'ailleurs cité, mais de manière amusant uniquement pour son volet économique) plutôt que cet amoncellement de micro-arguments agencés de manière débilote sans queue ni tête. Vous pourrez vous faire une idée de ce qui est faisable. Là, vous avez un interminable clip de pub, alors que le débat réclame une argumentation sérieuse.
@@curedent6086 C'est parce que je lis en détail les bilans prévisionnels de RTE depuis de nombreuses années que j'ai écris ce commentaire. Je persiste. Peut-être souhaiteriez-vous plus de gaz russe ou de charbon allemand pour soutenir les ENR intermittentes ?
@@diegocorbin8680 Non, je pense que nous ne serons « indépendants » qu'avec un mix énergétique reposant au maximum sur du renouvelable, au moins tant que la 4ème génération de nucléaire n'est pas au point et je constate que le chapitre 7 de « futurs énergétiques 2050 » nous explique comment cela peut se faire en France sans charbon ni gaz russe. Et je pense que ce n'est pas ce genre de clip de propagande lourdingue qui permet de se faire une idée des termes du débat.
A en voir les commentaires, je suppose que n'arrivent ici que les convaincus. RUclips est formidable avec ses bulles à filtres. Le problème, c'est d'arriver à toucher la vaste majorité du public désinformé sur la question. Y a rien à attendre de RUclips bien sûr, en revanche, il faut être clair, que les politiques ne comprennent rien à la chose et soient démagogiques au point de chercher des alliances avec des inconscients qui veulent nous mener dans un mur, les médias, et en particulier le service public, ont une responsabilité majeure dans la désinformation. C'est vrai pour le nucléaire comme ça l'est d'ailleurs pour la pandémie (même s'ils ont fini sur ce sujet particulier, et si on met de côté les chaînes d'info en continue, rectifier le tire en cessant de donner la parole à des rigolos). On va vers un mur, la guerre en Ukraine va sans doute accélérer le moment de la catastrophe, mais on y va. Merci à tous les escrocs et incompétents ayant participé à cela.
Le problème ce n'est pas RUclips ces les gens tout simplement ces trop dure pour eux de se documenter par contre ce sont ces même abrutis qui vont passer a la télé pour dire de la merde
Bonjour , je n'étais pas pro nucléaire avant la vison de ce doc et il faut avouer que mon avis a évolé d'avantage vers cette énergie. Cependant ce qui m'embête est l'absence de partie sur le démantellement des centrales.
Perso, me forcer à regarder un film de 2h principalement composé d'interview de gens qui me diront que j'ai complêtement tort n'est sans doute pas la meilleure solution qui soit pour me faire changer d'avis... En plus ceux qui ne croient pas au nucléaire n'écoutent pas les arguments vu que si ils le fesaient ils seraient pro nucléaires... ils écoutent leur subconscient qui leur dira certainement de ne pas cliquer sur la vidéo
@@spruce8537 "Perso" j'ai plutôt tendance à aller voir des vidéos qui vont à l'encontre de mes opinions pour justement en tester la solidité. Je pense ne pas être le seul et beaucoup de personnes regardent par curiosité (avis donné par rapport à mon entourage). J'ai critiqué plus haut les omissions où les biais de certains parties mais dans l'ensemble c'est plutôt un bon docu alors que j'étais plutôt rangé du côté des anti-nucléaires.
Propagande immonde avec un montage pour semi-débiles sans une intervention de plus de 30 secondes. Si vous avez un peu de temps et de courage, lisez plutôt le rapport de RTE pour vous faire une idée convenable.
@@hervegueret5019 Je ne veux pas vous dégoûter de la propagande lourde et grasse si c'est votre tasse de thé, mais comprenez bien que si vous voulez convaincre des gens d'utiliser le nucléaire (et je pense que c'est nécessaire), cela se fera par des informations honnêtes et non des trucs de ce style où on vous présente une centrale rutilante déjà stoppée comme Taishan avec de la grande musique. Il y a un tropisme qui pousse les nucléolâtres à prendre d'une part leurs désirs pour des réalités et d'autre part, les non nucléolâtres pour des abrutis.
1h27--> "Les gens votent en total méconnaissance de cause. On ne peut pas exercer son devoir démocratique quand on a des idées aussi fausses sur un sujet aussi important"...La journaliste a totalement raison mais le PLUS GRAVE c'est que c'est valable dans tous les domaines...On vote alors que nous avons très peux de connaissances en économie, en géo-politique, en système de santé, en éducation...Nous sommes tous des ignares donnant notre consentement à quelqu'un qui nous fait croire que nous sommes lucides et clairvoyants...
Quand beaucoup ont voté et vont revoter Macron car il est "beau", c'est pas seulement un problème de connaissance, mais plus basiquement d'intelligence et de jugeote... Mais sinon clairement autant d'anti-nucléaire qui pensent que ca pollue beaucoup (et suffit de discuter avec son entourage pour retrouver ces chiffres, c'est effarant), on ne sortira rien de positif d'une élection dépendant de ce sujet... C'est triste...
Je ne regrette pas ma modeste contribution financière pour soutenir cet excellent film didactique. Ah... si les médias publics pouvaient s’en inspirer pour vraiment informer le public français et européen !
Documentaire assez intéressant, mais extrêmement partial. Je propose à tous ceux qui pensent que la radioactivité est tellement inoffensive qu'il n'est pas nécessaire de s'en préoccuper d'aller acheter des terrains du côté de Pripiat pour y installer leurs enfants. Le terrain est assez bon marché semble-t-il. C'est vraiment dommage de minimiser (voire nier pour certains) autant les dangers au point de perdre en crédibilité sur le reste. Les gens qui ne voient pas de problème à contrôler des déchets dont la durée de dangerosité dépasse l'histoire de l'homme me paraissent éminemment dangereux de confiance en eux.
Il ne disent pas que la radio activité est sans danger ils expliquent simplement que la catastrophe de tchernobyle n'a pas fait 2 millions de morts, mais 4 milles. Cela s'appelle dire la vérité. Ensuite ils font intervenir un ingénieur en sécurité nucléaire qui explique toutes les mesures prises afin de rendre le nucléaire aussi sécurisé que possible comment peux tu dire qu'ils minimisent la question ??
@@lightyagami8080 "Cela s'appelle dire la vérité" alors, en fait, si seulement c'était aussi simple, perso je suis pas super emballé par les rapports officiels de l'UNSCEAR ou de l'OMS, puisque globalement leurs bilans sont les mêmes, en sachant que l'accord de 1959 entre l'OMS et l'AIEA semble déjà biaiser la première dans ses recherches, pas beaucoup d'initiatives de sa part auprès des victimes de Tchernobyl d'ailleurs, et la majeure partie des sources dont on dispose sur le nombre de victimes provient d'ONG, ou de scientifiques / médecins / journalistes indépendants, y'a le Belrad et le professeur Nesterenko qui ont fait un travail de dingue, le cas du professeur Bandajevsky mérite plus d'attention de la part des spécialistes ou passionnés du nucléaire, le parcours professionnel tenu secret à l'époque par l'URSS de la neurologiste Guskova, experte en radioprotection et qui a aussi aidé à soigner les pompiers irradiés lors de l'incendie du réacteur n°4 et de la centrale, ou la catastrophe de Kychtym (classée niveau 6, contre 7 pour Tchernobyl ou Fukushima) valent aussi le détour, pour se pencher sur le syndrome d'irradiation chronique. Des articles reportages et livres de Wladimir Tchertkoff, un livre de la journaliste Kate Brown, les travaux de Yarochinskaya, un livre de Ackerman, Lemarchand et Grandazzi, les ressources ne manquent pas. En clair, le nombre de victimes est très incertain et en fonction de comment on aborde le problème (on se contente de répéter ce qu'on a entendu en cours ou on part enquêter directement sur le terrain ?) et les dénigrer en affirmant pur et dur un nombre de 4000 sans remettre en question le procédé qui l'a provoqué... Hmm. Je reste plutôt un pro-nucléaire dans mon discours avec les gens, par rapport aux autres alternatives je suis tout à fait d'accord sur les avantages non négligeables de l'atome, mais minimiser ses effets lorsque se produit une véritable catastrophe, ça me hérisse un peu les poils. Bien entendu un tel désastre est impossible avec nos réacteurs, et est normalement impossible tout court au jour d'aujourd'hui, c'est pourquoi être alarmiste maintenant n'est pas forcément très sensé. Mais si ça dérape salement et qu'il y a de gros rejets radioactifs dans l'atmosphère, c'est pas aussi anodin qu'on voudrait le croire.
Au regard de tout ce qui vient d'être dit, les choses ne sont pas aussi simple que cela. Pour arriver à ses fins ce n'est pas non-plus une mince affaire. 😍❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Un excellent documentaire qui permet d’avoir un visuel assez clair sur les différentes sources et filières en France et en Europe… ça permet également de se faire une idée sur l’hypocrisie de nos dirigeants français et européens. La menace climatique est réelle et périlleuse. Elle mérite sérieusement qu’on s’y intéresse. Le nucléaire fait partie des solutions.
Waw j’ai pas les mots 👏🏽👏🏽 Travailleuse du nucléaire, j’ai appris beaucoup de chose et j’ai trouvé ces 2h ultra riches et pertinentes Merci pour ce travail colossal.
et pour le prix d ici 2024 les augmentations prévue sont de ruclips.net/video/Q87DzEv3KiA/видео.html a 19m 36s vous verrez les augmentation prévu alors moins cher s est non un film au dieu du nucléaire et faut pas oublier les 250 000 morts des radiation et maladies indirectes
Nécessaire à condition de ne pas avoir le droit à l'erreur, ce qui est proprement impossible étant donné que le risque zéro n'existe pas. Pour l'heure, cette technologie a encore bien trop d'épées de Damoclès au dessus de sa tête et d'inconnues pour être considérée comme viable à long terme. La nécessité dans l'immédiat serait plutôt de limiter autant que faire se peut notre consommation d'énergies fossiles. Mais bon...A l'ère des cryptomonnaies, c'est mal barré...
Bonjour, vous tombez bien, j'aurais une question pour quelqu'un qui connaît bien le sujet de l'intérieur. Quelle est la part du nucléaire, en % dans le total de l'énergie consommée en France (pas seulement l'électricité mais l'ensemble, en comptant le pétrole etc)? Combien faudrait-il construire de nouveaux réacteurs EPR pour remplacer totalement les énergies fossiles?
Ben non justement, les piscines de l'uranium qui refroidit sont vulnerables, un avion peut tomber sur la piscine de la Hagues provoquera la fusion de tous les coeurs de reacteur qui sont stockés pire que si le réacteur pétait.@@bandedemoluciehann
reportage ou tout les intervenants travails dans le nucleaire! a leurs yeux touts es toujours maitrisés techniquement et surtout économiquement! dommage mais ca ne peut pas donner un reportage honnete!
Très bon documentaire, il a tellement peu de vues alors qu'il est si important pour la société mais bon, les gens préfèrent regarder ce qui les enferment dans leurs confort plutôt que d'ouvir les yeux. Merci pour ce très bon film
Tellement important ce documentaire complètement orienté qui glorifie une énergie qui pollue les sols pour des milliers d’années aah une énergie verte qui créer des milliers de morts dans les mines d’uranium aaah une vrai énergie verte
@@arthvr4083 Si tu es si malin propose une solution alternative. Le charbon et le gaz sont bien pires et les énergies renouvelables sont très loin de fournir assez d'énergie pour subvenir à nos besoins. En plus, le nucléaire est vraiment vert puisque qu'il ne pollue pas, les déchets sont en quantité infime et les morts dans les mines sont un problème humain. Surtout que dans les mines du Canada ou de l'Australie à mon avis ça doit être bien encadré (oui je sais tu parle de celle d'Afrique mais c'est leur problème, si les pays développés arrivent à faire des mines viables alors eux aussi)
@@theo6081en terme d’énergie alternative il existe déjà l’hydraulique qui n’est utilisé que à 20% de sa capacité et pour les déchets certes la quantité est infime aujourd’hui mais il faut prendre en compte toute les centrales nucléaires en marche aujourd’hui qui devront être un jour démantelé et cela créera une très grande masse de déchets et les mine d’uranium en Afrique c’est la France qui les exploite je te conseille d’ailleurs de regarder le reportage de France 5 sur les mines d’uranium qui y est passé dernièrement
@@arthvr4083 chacun son opinion, je t’avoue que je suis pro-nuclear et je ne savais pas qu’il y avait un documentaire sur le sujet je vais regarder ça alors 👍🏻
Bonjour, ce documentaire est bien expliqué mais est très en faveur du nucléaire. Il ne prend pas bien en considération la stratégie des allemands qui ont peut être tort à court terme cad sur 5 ans, mais qui risquent d'avoir raison d'ici 10 ans... Manque d'humilité : on surestime la stratégie française, on sous-estime la stratégie allemande.
La stratégie des Allemands est bien connue ...: du renouvelable et quand pas de vent ni soleil , ça sera du fossile ou de l'importation (nucléaire si Francaise ou fossile pour les autres ) En attendant, sans parler de la guerre en Ukraine, il compte bien sur leur gazoduc (gazstream2) ce qui prouve que dans 10 ans c'est le fossile qui régnera encore Et pour remplacer le fossile qui ne serre pas à faire de l'électricité (notamment pour leurs grosses voitures ) ils vont faire comment ???? des voitures électriques ??? avec quelle électricité ??? Les Allemands ne sont pas une référence en terme d'écologie loin de là !!
@@isacheeze7142 Hé oui je vois bien que les français sont très loin du nucléaire dans leur opinion... J'espère ne jamais voir la centrale de Nogent ou même Dieppe (Avec les vents d'Ouest) répandre un nuage radioactif car on aura juste une gros problème : déplacer les 12 millions de franciliens
@@fabricecormont9010 ne croyez pas les bêtises des antinucléaires .....faites vous même votre propre opinion Avec le net , il y a de tres bonnes vidéos qui vous explique comment fonctionne une centrale , ses risques etc (voir le réveilleur sur youtbe par exemple ou JM Jancovici)
Excellent documentaire, d'autant qu'il est beaucoup plus difficile de présenter positivement un sujet que négativement. Un seul regret, on ne précise pas que la fumée qui sort des tours de refroidissement est de la vapeur d'eau. Cette fois encore, je ne regrette pas d'avoir contribué modestement à la réalisation de ce film.
@@ber075 bon c'est bon , on a compris , si vos commentaires avaient été effacés , je pense que votre remarque aussi l'aurait été aussi , en plus répétée ..laissez nous douter de votre bonne foi ...
Bonjour Elisabeth, je vous offre un retour d'un modéré sur le nucléaire : ce film ressemble à un interminable clip de pub qui essaye de nous refourguer une camelote atomique avec des bribes d'arguments parfois recevables, mais souvent terriblement biaisés et une présentation sans queue ni tête. Vous faites ce que vous voulez de votre argent, mais ce n'est pas ce type de propagande lourdingue qui va convaincre qui que ce soit.
Documentaire incroyable, je travaille chez EDF, je recommande vivement !! Très bien construit et tourné avec des données fiables !! Merci beaucoup pour ce tournage
Je suis pas anti-nucléaire, mais une chaine dont le titre contient "vérité" et qui ne donne la parole qu'à des gens tous d'accord entre eux, ça n'inspire absolument pas confiance.
@@guillemlafitte3731 Techniquement on les a vu exprimer des opinions 'farfelues' démontées juste après. Le film a clairement pour objectif de leur nuire, pas de leur donner la parole.
@@epsilon8597 Bah justement ya un moment les opinions, farfelues ou pas, on s'en cogne, il faut exposer les faits et la réalité plutôt que d'exposer les gens qui disent tout ce que tu veux entendre pour obtenir ton vote.
@@guillemlafitte3731 ça c'est de l'argument à en tomber de sa chaise. Vous n'êtes pas d'accord avec lui parce qu'il ne dit pas qu'il y a des "extraits" aux tournures douteuses anti-nucléaire. La vérité, ça aurait été de dire que le nucléaire, c'est très bon, c'est aussi très mauvais, lesdits extraits ne sont là que pour être démontés par les pro-nucléaire, par conséquent, il n'y a aucune visibilité, et c'est de la merde, on ne peut pas se faire une opinion sur une question lorsque 100% des opinions rejettent toute concessions. Il y a peu de doutes sur les financements de ce documentaire.
15:17 Désolé pour mes préjugés, mais lorsque j'avais vu dans la liste des intervenants un ingé' en sûreté nucléaire, je ne m'attendais pas à ce look ;) Sinon, témoignage saisissant de Brice Lalonde sur la "démagogie" de la greffe du mouvement anti-nucléaire sur celui écolo: c'est un bien triste mariage de circonstances qui fait mauvais ménage aujourd'hui... J'admire la qualité de ce documentaire, surtout quand l'on sait qu'il a été financé par des dons. J'avais déjà été frappé par votre maestria sur les éoliennes. Tout mon soutien!
Documentaire très intéressant et complet qui ne sera malheureusement regardé que par des néophytes sur le sujet de l'énergie. Comme toute chose la majorité (les fameux 70% qui pensent que le nucléaire émet du CO2) ne prendra jamais le temps de regarder 2h sur le nucléaire. La loi de Brandolini a de beaux jours à vivre.
pk vous racontez n'importe quoi ? Le lobby nucléaire est suffisamment puissant pour que toute la popultion connaisse les arguments pro nucléaire. Dans quel monde vivez vous ? Et petite question du coup, pourquoi on exploite plus l'uranium en France ?? (question tres importante car il y a un tabou immense sur le sujet).
@@milian5730 en France le lobby nucléaire n'existe pas a proprement parler, les industries nucléaire sont des entreprises sont contrôlés par l'état, ils ne peuvent pas faire pression sur le gouvernement ils sont à l'ordre du gouvernement, pour les mine d'uranium en France c'est juste un problème économique, c'est moins cher d'aller le chercher ailleurs
Bien sûr que non, le nucléaire n'est pas decarboné. Il suffit d'établir un bilan carbone précis de ces centrales pour constater que les centrales fonctionnent grâce aux moteurs qui en assurent la maintenance et qui permettent aux employés de venir y travailler. Pour parler d'énergie decarboné il faut préciser si on parle des émissions directes ou indirectes(les émissions indirectes étant toutefois indispensables au fonctionnement de la centrale)
@@laurentsong3162 "un probleme économique" mdr, ouioui, bien sûr. Renseignez vous les anciennes mines exploitées en France et pourquoi elles sont toutes fermées + sur les milliers d'Africain qui meurent de cancers chaque années car ils ont le malheur de vivre à coté d'une mine d'uranium et que la poussière radioactive envahit toutes leurs habitations...
C'était tout l'intérêt des reacteur à neutron rapide de 4eme génération comme les demonstrateur phenix et super phenix qui nous aurait permis d'exploiter de façons beaucoup plus efficiente les produits de fissions utilisés ce qui nous renderait totalement autonomes pour plusieurs siècles au minimum
Incroyable vidéo je vous remercie pour vos informations que l'on entend très peu, je vais essayer de la partager et d'en parler le plus possible autour de moi !! Merci à vous et j'ai hâte de voir le prochain sujet !
Et du coup, c'est quoi les défauts du nucléaire (CF 1:55:23) ? Votre point de vue semble dire qu'il n'y en a aucun. Autant j'ai de la sympathie pour cette énergie, autant là, je n'ai pas du tout l'impression d'une information indépendante, et du coup, je trouve que ce film alimente la théorie du complot, de la manipulation et du lobby nucléaire. Je ne vous félicite pas.
Merci de nous donner accès à ces informations factuelles sur un sujet aussi capital pour notre indépendance énergétique, et notre capacité à lutter contre le réchauffement climatique. J'étais moi même un anti-nucléaire par conviction plus que par raison, n'étant par ailleurs ni expert, ni ingénieur. Heureusement des documentaires comme le vôtre, mais aussi Jancovici, peuvent nous donner, à nous néophites, les bases d'un avis plus éclairé loin de la doxa des écologistes, dont je comprends de moins en moins la logique politique. La prise de conscience d'un Brice Lalonde est de ce point de vue assez révélatrice... Encore bravo pour votre excellent travail !
JIMS33 je vous invite à poster ce même commentaire sur la vidéo d'ARTE après l'avoir visionnée , vous allez rire ...😉😄😄 ruclips.net/video/6EBm2vWxe4o/видео.html&lc=Ugw9PisXWfmfkl1npGB4AaABAg.9aHlKA-HJu09aHwGt1HAHE
bravo à toi ! c'est pas donné à tout le monde de reconnaître ses erreurs sur des sujets qui nous tiennent à cœur. au moins, tu es plus responsable que certaines personnes qui pensent déjà tout connaître sur quelque chose qui en fait les dépassent totalement (dédicace à Jadot!😄)
mais arrêtez avec votre indépendance énergétique où sont les mines d'uranium? où est fait le processus extrêmement polluant du raffinage du minerais d'uranium, pour en faire de l'uranate standardisé? (au passage, ils se sont bien gardé d'en parler, de cette pollution, dans ce "film") en france!?! ...tant de naïvetée.
@@sylvainborreguero2327 Mais ils ont parlé des sources d'uranium dans la vidéo non ? Peut-être que je confonds avec une autre vidéo mais il me semble que malgré le fait qu'il faille importer l'uranium, le nucléaire reste une des meilleures options si ce n'est la seule option exploitable aujourd'hui pour effectuer cette transition energétique dont on nous parle tant, sans oublier les énergies renouvables (qui sont également un problème puisqu'on n'est pas encore capable de recycler les panneaux solaires et les éoliennes, alors que des études avaient été faite sur le nucléaire pour recycler jusqu'au béton des centrales). Effectivement, ils n'ont pas mentionner les conditions d'exploitation de l'uranium. Mais si on regarde quels sont les pays exporatateurs d'uranium, ce ne sont pas des pays sous-développés dans lesquels les conditions de travail sont excécrables. Du moins pas à notre connaissance, donc ce serait bien si ils pouvaient en faire une étude là-dessus. Encore faudrait-il que le nucléaire redevienne une source d'énergie importante dans le monde pour que les médias commencent à s'attarder sur cette question. Pour l'instant, ce qui préoccupe le plus, c'est de savoir quelle(s) énergie(s) pouvons-nous encore utiliser sans aggraver le dérèglement climatique. De plus, ils ne s'agit pas d'une indépendance des minerais, mais d'une indépendance d'énergie. Si les centrales recommencent à fonctionner, alors la France pourrait peut-être parler d'independance énergétique un jour. On parlerait alors juste de la production d'énergie, et non pas de l'exploitation de l'uranium, puisqu'en effet les sources d'uranium ne sont pas en France. Et puis, malgré cela, l'économie d'aujourd'hui ne nous permet pas d'être indépendant pour tous. Alors si au moins l'Europe peut être independante énergétiquement vis-à-vis des pays producteurs de pétrole, des Etats-Unis, de la Russie et de la Chine, alors on aura déjà fait un grand pas.
@@sylvainborreguero2327 Ils ont parlé des sources d’approvisionnement au début de la vidéo. Éviter de dire de la merde ce serait cool 👍 1. La stock possède des réserves pour 10 ans 2. Les sources d’approvisionnements sont bien plus diversifiés que pour le gaz / les terres rares (largement nécessaires pour les énergies renouvelables)
Excellent reportage, merci à vous pour ce travail titanesque qui met en avant les problématiques sous-jacentes des représentations sociales du nucléaire "ça me fait peur", "c'est sale", "ça tue"??? j'en ai entendu de toutes les sortes ! Sortons de nos œillères pour apprendre et se créer nous même notre propre opinion. A diffuser sans modération !
Encore un travail de qualité. La pédagogie étant affaire de reformulation, peut-être pourra-t-on espérer des décideurs élus plus perspicaces sous la pression de gens mieux informés qui auront définitivement relégué l’idéologie de communication au cimetière des aberrations
Sans déconner ! Je suis favorable au nucléaire (ou plutôt je supporte difficilement ceux qui sont contre avec des arguments bidons), mais ce documentaire est carrément du lobbying à fond la caisse, avec plein de commentaires positifs en dessous. C'est fabuleux ! Et ça ils ne le disent pas. Une pseudo-chaîne documentaire, qui n'a en ligne que deux reportages : un pro-nucléaire, un anti-éolienne. Voilà ce qui est gênant ! Pourquoi avancer masqué ? Je préfèrerais qu'on mette l'esprit scientifique à l'honneur en disant : nous sommes pro-nucléaire, mais on va vous fournir des faits. Sinon c'est de la manipulation tordue (qui ne trompe pas grand monde j'imagine) et ça dessert le fond.
Celui de Arte est plus précis sur les chiffre et certain chiffre dans celui ci sont erroné ou en retard sur des dernières études , en soit les deux sont bons mais attention à bien tout vérifier sur des sujet aussi importants, il est du devoir de chacun de ce renseigner pour avoir toute les carte en mains 👌🏼
Tout simplement génial, un vrai travail journalistique, tout comme sur les éoliennes ! Je serais ravi de rejoindre votre équipe pour quelques mois lors de ma césure l’année prochaine !
@@justequidam339 Certes, certes. Mais pour savoir cela, il n'y avait pas besoin de clip, puisque notre Président a pris les décisions. Ce clip ajoute que ce sera beau et majestueux.
Allez voir la chaine "le réveilleur" pour les sujets concernant l énergie. sa chaine est formidable. Il explique les chose de manière technique, il n est pas là pour donner son avis à recommandé bien plus que ce documentaire
La dame qui parle à 25:50 perd toute crédibilité : Tohoku en japonais ne veut pas dire Earthquake (tremblement de terre) mais c'est le nom de la région où se trouve la préfecture de Fukushima... Tremblement de terre se dit Djishin (地震).
Ce qui impressionne dans ce documentaire est qu'il foisonne d'analyses par d'es experts de l'énergie spécialistes de multiples disciplines. Il en résulte une construction intellectuelle très riche pour une compréhension d'ensemble. Ceci permet de constater les convergences au-delà des simplismes de slogans idéologiques.
En dehors de toute idéologie, provisioner de quoi reloger définitivement 300000 personnes serait possible. L’état endetté de 3200 milliards n’aura pas les 600 milliards nécessaires. Les assurances excluent les risques liés aux risques industriels et particulièrement la radioactivité.
Excellent, une fois encore. Ce documentaire présente l'état du mix énergétique mondial, les défis qui attendent le monde, les tendances actuelles, ainsi que les différentes options de recherche concernant les réacteurs de IV génération. De plus, le timing pour se poser la question de la dépense au gaz (russe), ne saurait-être meilleur... Un très grand merci pour votre travail de recherche, et pour ce reportage. Petite question : à 44:14 et 1:08:29 sont utilisées des cartes intéractives. D'où viennent-elles ? Peut-on avoir un lien. D'avance, merci.
@@MrPieter25 « Galen Winsor est un physicien nucléaire de renom qui a travaillé dans des centrales nucléaires à Hanford, WA; Oak Ridge, TN; Morris, IL, San Jose, CA; Wilmington, NJ. Parmi ses postes d’expertise, il était chargé de mesurer et de contrôler l’inventaire et le stockage du combustible nucléaire. Galen Winsor a voyagé et donné des conférences dans toute l’Amérique, a parlé à la radio nationale, et a fait plusieurs vidéos exposant les questions mal comprises du rayonnement nucléaire. Il montre que la peur des radiations a été exagérée pour effrayer les gens… afin que quelques personnes puissantes puissent garder le contrôle total de la ressource énergétique la plus précieuse du monde. *Filmé par Ben Williams en 1986. * Dans la vidéo, vous pouvez regarder Galen lécher un tas d’uranium hautement radioactif de la paume de sa main et allumer un morceau de plutonium dans une pluie de poussière enflammée. Le gars a également bu de l’eau de piscine de refroidissement de réacteur pour le plaisir et aimait aller nager dans la piscine pour se détendre. Il a également ajouté suffisamment de matières radioactives au plancher de sa propre maison pour envoyer un compteur Geiger sur la balance afin de réfuter les propos alarmistes entourant le radon à l’époque. Galen suppose que les règlements et les campagnes de peur qui entourent les matières radioactives sont en place pour empêcher l’adoption généralisée de l’énergie nucléaire dans les petits réacteurs locaux de quartier/à domicile. Galen souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité. Il souligne que les « déchets » nucléaires valent environ 10 millions de dollars (en dollars de 1986) la tonne s’ils devaient être retraités pour en recueillir les données utiles. Les isotopes, c’est de la frime. Il dit que les compagnies d’électricité détiennent tous les déchets dans le but de jouer le marché à terme du plutonium. Les « déchets » pourraient être entreposés à ciel ouvert dans des bâtiments déjà construits qui satisfont à toutes les exigences réglementaires sans qu’il soit nécessaire de creuser ces mines de basalte scandaleuses dans les montagnes. La seule raison pour laquelle il peut penser à ces coffres souterrains est de cacher des corps/preuves que l’État ne veut pas découvrir. À la base, dit-il, le contrôle fédéral des matières nucléaires consiste à maintenir le pouvoir et le contrôle sur les masses par le refus de sources d’énergie autonomes. De toute évidence, si une source d’énergie de taille personnelle était bon marché et efficace, elle n’aurait pas besoin d’être connectée au « réseau » pour quoi que ce soit. Le réseau électrique est le réseau de contrôle que nos dirigeants utilisent pour nous garder sous leurs pouces. Il dit aussi que Three Mile Island a été une catastrophe intentionnellement créée, et qu’une fusion du noyau ne pouvait pas se fondre profondément dans la Terre. Nous voyons ici des nuances de 911 et de Fukushima… Tchernobyl pourrait-il être le même ? La réponse est effrayante. ruclips.net/video/WrMdQroq4Wk/видео.html
Sans le nucléaire, il faudra reconsidérer nos besoins énergétiques par de la sobriété à grande échelle de type moyenâgeuse. La ressource en électricité non fossile hors nucléaire au niveau des besoins actuels dans l'espace des 20 ans a venir est incompatible avec les velléités de croissance de nos chers politiques. Comprenez que sans énergie, pas de travail, appauvrissement généralisé. c'est l'effet boomerang d'une croissance illimitée et débridée du dernier siècle passé avec lequel il faudra composer à mesure qu'on tape de plus en plus fort dans le stock.
hélas, même avec le nucléaire , cela ne suffira pas à remplacer le fossile , donc pas le choix Sans revenir à avant 1860 , il faut réinventer une nouvelle société sinon la nature va s'occuper à le faire pour nous
Excelente documental que TODOS los políticos europeos deberían ver, y ponerse de acuerdo para dictar las políticas energéticas mas convenientes para la humanidad.
L'un des principaux problèmes d'aujourd'hui est de l'on devrait se concentrer dans tous les domaines sur l'économie d'énergie ! Mais moins de consommation veut dire moins de fric...
Documentaire remarquablement bien produit je dois dire. Je l’ai regardé une première fois pour me familiariser avec les arguments avancés mais je vais devoir le regarder de nouveau plusieurs fois et prendre des notes afin de bien tout comprendre.
A entendre les débuts de ce reportage. Tout va bien. Cela me fait un écho étrange. Je suis très méfiant de ce genre de reportage. A mon avis c’est tellement stratégique que le lobby est ultra puissant, que je me méfie encore plus. Comme pour le diesel ya 60 ans on se fait endormir !!!!
Seul le nucléaire peux sauver la France , et sans cela les coupures de courant seront régulière , imaginer plusieurs fois par semaine et même par jour, n'oublions que la France n'a pas de gaz, et pas de pétrole alors les ventilateurs et le solaire, vous pouvez courir
29:00 "déchets sur une période de 10000 ans".... C est bien plus: 1000Ma pour les pires! Et le risque nucléaire est bien pire quand on parle de la période de stockage, en regard de 40 ans d exploitation d'une centrale.
Bravo et merci Arte pour toutes vos émissions et vos reportages qui nous permettent de nous instruire et de nous nourrir l'esprit. Merci à Rodolphe de réagir rapidement à la vue de ce reportage. Toutefois, c'est la deuxième émission, avec celle de l'économie circulaire, que je regarde avec un ressenti très particulier, comme si l'éthique et le regards de la chaine avait doucement glissé vers un ronron un peu trop...monde d'avant ?! Je m'explique : dans votre reportage sur le nucléaire, vous vous efforcez de détruire les mauvaises idées et les préjugés sur le nucléaire et c'est très bien mais le rendu final est assez discutable selon moi. En effet, le nucléaire c'est très peu de CO2 et le CO2 c'est mal. Consensus bien accepté aujourd'hui. Mais les déchets nucléaires c'est mal aussi. Rien à faire là dessus, on n'a pas de solution sûre, le cadeau aux générations futures est immonde et le danger est grand tout comme les retombées suite à une attaque terroriste ou militaire (ce qui ne nous aura pas échappé est très possible). En fait, il semble qu'il y ait un point commun entre le nucléaire et le réchauffement climatique : les dangers auxquels ils nous confrontent dépassent l'entendement et cela provoque des biais d'analyse et de compréhension. De ce fait, on a des comportements extremes qui en résultent tels que les climatosceptiques ou les anti nucléaires intégristes et les pros nucléaires à sens unique. Finalement, ce qui manque cruellement à ce reportage c'est la vision globale de POURQUOI nous faut-il autant d'énergie et que faire pour en réduire la quantité consommée ?! C'est là que se trouve le plus gros levier de travail !! Car trouver des solutions pour supplanter une source d'energie à une autre n'est pas une solution. Nous somme dans un monde capitaliste et libéral. Les sources d'energie ont plus tendance à se cumuler plutot qu'à se soustraire. Plus on en a plus on peu faire de croissance. Et même si on le faisait, si on remplaçait tout le fossile par du nucléaire avec un volume de production d'energie égale ou en croissance ce serait tout de même, en partie, un mauvais choix. L'energie que nous consommons ne se résume pas à avoir chaux en hiver et aller au travail le matin. Elle nous permet de modifier, transformer et détruire notre environnement. Le réchauffaufement climatique est une partie du probléme mais il n'est pas la seule. La destruction du vivant, la perte de biodiversité sont extremement grave. Nous en dépendons tout autant que la montée des eaux, les canicules et autres perturbations climatiques. Attention, j'arrete tout de suiste les détracteurs qui pourraient s'imaginer que je suis un utopiste illuminé qui rêve qu'on puisse tous vivre tous libres, heureux, en bonne santé et à poil dans la champs...voilà ça c'est fait On doit changer de paradigme. Moins produire, moins consommer, faire du durable, du réparable, du réutilisable et transformable à moindre énergie. Isoler CORRECTEMENT les bâtiments, recentrer les pôles de travail près des habitations, developper la mobilité douce au détriment des blocs d'acier d'une tonne à déplacer en centre ville, déconstruire la société de consommation, repenser l'école, repenser nos vies et la relations au matériel et au vivant, relocaliser autant que faire se peut les échanges de biens et de services. Tout ça représente un paquet d'energie fossile en moins et des emplois Là on commence à parler économies d'énergie et préservation de l'environnement. Et vous nous dite qu'il faut plutot investir des milliards dans le nucléaire pour remplacer le fossile ?! pour recharger des voitures electriques, faire tourner des pompes à chaleur dans des maisons qui sont des paniers percés et nourrir un système de consommation qui polue et détruit tout sur son passage pour continuer d'enrichir une poignée de personnes ?! On marche sur la tête et je suis quand meme un peu décu de votre prisme de lecture. Comment avez vous pu parler de production énergétique sans aborder le levier économie d'energie, surtout en ce qui concerne un sujet sensible comme le nucléaire. Et la raison principale de tout ces tracas : la société de consommation et ses dérives capitalistiques. "Oui d'accords mais toi, tu fais quoi alors ?" : Personnellement, j'ai choisi de rénover plutôt que de faire construire, j'ai fait un gros travail d'isolation, que du biosourcé, chauffage au bois et pompe à chaleur, petite surface (75m2) car pas besoin de plus, je suis en campagne mais je restreins mon cercle de travail à 40 kilometres, je roule en diesel mais surtout pas de voiture neuve et en vélo dès que possible, je consomme beaucoup de légumes et locaux et peu de viande mais toujours du boucher du coin, du chocolat et du café, je répare mes vêtement autant que cela reste acceptable, j'utilise un atelier participatif dans un tiers lieux pour mon activité professionnelle (mutualisation des espaces , des machines et des charges fixes). Rien n'est parfait mais il me semble que les actions engagées vont dans le bons sens. Les prochains objectifs sont chauffe eau solaire et panneaux photovoltaiques. Je ne vise pas l'autonomie totale, ni l'arret du chocolat et du café, mais la meilleure cohérence possible pour bien vivre et mieux vivre ensemble nous les humains et le vivant. J'agis là ou j'en suis capable, je lâche prise sur ce qui n'est pas de mon ressort
@@curedent6086 en plus la vidéo ne parle absolument pas des centrales en démantèlement qui prenne du retard et leurs coûts et décupler et laisserons une zone radioactive
@@curedent6086 Autant pour moi, c'est une erreur. Je regardais une serie d'emissions Arte et elle s'est retrouvée au milieu sans que je ne me rende compte qu'ill s'agissait d'un autre producteur. Effectivement, on est sur une video de propagande bien appuyée !! merci pour votre correction
@@flo9834 Ce n'est absolument pas une vidéo de propagande. Tout ce que vous dites sur les économies d'énergie est censé mais cela ne sera pas suffisant et ce constat n'a que peu à voir avec le capitalisme et le libéralisme
Tout ça c’est très bien, parfait même… j’utiliserai les données techniques du film tenter de convaincre… Mais demandez à un Anti nucléaire forcené, dogmatique, il refusera de regarder ce film comme si on violait sa « liberté de penser » désespérant ! Je les classerais même dans les scientifico-sceptiques au même titre que les climato-sceptiques.
non c'est pas vrai , j’étais antinucléaire avant et puis je me suis passionnée sur le sujet et vu notamment JM JANCOVICI et j'ai appris beaucoup de chose sur un sujet très complexe Aujourd'hui cela commence à changer grâce aux vidéos comme le réveilleur ou osons causer Par contre il est vrai que des média comme ARTE , Mediapart et autres n'aident pas à vraiment expliquer le rôle du nucléaire dans la lutte contre le réchauffement climatique C'est bien dommage .....
@@isacheeze7142 en fait je pensais surtout aux camarades avec qui je milite. Quand je remets le sujet sur le tapis, je me sens « mouton noir » et on cherche à couper court en reportant à plus tard le débats… va falloir que je modifie ma façon d’aborder le sujet…. 🤔🤔🤔
bon aéropage de démagogues. Après des mois et des mois comme ouvrier dans l'industrie nucléaire dans ma jeunesse à une époque où les choses étaient mieux faites qu'aujourd'hui, vous ne me ferez pas avaler cette pilule. C'est qu'on appelle recyclage des déchets de faible intensité c'est découper l'acier (des milliers de tonnes de tuyauteries et de citernes quand même très radioactifs) et l'enfermer dans des futs qu'on stocke dans des champs bravo !!! C'est du baratin, aujourd'hui l'outil de production géré par des costs killers et entretenu avec de la sous-traitance pourrie) est abandonné et ceux qui le signalent chez EDF entre autres sont placardisés. CVeux qui parlent ne sont pas dans les usines.
Quelqu'un peut reformuler / étayer à 49:39 : comment est calculé le prix "spot" de l'électricité à chaque instant (comme il dit) ? le prix du "dernier" moyen de production utilisé ?? 🤔
Le prix de l'électricité est indexé sur le prix de la dernière centrale mis en service, c'est a dire que le nucléaire produit a 46€/mw, c'est le moins cher donc l'énergie de base , ensuite vient l'hydroélectricité, les éoliennes, le photovoltaïque et a la fin le gaz et le charbon... Si la dernière centrale a gaz mise sur le réseau vend son mégawatt a 400€, tout les autres moyens de production font racheter leur mégawatt au même prix, c'est pour cela que l'électricité est si chère, on a beau avoir que deux centrale a gaz en France, des que l'une d'elle se met en marche à x€ du mégawatt, toute les autres sont au même prix... Une absurdité de l'Europe !!!
En espérant que notre futur président voit ce documentaire ! Et comprenne l'importance d'une planification du mix énergétique comprennent une bonne part de nucléaire.
Merci pour ce documentaire qui à quasiment traité de tout les aspects, environnemental, économique, scientifique et politique. Pour apporter un vrai sujet de débat et réflexion autour de la solution énergétique Nucléaire. Je pense qu'il y a un vrai besoin d'investissement conséquent de R&D dans ce secteur qui serait encore plus prometteur qu'il ne l'ai déjà avec de l'innovation technologique malheureusement parfois abondonner par des décisions politique affluencé par une opinion publique qui manque d'informations objectives sur le sujet.
Merci pour cet excellent documentaire. Je reste un peu sur ma faim concernant l'accès au combustible (sécurité géopolitique, réserves mondiales, etc.), puisque ce sujet vient de revenir comme un boomerang dans la face des thuriféraires du gaz, avec l'invasion de l'Ukraine.
La principale vérité de ce très bon documentaire , qui pourrait être bien meilleur, et pour cause est à : 1:26:45 , c'est la désinformation, et pas que sur le sujet du nucléaire.
51:51 merci pour l'explication claire et limpide de l'ARENH... Merci la commission Européenne pour cette belle concurrence artificielle et inutile. Petite pensée pour tous ceux qui sont tombés dans le panneaux des opérateurs alternatifs et qui ont reçu des factures de régulations salées ces derniers mois.
BRAVO ET MERCI pour votre travail . Votre documentaire est un chef d'oeuvre et je pense qu'il a atteint son objectif ! Le pragmatisme est une vertu rare en FRANCE , surtout depuis ces 40 dernières années où les idéologies se sont répandus comme la gangrène . . .La situation actuelle sur l'énergie est totalement surréaliste ! A tel point que je me demande si ce n'est pas voulu ? ? ? La ficelle est trop grosse !
On laisse des beau trésor a nos enfant , c triste de voir comment l’humain a réussi a jouer dans le temps sur la durer de vie de notre belle planète UNIQUE . Merci pour se film très instructif . J’ai aprit des chose que je ne voulait pt pas savoir mais bon .
L’énergie nucléaire est la pierre angulaire de notre défense nationale et de notre indépendance énergétique. Merci pour cette très intéressante mise au point de la question nucléaire. En France, patrie de Descartes et de Becquerel, qui peut être plus irrationnel qu’un socialiste et plus stupide qu’un écologiste…Un LFI?
@@enjoyphi7378 parlez pour vous qui vivez dans un monde de bisounours ! Moi je n ai jamais oublie qu humiliez les dirigeants russes finirez par nous revenir a la figure ...
superbe film sur le nucléaire qui explique de façon très bien détaillé pour le grand public l’industrie nucléaire française dans sa globalité et les différents concurrents et le risque géopolitique à dépendre d’énergie fossile et/ou d’abandonner notre industrie nucléaire à des puissances étrangères.
J'ai une proposition à faire, les antinucléaires devraient être raccordés uniquement sur les éoliennes ou panneaux solaires et les autres aux centrales nucléaire, au bout de 1 semaines ils reviendraient à la raison 😂 le nucléaire et la seule solution pour le moment points le reste est ridicule ou trop polluants avec des désastres incomparable aux risques nucléaire. En travaillant sur le nucléaire les recherches vont forcément progresser car les centrales actuelles avaient un but secondaire qui était de fournir la matière pour le nucléaire militaire. Peut être un jour la fusion pourra enfin permettre la fin des problèmes énergétique 🙂
OK, je veux bien être raccordé uniquement à des éoliennes,d'ailleurs c'est réellement le cas, approvisionné par le parc éolien en mer au large de saint nazaire.... par contre je te laisse le coût du démantèlement des centrales qui n'est pas encore facturé pour l'instant... Et c'est la partie qui coûte le plus chère.... Renseigne toi sur ce sujet, et dans les années à venir il va y en avoir à démanteler... Et dommage que dans ce documentaire on ne parle pas de la partie extraction, et traitement des déchets de l'extraction(yellow cake par exemple..ou les stériles) Pas d'infos également sur la santé des petits ouvriers du nucléaire...tout comme le pillage des sols de pays étrangers pour ce cher uranium...
Merci pour ce document, j'espère qu'il pourra atteindre le maximum de personnes ! J'en ai les larmes aux yeux quand je vois ces politiques européennes complètement débiles et qui ne voient rien au problème que nous allons subir .... 🥺 😢 😭
![Wind turbines: from dream to reality [the film]](http://i.ytimg.com/vi/Vf9EbpzDvoY/mqdefault.jpg)
Pour étayer les propos du film et permettre aux spectateurs d’aller plus loin, un document récapitulant l'essentiel des sources a été constitué.
Il est disponible en libre accès sur notre site : documentaire-et-verite.com/nucleaire/sources/
faut film de propagande
@@samuelverstraete4695 On peut dire que vous avez fait une heureuse utilisation de nos sources. Critique la plus constructive reçue depuis la mise en ligne du film. Et de loin !
@@DocuVerite d'après son orthographe, je pense qu'il réclame un film de propagande :)
@@JL-yi2tm ou alors il a pris une pale d'éolienne dans la figure ....😂😂😂
@@isacheeze7142 pas sympa
Sujet critique, présenté de façon claire pour les profanes en abordant une grande partie des facettes du problème. Si ça ne tenait qu'à moi, ce documentaire serait au programme scolaire.
Savez vous qu on apprenait à l école aux jeunes enfants une chanson à la gloire de l éolienne ? Cherchez vous trouverez cette chanson sur youtube
Le problème de ces déchets est qu il est toujours traité au conditionnel, et donc nécessite des coûts financiers énormes depuis 70 ans bientôt d exploitation, et au libre abrite d interet politique et de lobbying, le vrai danger est la, la perte de confiance et le manque de crédibilité de nos institutions gangrenée par la corruptions de plus en plus présente, et le niveau de sous traitants trop élevé chez engie, et le nombre d incident du a cela passé sous silence, un manque de réel transparence pour le citoyen lambda
Il ne faut surtout pas instruire nos enfants ... il faut que tout cela reste flou pour eux ! ;)
et pour le prix d ici 2024 les augmentations prévue sont de ruclips.net/video/Q87DzEv3KiA/видео.html a 19m 36s vous verrez les augmentation prévu alors moins cher s est non un film au dieu du nucléaire et faut pas oublier les 250 000 morts des radiation et maladies indirectes
@@marieclaudehenner9979l'éolienne n'existe que pour justifier les investissements à perte Allemands, surtout pour Siemens
15:58 Le cobalt, le nickel et le lithium sont surtout nécessaires pour le déploiement des voitures électriques (et donc nécessaires pour électrifier la mobilité et sortir du pétrole). Le nucléaire ne change rien à cet aspect. (Et les batteries stationnaires seront utilisées en petites quantités par le système de production électrique, voir le rapport de RTE). Sur les matériaux cités, seules les terres rares peuvent être utilisées de manière non négligeable par les énergies renouvelables (et encore... presque exclusivement pour l'éolien en mer). Certes, les renouvelables demandent plus de matériaux par kWh que le nucléaire mais on parle surtout d'acier et de béton (voir de cuivre si on prend le temps de développer cette sous-question complexe). Le documentaire aurait gagné à montrer cette différence de besoins de matériaux entre les moyens de production (pas facile ceci dit de trouver des quantifications précises sur ces points).
Je n'ai pas grand chose à redire sur les sections qui parlent spécifiquement du nucléaire. Sur cette partie, c'est top et ça permet d'adresser les désinformations sur ces sujets. Je suis conscient des avantages du nucléaire et de la nécessité de lutter contre l'omniprésente désinformation sur le sujet (et je pense l'avoir également fait...). Mais un documentaire qui allierait nucléaire et renouvelables contre les fossiles serait encore plus utile et pertinent ! En 10 ans la part des renouvelables dans la production électrique de l'UE est passée de 22 à 38% et celle des fossiles de 49% à 37% (ember-climate.org/project/eu-power-sector-2020/ ). Plus les renouvelables augmentent, moins on utilise de ressources fossiles... Qui aujourd'hui peut soutenir que les énergies renouvelables n'ont aucune utilité dans la lutte contre le changement climatique ?
Le changement climatique est un problème avec des conséquences gravissimes et il faut réduire l'utilisation de combustibles fossiles. Ces combustibles fossiles posent d'autres problèmes (coût, dépendance, pollution de l'air, impacts sur la biodiversité), en réduire la consommation est une priorité environnementale, économique et politique ! On a besoin de toutes les technologies bas carbone pour réduire la consommation de ressources fossiles au plus vite !
(commentaire édité à froid :p).
Oui, j'ai l'impression qu'une (petite ?) partie de la sphère "pro-nucléaire" se permet d'utiliser tout un tas d'arguments fallacieux (pas forcément ce documentaire hein), ou partiellement faux pour défendre le nuke et/ou attaquer les EnR, et ce même en tentant de sourcer ses affirmations. Je ne sais pas si c'est en réactions aux décennies de désinformation sur le nucléaire, ou par manque de rigueur ou autre. Dur d'avoir le juste degré de nuance...
Cher réveilleur,
Merci de vos précisions.
Veuillez bien croire que le but de ce documentaire n’est nullement d’opposer les énergies les unes aux autres (la conclusion le répète si besoin était); mais bien de permettre de faire prendre conscience à ceux qui en doutent encore des nombreux avantages dont le nucléaire permet de disposer dans la lutte contre le réchauffement climatique, pour la réindustrialisation, l’approvisionnement électrique, la maitrise des coûts ou la limitation des emprises au sol… Nous ne prescrivons rien et répétons à maintes reprises dans le film qu’il n’existe aucune solution miracle, rien d’universellement transposable. Pour éviter de sombrer dans de vaines polémiques, nous avons justement pris le soin de n’évoquer que des faits reconnus et vérifiables. Concernant la séquence à laquelle vous faites référence, nous nous sommes basés sur l’étude « The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions » de l’AIE , dont nous recommandons à chacun d’aller visionner la conférence de présentation : ruclips.net/video/FfpuT1cvYiM/видео.html
Familiers de vos vidéos et admiratifs de votre rigueur scientifique, vous nous permettrez de trouver un peu triste de voir raccourci l’ensemble de notre dernier film à « il ne sert que l’industrie fossile ». Ce qui, il faut bien l’avouer, ne figurait pas exactement au chapitre de nos priorités… Nous serions d'ailleurs ravi d'en discuter avec vous en dehors de cette "arène". Bien cordialement
@@DocuVerite « Galen Winsor est un physicien nucléaire de renom qui a travaillé dans des centrales nucléaires à Hanford, WA; Oak Ridge, TN; Morris, IL, San Jose, CA; Wilmington, NJ. Parmi ses postes d’expertise, il était chargé de mesurer et de contrôler l’inventaire et le stockage du combustible nucléaire.
Galen Winsor a voyagé et donné des conférences dans toute l’Amérique, a parlé à la radio nationale, et a fait plusieurs vidéos exposant les questions mal comprises du rayonnement nucléaire. Il montre que la peur des radiations a été exagérée pour effrayer les gens… afin que quelques personnes puissantes puissent garder le contrôle total de la ressource énergétique la plus précieuse du monde.
*Filmé par Ben Williams en 1986. *
Dans la vidéo, vous pouvez regarder Galen lécher un tas d’uranium hautement radioactif de la paume de sa main et allumer un morceau de plutonium dans une pluie de poussière enflammée. Le gars a également bu de l’eau de piscine de refroidissement de réacteur pour le plaisir et aimait aller nager dans la piscine pour se détendre.
Il a également ajouté suffisamment de matières radioactives au plancher de sa propre maison pour envoyer un compteur Geiger sur la balance afin de réfuter les propos alarmistes entourant le radon à l’époque.
Galen suppose que les règlements et les campagnes de peur qui entourent les matières radioactives sont en place pour empêcher l’adoption généralisée de l’énergie nucléaire dans les petits réacteurs locaux de quartier/à domicile. Galen souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité.
Il souligne que les « déchets » nucléaires valent environ 10 millions de dollars (en dollars de 1986) la tonne s’ils devaient être retraités pour en recueillir les données utiles.
Les isotopes, c’est de la frime. Il dit que les compagnies d’électricité détiennent tous les déchets dans le but de jouer le marché à terme du plutonium. Les « déchets » pourraient être entreposés à ciel ouvert dans des bâtiments déjà construits qui satisfont à toutes les exigences réglementaires sans qu’il soit nécessaire de creuser ces mines de basalte scandaleuses dans les montagnes. La seule raison pour laquelle il peut penser à ces coffres souterrains est de cacher des corps/preuves que l’État ne veut pas découvrir.
À la base, dit-il, le contrôle fédéral des matières nucléaires consiste à maintenir le pouvoir et le contrôle sur les masses par le refus de sources d’énergie autonomes. De toute évidence, si une source d’énergie de taille personnelle était bon marché et efficace, elle n’aurait pas besoin d’être connectée au « réseau » pour quoi que ce soit. Le réseau électrique est le réseau de contrôle que nos dirigeants utilisent pour nous garder sous leurs pouces.
Il dit aussi que Three Mile Island a été une catastrophe intentionnellement créée, et qu’une fusion du noyau ne pouvait pas se fondre profondément dans la Terre. Nous voyons ici des nuances de 911 et de Fukushima… Tchernobyl pourrait-il être le même ? La réponse est effrayante. ruclips.net/video/WrMdQroq4Wk/видео.html
Bravo Rodolphe je ne l'aurais pas mieux dit. Cessons d'opposer nucléaire et Enr !!!
@@DocuVerite Merci pour cette réponse. Vous pouvez me contacter via mail ou PM twitter, je suis ouvert à la discussion.
Je connais la source que vous utilisez pour les matériaux. D'ailleurs, il me semble que l'AIE ne prévoit pas "une multiplication de la demande de cobalt par 21" mais "une multiplication de la demande pour le sous-secteur de l'énergie par 21". "Mineral demand FOR clean energy technologies" sur la slide que vous montrez à 15:52.
C'est pour ça que les multiplications sont impressionnantes pour des applications peu développées aujourd'hui (voitures électriques), ce n'est pas une multiplication de ce qu'on extraie aujourd'hui (vu qu'on utilise ces métaux dans d'autres applications) mais de ce qu'on extraie spécifiquement pour ce sous-secteur. Détail peu important.
Plus important pour moi: si vous prenez ces scénarios et que vous remplacez toutes les ENR par du nucléaire (exercice de pensée), ça ne changerait, à mon avis, pas grand chose aux quantifications que vous donnez parce que les métaux que vous présentez sont essentiellement utilisés par les voitures électriques. Donc cette séquence n'illustre pas le propos que vous développez (le nucléaire utilise moins de ressources que les ENRi). Après, je suis conscient de la difficulté à trouver des quantifications pertinentes sur ce sujet.
Mon commentaire sur l'opposition nucléaire/ENR vient de certains passages de cette vidéo (les problématiques du mix électrique sont très simplifiés) mais également de la précédente vidéo que vous avez faites. Je pense que sur les parties où vous parlez du nucléaire, je n'ai pas grand chose à dire. J'ai plus de problèmes avec certaines comparaisons ou les discussions sur le mix électrique.
En tout cas, j'ai nettement préféré ce documentaire au précédent :).
S'il vous plaît, faites plus de vidéos comme les 2 présentent sur votre chaîne. Je gagne 1 point de QI à chaque visionnage ! Cette vidéo est tout simplement incroyable, j'y ai appris tant d'informations et je tenais à vous remercier pour les analogies visuelles que vous faites pour que nous puissions facilement comprendre vos propos (analogie entre le nb de m3 de la pyramide de Kheops et les dechets nucléaires produits par exemple). Merci mille fois !!!
Essai quand même de pas succomber à ces bêtises de réchauffement climatique.
Quel vanité sans nom de penser que l'homme peut être à l'origine de ça.
@@msdav95 Quelle vanité de penser que vous avez raison là où toutes les académies des sciences aux monde disent le contraire, là ou tout les organismes de rang national disent le contraire, là ou tout les scientifiques aillant travaillé et publié sur le sujet disent le contraire.
@@msdav95 quelle vanité sans nom de penser que l'Homme est tout beau tout propre et ne cause aucun problème à notre planète
@@whiteeeskimo Oui rien que sur la biodiversité faune/flore c'est un massacre ... Mais bon pour que ces gens se reveillent ils leur faut une catastrophe, quand il est trop tard quoi ...
ce n est pas sans raison que le Japon retourne au nucleaire ... avec le soutien total de la population ... qd on pense que l on veut recarbonner notre electricité grace au eoliennes energie intermittente et donc du fossile qd le vent n est pas au rendez vous ... je sais Engie et Total vont nous aider et nous vendre du gaz ... ce precieux fossile de la revolution verte LOL
Français vivant au Japon, j'ai vécu à Tomioka à quelques kilomètres de la centrale Daiichi pendant 3 ans de 2007 a 2010.
Le reportage est excellent pour montrer que le nucléaire est plus "logique" en terme de pollution que toutes les autres options. Cependant, je ne peux pas accepter le commentaire du reportage disant que la radiation n'a fait aucune (ou 1 seule) victime sur Fukushima. J'ai beaucoup d'amis sur Fukushima, et 3 d'entre eux ont eu des cancers de la thyroïde entre 2010 et 2013... pas un hasard...
Il n’empêche que je reste pro nucléaire, et j’espère que les français relanceront le nucléaire qui est de loin l’énergie la plus propre.
Sur l'incident de Fukushima, pour ceux que ça intéresse, il faut savoir que le Japon ne possède pas l’énergie nucléaire (perdant de la seconde guerre mondiale), et que les centrales sur la cote est du Japon (donc Fukushima) sont fournies par les américains. Les japonais sont interdits d’accès a la piscine du réacteur, et seul des plongeurs américains (qui venaient 6 mois de l’année) avaient le droit d'y accéder. Lors du Tsunami, les japonais ont pris beaucoup de temps à réagir pour ouvrir une valve et éviter l'incident nucléaire. Les américains (pas sur place lors de l’événement) se sont lavés les mains du problème quand les japonais les ont contactés disant que le contrat stipulait que c’était pour de la maintenance, mais qu'en cas de problème cela ne les regardait pas. Cette historie est peu connue (sauf par les locaux et ceux de TEPCO), car même si les japonais ont beaucoup de défauts, ils vont toujours prendre 100% du blâme sans dénoncer les autres. Mais je tiens à faire connaitre cette histoire.
Pour le bilan de Fukushima , le rapport de l'UNSCEAR est clair: pas de victimes liés à la catastrophe
Pour rappel , son mandat et son fonctionnement est similaire à celle du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dont ils partagent le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) en tant qu'organisme de tutelle.
Moi , je veux bien vous croire , mais avez vous des rapports à comité de lecture qui contredisent les 80 experts , docteurs et scientifiques du monde entier ??
@@isacheeze7142 Je ne mets pas en doute les rapports scientifiques... ce que je sais cependant c'est que les zones à moins de 20 kms autour de la centrale ont des compteurs Geiger de partout et le taux de radiation est généralement de 0,2µsV/h. Je ne parle pas des 5 premiers kms qui sont encore une zone d'exclusion. En revanche cela monte régulièrement à 4 µsV/h et plus (j'ai vu 12 une fois) suivant le sens du vent, souvent au nord ouest de la centrale. Là, on dépasse largement les taux de 3 mSv par an normal, on est sur des taux 10 fois plus élevés.
Pour les cas de cancers recensés, il faut aussi comprendre la culture japonaise. Les japonais ne vont en règle général pas critiquer leur pays. Quand je parlais de son cancer de la thyroïde à une de mes ancienne collègue sur Koriyama (elle va mieux), elle n'a jamais dit ni sous-entendu que c’était à cause des radiations. C’était pourtant fin 2011. (je note une coquille d'ailleurs dans mon premier poste. 2011-2013, pas 2010-2013). Un occidental aurait tout de suite pointé du doigt les radiations, pas un japonais. Alors elle n’apparaît probablement pas dans les statistiques des victime, car elle ne se victimise pas.
en me renseignant en ligne, je vois que les études montre qu'il n'y avait pas de chiffres officiels de cancers de la thyroïde avant 2011 sur Fukushima, donc les conclusions ont été que c'est difficile de juger. Des chercheurs japonais disent que les cancers de la thyroïde ont été multiplies par 30 (source Le Figaro: De troublants cas de cancer de la thyroïde à Fukushima)
@@5minutesaway124 merci pour ton retour si rare ici .( je me comprends )
Je ne mets pas en doute non plus ton expérience par contre , concernant la lecture de ton appareil un peu , beaucoup.. car on mesure en msV/h voir en sV/h et non en µsV/h....
Mais au dela de ça , il n'y a pas que le niveau de radiation qui est important , il y a la durée d'exposition à celle ci ...
Sujet complexe pour ceux qui ne sont pas docteur en radiologie comme nous
Il y a la bonne vidéo du réveilleur pour bien comprendre sinon
ruclips.net/video/0tlx_JJkHWc/видео.html
ou ce lien
www.laradioactivite.com/site/pages/Echelle_Doses.htm
Parmi les chercheurs qui ont établis les rapports sur FUKUSHIMA, il y avait beaucoup de chercheurs Japonais qui devaient, je présume, connaitre la culture Japonaise et de ses habitants ( de mémoire , il en parle dans le rapport je crois )
Il est vrai qu 'historiquement , il n'y avait pas de retour sur le nombre de cancer avant la catastrophe mais par analogie, cela a semble t il été possible avec des régions similaires qui disposaient d'assez d'éléments pour affirmer les résultat de l'UNSCEAR
Pour le figaro, regarde ce lien ....
www.lefigaro.fr/sciences/fukushima-pas-de-hausse-du-nombre-de-cancers-de-la-thyroide-20210310
Au plaisir de te lire
Amérique coupable mais non responsable
Excellent documentaire factuel et très bien construit et avec des intervenants de grande qualité, tout le monde devrait regarder ça ! Bravo et merci !
Ça serait factuel on entendrait les deux sons de cloche, mais non, on entend que les grands patrons et les lobbyistes… dommage. J’ai rien contre le nucléaire mais cet enfumage me donne des doutes. Surtout que la productrice du docu l’a quitté car justement elle s’est faite manipulé… Faut se poser des questions
@@bl9211vous n'avez pas compris !!!
RE.MAR.QUA.BLE !!! Enfin, un documentaire intelligent et construit sur le sujet du nucléaire civil…. Bravo!!
Excellent film, clair et bien étayé. L'actualité tragique nous rappelle combien il serait important de raisonner sur des faits pour notre indépendance énergétique et non se laisser mener par des idéologies.
Merci Diego.
Si seulement vous pouviez être entendu par nos dirigeants.
Prenez le temps de lire le rapport de RTE (d'ailleurs cité, mais de manière amusant uniquement pour son volet économique) plutôt que cet amoncellement de micro-arguments agencés de manière débilote sans queue ni tête. Vous pourrez vous faire une idée de ce qui est faisable. Là, vous avez un interminable clip de pub, alors que le débat réclame une argumentation sérieuse.
@@curedent6086 C'est parce que je lis en détail les bilans prévisionnels de RTE depuis de nombreuses années que j'ai écris ce commentaire. Je persiste. Peut-être souhaiteriez-vous plus de gaz russe ou de charbon allemand pour soutenir les ENR intermittentes ?
@@diegocorbin8680 Non, je pense que nous ne serons « indépendants » qu'avec un mix énergétique reposant au maximum sur du renouvelable, au moins tant que la 4ème génération de nucléaire n'est pas au point et je constate que le chapitre 7 de « futurs énergétiques 2050 » nous explique comment cela peut se faire en France sans charbon ni gaz russe.
Et je pense que ce n'est pas ce genre de clip de propagande lourdingue qui permet de se faire une idée des termes du débat.
@@curedent6086humour : ben ! Le gaz est un problème d'ailleurs l actualité peut nous y faire penser !
Documentaire très bien construit et didactique sur les problèmes et les enjeux futurs. Bravo et merci pour votre travail !
A en voir les commentaires, je suppose que n'arrivent ici que les convaincus. RUclips est formidable avec ses bulles à filtres. Le problème, c'est d'arriver à toucher la vaste majorité du public désinformé sur la question. Y a rien à attendre de RUclips bien sûr, en revanche, il faut être clair, que les politiques ne comprennent rien à la chose et soient démagogiques au point de chercher des alliances avec des inconscients qui veulent nous mener dans un mur, les médias, et en particulier le service public, ont une responsabilité majeure dans la désinformation. C'est vrai pour le nucléaire comme ça l'est d'ailleurs pour la pandémie (même s'ils ont fini sur ce sujet particulier, et si on met de côté les chaînes d'info en continue, rectifier le tire en cessant de donner la parole à des rigolos). On va vers un mur, la guerre en Ukraine va sans doute accélérer le moment de la catastrophe, mais on y va. Merci à tous les escrocs et incompétents ayant participé à cela.
Le problème ce n'est pas RUclips ces les gens tout simplement ces trop dure pour eux de se documenter par contre ce sont ces même abrutis qui vont passer a la télé pour dire de la merde
@@djaydjo arriver à motiver les gens pour regarder une vidéo de 2h c'est pas facile, qui ne soit pas rigolote
Bonjour , je n'étais pas pro nucléaire avant la vison de ce doc et il faut avouer que mon avis a évolé d'avantage vers cette énergie. Cependant ce qui m'embête est l'absence de partie sur le démantellement des centrales.
Perso, me forcer à regarder un film de 2h principalement composé d'interview de gens qui me diront que j'ai complêtement tort n'est sans doute pas la meilleure solution qui soit pour me faire changer d'avis...
En plus ceux qui ne croient pas au nucléaire n'écoutent pas les arguments vu que si ils le fesaient ils seraient pro nucléaires... ils écoutent leur subconscient qui leur dira certainement de ne pas cliquer sur la vidéo
@@spruce8537 "Perso" j'ai plutôt tendance à aller voir des vidéos qui vont à l'encontre de mes opinions pour justement en tester la solidité. Je pense ne pas être le seul et beaucoup de personnes regardent par curiosité (avis donné par rapport à mon entourage). J'ai critiqué plus haut les omissions où les biais de certains parties mais dans l'ensemble c'est plutôt un bon docu alors que j'étais plutôt rangé du côté des anti-nucléaires.
Excellent documentaire. Ce serait vraiment bien qu'il soit diffusé par une chaine de grande écoute.
Tous les commentaires qui dérangent un peu pour modifier la dizaine d'erreurs de ce documentaire sont effacés..
Propagande immonde avec un montage pour semi-débiles sans une intervention de plus de 30 secondes.
Si vous avez un peu de temps et de courage, lisez plutôt le rapport de RTE pour vous faire une idée convenable.
@@curedent6086 Non, excellente présentation.
@@hervegueret5019 Je ne veux pas vous dégoûter de la propagande lourde et grasse si c'est votre tasse de thé, mais comprenez bien que si vous voulez convaincre des gens d'utiliser le nucléaire (et je pense que c'est nécessaire), cela se fera par des informations honnêtes et non des trucs de ce style où on vous présente une centrale rutilante déjà stoppée comme Taishan avec de la grande musique. Il y a un tropisme qui pousse les nucléolâtres à prendre d'une part leurs désirs pour des réalités et d'autre part, les non nucléolâtres pour des abrutis.
@@curedent6086je pense que vous n'avez pas tout compris et vous êtes bloqué par votre haine !!!!
1h27--> "Les gens votent en total méconnaissance de cause. On ne peut pas exercer son devoir démocratique quand on a des idées aussi fausses sur un sujet aussi important"...La journaliste a totalement raison mais le PLUS GRAVE c'est que c'est valable dans tous les domaines...On vote alors que nous avons très peux de connaissances en économie, en géo-politique, en système de santé, en éducation...Nous sommes tous des ignares donnant notre consentement à quelqu'un qui nous fait croire que nous sommes lucides et clairvoyants...
Moi je suis pour un petit contrôle des connaissances à l'obtention de la carte électorale.
@@ericcmolik5188 quelles connaissances?
Quel niveau?
Les connaissances en question, sont elles fiables?
il y a des sujet qui ne ce vote pas ! ou qui ne devraient pas
Quand beaucoup ont voté et vont revoter Macron car il est "beau", c'est pas seulement un problème de connaissance, mais plus basiquement d'intelligence et de jugeote... Mais sinon clairement autant d'anti-nucléaire qui pensent que ca pollue beaucoup (et suffit de discuter avec son entourage pour retrouver ces chiffres, c'est effarant), on ne sortira rien de positif d'une élection dépendant de ce sujet... C'est triste...
@@spiritofnicopol je ne vois pas le rapport avec macron, ils sont tous aussi nul en physique
Confusion, compromission, arrogance , ignorance, le retour à la réalité va faire très mal et à Tous.
Je ne regrette pas ma modeste contribution financière pour soutenir cet excellent film didactique. Ah... si les médias publics pouvaient s’en inspirer pour vraiment informer le public français et européen !
Merci encore pour votre contribution Michel. Nous sommes heureux que le film vous ait convaincu.
Bravo et merci...
Continuez de défendre cette énergie qui en a tant besoin..!
Est ce que vous vous rendez compte de la traduction que vous faites de la plus grande catastrophe de l histoire
@@nicolasbrindeau9295
Laquelle ??
rarement vu un documentaire aussi bien fait! Bravo aux réalisateurs
Documentaire assez intéressant, mais extrêmement partial. Je propose à tous ceux qui pensent que la radioactivité est tellement inoffensive qu'il n'est pas nécessaire de s'en préoccuper d'aller acheter des terrains du côté de Pripiat pour y installer leurs enfants. Le terrain est assez bon marché semble-t-il. C'est vraiment dommage de minimiser (voire nier pour certains) autant les dangers au point de perdre en crédibilité sur le reste. Les gens qui ne voient pas de problème à contrôler des déchets dont la durée de dangerosité dépasse l'histoire de l'homme me paraissent éminemment dangereux de confiance en eux.
Il ne disent pas que la radio activité est sans danger ils expliquent simplement que la catastrophe de tchernobyle n'a pas fait 2 millions de morts, mais 4 milles. Cela s'appelle dire la vérité. Ensuite ils font intervenir un ingénieur en sécurité nucléaire qui explique toutes les mesures prises afin de rendre le nucléaire aussi sécurisé que possible comment peux tu dire qu'ils minimisent la question ??
@@lightyagami8080 "Cela s'appelle dire la vérité" alors, en fait, si seulement c'était aussi simple, perso je suis pas super emballé par les rapports officiels de l'UNSCEAR ou de l'OMS, puisque globalement leurs bilans sont les mêmes, en sachant que l'accord de 1959 entre l'OMS et l'AIEA semble déjà biaiser la première dans ses recherches, pas beaucoup d'initiatives de sa part auprès des victimes de Tchernobyl d'ailleurs, et la majeure partie des sources dont on dispose sur le nombre de victimes provient d'ONG, ou de scientifiques / médecins / journalistes indépendants, y'a le Belrad et le professeur Nesterenko qui ont fait un travail de dingue, le cas du professeur Bandajevsky mérite plus d'attention de la part des spécialistes ou passionnés du nucléaire, le parcours professionnel tenu secret à l'époque par l'URSS de la neurologiste Guskova, experte en radioprotection et qui a aussi aidé à soigner les pompiers irradiés lors de l'incendie du réacteur n°4 et de la centrale, ou la catastrophe de Kychtym (classée niveau 6, contre 7 pour Tchernobyl ou Fukushima) valent aussi le détour, pour se pencher sur le syndrome d'irradiation chronique. Des articles reportages et livres de Wladimir Tchertkoff, un livre de la journaliste Kate Brown, les travaux de Yarochinskaya, un livre de Ackerman, Lemarchand et Grandazzi, les ressources ne manquent pas. En clair, le nombre de victimes est très incertain et en fonction de comment on aborde le problème (on se contente de répéter ce qu'on a entendu en cours ou on part enquêter directement sur le terrain ?) et les dénigrer en affirmant pur et dur un nombre de 4000 sans remettre en question le procédé qui l'a provoqué... Hmm. Je reste plutôt un pro-nucléaire dans mon discours avec les gens, par rapport aux autres alternatives je suis tout à fait d'accord sur les avantages non négligeables de l'atome, mais minimiser ses effets lorsque se produit une véritable catastrophe, ça me hérisse un peu les poils. Bien entendu un tel désastre est impossible avec nos réacteurs, et est normalement impossible tout court au jour d'aujourd'hui, c'est pourquoi être alarmiste maintenant n'est pas forcément très sensé. Mais si ça dérape salement et qu'il y a de gros rejets radioactifs dans l'atmosphère, c'est pas aussi anodin qu'on voudrait le croire.
Au regard de tout ce qui vient d'être dit, les choses ne sont pas aussi simple que cela. Pour arriver à ses fins ce n'est pas non-plus une mince affaire. 😍❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Un excellent documentaire qui permet d’avoir un visuel assez clair sur les différentes sources et filières en France et en Europe… ça permet également de se faire une idée sur l’hypocrisie de nos dirigeants français et européens.
La menace climatique est réelle et périlleuse. Elle mérite sérieusement qu’on s’y intéresse. Le nucléaire fait partie des solutions.
Waw j’ai pas les mots 👏🏽👏🏽
Travailleuse du nucléaire, j’ai appris beaucoup de chose et j’ai trouvé ces 2h ultra riches et pertinentes
Merci pour ce travail colossal.
et pour le prix d ici 2024 les augmentations prévue sont de ruclips.net/video/Q87DzEv3KiA/видео.html a 19m 36s vous verrez les augmentation prévu alors moins cher s est non un film au dieu du nucléaire et faut pas oublier les 250 000 morts des radiation et maladies indirectes
vous travaillez dans quoi exactement?
j'ai travailler 10 ans dans le nucléaire au niveau des plans électriques. J'estime qu'il est vraiment nécessaire. Bravo pour ce documentaire.
Nécessaire à condition de ne pas avoir le droit à l'erreur, ce qui est proprement impossible étant donné que le risque zéro n'existe pas.
Pour l'heure, cette technologie a encore bien trop d'épées de Damoclès au dessus de sa tête et d'inconnues pour être considérée comme viable à long terme.
La nécessité dans l'immédiat serait plutôt de limiter autant que faire se peut notre consommation d'énergies fossiles.
Mais bon...A l'ère des cryptomonnaies, c'est mal barré...
Bonjour, vous tombez bien, j'aurais une question pour quelqu'un qui connaît bien le sujet de l'intérieur.
Quelle est la part du nucléaire, en % dans le total de l'énergie consommée en France (pas seulement l'électricité mais l'ensemble, en comptant le pétrole etc)?
Combien faudrait-il construire de nouveaux réacteurs EPR pour remplacer totalement les énergies fossiles?
@@gandja6696 dans une centrale française, il est impossible qu'un accident de type Tchernobyl se produise car elles sont bien sécurisées
@@bandedemoluciehann Impossible n'est pas Français ! 😆
Ben non justement, les piscines de l'uranium qui refroidit sont vulnerables, un avion peut tomber sur la piscine de la Hagues provoquera la fusion de tous les coeurs de reacteur qui sont stockés pire que si le réacteur pétait.@@bandedemoluciehann
reportage ou tout les intervenants travails dans le nucleaire! a leurs yeux touts es toujours maitrisés techniquement et surtout économiquement!
dommage mais ca ne peut pas donner un reportage honnete!
Très bon documentaire, il a tellement peu de vues alors qu'il est si important pour la société mais bon, les gens préfèrent regarder ce qui les enferment dans leurs confort plutôt que d'ouvir les yeux.
Merci pour ce très bon film
Tellement important ce documentaire complètement orienté qui glorifie une énergie qui pollue les sols pour des milliers d’années aah une énergie verte qui créer des milliers de morts dans les mines d’uranium aaah une vrai énergie verte
@@arthvr4083 Si tu es si malin propose une solution alternative. Le charbon et le gaz sont bien pires et les énergies renouvelables sont très loin de fournir assez d'énergie pour subvenir à nos besoins. En plus, le nucléaire est vraiment vert puisque qu'il ne pollue pas, les déchets sont en quantité infime et les morts dans les mines sont un problème humain. Surtout que dans les mines du Canada ou de l'Australie à mon avis ça doit être bien encadré (oui je sais tu parle de celle d'Afrique mais c'est leur problème, si les pays développés arrivent à faire des mines viables alors eux aussi)
@@theo6081en terme d’énergie alternative il existe déjà l’hydraulique qui n’est utilisé que à 20% de sa capacité et pour les déchets certes la quantité est infime aujourd’hui mais il faut prendre en compte toute les centrales nucléaires en marche aujourd’hui qui devront être un jour démantelé et cela créera une très grande masse de déchets et les mine d’uranium en Afrique c’est la France qui les exploite je te conseille d’ailleurs de regarder le reportage de France 5 sur les mines d’uranium qui y est passé dernièrement
@@arthvr4083 chacun son opinion, je t’avoue que je suis pro-nuclear et je ne savais pas qu’il y avait un documentaire sur le sujet je vais regarder ça alors 👍🏻
@@theo6081 tu devrais le trouvai facilement sur France TV
Incroyable documentaire, excellent, claire, net et précis. Merci pour ce travail.
Bonjour, ce documentaire est bien expliqué mais est très en faveur du nucléaire. Il ne prend pas bien en considération la stratégie des allemands qui ont peut être tort à court terme cad sur 5 ans, mais qui risquent d'avoir raison d'ici 10 ans... Manque d'humilité : on surestime la stratégie française, on sous-estime la stratégie allemande.
La stratégie des Allemands est bien connue ...: du renouvelable et quand pas de vent ni soleil , ça sera du fossile ou de l'importation (nucléaire si Francaise ou fossile pour les autres )
En attendant, sans parler de la guerre en Ukraine, il compte bien sur leur gazoduc (gazstream2) ce qui prouve que dans 10 ans c'est le fossile qui régnera encore
Et pour remplacer le fossile qui ne serre pas à faire de l'électricité (notamment pour leurs grosses voitures ) ils vont faire comment ???? des voitures électriques ??? avec quelle électricité ???
Les Allemands ne sont pas une référence en terme d'écologie loin de là !!
@@isacheeze7142 Hé oui je vois bien que les français sont très loin du nucléaire dans leur opinion... J'espère ne jamais voir la centrale de Nogent ou même Dieppe (Avec les vents d'Ouest) répandre un nuage radioactif car on aura juste une gros problème : déplacer les 12 millions de franciliens
Je voulais dire : les Francais sont très loin de vouloir se passer du nucléaire hélas...
@@fabricecormont9010 et ils ont raison !
@@fabricecormont9010 ne croyez pas les bêtises des antinucléaires .....faites vous même votre propre opinion
Avec le net , il y a de tres bonnes vidéos qui vous explique comment fonctionne une centrale , ses risques etc (voir le réveilleur sur youtbe par exemple ou JM Jancovici)
Excellent documentaire 👍👍 Merci 🙏
Excellent documentaire, d'autant qu'il est beaucoup plus difficile de présenter positivement un sujet que négativement. Un seul regret, on ne précise pas que la fumée qui sort des tours de refroidissement est de la vapeur d'eau. Cette fois encore, je ne regrette pas d'avoir contribué modestement à la réalisation de ce film.
Merci Elisabeth. Nous sommes heureux que vous n'ayez pas à regretter votre don 🙏
Tous les commentaires qui dérangent un peu pour modifier la dizaine d'erreurs de ce documentaire sont effacés..
@@ber075 bon c'est bon , on a compris , si vos commentaires avaient été effacés , je pense que votre remarque aussi l'aurait été aussi , en plus répétée ..laissez nous douter de votre bonne foi ...
Bonjour Elisabeth, je vous offre un retour d'un modéré sur le nucléaire : ce film ressemble à un interminable clip de pub qui essaye de nous refourguer une camelote atomique avec des bribes d'arguments parfois recevables, mais souvent terriblement biaisés et une présentation sans queue ni tête.
Vous faites ce que vous voulez de votre argent, mais ce n'est pas ce type de propagande lourdingue qui va convaincre qui que ce soit.
@@curedent6086 L'art de cracher dans la soupe sans apporter le moindre début d'argument.
Du Cure Dent, donc.
Documentaire incroyable, je travaille chez EDF, je recommande vivement !! Très bien construit et tourné avec des données fiables !! Merci beaucoup pour ce tournage
Je suis pas anti-nucléaire, mais une chaine dont le titre contient "vérité" et qui ne donne la parole qu'à des gens tous d'accord entre eux, ça n'inspire absolument pas confiance.
A de nombreux moments on a vu des extraits de personnes anti nucleaire prenant la parole
@@guillemlafitte3731 Techniquement on les a vu exprimer des opinions 'farfelues' démontées juste après. Le film a clairement pour objectif de leur nuire, pas de leur donner la parole.
@@epsilon8597 Bah justement ya un moment les opinions, farfelues ou pas, on s'en cogne, il faut exposer les faits et la réalité plutôt que d'exposer les gens qui disent tout ce que tu veux entendre pour obtenir ton vote.
@@drafura D'accord mais comment tu t'assures qu'une vidéo contient des faits et pas ce que tu veux entendre pour te faire voter contre ces gens?
@@guillemlafitte3731 ça c'est de l'argument à en tomber de sa chaise. Vous n'êtes pas d'accord avec lui parce qu'il ne dit pas qu'il y a des "extraits" aux tournures douteuses anti-nucléaire. La vérité, ça aurait été de dire que le nucléaire, c'est très bon, c'est aussi très mauvais, lesdits extraits ne sont là que pour être démontés par les pro-nucléaire, par conséquent, il n'y a aucune visibilité, et c'est de la merde, on ne peut pas se faire une opinion sur une question lorsque 100% des opinions rejettent toute concessions. Il y a peu de doutes sur les financements de ce documentaire.
Excellent documentaire, aussi bien sur le fond que la forme. Il faudrait le passer dans les classes.
15:17 Désolé pour mes préjugés, mais lorsque j'avais vu dans la liste des intervenants un ingé' en sûreté nucléaire, je ne m'attendais pas à ce look ;) Sinon, témoignage saisissant de Brice Lalonde sur la "démagogie" de la greffe du mouvement anti-nucléaire sur celui écolo: c'est un bien triste mariage de circonstances qui fait mauvais ménage aujourd'hui...
J'admire la qualité de ce documentaire, surtout quand l'on sait qu'il a été financé par des dons. J'avais déjà été frappé par votre maestria sur les éoliennes. Tout mon soutien!
Merci de votre soutien Martin !
Je vous invite aller regarder le compte twitter de Tristan pour vous rendre compte de la qualité de son travail de vulgarisateur ;)
@@unpointdedetail_ Il a aussi fait un entretien avec Tatiana Ventôse pour le fil d'actus (ou pour sa chaîne a elle).
Documentaire très intéressant et complet qui ne sera malheureusement regardé que par des néophytes sur le sujet de l'énergie. Comme toute chose la majorité (les fameux 70% qui pensent que le nucléaire émet du CO2) ne prendra jamais le temps de regarder 2h sur le nucléaire. La loi de Brandolini a de beaux jours à vivre.
TOUS CEUX LA VOTENT MELENCHON OU ECOLO ET AU FINAL MACRON.
pk vous racontez n'importe quoi ? Le lobby nucléaire est suffisamment puissant pour que toute la popultion connaisse les arguments pro nucléaire. Dans quel monde vivez vous ?
Et petite question du coup, pourquoi on exploite plus l'uranium en France ?? (question tres importante car il y a un tabou immense sur le sujet).
@@milian5730 en France le lobby nucléaire n'existe pas a proprement parler, les industries nucléaire sont des entreprises sont contrôlés par l'état, ils ne peuvent pas faire pression sur le gouvernement ils sont à l'ordre du gouvernement, pour les mine d'uranium en France c'est juste un problème économique, c'est moins cher d'aller le chercher ailleurs
Bien sûr que non, le nucléaire n'est pas decarboné. Il suffit d'établir un bilan carbone précis de ces centrales pour constater que les centrales fonctionnent grâce aux moteurs qui en assurent la maintenance et qui permettent aux employés de venir y travailler. Pour parler d'énergie decarboné il faut préciser si on parle des émissions directes ou indirectes(les émissions indirectes étant toutefois indispensables au fonctionnement de la centrale)
@@laurentsong3162 "un probleme économique" mdr, ouioui, bien sûr. Renseignez vous les anciennes mines exploitées en France et pourquoi elles sont toutes fermées + sur les milliers d'Africain qui meurent de cancers chaque années car ils ont le malheur de vivre à coté d'une mine d'uranium et que la poussière radioactive envahit toutes leurs habitations...
Moi, ce qui me dérange, c'est les déchets radioactifs et la dépendance vis-à-vis des pays qui ont de l'uranium...
C'était tout l'intérêt des reacteur à neutron rapide de 4eme génération comme les demonstrateur phenix et super phenix qui nous aurait permis d'exploiter de façons beaucoup plus efficiente les produits de fissions utilisés ce qui nous renderait totalement autonomes pour plusieurs siècles au minimum
@@arthurdaveney5201 hahaha monju etsuper phenix , hahaha ça fonctionne?
Et aussi le risque que représente la présence de ces centrale nucléaires en cas de conflits 😱
@@polux8310 / Exact ! Les centrales nucléaires de Zaporijjia et de Koursk en Ukraine en sont de beaux exemples...
Incroyable vidéo je vous remercie pour vos informations que l'on entend très peu, je vais essayer de la partager et d'en parler le plus possible autour de moi !! Merci à vous et j'ai hâte de voir le prochain sujet !
Le pb de Fukushima c'est l'emplacement des diesels.
Documentaire très intéressant avec un point de vue très peu diffusé sur les médias français
Merci pour le partage
Ah oui 😂puisque l’autre point du vue du contre on le voit souvent
Et du coup, c'est quoi les défauts du nucléaire (CF 1:55:23) ? Votre point de vue semble dire qu'il n'y en a aucun. Autant j'ai de la sympathie pour cette énergie, autant là, je n'ai pas du tout l'impression d'une information indépendante, et du coup, je trouve que ce film alimente la théorie du complot, de la manipulation et du lobby nucléaire. Je ne vous félicite pas.
Merci de nous donner accès à ces informations factuelles sur un sujet aussi capital pour notre indépendance énergétique, et notre capacité à lutter contre le réchauffement climatique.
J'étais moi même un anti-nucléaire par conviction plus que par raison, n'étant par ailleurs ni expert, ni ingénieur. Heureusement des documentaires comme le vôtre, mais aussi Jancovici, peuvent nous donner, à nous néophites, les bases d'un avis plus éclairé loin de la doxa des écologistes, dont je comprends de moins en moins la logique politique. La prise de conscience d'un Brice Lalonde est de ce point de vue assez révélatrice...
Encore bravo pour votre excellent travail !
JIMS33 je vous invite à poster ce même commentaire sur la vidéo d'ARTE après l'avoir visionnée , vous allez rire ...😉😄😄
ruclips.net/video/6EBm2vWxe4o/видео.html&lc=Ugw9PisXWfmfkl1npGB4AaABAg.9aHlKA-HJu09aHwGt1HAHE
bravo à toi ! c'est pas donné à tout le monde de reconnaître ses erreurs sur des sujets qui nous tiennent à cœur. au moins, tu es plus responsable que certaines personnes qui pensent déjà tout connaître sur quelque chose qui en fait les dépassent totalement (dédicace à Jadot!😄)
mais arrêtez avec votre indépendance énergétique
où sont les mines d'uranium?
où est fait le processus extrêmement polluant du raffinage du minerais d'uranium, pour en faire de l'uranate standardisé? (au passage, ils se sont bien gardé d'en parler, de cette pollution, dans ce "film")
en france!?! ...tant de naïvetée.
@@sylvainborreguero2327 Mais ils ont parlé des sources d'uranium dans la vidéo non ? Peut-être que je confonds avec une autre vidéo mais il me semble que malgré le fait qu'il faille importer l'uranium, le nucléaire reste une des meilleures options si ce n'est la seule option exploitable aujourd'hui pour effectuer cette transition energétique dont on nous parle tant, sans oublier les énergies renouvables (qui sont également un problème puisqu'on n'est pas encore capable de recycler les panneaux solaires et les éoliennes, alors que des études avaient été faite sur le nucléaire pour recycler jusqu'au béton des centrales). Effectivement, ils n'ont pas mentionner les conditions d'exploitation de l'uranium. Mais si on regarde quels sont les pays exporatateurs d'uranium, ce ne sont pas des pays sous-développés dans lesquels les conditions de travail sont excécrables. Du moins pas à notre connaissance, donc ce serait bien si ils pouvaient en faire une étude là-dessus. Encore faudrait-il que le nucléaire redevienne une source d'énergie importante dans le monde pour que les médias commencent à s'attarder sur cette question. Pour l'instant, ce qui préoccupe le plus, c'est de savoir quelle(s) énergie(s) pouvons-nous encore utiliser sans aggraver le dérèglement climatique.
De plus, ils ne s'agit pas d'une indépendance des minerais, mais d'une indépendance d'énergie. Si les centrales recommencent à fonctionner, alors la France pourrait peut-être parler d'independance énergétique un jour. On parlerait alors juste de la production d'énergie, et non pas de l'exploitation de l'uranium, puisqu'en effet les sources d'uranium ne sont pas en France. Et puis, malgré cela, l'économie d'aujourd'hui ne nous permet pas d'être indépendant pour tous. Alors si au moins l'Europe peut être independante énergétiquement vis-à-vis des pays producteurs de pétrole, des Etats-Unis, de la Russie et de la Chine, alors on aura déjà fait un grand pas.
@@sylvainborreguero2327 Ils ont parlé des sources d’approvisionnement au début de la vidéo. Éviter de dire de la merde ce serait cool 👍
1. La stock possède des réserves pour 10 ans
2. Les sources d’approvisionnements sont bien plus diversifiés que pour le gaz / les terres rares (largement nécessaires pour les énergies renouvelables)
La désinformation, mode d'emploi !
Bravo Thimon l'invisible, le fantôme.
Excellent reportage, merci à vous pour ce travail titanesque qui met en avant les problématiques sous-jacentes des représentations sociales du nucléaire "ça me fait peur", "c'est sale", "ça tue"??? j'en ai entendu de toutes les sortes ! Sortons de nos œillères pour apprendre et se créer nous même notre propre opinion. A diffuser sans modération !
c'est sale, ça tue, ça pollue et quand tu lis les compte rendu medicaux des morts par irradiation aigue, ben ça fait pas envie.
Le risque canicule provoque le réchauffement de nos fleuves voire leurs plus bas niveau ( ex la Loire) pour refroidir ...on fait comment ?
On ferme !?
A diffuser dans tous les lycées, merci. 😁
Incroyablement passionnant, bravo pour ce super travail !
Encore un travail de qualité. La pédagogie étant affaire de reformulation, peut-être pourra-t-on espérer des décideurs élus plus perspicaces sous la pression de gens mieux informés qui auront définitivement relégué l’idéologie de communication au cimetière des aberrations
Sans déconner ! Je suis favorable au nucléaire (ou plutôt je supporte difficilement ceux qui sont contre avec des arguments bidons), mais ce documentaire est carrément du lobbying à fond la caisse, avec plein de commentaires positifs en dessous. C'est fabuleux ! Et ça ils ne le disent pas. Une pseudo-chaîne documentaire, qui n'a en ligne que deux reportages : un pro-nucléaire, un anti-éolienne.
Voilà ce qui est gênant ! Pourquoi avancer masqué ? Je préfèrerais qu'on mette l'esprit scientifique à l'honneur en disant : nous sommes pro-nucléaire, mais on va vous fournir des faits.
Sinon c'est de la manipulation tordue (qui ne trompe pas grand monde j'imagine) et ça dessert le fond.
Je reviens du documentaire posté par Arte il y a quelques jours, c'est très décevant. Celui-ci est bien mieux. Bravo !
Celui de Arte est plus précis sur les chiffre et certain chiffre dans celui ci sont erroné ou en retard sur des dernières études , en soit les deux sont bons mais attention à bien tout vérifier sur des sujet aussi importants, il est du devoir de chacun de ce renseigner pour avoir toute les carte en mains 👌🏼
Tout simplement génial, un vrai travail journalistique, tout comme sur les éoliennes ! Je serais ravi de rejoindre votre équipe pour quelques mois lors de ma césure l’année prochaine !
Merci Thomas.
On vous tient au courant en fonction des futurs projets de l'association.
Le plus sûr est quand même de nous écrire un mail.
Tous les commentaires qui dérangent un peu pour modifier la dizaine d'erreurs de ce documentaire sont effacés..
C'est un long clip de pub pour le nucléaire. Prenez le rapport de RTE pour vous faire une idée sérieuse.
@@curedent6086 On s'en fou on te dis qu'on va faire du nucléaire. Qu'est ce que t'as pas compris la dedans ? :D
@@justequidam339 Certes, certes. Mais pour savoir cela, il n'y avait pas besoin de clip, puisque notre Président a pris les décisions. Ce clip ajoute que ce sera beau et majestueux.
Allez voir la chaine "le réveilleur" pour les sujets concernant l énergie. sa chaine est formidable. Il explique les chose de manière technique, il n est pas là pour donner son avis à recommandé bien plus que ce documentaire
c'est biaisé.
Reportage magnifique qui devrait être obligatoirement regardé par tous nos députés et décideurs politiques.
à commencer par les NUPESistes
@@jeffondrement160 je suis plutôt favorable à la NUPES mais je ne suis pas d'accord avec eux sur le plan écologique. Merci pour ce doc !
La dame qui parle à 25:50 perd toute crédibilité : Tohoku en japonais ne veut pas dire Earthquake (tremblement de terre) mais c'est le nom de la région où se trouve la préfecture de Fukushima...
Tremblement de terre se dit Djishin (地震).
15:12 content de voir Tristan Kamin
Ce qui impressionne dans ce documentaire est qu'il foisonne d'analyses par d'es experts de l'énergie spécialistes de multiples disciplines. Il en résulte une construction intellectuelle très riche pour une compréhension d'ensemble. Ceci permet de constater les convergences au-delà des simplismes de slogans idéologiques.
oui une construction intellectuelle tres riche...de mensonge. comme d'hab avec les nucleocrates.
encore une personne qui préfèrerait vivre au moyen-âge !!@@mrmimiswing
@@mrmimiswing t'as regardé le documentaire ? (en entier ?)
@@mrmimiswingapparemment vous n'avez rien compris et malheureusement vous êtes bloqués sur votre haine !!!!
En dehors de toute idéologie, provisioner de quoi reloger définitivement 300000 personnes serait possible. L’état endetté de 3200 milliards n’aura pas les 600 milliards nécessaires. Les assurances excluent les risques liés aux risques industriels et particulièrement la radioactivité.
Excellent ! Tout est dit et le sujet bien fouillé, à écouter en entier et à partager
Super Documentaire, 1:02:00 l'hydrogène vert c'est une super idée pour le transport a la place des batteries.
Excellent, une fois encore. Ce documentaire présente l'état du mix énergétique mondial, les défis qui attendent le monde, les tendances actuelles, ainsi que les différentes options de recherche concernant les réacteurs de IV génération. De plus, le timing pour se poser la question de la dépense au gaz (russe), ne saurait-être meilleur... Un très grand merci pour votre travail de recherche, et pour ce reportage.
Petite question : à 44:14 et 1:08:29 sont utilisées des cartes intéractives. D'où viennent-elles ? Peut-on avoir un lien. D'avance, merci.
Merci pour votre retour Pieter.
Les cartes interactives proviennent de ourworldindata.org/
@@DocuVerite Je n'avais pas reconnu. Merci pour la réponse !
@@MrPieter25 « Galen Winsor est un physicien nucléaire de renom qui a travaillé dans des centrales nucléaires à Hanford, WA; Oak Ridge, TN; Morris, IL, San Jose, CA; Wilmington, NJ. Parmi ses postes d’expertise, il était chargé de mesurer et de contrôler l’inventaire et le stockage du combustible nucléaire.
Galen Winsor a voyagé et donné des conférences dans toute l’Amérique, a parlé à la radio nationale, et a fait plusieurs vidéos exposant les questions mal comprises du rayonnement nucléaire. Il montre que la peur des radiations a été exagérée pour effrayer les gens… afin que quelques personnes puissantes puissent garder le contrôle total de la ressource énergétique la plus précieuse du monde.
*Filmé par Ben Williams en 1986. *
Dans la vidéo, vous pouvez regarder Galen lécher un tas d’uranium hautement radioactif de la paume de sa main et allumer un morceau de plutonium dans une pluie de poussière enflammée. Le gars a également bu de l’eau de piscine de refroidissement de réacteur pour le plaisir et aimait aller nager dans la piscine pour se détendre.
Il a également ajouté suffisamment de matières radioactives au plancher de sa propre maison pour envoyer un compteur Geiger sur la balance afin de réfuter les propos alarmistes entourant le radon à l’époque.
Galen suppose que les règlements et les campagnes de peur qui entourent les matières radioactives sont en place pour empêcher l’adoption généralisée de l’énergie nucléaire dans les petits réacteurs locaux de quartier/à domicile. Galen souligne également que les « déchets » nucléaires chauds peuvent être efficacement transformés en une source d’énergie sûre grâce à la conversion thermoionique, qui est la façon dont le réseau de navigation sous-marine des États-Unis était alimenté. La chaleur qu’elle dégage peut également être utilisée pour chauffer les maisons en toute sécurité.
Il souligne que les « déchets » nucléaires valent environ 10 millions de dollars (en dollars de 1986) la tonne s’ils devaient être retraités pour en recueillir les données utiles.
Les isotopes, c’est de la frime. Il dit que les compagnies d’électricité détiennent tous les déchets dans le but de jouer le marché à terme du plutonium. Les « déchets » pourraient être entreposés à ciel ouvert dans des bâtiments déjà construits qui satisfont à toutes les exigences réglementaires sans qu’il soit nécessaire de creuser ces mines de basalte scandaleuses dans les montagnes. La seule raison pour laquelle il peut penser à ces coffres souterrains est de cacher des corps/preuves que l’État ne veut pas découvrir.
À la base, dit-il, le contrôle fédéral des matières nucléaires consiste à maintenir le pouvoir et le contrôle sur les masses par le refus de sources d’énergie autonomes. De toute évidence, si une source d’énergie de taille personnelle était bon marché et efficace, elle n’aurait pas besoin d’être connectée au « réseau » pour quoi que ce soit. Le réseau électrique est le réseau de contrôle que nos dirigeants utilisent pour nous garder sous leurs pouces.
Il dit aussi que Three Mile Island a été une catastrophe intentionnellement créée, et qu’une fusion du noyau ne pouvait pas se fondre profondément dans la Terre. Nous voyons ici des nuances de 911 et de Fukushima… Tchernobyl pourrait-il être le même ? La réponse est effrayante. ruclips.net/video/WrMdQroq4Wk/видео.html
Le bombardement d'une centrale nucléaire en Ukraine fout un peu le timing en l'air :-)
Faux... les différentes options n'ont pas été évoquées, entre autres, le nucléaire au thorium
Sans le nucléaire, il faudra reconsidérer nos besoins énergétiques par de la sobriété à grande échelle de type moyenâgeuse. La ressource en électricité non fossile hors nucléaire au niveau des besoins actuels dans l'espace des 20 ans a venir est incompatible avec les velléités de croissance de nos chers politiques. Comprenez que sans énergie, pas de travail, appauvrissement généralisé. c'est l'effet boomerang d'une croissance illimitée et débridée du dernier siècle passé avec lequel il faudra composer à mesure qu'on tape de plus en plus fort dans le stock.
hélas, même avec le nucléaire , cela ne suffira pas à remplacer le fossile , donc pas le choix
Sans revenir à avant 1860 , il faut réinventer une nouvelle société sinon la nature va s'occuper à le faire pour nous
Intéressant de bout en bout.
Merci beaucoup pour votre travail!
Merci pour vos encouragements Stanislas !
Excelente documental que TODOS los políticos europeos deberían ver, y ponerse de acuerdo para dictar las políticas energéticas mas convenientes para la humanidad.
Bravo pour ce documentaire d'une très grande qualité.
Excellent travail
Un immense merci pour la qualité du travail effectué pour ce documentaire !
Je suis disponible pour un sous titrage en anglais et de façon bénévole.
L'un des principaux problèmes d'aujourd'hui est de l'on devrait se concentrer dans tous les domaines sur l'économie d'énergie ! Mais moins de consommation veut dire moins de fric...
Superbe et courageux travail, mais ô combien indispensable en cette période charnière.
Documentaire remarquablement bien produit je dois dire. Je l’ai regardé une première fois pour me familiariser avec les arguments avancés mais je vais devoir le regarder de nouveau plusieurs fois et prendre des notes afin de bien tout comprendre.
Comme moi !
1:26:49 86% pour les jeunes ??! Wow elle est triste l'éducation française...
Excellent reportage qui a enfin le courage d'interviewer des experts du domaine et non juste des partisans.
Qu est ce que j ai hâte qu une de vos centrales explosent!!!!!!!!
Oui et???? pourquoi ne dites vous pas de même pour un barrage ou une usine chimique ??
A entendre les débuts de ce reportage. Tout va bien. Cela me fait un écho étrange. Je suis très méfiant de ce genre de reportage. A mon avis c’est tellement stratégique que le lobby est ultra puissant, que je me méfie encore plus. Comme pour le diesel ya 60 ans on se fait endormir !!!!
Seul le nucléaire peux sauver la France , et sans cela les coupures de courant seront régulière , imaginer plusieurs fois par semaine et même par jour, n'oublions que la France n'a pas de gaz, et pas de pétrole alors les ventilateurs et le solaire, vous pouvez courir
29:00 "déchets sur une période de 10000 ans"....
C est bien plus: 1000Ma pour les pires!
Et le risque nucléaire est bien pire quand on parle de la période de stockage, en regard de 40 ans d exploitation d'une centrale.
Voilà, encore une raison de quitter cette UE gangrèné par les lobbys
Bravo et merci Arte pour toutes vos émissions et vos reportages qui nous permettent de nous instruire et de nous nourrir l'esprit. Merci à Rodolphe de réagir rapidement à la vue de ce reportage.
Toutefois, c'est la deuxième émission, avec celle de l'économie circulaire, que je regarde avec un ressenti très particulier, comme si l'éthique et le regards de la chaine avait doucement glissé vers un ronron un peu trop...monde d'avant ?!
Je m'explique : dans votre reportage sur le nucléaire, vous vous efforcez de détruire les mauvaises idées et les préjugés sur le nucléaire et c'est très bien mais le rendu final est assez discutable selon moi.
En effet, le nucléaire c'est très peu de CO2 et le CO2 c'est mal. Consensus bien accepté aujourd'hui. Mais les déchets nucléaires c'est mal aussi. Rien à faire là dessus, on n'a pas de solution sûre, le cadeau aux générations futures est immonde et le danger est grand tout comme les retombées suite à une attaque terroriste ou militaire (ce qui ne nous aura pas échappé est très possible).
En fait, il semble qu'il y ait un point commun entre le nucléaire et le réchauffement climatique : les dangers auxquels ils nous confrontent dépassent l'entendement et cela provoque des biais d'analyse et de compréhension.
De ce fait, on a des comportements extremes qui en résultent tels que les climatosceptiques ou les anti nucléaires intégristes et les pros nucléaires à sens unique.
Finalement, ce qui manque cruellement à ce reportage c'est la vision globale de POURQUOI nous faut-il autant d'énergie et que faire pour en réduire la quantité consommée ?!
C'est là que se trouve le plus gros levier de travail !!
Car trouver des solutions pour supplanter une source d'energie à une autre n'est pas une solution.
Nous somme dans un monde capitaliste et libéral. Les sources d'energie ont plus tendance à se cumuler plutot qu'à se soustraire. Plus on en a plus on peu faire de croissance.
Et même si on le faisait, si on remplaçait tout le fossile par du nucléaire avec un volume de production d'energie égale ou en croissance ce serait tout de même, en partie, un mauvais choix.
L'energie que nous consommons ne se résume pas à avoir chaux en hiver et aller au travail le matin. Elle nous permet de modifier, transformer et détruire notre environnement.
Le réchauffaufement climatique est une partie du probléme mais il n'est pas la seule. La destruction du vivant, la perte de biodiversité sont extremement grave. Nous en dépendons tout autant que la montée des eaux, les canicules et autres perturbations climatiques.
Attention, j'arrete tout de suiste les détracteurs qui pourraient s'imaginer que je suis un utopiste illuminé qui rêve qu'on puisse tous vivre tous libres, heureux, en bonne santé et à poil dans la champs...voilà ça c'est fait
On doit changer de paradigme.
Moins produire, moins consommer, faire du durable, du réparable, du réutilisable et transformable à moindre énergie.
Isoler CORRECTEMENT les bâtiments, recentrer les pôles de travail près des habitations, developper la mobilité douce au détriment des blocs d'acier d'une tonne à déplacer en centre ville, déconstruire la société de consommation, repenser l'école, repenser nos vies et la relations au matériel et au vivant, relocaliser autant que faire se peut les échanges de biens et de services. Tout ça représente un paquet d'energie fossile en moins et des emplois
Là on commence à parler économies d'énergie et préservation de l'environnement.
Et vous nous dite qu'il faut plutot investir des milliards dans le nucléaire pour remplacer le fossile ?! pour recharger des voitures electriques, faire tourner des pompes à chaleur dans des maisons qui sont des paniers percés et nourrir un système de consommation qui polue et détruit tout sur son passage pour continuer d'enrichir une poignée de personnes ?!
On marche sur la tête et je suis quand meme un peu décu de votre prisme de lecture.
Comment avez vous pu parler de production énergétique sans aborder le levier économie d'energie, surtout en ce qui concerne un sujet sensible comme le nucléaire. Et la raison principale de tout ces tracas : la société de consommation et ses dérives capitalistiques.
"Oui d'accords mais toi, tu fais quoi alors ?" :
Personnellement, j'ai choisi de rénover plutôt que de faire construire, j'ai fait un gros travail d'isolation, que du biosourcé, chauffage au bois et pompe à chaleur, petite surface (75m2) car pas besoin de plus, je suis en campagne mais je restreins mon cercle de travail à 40 kilometres, je roule en diesel mais surtout pas de voiture neuve et en vélo dès que possible, je consomme beaucoup de légumes et locaux et peu de viande mais toujours du boucher du coin, du chocolat et du café, je répare mes vêtement autant que cela reste acceptable, j'utilise un atelier participatif dans un tiers lieux pour mon activité professionnelle (mutualisation des espaces , des machines et des charges fixes).
Rien n'est parfait mais il me semble que les actions engagées vont dans le bons sens.
Les prochains objectifs sont chauffe eau solaire et panneaux photovoltaiques. Je ne vise pas l'autonomie totale, ni l'arret du chocolat et du café, mais la meilleure cohérence possible pour bien vivre et mieux vivre ensemble nous les humains et le vivant.
J'agis là ou j'en suis capable, je lâche prise sur ce qui n'est pas de mon ressort
Cette vidéo de propagande n'a rien à voir avec Arte.
@@curedent6086 en plus la vidéo ne parle absolument pas des centrales en démantèlement qui prenne du retard et leurs coûts et décupler et laisserons une zone radioactive
@@curedent6086 Autant pour moi, c'est une erreur. Je regardais une serie d'emissions Arte et elle s'est retrouvée au milieu sans que je ne me rende compte qu'ill s'agissait d'un autre producteur.
Effectivement, on est sur une video de propagande bien appuyée !!
merci pour votre correction
@@flo9834 Ce n'est absolument pas une vidéo de propagande.
Tout ce que vous dites sur les économies d'énergie est censé mais cela ne sera pas suffisant et ce constat n'a que peu à voir avec le capitalisme et le libéralisme
Tout ça c’est très bien, parfait même… j’utiliserai les données techniques du film tenter de convaincre… Mais demandez à un Anti nucléaire forcené, dogmatique, il refusera de regarder ce film comme si on violait sa « liberté de penser » désespérant ! Je les classerais même dans les scientifico-sceptiques au même titre que les climato-sceptiques.
non c'est pas vrai , j’étais antinucléaire avant et puis je me suis passionnée sur le sujet et vu notamment JM JANCOVICI et j'ai appris beaucoup de chose sur un sujet très complexe
Aujourd'hui cela commence à changer grâce aux vidéos comme le réveilleur ou osons causer
Par contre il est vrai que des média comme ARTE , Mediapart et autres n'aident pas à vraiment expliquer le rôle du nucléaire dans la lutte contre le réchauffement climatique
C'est bien dommage .....
@@isacheeze7142 en fait je pensais surtout aux camarades avec qui je milite. Quand je remets le sujet sur le tapis, je me sens « mouton noir » et on cherche à couper court en reportant à plus tard le débats… va falloir que je modifie ma façon d’aborder le sujet…. 🤔🤔🤔
Merci pour ce documentaire !
bon aéropage de démagogues. Après des mois et des mois comme ouvrier dans l'industrie nucléaire dans ma jeunesse à une époque où les choses étaient mieux faites qu'aujourd'hui, vous ne me ferez pas avaler cette pilule. C'est qu'on appelle recyclage des déchets de faible intensité c'est découper l'acier (des milliers de tonnes de tuyauteries et de citernes quand même très radioactifs) et l'enfermer dans des futs qu'on stocke dans des champs bravo !!!
C'est du baratin, aujourd'hui l'outil de production géré par des costs killers et entretenu avec de la sous-traitance pourrie) est abandonné et ceux qui le signalent chez EDF entre autres sont placardisés.
CVeux qui parlent ne sont pas dans les usines.
Excellente mise au point. Merci
Quelqu'un peut reformuler / étayer à 49:39 : comment est calculé le prix "spot" de l'électricité à chaque instant (comme il dit) ? le prix du "dernier" moyen de production utilisé ?? 🤔
Le prix de l'électricité est indexé sur le prix de la dernière centrale mis en service, c'est a dire que le nucléaire produit a 46€/mw, c'est le moins cher donc l'énergie de base , ensuite vient l'hydroélectricité, les éoliennes, le photovoltaïque et a la fin le gaz et le charbon...
Si la dernière centrale a gaz mise sur le réseau vend son mégawatt a 400€, tout les autres moyens de production font racheter leur mégawatt au même prix, c'est pour cela que l'électricité est si chère, on a beau avoir que deux centrale a gaz en France, des que l'une d'elle se met en marche à x€ du mégawatt, toute les autres sont au même prix...
Une absurdité de l'Europe !!!
En espérant que notre futur président voit ce documentaire !
Et comprenne l'importance d'une planification du mix énergétique comprennent une bonne part de nucléaire.
il faudrait aussi et surtout qu'il lise le rapport du GIEC
Merci pour ce documentaire qui à quasiment traité de tout les aspects, environnemental, économique, scientifique et politique. Pour apporter un vrai sujet de débat et réflexion autour de la solution énergétique Nucléaire. Je pense qu'il y a un vrai besoin d'investissement conséquent de R&D dans ce secteur qui serait encore plus prometteur qu'il ne l'ai déjà avec de l'innovation technologique malheureusement parfois abondonner par des décisions politique affluencé par une opinion publique qui manque d'informations objectives sur le sujet.
Excellent !
Merci pour cet excellent documentaire. Je reste un peu sur ma faim concernant l'accès au combustible (sécurité géopolitique, réserves mondiales, etc.), puisque ce sujet vient de revenir comme un boomerang dans la face des thuriféraires du gaz, avec l'invasion de l'Ukraine.
Bon le nucléaire est aussi en cause en Ukraine.
@@enjoyphi7378 Pas aujourd'hui
La principale vérité de ce très bon documentaire , qui pourrait être bien meilleur, et pour cause est à : 1:26:45 , c'est la désinformation, et pas que sur le sujet du nucléaire.
51:51 merci pour l'explication claire et limpide de l'ARENH... Merci la commission Européenne pour cette belle concurrence artificielle et inutile. Petite pensée pour tous ceux qui sont tombés dans le panneaux des opérateurs alternatifs et qui ont reçu des factures de régulations salées ces derniers mois.
Jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien.
BRAVO ET MERCI pour votre travail . Votre documentaire est un chef d'oeuvre et je pense qu'il a atteint son objectif ! Le pragmatisme est une vertu rare en FRANCE , surtout depuis ces 40 dernières années où les idéologies se sont répandus comme la gangrène . . .La situation actuelle sur l'énergie est totalement surréaliste ! A tel point que je me demande si ce n'est pas voulu ? ? ? La ficelle est trop grosse !
Super reportage avec uniquement des faits et de vrais experts
et des licornes aussi
On laisse des beau trésor a nos enfant , c triste de voir comment l’humain a réussi a jouer dans le temps sur la durer de vie de notre belle planète UNIQUE . Merci pour se film très instructif . J’ai aprit des chose que je ne voulait pt pas savoir mais bon .
L’énergie nucléaire est la pierre angulaire de notre défense nationale et de notre indépendance énergétique.
Merci pour cette très intéressante mise au point de la question nucléaire. En France, patrie de Descartes et de Becquerel, qui peut être plus irrationnel qu’un socialiste et plus stupide qu’un écologiste…Un LFI?
Quand ce sont des scientifiques qui exposent leur point de vue, je suis conquis.
Des scientifiques payés par EDF et les lobbys c’est sur que le reportage n’est pas du tout orienté
Sortie immédiate de l'ARENH!
Très instructif et avec des intervenants connaissant leur sujet.
Bravo !
Les aléas du calendrier font que ce reportage amène une lecture particulière des événements actuels.
Oui on serre les fesses grace au nucléaire !
@@enjoyphi7378 parlez pour vous qui vivez dans un monde de bisounours ! Moi je n ai jamais oublie qu humiliez les dirigeants russes finirez par nous revenir a la figure ...
superbe film sur le nucléaire qui explique de façon très bien détaillé pour le grand public l’industrie nucléaire française dans sa globalité et les différents concurrents et le risque géopolitique à dépendre d’énergie fossile et/ou d’abandonner notre industrie nucléaire à des puissances étrangères.
Excellent documentaire, exhaustif dans son argumentation et facilement compréhensible qui devait permettre de démystifier le nucléaire.
Merci pour votre soutien. Nous espérons en effet qu'il permettra à tous les citoyens de se faire une meilleure idée de l'atome.
Tous les commentaires qui dérangent un peu pour modifier la dizaine d'erreurs de ce documentaire sont effacés..
Enfant j ai vécu Tchernobyl...mais j ai changé f avis en 2001 quand j ai compris la menace climatique.
Excellent documentaire à diffuser dans toutes les écoles le plus vite possible
il faut formater les esprits les plus jeunes
@@vincentsain4488 exactement !!!
Documentaire d'utilité publique!
J'ai une proposition à faire, les antinucléaires devraient être raccordés uniquement sur les éoliennes ou panneaux solaires et les autres aux centrales nucléaire, au bout de 1 semaines ils reviendraient à la raison 😂 le nucléaire et la seule solution pour le moment points le reste est ridicule ou trop polluants avec des désastres incomparable aux risques nucléaire. En travaillant sur le nucléaire les recherches vont forcément progresser car les centrales actuelles avaient un but secondaire qui était de fournir la matière pour le nucléaire militaire. Peut être un jour la fusion pourra enfin permettre la fin des problèmes énergétique 🙂
d'ici 40 ans
@@marcwinkler d'ici 40ans on sera tous branché aux ENR qui ne tiennent pas et on rigolera bien
OK, je veux bien être raccordé uniquement à des éoliennes,d'ailleurs c'est réellement le cas, approvisionné par le parc éolien en mer au large de saint nazaire.... par contre je te laisse le coût du démantèlement des centrales qui n'est pas encore facturé pour l'instant... Et c'est la partie qui coûte le plus chère.... Renseigne toi sur ce sujet, et dans les années à venir il va y en avoir à démanteler...
Et dommage que dans ce documentaire on ne parle pas de la partie extraction, et traitement des déchets de l'extraction(yellow cake par exemple..ou les stériles)
Pas d'infos également sur la santé des petits ouvriers du nucléaire...tout comme le pillage des sols de pays étrangers pour ce cher uranium...
Quand on voit la liste des présidents depuis de Gaulle on comprend que justement il y a un problème de comprenette.
Merci pour ce document, j'espère qu'il pourra atteindre le maximum de personnes ! J'en ai les larmes aux yeux quand je vois ces politiques européennes complètement débiles et qui ne voient rien au problème que nous allons subir .... 🥺 😢 😭
Pleure pas, gros Psytrance.