Сильнейшие корабли своего времени 1856-1922.
HTML-код
- Опубликовано: 26 июл 2024
- Фарватер. Сильнейшие корабли своего времени 1856-1922.
В видео вы увидите 26 кораблей, каждый из которых в свое время был сильнейшим броненосцем/линкором в мире и немного диванной аналитики. Каждый из кораблей оставил свой след для прогресса в кораблестроении и заслуживает вашего внимания. Путь от деревянной Бретани к могучему Худу, занявший 75 лет, конечно, сложно подробно рассмотреть в одном видео, но коротко, пройти по основным точкам прогресса в эти годы попробуем.
P.S. На одной из фото Байерна просочился Кениг. + Опечатка с Дерфлингером.
0:00 О чем видео.
1:10 1856г. Бретань, последний классический линкор.
2:42 1860г. Глуар, Франция
3:54 1861г. Уорриор, Англия
5:08 1866г. Беллерофонт, Англия
6:48 1870г. Океан, Франция
8:05 1873г. Девастейшн, Англия
9:34 1877г. Петр Великий, единственный русский
10:37 1878г. Редутабль, Франция, шаг назад.
12:13 1879г. Дредноут, Англия
12:55 1880г. Кайо Дуйлио, перелом в развитии
18:02 1887г. Адмирал, Англия
19:32 1890г. Трафальгар, Англия
20:02 1892г. Роял Соверен, Англия
21:30 1895г. Маджестик, рекордсмен по сроку лидерства
24:32 1902г. Микаса, Япония/Англия
26:26 1905г. Кинг Эдуард 7, Англия
27:24 1906г. Коннектикут, США
29:02 1906г. Дредноут, новая эра.
30:56 1910г. Делавэр, США
33:48 1911г. Орион, Англия
34:40 1914г. Кениг, Германия
35:50 1914г. Дерфлингер, самый спорный в топе.
37:15 1915г. Куин Элизабет, Англия
39:22 1916г. Байерн, Германия
40:58 1920г. Нагато, быстроходные линкоры
41:45 1920г. Худ, Англия
43:34 Долгострой. Бич многих стран.
46:03 Корабли не попавшие в топ. 
Наука
Если хотите поддержать канал:
СБЕР: 4276 3800 5448 1069
Дмитрий Олегович
Русофобов надо не поддерживать.а УНИЧТОЖАТЬ!!! а канал ваш есть суть русофобный.преклоняющийся перед западом.
Л
Насчет эпохальности "Дредноута", стоит еще вспомнить "столик Дрейера". Первую систему централизованного управления огнем. Дело в том, что раньше каждая башня стреляла сама по своим данным и выбору цели. И поэтому первые казалось бы дредноуты Японии "Кавачи" и "Сетцу" таковыми не были, хотя имели формально только большие пушки. Они там вообще умудрились изрядно напортачить с прицеливанием, сделав 305мм с разной длинной ствола и следовательно, разной баллистикой. Именно система управления огнем всех башен ГК, по сути механический компьютер, сделали возможной стрельбу множества башен ГК сосредоточенной и точной. И только после этого появился смысл в концепции "все пушки большие".
Да, есть такое, управление огнём это в отдельном видео про дредноут детальнее, когда-нибудь сделаю,
я по-моему вскользь говорил, или закашлялся на этом моменте и вырезал его(
Вообще то подобие централизации стрельбы было ещё в самом начале 20 века. К примеру приборы управления Гейслера на русском флоте, хотя, конечно, столик стал большим шагом вперед в сфере управления огнем.
Кстати, неплохо тут вспомнить и то как тут сказалась новая система подбора офицеров артиллеристов. У Роял Нейви появилась такая интересная приписка к статусу офицера наводчика. Кинжал. Это значило, что он не только теорию и практику знает, но ещё и интуитивно посылает снаряды куда надо.
@@tutmosivгде можно найти про этот момент???хотелось по подробнее узнать об этом….Заранее спасибо…✋✋✋..
@@user-yy8ze2yb5i сори, не видел ответ) тайм коды есть, в описании)
Касаемо Дредноута 1907 года, хорошо было бы упомянуть, что данный корабль первенствовал не только в том, что перешел с паровых машин на турбины, но и в том, что питание его котлов осуществлялось не углем, а нефтью.
Мб, но были и угольные дредноуты, которые неплохо себя показывали
А также то, что цена у этой игрушки была тоже рекордной на то время)
@@Иван_Иванович ну это само собой)
@@Pharwater Можно вопрос?
В одной книге посвященной военному кораблестроению данного периода (не помню ни названия, ни автора, возможно А. Больных) была затронута размещения орудийных башен по схеме одна на другой. И вскользь было сказано, что это плохая идея. Но без объяснения почему. Вы, случайно, не знаете?
Я просто не знаю, у кого ещё это можно спросить (в соцсетях не сижу)))
@@Иван_Иванович не слышал о таком. Знаю, что были споры о размещении линейно-возвышенно, что в нижней башне все оглохнут если так сделать. Других минусов этой концепции не знаю)
Классный канал. Случайно наткнулся. Не интересовался кораблями. Но... Подача классная, информативность на уровне, уважение к лектор за объем знаний. Подписка.
Спасибо за внимание)
Линейный крейсер Конго, вступивший в строй в 1913, как минимум достоин быть упомянутым. На момент постройки имел самые мощные пушки 4 × 2 - 356-мм/45, установленные на линейном крейсере и развивший скорость на испытаниях в 27.5 узлов. А при передаче Японии и вовсе в Великобритании вызвал скандал.
Броня у него конечно… он в достойных упоминания да, должен был быть, вместе с американским Нью Йорком)
У британских пушек 13.5"/45 (34.3 cm) Mark V(H) масса снаряда такая же.
"Линейный крейсер Конго, вступивший в строй в 1913, как минимум достоин быть упомянутым. "
Согласен. А "Дерфлингер" - перехвален. О какой "хорошей броне" можно говорить, если на нем были выведены из строя все башни главного калибра? Как и на "Лютцове" и на всем остальном отряде "Хиппера". Какой прок от такого отряда? Будь они чуть подальше от базы, были бы все потоплены на следующий день. Да, англичане при пробитии башни иногда взрывались, но башни их пробивались редко.
@@tolikparamonov да, все или почти все, башни (вот точно не помню) у них повылетали, сколько снарядов в них прилетело)
Конго, от такого количества попаданий уже раки обживали бы, а эти выстояли.
Ну а прок очевиден. Они три ЛКР потопили.
Почему Конго в линейные крейсера всегда записывают? Может ещё Шарнхорст тоже линейный крейсер!?
В детстве прочитал книгу Соперничество снаряда и брони, потом была Цусима. И прочие книги из библиотеки. Был просто очарован этими бронированными мастодонтами. А потом на увлечение не стало времени. Смотря ваши выпуски окунаюсь в прошлое. И спустя 30 лет я снова окунаюсь в век брони, пара и больших калибров. Так что жду новых выпусков.
Обязательно будут) про соперничество снаряда и брони как раз готовлю
Хорошая идея выступать на фоне изображений.
Ещё поэскперементирую )
Поэксперкментирую ещё с форматами)
@@PharwaterДругие спикеры просто говорящие головы, а у вас картинки ещё есть. Это круто 👍🏻
Отличный обзор. Отличное, даже сказал бы, динамичное обобщение информации о развитии линейного кораблестроения.
Спасибо
Очень интересное видео на довольно редкую тематику парового броненосного флота конца 19 - начала 20 в. За тот же период хотелось бы увидеть выпуск о сильнейших крейсерах своего времени.
Когда-нибудь будет)
@@Pharwaterочень ждём! Ваши ролики позволяют цельно взглянуть на развитие флота, что крайне ценно
Давно искал такой канал. Спасибо что вы есть. Развивайтесь. Подписка . Лайк.
Спасибо)
Очень интересный канал, мало кто затрагивал данную тему. Желаю удачи и развитие канала
Спасибо)
Посмотрел видео и купил книгу "корабли" от национального института географии.
Удивителен прогресс японцев в строительстве крупных кораблей. Первый броненосец собственной постройки "Сацума", разработанный и построенный в Японии, заложен в 1906, введён в строй в 1910, да и то значительная доля деталей была закуплена в Великобритании, а конструкция корабля похожа на британские броненосцы типа «Лорд Нельсон». А уже в 1917 в Японии заложен линкор "Нагато", введён в строй в 1920, первый линкор с 16-дюймовыми пушками и рекордной для линкоров скоростью, на тот момент был сильнейшим линейным кораблём в мире.
Есть такое
в то время, капитализм был прогрессивным общественным строем.
Япония, оказалась капиталистическим лидером Азии. беспощадно выжимавшим своих соседей - Китай, Корея, Россия. также беспощадно, они выжимали свое население. рабочий день по 12-14 часов вообще без выходных было нормой.
и тогда же, Япония вступила на путь монополий и финансово-промышленных групп. что чуть позже привело их в фашизм. но 20-30годы, монополии отлично себя показали в выжимании ресурсов из соседних стран и своего населения.
именно тогда, зародились Мицубиси, Тойота и многие десятки других японских финансово-промышленных группировок. чуть позже, они отлично начали делать танки, самолёты, авианосцы...
эти же компании, и сейчас кстати строят авианосцы. мало кто знает, что Япония построила несколько авианосцев недавно. причем срок постройки - ДВА года...
@@CoEnHe мало кто знает, кто не вникает, потому что де юре Izumo (DDH183) и Kaga (DDH184) это эсминцы-вертолётоносцы, а по факту уже готовы принимать F-35B.
@@romansamsonov7080 при этом Ф35 в авианосной исполнении,Япы уже заказали у США...
@@CoEnHeа разве есть другий общественний прогресивний строй кроме капитализма ?
Спасибо за видео.Автору респект.Ждем продолжения.
Спасибо за внимание)
"Морская коллекция" считала все японские броненосцы на момент постройки сильнейшими в мире.
Сначала "Фудзи" как лучший броненосец.
Через пару лет "Сикисима" и "Асахи" как улучшенный "Маджестик".
А "Микаса" - уже улучшенный "Асахи".
Про сикисиму можно согласиться, хотя там всего год разницы с микасой. А вот про фудзи - не думаю. Он хуже Маджестика, а достроен позже.
Худ, все-таки, линейный крейсер, не "бэттлшип". Warspite, линкор, наполучал горячих в Ютланде и ничего, уцелел, а Худ... того после третьего залпа. Хотя, может, "просто имя несчастливое", сэр Горацио тоже скоропостижно погиб вместе с кораблем.
Дефлингер тоже крейсер, а получал так, что не всякий линкор бы справился) но худ был силён, как не назови.
Варспайт получил жутко, но 12дм снарядами. От Худа они бы отлетали столь же прекрасно.
А вот 15дм Бисмарка имели все шансы и Варспайту по носу дать, и Худ подорвали.
@@Pharwater возможно, Вы правы. Принц Уэльский, хоть и линкор, поймал, если не ошибаюсь, пару снарядов тогда же, повезло, что не взорвались. Правда, в места со слабым бронированием.
Уэльский, насколько помню, там вообще 203мм снаряд поймал так, что если б он взорвался, у Англичан второй Коронель был бы)
Интересная мысль, мой любимый "Дерфлингер" и другой линейный крейсер "Худ", поставить в класс быстроходный линкоров. Обычно встречается наоборот, быстроходные ЛКа межвоенной постройки типа "Гнейзенау" и "Дюнкерка" приравнивают к линейным крейсерам. Манера повествования на фоне с картинками хороша. Ждем от автора рассказ про битву битв, ) Ютландское сражение.
Почему же, про Дефлингер то что это крейсер сказал)
Но он был одним из первых, где это совмещение характеристик было.
Про Ютланд чтоб делать, руку набить надо. Хочется чтобы про него прям пушечное видео было, так что со временем сделаю, но врядли завтра)
Просто моё личное мнение... 🙂 Считаю, что "Дерфлингер" - настоящий ШЕДЕВР мирового кораблестроения и одна из вершин творчества морских инженеров!... 👍🙂
@@user-zm3nz2pl7v мне тоже он очень нравится, я его и внёс в топ, как один из самых сбалансированных кораблей своего времени.
@@Pharwater ИМХО "Дерфлингер" очень красив (скажу банальность: красивая военная техника лучше воюет)! И почему-то (может по эстетике?) я всегда невольно сравнивал "Дерфлингер" с "голубым крейсером" (лидер "Ташкент", ЧФ), несмотря на то, что они относились к разным классам кораблей. И тут же вспоминал итальянский флот. Да, итальянцы строили красивые корабли. Но! У итальянских моряков не было традиции ПОБЕЖДАТЬ! А у Германи такие традиции, более-менее, но были!(Считаю, что немцы свой германский опыт многочисленных войн просто "перенесли" на свой ВМФ...)
@@user-zm3nz2pl7v во вторую Мировую немецкий флот разочаровывает. кроме Худа и заслуг нет, а в пмв они очень старались.
Класснае видео! Спасибо за труд!
Спасибо за внимание.
Подписываюсь, интересно! Хорошего Вам развития!
Спасибо за внимание)
Очень интересное видео. Спасибо. Сам интересуюсь тематикой флота!
Спасибо за внимание.
Отличный ролик! Спасибо за Вашу работу!
Спасибо за внимание)
Ждëм рассказ про развитие дальнейшего кораблестроения)
Бисмарк обязан появиться❤
Это не скоро еще в 19в побудем)
Спасибо..очень доходчиво и интересно:)
Спасибо за внимание)
Затронув в ролике адмирала Фишера, вы просто обязаны сделать ролик про его любимых "кошек"!😁 И про линейные крейсера в целом!
Когда-нибудь, конечно. Сам люблю эту тему)
Спасибо, очень интересно!
Спасибо за внимание.
Спасибо, большое)
Спасибо за внимание)
Интересно!
Спасибо за внимание
спасибо-очень интересно
Интересно, подписался
Спасибо, очень интересно
Спасибо за внимание.
Я бы еще добавил, что американцы были в некотором смысле ретроградами. слишком долгие обсуждение- "Нужен ли нам наш собственный супер броненосец". Или установка на линейные корабли типа "Саут Кэролайна" и типа "Делавэр" паровых машин.
Само собой, но это уже много чести для корабля не попавшего в топ)
Машины поставили, потому что места не хватило, на сколько я помню.
Интересный сюжет получился! Благодарю Вас!
Спасибо)
Спасибо, интересно было посмотреть!
Спасибо за внимание.
супер! Всё по полочкам
Спасибо за внимание
Без вариантов - "Зейдлиц".
Такую стойкость к повреждениеям, никто в истории не продемонстрировал, ни до ни после.
Зейдлиц все таки слабое и не очень расположенное вооружение. Сильнейшим кораблем не могу его назвать, хотя броня, конечно мое почтение
@@Pharwater Ну я бы лично топ составлял бы не по ударным возможностям, а по возможностям эти самые удары пережить.
В драке это более важно.
Ну как пример (хоть и киношный).
Рокки более слабый ударник, нежели Драго, но стойкость к ударам у него выше....
@@tannhauser2504 я по совокупности ставлю, чтоб и пушки были и скорость и броня. Дерфлингер - куда-то шло, но условный зейдлиц против Ориона или Конго. Думаю все таки не ок
Отличный ролик! Прям понравился! И видеоряд толковый! Благодарю!
Только поправлю: не «Эджинкорт», а «Азинкур» - слово французское, поэтому произношение слабо связано с написанием! 😅
@@alexandershuricos8906 полагаю, что у англичан и французов оно произносится чуть по разному.
Было интересно. Спасибо.
Спасибо за внимание
"Уорриор" прекрасен. Он стоит в самом начале Музея "Портсмутский Исторический Док" и когда после него поднимаешься на "Виктори", понимаешь какой скачок прогресс сделал за 70 лет.
Эхх да)
Класс, просмотрел на одном дыхании
Спасибо)
К сожалению, наши послецусимские "севастополи" скорее относятся к классу "тихоходные линейные крейсера", чем к полноценным линкорам... 😢
Да, хотя для ЛКР вооружение слегка избыточно
Создатели Севастополя писали, что они пытались создать идеальную артиллерийскую морскую платформу.
@@user-dr7jm7xe9c
С идиотским линейным расположением башен ГК?
@@user-dr7jm7xe9cэто даже не линкоры: мониторы не очень мореходные,но с сильной артой и низким силуэтом.
Цель--защита минного заграждения от наргена до поркалла удд
конечно стоит продолжать от вашингтонских линкоров и до их заката без такого топа, просто порадовать глаза архивными изображениями или артами и упомянуть всех важных представителей
Добрый вечер. Случайно наткнулся на Ваш канал. Приятно поразили. Спасибо Вам за творчество.
Спасибо за внимание)
Спасибо Дмитрий, просмотрел с большим интересом, очень познавательно, спасибо Вам большое
Спасибо)
Классный ролик.
Спасибо за внимание)
Хотелось бы услышать о боевом применении всех этих броненосцев. Как поменялась тактика с парусного флота до конца первой мировой.
Будет)
Там сражений было не много, в теории тактика то менялась, а на практике, зачастую тактика была очень индивидуально "от адмирала")
Спасибо очень интересное видео
Спасибо за видос. Освежил воспоминания о броненосцах. Вообще то время первооткрывания, перехода с паруса на пар было самое захватывающее, по мне
Да, есть такое)
Действительно, было бы интересно послушать как чисто технически происходил процесс перехода от парусника к броненосецу. Какие технические решения стали появляться. Как изменился процесс кораблестроения.
Гражданская война в США…первые броненосцы,первое сражение…в мире …
Отличный канал. Служил на флоте, до сих пор корабли снятся. Хорошая историческая подача, больше половины и не знал. Удачи автору!
Спасибо, и вам
Да ладно, Подписка💥
Спасибо за внимание.
дождались!
Долго делал)
Контент интересный - подписка 👍
Я знаю, кто ты)
Насчет концепции бронирования "все или ничего" у американцев, есть некоторый нюанс. Они делали обшивку "небронированных" частей корпуса и надстроек из закаленной стали эдак в 30мм. Так что от фугасов и осколков защита была и весьма нехилая.
Но все равно, это не немецкий формат, где весь корабль утыкан «100мм» поясами, и над основным и в носу и в корме. 6 дюймовка вполне сунула бы американцам вкусненьких)
@@Pharwater Безусловно, но бой шел бы Тихом океане. Ни о каких 6 дюймовках на его просторах теоретически разговор даже не шел. Впрочем, вышло как обычно - грешно и смешно. Бой на дистанции в 5км ночью у Гуадалканала. Впрочем, двух лк после него не досчитались японцы.
Ну начнём с того, что наши люди вообще не в курсе, что сталь бывает гомогенная и гетерогенная...(не говоря уж об литая/катаная/кованая и прочих всяких методах упрочнения,). отчего весьма популярные ранее срачи про 1941 (а вот у немецких танков броня Х миллиметров, а у вот у советских ХХ миллиметров...) для людей с инженерным образованием выглядели фестивалем дебилов...
шикарное видео, Фарватер, спасибо большое!!! Хотелось бы подробный разбор французских "Дантонов", там очень много интересного есть что сказать и за очень интересную конструкцию и за боевую службу!
Детально про дантоны. Хм кстати можно. Но попозже. Пока надо 80е-90е закончить)
О Бретани. Удивила заранее заложенная возможность перетаскивания орудий с борта на борт. Если посмотреть на батарейную палубу линейного корабля (HMS Victory, например), то понятно, что быстро такую операцию не провернёшь - то есть прямо во время боя применить эту фишку не получится.
В общем то да, но скорости боев были небольшие, думаю до боя ставили, смотря откуда ожидаются вороги)
@@Pharwater вороги - то есть англичане - имеют обыкновение ожидаться с одной стороны, а как дело доходит непосредственно боя, так со всех сторон лезут, линию баталии не соблюдают и норовят взять в два огня. К тому же, перемещение пушек на один борт вызовет заметный (для ворогов) крен, что также может дать тактическое преимущество неприятелю.
@@user-hn8nk3hy5b вот чо они с креном делали не знаю. Но орудия были не сверхтяжёлые, может противовес какой организовывали.
@@Pharwater сверхтяжёлые? - не знаю, что вы под этим понимаете. Ну да, пушки "Бретани" были вполне обычными для того времени - весили по 3 тонны (в среднем - на нижнем деке больше, на верхнем меньше). К каждой пушке добавьте обслуживающий её расчёт - ещё тонна.
Если на один борт поставить 80 пушек - такая возможность была заложена в проект - на другом останется 50. Перевес на одном борту в 30 пушек - 120 тонн. Я сильно сомневаюсь, что на корабле найдётся что-то достаточно тяжёлое, что могло бы быть противовесом.
Я тут посчитал на коленке, при такой перестановке орудий перегруженный борт должен опуститься примерно на метр. Это создаёт новую проблему - орудийные порты нижнего дека оказываются очень низко - всего в полуметре над водой.
если можно перетащить сто тонн пушек, значит можно перетащить сто тонн балласта.
вопрос только в том, что если такая возможность предусматривалась конструкцией, значит это отрабатывалось на тренировках. а значит и было предусмотренно как и чем это всё делать.
Мне кажется, что монитор Диктатор 1864 года был далеко не самой плохой машиной, если даже не самым мощным кораблём береговой обороны своего времени
Плохой не был, но все же он для береговой обороны. И по этому не стал включать.
@@Pharwater, ну а разве тот же Пётр Великий не является таким же монитором? Он, конечно, был более приспособленым для войны в условиях открытого моря, но всё же оставался монитором с низким бортом. В любом случае, ваш канал сегодня стал прям открытием для меня. Желаю удачи и ждём-с видео про Азию
@@Kirov_Evergarden ну всё таки Петр ограниченно мореходный)
Спасибо.
Спасибо! Очень познавательно. Ничего подобного на ютюбе до сих пор не было.
После Беллерофонта 1866 должен быть Геркулес 1868 (увеличенный Беллерофонт) и Монарх 1869.
Возможно Геркулес и Монарх будут посильней Океана, так как тот деревянный.
Быть может, но мне все таки океан показался посильнее.
Там ещё Кептен можно втиснуть, но концептуально мне беллерофонт больше нравится)
@@Pharwater Еще между Дуилио и Адмирадом можно вставить Колосус. Он хоть и по схеме Дуилио но было много инноваций:
1) 305-мм казнозаорядные орудия.
2) 152-мм среднекалиберная артиллерия.
3) броня компаунд.
@@kedroni я думаю там расположение башен конченное) это типо руджето де лаурии, вроде ок, но не топ-1)
Ещё 1879г закладки аж, хоть и с хорошей броней и динамикой, но сильнейшим не назову)
Я все думаю, размести немцы на китайских диньюанях башни Нормально и дай им минимальную вспомогательную артиллерию, вот это были бы монстры для 1885-87 годов. Ведь по ттх корабли были очень сильными, особенно для Азии
@Pharwater Если бы на Диньюань поставили вспомогательную артиллерию, то получился бы Колоссус. 🙂
Интересно
Спасибо, самый трудозатраоный ролик из всех и самый большой)
@@Pharwater да я как раз интересуюсь этой темой. Очень интересно лайк ☺
Про эджинкорд шутка зашка 😁
Рад что оценили)
Интересная тема и время .
Спасибо )
рекомендую Оскара Паркса. Линкоры британской империи. Очень подробно в 8 томах
читал некоторые тома, хорошая литература.
@@Pharwater да,очень интересно. неожиданным было ,что в британском флоте так долго отдавали предпочтение дульнозарядным орудиям
Отличное видео, в отличии от предыдущих есть авторский взгляд, оценки, какие то ньюансы указываешь которые лично тебе интересны, уходишь от энциклопедичности нудной. Всё это делает ролик живым и интересным для меня как зрителя. В целом у меня есть такая мысля, не сочти за поучения. Надо определиться кто твой зритель. Это ботаник который и без тебя всё знает про марку стали в заклепках вставной челюсти нельсона, или я, обычный мужчина который восхищается военной военщиной. Делай для меня :) Вот это видео для меня, мне весьма понравилось.
Я вообще больше и стараюсь делать более живые, нежели энциклопедические.
На верхние деки многопушечных парусников и впрямь ставили орудия меньшего калибра,которые бортам корабля противника серьезного урона нанести не могли.Но они не для этого и стоят.Они там стоят для стрельбы книппелями,картечью,"зажигалками".
Логично, но по пароходу уже немного смысла ими стрелять.
кстати, для желающих немного окунуться в эпоху, сконструировать корабли и целые паровые флоты, и повоевать ими, рекомендую две игры. - Rule the Waves 3 и Ultimate Admiral: Dreadnoughts.
А еще лучше в Дотку)
@@Pharwater нууу что вы.... броненосцы наше все!
классные обзоры, потренируйтесь с речью пожалуйста иногда ухо аж режет монитор с ударением на первую о и бронирование с ударением на а. а так огромное спасибо за обзоры сам очень увлекаюсь данной темой)))
)) ударения сложно контролировать)
Спасибо! Толково и информативно!!!
Спасибо за внимание)
,,Дредноут,, С его появлением все корабли моментально устарели. Одномоментное увеличение количества орудий главного калибра в 2.5 раза (10 против 4) это серьезно.
Таки да, плюс, как верно заметили некоторые зрители - возможность нормального управления огнём, знаменитой немецкой пристрелки с трёх залпов, что мало эффективно на броненосцах 1900х.
Бортовой залп увеличился вдвое всё-таки, будем справедливы. Обычно вторая бортовая башня бы отдыхала.
Этим и отличается Делавэр, следующий после него лидер
Возможно, не помешали бы иллюстрированные очерки о ведущих кораблестроителях эпохи - например, от Дюпюи де Лома до Куниберти.
Такое возможно, но отдельным видео.
@@Pharwater Конечно.
@@sarta14a4 честно говоря, я не сильно читал труды этих людей(если они вообще есть) и не расписывал их корабли, для аналитик,
поэтому пока что не готов делать такой ролик. Если когда-нибудь заинтересуюсь, то обязательно
Толковый обзор
Спасибо)
Равных линкору "Бисмарк" нет и не было. Для своего времени, это шедевр в военном кораблестроении.
Ну не только) поговорим об этом в одном из следующих видео)
@@Pharwater Буду только рад узнать что- то новое.
Бисмарк силище
В июле 1942 году могла состояться встреча линкоров "Тирпиц" (систершип "Бисмарка") и USS "Вашингтон" тип "Норт Кэролайн". Учитывая, как уже через пол года показала себя команда "Вашингтона", возможно, "Тирпицу" было бы очень плохо. Да и вообще тип "Бисмарк" переоцененные корабли, строившийся не понятно для каких целей. С первыми "быстрыми линкорами" США они может и имели какие шансы, но уже с Айовами потягаться вряд ли бы смог. Как в прочем с Ямато и Мусаси.
@@user-nn4kl4jo8l безусловно. Первые американцы строились для боевой мощи, и были сильнее на мой взгляд в Лобовой дуэли.
Бисмарк схож с литтрорито и Витторио Венето.
Такие же быстрые, умеренно вооруженные но не сверхмощные
Говоря о "Петре Великом" и "Девастейшене" модно было бы добавить про дульнозарядные орудия англичан. Так что "Петр" в этом списке далеко не авансом.
Не авансом ? )
19 век - мой самый любимый век кораблестроения.
Особенно вторая половина)
@@Pharwater да, с появлением паровой машины
Не совсем я понял,почему автор, говоря за историю, называет линкорами линейные корабли эпохи парусов. Это в корне не верно. Разделение было сделано намеренно, ибо линейный корабль-тот,что создавался для боя в составе эскадры, исходя из требований применения линейной тактики. Линкор- название типа корабля, который ранее назывался эскадренный броненосец. Просто после Цусимы вернули историческое название самым мощным кораблям, а в последствии от тактики отказались. Потому и произошло разделение понятий. Линейный корабль- для линейной тактики, линкор- большой корабль с большими пушками.
Потому что если не делать голову, то и линкор дердноутного типа - это линкор.
И многодетный парусник тоже линкор, как сокращение.
@@Pharwater Ну только если не делать голову...
Дмитрий, спасибо за это видео! В целом всё прекрасно, получил большое удовольствие.
Докопаюсь немного до некоторых шероховатостей:
33:47 - "Орион" вводится в строй не в 1911-м, а в 1912 году. Правда, в январе.
И три его систершипа - тоже в 1912 году: в марте, июне и ноябре, согласно "М-К".
да, там 2 января 12го, но английские источники, чтобы себя чуть приукрасить иногда присвистывают что в 1911)
@@Pharwater 😁😁😁👍
@@Pharwater тогда ещё момент... А чем Вам так не угодила броневая защита "Невады"?.. Вообще новую схему "всё или ничего" обычно все авторы хвалят... Более того, последовавшую за "Невадой" "Пенсильванию" с её 12-ю пушками вместо 10-ти благодаря такой схеме защиты относят уже по мощи к тому же уровню, что и "Куин Мэри" с "Байерном", тем более что по водоизмещению она, и все последующие "стандартные" линкоры, их превзошли...
@@ilya_199 а мне она норм. Для дальних дистанций самое то.
Но у немцев брони было тупо больше.
@@Pharwater(на 47:54 про "Неваду")
Кстати, ранее в ролике, рассказывая кажется про "Делавэр", Вы УЖЕ сказали что его броневая защита рассчитывалась для боя на дальних дистанций... Она уже тогда немного "всё или ничего" была, что ли?.. И почему массово этот факт в литературе не отмечается? (ну, или я не встречал).
И кстати, эту защиту Вы в целом похвалили в ролике - в отличие от защиты "Невады" потом 😌😉
Очень интересный, глубокий анализ.
Достойно !
Благодарю)
А как же "Поповки"? Это же верх инженерной мысли :) А вообще-то согласен почти на 100%. Проблема большинства стран - долгострой (разработали замечательный корабль, но, пока он вступил в строй, время ушло вперед). Россия, по моему, до сих пор этим страдает именно из-за желания впихать невпихуемое и постоянно строя экспериментальные корабли, а не серию. Англичане в этом вопросе до второй мировой войны идеальны - делаем крупной серией хорошую конструкцию и в ус не дуем. При этом у них было пару преимуществ, о которых не стоит забывать - 1) Остров не требует держать большую наземную армию и тратить на неё деньги 2) Огромный приток капитала от колоний позволяет не особо задумываться об расходах (хотя английский парламент делал это всегда, за что ему "респект и уважуха"). Но, в целом, Англия действительно несколько столетий была самой великой морской державой (сейчас их сменили США, но, если внимательно посмотреть, они идут тем же путем). В комментах уже сказали, что кроме "эпохальных" кораблей были эпохальные технические новшества, которые полностью меняли раскладку военных сил на море. Радар - один из них. По сути японцы и немцы проиграли "войну технологий", когда их противник владел средствами, которые позволяли уничтожить противника до того, когда он вообще сообразит, что рядом кто-то есть. Рассказ о прорывных технологических новшествах был бы совсем не лишним на этом канале ;)
Ну это уже больше 20 век) а я больше по 19, там были свои новшества, конечно, но не столь знаковые, как радар
@@Pharwater Не,я про саму концепцию, которая у Англии на мой взгляд прослеживается - они внедряли новое сразу, а не ожидая, когда она приживется у других. Приборы управления огнем, противоторпедная защита и т.п. Вот про это мне очень интересно было бы услышать!
@@Pharwater Ведь даже про оптические прицелы и приборы Гейслера (могу ошибаться с фамилией) во время Русско-Японской столько копий сломано...
@@Zergey45 а, это да, но пока про Австрию делаю, которая наоборот ничего не внедряли))
@@Pharwater Финальным аккордом будет рассказ про броненосцы Латиноамериканских стран :)))))) Я, когда первый раз услышал, не мог остановить то-ли смех, то-ли рвотные позывы. Это же как надо было упороться ганджубасом, чтобы такое сделать... А про технические новшества видео подожду (про Австрию не особо интересно, т.к. про них практически всё знаю и откровений не жду).
Желаю удачи каналу и автору. Видос - супер! На русскоязычном ютубе мало такого встретишь
Спасибо )
Интересный канал
Можно добавить тему 60 годов ,начало развития подводных лодок
Если только зарождение подлодок до ПМВ, дальше ими не особо интересуюсь)
@@Pharwater Этот период самый интересный и мало ,кто подробно рассказывал .Были достаточно экстравагантные проекты подлодок
0:55 1904-1905 Микаса, все бои с Россией выигранны Японией, с Цусимой на тортик
Ну таки да. Никто и не спорит)
Было бы интересно послушать про флот империи Цинь в конце 19 века
Планирую, Япония, Китай. В старом доме ещё лежит книга, про китайский флот, была идея разыграть ее в том видео. Но это скорее август, я немного болею, и на паузе с видео.
@@Pharwater Желаю скорейшего выздоровления! Будем ждать новых видео от вас, такого контента мало на ютубе
Куин Элизабет, первые линкоры имеющие котлы на нефти.
Та да
ого. 50 минут
Я бы ещё отметил USS Texas. По-моему это единственный сохранившийся дредноут в мире.
Кстати да, в 1914 могли претендовать на лидерство. Кто-то уже о них писал, но я нахожу Кениг и айрон Дюк чуть сильнее.
Предложением сделать собственный список и сравнить его - явно нас (зрителей) потроллил? Я много лет в теме (иногда приходится их, эти плавучие ванны рисовать, в том числе и работая с моделистами, а это не просто) , но для такого вдумчивого обзора мне потребуется несколько месяцев штудирования материала и крепкое кресло...
Обзор серьёзнейший! Лайк, респект и уважение!
Если можно, Дмитрий (чего не хватает, ведь обзор явно научно-исторический) - три четыре источника потрудился бы указать. Было бы очень правильно и в тему.
Источников много, и книги, и иностранные статьи. Но какая инфа из какого, я не всегда помню)
кресло крепкое)
Не троллил) не стоило весь список писать, а пару кораблей на ваш вкус)
@@Pharwater те, которые включил бы я - уже в списке имеются:-) Глуар, Девостейшн, Пётр Великий (из патриотизма, ну и потому, что реально вызвал лёгкую панику потому что от России не ожидали) и далее, Микаса, Дредноут... но уже нечестно, ибо успел ролик прослушать да и никогда не задумывался с этой позиции... обычно интересно (и традиционно) смотреть эволюцию технической мысли. Т.е. помнить "ключевые" решения, которые приводили к дальнейшей эволюции. А данный прототип мог являться. а мог и не являться на свой момент "сильнейшим".
@@EgorSpainter кто-то справедливо отметил американский Нью-Йорк, я вот не упомянул его)
Так же хотелось бы уточнить, что Дерфлингер все же не может считаться предтечей быстроходных линкоров, по одной простой причине:
Быстроходный линкор - это именно Линкор!!!, способный вести полноценный артиллерийский бой с современными ему линкорами, но при этом обладать скоростью крейсера.
Первым идею такого корабля выдвинул в 1905 г. профессор Массачусетской школы кораблестроения в США В. Ховгард. И первым реальным воплощением его идей стал именно Худ. Который по защите и вооружению соответствовал дредноутам класса Куин Элизабет и Ройал Соверен. Но был в полтора раза крупнее их и развивал крейсерскую скорость.
Понятное дело, на момент начала ВМВ он уже уступал практически любому современному линкору с орудиями 381 мм и выше. Но на фоне своих ровесников - он выглядел крайне достойно!!!
Дерфлингер же был хоть и прекрасным великолепно сбалансированным линейным крейсером, способным эфективно противостоять любому "картонному" английскому и японскому аналогу, включая знаменитые "Рипалс" и "Конго" - так как последний во многом унаследовал и усугубил недостатки своего английского прототипа -"Лайона", а первый в плане "картонности" порвал шаблон даже у английских адмиралов.... Но по вооружению и защите Дефлингер явно не дотягивал до современного ему "Кенига" и тем более английских сверх-дредноутов. Что хорошо и показало Ютландское сражение. Где немецкие линейные крейсера с легкостью топили английские "картонки", но при столкновении с полноценными английским линкорами - тут же начали сдуваться.
Немцам в том сражении вообще повезло, что им удалось относительно благополучно сдристнуть с "поля боя", во многом благодаря просчетам и нерешительности английского командования. Так как в случае более длительного огневого контакта - с более многочисленными и мощными английскими дредноутами - их бы раскатали в порошок.
--------------
Насчет российских дредноутов - то к моменту их появления российское военно-морское командование, наученное горьким опытом РЯВ - отказалось от идеи достижения господства в океане и сосредоточилось на более актуальных локальных задачах.
В первую очередь - обеспечению прикрытия Санкт-Петербурга с моря путем организации мощной минно-артиллерийской оборонительной линии, где линкоры типа "Севастополь" играли исключительно роль плавучих дальнобойных артбатарей, прикрытых от прямого боестолкновения минными полями.
И в рамках этой задачи они были довольно хорошо сбалансированы: имели неплохие - достаточно дальнобойные орудия и относительно высокую скорость хода, для быстрого выхода на оборонительные рубежи в случае угрозы атаки вражеского флота. Корабли типа "Измаил", судя по всему так же подгонялись под ту же задачу, и просто были ответом на появление у потенциальных противников более мощных кораблей.
На черном море Российский флот традиционно обладал господством на море и серьезных противников не имел. Поэтому решили ограничиться чуть более совершенной версией балтийских дредноутов... И как показала практика - они не ошиблись. Со времен победы в русско-турецкой войне 1877-1878 годов и вплоть до настоящего времени - главной доминирующей морской силой на Черном море неизменно оставался российский флот.
А на тихоокеанский театр - тупо забили, понимая, что угнаться за английским, японским и американским флотами у российского флота шансов на тот момент не было...
---------------
По вопросу РЯВ - главной проблемой росийского флота было не качество кораблей - по большей части они были вполне себе достойными конкурентами японцев.. И даже не плохая сбалансированность и локальная слабость морских соединений,которая действительно имела место быть... А именно качество российского военно-морского командования.
Достаточно сказать что лучшим российским адмиралом на тот период считается С.О.Макаров, который по факту не имеел никакого практического опыта управления крупными эскадренными соединенияи, и тем более - не то что не командовал, но даже не участвовал ни в одном в мало-мальском эскадренном сражении...
Единственно что о нем достоверно известно, он был крайним сторонником, так называемой "молодой школы" - которая отрицала значимость линкоров в современной морской войне - в принципе. А как известно из всего опыта истории морских войн - прав оказался не Об с его "молодой школой", а Махэн с его доктриной "господства на море"...
Так что не факт, что останься Степан Осипович в живых - он смог бы обеспечить достойное противодействие японскому флоту. Хотя, как известно "на безптичье и жопа - соловей"... Потому что случае остального российского высшего военно-морского командования - один сплошной фейспалм...
Дело в том, что Дерфлингер был заложен на год позже линкоров Кениг, а в строй они вступили с разницей в несколько месяцев. Если Кениги могли вести полноценный бой с линкорами, то почему же этого не мог Дерфлингер, отличавшийся от них чуть-чуть ослабленной броней и -2 орудия. Как вы думаете?)
про остальные темы - они не особо поднимались в видео, сейчас идет на канале цикл про русский флот, там может быть их и обсудим(или уже обсудили)
@@Pharwater Во первых минус 2 орудия - это минус 20% мощности бортового залпа: 4 тонн против 5 тонн. Что довольно существенно, если учитывать, что как "Кениги", так и "Дерфлингеры" по факту были кораблями недовооруженными. Их ближайшие аналоги - английские сверхдредноуты типа Орион несли 10-343мм орудия которые выдавали залп до 5,6 тонн. Не считая того, что более тяжелые 343 снаряды обладали несколько большей бронепобиваемостью и силой разрушаеющего действия.
По бронированию Дерфлингер действительно не уступал английским сверхдредноутам. Но катастрофически слабое вооружение не позволяло ему вести бой с ними на равных.
Так же стоит учитывать, что Дерфлингеры входили в строй почти одновременно с линкорами типа Куин Элизабет, которым они уступали абсолютно по всем статьям. Достаточно отметить мощь бортового залпа Куин Элизабет в 6.9 тонн против 4 тонн у Дерфлингера!!! Не считая ужасающей мощи английских "бидонов"
Вообще оценивать результаты Ютландского боя следует крайне осторожно. Так как после того как немцы выяснили, что им противостоит весь английский флот, они приложили максимум стараний что бы уклониться от серьезного боя. И это, в принципе, им и удалось. В результате чего время боевых соприкосеновений было достаточно непродолжительным. А их результаты достаточно спорными.
Что бы случилось в результате длительного огневого контакта,подобного тому что был в Цусимском сражении, мы можем только предполагать.
Достоверно известно одно: Куин элизабет - были не намного медленнее Дерфлингеров и гораздо быстрее чем немецкие дредноуты, обладая при этом мощнейшим огневым залпом в мире на конкретный период. Соответственно, при более решительном управлении со стороны английского командования у немцев не было бы никаких шансов на выживание. Так как в состав немецкого флота входили устаревшие тихоходные эскадренные броненосцы, общая численность кораблей была значительно ниже, а мощь общего бортового залпа в двое меньше - то сложившаяся ситуация у немцев полностью повторяла положение русской эскадры при Цусиме.
Просто командовал английским флотом не опытный и решительный Того, а осторожный и нерешительный Джеллико... Поэтому немцам сильно повезло...
То что у английских дредноутов было чуть больше повреждений чем у немецких, конечно говорит в пользу более скорострельных "легких" 280-305мм орудий немцев против "тяжелых" 343-381мм орудий англичан. Но это можно сравнить с кратковременной стычкой боксера тяжеловеса и боксера легковеса, но без доведения боя до логического конца.
Поэтому аргумент что "если "Кениг" с 10 орудиями мог эффективно бороться с английскими линкорами то и "Дерфлингер" с более слабым вооружением и защитой тоже мог" - ни о чем.
"Кениг" в противостоянии с английскими 343 мм сверхдредноутами - мог, в принципе, бороться с ними на равных за счет разного баланса брони и вооружения. Но "Дерфлингер" уступал им по всем статьям, равно как и уступал по всем статьям самому "Кенигу".
В случае с "Куин Элизабет" шанс на выживание и у "Кенига" в случае длительного огневого контакта был крайне мизерный. А в случае с Дерфлингером - шанс был еще меньше.
Что и показал пример его систершипа «Лютцов» который не смог пережить даже относительно кратковременого огневого контакта с английскими сверхдредноутами.
@@ksantiff9935 ну квин элизабет в целом оставлял всех немцев далеко позади, и почти все линкоры в принципе на 1915г. С ним сравнивать сложно даже кениги.
Плюс мы говорим о зачатках дыстроходного линкора и в этом плане Дерф и королева как раз и есть предки этого класса
@@Pharwater В том то и дело, что так не получается. Я не даром упомянул Ховгарда. Так как концепция быстроходного линкора была выдвинута именно им. Согласно этой концепции - быстроходный линкор совмещал в себе, функции, как полноценного линкора, так и быстроходного крейсера. Что и было в конечном счете принято во всех крупных морских державах накануне ВМВ.
В то время, как действующая классическая в перид ПМВ и ранее - доктрина линейного боя, на тот момент предполагала связку "медленного полноценного линкора" и "относительно слабовооруженного и слабозащищенного быстроходного крейсера".
Поэтому в рамках этой концепции и создавались связки - "Кениг"-"Дерфлинер" или "Куин Элизабет" - "Рипалс"
То что "Куин Элизабет была серьезным шагом вперед - никто не оспаривает. Но и "Дредноут" был абсолютно таким же шагом вперед. Обладал мощнейшим вооружением и обладал быстроходностью броненосного крейсера. Может и его тогда "предтечей быстроходного линкора" назовем? Нет, потому что в связку с ним был создан "Инвинсибл"
Так таких примеров и в прошлом был вагон и маленькая тележка. Когда-то крейсера ходили со скоростью в 16 узлов - может мы "Микасы" с их с 19 узлами - быстроходными линкорми будем считать? Но они тоже были в связке с более быстроходными "Асамами"
Именно "Худ" смог полностью воплотить в себе концепцию единого быстроходного линкора совмещающего в себе обе функции. Это был революционный корабль, почти на два десятилетия опередивший свое время!
@@ksantiff9935 в какой-то степени тогда можно еще вспомнить Макензен. Им в пару линкоры уже не планировались в итоге и они должны были стать основным ЛК Германии к 1920г.
На конец ПМВ сильнейшими должны были быть "Байерн" и "Баден"! 380-мм это вам, не это!😁
Так и вышло) +
Бадены и заксены легли в основу разработок Бисмарка
А что это за наклонные палочки (балки?) по бортам у дредноутов ?
Если я правильно вас понял - то это противоторпедные сети. К концу ПМВ их поснимали, поэтому у ЛК в 20е годы их уже нет.
Интересное видео. Спасибо автору... Есть пару замечаний немного длинновато. Нужно было либо ужаться , либо сделать несколько серий. Ляп в описании Нагато водоизмещение 3 000 тонн.
Да, видел ляп) Обычно делаю видео покороче, а это не захотел разбивать. Пусть так будет.
хотел дополнительно поблагодарить за использование технологии "хромокей" (зеленый фон). Наглядный материал лучше воспринимается
Да, с ним удобно
Угу, особенно радует, что портрет автора наглухо закрывал собой то носовую, то кормовую оконечность кораблей на фотографиях...
@@VicDubrick не стоит, подбирал фото специально, что относительно пустой была та часть, конечно, где были таковые фотки.
Не согласен по поводу оценки Российских дредноутов типа Севпстополь.
Не смотря на ввод в строй одновременно с первыми сверхдредноутами они были конкурентоспособными кораблями.
Многочисленный главный и вспомогательный калибр.
Тяжёлые снаряды в удачных орудиях по массе снаряда с расчетному пробитию сравнимые с орудиями большего калибра при сохранении приемлемой скорострельности.
Меньшая толщина, но большая площадь бронирования не были опробованы в реальном бою. Вместе с тем броня значительно превосходила броню линейных крейсеров Британии.
То есть для применения в рамках доктрины - поддержания обороны на минно-артиллерийской позици, эти корабли скорее всего были близки к идеалу. А если бы не скорость постройки и вступления в строй, можно было бы говорить об их силе и универсально при нецелевом использовании.
Вопрос во времени. Для 1910го года - да, но в сравнении с аналогами других стран, вступавших в строй в 1914-15, были слабее.
Лайно
ЛК типа " Севастополь" - полнейшее дерьмо, в плане мореходности, не забывайте.Для таких ' озёр" как Чёрное или Балтийское моря более-менее ещё подходят, и то, при сильных штормах заливало будь здоров.
@@user-lx1ik7zc6z ну по мореходности у многих первых Дредноутов были проблемы или компромиссные решения, но как раз наши создавались для луж и там проблем не испытывали, поэтому не думаю, что стоит на этом зацикливаться. Конечно, гипотетическая вторая русско-японская имела шансы на жизнь, но там скорее всего или вообще бы не вводили линейный флот или пытались бы уже серьёзно числом давить. Хотя в волнение Севастополи уступали как артиллерийская платформа даже Бородино, но не так уж критично. На компромиссы в части мореходности разве что Британия не шла.
И ещё одно замечание. Не берусь утверждать о черноморских "Севастополях", но у кораблях балтийской постройки, был выявлен дефект - постоянный дифферент на нос, в пределах от 1,5 до 2,5 градуса. Как ни бились, устранить не удавалось.Вкупе с отсутствием полубака, это ухудшало и без того неважную их мореходность.
50:30 ну вообще в качестве критерия силы линкоров, максимальная скорость спорная штука. Скорее дальность хода, и скорость экономичного хода. Живучесть, надёжность узлов. Возможности по обнаружению и маскировки. Можно придумать много критериев.
можно много, я исходил из технической прогрессивности, наверное
Вообще, до появления полноценных эскадренных броненосцев всех их предшественников объективно оценивать очень сложно. Потому, что упор на сверхмощную артиллерию породил казус - низкий темп стрельбы, ограниченное количество орудий в сочетании с крайне низкой прицельностью огня, а так же, зачастую неудачная система расположения орудий, делали их практически бесполезными в реальном бою.
Особенно это касалось казематных броненосцев, "ромбов" и кораблей с диагональным расположением орудий.
А если говорить о батарейных броненосцах - относительная слабость их орудий против брони, как показал пример боев на Хэмптонском рейде и при Лиссе - привела к необходимости выработки иных решений ведения боя.
Из за чего сначала вспомнили о таранной тактике с созданием соответствующих конструктивных решений, в виде шпиронов и носовых торпедных аппаратов, и даже создали целый класс боевых кораблей - таранные броненосцы... Кстати именно таранный броненосец "Виктория", в какой-то момент времени, считался самым мощным линкором британского флота....
А затем, по мере уменьшения площади бронирования, и превращения орудий главного калибра в бесполезный балласт - корабелы сделали ставку на размещение большого количества орудий среднего калибра, которые позволяли изрешетить незащищенные конечности броненосцев, и с гораздо большей вероятностью отправить их на дно, чем орудия главного калибра.....
Кстати итальянцы именно поэтому отказались на "Италии" и "Лепанто" от бортовой брони, потому что осознали ее полную бесполезность в сложившейся на от период конфигурации линейных кораблей. Так как она практически ничего, ни от чего не защищала. Но зато сохранили броневую палубу, что бы защитить уязвимые места от огня средней артиллерии. А так же усилили их вооружение относительно большим количеством 6 дюймовых орудий. То есть их решения были вполне себе логичны....
Другой вопрос, что все их эксперименты, равно как и поделки их коллег в других странах - в любом случае обладали в реальности, крайне низкой боеспособностью - в силу того, что никто в мире, в тот период, не обладал внятным видением - что именно должен из себя представлять полноценный корабль завоевания господства на море.
Так что можно конечно в отношении линкоров данного периода составлять "топы", на основании их "бумажных" характеристик. Но здесь как в стишке - "Борьба была равна - боролись два говна" А точнее - великое множесто "говн"...
Только с началом эпохи Уайта, корабелы смогли нащупать правильный путь, и сформировать облик уже по настоящему боеспособных линейных кораблей, которые по мере их совершенствования, а так же выработки актуальной методики ведения огня, которая была применена с ужасающей эффективностью японцами в Цусимком сражении - привели в последствии к появлению знаменитого "Дредноута".
.....................
Кстати, нужно уточнить, что то, что на "Маджестиках" автор называет башнями - в тот период башнями не считалось. В действительности, все корабли созданные после "Ройал Соверенов" - были барбетными - включая корабли ПМВ и ВМВ. Просто с целью защиты орудий и их расчетов их стали прикрывать бронеколпаками, которые впоследствии народ, не мудрствуя лукаво - обозвал башнями.
Но в реальности башнями в тот период назывались конструкции придуманные Эриксоном и Кользом. Правда в процессе эксплуатации выяснилась их крайне низкая эффективность, в сравнении с фанцузской барбетной системой. И после экспериментов на "Адмиралах", уже на "Ройал Соверенах" англичане окончательно отказались от башен в пользу барбетов. А за ними последовал и весь остальной мир.
Вот такой вот парадокс...
Спасибо за развернутый комментарий. Про башни, пользуюсь общепринятой терминологией)
Самый мощный корабль это "Аврора"! Один холостой выстрел.....и 70 лет разрухи! Шутка канеш!))))
Уже был такой коммент )
@@Pharwater всё равно подписка! Интересно стало!)))). Братану отослал!
Спасибо большое за видео! Я бы ещё предложил к рассмотрению черноморские броненосцы Синоп и Чесма всё таки 6 305 мм орудий, японский линейный крейсер Конго и линкор Канаду он же Альмиранте Латорре.
Служба
Можно. Но есть пара нюансов. Канада вступила в строй после Куин Элизабет. А была слабее(
Конго на мой вкус слабовато бронирован, хотя, коли включил Дерфлингер, мог бы включить и Конго, но всё же броня...
Черноморские кажутся немного странными, хотя имеют право на жизнь, как конкуренты Адмиралам. стоило их в достойны упоминания добавить.
@@Pharwater Если Канаду и Лизу один на один стравить ещё хрен знает кто кого. К тому же 380 мм снаряды только после Ютланда улучшили. И оба корабля могли погибнуть от попадания в башню. Поэтому эрзац Йорк лучше их обоих, но мы его не считаем.
@@victorivanov8569 хрен знает, но Лиза быстрее, пушки больше, броня гораздо хуже.
Да пушек 10, но в остальном он проигрывает. Думаю на уровне Кенига и Айрон Дюка, но не Лизки)
@@PharwaterЧерноморские Эбр строились для встречного боя в проливах...вот на баке и было 4×12``
На борт тоже такой же залп
Большие сомнения вызывают 13 узлов Бретани,как и 15-16 Уорриора.
13 Бретани вызывают сомнения, хотя в теории в идеальных условиях, на короткое время возможно.
Про Варриор, как раз 15 влегкую.
Огромный, очень длинный и довольно узкий корабль, причем ради скорости там пожертвовали и вооружением и броней.
Этакий линейный крейсер. Мощность машины на уровне 1870х годов, гораздо выше других броненосцев 1860х.
@@Pharwater Пожалуй с Уориором это так,но ближайшие предшественники Бретани(вроде Наполеона) также имели табличные скоростя,не помню точно,10 или 12,а в реальности могли развить 5-6.Вобще в начале каждого ролика следовало бы давать разъяснение о различии в реальных и табличных ТТХ - было бы меньше вопросов от любителей табличных.
@@user-ef4ob7vx7b в одном из следующих видео кстати будет)
Насчет Севастополей зря вы так. Да, долгострой, да, сильнейшими на момент вступления в строй назвать тяжело. Но и схема расположения орудий для своего времени довольно удачная, и сами пушки в своем калибре были лучшими вплоть до разработки орудий для Аляски, Кронштадта и Сталинграда. Да и скорость в 23-24 узла для Дредноута вполне удобоварима.
24 Севастополь не шел, 23 максимум, и то еще вопрос.) схема расположения абсолютно неудачная, давайте сравним с вириюбус юнитисом и Конти Кавуром.
Пушки - да классные.
Опять же, 1909 год закладки - ну более менее нормально для первого поколения, если мы их с каким-нибудь Нассау, Данте Алигьери или Минас жерайсом сравниваем.
1914 год вступления. Кениг, дерфлингер, Айрон Дюк, Нью Йорк.
Здравствуйте, я слабейший из вступивших в строй в 1914:)
К броне кстати не предъявляю. В целом большая площадь, это тоже хорошо. Живучесть под немецкой 280мм имел бы нормальную. Против 305, ну только на дистанциях 13+ но это ладно. Там у других стран, кроме немцев тоже были вопросы.
@@Pharwater Не сразу решил отвечать, но все же напишу. С одной стороны да, ваши замечания разумны. В условиях более поздних (20-е годы и далее) схема расположения башен на Севастополях действительно начинает проигрывать линейно-возвышенной. Но в условиях РЯВ и ПМВ, под которые собственно и делались эти корабли, схема неплохая. Башни находятся на одной оси, на одной высоте, и на одинаковом друг от друга расстоянии, что упрощает управление огнём. Также центральные башни хоть и не могли вести огонь ровно в нос или в корму, но на практике редко когда это было необходимо. Во всех остальных же случаях относительно небольшой доворот позволял задействовать сразу 9 стволов. Не у всех современников было столько же орудий в принципе, способных вести огонь на борт, другим же, чтобы задействовать большее число орудий, приходилось сильно раскорячиваться. Зачастую на схожих углах залп падал до 4 орудий, или редко до 6. Но да, когда пришло время универсальной и зенитной артиллерии, преимущества такой схемы перестали перекрывать недостатки. Так что единственный бесспорный недостаток Севастополей, на сугубо мое мнение - долгострой. С этим спорить действительно нельзя.
@@user-qz6td2tj1m наоборот, практика показала, что поставить корабль четко бортом - не всегда удобно. Да и как не ставь, кораблям 1914 года он проигрывал) но и однозначно их не ругаем, для задач России в целом годились
"Расхлябанность и слабость промышленности тоже влияла" говорит автор. А может всё-таки то что Британия сильнейший промышленная держава того времени над ресурсной базой которой никогда не заходило солнце? И для того чтобы опробовать какое-то новшество англичане не вносили изменения строящийся корабль, а просто заказывали новую серию броненосцев.
Да, это и говорит о силе и слабости промышленности.
Сша и Франция кстати тоже нередко строили броненосцы с такой логикой
@@Pharwater Согласен, особенно если иметь введу что США били тогда второй
промышленностью, а Франции пренадледала вторая половина глобуса :)
@@user-hu9hh3kk7e конечно у них и были сильнейшие кораблестроительные программы и строили они быстрее всех.
Но у французов, например, со сроками постройки были, все равно, большие проблемы. Они и так свой «флот образцов» строили, в 1880е, так ещё и по 8 лет.
Притом взять некоторые небольшие страны, например Австрию. Она строила быстро, но без экспериментов, по уже устаревшим технологиям.
Так что тут не всегда дело в мощи промышленности, а именно, что в некоторой расхлябанности, что приводило к долгим срокам постройки, как следствие быстрому устареванию уже построенноего корабля и увеличению его стоимости.
Спасибо, очень интересно. А что скажете насчет "Императрицы Марии"?
Мне нравятся черноморские линкоры, в большей степени, чем балтийские. Если не требовать от России соперничества с Англией, а понимать, что на черном море, врядли были бы силы, способные противостоять любым дредноутам, то она на своем месте. Но не сильнейшие в мире, конечно. Они в строй вступили позже квин элизабет, а сравнивать там нечего)
@@Pharwater, но Императрица Мария появилась до определенного Вами срока: 1922. Отсюда и вопрос сравнения этого корабля с мощным вооружением и нестандартной компоновкой и той же QE. Заранее благодарю.
@@armenharutyunyan288 в 1915 появилась как и королева, ну так королева во всем нагибает. Скорость выше, броня толще, орудия гораздо крупнокалибернее, да и сам корабль на треть больше.
Там просто нечего сравнивать, ибо это корабли по сути разных категорий)
@@Pharwater, спасибо, извините за вопрос. Мог и сам проверить. Сказалось впечатление далекого детства, когда его представляли едва ли не самым мощным кораблем в мире ) Еще раз спасибо за интереснейший пост!
@@armenharutyunyan288 не, он неплох, но вот прям на грани удовлетворительного, а королева - лучший лк первой мировой, аж до 1920г.
поздравляю дмитрия - боты заметили канал и несут дичь в комментах.
Пока вроде спокойно)
Спасибо. Интересный анализ. Но я бы в начале добавил Линейный корабль класса "Наполеон". ... Спущенный на воду в 1850 году, он был головным кораблем класса из девяти линкоров, построенных в течение десяти лет
Да, можно было, но деревянные ок сравнивать дело такое… там и агамемнон был ещё, и кто из них сильнее не понятно.
Бретань взял просто, как точку отсчета
Насчет брони - это ошибка когда ведущий говорит про 300 мм, 500мм?? Может все-таки 30мм, 50мм? Как-то не верится что броня может быть полметра толщиной
Не ошибка. Действительно основной бронепояс доходил до 500мм.
Началось с 114, потом 300, потом 500, а к рубежу веков около 250мм. Никакой ошибки точно нет)
У танков броня по 100мм была, а корабль насколько его больше?)