В ходе сравнения имеющихся данных по кораблям Второй Мировой Войны, а также масштабному моделированию, получаем следующее: Масса двухорудийной башни с 380-мм орудиями составляет от 850 до 950 тонн*. Масса трёхорудийной башни с 380-мм орудиями составляет от 1500 до 1600 тонн*. Масса четырёхорудийно башни с 380-мм орудиями составляет от 2400 до 2500 тонн*. Масса двухорудийной башни с 406-мм орудиями колеблется в районе 1000 тонн*. Масса трёхорудийной башни с 406-мм орудиями составляет от 1700 до 1800 тонн*. Получалось, что 4 двухорудийных башни для 380-мм орудий вместе весили от 3400 до 3700 тонн, а 406-мм орудия давали 4000 тонн веса. Три трёхорудийных башни совместно весили уже 4500-4800 тонн, против заявленных другими конструкторами 6945 тонн. 406-мм орудиями давали 5100-5400 тонн. Наиболее тяжёлыми-же были 4-х орудийные башни, которые в паре давали 4800-5000 тонн. И это масса только (!) орудийных башен, без учёта необходимости усиления несущих конструкций из-за возрастающей тяжести этих самых башен. Если учитывать ещё и данный фактор, то получается, что разница между двух- и трёх-орудийной башней составляет не 60-70%, а уже 100%, то есть они тяжелее в 2 раза. Про разницу в массах 4-х орудийных башен с 2-х и 3-х лучше умолчать.
@@greiswandir1704 добавлю, что есть еще такой фактор как размещение. Даже если вес башен такой уж экономии не дает, то компоновку погребов, палачи боезапаса делает явно меньше. Не говоря о том, что 4 2хор башни банально требуют огромной длинны корпуса. Банально площадь, которую нужно защищать 300+ броней неплохо сокращается, а следовательно выгода от расположения орудий в 3-4 орудийных башнях все равно очевидна.
@@Pharwater Для двух-орудийной башни, на одно орудие будет приходится 450 тонн, в трёх-орудийной башне уже 530 тонн, а в 4-х орудийной 620 тонн, хотя, по закону «Числа Пи» для арт. систем масса должна падать и наиболее эффективным количеством является 3 орудия. Однако это актуально лишь для верхней, надпалубной части, где 3-е орудие прибавляет лишь 35% ширины, то есть на одно орудие приходится уже не 50%, а 35% пространства и массы. Но всё это с лихвой компенсируется нижней, подпалубной частью, масса которой возрастает не на 35%, а на 80-85% - ПЛОЩАДЬ ОКРУЖНОСТИ ВОЗРАСТАЕТ ПО КВАДРАТУ.
Грубо говоря 4 двухорудийные башни Выигрвывают по массе у 2 четырехорудийных башень, а учитывая усиление конструкции и бронирование этот выигрыш ЕЩЕ возрастает.
Посмотрел пока только первые 7 минут - но уже хочу сказать, что всё-таки клёво Вы, автор, строите повествование! И очень толково рассказываете! Ваш анализ - внушает доверие. Спасибо!
отличное видео, спасибо большое, Фарватер! С рейтингом полностью согласен. Единственное, хорошо бы расширить линейку до 15 позиций и включить туда обязательно ЛК Нагато (многолетний флагман IJN), модернизированные ЛК "Queen Elizabet", отдельно рассмотреть мощнейшие "South Dakota", на последние места можно также поставить всякие Конго-Фусо, Джулио Чезаре-Андреа Дориа, и советские модернизированные Гангуты. P.S. - по Шарику стрелял британский ЛК "Дюк оф Йорк" (тип КДж5)
Знаю про дюка, просто в момент записи вылетело из головы название. Я решил линкоры пмв не брать, дабы взять именно построенных в 20-40е годы. Так уж решил)
Отличное видео! Вроде все корабли известны и много раз описаны.. .. но вот так, в одном видео показать все и рассказать.. очень наглядно и сравнительно..
Тип Ямато мог бы возглавить топ бесполезных кораблей, особенно отличились братья самого Ямато - Мусаси и Синано. Их девиз "Живи бесполезно, умри молодым".
Вопрс: а где Нагато? Так-то один из сильнейших линкоров на Тихом Океане: неплохая скорость, мощный ГК, неплохое бронирование и просто легендарная история.
@@КДБРБ не, я ориентировался на дату постройки. Участников там было бы слишком много, и британцы и французы и куча кмериканцев 1910х годов. Видео б два часа заняло)
Здравствуйте, хотел задать такой вопрос, есть ли какая-нибудь статистика стоимости всех линкоров 2 мировой войны, желательно приведённой к какому нибудь единому курсу? Просто было бы интересно сравнить раницу в стоимости каждого корабля, и сопостаить её с техническими характеристиками.
нет смысла, убогость сравнения циферек закрывает истинные причины создания кораблей в разных странах, поэтому а автора ямато оказался на 3 месте, а айова на 1
2-е место улыбнуло. Ох уж эти французы везде залезут по старой памяти) а если серьёзно у них много недооценённых проектов и они везде всегда идут своим путём в инженерии. И кстати Жанбар же воткнул под Касабланкой кому-то из Американцев. Спасибо за обзор!
@@Pharwater а вот и не факт . В ходе боя случилось попадание туда где должна была стоять слабобронированная башня с шестидюймовым калибром и если бы она там и вправду стояла то мало того что сама взорвалась бы , но и находящийся рядом боекомплект башни ГК мог сдетонировать .
Нагато в первой части был, он до 1922) Балтийский флот в раннем доступе boosty.to/pharwater Спасибо за поддержку канала Сбер: 4276380054481069 Дмитрий Олегович
@@ИоаннМиллер у меня лично ничего, пока я летом планирую первую мировую делать, после всех броненосцев. А на ютубе не видел интересных видео по ютланду( но это не значит, что их нет.
Очень понравилось. К сожалению есть две описки - 1) Конте ди Кавур главный калибр после модернизации 320 (а не 230) и 2) Конго главный калибр 8 356 (а не 10 230)
@@Pharwaterна мой взгляд пользователя - лучше бы на день дату выхода ролика перенести 😉 А то резануло глаз что-то... Ну и я уже успел до этого хорошее мнение о Вас сложить - но кого-нибудь, кто особенно смотрел первым именно это видео - могло бы и оттолкнуть, может быть... 🤔 Но это мое личное мнение.
Топы бесполезных линкоров могли бы возглавить наши , советские " береговые " или " портовые " линкоры ! Их наверно поэтому и не упоминают ни в одном из каких нибудь рейтингов ! Ни один не принял боя в открытом море и все бесславно затонули не нанеся никакого ущерба противнику !
@@СерикДюсембаев-ж3у как может дредноут попасть к кораблям, которые ушли за супер дредноуты? В СССР не построили ни одного линкора! А затонул только один, бывший итальянский супер дредноут.
@@Jeka_N Парижская коммуна , Октябрьская революция , Марат ! Прославился ли хоть один из этих линкоров погибнув в открытом море в неравном бою как , например , мой любимый " Шарнхорст " , который и линкором то нельзя назвать из за его слабой артиллерии ! Разве капитан " Худда " сказал что мой корабль слабей " Тирпица " , он устарел и поэтому я из под защиты береговых батарей ни ногой ! Сравните бои англичан и немцев с " героизмом " нашего флота !
Айову разгоняли до 33+, но это было уже в 1950-е и вообще нечестно) для того пробега он был очень легко загружен и чуть ли не специально горючее подбирали с повышенным теплообразованием, короче рекорд ради рекорда, сравнивать с результатами военного времени не приходится.
Едва ли. Для 17 тыс ттх слишком слабые. Скорее всего, откудатот миф - полное у шпее 16200т было, ну и округлили до 17, а «полное» упустили, хотя всегда отталкиваются от стандартного, кое у них было до 12,5тыс
В копилку Вэнгарда,обводы корпуса были рассчитаны очень хорошо,на совместных учениях с Айовами,он сохранил устойчивость на волне,а американцев болтало так,что они не могли вести огонь вообще.
Спасибо за видео. Будет несколько комментариев: начнем со Шпее - проблемной была еще и двигательная установка - как динамика, так и вибрации. Не даром только Шпее активно воевал в Атлантике - выйдя в район заранее. Как рейдеры были успешнее классические тяжёлые крейсера. Не согласен с тезисом о ненужности ПМК. В Северном море и ночных боях для Шпее большую угрозу представляли эсминцы противника. А работать по ним из тяжёлых башен ГК не очень удобно на кинжальных дистанциях. Возможно - 6" и перебор, но условные 5-5,5" просто необходимы одиночному кораблю такого класса. То, что в жизни не пригодилось - скорее вопрос к малой статистике.
На самом деле наличие 150мм орудий на немецких кораблях обосновано если учесть их изначальную роль - рейдер, уничтожитель конвоев. Тратить 280/380мм боеприпас для уничтожения транспортов... такое, 105мм - долго, 150мм - самое то.
@@volkovgaming8730 не только. Это был довод в пользу данных орудий. Но их противоминоносные возможности были переоценены. Не только на капитальных кораблях.
@@Pharwater согласен, сказал бы: Аляски бесполезный промежуток между Айовами и Балтиморами для тихоокеанского твд, а в европейских водах могли бы и пригодиться 🙂
@@Vladimir.VladimirovichАляски скорее чисто политический проект, игрушка Рузвельта с Кингом. Понятно, что если таким людям приспичило строить свои гениальные корабли, то куда проще было найти на это цену десятка нормальных крейсеров, а не рисковать карьерой, объясняя, в чем они неправы.
"9 406-мм орудий, это сильнейшее вооружение на текущий момент. Все предшественники очень-очень далеко по этому показателю" (18:52). На самом деле не очень далеко. Орудия "Нельсона" по характеристикам уступали 406-мм орудиям американских линкоров типа "Colorado" (1921-1923) и японским типа «Нагато» (1920-1921). Даже по отношению к вооружению английских же линкоров типа "Куин Элизабет" выражение "очень-очень далеко" вряд ли соответствует действительности, поскольку споры о том, какое британское орудие лучше - 381-мм или 406-мм, не утихают до сих пор.
@@Alexey_Ch считайте как хотите, но я его очевидно сравнивал в видео не с Нагато и Колорадо, которых в видео нет, а с соседями по топу. И логично, что речь о них.
Ну как бы я ни разу не слышал что бы возникали подобные споры. Но учитывая что 16 дюймовка Нельсона обладает лишь немного лучшим бронепробитием и при этом сильно уступает 15 inch bl в точности и надежности (что и не удивительно, учитывая что оно считается самым точным и надежным линкорным орудием в принципе) я думаю что ответ очевиден)
@@yellowtoad6366 Да уж, с точностью у английских 381 мм всё нормально. В Бою у Калабрии "Уорспайт" попал в "Джулио Чезаре" c 24 км (13 морских миль). Получив серьёзные повреждения, итальянский флагман вышел из боя. Это самый дальний точный выстрел в морской истории.
Канал классный.а про подводные лодки сможешь что нибудь подобрать?и вопрос,а про морские форты и крепости разных стран не интересует такая тема?и просьба если возможно говори кто был капитан на том или ином корабле.спасибо привет из Финляндии Ivonen Andrei.
Это Айова "могла принять бой с Линкором"? Да она могла практически из любого линкора тех лет сделать отбивную. 406мм - оверкилл. Ямато, конечно, имел более могучие пушки, но и 406 за глаза и по уши, чтобы разорвать любого противника. Я даже думаю, что Бисмарку было бы невероятно грустно вести бой с Айовой. Такая же огромная туша, с еще более мощными пушками - такое себе удовольствие. P.S.: комментарий писал в начале видео, не зная, что Айова будет на 1м месте)
Тут ещё прикол в том, что у Американцев с вычислительной техникой тогда было всё очень даже неплохо. РЛС, дальномерные посты и бортовые баллистические вычислители на высшем уровне. Так что, Айова ещё и лучше видела, а также могла наводить намного лучше.
@@ВладимирХ-ж3я Собственно, о чем и речь. Единственные, с кем Айове было бы неприятно столкнуться - это Ямато и Мусаси. Даже на фоне Айов они выглядят уж больно грозно. Страшно бронированные, с нереальными пушками и невероятно тяжёлые. Но все знают, как они закончили свой путь.
Идеально объективно расставить можно только по размеру или хронологии. А любая расстановка по плавающим показателям объективна примерно также, как «вести недели», и я это признаю.
@@Pharwater увы. Мне это табу. Под контролем((( а теперь вопрос чисто для себя. Ваше мнение о историках Барятинском, Фролове,Симонове? Как бы просто понять
@@Виктор-э5б4ц двух из них, Барятинского и Фролова читал давно, было интересно, но не задумывался об их профессионализме. Третьего не помню. Дело а том , что я иногда не запоминаю авторов, читая литературу, и вполне мог прочесть но автора забыть)
Отличное видео, спасибо! С топом согласен, но не согласен насчет пмк. Да, какой нибудь Айове он не нужен был совсем, потому что они ядро флота, вокруг них куча своих эсминцев и крейсеров, которые если что прикроют. Но немецкие линкоры действовали как рейдеры, с минимальным или вообще без прикрытия. И вот в такой тактике пушки 152 мм очень нужны, потому что универсальный калибр против эсминцев все-таки сильно хуже чем пмк. Бисмарку универсальный калибр может быть и помог бы немного, но без пмк Ардент и Акаста могли просто утопить Шарнхорст и Гейзенау.
@@Pharwaterу немцев же не было 127мм зениток совсем, они появились сильно позже, да и 105 было немного, потому что они были нужны люфтвафле. А 150 довольно удобный, доступный и мощный калибр который будет прилично грызть эсминцы и по стрельбе по наземным целям и транспортам тоже пойдёт.
@@nezerosst9251 я думаю послезнанием 5", также имеющиеся у немцев были бы эффективнее, чем 6" - эффективнее на близких дистанциях за счет скорострельности, больше орудий на тот же вес, хорошее останавливающее воздействие на эсминцы.
@@Maegromа были ли у немцев вообще морские варианты 128-мм зениток?.. делали ли они на их основе универсальные морские орудия, наподобие английских 133-мм или знаменитых американских 127-мм?... Что-то навскидку не припомню...
Бисмарку выбили торпедой рулевой механизм, из-за чего он начал циркулировать и уже не мог уйти из под огня, а так бронирование цитадели было одим из самых совершенных(суммарный бутерброд не уступал в толщине ямато, при этом качество стали было выше). А также оконечности были тоже бронированы, и крейсера не могли нанести значимый урон
@@Pharwater Ответный огонь он как раз вести и не мог. Носовой радар был выведен из строя еще в Датском проливе, одно из первых попадний пришлось на носовй КДП, и сам поврежденный Бисмарк был не в состоянии держаться на курсе, что делало точную стрельбу невозможной, не зная своего положения и не имея четко зафксированного курса - нет возможности точно определить положение противника и корректировать по нему огонь.
Интересное видео, в целом, со всем согласен. Единственное, интереса ради, хотел спросить, с точки зрения эффективности всё ясно, но с точки зрения боя 1 на 1 кому бы Вы отдали претпочтение (да, я понимаю, что подобный вопрос более уместен при разборе линкоров до Вашингтонских соглашенийй, но всё же)?
1на1, в лобовой перестрелке Ямато конечно сложно составить конкуренцию. Но а если ближайший ему конкурент, вы удивитетесь, я бы поставил нельсон и родни. Это если мы берём днем, чистое море и тд. Если ночью, сложный рельеф и тд, то Айова за счет технического преимущества и скорости.
@@Pharwater Насчёт Айовы согласен, рлс решают, хотя, слышал интересное мнение, что на больших дистанциях Саут Дакоты превосходят Айову за счёт лучшей пробиваемости палуб (скорость снаряда меньше, траеатория более отвесная, палубы бьёт лучше), но для этого дистанции должны быть прям приличные (км 25 и более).
@@ОльгаКоренева-и3ц тяжелая броня, тяжелые орудия, их довольно удачное расположение. Или себе как танк, и ни Бисмарк ни литторито ничего тебе не сделают.
@@Pharwater Ну, на мой взгляд спорно. С одной стороны конечно да, но есть один вопрос - качество брони, а именно какая броня на нём стояла на Нельсоне. Если мне не изменяет память, круповская броня времён 1 мировой (а на Нельсонах стояла броня по моему плюс минус такая-же) сильно проигрывала в качестве броне времён 2 мировой (такой как британская СА на Кингах). Аналогичная проблема была кстати у Ямато, поскольку по своему качеству она была не шибко лучше брони 1 мировой (но Ямато спасало то, что брони было прям дохрена). Если у Нельсонов броня хуже, то всё упирается в то, на сколько. Если нет, то пожалуй, да, они были бы не плохим вариантом. Помимо Нельсонов из вариантов приходят американцы (о них я уже писал, единственная проблема - броня), возможно Ришелье (у него довольно хорошие пушки, но плохо работают по палубе, плюс опять броня, хотя она и по толще, чем у американцев). Литоррио на мой взгляд имеет очень мало шанцев, тк его орудия хоть и были 3 по мощности после Ямато и Айовы, но их конструктивные проблемы просто не позволяли им нормально стрелять. Бисмарк на мой взгляд имеет слабоватые пушки, так что тоже скорей не вариант (у него отличная броня жизненно важных элементов (эквивалентна броня с учётом скосов около 600мм), но это работает только на малых дистанциях, плюс всё остальное у Бисмарка быстро превратится в решето. Всех с пушками меньше 380 не вижу смсла даже рассматривать.
Принц Ойген выдержал три ядерных взрыва, лучшим крейсером эпохи это его не делает, одного его одноклассника развалил наземный норвежский ТА, а другой уступил в бою «Шеффилду».
Еще раз посмотрел - у очень понравилось!!! Появился вопрос (не критика, а дискуссия). 8 орудий в 2х4 башнях рядом. Одно удачное попадание тяжелым снарядом и 2 (или одна) башни выходят из строя... Понятно, что в бою с ЛК типа Ютланда. Однако... Спасибо
Собственно, также как и с любой башней, прямое попадание скорее всего выводит из строя. Но 4х орудийные башни можно очень хорошо защитить, и это дает шансы. Плюс деление на две полубашни. Идеально наверное 3х3.
Защита никогда не бывает 100%. В книге "Японские линкоры Второй Мировой Ямато и Мусаси" Владимир Кофман Москва "Яуза" "Коллекция" "Эксмо" 2006 страница 41 пишет "... одну из лобовых плит (650 мм) для линкора Синано после войны ... обстреляли ... американскими 406-мм снарядами Mk.8 модель 6. Из двух снарядов, выпущенных под прямым углом к плите, один не пробил ее, а другой, ... пронзил насквозь, причем плита раскололась по месту месту удара". 430 мм башни Ришелье - не 650 мм Синано. Удачное попадание могло вывести из строя 50% (а с учетом перегрузочного отделения) и 100% артиллерии ГК. Кроме того, взаимное влияние на точность стрельбы близко расположенных стволов...
Французские башни были очень тяжёлыми и разделенными на две подбашни. Плюс они были расположены не очень рядом (что отчасти уменьшало плюсы всей этой затеи). Но да, такой риск имелся, он обсуждался проектировщиками. Это был один из компромиссов, чтобы засунуть такой корабль в такое водоизмещение.
У нас , были крейсера , типа Кутузов, хорошие были крейсера, служили , по моему до конца 80- х, годов! И калибр , был сбалансирован и ходовые качества, сейчас , один такой крейсер у нас остался , в Новоросийске, стоит как музей, хорощий , очень корабль!А обзор на наши и иностранные, кейсера 20 века , всего будет?
@@АлександрСетько-ч6р Возможно? Но крейсера , всегда будут нужны и без них никак! Политика крейсеров, всегда , есть и будет и у той страны, у которй есть крейсера будет,диктовать свою волю! Крейсера нужны! Согласитесь?
@@АлександрСетько-ч6р Возможно? Но крейсера , всегда будут нужны и без них никак! Политика крейсеров, всегда , есть и будет и у той страны, у которй есть крейсера будет,
@@АлександрСетько-ч6р Возможно? Но крейсера , всегда будут нужны и без них никак! Политика крейсеров, всегда , есть и будет и у той страны, у которй есть крейсера будет,
Гнейзенау с 380 мм не стал бы идеальным линкором - все-таки 6 орудий вместо 9 уже сложноваты в пристрелке применяемыми методами. А 9 не вставало по весу. Все-таки в моем личном топе Дюнкерк выше Шарнхорста, но тут скорее любовь, которой не прикажешь. Всё-таки тут проблема именно их узкой направленности в рамках доктрины и из-за не по сценарию пошедшей войны. Очень жду его в одном сетевом проекте. У Дюнкерка и Страстьура - ещё интересная полубашенная компоновка, позволяющая продолжать огонь полубашней при разрушении второй половины, что интересно - это даже успело сыграть.
Осенью 1940 го в "Нельсон" попали сиазу 3 торпеды (U 47 Гюнтер Прин,герой нашумевшей атаки в Скапа Флоу)...... и не одна не взорвалась!Это был период когда проблема с торпедами у немцев превратилась в,самое настоящее , бедствие!Самое курьёзноето ,что на линкоре,в это время находился Черчилль!!И снова -- "если бы да кабы ...!!!
По Карманным Линкора-полное водоизмещение приближалось 17 000 т.противоминный калибр лишний и к тому же без нормальной системы управления огнем,что делало его совсем уж лишним.Аляска вообще тупиковая ветвь,создавался в противовес японским тяжелым крейсерам,Балтимор корабль отличный,но калибр такой же как у япошек и не факт,что у япошек не было бы шансов против него.Впрочем у нас Сталин тоже решил строить линейные крейсера 69 проекта против Шарнхорстов.Сталин вообще был большим сторонником линкоров и Линейных крейсеров к сожалению,если бы кучу мощностей не вкладывали в линкоры-настроили бы кучу лидеров,эсминце и крейсеров...А Дюнкерк видимо строился скорее для борьбы с английскими тяжелыми крейсерами.А вот броня у Страсбурга была отличной за счет солидного скоса бронепалубы и некоторой противоминной защиты... Артиллерия Щарнхорста вообще непонятна.При линкорном бронировании(пожалуй даже лучшем чем у Бисмарков) поставить 11" пушки-просто вредительство.Была потом попытка переделать на 380мм в двухорудийных башнях,что при отличном бронировании давало отличный шанс против английских линкоров с 356 мм орудиями...А с противоминным калибром тоже непонятно,как вариант -не было нужных универсальных орудий .Калибр конечно очень важный параметр,но к примеру русские орудия для Измаилов 356 мм имели вес снаряда 760 кг по-моему,что сравнимо 800 кг 380 мм Бисмарка.Нельсон,кстати,при всей своей тихоходности и оригинальности неплохо себя зарекомендовал в войне,в частности в охоте на Бисмарк(сорри,услышал).Интересная информация про пушки итальянцев,не слышал ни разу.По Бисмаркам где-то читал,что снаряды главного калибра во 2ой мировой были хуже гораздо,чем в 1ой и потопление Худа скорее исключение,видимо в последнем бою плохие снаряды сыграли роковую роль.На счет 406 мм-еще Советские Союзы под такой калибр проектировались и орудие было создано и отстреляно,да и Нагато такими вооружен...Кстати,адмиралы английские (и не только видимо) считали расположение ГК в 4 двухорудийных башнях оптимальным.Некрутость Ямато определилась не его линкорными качествами,а господство американской авиации и подводных лодок...В прямом столкновении с американскими линкорами неизвестно что было бы...Спасибо за видео
Итальянская система ПТЗ называлась "Система Пульезе". По имени ее конструктора.А чем еще можно отметить, что линкор "Рома" был первым (и, по-моему, единственным) линкором, потопленным радиоуправляемой планирующей бомбой. Немцы постарались.
Можно ещё когда-нибудь подробнее про техническую оснастку броненосцев 80х-90х? Чего там было с электрификацией, системами управления огнём, приводом поворота башен и т.д.
"Бисмарк" не самый выдающийся по характеристикам, но однозначно лучший по уровню "бисмаркобоязни" у англосаксов. Дошло до того что англы бросили против одиночного рейдера весь свой надводный флот в Атлантике.
Причем тут боязнь ? Это от пикуля у нас . Если есть че бросать то не надо было что ли ? Надо было связатся по рации с бисмарком - э , брат , давай по чесноку , один на , да . Так вы себе это представляете ? Первым на ринг выходит нельсон в синем углу , бтсмарк в красном . Так , бойца в синем углу можно оттаскивать , на замену ему выходит родней . Вот так это должео было быть ? Типа по пацански ? Если есть средства и возможности то кто доктор немцам что у них только один бисмарк гулять пошел на чужой район ?
26:50 Может быть, секрет кроется именно в малой начальной скорости и плохой баллистике? Это выглядит как откат к концу 19 века и орудиям броненосцев. Для обстрела берега такая артиллерия вполне хороша и даже отлична (почти гаубица), но вот теория о стрельбе навесом по палубам звучит наивно. Очень наивно. Попробуй попади в движущуюся палубу на большом расстоянии (когда траектория навесная). Сколько снаряд летит до цели в таком случае?
Так дело в том, что стреляя с 20 километров ты скорее всего попадешь в палубу, а не в пояс. Не специально, конечно. Выцеливание там невозможно, задача просто накрыть цель, а куда, там уж как бог даст, конечно.
@@Pharwater я и не говорил про выцеливание чего-либо. Я про то, что нереально попасть по движущемуся противнику с 20 км по навесной траектории. Пока снаряд летит, команда успеет позавтракать, сыграть преферанс, 7 раз сменить курс, съездить за провиантом, заправиться и вернуться на поле боя.
@@veniaminnikonov6829 Хорошо что военные не знали о том что "нереально", а то глядишь и Уорспайт не попал бы на 24км, и Шарнхорст, и Вест-Вирджиния, ночью, с 20км не попала бы в Ямасиро. Так что слава богу что не знали.
Самый кротой линкор 2 МВ - Warspite. Он вносил все до чего дотягивался: Английский Эсминец - вынесен, Английский броненосный крейсер - вынесен, мозги и карьеры английских капитанов и адмиралов - вынесены, немецкие эсминцы - вынесены, немецкая подводная лодка - вынесена, Итальянские линкоры - сбежали, Итальянские тяжелые крейсера - вынесены.
Нагато тут нет, ибо он раньше построен и был в первой подборке, до 1922г. Нагато на мой взгляд выше нельсона во всем, кроме защищенности, и то незначительно, но тут речь о построенных с 22 по 49й. Если бы я добавил Нагато, Колорадо, худ и все их поколение, видео бы два часа шло)
В защиту немцев и японцев- во время проектирования и постройки доминирование авиации на море было не очевидно, а деление на ЗА и ПМК считалось оптимальной темой при отсутствии универсальной артиллерии. Вообще в универсальную артиллерию смогли только американцы и с натяжкой британцы
только универсалки были не просто сырыми, а банально неэффективными до изобретения VAT, но как это оказало бы влияние на противную сторону да еще за 5 лет до этого - вот загадка
С оценкой Ямато полностью согласен. Корабль мажор... а был потоплен ценой всего 10-ти самолетов. Полностью бесполезный в отличии от трудяги Айовы. В достоинства линкоров класса Айова автор не упомянул еще одну вещь...они просто красивы и изящны) (шутка) Видео очень интересно и познавательно. Хотелось бы и про флот времен Холодной войны посмотреть.
Не ценой 10 самолётов, а ценой создания американской морской авиации. Такое смогли сделать американцы и больше никто. С другой стороны, американская морская авиация является джокером безотносительно Ямато.
@@Pharwater У японцев она была одноразовая, тихоокеанская машина Блицкрига. Блицкриг закончился - палубная авиация закончилась. А вот у американцев она только началась: и с тех пор никто, кроме американцев, даже не пытался создать ничего сравнимого.
@@VIN3515, ну, робкие попытки создать что-то похожее были, но успехом больше ни у кого не увенчались, разве что уж середину Холодной Войны брать и Британский флот...
По французским 15 дюймовкам для Ришелье попадались в книгах и статьях примерно те же нюансы с кучностью, что и у итальянцев. Исправленные (и вероятно только частично) только к 1950-м.
Быть может. Поднял его по двум причинам: 1) совершенные радары и суо, что позволяло в теории стрелять за пределы горизонта. 2) более развитое ПВО, которого так не хватило Бисмарку.
@@PharwaterЭто один из минусов всей идеи. В период ВМВ происходило взрывное развитие электроники. Линкоры 45-го и 40-го года несравнимы в этом отношении.
Приветствую! Ну штош, не глядя ещё видео, субъективщина и непредвзятость вошли в чат=) Сильные линкоры: мой топ. Я буду брать уже поствашингтонские линкоры, поэтому "Нагато" и "Уорспайта" не будет. Хоть они и круты. Кроме этого, я не включаю в состав топа "Дойчланды", ибо во всём, кроме главного калибра, это тяжёлые крейсера. Ну, и в одном моменте я поставлю на одну ступень линкоры разных стран, ибо не могу решить, кто из них лучше. Ну и не включил "Вэнгард": он крут, но вступил в строй после войны. 11. "Дюнкерк" и "Страсбург" 9. "Кинг Джордж V" и "Витторио Венето". Как мне кажется, англичане неудачно спроектированы, а у итальянцев никакая система управления огнем. И итальянские экипажи=) 8. "Шарнхорст " и "Гнейзенау". Рискну поставить их выше "Кингов", поскольку у немцев была более развита система управления огнем, да и корабль получился удачнее. Хотя да, снаряд от "Дюк оф Йорк" в "Шарнхорст" передаёт мне пламенный привет. 7. "Нельсон" и "Родни". Мощные и классные корабли, но уже сильно устаревшие. Хотя "Бисмарку", небось, так не казалось 6. "Норт Кэролайн" и "Вашингтон", 5. "Ришельё" и "Жан Бар" 4. "Бисмарк" и "Тирпиц ". Нет, не в мою смену, в тройке они не окажутся!=) На самом деле, классные корабли, которым для тройки не хватало только надёжности электроники и чуть большей скорости. 3. "Айовы". Ох, отхвачу сейчас чапалахов=) Они великолепны, быстры, у них самая крутая система управления огнем, но - ослабленая броня и чуть хуже, чем у "Саут Дакоты" ПВО. Но... 2. "Саут Дакота". Буквально на мезинец впереди "Айовы". Не такие быстрые, но они имеют чуть лучше броню, чуть лучше ПВО. В остальном - то же самое. 1. "Советский Союз" - потому что его не было!=) Шутка. Конечно "Ямато". Но тут он из-за размеров, главного калибра, брони. На бумаге он порвёт любого, но, честно говоря, в бою с американцами я бы скорее поставил на последних, где-то 55/45 не в пользу японцев. Всё слишком зависит от условий боя, и в большинстве случаев американцы сильно лучше по системе управления огнем. Но это слишком спорно, а по ТТХ японец круче, поэтому - первое место. Всё, теперь смотрю видео=)
Ну да. Честно, не помню, кто из американских адмиралов сказал, что "Айовы" построены хорошо, а "Сауты" - очень хорошо. Хотя да, возможно, их и стоит поменять местами, учитывая, что "Айовы" строились под сопровождение авианосцев, а "Сауты" - для борьбы с себе подобными
Та не, с ними как раз всё справедливо. Они строились против Франции, где были "Дюнкерки", и против Англии, где 2/3 флота - это сильно старые"Куин Элизабет" и "Ривендж". Так что для своих задач они хороши, но не хватило, такое ощущение, немцам их сумрачного гения, чтобы построить корабли не лучше, чем кто-то, а лучше вообще
@@Pharwater Я бы тоже поставил Дакоту выше Айовы, как более эффективные по размерам, стоимости и более раннему вводу в строй - они успели повоевать, в отличие от Айовы. Да и линкор нужен был для линейного боя, а не как по сути полувспомогательный для прикрытия авианосца. Минус у Дакоты один - скорость. Имхо, лучшие линкоры 2МВ - Дакоты и Ришелье - оба сбалансированные, умеренных размеров. Айова уже переразмеренный корабль для авианосного соединения, а не эскадры линейного боя.
@@Pharwater честно говоря я бы поспорил. Уж очень много было вложено в бумажную суперсилу. Вспоминая тестирование Т-34 амерами, которые сказали что ощущение что в танк специально закладывали косяки. С другой стороны, те же 34 воевали у немцев и были на хорошем счету.
Ни на каком. Чтобы построить линкор, сначала надо построить эсминец, потом крейсер, потом второй тип крейсеров, а потом уже л.к. А когда сразу начинаешь строить аналогов нет, оно обычно тонет при спуске на воду. Если серьезно то Нет артиллерии главного калибра. Что получилось с 180 мм на Кирове наверное все знают. Нет решающих устройств, стрельба на дальние дистанции это пальцем в воду, итальянские директора для кораблей класса эсминца, это мягко говоря не то. Нет нормальных котлов с паром если не высоких, то хотя бы средних параметров, при таком водоизмещении и обводах 200.000 лс не хватило бы не только на 30 или 28 узлов, но и скорее всего на 26. Да и Учитывая что все корабли были перетяжеленными( это еще с царской россии тянулось) плюс рекордная по мощности силовая... это точно перевес прцентов на 20, значит переуглубление, бронепояс под водой и скорость еще меньше. Качество бронестали, особенно такой толщины. Ее и при уаре батюшке такую катать не могли. Прессы супермощные, так же как и молоты, появились в 45, после победы. На чем катать броню стали бы, мягко гоаоря не понятно,с каким качеством тем более. У японцев была проблема по броне, они в 40х соответвовали гарвею 1910 года, америкосы и англичане со своими sts и т.д вырвались вперед процентов на 20. Те пояс в 420 соответствовал бы 300 , и это если бы броня еще более менее получилась бы, что далеко не факт. Противоторпедная защита в проекте была скажем так на зачаточном уровне. 10 4х ствольных 37мм автоматов без директоров, желательно как на Бимарке и американцах стабилизированные. Про артиллерийские локаторы можно тоже умолчать. Одним словом, корабль получился бы очень грозным,но как бы он плавал, куда стрелял и как переносил боевые повреждения..... В общем строить надо по порядку с наработкой опыта, а не сразу после gocart строить машину f1. А в войне нам очень не хватало тральщиков и прочего москитного флота...
Насчёт Бисмарка не согласен, когда англичане толпой не смогли потопить Бисмарк, а вывели из строя его основные пушки это понятно, я сомневаюсь что если бы был поединок 1 на 1 с любым английским кораблем, Бисмарк вышел победителем...
Нюанс в том что у немцев было от силы 4 линкора, из них только два больших, а у англичан их было 20 (довоенной и военной постройки). У американцев 27. Так что никаких поединков один на один не предполагалось. Тем не менее, кинги и Бисмарк были лучше или хуже один другого, но однозначно находились в одной и той же весовой категории. Так что даже в дуэльной ситуации решал фарт. Боевой путь Бисмарка тому лучший пример.
Прекрасная, понятная выдача информации, слушать интересно. Канал смотрю наверное с видео про ранние европейские броненосцы. Желаю удачи в трудах. По поводу топа - Айова - заслуженно. Ямато уж слишком дорог для бытия "лучшим" в соотношении цена-качество. Вот некоторые комментаторы зацепились за речь, по моему все нормально.
Кхе-кхе. Если говорить о цена-качество, то Айова вообще не в тему. Она бешено дорогая. Тогда на первом месте будет само собой Вэнгард, но и он уступает по этому соотношению дедам Кинкейда и Каннингема. Именно потому что их гоняли как неродных.
Игра сим в стиме: Ultimate Admiral Dreadnoughts - для тех кому интересна тематика кораблей, от первых дредноутов до самых современных супер линкоров, и главная вишенка на торте, это возможность самому строить корабли.
Это вы про Глориес? Английский флот действительно задавал планку во всех последних войнах. Даже немцы, тоже бились мужественно, но графа шпее утопили без боя. А англичане были звери)
Благодарю за выпуск. Наши успели сделать 406 мм, в серию запустить не удалось, но 150 снарядов пушка выпустила по немцам как понял. Линкоры типа Советский Союз жалко не дос роили, как пон маю, Сталин четко их предназначал для прикрытия минных заграждений.😊
@@Pharwater Ну ему же не надо было черти где авианосцы прикрывать.))) как понимаю из его обзора, типичный рыцарский корабль - ни за кем не гоняется, пушка эффективна скорей на средней для линкоров дистанции. У нас и самолеты аналогичной концепции были актуальны
кстати не знаю был ли описан бой в Норвежском море автором данного канала - недавно на канал вышел и не все видео посмотрел - но интересующимся однозначно рекомендую поискать в сети описания этого сражения. действия эсминцев Акаста и Ардент в данном бою по моему мнению являются примером полного и безоговорочного выполнения воинского долга. число спасенных с данных кораблей разнится но примерно равно ЧЕТЫРЕМ. 28 офицеров и 295 матросов до конца выполнили свой долг, погибнув на боевых постах или после вместе со своими кораблями......
Рекорд по дальности попадания установил как раз «Ямато». В бою у острова Самар снаряд его 2 залпа разорвался под килем экспортного авианосца «Уайт Плэйнс» причинив существенный вред кораблю. Этот залп был сделан с 31,5 км или со 173 каб. Так, что никаких шансов у «Аляски» не было. у Ямато была великолепная оптика и были радиолокаторы.
@@Pharwater Ненадо быть увереным, надо просто полистать чего-нибудь. Хотя бы того же самого Кофмана, где четким по белому сказано что первые радары на Ямато поставили еще в 1943м. Мусаси имел одну из первых версий радара еще с конца 1942го. Вопрос в их надежности и эффективности - отдельная тема.
Ну не, сказать что "Джорджи" (9) не были проблемой - это очень оптимистично!!! Мало того что вступили в строй очень сырыми, они обладали довольно хреновой мореходностью. На волне носовую башню ГК нехило заливало водой что иногда приводило к замыканиям электрики и отказам. Молчу о том что артиллеристы чувствовали себя не особо кайфово. Вот эти все проблемы в бою с "Бисмарком" привели к тому что носовая башня давала немало пропусков залпа. Жесть еще крылась в том, давать запл вперед 4-х орудийной башней ГК было запрещено - корабль наносил себе дамагу ударной волной. Тоже самое кстати относится и к "Нельсонам" - так что этот корабль был большой проблемой. Мои самые любимые - это японские "Конго". Если бы японцы не стеснялись их применять поактивнее, и в том числе в качестве поддержки авианосцев в бою у Мидуэя или добивая Перл-Харбор - американцам пришлось бы больно. Катастрофическая нерешительность.
Очень интересно. Только вот странно. Вроде бы японцы при Мидуэе как раз таки прикрывали свой кидобутай Харуной и Кирисимой из состава 3й дивизии линкоров. Но вот что-то это не сильно помогло. Или вы считаете что японские 30 узловые линкоры должны были "лихо рашануть" за американскими 30 узловыми авианосцами с весьма призрачными шансами увидеть их хотя бы в далбномерах? А что именно японцы должны были "добивать" в Перл-Харборе линкорами - вообще загадка.
Насчет электропроводки на "Джоржах" правда. "Принц Уэльский" после пенетрации японскими торпедами топ дрстаточно долго, и мог бы, наверное, дотянуть до какой-нить из британских баз, но на нем в самый ответственный момент отрубился ток, и соответственно, помпы.
@@КикаКика-ж5т Просто сильно "Вашингтонский", тут англичане сами себе в ногу выстрелили с ограничением морских вооружений. Так-то его можно было спокойно достроить с тремя 4-орудийными башнями. Зато серия большая)
@@Pharwater никогда не слышали про ограничения морских договоров? ну такие слова как вашингтонский крейсер, хотя бы? ну продолжайте серийность сравнивать
про линкор Ямато, японская поговорка - "В мире есть три величественные но бесполезные вещи - Египетские пирамиды, гора Фудзияма и линкоры типа Ямато!")))
Вот тут кто-то ошибается,поговорка говорит о 3 Рукотворных,людьми созданных Вещах.Египетские пирамиды,Китайская Стена и Ямато линкор.Гора Фудзи не упоминается!Кто хоть это сказал?Я то знаю,ответт ты плиз тут в комменте
По Версальскому договору у немцев были ограничения, в том числе и на крейсера, поэтому они и классифицировали "Дойчланды" как броненосцы, им разрешалось строить линейные корабли додредноутного типа с водоизмещением в 10К тон и ГК 11 дюймов в количестве не более 6 штук, хотя по факту водоизмещение получилось куда больше, тот же «Адмирал граф Шпее» после всех переделок имел водоизмещение 16К... Карманными линкорами их называли англичане, сами немцы в 1940 переклассифицировали их в тяжёлые крейсера.
Аляски и Нельсоны самые красивые большие корабли, а самые эффективные и повоевавшие в разные эпохи конечно Айовы которые и сегодня остаются на плаву являясь музеями
@@СтасВойтенко-в7в реальных фоток Jamato буквально 2.5 и в очень плохих ракурсах, это в играх он прекрасен и узнаваем Британцы оставили нам тысячи ч\б изображений своих кораблей когда те плавали по всей империи от Шотландии до Австралии, ежегодных Fleet review, или участвовали в дипломатических визитах первых лиц
К слову сказать жаль беднягу Орлова, ведь он продвигал идеи москитного флота и подводного флота. 2мв показала, что именно советские подводные лодки, нанесли противнику хоть какой-то ущерб. Я думаю даже если бы СССР достроил большие линкоры, то повторили бы они судьбу "Марата".
Относительно. Бисмарк для своего размера не идеален. Шарик - хорош, но есть Страсбург, который не кажется хуже, при том, что он меньше. Мне более эффективным, относительно своего размера, кажется Шар.
@@Pharwater на 20 км тут главное вообще в корабль попасть а не оконечности выцеливать. Вы немного(капец вообще не в ту степь) не правильно представляете артилерийский морской бой. В реале при хорошей видимости в артилерийской дуэли Ямато - Аляска, Аляску порвут как грелку. Но в реале Аляска ведя ретирадный огонь скроется за горизонтом, когда КДП Аляски опознает, что за бегемот им повстечался.
@@АндрейК-ы8я понятно, что попасть пофиг куда, я прекрасно себе это и представляю, и по логике ка половина снарядов полетит Ямато в безбронные части, потому что его половина безбронная)
@@Pharwater такова особенность цитадельного бронирования, все что важно защищено "неуязвимой" броней, а все что не важно исправляется контр затоплением. История показала, что корабли типа Ямато могут принять чудовищное количество урона и сохранить боеспособность, т.е. ровный киль, работающие машины, КДП, и орудия ГК. Пляски, Каролины, иАйовы этому бегемоту на один щуб, правда Айова могла бы огрызнуться(первыми добиться накрытия) за счет самой невороченной СУО и 50 калиберных 16и дюймовок.
"Дойчланд" вообще не стоило упоминать. Карманный линкор - это жаргонное выражение. Не зря его после анализа боевых характеристик причислили к тяжелым крейсерам.
@@НиколайРоздобудько-г4х в известной степени. Иначе с чего французам ломиться в 1932г строить линкоры, если остальные страны мирно спят) Также он был ответом на модернизацию итальянцами Кавуров, 50/50
@@Pharwater можно, но где то читал что, немцы именно так и задумывали 150мм установки на дойчландах, они почти всю войну считали что, создать именно универсальную артиллерию на кораблях без ухудшения ее качеств, невозможно. А 105-127 мм именно разрабатывались как зенитные, тевтонский гений чего с него взять то😁
Читал , что после капитуляции Японии американцам среди прочих трофеев достались бронеплиты , которые шли на Ямато серию, среди которых были отстрелянные главным калибром самого Ямато и американцы отметили очень плохое качество брони и далеко не лучшее качество орудия / снаряда ( по факту по цитадели той же Айовы Ямато эффективно мог стрелять только навесом , в то время как орудия Айовы при обстреле бронеплит с Ямато на средней дистанции в лоб брали их без проблем) .
И есть точно такие же заявления о том, что доставшиеся плиты были забракованы самими японцами и именно поэтому не утонули вместе с линкорами, а валялись на складах. А поскольку львиная доля японской бюрократии обычному обывателю недоступна в принципе, что там было в реальности - никто толко не знает.
@@arsk5127 про брак читал , но тогда получается , что это был массовый брак и на этом фоне фактические возможности главного калибра Ямато смотрятся ещё ущербнее ( раз он даже свою бракованную броню в лоб взять был не в состоянии ( а ГГ Айовы её легко брал ) ...
У Ямато тоже был наклон бронепояса. Учитывая толщину, даже не при самых лучших материалах, Айова на большой дистанции врядли что-то сделала бы этой броне. А в упор - да, но в упор, это другое)
Есть фильм где все наоборот. Показаны и огромные залежи запасов этих бронеплит. И результат их обстрела американскими 406мм орудиями. Об обстреле орудиями самого ямато речи не шло. По 460мм орудиям только что разброс в залпе уже слишком большой. Поэтому в таких орудиях нет смысла без сближения на 20км а лучше еще ближе. Дыра в плите от 406мм сквозная, но пробитием не засчитано. Потому что сам сняряд сквозь плиту не прошел а взорвался на плите. Осколки задержала бы противоосколочная переборка. То есть повреждения от такого попадания были бы чисто косметические. Об условиях испытания обстрелом и с какой части бронепояса эта плита, не упомянуто. Перевод фильма крайне мутный и местами трудно понять смысл. Может кто из писателей современных помойных цифровых книжонок посмотрел, ничего не понял и решил что если дыра, то пробитие. У самих айов бронирование было достаточно слабым.
Что мешает разместить бронирование ближе к реально занимаемым обитаемым объёмам, а "удлинение" отдать под противоторпедную защиту и менее важные системы корабля?
Действительно совсем ничего в Конго не изменилось (фотография до модернизации и после) Интересно было бы взглянуть на рейтинг полезности линкоров во время войны.
Может вам родной немецкий чертеж бронирования Шарнхорста от 1939 года подарить? Вы таки удивитесь, но главный бронепояс там ни разу не 350 мм. Это все англосаксонские легенды. Правда чертеж тяжелый, даже в уменьшенном виде 5 Мб.
@@Pharwater Да, нет. Чертеж Panzerplattenabwicklung Маринееферфт Вильгельмсхафен от февраля 1939 года из общего комплекта сдаточных чертежей на Schlachtschiff "Scharnhorst". И там конечно не 200 мм. Больше.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
В ходе сравнения имеющихся данных по кораблям Второй Мировой Войны, а также масштабному моделированию, получаем следующее:
Масса двухорудийной башни с 380-мм орудиями составляет от 850 до 950 тонн*.
Масса трёхорудийной башни с 380-мм орудиями составляет от 1500 до 1600 тонн*.
Масса четырёхорудийно башни с 380-мм орудиями составляет от 2400 до 2500 тонн*.
Масса двухорудийной башни с 406-мм орудиями колеблется в районе 1000 тонн*.
Масса трёхорудийной башни с 406-мм орудиями составляет от 1700 до 1800 тонн*.
Получалось, что 4 двухорудийных башни для 380-мм орудий вместе весили от 3400 до 3700 тонн, а 406-мм орудия давали 4000 тонн веса. Три трёхорудийных башни совместно весили уже 4500-4800 тонн, против заявленных другими конструкторами 6945 тонн. 406-мм орудиями давали 5100-5400 тонн. Наиболее тяжёлыми-же были 4-х орудийные башни, которые в паре давали 4800-5000 тонн. И это масса только (!) орудийных башен, без учёта необходимости усиления несущих конструкций из-за возрастающей тяжести этих самых башен. Если учитывать ещё и данный фактор, то получается, что разница между двух- и трёх-орудийной башней составляет не 60-70%, а уже 100%, то есть они тяжелее в 2 раза. Про разницу в массах 4-х орудийных башен с 2-х и 3-х лучше умолчать.
@@greiswandir1704 добавлю, что есть еще такой фактор как размещение. Даже если вес башен такой уж экономии не дает, то компоновку погребов, палачи боезапаса делает явно меньше.
Не говоря о том, что 4 2хор башни банально требуют огромной длинны корпуса.
Банально площадь, которую нужно защищать 300+ броней неплохо сокращается, а следовательно выгода от расположения орудий в 3-4 орудийных башнях все равно очевидна.
Стопе. А управление огнём?? Не, не согласен
@@Pharwater Для двух-орудийной башни, на одно орудие будет приходится 450 тонн, в трёх-орудийной башне уже 530 тонн, а в 4-х орудийной 620 тонн, хотя, по закону «Числа Пи» для арт. систем масса должна падать и наиболее эффективным количеством является 3 орудия. Однако это актуально лишь для верхней, надпалубной части, где 3-е орудие прибавляет лишь 35% ширины, то есть на одно орудие приходится уже не 50%, а 35% пространства и массы. Но всё это с лихвой компенсируется нижней, подпалубной частью, масса которой возрастает не на 35%, а на 80-85% - ПЛОЩАДЬ ОКРУЖНОСТИ ВОЗРАСТАЕТ ПО КВАДРАТУ.
Грубо говоря 4 двухорудийные башни Выигрвывают по массе у 2 четырехорудийных башень, а учитывая усиление конструкции и бронирование этот выигрыш ЕЩЕ возрастает.
Посмотрел пока только первые 7 минут - но уже хочу сказать, что всё-таки клёво Вы, автор, строите повествование! И очень толково рассказываете! Ваш анализ - внушает доверие. Спасибо!
Спасибо)
Зачётный топчик. Я обожаю этих стальных гигантов. Серые махины, плывущие скалы ощитинившиеся дулами!
👍👌🚢
Коммент в поддержку канала! Отличная работа, товарищ! Дальнейших успехов. Нужное дело делаете)
отличное видео, спасибо большое, Фарватер! С рейтингом полностью согласен. Единственное, хорошо бы расширить линейку до 15 позиций и включить туда обязательно ЛК Нагато (многолетний флагман IJN), модернизированные ЛК "Queen Elizabet", отдельно рассмотреть мощнейшие "South Dakota", на последние места можно также поставить всякие Конго-Фусо, Джулио Чезаре-Андреа Дориа, и советские модернизированные Гангуты. P.S. - по Шарику стрелял британский ЛК "Дюк оф Йорк" (тип КДж5)
Знаю про дюка, просто в момент записи вылетело из головы название.
Я решил линкоры пмв не брать, дабы взять именно построенных в 20-40е годы. Так уж решил)
Отличное видео! Вроде все корабли известны и много раз описаны.. .. но вот так, в одном видео показать все и рассказать.. очень наглядно и сравнительно..
Спасибо
Поддерживаю!👍
Тип Ямато мог бы возглавить топ бесполезных кораблей, особенно отличились братья самого Ямато - Мусаси и Синано. Их девиз "Живи бесполезно, умри молодым".
Синано был особенно полезен)
@@Pharwaterстал отличным доказательством эффективности противолодочного ордера;)
От слова совсем 🙂@@Pharwater
ну справедливости ради ни кто не мог предположить во время проектирования какую роль будут играть авики
@@pamir0188 самое смешное что именно японцы то и могли, они то знали что могут их торпедоносцы.
Тот же G3M с дальностью под 1000км
Очень классный обзор. Как и все предыдущие. БЛАГОДАРЕН👍👍👍.
Спасибо)
Очень крутое и интересное видео! Спасибо!
Спасибо
Вопрс: а где Нагато? Так-то один из сильнейших линкоров на Тихом Океане: неплохая скорость, мощный ГК, неплохое бронирование и просто легендарная история.
Он в другой эпохе, был в первой части
@@Pharwaterтогда справедливо. Просто из-за названия подумал, что речь будет идти обо всех линкорах, участвовавших во второй мировой.
@major124RUS согласен, но во первых он не упоминался в первой части, плюс вместе с итальянцами был сильно модернизирован в межвоенный период.
@@КДБРБ не, я ориентировался на дату постройки. Участников там было бы слишком много, и британцы и французы и куча кмериканцев 1910х годов. Видео б два часа заняло)
Здравствуйте, хотел задать такой вопрос, есть ли какая-нибудь статистика стоимости всех линкоров 2 мировой войны, желательно приведённой к какому нибудь единому курсу? Просто было бы интересно сравнить раницу в стоимости каждого корабля, и сопостаить её с техническими характеристиками.
Наверное в мире есть, но я не делал)
нет смысла, убогость сравнения циферек закрывает истинные причины создания кораблей в разных странах, поэтому а автора ямато оказался на 3 месте, а айова на 1
2-е место улыбнуло. Ох уж эти французы везде залезут по старой памяти) а если серьёзно у них много недооценённых проектов и они везде всегда идут своим путём в инженерии. И кстати Жанбар же воткнул под Касабланкой кому-то из Американцев. Спасибо за обзор!
То был Массачусетс.
Не сильно воткнул, но сопротивление оказал. Будь он полностью достроен, был бы не хуже Массачусетса )
@@PharwaterПротив суперхэви без шансов. Сбежать бы мог, но куда бежать, если к тебе домой пришли? Да и от Рейнджера не убежишь.
@@Pharwater а вот и не факт . В ходе боя случилось попадание туда где должна была стоять слабобронированная башня с шестидюймовым калибром и если бы она там и вправду стояла то мало того что сама взорвалась бы , но и находящийся рядом боекомплект башни ГК мог сдетонировать .
круто!!! кругозор значительно расширился
Нагато в первой части был, он до 1922)
Балтийский флот в раннем доступе boosty.to/pharwater
Спасибо за поддержку канала Сбер: 4276380054481069 Дмитрий Олегович
Отдельное Вам спасибо за тайм-коды! С Рождеством! Мир вашему дому!
"Бубнёж")))))))
а будет видос о южноамериканской линкорной гонке Аргентины-Бразилии-Чили? на русском про это почти ничего не посмотреть, кроме ттх кораблей
@@AWMadElf будет обязательно в один не помещается даже, может в два. Но к концу февраля. Сейчас Россия и Япония, потом Франция, потом они
@@Pharwater
Видео классное, лайк и респект!
Вопрос: а есть по теме Ютландского сражения 1916 года?
@@ИоаннМиллер у меня лично ничего, пока я летом планирую первую мировую делать, после всех броненосцев.
А на ютубе не видел интересных видео по ютланду( но это не значит, что их нет.
Очень понравилось. К сожалению есть две описки - 1) Конте ди Кавур главный калибр после модернизации 320 (а не 230) и 2) Конго главный калибр 8 356 (а не 10 230)
Да, я в закрепе писал, что уже когда выкладывал увидел, и не стал переносить на день дадут выхода.
Извините за придирку. Отличный видеоролик. Продолжайте...
@@Pharwaterна мой взгляд пользователя - лучше бы на день дату выхода ролика перенести 😉
А то резануло глаз что-то...
Ну и я уже успел до этого хорошее мнение о Вас сложить - но кого-нибудь, кто особенно смотрел первым именно это видео - могло бы и оттолкнуть, может быть... 🤔
Но это мое личное мнение.
ну там у норки и палуба 38
Спасибо! Очень интересный ролик! Надеюсь, с кораблями 1 ранга это не все?) с первым местом абсолютно согласен!
Не все, идей для рейтингов много, но, чтобы и основная линейка броненосцев конца 19 века шла - рейтинга будут раз в 2 месяца или около того
Мне обзор очень понравился.Язык простой,никакой академичности,но вся важная информация присутствует.Спасибо автору за работу.
Спасибо, за внимание)
Третий собрат "Ямато" (Синано) был достроен как авианосец. Только не дошёл до порта приёмки во флот, американская подлодка подкараулила на переходе.
Угу
Топы бесполезных линкоров могли бы возглавить наши , советские " береговые " или " портовые " линкоры ! Их наверно поэтому и не упоминают ни в одном из каких нибудь рейтингов ! Ни один не принял боя в открытом море и все бесславно затонули не нанеся никакого ущерба противнику !
@@СерикДюсембаев-ж3у как может дредноут попасть к кораблям, которые ушли за супер дредноуты? В СССР не построили ни одного линкора! А затонул только один, бывший итальянский супер дредноут.
@@Jeka_N А как же " Марат " например ?
@@Jeka_N Парижская коммуна , Октябрьская революция , Марат ! Прославился ли хоть один из этих линкоров погибнув в открытом море в неравном бою как , например , мой любимый " Шарнхорст " , который и линкором то нельзя назвать из за его слабой артиллерии ! Разве капитан " Худда " сказал что мой корабль слабей " Тирпица " , он устарел и поэтому я из под защиты береговых батарей ни ногой ! Сравните бои англичан и немцев с " героизмом " нашего флота !
Айову разгоняли до 33+, но это было уже в 1950-е и вообще нечестно) для того пробега он был очень легко загружен и чуть ли не специально горючее подбирали с повышенным теплообразованием, короче рекорд ради рекорда, сравнивать с результатами военного времени не приходится.
Потому и говорю, что 32,5 было, а выше уже вопрос, как и что.
Где-то я читал, что реальное (а не декларируемое официально) водоизмещение "Дойчландов" было не меньше 17 тыс🤔
Едва ли. Для 17 тыс ттх слишком слабые. Скорее всего, откудатот миф - полное у шпее 16200т было, ну и округлили до 17, а «полное» упустили, хотя всегда отталкиваются от стандартного, кое у них было до 12,5тыс
Спасибо за интересный выпуск
Спасибо за внимание.
В копилку Вэнгарда,обводы корпуса были рассчитаны очень хорошо,на совместных учениях с Айовами,он сохранил устойчивость на волне,а американцев болтало так,что они не могли вести огонь вообще.
38:29 Я так понимаю, на картинке опечатка, и следует доверять устной информации о калибре ГК?
Да, конечно. Я в описании уточнил. Опечатка, увы, монтировал три часа, подустал в конце
Спасибо за видео. Будет несколько комментариев: начнем со Шпее - проблемной была еще и двигательная установка - как динамика, так и вибрации. Не даром только Шпее активно воевал в Атлантике - выйдя в район заранее. Как рейдеры были успешнее классические тяжёлые крейсера.
Не согласен с тезисом о ненужности ПМК. В Северном море и ночных боях для Шпее большую угрозу представляли эсминцы противника. А работать по ним из тяжёлых башен ГК не очень удобно на кинжальных дистанциях. Возможно - 6" и перебор, но условные 5-5,5" просто необходимы одиночному кораблю такого класса. То, что в жизни не пригодилось - скорее вопрос к малой статистике.
Вопрос к его размеру. Это все таки тяжелый крейсер, а на них пмк как-то не использовалось) а дизеля выли, да, был такой косячок.
@@Pharwater именно - но они обоснованы по назначению, но уступали ПМК остальных современников в практичности.
На самом деле наличие 150мм орудий на немецких кораблях обосновано если учесть их изначальную роль - рейдер, уничтожитель конвоев. Тратить 280/380мм боеприпас для уничтожения транспортов... такое, 105мм - долго, 150мм - самое то.
@@volkovgaming8730 справедливо, хотя транспортам и 105 бывает хватает
@@volkovgaming8730 не только. Это был довод в пользу данных орудий. Но их противоминоносные возможности были переоценены. Не только на капитальных кораблях.
Шарнхорст - самый любимый мой корабль ! Его последний бой это пример настоящего героизма , признанного даже врагами !
Аляски и Дойчланды чуть не в масть... А вообще - большой Лайк, посмотрел с удовольствием 👍
Они для полноты картины нужны. Ну кстати Аляска - по ттх тот же шарнхорст и Дюнкерк, а Дойча для понимания откуда они выросли
@@Pharwater согласен, сказал бы: Аляски бесполезный промежуток между Айовами и Балтиморами для тихоокеанского твд, а в европейских водах могли бы и пригодиться 🙂
@@Vladimir.VladimirovichАляски скорее чисто политический проект, игрушка Рузвельта с Кингом. Понятно, что если таким людям приспичило строить свои гениальные корабли, то куда проще было найти на это цену десятка нормальных крейсеров, а не рисковать карьерой, объясняя, в чем они неправы.
Нэльсон очень брутально и необычно выглядит! С таким дизайном можно в качестве линкора и в космос запускать в НФ)))
Это да)
В "космос" никого не запускают! - ruclips.net/video/_W8Maz1de3E/видео.html 😡🤬
"9 406-мм орудий, это сильнейшее вооружение на текущий момент. Все предшественники очень-очень далеко по этому показателю" (18:52). На самом деле не очень далеко. Орудия "Нельсона" по характеристикам уступали 406-мм орудиям американских линкоров типа "Colorado" (1921-1923) и японским типа «Нагато» (1920-1921).
Даже по отношению к вооружению английских же линкоров типа "Куин Элизабет" выражение "очень-очень далеко" вряд ли соответствует действительности, поскольку споры о том, какое британское орудие лучше - 381-мм или 406-мм, не утихают до сих пор.
Может быть, но у предшествннников по рейтингу там 330 и 356мм, и в этом смысле они далеко .
@@Pharwater Вы сказали "сильнейшее вооружение на текущий момент", а не "у предшественников по рейтингу". Не юлите, это не по-мужски.
@@Alexey_Ch считайте как хотите, но я его очевидно сравнивал в видео не с Нагато и Колорадо, которых в видео нет, а с соседями по топу. И логично, что речь о них.
Ну как бы я ни разу не слышал что бы возникали подобные споры. Но учитывая что 16 дюймовка Нельсона обладает лишь немного лучшим бронепробитием и при этом сильно уступает 15 inch bl в точности и надежности (что и не удивительно, учитывая что оно считается самым точным и надежным линкорным орудием в принципе) я думаю что ответ очевиден)
@@yellowtoad6366 Да уж, с точностью у английских 381 мм всё нормально. В Бою у Калабрии "Уорспайт" попал в "Джулио Чезаре" c 24 км (13 морских миль). Получив серьёзные повреждения, итальянский флагман вышел из боя. Это самый дальний точный выстрел в морской истории.
Канал классный.а про подводные лодки сможешь что нибудь подобрать?и вопрос,а про морские форты и крепости разных стран не интересует такая тема?и просьба если возможно говори кто был капитан на том или ином корабле.спасибо привет из Финляндии Ivonen Andrei.
Привет. Про форты не моя тема, а про подлодки, думаю сделаю, но попозже. К лету
Отлично Дима
Спасибо, Евгений)
Было интерестно
Спасибо
Это Айова "могла принять бой с Линкором"? Да она могла практически из любого линкора тех лет сделать отбивную. 406мм - оверкилл. Ямато, конечно, имел более могучие пушки, но и 406 за глаза и по уши, чтобы разорвать любого противника. Я даже думаю, что Бисмарку было бы невероятно грустно вести бой с Айовой. Такая же огромная туша, с еще более мощными пушками - такое себе удовольствие. P.S.: комментарий писал в начале видео, не зная, что Айова будет на 1м месте)
Тут ещё прикол в том, что у Американцев с вычислительной техникой тогда было всё очень даже неплохо. РЛС, дальномерные посты и бортовые баллистические вычислители на высшем уровне. Так что, Айова ещё и лучше видела, а также могла наводить намного лучше.
@@ВладимирХ-ж3я Собственно, о чем и речь. Единственные, с кем Айове было бы неприятно столкнуться - это Ямато и Мусаси. Даже на фоне Айов они выглядят уж больно грозно. Страшно бронированные, с нереальными пушками и невероятно тяжёлые. Но все знают, как они закончили свой путь.
@@Evgenii_Raindrop броня на Ямато не самого лучшего качества да и бронирование ,, все или ничего,, спорный вопрос..Я за немчуру
Немчура точно не вывез бы а вот Ямато возможно…
@@foxnews7063 у янки дохлые корпуса
Спасибо конечно за видео...
@@Oleq-t9n но…?
Отличный ролик! Есть нюансы, за которые можно было бы зацепиться, но это мелочи. Немного не согласен с позициями, но в целом зачет
Идеально объективно расставить можно только по размеру или хронологии.
А любая расстановка по плавающим показателям объективна примерно также, как «вести недели», и я это признаю.
@@Pharwater хорошо сказано!)))
@@Виктор-э5б4ц я даже в телегу это переслал, самому понравилось )
@@Pharwater увы. Мне это табу. Под контролем((( а теперь вопрос чисто для себя. Ваше мнение о историках Барятинском, Фролове,Симонове? Как бы просто понять
@@Виктор-э5б4ц двух из них, Барятинского и Фролова читал давно, было интересно, но не задумывался об их профессионализме.
Третьего не помню.
Дело а том , что я иногда не запоминаю авторов, читая литературу, и вполне мог прочесть но автора забыть)
Отличное видео, спасибо! С топом согласен, но не согласен насчет пмк. Да, какой нибудь Айове он не нужен был совсем, потому что они ядро флота, вокруг них куча своих эсминцев и крейсеров, которые если что прикроют.
Но немецкие линкоры действовали как рейдеры, с минимальным или вообще без прикрытия. И вот в такой тактике пушки 152 мм очень нужны, потому что универсальный калибр против эсминцев все-таки сильно хуже чем пмк.
Бисмарку универсальный калибр может быть и помог бы немного, но без пмк Ардент и Акаста могли просто утопить Шарнхорст и Гейзенау.
Спасибо, думаю, что туча 105-127мм зениток было б немцам лучше, но имхо)
@@Pharwaterу немцев же не было 127мм зениток совсем, они появились сильно позже, да и 105 было немного, потому что они были нужны люфтвафле. А 150 довольно удобный, доступный и мощный калибр который будет прилично грызть эсминцы и по стрельбе по наземным целям и транспортам тоже пойдёт.
@@nezerosst9251 я думаю послезнанием 5", также имеющиеся у немцев были бы эффективнее, чем 6" - эффективнее на близких дистанциях за счет скорострельности, больше орудий на тот же вес, хорошее останавливающее воздействие на эсминцы.
@@Maegromа были ли у немцев вообще морские варианты 128-мм зениток?.. делали ли они на их основе универсальные морские орудия, наподобие английских 133-мм или знаменитых американских 127-мм?...
Что-то навскидку не припомню...
@@Maegromда и появились у немцев 128-мм зенитки только в 1941-1942 году, по-моему...
Мне одному линкоры типа Нельсон напоминают корабли народа огня из мультсериала Аватар, только с пушками в место катапульт!
Скорее наоборот. Нельсоны, как и Ямато очень часто являются источником вдрзновения художников.
Спасибо большое
Спасибо
Бисмарку выбили торпедой рулевой механизм, из-за чего он начал циркулировать и уже не мог уйти из под огня, а так бронирование цитадели было одим из самых совершенных(суммарный бутерброд не уступал в толщине ямато, при этом качество стали было выше). А также оконечности были тоже бронированы, и крейсера не могли нанести значимый урон
Бесспорно. Но он мог вести ответный огонь.
Но очень быстро от близких разрывов башни ГК отказали.
@@Pharwater Ответный огонь он как раз вести и не мог. Носовой радар был выведен из строя еще в Датском проливе, одно из первых попадний пришлось на носовй КДП, и сам поврежденный Бисмарк был не в состоянии держаться на курсе, что делало точную стрельбу невозможной, не зная своего положения и не имея четко зафксированного курса - нет возможности точно определить положение противника и корректировать по нему огонь.
@@arsk5127 справедливо
@@arsk5127 и заодно мешать вести огонь противнику
Интересное видео, в целом, со всем согласен. Единственное, интереса ради, хотел спросить, с точки зрения эффективности всё ясно, но с точки зрения боя 1 на 1 кому бы Вы отдали претпочтение (да, я понимаю, что подобный вопрос более уместен при разборе линкоров до Вашингтонских соглашенийй, но всё же)?
1на1, в лобовой перестрелке Ямато конечно сложно составить конкуренцию.
Но а если ближайший ему конкурент, вы удивитетесь, я бы поставил нельсон и родни.
Это если мы берём днем, чистое море и тд.
Если ночью, сложный рельеф и тд, то Айова за счет технического преимущества и скорости.
@@Pharwater Хм, я действительно удивился, почему именно Нельсоны?
@@Pharwater Насчёт Айовы согласен, рлс решают, хотя, слышал интересное мнение, что на больших дистанциях Саут Дакоты превосходят Айову за счёт лучшей пробиваемости палуб (скорость снаряда меньше, траеатория более отвесная, палубы бьёт лучше), но для этого дистанции должны быть прям приличные (км 25 и более).
@@ОльгаКоренева-и3ц тяжелая броня, тяжелые орудия, их довольно удачное расположение. Или себе как танк, и ни Бисмарк ни литторито ничего тебе не сделают.
@@Pharwater Ну, на мой взгляд спорно. С одной стороны конечно да, но есть один вопрос - качество брони, а именно какая броня на нём стояла на Нельсоне. Если мне не изменяет память, круповская броня времён 1 мировой (а на Нельсонах стояла броня по моему плюс минус такая-же) сильно проигрывала в качестве броне времён 2 мировой (такой как британская СА на Кингах). Аналогичная проблема была кстати у Ямато, поскольку по своему качеству она была не шибко лучше брони 1 мировой (но Ямато спасало то, что брони было прям дохрена). Если у Нельсонов броня хуже, то всё упирается в то, на сколько. Если нет, то пожалуй, да, они были бы не плохим вариантом. Помимо Нельсонов из вариантов приходят американцы (о них я уже писал, единственная проблема - броня), возможно Ришелье (у него довольно хорошие пушки, но плохо работают по палубе, плюс опять броня, хотя она и по толще, чем у американцев). Литоррио на мой взгляд имеет очень мало шанцев, тк его орудия хоть и были 3 по мощности после Ямато и Айовы, но их конструктивные проблемы просто не позволяли им нормально стрелять. Бисмарк на мой взгляд имеет слабоватые пушки, так что тоже скорей не вариант (у него отличная броня жизненно важных элементов (эквивалентна броня с учётом скосов около 600мм), но это работает только на малых дистанциях, плюс всё остальное у Бисмарка быстро превратится в решето. Всех с пушками меньше 380 не вижу смсла даже рассматривать.
Я думаю первыми будут линкоры типа Айова .
Очень ждал данную серию, спасибо.
Они и будут, спасибо)
Айова ванлав! И в плане проекта красавчик и пострелять и медиийно засветился. И акт капитуляции и кино. Да ещё столько лет строю!
у айовы броня слабая. плюс почти пол корпуса не прикрыты.
@@АндрейМаринич-д5ш ну вообщет эти линкоры ток 10-12 лет встрою были
реактивная авиация и упровляемые ракеты уже в середине 50-х их обезценили
@@sergeisergeev7171 там же в целом все линкоры стали выводить из строя после войны. Но их же потом раскаонсервировали и они ещё дали жару)
Благодарю. Интересно. Жаль только что среди модернизированных Вы не упомянули Нагато. С моей точки зрения очень достойный корабль.
Там много кто был модернизирован, решил взять именно по дате постройки.
@@Pharwater Да. Конечно. Я просто самого на мой взгляд достойного. Но прошу прощения, тот выпуск где говорилось о Нагато, не смотрел
@@alsoclean а детально о Нагато я еще не говорил. Будет через пару выпусков о кораблях 1918-1922г он ток в начале работы)
@@Pharwater С удовольствием посмотрю. Один из моих любимых кораблей
Самый крутой это нагато, который на момент своей постройки был одним из самых мощных, и вообще выдержал один атомный взрыв 😁
Крутой, но он в предыдущем топе, до 1922г)
Невада тоже выдержала
Принц Ойген выдержал три ядерных взрыва, лучшим крейсером эпохи это его не делает, одного его одноклассника развалил наземный норвежский ТА, а другой уступил в бою «Шеффилду».
Еще раз посмотрел - у очень понравилось!!! Появился вопрос (не критика, а дискуссия). 8 орудий в 2х4 башнях рядом. Одно удачное попадание тяжелым снарядом и 2 (или одна) башни выходят из строя... Понятно, что в бою с ЛК типа Ютланда. Однако... Спасибо
Собственно, также как и с любой башней, прямое попадание скорее всего выводит из строя.
Но 4х орудийные башни можно очень хорошо защитить, и это дает шансы. Плюс деление на две полубашни. Идеально наверное 3х3.
Деление на полубашни французов на практике показало свою эффективность. Конечно остается проблема с единым перегрузруным отделением и погребами.
Защита никогда не бывает 100%. В книге "Японские линкоры Второй Мировой Ямато и Мусаси" Владимир Кофман Москва "Яуза" "Коллекция" "Эксмо" 2006 страница 41 пишет "... одну из лобовых плит (650 мм) для линкора Синано после войны ... обстреляли ... американскими 406-мм снарядами Mk.8 модель 6. Из двух снарядов, выпущенных под прямым углом к плите, один не пробил ее, а другой, ... пронзил насквозь, причем плита раскололась по месту месту удара". 430 мм башни Ришелье - не 650 мм Синано. Удачное попадание могло вывести из строя 50% (а с учетом перегрузочного отделения) и 100% артиллерии ГК. Кроме того, взаимное влияние на точность стрельбы близко расположенных стволов...
Французские башни были очень тяжёлыми и разделенными на две подбашни. Плюс они были расположены не очень рядом (что отчасти уменьшало плюсы всей этой затеи).
Но да, такой риск имелся, он обсуждался проектировщиками. Это был один из компромиссов, чтобы засунуть такой корабль в такое водоизмещение.
Интересно, а будет часть про системы управления огнем?
Если будет; то не скоро
Два последних линкора Конго и француз имеют ошибочную картинку с ТТХ. Какие к черту 10Х230мм пушки?
Конечно, опечатка. Устал уже монтировать, и не заметил.
В закреп еще утром написал, же)
@@Pharwater Не досмотрел, сори.
У нас , были крейсера , типа Кутузов, хорошие были крейсера, служили , по моему до конца 80- х, годов! И калибр , был сбалансирован и ходовые качества, сейчас , один такой крейсер у нас остался , в Новоросийске, стоит как музей, хорощий , очень корабль!А обзор на наши и иностранные, кейсера 20 века , всего будет?
Пока что я возвращаюсь после новогодней вылазки в 19 век, Россия, потом Франция, потом сша но в 19 веке.
Крейсера были, только опоздали лет на 10
@@АлександрСетько-ч6р Возможно? Но крейсера , всегда будут нужны и без них никак! Политика крейсеров, всегда , есть и будет и у той страны, у которй есть крейсера будет,диктовать свою волю! Крейсера нужны! Согласитесь?
@@АлександрСетько-ч6р Возможно? Но крейсера , всегда будут нужны и без них никак! Политика крейсеров, всегда , есть и будет и у той страны, у которй есть крейсера будет,
@@АлександрСетько-ч6р Возможно? Но крейсера , всегда будут нужны и без них никак! Политика крейсеров, всегда , есть и будет и у той страны, у которй есть крейсера будет,
Конго показан после модернизации на 39:43? На 39:45, где приводятся характеристики модернизированного Конго изображено как-будто устаревшее корыто.
Ттх после модернизации, а вот фото, да, могло попасть до.
Гнейзенау с 380 мм не стал бы идеальным линкором - все-таки 6 орудий вместо 9 уже сложноваты в пристрелке применяемыми методами. А 9 не вставало по весу. Все-таки в моем личном топе Дюнкерк выше Шарнхорста, но тут скорее любовь, которой не прикажешь. Всё-таки тут проблема именно их узкой направленности в рамках доктрины и из-за не по сценарию пошедшей войны. Очень жду его в одном сетевом проекте.
У Дюнкерка и Страстьура - ещё интересная полубашенная компоновка, позволяющая продолжать огонь полубашней при разрушении второй половины, что интересно - это даже успело сыграть.
Страсбург мог быть выше, бесспорно
Осенью 1940 го в "Нельсон" попали сиазу 3 торпеды (U 47 Гюнтер Прин,герой нашумевшей атаки в Скапа Флоу)...... и не одна не взорвалась!Это был период когда проблема с торпедами у немцев превратилась в,самое настоящее , бедствие!Самое курьёзноето ,что на линкоре,в это время находился Черчилль!!И снова -- "если бы да кабы ...!!!
Википедия что-то говорит что это была U-56 и что все три торпеды не попали.
По Карманным Линкора-полное водоизмещение приближалось 17 000 т.противоминный калибр лишний и к тому же без нормальной системы управления огнем,что делало его совсем уж лишним.Аляска вообще тупиковая ветвь,создавался в противовес японским тяжелым крейсерам,Балтимор корабль отличный,но калибр такой же как у япошек и не факт,что у япошек не было бы шансов против него.Впрочем у нас Сталин тоже решил строить линейные крейсера 69 проекта против Шарнхорстов.Сталин вообще был большим сторонником линкоров и Линейных крейсеров к сожалению,если бы кучу мощностей не вкладывали в линкоры-настроили бы кучу лидеров,эсминце и крейсеров...А Дюнкерк видимо строился скорее для борьбы с английскими тяжелыми крейсерами.А вот броня у Страсбурга была отличной за счет солидного скоса бронепалубы и некоторой противоминной защиты... Артиллерия Щарнхорста вообще непонятна.При линкорном бронировании(пожалуй даже лучшем чем у Бисмарков) поставить 11" пушки-просто вредительство.Была потом попытка переделать на 380мм в двухорудийных башнях,что при отличном бронировании давало отличный шанс против английских линкоров с 356 мм орудиями...А с противоминным калибром тоже непонятно,как вариант -не было нужных универсальных орудий
.Калибр конечно очень важный параметр,но к примеру русские орудия для Измаилов 356 мм имели вес снаряда 760 кг по-моему,что сравнимо 800 кг 380 мм Бисмарка.Нельсон,кстати,при всей своей тихоходности и оригинальности неплохо себя зарекомендовал в войне,в частности в охоте на Бисмарк(сорри,услышал).Интересная информация про пушки итальянцев,не слышал ни разу.По Бисмаркам где-то читал,что снаряды главного калибра во 2ой мировой были хуже гораздо,чем в 1ой и потопление Худа скорее исключение,видимо в последнем бою плохие снаряды сыграли роковую роль.На счет 406 мм-еще Советские Союзы под такой калибр проектировались и орудие было создано и отстреляно,да и Нагато такими вооружен...Кстати,адмиралы английские (и не только видимо) считали расположение ГК в 4 двухорудийных башнях оптимальным.Некрутость Ямато определилась не его линкорными качествами,а господство американской авиации и подводных лодок...В прямом столкновении с американскими линкорами неизвестно что было бы...Спасибо за видео
Итальянская система ПТЗ называлась "Система Пульезе". По имени ее конструктора.А чем еще можно отметить, что линкор "Рома" был первым (и, по-моему, единственным) линкором, потопленным радиоуправляемой планирующей бомбой. Немцы постарались.
Такое было, там бомба была знатная, интересное оружие
Только бомба управлялась не по радио, а по проводам...
Можно ещё когда-нибудь подробнее про техническую оснастку броненосцев 80х-90х? Чего там было с электрификацией, системами управления огнём, приводом поворота башен и т.д.
Можно, но сложно. Если только к лету раздуплюсь на эту тему)
"Бисмарк" не самый выдающийся по характеристикам, но однозначно лучший по уровню "бисмаркобоязни" у англосаксов. Дошло до того что англы бросили против одиночного рейдера весь свой надводный флот в Атлантике.
Немцы - это ,,орднунг,,
Причем тут боязнь ? Это от пикуля у нас . Если есть че бросать то не надо было что ли ? Надо было связатся по рации с бисмарком - э , брат , давай по чесноку , один на , да . Так вы себе это представляете ? Первым на ринг выходит нельсон в синем углу , бтсмарк в красном . Так , бойца в синем углу можно оттаскивать , на замену ему выходит родней . Вот так это должео было быть ? Типа по пацански ?
Если есть средства и возможности то кто доктор немцам что у них только один бисмарк гулять пошел на чужой район ?
@@РоманПод-ч4е его еще и найти надо было, а уж как они за тирпитцем охотились... бисмарк нервно покуривает
в самом начале - уверен:"В61...В64" будут лучшие))
Ура, топ без Ямато на первом месте, куда справедливо поставлена Айова
Я б его и еще ниже поставил может, но все таки надо отдать должное их и живучести и оригинальности
Ямато штука не ультимативная. Айова на самом деле удачнее вышла.
26:50 Может быть, секрет кроется именно в малой начальной скорости и плохой баллистике? Это выглядит как откат к концу 19 века и орудиям броненосцев.
Для обстрела берега такая артиллерия вполне хороша и даже отлична (почти гаубица), но вот теория о стрельбе навесом по палубам звучит наивно. Очень наивно. Попробуй попади в движущуюся палубу на большом расстоянии (когда траектория навесная). Сколько снаряд летит до цели в таком случае?
Так дело в том, что стреляя с 20 километров ты скорее всего попадешь в палубу, а не в пояс. Не специально, конечно. Выцеливание там невозможно, задача просто накрыть цель, а куда, там уж как бог даст, конечно.
@@Pharwater я и не говорил про выцеливание чего-либо. Я про то, что нереально попасть по движущемуся противнику с 20 км по навесной траектории. Пока снаряд летит, команда успеет позавтракать, сыграть преферанс, 7 раз сменить курс, съездить за провиантом, заправиться и вернуться на поле боя.
@@veniaminnikonov6829 шанс невелик, но в теории возможно)))
@@veniaminnikonov6829 Хорошо что военные не знали о том что "нереально", а то глядишь и Уорспайт не попал бы на 24км, и Шарнхорст, и Вест-Вирджиния, ночью, с 20км не попала бы в Ямасиро. Так что слава богу что не знали.
@@arsk5127по Чезаре он стрелял и попал. Залп Чезаре приводнился неподалёку от Уорспайта.
Самый кротой линкор 2 МВ - Warspite. Он вносил все до чего дотягивался: Английский Эсминец - вынесен, Английский броненосный крейсер - вынесен, мозги и карьеры английских капитанов и адмиралов - вынесены, немецкие эсминцы - вынесены, немецкая подводная лодка - вынесена, Итальянские линкоры - сбежали, Итальянские тяжелые крейсера - вынесены.
В принципе, итальянский линкор он тоже вынес, хоть и не насовсем, причём на рекордной дистанции.
Вот за Бисмарка - отдельный респект =)
В плане, что чутка занизил?)
@@Pharwater Именно!
Вооружение нельсона соответствует нагато..., при этом у нагато скорость.
Нагато тут нет, ибо он раньше построен и был в первой подборке, до 1922г. Нагато на мой взгляд выше нельсона во всем, кроме защищенности, и то незначительно, но тут речь о построенных с 22 по 49й.
Если бы я добавил Нагато, Колорадо, худ и все их поколение, видео бы два часа шло)
позвольте мой топ: Миссури, Вэнгард, СА и НК, КГ5, Ямато, Нельсоны, Ришелье, Литторио, Бисмарки, Дюнкерки и Шарнхорсты. Аляски и Дойчланды вне топа.
Аляски должны быть, а дойчи, да они не лк, но для логики повествования нужны
В защиту немцев и японцев- во время проектирования и постройки доминирование авиации на море было не очевидно, а деление на ЗА и ПМК считалось оптимальной темой при отсутствии универсальной артиллерии. Вообще в универсальную артиллерию смогли только американцы и с натяжкой британцы
Справедливо )
только универсалки были не просто сырыми, а банально неэффективными до изобретения VAT, но как это оказало бы влияние на противную сторону да еще за 5 лет до этого - вот загадка
А мне понравилось👍
Спасибо)
С оценкой Ямато полностью согласен. Корабль мажор... а был потоплен ценой всего 10-ти самолетов. Полностью бесполезный в отличии от трудяги Айовы. В достоинства линкоров класса Айова автор не упомянул еще одну вещь...они просто красивы и изящны) (шутка) Видео очень интересно и познавательно. Хотелось бы и про флот времен Холодной войны посмотреть.
Не, после 1945 я не буду делать, увы, но неинтересно(
Не ценой 10 самолётов, а ценой создания американской морской авиации. Такое смогли сделать американцы и больше никто. С другой стороны, американская морская авиация является джокером безотносительно Ямато.
@@VIN3515 согласен, но у японцев морская авиация тоже была. Причем лучшая в 1930х, другой вопрос, что в 1940, они остались в 1930х и проиграли(
@@Pharwater У японцев она была одноразовая, тихоокеанская машина Блицкрига. Блицкриг закончился - палубная авиация закончилась. А вот у американцев она только началась: и с тех пор никто, кроме американцев, даже не пытался создать ничего сравнимого.
@@VIN3515, ну, робкие попытки создать что-то похожее были, но успехом больше ни у кого не увенчались, разве что уж середину Холодной Войны брать и Британский флот...
По французским 15 дюймовкам для Ришелье попадались в книгах и статьях примерно те же нюансы с кучностью, что и у итальянцев. Исправленные (и вероятно только частично) только к 1950-м.
Насколько я знал, все таки не так плохо) но точно врядли можно это узнать
У Шарика с Гнезиком были проблемы с мореходностью - заливало морду и переднюю башню. На них потом вроде штевень меняли, но проблеме это не помогло.
Вроде как раз помогло, после смены форштевня заливать стало меньше)
Спасибо Дмитрий за подборку линкоров. Несогласен только с Венгардом, мне кажется его место 7, у Бисмарка орудия лучше, новее и точнее.
Быть может. Поднял его по двум причинам: 1) совершенные радары и суо, что позволяло в теории стрелять за пределы горизонта.
2) более развитое ПВО, которого так не хватило Бисмарку.
@@Pharwater если сравнивать по ПВО то сравнивать надо с Тирпицем.
@@PharwaterЭто один из минусов всей идеи. В период ВМВ происходило взрывное развитие электроники. Линкоры 45-го и 40-го года несравнимы в этом отношении.
@@VIN3515 конечно, в рейтинге это было б долго учитывать.
Приветствую! Ну штош, не глядя ещё видео, субъективщина и непредвзятость вошли в чат=) Сильные линкоры: мой топ. Я буду брать уже поствашингтонские линкоры, поэтому "Нагато" и "Уорспайта" не будет. Хоть они и круты. Кроме этого, я не включаю в состав топа "Дойчланды", ибо во всём, кроме главного калибра, это тяжёлые крейсера. Ну, и в одном моменте я поставлю на одну ступень линкоры разных стран, ибо не могу решить, кто из них лучше. Ну и не включил "Вэнгард": он крут, но вступил в строй после войны.
11. "Дюнкерк" и "Страсбург"
9. "Кинг Джордж V" и "Витторио Венето". Как мне кажется, англичане неудачно спроектированы, а у итальянцев никакая система управления огнем. И итальянские экипажи=)
8. "Шарнхорст " и "Гнейзенау". Рискну поставить их выше "Кингов", поскольку у немцев была более развита система управления огнем, да и корабль получился удачнее. Хотя да, снаряд от "Дюк оф Йорк" в "Шарнхорст" передаёт мне пламенный привет.
7. "Нельсон" и "Родни". Мощные и классные корабли, но уже сильно устаревшие. Хотя "Бисмарку", небось, так не казалось
6. "Норт Кэролайн" и "Вашингтон",
5. "Ришельё" и "Жан Бар"
4. "Бисмарк" и "Тирпиц ". Нет, не в мою смену, в тройке они не окажутся!=) На самом деле, классные корабли, которым для тройки не хватало только надёжности электроники и чуть большей скорости.
3. "Айовы". Ох, отхвачу сейчас чапалахов=) Они великолепны, быстры, у них самая крутая система управления огнем, но - ослабленая броня и чуть хуже, чем у "Саут Дакоты" ПВО. Но...
2. "Саут Дакота". Буквально на мезинец впереди "Айовы". Не такие быстрые, но они имеют чуть лучше броню, чуть лучше ПВО. В остальном - то же самое.
1. "Советский Союз" - потому что его не было!=) Шутка. Конечно "Ямато". Но тут он из-за размеров, главного калибра, брони. На бумаге он порвёт любого, но, честно говоря, в бою с американцами я бы скорее поставил на последних, где-то 55/45 не в пользу японцев. Всё слишком зависит от условий боя, и в большинстве случаев американцы сильно лучше по системе управления огнем. Но это слишком спорно, а по ТТХ японец круче, поэтому - первое место.
Всё, теперь смотрю видео=)
Интересно поо амеров, что Айова ниже саут)
Ну да. Честно, не помню, кто из американских адмиралов сказал, что "Айовы" построены хорошо, а "Сауты" - очень хорошо. Хотя да, возможно, их и стоит поменять местами, учитывая, что "Айовы" строились под сопровождение авианосцев, а "Сауты" - для борьбы с себе подобными
Близко, но я Бисмарк и Шарика чуть попустил)
Та не, с ними как раз всё справедливо. Они строились против Франции, где были "Дюнкерки", и против Англии, где 2/3 флота - это сильно старые"Куин Элизабет" и "Ривендж". Так что для своих задач они хороши, но не хватило, такое ощущение, немцам их сумрачного гения, чтобы построить корабли не лучше, чем кто-то, а лучше вообще
@@Pharwater Я бы тоже поставил Дакоту выше Айовы, как более эффективные по размерам, стоимости и более раннему вводу в строй - они успели повоевать, в отличие от Айовы. Да и линкор нужен был для линейного боя, а не как по сути полувспомогательный для прикрытия авианосца. Минус у Дакоты один - скорость. Имхо, лучшие линкоры 2МВ - Дакоты и Ришелье - оба сбалансированные, умеренных размеров. Айова уже переразмеренный корабль для авианосного соединения, а не эскадры линейного боя.
Бисмарк самый лучший, потому что про него написали крутую песню 🔥
А на каком месте был бы проект 23 советский, если бы он четко соответствовал заявленным на бумаге характеристикам
В топ три был бы. Наверное хуже Айовы, думаю, что и хуже Ришелье, но выше Ямато. То бишь на третьем.
Этож когда что то советское полностью соответствовало заявленным характеристикам?
@@mikhailzanin не, ну бывало. Танки, к примеру в основном были приличные. Не без косяков, как и все, но и ттх соответствовали)
@@Pharwater честно говоря я бы поспорил. Уж очень много было вложено в бумажную суперсилу.
Вспоминая тестирование Т-34 амерами, которые сказали что ощущение что в танк специально закладывали косяки.
С другой стороны, те же 34 воевали у немцев и были на хорошем счету.
Ни на каком.
Чтобы построить линкор, сначала надо построить эсминец, потом крейсер, потом второй тип крейсеров, а потом уже л.к.
А когда сразу начинаешь строить аналогов нет, оно обычно тонет при спуске на воду.
Если серьезно то
Нет артиллерии главного калибра. Что получилось с 180 мм на Кирове наверное все знают.
Нет решающих устройств, стрельба на дальние дистанции это пальцем в воду, итальянские директора для кораблей класса эсминца, это мягко говоря не то.
Нет нормальных котлов с паром если не высоких, то хотя бы средних параметров, при таком водоизмещении и обводах 200.000 лс не хватило бы не только на 30 или 28 узлов, но и скорее всего на 26.
Да и Учитывая что все корабли были перетяжеленными( это еще с царской россии тянулось) плюс рекордная по мощности силовая... это точно перевес прцентов на 20, значит переуглубление, бронепояс под водой и скорость еще меньше.
Качество бронестали, особенно такой толщины.
Ее и при уаре батюшке такую катать не могли.
Прессы супермощные, так же как и молоты, появились в 45, после победы. На чем катать броню стали бы, мягко гоаоря не понятно,с каким качеством тем более.
У японцев была проблема по броне, они в 40х соответвовали гарвею 1910 года, америкосы и англичане со своими sts и т.д вырвались вперед процентов на 20.
Те пояс в 420 соответствовал бы 300 , и это если бы броня еще более менее получилась бы, что далеко не факт.
Противоторпедная защита в проекте была скажем так на зачаточном уровне. 10 4х ствольных 37мм автоматов без директоров, желательно как на Бимарке и американцах стабилизированные.
Про артиллерийские локаторы можно тоже умолчать.
Одним словом, корабль получился бы очень грозным,но как бы он плавал, куда стрелял и как переносил боевые повреждения.....
В общем строить надо по порядку с наработкой опыта, а не сразу после gocart строить машину f1.
А в войне нам очень не хватало тральщиков и прочего москитного флота...
Я так понимаю Новика убрали на бусти? Хотел досмотреть ролик. Но не нашёл на ютюбе
Верно, видео косячное вышло, потом мб перезапишу к февралю
Насчёт Бисмарка не согласен, когда англичане толпой не смогли потопить Бисмарк, а вывели из строя его основные пушки это понятно, я сомневаюсь что если бы был поединок 1 на 1 с любым английским кораблем, Бисмарк вышел победителем...
С Вэнгардом - не факт, а остальных Бисмарк и есть выше) выходит все верно
Нюанс в том что у немцев было от силы 4 линкора, из них только два больших, а у англичан их было 20 (довоенной и военной постройки). У американцев 27. Так что никаких поединков один на один не предполагалось.
Тем не менее, кинги и Бисмарк были лучше или хуже один другого, но однозначно находились в одной и той же весовой категории. Так что даже в дуэльной ситуации решал фарт. Боевой путь Бисмарка тому лучший пример.
Прекрасная, понятная выдача информации, слушать интересно. Канал смотрю наверное с видео про ранние европейские броненосцы.
Желаю удачи в трудах.
По поводу топа - Айова - заслуженно. Ямато уж слишком дорог для бытия "лучшим" в соотношении цена-качество.
Вот некоторые комментаторы зацепились за речь, по моему все нормально.
Пусть цепляются, мне крючков не жалко)
Спасибо
@@Pharwater тем более контент на Ютубе уникальный, не всякие там известные моменты, а реально что-то новое. В общем, моё вам уважение, Дмитрий(?)
@@OzarHomidow-g7f да, Дмитрий) спасибо.
Кхе-кхе.
Если говорить о цена-качество, то Айова вообще не в тему. Она бешено дорогая. Тогда на первом месте будет само собой Вэнгард, но и он уступает по этому соотношению дедам Кинкейда и Каннингема. Именно потому что их гоняли как неродных.
@@VIN3515 тогда топ будет Дакота) топ это всегда субъективн) Вэнгард хорош, но в мыслях не было в топ1 его поставить)
12:35 HMS Renown, a 15” battlecruiser
Не, то Дюк оф Йорк был.
При Нордкапе "Шарнхорста" поразил линкор "Дюк оф Йорк".
Да я знаю, спасибо всем, кто напомнил. Во время записи из головы вылетело.
Игра сим в стиме: Ultimate Admiral Dreadnoughts - для тех кому интересна тематика кораблей, от первых дредноутов до самых современных супер линкоров, и главная вишенка на торте, это возможность самому строить корабли.
Экипажи английских эсминцев не знали,что можно своих бросить и свалить.
С адмиралом октябрьским они знакомы не были.
ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ НАШИМ СОЮЗНИКАМИ!
Это вы про Глориес? Английский флот действительно задавал планку во всех последних войнах.
Даже немцы, тоже бились мужественно, но графа шпее утопили без боя. А англичане были звери)
Благодарю за выпуск. Наши успели сделать 406 мм, в серию запустить не удалось, но 150 снарядов пушка выпустила по немцам как понял. Линкоры типа Советский Союз жалко не дос роили, как пон маю, Сталин четко их предназначал для прикрытия минных заграждений.😊
Наши не достроили конечно, но проект был бы похуже натовской Айовы.
@@Pharwater Ну ему же не надо было черти где авианосцы прикрывать.))) как понимаю из его обзора, типичный рыцарский корабль - ни за кем не гоняется, пушка эффективна скорей на средней для линкоров дистанции. У нас и самолеты аналогичной концепции были актуальны
кстати не знаю был ли описан бой в Норвежском море автором данного канала - недавно на канал вышел и не все видео посмотрел - но интересующимся однозначно рекомендую поискать в сети описания этого сражения. действия эсминцев Акаста и Ардент в данном бою по моему мнению являются примером полного и безоговорочного выполнения воинского долга. число спасенных с данных кораблей разнится но примерно равно ЧЕТЫРЕМ. 28 офицеров и 295 матросов до конца выполнили свой долг, погибнув на боевых постах или после вместе со своими кораблями......
Я не описывал потопление глориеса, но его жуков по-моему описывал. Безусловно, это пример героизма и эффективного «размена» своего корабля
Рекорд по дальности попадания установил как раз «Ямато». В бою у острова Самар снаряд его 2 залпа разорвался под килем экспортного авианосца «Уайт Плэйнс» причинив существенный вред кораблю. Этот залп был сделан с 31,5 км или со 173 каб. Так, что никаких шансов у «Аляски» не было. у Ямато была великолепная оптика и были радиолокаторы.
Оптика да, а вот радиолокаторы - не уверен)
@@Pharwater Ненадо быть увереным, надо просто полистать чего-нибудь. Хотя бы того же самого Кофмана, где четким по белому сказано что первые радары на Ямато поставили еще в 1943м. Мусаси имел одну из первых версий радара еще с конца 1942го. Вопрос в их надежности и эффективности - отдельная тема.
Его локаторы были устаревшим дерьмом (по сравнению с противником) и никакого отношения к управлению арт. огнём не имели.
Всё что я нашел "Примерно в 5:56 линкор «Ямато» открыл огонь с дистанции 15 миль по авианосцу «Уайт Плейнз». "
Как можно стрелять на 30км без корректировщика, я не представляю.
26:50 Другие страны разработать 16" пушку то смогли и даже сделать смогли и даже Ленинград она обороняла ;) линкор под неё достроить не успели...
@@dmitposadsky разработать то смогли, вопросов нет, а вот корабль под нее не построили
@@Pharwater ну так речь то про орудие ;) а оно настреляло больше чем многие установленные на корабль...
@@Pharwater Японские ещё забыли) Они конечно заложены были ещё в ПМВ, но тем не мене - орудия такие были.
Ну не, сказать что "Джорджи" (9) не были проблемой - это очень оптимистично!!! Мало того что вступили в строй очень сырыми, они обладали довольно хреновой мореходностью. На волне носовую башню ГК нехило заливало водой что иногда приводило к замыканиям электрики и отказам. Молчу о том что артиллеристы чувствовали себя не особо кайфово. Вот эти все проблемы в бою с "Бисмарком" привели к тому что носовая башня давала немало пропусков залпа. Жесть еще крылась в том, давать запл вперед 4-х орудийной башней ГК было запрещено - корабль наносил себе дамагу ударной волной. Тоже самое кстати относится и к "Нельсонам" - так что этот корабль был большой проблемой.
Мои самые любимые - это японские "Конго". Если бы японцы не стеснялись их применять поактивнее, и в том числе в качестве поддержки авианосцев в бою у Мидуэя или добивая Перл-Харбор - американцам пришлось бы больно. Катастрофическая нерешительность.
Конго активно как раз гоняли в войну. Гораздо активнее остальных
Очень интересно. Только вот странно. Вроде бы японцы при Мидуэе как раз таки прикрывали свой кидобутай Харуной и Кирисимой из состава 3й дивизии линкоров. Но вот что-то это не сильно помогло. Или вы считаете что японские 30 узловые линкоры должны были "лихо рашануть" за американскими 30 узловыми авианосцами с весьма призрачными шансами увидеть их хотя бы в далбномерах? А что именно японцы должны были "добивать" в Перл-Харборе линкорами - вообще загадка.
Насчет электропроводки на "Джоржах" правда. "Принц Уэльский" после пенетрации японскими торпедами топ дрстаточно долго, и мог бы, наверное, дотянуть до какой-нить из британских баз, но на нем в самый ответственный момент отрубился ток, и соответственно, помпы.
и зенитная артиллерия никуда не попадала, Джордж 5 дерьмовый линкор
@@КикаКика-ж5т Просто сильно "Вашингтонский", тут англичане сами себе в ногу выстрелили с ограничением морских вооружений. Так-то его можно было спокойно достроить с тремя 4-орудийными башнями. Зато серия большая)
Очень интересное видео. Я бы, наверное, тоже так и поставил. И "Айову", а не "Ямато" я всегда считал лучшим линкором ВМВ.
Ну потому что неэффективное использование размера)
@@Pharwater циферки сравниваете?
@@astrobeno стоимость и серийность.
@@Pharwater никогда не слышали про ограничения морских договоров? ну такие слова как вашингтонский крейсер, хотя бы? ну продолжайте серийность сравнивать
@@astrobeno Алекс, вы ведь понимаете, что слышал, к чему глупые вопросы.
про линкор Ямато, японская поговорка - "В мире есть три величественные но бесполезные вещи - Египетские пирамиды, гора Фудзияма и линкоры типа Ямато!")))
Там же Великая Китайская стена была, а не гора Фудзи…
Вот тут кто-то ошибается,поговорка говорит о 3 Рукотворных,людьми созданных Вещах.Египетские пирамиды,Китайская Стена и Ямато линкор.Гора Фудзи не упоминается!Кто хоть это сказал?Я то знаю,ответт ты плиз тут в комменте
Это не поговорка,это сказал истиный самурай адмирал Ямамото
В правильности этого посыла можно усомниться,встреться Ямато в равном бою с той-же Айовой...
По Версальскому договору у немцев были ограничения, в том числе и на крейсера, поэтому они и классифицировали "Дойчланды" как броненосцы, им разрешалось строить линейные корабли додредноутного типа с водоизмещением в 10К тон и ГК 11 дюймов в количестве не более 6 штук, хотя по факту водоизмещение получилось куда больше, тот же «Адмирал граф Шпее» после всех переделок имел водоизмещение 16К... Карманными линкорами их называли англичане, сами немцы в 1940 переклассифицировали их в тяжёлые крейсера.
Таки да. 16к он имел полное, стандартное всё таки было до 13т, а обычно мы стандартное все таки смотрим
Дюк оф Ёорк воевал с Шариком в 43м!!!
Да, в момент записи вылетело с головы.
ага, и быстрго объяснил насчёт места того в топе
Аляски и Нельсоны самые красивые большие корабли, а самые эффективные и повоевавшие в разные эпохи конечно Айовы которые и сегодня остаются на плаву являясь музеями
Нельсон кстати стремный, Как по мне) Бисмарк и Шар красивее, чисто на мой вкус)
@@Pharwater Советский Союз был бы и круче, и красивее... 😊
Насчёт красоты, тут пожалуй Ямато на первое место выходит)))
@@СтасВойтенко-в7в реальных фоток Jamato буквально 2.5 и в очень плохих ракурсах, это в играх он прекрасен и узнаваем
Британцы оставили нам тысячи ч\б изображений своих кораблей когда те плавали по всей империи от Шотландии до Австралии, ежегодных Fleet review, или участвовали в дипломатических визитах первых лиц
Именно в ВМВ Айовы повоевать успели очень мало. Послевоенная карьера уже другое дело.
На первом месте конечно же Советский Союз, так кк на бумаге он был самый крутой и пуперной:)))
Ссср такие карабли строить не мог. Кишка тонка. 100%
@@Алексей-о5о2п но ЛК "Советский Союз" заложил, это факт леша.
@@АнтонКозырев-л2ъ на бумаге? ))
Только достроенные)
К слову сказать жаль беднягу Орлова, ведь он продвигал идеи москитного флота и подводного флота. 2мв показала, что именно советские подводные лодки, нанесли противнику хоть какой-то ущерб. Я думаю даже если бы СССР достроил большие линкоры, то повторили бы они судьбу "Марата".
Из тяжеловесов был Шарнхорст и Бисмарк топовые
Относительно. Бисмарк для своего размера не идеален.
Шарик - хорош, но есть Страсбург, который не кажется хуже, при том, что он меньше. Мне более эффективным, относительно своего размера, кажется Шар.
Аляска на фугасах наваливает с 20км по Ямато...
Помоему ктото переиграл в варшипс 😂
Идея взята оттуда, но в целом такое возможно, плюс я совсем немного в него играл) и довольно давно)
фантастичнее всего в этом предположении - их встреча один на один
@@Pharwater на 20 км тут главное вообще в корабль попасть а не оконечности выцеливать. Вы немного(капец вообще не в ту степь) не правильно представляете артилерийский морской бой. В реале при хорошей видимости в артилерийской дуэли Ямато - Аляска, Аляску порвут как грелку. Но в реале Аляска ведя ретирадный огонь скроется за горизонтом, когда КДП Аляски опознает, что за бегемот им повстечался.
@@АндрейК-ы8я понятно, что попасть пофиг куда, я прекрасно себе это и представляю, и по логике ка половина снарядов полетит Ямато в безбронные части, потому что его половина безбронная)
@@Pharwater такова особенность цитадельного бронирования, все что важно защищено "неуязвимой" броней, а все что не важно исправляется контр затоплением. История показала, что корабли типа Ямато могут принять чудовищное количество урона и сохранить боеспособность, т.е. ровный киль, работающие машины, КДП, и орудия ГК. Пляски, Каролины, иАйовы этому бегемоту на один щуб, правда Айова могла бы огрызнуться(первыми добиться накрытия) за счет самой невороченной СУО и 50 калиберных 16и дюймовок.
"Дойчланд" вообще не стоило упоминать. Карманный линкор - это жаргонное выражение. Не зря его после анализа боевых характеристик причислили к тяжелым крейсерам.
Безусловно он не линкор. Но гонка вооружений, началась с него. И говоря о Дюнкерке, пришлось бы все равно о дочланде рассказать.
@@Pharwater Т.е. Дюнкерки стали ответом на Дойчланды.
@@НиколайРоздобудько-г4х в известной степени. Иначе с чего французам ломиться в 1932г строить линкоры, если остальные страны мирно спят)
Также он был ответом на модернизацию итальянцами Кавуров, 50/50
Бубним по полной! Продолжай:)))
Ставлю на Американцев:))) Ямато. Отстой:)
Осуждаю!
@@КДБРБосуждая предлагай:)))
Ямато и ниже их)
@@Pharwater это я написал не смотря:)))
@@mikhailzanin я понял) ответил, что по сути угадали) что он и есть из ниже)
КОНТЕ ДЕ КОВУР 330 а не 230мм .ошибочка . а так спасибо за прекрасное видео
Да, я уже перед выкладкой заметил и в описании указал, шо опечатка
Про Шпее, это не ПМК, это задумывалось как топить купцов, не с 280 мм же палить по сухогрузам😊
По сухогрузам можно и из 105мм палить)
@@Pharwater можно, но где то читал что, немцы именно так и задумывали 150мм установки на дойчландах, они почти всю войну считали что, создать именно универсальную артиллерию на кораблях без ухудшения ее качеств, невозможно. А 105-127 мм именно разрабатывались как зенитные, тевтонский гений чего с него взять то😁
Читал , что после капитуляции Японии американцам среди прочих трофеев достались бронеплиты , которые шли на Ямато серию, среди которых были отстрелянные главным калибром самого Ямато и американцы отметили очень плохое качество брони и далеко не лучшее качество орудия / снаряда ( по факту по цитадели той же Айовы Ямато эффективно мог стрелять только навесом , в то время как орудия Айовы при обстреле бронеплит с Ямато на средней дистанции в лоб брали их без проблем) .
И есть точно такие же заявления о том, что доставшиеся плиты были забракованы самими японцами и именно поэтому не утонули вместе с линкорами, а валялись на складах. А поскольку львиная доля японской бюрократии обычному обывателю недоступна в принципе, что там было в реальности - никто толко не знает.
@@arsk5127 про брак читал , но тогда получается , что это был массовый брак и на этом фоне фактические возможности главного калибра Ямато смотрятся ещё ущербнее ( раз он даже свою бракованную броню в лоб взять был не в состоянии ( а ГГ Айовы её легко брал ) ...
Японское качество до 70х значило фуфло полное.
У Ямато тоже был наклон бронепояса. Учитывая толщину, даже не при самых лучших материалах, Айова на большой дистанции врядли что-то сделала бы этой броне. А в упор - да, но в упор, это другое)
Есть фильм где все наоборот. Показаны и огромные залежи запасов этих бронеплит. И результат их обстрела американскими 406мм орудиями. Об обстреле орудиями самого ямато речи не шло. По 460мм орудиям только что разброс в залпе уже слишком большой. Поэтому в таких орудиях нет смысла без сближения на 20км а лучше еще ближе. Дыра в плите от 406мм сквозная, но пробитием не засчитано. Потому что сам сняряд сквозь плиту не прошел а взорвался на плите. Осколки задержала бы противоосколочная переборка. То есть повреждения от такого попадания были бы чисто косметические. Об условиях испытания обстрелом и с какой части бронепояса эта плита, не упомянуто. Перевод фильма крайне мутный и местами трудно понять смысл. Может кто из писателей современных помойных цифровых книжонок посмотрел, ничего не понял и решил что если дыра, то пробитие. У самих айов бронирование было достаточно слабым.
Мне кажется не учтен один момент, это длина судна. Если корабль длиннее на 50-70 метров при одинаковом водоизмещении и бронировании он быдет уязвимее.
Есть такое. Но и будет быстрее) я длину для того и пишу, но вникать в это было бы слишком долго
Что мешает разместить бронирование ближе к реально занимаемым обитаемым объёмам, а "удлинение" отдать под противоторпедную защиту и менее важные системы корабля?
интересно,если бы наши успели достроить Сов.Союз, какое место он бы занял в этом рейтнге?
Смотря насколько он бы получился соответсвующим проекту.
Не первое, но где-то в пятерке
сделайте выпуск про непостроеные и недостроеные линкоры
Да, такая мысль пришла в момент записи. Но рейтинги это побочная ветвь, они раз в 2 месяца будут, когда-нибудь дойдет и до бумаги
ОТдельно стоящие Конго и Кавур, исправь калибр ГК, там указан 230мм , а так очень даже познавательно
Поздно исправлять) а ошибку я увидел еще в день выкладки)
Действительно совсем ничего в Конго не изменилось (фотография до модернизации и после)
Интересно было бы взглянуть на рейтинг полезности линкоров во время войны.
Это сложнее, но самыми полезными будут американские Дакоты)
@@Pharwater чушь
Может вам родной немецкий чертеж бронирования Шарнхорста от 1939 года подарить? Вы таки удивитесь, но главный бронепояс там ни разу не 350 мм. Это все англосаксонские легенды. Правда чертеж тяжелый, даже в уменьшенном виде 5 Мб.
раскопанный на салфетке, в канцелярии фюрера, гласивший о 200мм толщине основных узлов бронирования Шарнхорста?
@@Pharwater Да, нет. Чертеж Panzerplattenabwicklung Маринееферфт Вильгельмсхафен от февраля 1939 года из общего комплекта сдаточных чертежей на Schlachtschiff "Scharnhorst". И там конечно не 200 мм. Больше.
270