По поводу боевых рубок: дело не в толщине брони, нет ни одного случая их пробития, дело в конструкции, вместо того что бы долго и муторно прорезать смотровые щели в толстой броне, решили всё упростить - броневой цилиндр уменьшили по высоте, а сверху накрыли броневой крышей (на стойках), которая выступала за габариты цилиндра, получился свес как у гриба, да и ещё её сделали выпуклой наверх. В результате получившийся козырёк превратился в осколкоулавливатель направлявший все осколки попадавшие под свес крыши рубки, во внутрь рубки. Результат известен - командный состав выбивался очень быстро. Предложил сие рационализаторство Серебренников, тот самый, будущий командир ЭБР Бородино, а впервые была применена на крейсере 1-го ранга Рюрик (не путать с броненосным Рюриком II). Жаль мы никогда не узнаем, как Серебренников оценил своё рационализаторство в Цусиме.
@@СергейКиреев-ю9л не, дело не в том, что не интересно. Хороший, полезный комментарий, кто спорит. Я объяснил почему я не стал копать эту тему в видео, только и всего)
У вас обзорный формат, странно было бы от вас требовать информацию о количестве заклёпок на квадратный метр бортовой обшивки ЭБР Полтава. Вы в видео высказали пожелание, что бы кто нибудь прокомментировал защитные свойства боевых рубок, я поделился имеющийся информацией, в смысле не для критики, а для расширению кругозора читающей публики, бывает что и мои студенты приносят мне по истории, нечто чего я не знаю. Обижаться на них за это глупо, наоборот говорю им спасибо.@@Pharwater
@@СергейКиреев-ю9л согласен с вами. так я и не воспринимал ваш пост, как критику, не обижался и тд) И наоборот с интересом прочем об этом. дабы вы убедились в этом, закреплю его, чтобы каждый мог прочесть подробнее о боевых рубках, как-бы в продолжении видео)
@@ЖорикВрунгель Очипятка, потому как местные называют этот город Питер. Объясняется просто - император Петр I зачастую предпочитал, чтобы его называли не Петром Алексеевичем, а просто - герр (господин) Питер.
@@dmitryche8905 Я тоже думал Нава́рин, но в вики написано: «Навари́н» - первый российский броненосец. Русскому уху ближе название Нава́рин, что-то типа от навар, но это греческое название.
Эскадра не выходила из Порт-Артура на эскадренный бой потму что все время какой-нибудь броненосец был в ремонте. Ремонтных мощностей просто не хватало. А после эскадренного боя ремонта будет много. 😊
Спасибо за работу. Специально не интересовался этим периодом и то, что Вы ассорти "российского бронефлота" разложили по полочкам, для меня весьма полезно. Через стрительство флота, как самой дорогой "игрушки" можно оценить промышленный потенциал страны. У меня в голове был штамп о "крайней технической отсталости царской россии". Но судя срокам постройки тенденция к улучшению была и Полтавы построили. прям быстро.
Россия отсталая была не вобщем - это вполне великая держава со всем необходимым. Только вот оказалось, что это самая хрупкая из великих и сильнее всех сгнила голова, а не только один монарх
@@Pharwater ради Бога я не против:)Моя цель как раз таки и была показать всем людям,что наши броненосцы в той битве сражались достойно и сделали все,что могли и то,что картина ушла в инет для меня радость:)
@@Pharwater это да,согласен.Читал немного про это.А Цусиму просто откровенно жалко-столько месяцев плыть и ради чего?Ради того,что там фактически все заранее и с первых минут было понятно.Это жесть просто.
Я во многих вещах могу по выводам быть с вами несогласным, но качество материала и качество кго подачи - на высоте. Спасибо за работу! Жаль, что все также 5к подписчиков
Напоминает Испано-американскую. Амеры делали всё великолепна, буд-то боженька шептал на Олимпию. Когда как испанцы в каждом шагу срезали через склад граблей.
Было бы интересно услышать лекцию и о радиофикации флота. Не забываем "цусимская битва" первое настоящее морское сражение с применением радио. Первое в истории применение РЭБ! Кстати тут же почему-то запоротое Рожественским. Что само по себе более чем странно - Рожественский был тем, кто собственно продвигал радио во флот, лично был знаком с Поповым и не раз оказывал тому протекцию.
Эскадра не выходила из Порт-Артура не выходила на эскадренный бой потму что все время какой-нибудь броненосец был в ремонте. Ремонтгых мощностей просто не хватало. А после эскадренного боя ремонта будет много. 😊
блин, помню в детстве знал наизусть составы и характеристики броненосцев обоих эскадр цусимского сражения, изучая их по допматериалам двухтомника Пикуля
Время показало, что ваш флот во все войны получал в хвост и в гриву, если не отстаивался в портах. А если в портах прятался, то был потоплен самими же... аль с кораблями чевой то не так аль с моряками?!
Как говорил Борис Стругацкий, задачей Путина и его верхушки было вернуть Россию к 1913 году. И это ему удалось. Вот и про русский флот вы там рассказываете на уровне 1913 года, когда замалчивались все ужасные бедствия царского флота, приведшие к катастрофе. *Цесаревич был хороший броненосец, но его смотровая щель в боевой рубке, более фута, почемук от близко разорвавшегося снаряда были убиты и ранены все там находившиеся. (на японских кораблях в эту щель не мог попасть ни один самый маленький осколок.) А русская серия *Бородино* Не только имела те же размеры смотровой щели, что привело к той же трагедии на *Суворове*. Но были вещи и похуже. Это малая остойчивость, отчего Александр третий и Бородино опрокинулись не выходя из строя и на *Бородино* уцелел один человек, а на *Александре* -- ни одного. Тренировка и подготовка кораблей к бою была на такой высоте, что неразрываемость снарядов обнаружилась уже после войны, а также неправильные таблицы для стрельбы. А таблицы для выравнивания корабля, созданные Макаровым, из новейших броненосцев были только на *Орле*. Насчёт *Осляби*, в который, якобы попало три снаряда в одно место, в результате чего отвалился броневой лист и попавший третий снаряд сделал дыру, в которую могла бюы проехать карета я не верю. Думаю, что там произошло то же, что и с фрагментом брони *Севастополей8, установленный на старый черноморский броненосец *Чесма* Из -- за плохого крепления от удара 12" снаряда несколько листов просто провалились внутрь корабля. Спасибо инженеру, затеявшему эту проверку, а то балтийские дредноуты ждала судьба *Осляби* Поэтому эти дорогие царские игрушки в боях с немцами не участвовали. У черноморских дредноутов эта беда была устранена, но сгорание *Императрицы Марии* показывает другую службу, поставленную из рук вон плохо. Врт и вы сейчас производите то же впечатление, что царизм 18904 -- 1914 годов по сволей неэффективности и коррупции. Только болтать горазды.
Опять же. Кроме Англии у всех стран с качеством были проблемы. Вы же сами о Цесаревиче пишете, а корабль ведь построен не у нас. Не говорю, что было всё идеально, и проект пересветов я ругал. Но идеализировать других не нужно. У японцев были лучшие после английских корабли в мире. И неудивительно что мы проиграли
Добавлю "Наварин " еще и стрелял дымным порохом, и ремарка - Порт-Артурская эскадра 2 раза шла в бой , но вмешался злой рок, сначала минная "банка" для "Петропавловска" и Макарову , а потом и Витгефту прилетел 152мм снаряд.
Как то все пишут что адмиралы в бой корабли из Порт-Артура не водили ,так как постоянно кто то чинился.И как то , почему то выпадает из внимания, что флот стороя корабли катотрафически экономил на всем.Хотя стоит почитать как мемуары офицеров,так и выводы комиссии после войны и сразу видно, что на боевую подготовку денег не было.Вот адмиралы все прекрасно понимали.Потому так и действовали.
@@ВладимирФранцев-ь9оможет в отличие от цесаревича можно было бы документацию вовремя получить. Да и конструктивно Ретвищан проще. Какая то экономия во времени была бы
Порт-Артурская эскадра не могла рассчитывать на генеральное сражение с японцами из-за разнородности. Три корабля (Полтава, Севастополь, Петропавловск) сильны для боя, но уступают в скорости, при необходимости ни они, ни соединение с ними в составе не могут ни навязать, ни вести активное преследование. Два(Победа и Пересвет) - слабы в артиллерийской дуэли, но могут держать ход, равный японским силам. Остаются Ретвизан и Цесаревич - на должном уровне, но оба повреждены торпедами. Причём Ретвизан - в носу. Даже заделанная, пробоина могла стать причиной новой течи и уменьшения хода, что и произошло в бою в Жёлтом море. Броненосный крейсер один - Баян. К моменту окончания ремонта Ц. и Р. погиб Петропавловск. При таком раскладе эскадра могла только эффективно отбиваться, следуя до нужного пункта, равняясь на наиболее тихоходные корабли. При разделении создавалась реальная угроза уничтожения по частям. Без разделения, тихоходные Полтава и Севастополь, а также повреждённый Ретвизан стопорили эскадру настолько, что только Того мог решать, будет бой или нет. Что опять таки было продемонстрированно в Жёлтом море.
Японцы, командный и офицерский состав, имели опыт японо-китайской войны 1894-95 года. Тот же Того командовал в ней крейсерами А в российском флоте все командиры, в лучшем случае, в молодости повоевали младшими офицерами в русско-турецкой войне 1877-78 годов.Это тоже не малый плюс на стороне японцев.
С Праздниками и Тебя, Автор! В отличие от прочих "аффтырей" интернета, ты более-менее "куришь" темы, которые ведёшь, даже с уклоном в тогдашнюю экономику. ТАК ДЕРЖАТЬ!!! Не подскажешь про мою учебку, существует ли она сейчас? Был в Питере в 2019, в учебке был ремонт. Её название - 506 УКОПП. Зараннее благодарен!
Спасибо Дмитрий за ролик! Заставка бомбическая! Во многом согласен с вашими выводами, но считаю что вместо броненосцев береговой обороны можно было бы один нормальный броненосец построить. Некачественная постройка Осляби и Сисоя во многом послужила причиной их гибели. Считаю что модернизированный Сисой, новая крупповская броня, машины, котлы, замена мелкой артиллерии на хотя бы ещё 4 152 мм орудия, отказ от торпед и аппаратов, и вынос всей деревянной отделки сделал бы этот эбр грозным противником.
Из Сисоя вылезла Полтава, в принципе в ней все то, что вы описали и сделали. Только крупповская рано наверное, там бы гарвеевскую сначала внедрить А про ББР, да с одной стороны один мощный был бы лучше этой троицы. С другой именно как ббр, они хорошие. Без перекосов, дешевые и быстрые. Еще бы скорости пару узлов и были бы почти крейсера)
У нас и сейчас долгострой в судостроении есть проблема. Почему 1-ая Тихоокеанская эскадра избегала линейного боя? Вначале два ЭБ были торпедированы и они ремонтировались, а к июлю со многих боевых кораблей сняли часть артиллерии для нужд крепости. Например, на Ретвизане при попытке прорыва не было 2-х 150 мм. орудий... На Севастополе не работала 1-на 300 мм. И таких минусов почти по каждому кораблю... То есть: формально могли, но по факту и не особо вышло...
Правильнее было бы говорить "размазанная" броня, нежели "разнесенная", но смысл понятен. Буду рад вашей подписке на бусти boosty.to/pharwater или прямому донату 2202 2023 5882 2843, Дмитрий Олегович.
Несмотря на быструю гибель " Осляби" в цусимском бою, японцы впечатлились проектом " Пересвета" (когда "Пересвет" и "Победа" попали к ним в руки) и построили очень похожие по характеристикам, но с двенадцатидюймойвой артиллерией ГК "Ибуки" и "Курама". Броненосцами эти корабли можно было назвать с натяжкой. Во время 1-й Мировой и "Пересвет" в России, и "Курамы" в Японии были переквалифицированы в броненосные крейсеры.
Они сразу как крейсера строились, в отличие от Аки и Сацумы. И былиив общем то развитием идеи броненосного крейсера для эскадренного боя, как Асама, а не броненосца 2 класса как Ринаун ( по моему, точно не помню), из которого получилось после неудачного копирования, непонятно что типа Пересвет. Который японцам копировать и в страшном сне не пришло бы в голову.
27:05 интересно, а я читал что никакой существенной разницы между бронированием американца и француза не было. Мол у джапов почти не было ББ против которых делалили француза.
Вы довольно лестно отозвались об э/б типа "Бородино", но встречал и другую оценку - мол, корабли этого типа имели малую остойчивость, из-за чего гибли путем опрокидывания
Как раз они долго держались. Любой другой корабль в таких условиях точно также опрокинулся бы. Орел так вообще выжил. Я видел схему повреждений - живого места нет. А насчет остойчивости и прочих трюмных заморочек- найдите книгу корабельного инженера Костенко "на Орле в Цусиме".
ЭБ типа Пересвет проектировались в качестве усиления группы крейсеров (Рюрик, Россия, Громобой). Н по факту получилось плохо, особенно печален огромный расход угля...
Все хочу модельку Славы (комплект Александр Суворов, но с изменениями) собрать - никак не соберусь, прошу прощения за тавтологию. На мой взгляд - они да Андреи Перврзванные - красивейшие корабли русской постройки.
Ну не знаю, Андреи имеют такую массивную батарею в середине борта) Мне Полтавы больше нравятся. Не поверите, но не видел их фото до записи, хоть и очень много о них читал.
Плохой весовой контроль, + желание что то улучшить в ходе строительства. У Англичан было 2 правила. 1 ничего не менять после принятия проекта и начала строительства. Штрафовать за перевес фирму строителя, которая в свою очередь контролировала своих поставщиков, и так же штрафовала, либо просто не принимала явную некондицию с перевесом...
И еще…. В коментах под видео о Франции Вы говорили, что авиация Вам тоже нравится….. может и про авиацию запилити видео!!!!! Будет очень интересно, я думаю!!!!! Потому то про флот получается очень интересно!!!я бы с очень большим интересом посмотрел про авиацию от Вас!!!! А так…. Спасибо за ваши видео!!!!!!!!!Очень классный канал о флотах!!!!! И кораблях!!!!!!
Вот знаете, авиация я б не сказал что моя тема. Мне нравится авиация в начале, в первую мировую, а во второй уже не очень погружён. Знаний на видео мне не хватит) если только 1 ролик о зарождении авианосцев и о них в пмв, но попозже. А вот классическую наземную авиацию - я не вывезу
@@mikhailzanin ну вот да, это знаете, как черно-белое немое кино. Вроде как его почти не было, а на самом деле в те двадцатые - кино мощнейшая индустрия, да и даже в 1910е года уже очень серьезная. Также и с авиацией. Там вроде было так себе, но при этом, тысячи самолетов, море разных проектов и экспериментов и вообще очень интересно:)
- Эй Англия продай новую военную технологию. - Конечно, не проблема. - Чо, правда? - Говно вопрос, мы за 5 лет новую модель изобретём, а через 10 лет это вообще будет устаревший мусор. 😄
Спасибо за хороший ролик. Фактическая ошибка однако: корабли типа Бородино не страдали от ночных атак миноносцев при Цусиме - Бородино и Адександр III потоплены артилерийским огнем в бою 14 мая. Князь Суворов потоплен тогда же главным образом арт огнем, хотя и с помощю торпед, но это было только добивание - боевая ценность флагнама на тот момент, была сведена к нулю. Орел (четвертый корабль этого класса в бою) от минных атак не пострадал и был сдан в плен 15 мая.
Извините, если не уловил, что речь шла не только о 1-ом броненосном отряде (тип Бородино). Пожалуйста, продолжайте! С огромным вниманием смотрю все Ваши выпуски. Спасибо Вам за Вашу работу. @@Pharwater
Не совсем понял по поводу 1ТЭ, они же в итоге вышли и дали боц в желтом море. Закончилось это печально. Ну да это можно отложить на обсуждение РЯВ, сразу за разбором Варяга;)
Здравствуйте!!!! Очень хороший канал!!!! Рад, что открыл его для себя! Все очень доходчиво и понятно рассказываете! Очень интересно! Может как нибудь разберете флот СССР и сегодняшний РФ…. Особенно периода СССР…..А то все впечатление, что….. самый лучший и…. Родина слонов, что ли…….хотелось бы сравнение с тогдашними кораблями стран противников…..А так…. Большое Спасибо Вам за канал!!!!!! Информации куча!!!! Все доходчиво и интересно!!!!!! Спасибо!!!!!!
Здравствуйте. За разбор сегодняшнего флота рф я сяду 🤭 А если серьезно, то мне не интересны флоты после пмв, когда ракеты и авиация «убили» артиллерию и торпеды. Поэтому период после второй мировой, увы врядли( А про ссср, там в 1930е мало интересного, как по мне было. Поэтому лучше пусть будет дальше 19 века, а потом первая мировая )
@@Pharwater но хоть оценечное видео о флоте СССР во вторую мировую выйдет???? Или сравнение между войнами и во 2 мировую…. А то флот в СССР вроде как и был и в тоже время эксперты его не обозревают….. со стороны СССР о нем говорят о как самом лучшем….
@@ГригорийК-л8е не знаю. Опасно у нас в стране эту тему делать. История второй мировой сейчас небезопасна) а перечитывать краткий курс истории вкпб я не хочу)
@@Pharwater все аккуратно…..а так…..было бы интересно от … именно… от Вас услышать рассказ о нашем флоте…. Просто Ваши разборы флотов и кораблей очень интесно выходят….
"Пересвет", "Победа", "Ослябя"... Как бы это сказать по-современному. Эти корабли и сейчас выглядят эффектно (история показала что не эффективно), а тогда представьте себе эффект представления больших белых и высокобортных броненосных скоростных кораблей! Имидж ВСЁ! Складывается именно такое мнение (частичное) по факту ввода на тот момент именно таких кораблей. Но это всего лишь моё скромное предположение)))
Эффектно. Более того, сильно плохими они не были. Броня более менее, на грани фола. Скорость хорошая. Но вопрос, почему в 13000 тонн не вместили нормальный гк или усиленный вспомогательный клбр. Ведь ретвизан и цесаревич были такие же по размеру - но гораздо сильнее и защищеннее и по скорости не хуже)
все это, конечно, замечательно, но: можно ли рассчитывать на такой же основательный рассказ про новейшие современные корабли России (постройки 1990 - настоящее время, класс - на выбор владельца канала)?
Не. После 1945 года, не расчитывайте( Не моя тема, не интересуюсь ими глубоко. Тем более о смотрите: у меня бывают оговорки и небольшие косяки по ТТХ. Вот например у корабля 8х130мм орудий, а я сказал 6. Если я так скажу о современном корабле, то получится что я принижая характеристики - дискредитирую армию и флот России. Вы же не хотите, чтобы выпуски прервались лет этак на восемь?) Вот и я не хочу:)
вы кажется что-то путаете, как раз старые броненосцы типа Сисой оказался самым результативным в Цусимском бою по количеству и главное качеству попаданий..... что наводит на мысли
Новейшая четверка в Цусиме погибла не вся. Героически погибли: ,,Бородино,, , ,,Император Александр lll,, , ,,Князь Суворов,,... ,,Орел,, по приказу Рождественского сдался с остатками эскадры... А за выпуск ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!
@@ДубровскийСергей-ж1оу нас ни в то время, ни сейчас, не было и нет единой, научно обоснованной концепции военного флота: где, с кем и как собираемся воевать. А без неё никакая экономия невозможна в принципе. Можно только отказаться от флота вообще: мол, дорогая игрушка и т.п. Тогда, да, выйдет "экономия"! Касательно "Гангута", он изначально задумывался как штабной корабль, дабы господам адмиралам удобнее было воевать. Обычный броненосец или крейсер казался им некомфортным. С позиций сегодняшнего дня это выглядит, конечно, дико: гораздо проще и дешевле было бы уже в сптандартном проекте ЭБР выделить 2--3 каюты для адмирала и его штаба, нежели тратить миллионы рублей на большой, концептуально бестолковый и крайне сомнительный в боевом отношении корабль.
Насчёт Цусима. Там главная проблема это люди. Не хватило выучки экипажей, решительности командира. Уж очень печально когда адмирал идёт в бой с обреченностью.
@@alexanderkarpov5081 посмотрел 2ю серию, впечатление отмыва денег, куча мелких фактов, давят на эмоции, никаких карт, по сравнению с данным каналом дно.
@@SeaSpirit-z7p вы послушайте цикл Лисицына-Исаева. Всё на документах основано. Не нужно мифы баталера Новикова-Поибоя повторять. Сейчас куда больше информации доступно. В том числе из японских и английских архивов. Рожественский очень грамотно провёл поход и подготовил эскадру к возможному бою. Хотя и понимал прекрасно всю авантюрность мероприятия. В целом состояние эскадры было на 4 перед боем.
@@mikhailzanin историк это. На канале Тактик-Медиа. Они всю русско-японскую войну разобрали. Там Лисицин в основном рассказывает, как специалист по теме.
Спасибо за обзор - было очень интересно. Вопрос взяточничеста и в целом гнилости поздней РИ на фоне империалистических замашек как бы в стороне. Понятно что ПА - незамерзающий порт, но в любом случае слишком далеко и на тоненькой ветке Транссиба.
31:20 - слайд с "Бородино", 18 узлов. Это не так, из показаний Обнорского известно, что конкретно эбр "Бородино" более 15 за время своей жизни не выдавал к вящему бомбажу Зиновия Петровича, на нем перегревались и лопались бугеля эксцентриков.
Скажем так, мы говорим за всю серию. Судить можно в основном по кораблю Слава, у которого были проблемы, но до 18 он шел. А то, что у некоторых кораблей серии из-за спешной постройки могли быть проблемы - более чем вероятно:)
@@СергейГребенюк-у1о это как с Дерфлингерами. Из-за военного времени, испытания проводили кое-как, и данные сложно найти. Мощность номинальная у Бородино нормальная, но то, что двигатели как на дедушкиной ладе ломались на каждом пит-стопе мы не можем достоверно проверить или опровергнуть:) В саму Цусиму шедшие под года, выработавшие часть ресурса и заросшие всеми видами фауны корабли, врядли бы набрали 18, но это было не обязательно. Лишь бы 15 хотя бы шли, а то в бою в Желтом море, половина и этого не смогли.
В этом видео тоже, достаточно неточностей и спорных моментов: 1.Развивать концепцию брустверного броненосца, коим был "Петр Великий", к 90-м годам 19 столетия - было бессмысленно. Так как она устарела почти сразу с появлением "цитадельных" броненосцев. Ну а куда их "кривая" завела нам уже известно... Инфлексибл и Дуилио не дадут соврать. Недаром англичанам так приглянулась идея барбетного броненосца, что все Уайтовские броненосцы, начиная с "Ройал Соверена" - разрабатывались именно как барбетные. То же самое касается низких бортов брустверно-цитадельных инвалидов... Как только англичанам надоели эксперименты, и они перешли на нормальные эскадренные броненосцы, с низкими бортами было покончено... Так что сами англичане во многом переняли и улучшили ряд идей "французской" линии развития линкоров... Впрочем это лирическое отступление, так как российские корабелы слизывали у англичан все что могли.... Так "Наварин" явно развивался под влиянием английского "Трафальгара". А таранные броненосцы Серии Николай I и Александр II разрабатывались под явным впечатлением от английской "Виктории", Гангут же был типичным "броненосным тараном", с которыми так любили развлекаться в "свободное от основной работы - время" - английские корабелы... И естественно - оказался абсолютно таким же УГ, что и его английские аналоги. Понятное дело, что российские версии, были "хужее, меньше и слабее".... Ну, а в принципе зачем напрягаться?.. До РЯВ на балтике у российского флота достойных конкурентов не было, а тягаться в линейном бою с англичанами было бессмысленно... Для англичан предназначались совершенно иные корабли... Ну а так-как Наварин повлиял на развитие "Сисого Великого", "Трех Святителей" и многих последующих черноморских броненосцев, то и жалобы автора, на то, что российские корабелы "отказались" от развития "английской" линии развития линкора - в общем то ни о чем... Тот же Потемкин и Евфстафий - прямые наследники "Наварина" и внучатые племянники "Трафальгара"... ----------------------- 2. По поводу "метаний" Военно-морской стратегии РИ, имеет смысл отказаться от ее рассмотрения сквозь призму РЯВ, а рассматривать ее исключительно в исторической перспективе: Балтийский флот всегда рассматривался исключительно как противовес флотам балтийских государств, и формировался исключительно в рамках обеспечения господства России на балтике.... И вплоть до РЯВ - с этим неплохо справлялся. Последними линкорами разработанными в рамках этой концепции до РЯВ - были броненосцы типа "Полтава" и "адмирал Ушаков". То что их затем вытащили в тихоокеанский регион было вызвано исключительно неожиданно возникшими обстоятельствами.... Связываться в военно-морскую гонку с Великобританией руководство России даже думать не пыталось. Противостояние с англичанами рассматривалось исключительно в аспекте крейсерской войны... От сюда такое увлечение российского командования броненосными рейдерами... Пересветы разрабатывались именно в этом аспекте, вооружение и защита в них была принесена в жертву мореходности и автономности.... Разрабатывались они под сильным влиянием английских "колониальных" броненосцев II класса... Поэтому рассуждения том "почему на них не поставили более мощную защиту и вооружение?" - ни о чем... Они изначально не предназначались для линейного боя. По сути это были броненосные крейсера-рейдеры - своеобразные "Громобои" с усиленным вооружением! И участие в линейных сражениях в их основную задачу не входило. Но как говориться, на безрыбье и рак рыба... За неимением нормальных эскадренных броненосных крейсеров - сделали эрзац из океанских рейдеров.... Другой вопрос, что во второй половине 90х годов 19 века руководство РИ "внезапно" увидело на своих границах неожиданного нового сильного противника в лице Японии.... Которая, в отличие от Великобритании развитых коммуникаций не имела. А растущий как на дрожжах эскадренный флот и международные амбиции, делали крейсерскую войну с ней бессмысленной. И российское руководство изменившийся расклад сил явно "проспало" В результате мы и видим столь резкую смену вектора российской военно-морской стратегии Лихорадочно закупаются и строятся новые корабли, специально предназначеные для формирования тихоокеанского флота. А по причине нехватки сил в данном регионе туда, в качестве эрзаца, начинают переводиться корабли балтийского флота, которые для тихоокеанского театра войны изначально не предназначались и были крайне плохо к ней преспособлены. А что бы хоть как то заткнуть "бреши" в линейных эскадрах, в их состав стали засовывать все что попало, от броненосного крейсера Нахимов, с "Пересветами", до броненосцев БО типа "Адмирал Ушаков, и прочий утиль вроде "Наварина" и "Николая Первого"...
Момент в том, что почти все что вы описали я и говорю, быть может иными словами, но спора в данном случае нет. Слизывать - слизывали, но по-моему Николай 1 простроен раньше Виктории, а будущее на картах таро предсказывать еще не умели, хотя общей картины это не меняет.
@@Pharwater С Викторией я ошибся. Походу у российских и английских параллельный глюк случился... Но это доказывает, что развитие российских броненосцев настолько сильно было взаимосвязано с английскими, что к идее таранного эскадренного броненосца они пришли параллельно и почти синхронно. И "Александр II" равно, как и "Виктория" являются развитием "Конкеррора" Спор возник от того, что вы посетовали в видео, что в российском флоте" не было" аналога Трафальгара... Хотя он и был - это "Наварин". Во вторых, странно было слышать рассуждения про "переделку" "Пересветов" в полноценные линкоры... Проще было бы тогда их просто не строить.... Да и про "путаницу" со стратегией развития российского флота, я все разъяснил - не там никакой путаницы, все понятно и логично. Просто сказались непредвиденные обстоятельства....
@@ksantiff9935 мой спич про пересветы был к тому, что они размером и водоизмещением были как цесаревич с ретвизаном, при этом по броне и вооружению хуже. Оттого и очевидное осуждениер
@@Pharwater Ну так и Россия с Громобоем по размерам тоже были как Цесаревич с Ретизаном... Тут нужно осуждать не конкретные корабли. А саму идею сверхтяжелых броненосных рейдеров. Реальная эффективность которых ни как не окупала затраченные на них средства. Опять же нужно понять, что на момент разработки "Пересветов" - российские верфи просто не в состоянии были производить полноценные быстроходные эскадренные броненосцы и единственной альтернативой им были 16- узловые "Полтавы" или такие же тихоходные черноморские броненосцы, которые российские верфи стряпали вплоть до появления черноморских дредноутов. Соответственно даже если бы вместо "Пересветов" были бы заложены те же Полтавы, или, в лучшем случае что то вроде такого же тихоходного "Потемкина".... Только после приобретения документации на Цесаревич - российские корабелы смогли начать строить полноценные 18-узловые эскадренные броненосцы....
Англичане конечно странные выводы сделали из Цусимы, всмысле Фишера и его одержимости линейными крейсерами. Да, Камимура-то молодец, но им бы стоило задуматься над судьбой "Осляби" - это по сути типичный ЛК, который очень хочется, но категорически нельзя ставить в кильватер с первоклассными кораблями (только додредноутный).
В плане приоритета ЛКР, да, хотя в целом он то был прав. Их нужно было много, и в первой мировой, именно превосходство в этих кораблях над рейхом сыграло роль, может быть более важную, чем превосходство в линкорах
@@PharwaterКоличественное, разве что, но оно у англичан было по всем статьям. Авангард Битти имел все шансы потонуть до прихода основных сил, и день спасли QE - единственные корабли, на появление которых немцам тогда было нечем ответить.
Я читал в нескольких источниках про Пересветов и Рюрика. Поверх стальной обшивки настелили деревяную . Деревянную защитили медной. Ну и получили электрохим коррозию.
Брехня, прямого контакта не было еще с 19 века, деревянная обшивка крепилась к днищу, конопатилась, а к ней (водонепроницаемой) уже крепилась медная. Плюс цинк к корпусу, который окисляется первым.
По поводу оценок тогдашних броненосцев: 1) серия "Полтава" - хорошо, как миниум твердая четвёрка, нормальный начальный(!) уровень ( по времени создания), ( толстая броня, достаточная скорость, нормальное вооружение, минимальная площадь поверхности) ; 2) серия "Пересвет" - о-о-очень плохо, твердый КОЛ - путаница с предназначением ( очень слабый броненосец - очень слабое вооружение, тонкая броня, огромная площадь поверхности ( отличная мишень) , и посредственный крейсер ( недостаточная скорость - не может действовать как рейдер на коммуникациях ( не сможет ни от кого уйти). В сравнении с Асамой - Асама лучше, сильнее ( выше скорость - сможет навязать свою схему боя, главный калибр - примерное равенство ( разница в калибре невелика, у Пересвета больше - но у Асамы выше скорострельность, средний калибр - полное превосходство Асамы, по броне - примерное равенство), при бое один на один всё будет зависеть от грамотности командования и выучки матросов. НО все эти разговоры ( по сравнению) полностью бессмысленны - ибо полностью умозрительны и нереальны ( допустим начал бы Пересвет выполнять своё предназначение ( крейсерство на японских коммуникациях ) - на его поимку отправили бы не одну Асаму, а ДВЕ ( Асаму и Идзумо, например) - и что тогда будет с этим Пересветом, если они его поймают( а они его точно и найдут и поймают - при их наличии огромного количества легких крейсеров)?..... Уйти он не сможет - у него 18 узлов, а у Асам 21....если Пересветов будет 2 - они пошлют 3 Асамы, пошлют 4....а это гарантированная смерть..... В общем : сама ИДЕЯ тяжелого броненосного (!) рейдера ( крейсера-броненосца) изначально была глубоко ошибочной и порочной, в этом всё дело; 3) серия "Бородино" - очень слабо, в лучшем случае на 3-. Средний калибр - его НЕТ ( 1) сам калибр 152 мм - очень слабый, ущерб от него что для броненосцев, что для крейсеров практически равен нулю, это абсолютно бессмысленный калибр. 2) весь средний калибр - в башнях ( очень плохо - башни очень уязвимы сами по себе, при интенсивном обстреле корабля фугасами они моментально выйдут из строя ( заклинят) . Минный калибр 75мм - полностью бессмысленный, ущерба противнику ноль - а сами низко расположенные порты этих орудий - это уже готовые пробоины, при любом крене корабля через них хлынет вода и произойдет затопление корабля ( через опрокидывание). Для броненосцев даже (!) того времени рациональная схема артиллерии среднего калибра - вместо 12-14 152мм орудий - 6-8 203мм В отдельных КАЗЕМАТАХ + 10-12 120 мм пушек, можно в башнях. Ещё огромный минус "Бородино" - огромная площадь борта, по сути это одна готовая огромная мишень, в которую крайне сложно промахнуться.
Не соглашусь по Бородино. Площадь борта большая, но большая часть борта защищена. Башенки тоже защищены. Хотя их скорее в минус. На четверку тянет. Быстрый, 76мм - стандартный противоминный калибр в 1905, у всех топовых кораблей/стран были. Переход на 100-120 только-только начинался. Полтора да, пересвет, ну может не кол, а два, но оценка отрицательна, хотя они лучше, чем асамы защищены и 254мм, это все таки не 203.
Авианосцы положили конец линкорам, как владычицам морей…. Было бы очень классно от Вас увидеть рассказ о зарождении этого класса!!!! А так…. Я с Вами согласен…. Золотой век …… броненосцы…. Линкоры….. крейсера……. ( эсминцы во второй очень себя проявили)…сейчас этот класс основа всех флотов….. эсминцы….. может Вы расскажите как зарождались, какой путь прошли… самые самые в этом классе? …. Спасибо!!!!!
@@Pharwater Спасибо Вам за то что делаете….все видео очень интересны!!!!! Это просто свои хотелки озвучил, …. Каждое видео с удовольствием смотрю…..много для себя нового узнаю……. Ваша тема мне очень интересна!!!!! Спасибо!!!!
"была ли коррупция?" Да что бы вы и не сомневались. И если в Штатах еще все было более или менее по-божески, то во Франции - мама, не горюй. Уж чего стоила одна только история с бриллиантами на шее (а может, и еще где) у французской шансонетки. Вот так и про...с...ли флот, которого так не хватало в Порт-Артуре.
Закупка большого броненосца это контракт на сумму, наверное в нынешних реалиях (с учетом курса) сопоставимый с заказом постройки атомной электростанции) грех не откусить хотя бы пол процента и обеспечить на всю жизнь себя и всю родню)
Никто не вспоминает про такой важнейший фактор, как отсутствие командного факультета в Морской Академии РИФ (можете проверить сами). Будущих флотоводцев царской России просто не учили современным методам ведения морских боев - хотя теория разработана уже была (макаровская морская тактика). В итоге адмиралы умели водить эскадры, но воевать не умели. Далее, вечно экономили на боевой подготовке экипажей (тех же артиллеристов) и занимались очковтирательством на маневрах - этих военных экзаменах для командующих. Ну и плюс бардак при проектировании (ошибка в выборе башен для среднего калибра, постояннные переделки проекта в ходе строительства - "Рюрик" в пример), казнокрадство в судостроительстве, отставание в средствах связи и наведения, постоянное желание строить корабли поменьше, откуда была постоянная перегрузка, отвратительное качество снарядов... Расплачиваться пришлось в РЯВ
Великий князь Алексей Александрович руководил русским флотом зачастую находясь в Париже. Личный друг Николая II великий князь Александр Михайлович (Сандро) неоднократно докладывал царю о недостатках в морском ведомстве и предлагал уволить генерал-адмирала. Но Николай просто боялся своего дядю - "Он же будет так кричать и все во дворце услышат его крик". Но после Цусимы генерал-адмирал был вынужден сам уйти в отставку.
@@Pharwater Фотографии в наличии в инете. Когда думаю кто из адмиралов мог бы возглавить русские эскадры в японской войне прихожу к выводу - Рожественский был лучшим выбором. И это грустно - адмиралов много а воевать некому. Витгефт получается вел относительно успешный эскадренный бой пока не был убит.
@@sarta14a4 назвать рожественского лучшим выбором - значит вообще не надеяться на победу. Любой вместо него был бы лучше. Такого разгрома можно было добиться только специально.
@@ВладиславБ-ж7р Кто конкретно этот "любой"? Назовите имя. Рожественский хотя бы смог сформировать эскадру и провести ее на Дальний Восток в порядке. Желающих командовать эскадрой не было. И у Рожественского был наилучший послужной список.
@@sarta14a4 как много вы приписали рожественскому. Правда не его это заслуги. Корабли он не строил, некомпетентен ну совсем. Посчитать кораблики в балтийской луже, ну это любой первоклашка сможет, и даже список по алфавиту напишет, адский труд, ну он то прям вспотел пока составлял. А насчет желающих, это военная структура, тут решение принимает верховный, а коля парень был не самый одаренный, назначил того кто его на яхте катал. Послужной список примерно как у всех, самых нужных отправили на восток с началом войны, ну тут он и подвернулся. Одно не понятно как при его полном неверии в успех все таки назначили, ведь своих мыслей он не скрывал. Видимо думали вначале что и первая эскадра справится, а дальше ну он же пол пути прошол, авось и дальше доведет. Ну а как это бравый артиллерист подготовил эскадру к бою мы с вами можем судить по результату Цусимы.
Ремонтной базы просто не было, корабли гончли туда сюда сначала в нагасаки, а потом на балтику. Поэтому фраза надо было все держать на дальнем востоке, мягко говоря не очень корректна
Небольшая неточность, по сути броненосцы типа Бородино были выведены из строя Алекандр и Бородино утонули ао время дневного боя, Суворова просто добили чем проще, Орел просто был в состоянии "доплыть бы до ближайшего порта" В целом, все это было неплохо, но воевать на море надо уметь :)
Хочу попытаться ответить на ваш вопрос, почему в русско-японскую войну порт-артурская эскадра так плохо себя показала, особенно броненосцы. Вопрос этот не столько технический, сколько организационный. Прежде всего, неудачное начало войны ввергло флот в уныние, откровенное нежелание воевать, особенно сильно сказавшееся на высшем командном составе. Некоторое оживление произошло, когда командующим был назначен адмирал Макаров, но и его политика активных действий на море оказалась провальной: русский флот терял боевые единицы, а у японцев потерь не было. Наконец, и сам Макаров допустил грубейшую ошибку: вывел эскадру в бой на не протраленный фарватер, в результате чего и сам погиб, и погубил броненосец "Петропавловск", что ещё больше добавило уныния. Второй момент - отвратительная подготовка личного состава, особенно взаимодействие кораблей в бою и даже в походе, в результате чего малейшее замешательство, не говоря уже о гибели командующего (как это произошло во время сражения в Жёлтом море 28 июля 1904 г.) превращало боевой строй русских кораблей в неуправляемую толпу. Третий момент - буквально тотальное невезение, роковое стечение обстоятельств, не позволявшее вывести всю эскадру в море в полном составе: сначала 2 броненосца оказались подорванными вражескими торпедами, потом то кто-то подорвался на мине, то у кого-то прогорели котлы, то начались поломки в машине, и т.д. и т.п. Практически любая попытка вывести эскадру в море приводила к тому, что кто-то подрывался на мине: даже когда удалось вывести в бой все броненосцы 28 июля, не смогли взять с собой крейсер "Баян", который незадолго до того опять-таки подорвался на мине. В итоге картина складывалась буквально фатальная: имея почти равенство сил с японцами, ничего сделать так и не смогли...
Когда японцы высадились под Порт-Артуром, Куропаткин оказался перед выбором: либо навязать противнику маневренную войну (а сил было достаточно), одновременно преграждая путь к Порт-Артуру, либо отступить. В этом случае Порт-Артур садился в осаду, но японских сил, противостоящих Куропаткину, становилось примерно вполовину меньше. Осторожный Куропаткин выбрал второй вариант, мотивируя это тем, что "Вот накопим сил - а потом как вдарим!" Но вдарить так и не получилось - а что получилось, мы хорошо знаем @@mikhailzanin
@@viktaryedzinovich3140@viktaryedzinovich3140 как говорится победителей не судят, а поражение всегда сирота. Спаси Куропаткин ПА, был бы Гений. Выйграй Вифгант бой в ЖМ, был бы герой.
33:05 ну про дредноуты вы загнули. В тот момент одна маленькая соломинка могла изменить многое. Начиная с главное с адмирала. Если бы Рожественский верил что у него есть шанс и сражался не хуже чем Вифгент, то удача могла кинуть кость
Ретвизан построили амеры , но ведь они взяли чертежи и добавив брони , и арты построили три броненосца себе . А мы у французов строить начали , вместо того , чтоб проект Ретвизан развивать !!!
Это точно, ходили такие слухи про товарища генерал - адмирала, он же царевый дядюшка, который из Парижу не вылезал, и жил как то на очень широкую ногу. Но кто ж его упрекнет? Не Америка чай.
Там правда еще одна тема была с французскими кредитами. Французы почему то очень хотели, чтобы кредиты тратились на их территории, и особенно сильно протестовали, когда деньги уходили именно в Англию. В принципе логично, кто барышню кормит, тот ее и танцует...
@@АлександрСетько-ч6р только вот какое отношение французские кредиты имели к серии Бородино? Те взяли бы Ретвизан за основу, ктоб против то был. Цесаревича то уже у них построили.
@@mikhailzanin у нас взяли деньги, у нас и тратьте. Условия получения кредитов. Плюс личная заинтересованность людей принимающих решения. Я тоже считаю, что надо было строить Ретвизан, с мелкими изменениями. Может успели бы. А может война началась бы на год раньше.
Откуда на Александре "башня" если всю жизнь на нем была барбетная установка с легким прикрытием в +/-60мм? И зачем сводить в один класс Александр и Николай, если это были довольно разные по архитектуре и истории постройки корабли, и вот как раз у Николая и была носовая башня ГК. От сталежелехных плит на кораблях типа Полтава отказались еще при постройке, заменив их на сталеникелевые, а Полтава и вовсе успела получить новейшую крупповскую. По классификации и документации своего времени, Пересветы именно что броненосцы. Отрадно слышать что автор согласен с данным историческим фактом, хотя не совсем понятно зачем упоминать попытки всяких сомнительных личностей причислить их к классу броненосных крейсеров (это наврное те же самые, кто считают линкоры типа Шарнхорст - линейными крейсерами). Пересветы строились с прицелом на большую дальность плавания нежели "стандартные" броненосцы, и более высокую скорость, но качество промышленности не позволило добиться поставленных целей. Поэтому сделать "нормальный броненосец" цели не стояло в принципе. 6 дюймовые башни Цесаревича, помимо прочего, были тесными и плохо вентилируемыми, в результате темп стрельбы падал из-за того что прислуга "угорала" от газов. Поэтому если рассматривать эффективность для эскадренного боя, каземат того времени кажется более предпочтительным. Рассуждения о том "кто лучше по броне Цесаревич или Ретвизан" довольно странное. Для какого такого противника "с шквалом 152мм снарядов" создавались броненосцы? Или может они для линейного боя создавались, чтобы "танковать" и 12 дюймовки и вспомогательный калибр? Здесь бы куда более "в тему" смотрелся бы анализ хотя бы того же самого боя в Желтом море с описанием попаданий и повреждений, а также того был ли пробит бронепояс Ретвизана или Цесаревича, что могло бы быть аргументом в пользу брони того или другого (есть информация что в Желтом море ни один японский бронебой не пробил брони свыше 152мм). Что касается боевых рубок российских кораблей в принципе, то проблема была не столько в броне, скольк в конструкции, а имеено в грибовидной крыше рубок, которая при близких разрывах рикошетировала осколки внутрь рубки, а также в огромных смотровых щелях. При Цусиме, броненосцы типа Бородино обстреливались японскими коммонами, которые физически были не в состоянии пробить броню русских кораблей (привет посредственным бронебойкам японцев), поэтому не удивительно что они "жили" долго, хотя и теряли боеспособность от попаданий.
Детальный анализ цезаревича с ретвизаном был бы по таймингу на отдельное видео. Разница в их броне описана довольно доступно, хотя и кратно. Александра с Николаем упоминал кратко и упрощал ряд моментов. Если будет так комфортнее - в носу вращающаяся установка с 305мм орудиями, без погружения в их разницу, ибо корабли эти мне банально малоинтересны, и если уж копаться то в более современных. Ну а про классификацию пересветов, как и классификацию в целом, она довольно разная в разных странах и я не вижу ничего плохого в том, что кто-то именует их мегакрейсера или даже линейные крейсера, но обозначил свой взгляд. Хотя корабли при этом явно неудачные. Говоря о ретвизане кстати, я не говорю, что он как итальянские бр того времени был бы совсем не приспособлен к танкованию 12дм. Просто хуже для этого годился из-за ослабленной по толщине брони оконечностей и более тонкого главного пояса. Это вполне очевидно)
Насчёт русских кораблей в составе яп флота ... Мы даже в Порт - Артуре не смогли уничтожить свои корабли ... Это позор , что нельзя было заложить заряды чтобы корпуса броненосцев разорвало надвое и всё , разбирайте на металл !!!
1. Надо учесть, что Россия в этоже время строила на черном море броненосцы. 2. Рационально было бы послать во Владивосток только быстроходные корабли. Может прорвались бы и большим составом ...
@@ДубровскийСергей-ж1о Транспорты своим ходом назад. С ними шансов как видим вообще не было. А с прорывом эскадры во Владивосток, японцы были бы посговорчивее в Портсмуте.
@@annatany3654 чего же стОит небоеспособная эскадра,без угля,смазочных материалов,боезапаса ,запчастей и ремонтных мощностей? Даже восстановить после боя не получится. Как она японцам помешает?
@@ДубровскийСергей-ж1отранспорты 2ТЭ были достаточно быстроходными пароходами в основном немецкой постройки. Кроме разного ЗИПа в случае прорыва во Владивосток их планировали переоборудовать во вспомогательные крейсера. Так что дело не в них.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
По поводу боевых рубок: дело не в толщине брони, нет ни одного случая их пробития, дело в конструкции, вместо того что бы долго и муторно прорезать смотровые щели в толстой броне, решили всё упростить - броневой цилиндр уменьшили по высоте, а сверху накрыли броневой крышей (на стойках), которая выступала за габариты цилиндра, получился свес как у гриба, да и ещё её сделали выпуклой наверх. В результате получившийся козырёк превратился в осколкоулавливатель направлявший все осколки попадавшие под свес крыши рубки, во внутрь рубки. Результат известен - командный состав выбивался очень быстро. Предложил сие рационализаторство Серебренников, тот самый, будущий командир ЭБР Бородино, а впервые была применена на крейсере 1-го ранга Рюрик (не путать с броненосным Рюриком II). Жаль мы никогда не узнаем, как Серебренников оценил своё рационализаторство в Цусиме.
Интересно, ну вот в них я не копался, ибо долго) и немногим интересно было б, наверное
Так вы сами попросили комментарий по защите броневых рубок, я прокомментировал, но если не интересно, удалите ...@@Pharwater
@@СергейКиреев-ю9л не, дело не в том, что не интересно.
Хороший, полезный комментарий, кто спорит. Я объяснил почему я не стал копать эту тему в видео, только и всего)
У вас обзорный формат, странно было бы от вас требовать информацию о количестве заклёпок на квадратный метр бортовой обшивки ЭБР Полтава. Вы в видео высказали пожелание, что бы кто нибудь прокомментировал защитные свойства боевых рубок, я поделился имеющийся информацией, в смысле не для критики, а для расширению кругозора читающей публики, бывает что и мои студенты приносят мне по истории, нечто чего я не знаю. Обижаться на них за это глупо, наоборот говорю им спасибо.@@Pharwater
@@СергейКиреев-ю9л согласен с вами. так я и не воспринимал ваш пост, как критику, не обижался и тд) И наоборот с интересом прочем об этом.
дабы вы убедились в этом, закреплю его, чтобы каждый мог прочесть подробнее о боевых рубках, как-бы в продолжении видео)
"«Ослябя» находилась в Питербурге" (37:50). Ослябя - это он, а не она! Родион Ослябя, в монашестве Андрей, монах-воин, герой Куликовской битвы.
Ну да, кстати, логично. Ща подрежу, чтоб не палиться)
Петербург, а не Питербург! От имени Пётр. Город Петра.
@@ЖорикВрунгель Очипятка, потому как местные называют этот город Питер. Объясняется просто - император Петр I зачастую предпочитал, чтобы его называли не Петром Алексеевичем, а просто - герр (господин) Питер.
А Наварин? Навари́н или Нава́рин? Почему-то всегда думал Нава́рин.
@@dmitryche8905 Я тоже думал Нава́рин, но в вики написано: «Навари́н» - первый российский броненосец. Русскому уху ближе название Нава́рин, что-то типа от навар, но это греческое название.
Посмотрел видеоролик, вспомнил журнал "Моделист - конструктор". Спасибо за 40 минут ностальгии.
Да, кстати некоторые схемы полагаю ведут свою историю оттуда.
Эскадра не выходила из Порт-Артура на эскадренный бой потму что все время какой-нибудь броненосец был в ремонте. Ремонтных мощностей просто не хватало. А после эскадренного боя ремонта будет много. 😊
А это тоже обсудим в видео про РЯВ)
Спасибо за работу. Специально не интересовался этим периодом и то, что Вы ассорти "российского бронефлота" разложили по полочкам, для меня весьма полезно.
Через стрительство флота, как самой дорогой "игрушки" можно оценить промышленный потенциал страны. У меня в голове был штамп о "крайней технической отсталости царской россии". Но судя срокам постройки тенденция к улучшению была и Полтавы построили. прям быстро.
Скорее Бородино) Полтавы как раз 7 лет три штуки строили. А Бородино 5шт за 5 лет
@@Pharwater сорри не сверился с видео. Но тренд я понял верно?
@@jovanye8732 да, со временем улучшалась ситуация, верно
Понятное дело. Если делать одно и то же, достаточно сложное. то, непременно, руку набьешь.
Россия отсталая была не вобщем - это вполне великая держава со всем необходимым.
Только вот оказалось, что это самая хрупкая из великих и сильнее всех сгнила голова, а не только один монарх
отличное видео, браво Фарватер, спасибо большое!!!
Спасибо за внимание
38:17
Спасибо,что на заставке моя картина ,,Цусимское сражение,,:)Рад,что не зря старался:)
Прикольно) надеюсь, не проблема, что я ее использовал, она в открытом доступе)
@@Pharwater ради Бога я не против:)Моя цель как раз таки и была показать всем людям,что наши броненосцы в той битве сражались достойно и сделали все,что могли и то,что картина ушла в инет для меня радость:)
@@evgeniibashev61 Жёлтое море интереснее Цусимы, в Цусиме было всё понятно(
@@Pharwater это да,согласен.Читал немного про это.А Цусиму просто откровенно жалко-столько месяцев плыть и ради чего?Ради того,что там фактически все заранее и с первых минут было понятно.Это жесть просто.
К сожалению Цусима позор по меркам РИ. По меркам СССР это подвиг.
Я во многих вещах могу по выводам быть с вами несогласным, но качество материала и качество кго подачи - на высоте. Спасибо за работу! Жаль, что все также 5к подписчиков
Мне тоже, но потихоньку растут. Спасибо
Очень крутой ролик!
Продолжай в том же духе!
Молодец!)
Спасибо)
Великолепно! Спасибо. Очень хочется посмотреть о ДОДреднутах (Нельсон, Агамемнон, Кавати, Сэтцу и т.д) . Еще раз спасибо
Так есть же выпуск в ноябре делал - топ 10 додредноутов. Детальнее конечно по странам разберем, но думаю будет интересно то видео.
Благодарим Вас за новый видеоролик !!! 😊
Спасибо)
Отличное видео
Очень информативно, доходчиво, без лишнего трепа.
Спасибо!
Спасибо)
Отличное видео. С большим интересом посмотрел. Спасибо большое за Ваше творчество.
Спасибо)
Корабли в Русско-Японской были ничего, а вот к командованию огромные вопросы.
@user-zp5sw7so9h в Русско-Японской был точно такой же поганый душок который веет на так называемой СВО.
Это мягко говоря «вопросы»
Напоминает Испано-американскую.
Амеры делали всё великолепна, буд-то боженька шептал на Олимпию.
Когда как испанцы в каждом шагу срезали через склад граблей.
@@Sindicat-soldat скорее напиминает так называемую СВО, тот же поганый душок.
@@ВадимКоваленко-в5н их к стенке или на эшафот нужно поставить.
Было бы интересно услышать лекцию и о радиофикации флота. Не забываем "цусимская битва" первое настоящее морское сражение с применением радио. Первое в истории применение РЭБ! Кстати тут же почему-то запоротое Рожественским. Что само по себе более чем странно - Рожественский был тем, кто собственно продвигал радио во флот, лично был знаком с Поповым и не раз оказывал тому протекцию.
А этот момент я опустил в следующих видео, думаю отдельно небольшим роликом сделать в цикле о ПМВ.
Спасибо за отличный ролик!
Спасибо за лестный отзыв)
Заставка - огонь. Так держать.
Вот заставку не я делал, можно считать в подарок) Но мне тоже нравится;
@@Pharwater Ещё бы вместо фрегатов броненосцы... =)
Спасибо! Систематизирующее видео. Для меня
Спасибо)
Эскадра не выходила из Порт-Артура не выходила на эскадренный бой потму что все время какой-нибудь броненосец был в ремонте. Ремонтгых мощностей просто не хватало. А после эскадренного боя ремонта будет много. 😊
Об этом позже, в видео о войне
@@Pharwaterждем.
Очень интересно твое мнение
Шикарный выпуск!!!!!!!! Фотографии огонь 🔥
Спасибо)
хорошее видео автору like за труды.
Спасибо)
блин, помню в детстве знал наизусть составы и характеристики броненосцев обоих эскадр цусимского сражения, изучая их по допматериалам двухтомника Пикуля
@@paolpratasevich9083 конечно же)) путаю
"Цусима" Новиков-Прибой. В приложении ТТХ всех участников. Да да да!
Да было такое, 100 раз приложение пересматривал
Тоже в детстве перечитывал цусиму неоднократно, вырос, сейчас конечно к этому писателю по другому отношусь, но книги в телефоне конечно есть.
С кучей ошибок.@@Vladimir-qu6tk
Вышел на работу называется!😊. Засел в пустом кабинете ролик про броненосцы смотреть!😊
))))
Время показало, что ваш флот во все войны получал в хвост и в гриву, если не отстаивался в портах. А если в портах прятался, то был потоплен самими же... аль с кораблями чевой то не так аль с моряками?!
С идеей войны на другом конце света без мозгов и инфраструктуры)
Как говорил Борис Стругацкий, задачей Путина и его верхушки было вернуть Россию к 1913 году. И это ему удалось. Вот и про русский флот вы там рассказываете на уровне 1913 года, когда замалчивались все ужасные бедствия царского флота, приведшие к катастрофе. *Цесаревич был хороший броненосец, но его смотровая щель в боевой рубке, более фута, почемук от близко разорвавшегося снаряда были убиты и ранены все там находившиеся. (на японских кораблях в эту щель не мог попасть ни один самый маленький осколок.) А русская серия *Бородино* Не только имела те же размеры смотровой щели, что привело к той же трагедии на *Суворове*. Но были вещи и похуже. Это малая остойчивость, отчего Александр третий и Бородино опрокинулись не выходя из строя и на *Бородино* уцелел один человек, а на *Александре* -- ни одного. Тренировка и подготовка кораблей к бою была на такой высоте, что неразрываемость снарядов обнаружилась уже после войны, а также неправильные таблицы для стрельбы. А таблицы для выравнивания корабля, созданные Макаровым, из новейших броненосцев были только на *Орле*. Насчёт *Осляби*, в который, якобы попало три снаряда в одно место, в результате чего отвалился броневой лист и попавший третий снаряд сделал дыру, в которую могла бюы проехать карета я не верю. Думаю, что там произошло то же, что и с фрагментом брони *Севастополей8, установленный на старый черноморский броненосец *Чесма* Из -- за плохого крепления от удара 12" снаряда несколько листов просто провалились внутрь корабля. Спасибо инженеру, затеявшему эту проверку, а то балтийские дредноуты ждала судьба *Осляби* Поэтому эти дорогие царские игрушки в боях с немцами не участвовали. У черноморских дредноутов эта беда была устранена, но сгорание *Императрицы Марии* показывает другую службу, поставленную из рук вон плохо. Врт и вы сейчас производите то же впечатление, что царизм 18904 -- 1914 годов по сволей неэффективности и коррупции. Только болтать горазды.
Опять же. Кроме Англии у всех стран с качеством были проблемы. Вы же сами о Цесаревиче пишете, а корабль ведь построен не у нас.
Не говорю, что было всё идеально, и проект пересветов я ругал.
Но идеализировать других не нужно. У японцев были лучшие после английских корабли в мире. И неудивительно что мы проиграли
На ютубе есть ролик про корабль-музей Микаса.
"Прорези" в броне боевой рубки ~фут.
Добавлю "Наварин " еще и стрелял дымным порохом, и ремарка - Порт-Артурская эскадра 2 раза шла в бой , но вмешался злой рок, сначала минная "банка" для "Петропавловска" и Макарову , а потом и Витгефту прилетел 152мм снаряд.
Еще 10 июня шли в бой и зассали)
@@Pharwater кстати, 10 августа Витгефт не в боевой рубке был, вроде как
Да на мостике.
28:49 шикарный стоп кадр. Пофантазировать на тему альтернативных линейного возвышенных башен ГК в корме.
Как то все пишут что адмиралы в бой корабли из Порт-Артура не водили ,так как постоянно кто то чинился.И как то , почему то выпадает из внимания, что флот стороя корабли катотрафически экономил на всем.Хотя стоит почитать как мемуары офицеров,так и выводы комиссии после войны и сразу видно, что на боевую подготовку денег не было.Вот адмиралы все прекрасно понимали.Потому так и действовали.
В начале войны было время потренироваться, Макаров пытался, но не помогло
33.00 Именно, что даже на дредноутах ничего не светило. До булавы надо головы😢
Касаемо Ретвизана. Важное дополнение, если бы выбрали его для серии Бородино, она была бы на полгода раньше.
Быть может, но думаю там упирались в возможности верфей, и так быстро построили, тут вопросов нет.
@@Pharwater насколько я помню, башни были гораздо сложнее,при этом опыта строительства не было.
Отсюда и оценка в дополнительные полгода.
@@mikhailzanin маленькие то башенки? Хм, не знаю точно, но Бородино и так построили аврально, куда уж быстрее, тут вам не Англия)
Может и быстрее.
@@ВладимирФранцев-ь9оможет в отличие от цесаревича можно было бы документацию вовремя получить.
Да и конструктивно Ретвищан проще.
Какая то экономия во времени была бы
Порт-Артурская эскадра не могла рассчитывать на генеральное сражение с японцами из-за разнородности. Три корабля (Полтава, Севастополь, Петропавловск) сильны для боя, но уступают в скорости, при необходимости ни они, ни соединение с ними в составе не могут ни навязать, ни вести активное преследование. Два(Победа и Пересвет) - слабы в артиллерийской дуэли, но могут держать ход, равный японским силам. Остаются Ретвизан и Цесаревич - на должном уровне, но оба повреждены торпедами. Причём Ретвизан - в носу. Даже заделанная, пробоина могла стать причиной новой течи и уменьшения хода, что и произошло в бою в Жёлтом море. Броненосный крейсер один - Баян. К моменту окончания ремонта Ц. и Р. погиб Петропавловск. При таком раскладе эскадра могла только эффективно отбиваться, следуя до нужного пункта, равняясь на наиболее тихоходные корабли. При разделении создавалась реальная угроза уничтожения по частям. Без разделения, тихоходные Полтава и Севастополь, а также повреждённый Ретвизан стопорили эскадру настолько, что только Того мог решать, будет бой или нет. Что опять таки было продемонстрированно в Жёлтом море.
Оба этом в видео через 2 недели, много из сказанного вами, там будет)
Японцы, командный и офицерский состав, имели опыт японо-китайской войны 1894-95 года. Тот же Того командовал в ней крейсерами А в российском флоте все командиры, в лучшем случае, в молодости повоевали младшими офицерами в русско-турецкой войне 1877-78 годов.Это тоже не малый плюс на стороне японцев.
@@Kiev1918 безусловно
С Праздниками и Тебя, Автор! В отличие от прочих "аффтырей" интернета, ты более-менее "куришь" темы, которые ведёшь, даже с уклоном в тогдашнюю экономику. ТАК ДЕРЖАТЬ!!! Не подскажешь про мою учебку, существует ли она сейчас? Был в Питере в 2019, в учебке был ремонт. Её название - 506 УКОПП. Зараннее благодарен!
Не подскажу, ибо не знаю за нее)
@@PharwaterСпасибо за ответ!
Очень интересно и очень больно...
Спасибо Дмитрий за ролик! Заставка бомбическая! Во многом согласен с вашими выводами, но считаю что вместо броненосцев береговой обороны можно было бы один нормальный броненосец построить. Некачественная постройка Осляби и Сисоя во многом послужила причиной их гибели. Считаю что модернизированный Сисой, новая крупповская броня, машины, котлы, замена мелкой артиллерии на хотя бы ещё 4 152 мм орудия, отказ от торпед и аппаратов, и вынос всей деревянной отделки сделал бы этот эбр грозным противником.
Из Сисоя вылезла Полтава, в принципе в ней все то, что вы описали и сделали. Только крупповская рано наверное, там бы гарвеевскую сначала внедрить
А про ББР, да с одной стороны один мощный был бы лучше этой троицы.
С другой именно как ббр, они хорошие. Без перекосов, дешевые и быстрые. Еще бы скорости пару узлов и были бы почти крейсера)
@@Pharwater да, или два Баяна вместо них)
@@victorivanov8569Баян в бою отстой. Никуда не попал. Он не для линейного боя
Сысой голые оконечности, это находка для фугасов японцев. Не долго он бы выдержал с вашей модернизацией.
У нас и сейчас долгострой в судостроении есть проблема. Почему 1-ая Тихоокеанская эскадра избегала линейного боя? Вначале два ЭБ были торпедированы и они ремонтировались, а к июлю со многих боевых кораблей сняли часть артиллерии для нужд крепости. Например, на Ретвизане при попытке прорыва не было 2-х 150 мм. орудий... На Севастополе не работала 1-на 300 мм. И таких минусов почти по каждому кораблю... То есть: формально могли, но по факту и не особо вышло...
Детальнее в видео о РЯВ. через пару недель. Сейчас нет смысла долго переписываться об этом, ибо много что расскажу)
@@Pharwater спасибо
Отличное видео
Спасибо
Правильнее было бы говорить "размазанная" броня, нежели "разнесенная", но смысл понятен.
Буду рад вашей подписке на бусти boosty.to/pharwater или прямому донату 2202 2023 5882 2843, Дмитрий Олегович.
Несмотря на быструю гибель " Осляби" в цусимском бою, японцы впечатлились проектом " Пересвета" (когда "Пересвет" и "Победа" попали к ним в руки) и построили очень похожие по характеристикам, но с двенадцатидюймойвой артиллерией ГК "Ибуки" и "Курама". Броненосцами эти корабли можно было назвать с натяжкой. Во время 1-й Мировой и "Пересвет" в России, и "Курамы" в Японии были переквалифицированы в броненосные крейсеры.
Они сразу как крейсера строились, в отличие от Аки и Сацумы. И былиив общем то развитием идеи броненосного крейсера для эскадренного боя, как Асама, а не броненосца 2 класса как Ринаун ( по моему, точно не помню), из которого получилось после неудачного копирования, непонятно что типа Пересвет. Который японцам копировать и в страшном сне не пришло бы в голову.
Уважаемый автор. Можно в Вашем исполнении про рейдере "Эмдан" и тяжёлую судьбу его экипажа. В пмв. Спасибо
@@maximsavelyev8370 трудно сказать, основывали ли на пересветах. Все таки там то гк не ослабляли
@@dimaisminov5446 я буду цикл про первую мировую делать, но попозже, к маю. В ближайшее время, увы Эмден не планирую)
27:05 интересно, а я читал что никакой существенной разницы между бронированием американца и француза не было. Мол у джапов почти не было ББ против которых делалили француза.
Разницу я описал, она есть, но небольшая)
Вы довольно лестно отозвались об э/б типа "Бородино", но встречал и другую оценку - мол, корабли этого типа имели малую остойчивость, из-за чего гибли путем опрокидывания
Из-за перегрузки - да, но тут ошибка адмиралов скорее. А сама серия была может и не слишком выдающейся, но неплохой.
Как раз они долго держались. Любой другой корабль в таких условиях точно также опрокинулся бы. Орел так вообще выжил. Я видел схему повреждений - живого места нет. А насчет остойчивости и прочих трюмных заморочек- найдите книгу корабельного инженера Костенко "на Орле в Цусиме".
Следовало брать Полтавы и улучшать их. Была бы отличная серийность, что ускорило бы комплектование Тихоокеанского флота.
ЭБ типа Пересвет проектировались в качестве усиления группы крейсеров (Рюрик, Россия, Громобой). Н по факту получилось плохо, особенно печален огромный расход угля...
Идея - хорошая, как я и говорил, реализация гумно.
Вроде про "Гангут" говорили. Одна пушка. одна труба. одно недоразумение.
Да) наверное самый неудачный бр российского флота
Все хочу модельку Славы (комплект Александр Суворов, но с изменениями) собрать - никак не соберусь, прошу прощения за тавтологию.
На мой взгляд - они да Андреи Перврзванные - красивейшие корабли русской постройки.
Ну не знаю, Андреи имеют такую массивную батарею в середине борта) Мне Полтавы больше нравятся. Не поверите, но не видел их фото до записи, хоть и очень много о них читал.
Как мачты поменялись на Андрее и на Павле...
@@colonel_Lynch Павла я не трогал вообще, поэтому не подскажу
@@Pharwater я поклонник Шуховских башен и аналогичных на кораблях акромя всего.
Вопрос про перегруженность.
Почему эта проблема именно на отечественных кораблях? Например Цесаревич не перегружен относительно Бородино.
@@SeaSpirit-z7p те получается что в импортных заказах перегруз не давали делать верфи? Просто сюр какой то делать изначально плохой корабль.
Плохой весовой контроль, + желание что то улучшить в ходе строительства.
У Англичан было 2 правила.
1 ничего не менять после принятия проекта и начала строительства.
Штрафовать за перевес фирму строителя, которая в свою очередь контролировала своих поставщиков, и так же штрафовала, либо просто не принимала явную некондицию с перевесом...
@@SeaSpirit-z7pне бвло такого
Согласен. Эти правила давали отличный результат и другие флоты, даже французский и американский долго не вводили их
Трудяга "Слава" отдувался за всю бригаду линкоров в первую мировую.
Я тоже восхищаюсь броненосцем Слава, Слава герой Моонзундского сражения. Слава отдувалась за всех за Андрея Первозванного, Павла1,Цесаревич.
Получил за всех и никуда не попал
И еще…. В коментах под видео о Франции Вы говорили, что авиация Вам тоже нравится….. может и про авиацию запилити видео!!!!! Будет очень интересно, я думаю!!!!! Потому то про флот получается очень интересно!!!я бы с очень большим интересом посмотрел про авиацию от Вас!!!! А так…. Спасибо за ваши видео!!!!!!!!!Очень классный канал о флотах!!!!! И кораблях!!!!!!
Вот знаете, авиация я б не сказал что моя тема. Мне нравится авиация в начале, в первую мировую, а во второй уже не очень погружён.
Знаний на видео мне не хватит) если только 1 ролик о зарождении авианосцев и о них в пмв, но попозже.
А вот классическую наземную авиацию - я не вывезу
@@Pharwater здорово было бы о зарождении авиации на флоте от Вас видео получить!!!!!! Заранее Спасибо!!!!!!
@@ГригорийК-л8е да, планирую, но попозже, когда первая мировая будет, а её я хочу после броненосцев 19 века делать
@@Pharwaterпро ПМВ было бы интересно, особенно часть про РИ, а то совок всё рассказывает что раньше И-16 самолётов не было, так с фанерками бегали.
@@mikhailzanin ну вот да, это знаете, как черно-белое немое кино. Вроде как его почти не было, а на самом деле в те двадцатые - кино мощнейшая индустрия, да и даже в 1910е года уже очень серьезная.
Также и с авиацией. Там вроде было так себе, но при этом, тысячи самолетов, море разных проектов и экспериментов и вообще очень интересно:)
- Эй Англия продай новую военную технологию.
- Конечно, не проблема.
- Чо, правда?
- Говно вопрос, мы за 5 лет новую модель изобретём, а через 10 лет это вообще будет устаревший мусор. 😄
))
Так уж прогресс быстро шел:)
Когда же будет выпуск о Цусиме??😢
Будет. Я ж писал) через пару дней японский флот, а на следующей неделе война.
Просто про войну видео долгое. Долго монтировать.
@@Pharwater , ну я так прямо не слежу, а вообще-спасибо за труд!
Оч познавательно!🤝
Цесаревич - мой краш forever
2 и 4 броненосцев Бородино перевернулись от арт огня.так же броненосцы Бородино имели разный радиус циркуляции.
но жили долго, без вопросов.
Продолжайте дальше
Оке)
Спасибо за хороший ролик. Фактическая ошибка однако: корабли типа Бородино не страдали от ночных атак миноносцев при Цусиме - Бородино и Адександр III потоплены артилерийским огнем в бою 14 мая. Князь Суворов потоплен тогда же главным образом арт огнем, хотя и с помощю торпед, но это было только добивание - боевая ценность флагнама на тот момент, была сведена к нулю. Орел (четвертый корабль этого класса в бою) от минных атак не пострадал и был сдан в плен 15 мая.
А я вроде и не имел ввиду что от мин страдали именно Бородино.
Извините, если не уловил, что речь шла не только о 1-ом броненосном отряде (тип Бородино). Пожалуйста, продолжайте! С огромным вниманием смотрю все Ваши выпуски. Спасибо Вам за Вашу работу. @@Pharwater
Ослябю в цусиме напаковали в Небронированный нос и он просто зарылся в воду!
Во во
Не совсем понял по поводу 1ТЭ, они же в итоге вышли и дали боц в желтом море. Закончилось это печально.
Ну да это можно отложить на обсуждение РЯВ, сразу за разбором Варяга;)
О войне будет детально видео. Тут просто в контексте, без подробностей, в стиле воевали-потонули
Здравствуйте!!!! Очень хороший канал!!!! Рад, что открыл его для себя! Все очень доходчиво и понятно рассказываете! Очень интересно! Может как нибудь разберете флот СССР и сегодняшний РФ…. Особенно периода СССР…..А то все впечатление, что….. самый лучший и…. Родина слонов, что ли…….хотелось бы сравнение с тогдашними кораблями стран противников…..А так…. Большое Спасибо Вам за канал!!!!!! Информации куча!!!! Все доходчиво и интересно!!!!!! Спасибо!!!!!!
Здравствуйте. За разбор сегодняшнего флота рф я сяду 🤭
А если серьезно, то мне не интересны флоты после пмв, когда ракеты и авиация «убили» артиллерию и торпеды. Поэтому период после второй мировой, увы врядли(
А про ссср, там в 1930е мало интересного, как по мне было. Поэтому лучше пусть будет дальше 19 века, а потом первая мировая )
@@Pharwater но хоть оценечное видео о флоте СССР во вторую мировую выйдет???? Или сравнение между войнами и во 2 мировую…. А то флот в СССР вроде как и был и в тоже время эксперты его не обозревают….. со стороны СССР о нем говорят о как самом лучшем….
@@ГригорийК-л8е не знаю. Опасно у нас в стране эту тему делать. История второй мировой сейчас небезопасна) а перечитывать краткий курс истории вкпб я не хочу)
@@Pharwater все аккуратно…..а так…..было бы интересно от … именно… от Вас услышать рассказ о нашем флоте…. Просто Ваши разборы флотов и кораблей очень интесно выходят….
@@ГригорийК-л8е спасибо) попробую, но не раньше весны. Пока все расписано и после русско-японской от России я отойду
"Пересвет", "Победа", "Ослябя"... Как бы это сказать по-современному. Эти корабли и сейчас выглядят эффектно (история показала что не эффективно), а тогда представьте себе эффект представления больших белых и высокобортных броненосных скоростных кораблей! Имидж ВСЁ! Складывается именно такое мнение (частичное) по факту ввода на тот момент именно таких кораблей. Но это всего лишь моё скромное предположение)))
Эффектно. Более того, сильно плохими они не были. Броня более менее, на грани фола.
Скорость хорошая. Но вопрос, почему в 13000 тонн не вместили нормальный гк или усиленный вспомогательный клбр.
Ведь ретвизан и цесаревич были такие же по размеру - но гораздо сильнее и защищеннее и по скорости не хуже)
все это, конечно, замечательно, но: можно ли рассчитывать на такой же основательный рассказ про новейшие современные корабли России (постройки 1990 - настоящее время, класс - на выбор владельца канала)?
Не. После 1945 года, не расчитывайте(
Не моя тема, не интересуюсь ими глубоко.
Тем более о смотрите: у меня бывают оговорки и небольшие косяки по ТТХ.
Вот например у корабля 8х130мм орудий, а я сказал 6.
Если я так скажу о современном корабле, то получится что я принижая характеристики - дискредитирую армию и флот России.
Вы же не хотите, чтобы выпуски прервались лет этак на восемь?)
Вот и я не хочу:)
@@Pharwater ок. подожду реставрации монархии в России.
вы кажется что-то путаете, как раз старые броненосцы типа Сисой оказался самым результативным в Цусимском бою по количеству и главное качеству попаданий..... что наводит на мысли
А в чем его результативность была? Самого удачного попадания добился Николай 1, а наварин чем?)
больше всего попаданий с него + не было проблем с порохом как на новых тип "Бородино" (мокрый порох)@@Pharwater
@@antonwalker75 про число попаданий, не попадалась (пардон да тафталогию) такая информация)
Броненосная батарея " Не тронь меня"❤
Угу)
Новейшая четверка в Цусиме погибла не вся. Героически погибли: ,,Бородино,, , ,,Император Александр lll,, , ,,Князь Суворов,,... ,,Орел,, по приказу Рождественского сдался с остатками эскадры... А за выпуск ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!
Не вся. Орел сдался. Разве не сказал?? В конце ж Ивами - Орел. Погибли - скорее в смысле были потеряны)
@@Pharwater Тогда прошу прощения
@@АлександрСибирка сори, за уточнение, по приказу Небогатова, а не Рожественского)
@@Pharwater Верно, Рождественский был ведь ранен...
@@АлександрСибирка и был уже далеко в это время, на Бедовом...
Автор немного путает,утверждая,что Гангут был последователем Наварина. На самом деле он был ухудшенной репликой Николая l и Александра ll .
Я и не говорю о технической преемственности Гангута и Наварина, безусловно нет. Лишь о том, что они одновременно строились
Малоосведомленные зрители могут понять по другому.
Про Гангут даже говорили: "Одна пушка, одна труба, одна мачта одно недоразумение".
@@СадовниковИван экономия средсв,что поделать....
@@ДубровскийСергей-ж1оу нас ни в то время, ни сейчас, не было и нет единой, научно обоснованной концепции военного флота: где, с кем и как собираемся воевать. А без неё никакая экономия невозможна в принципе. Можно только отказаться от флота вообще: мол, дорогая игрушка и т.п. Тогда, да, выйдет "экономия"!
Касательно "Гангута", он изначально задумывался как штабной корабль, дабы господам адмиралам удобнее было воевать. Обычный броненосец или крейсер казался им некомфортным. С позиций сегодняшнего дня это выглядит, конечно, дико: гораздо проще и дешевле было бы уже в сптандартном проекте ЭБР выделить 2--3 каюты для адмирала и его штаба, нежели тратить миллионы рублей на большой, концептуально бестолковый и крайне сомнительный в боевом отношении корабль.
Насчёт Цусима.
Там главная проблема это люди.
Не хватило выучки экипажей, решительности командира.
Уж очень печально когда адмирал идёт в бой с обреченностью.
Серию передач Лисицын + Исаев про Цусиму слушали?
@@alexanderkarpov5081 надеюсь Исаев это не тот который ФСБшник? Но в любом случае, на каком канале?
@@alexanderkarpov5081 посмотрел 2ю серию, впечатление отмыва денег, куча мелких фактов, давят на эмоции, никаких карт, по сравнению с данным каналом дно.
@@SeaSpirit-z7p вы послушайте цикл Лисицына-Исаева. Всё на документах основано. Не нужно мифы баталера Новикова-Поибоя повторять. Сейчас куда больше информации доступно. В том числе из японских и английских архивов. Рожественский очень грамотно провёл поход и подготовил эскадру к возможному бою. Хотя и понимал прекрасно всю авантюрность мероприятия. В целом состояние эскадры было на 4 перед боем.
@@mikhailzanin историк это. На канале Тактик-Медиа. Они всю русско-японскую войну разобрали. Там Лисицин в основном рассказывает, как специалист по теме.
Спасибо за обзор - было очень интересно.
Вопрос взяточничеста и в целом гнилости поздней РИ на фоне империалистических замашек как бы в стороне.
Понятно что ПА - незамерзающий порт, но в любом случае слишком далеко и на тоненькой ветке Транссиба.
У англичан половина баз были безо всяких жд линий)
Рассмотрите снаряды и прицелы
Снаряды - да, как-нибудь надо обсудить, а вот в прицелах я честно говоря не смыслю ничего. Хочу изучить эту тему, но пока руки не доходят.
31:20 - слайд с "Бородино", 18 узлов. Это не так, из показаний Обнорского известно, что конкретно эбр "Бородино" более 15 за время своей жизни не выдавал к вящему бомбажу Зиновия Петровича, на нем перегревались и лопались бугеля эксцентриков.
Скажем так, мы говорим за всю серию.
Судить можно в основном по кораблю Слава, у которого были проблемы, но до 18 он шел.
А то, что у некоторых кораблей серии из-за спешной постройки могли быть проблемы - более чем вероятно:)
С такой поправкой принимается.@@Pharwater
@@СергейГребенюк-у1о это как с Дерфлингерами. Из-за военного времени, испытания проводили кое-как, и данные сложно найти.
Мощность номинальная у Бородино нормальная, но то, что двигатели как на дедушкиной ладе ломались на каждом пит-стопе мы не можем достоверно проверить или опровергнуть:)
В саму Цусиму шедшие под года, выработавшие часть ресурса и заросшие всеми видами фауны корабли, врядли бы набрали 18, но это было не обязательно.
Лишь бы 15 хотя бы шли, а то в бою в Желтом море, половина и этого не смогли.
В этом видео тоже, достаточно неточностей и спорных моментов:
1.Развивать концепцию брустверного броненосца, коим был "Петр Великий", к 90-м годам 19 столетия - было бессмысленно. Так как она устарела почти сразу с появлением "цитадельных" броненосцев.
Ну а куда их "кривая" завела нам уже известно... Инфлексибл и Дуилио не дадут соврать. Недаром англичанам так приглянулась идея барбетного броненосца, что все Уайтовские броненосцы, начиная с "Ройал Соверена" - разрабатывались именно как барбетные.
То же самое касается низких бортов брустверно-цитадельных инвалидов... Как только англичанам надоели эксперименты, и они перешли на нормальные эскадренные броненосцы, с низкими бортами было покончено... Так что сами англичане во многом переняли и улучшили ряд идей "французской" линии развития линкоров...
Впрочем это лирическое отступление, так как российские корабелы слизывали у англичан все что могли.... Так "Наварин" явно развивался под влиянием английского "Трафальгара". А таранные броненосцы Серии Николай I и Александр II разрабатывались под явным впечатлением от английской "Виктории", Гангут же был типичным "броненосным тараном", с которыми так любили развлекаться в "свободное от основной работы - время" - английские корабелы... И естественно - оказался абсолютно таким же УГ, что и его английские аналоги.
Понятное дело, что российские версии, были "хужее, меньше и слабее".... Ну, а в принципе зачем напрягаться?.. До РЯВ на балтике у российского флота достойных конкурентов не было, а тягаться в линейном бою с англичанами было бессмысленно...
Для англичан предназначались совершенно иные корабли...
Ну а так-как Наварин повлиял на развитие "Сисого Великого", "Трех Святителей" и многих последующих черноморских броненосцев, то и жалобы автора, на то, что российские корабелы "отказались" от развития "английской" линии развития линкора - в общем то ни о чем... Тот же Потемкин и Евфстафий - прямые наследники "Наварина" и внучатые племянники "Трафальгара"...
-----------------------
2. По поводу "метаний" Военно-морской стратегии РИ, имеет смысл отказаться от ее рассмотрения сквозь призму РЯВ, а рассматривать ее исключительно в исторической перспективе:
Балтийский флот всегда рассматривался исключительно как противовес флотам балтийских государств, и формировался исключительно в рамках обеспечения господства России на балтике.... И вплоть до РЯВ - с этим неплохо справлялся. Последними линкорами разработанными в рамках этой концепции до РЯВ - были броненосцы типа "Полтава" и "адмирал Ушаков". То что их затем вытащили в тихоокеанский регион было вызвано исключительно неожиданно возникшими обстоятельствами....
Связываться в военно-морскую гонку с Великобританией руководство России даже думать не пыталось. Противостояние с англичанами рассматривалось исключительно в аспекте крейсерской войны... От сюда такое увлечение российского командования броненосными рейдерами...
Пересветы разрабатывались именно в этом аспекте, вооружение и защита в них была принесена в жертву мореходности и автономности.... Разрабатывались они под сильным влиянием английских "колониальных" броненосцев II класса... Поэтому рассуждения том "почему на них не поставили более мощную защиту и вооружение?" - ни о чем... Они изначально не предназначались для линейного боя. По сути это были броненосные крейсера-рейдеры - своеобразные "Громобои" с усиленным вооружением! И участие в линейных сражениях в их основную задачу не входило. Но как говориться, на безрыбье и рак рыба... За неимением нормальных эскадренных броненосных крейсеров - сделали эрзац из океанских рейдеров....
Другой вопрос, что во второй половине 90х годов 19 века руководство РИ "внезапно" увидело на своих границах неожиданного нового сильного противника в лице Японии.... Которая, в отличие от Великобритании развитых коммуникаций не имела. А растущий как на дрожжах эскадренный флот и международные амбиции, делали крейсерскую войну с ней бессмысленной. И российское руководство изменившийся расклад сил явно "проспало"
В результате мы и видим столь резкую смену вектора российской военно-морской стратегии
Лихорадочно закупаются и строятся новые корабли, специально предназначеные для формирования тихоокеанского флота. А по причине нехватки сил в данном регионе туда, в качестве эрзаца, начинают переводиться корабли балтийского флота, которые для тихоокеанского театра войны изначально не предназначались и были крайне плохо к ней преспособлены. А что бы хоть как то заткнуть "бреши" в линейных эскадрах, в их состав стали засовывать все что попало, от броненосного крейсера Нахимов, с "Пересветами", до броненосцев БО типа "Адмирал Ушаков, и прочий утиль вроде "Наварина" и "Николая Первого"...
Момент в том, что почти все что вы описали я и говорю, быть может иными словами, но спора в данном случае нет.
Слизывать - слизывали, но по-моему Николай 1 простроен раньше Виктории, а будущее на картах таро предсказывать еще не умели, хотя общей картины это не меняет.
@@Pharwater С Викторией я ошибся. Походу у российских и английских параллельный глюк случился...
Но это доказывает, что развитие российских броненосцев настолько сильно было взаимосвязано с английскими, что к идее таранного эскадренного броненосца они пришли параллельно и почти синхронно. И "Александр II" равно, как и "Виктория" являются развитием "Конкеррора"
Спор возник от того, что вы посетовали в видео, что в российском флоте" не было" аналога Трафальгара... Хотя он и был - это "Наварин".
Во вторых, странно было слышать рассуждения про "переделку" "Пересветов" в полноценные линкоры...
Проще было бы тогда их просто не строить....
Да и про "путаницу" со стратегией развития российского флота, я все разъяснил - не там никакой путаницы, все понятно и логично. Просто сказались непредвиденные обстоятельства....
@@ksantiff9935 мой спич про пересветы был к тому, что они размером и водоизмещением были как цесаревич с ретвизаном, при этом по броне и вооружению хуже. Оттого и очевидное осуждениер
@@Pharwater Ну так и Россия с Громобоем по размерам тоже были как Цесаревич с Ретизаном...
Тут нужно осуждать не конкретные корабли. А саму идею сверхтяжелых броненосных рейдеров. Реальная эффективность которых ни как не окупала затраченные на них средства.
Опять же нужно понять, что на момент разработки "Пересветов" - российские верфи просто не в состоянии были производить полноценные быстроходные эскадренные броненосцы и единственной альтернативой им были 16- узловые "Полтавы" или такие же тихоходные черноморские броненосцы, которые российские верфи стряпали вплоть до появления черноморских дредноутов.
Соответственно даже если бы вместо "Пересветов" были бы заложены те же Полтавы, или, в лучшем случае что то вроде такого же тихоходного "Потемкина"....
Только после приобретения документации на Цесаревич - российские корабелы смогли начать строить полноценные 18-узловые эскадренные броненосцы....
Цусима показала, насколько лучше "Бородино" чем японские корабли
Может микасы и не лучше) но они неплохи.
Ну если бы бой был один на один, Аля рыцарский поединок, то да, а так сравнение некорректно.
Спасибо. Давайте про РЯВ поподробнее.
Будет. Вот готовлю
Англичане конечно странные выводы сделали из Цусимы, всмысле Фишера и его одержимости линейными крейсерами. Да, Камимура-то молодец, но им бы стоило задуматься над судьбой "Осляби" - это по сути типичный ЛК, который очень хочется, но категорически нельзя ставить в кильватер с первоклассными кораблями (только додредноутный).
В плане приоритета ЛКР, да, хотя в целом он то был прав. Их нужно было много, и в первой мировой, именно превосходство в этих кораблях над рейхом сыграло роль, может быть более важную, чем превосходство в линкорах
@@PharwaterКоличественное, разве что, но оно у англичан было по всем статьям. Авангард Битти имел все шансы потонуть до прихода основных сил, и день спасли QE - единственные корабли, на появление которых немцам тогда было нечем ответить.
Я читал в нескольких источниках про Пересветов и Рюрика. Поверх стальной обшивки настелили деревяную . Деревянную защитили медной. Ну и получили электрохим коррозию.
Брехня, прямого контакта не было еще с 19 века, деревянная обшивка крепилась к днищу, конопатилась, а к ней (водонепроницаемой) уже крепилась медная.
Плюс цинк к корпусу, который окисляется первым.
@@АлександрСетько-ч6р вы правы . Но когда Ослябю посадили на мель в средиземке. Да и зачем?
Не читал, не в курсе, увы)
@@Pharwater в электронном виде книга " крейсер Рюрик"
По поводу оценок тогдашних броненосцев: 1) серия "Полтава" - хорошо, как миниум твердая четвёрка, нормальный начальный(!) уровень ( по времени создания), ( толстая броня, достаточная скорость, нормальное вооружение, минимальная площадь поверхности) ; 2) серия "Пересвет" - о-о-очень плохо, твердый КОЛ - путаница с предназначением ( очень слабый броненосец - очень слабое вооружение, тонкая броня, огромная площадь поверхности ( отличная мишень) , и посредственный крейсер ( недостаточная скорость - не может действовать как рейдер на коммуникациях ( не сможет ни от кого уйти). В сравнении с Асамой - Асама лучше, сильнее ( выше скорость - сможет навязать свою схему боя, главный калибр - примерное равенство ( разница в калибре невелика, у Пересвета больше - но у Асамы выше скорострельность, средний калибр - полное превосходство Асамы, по броне - примерное равенство), при бое один на один всё будет зависеть от грамотности командования и выучки матросов. НО все эти разговоры ( по сравнению) полностью бессмысленны - ибо полностью умозрительны и нереальны ( допустим начал бы Пересвет выполнять своё предназначение ( крейсерство на японских коммуникациях ) - на его поимку отправили бы не одну Асаму, а ДВЕ ( Асаму и Идзумо, например) - и что тогда будет с этим Пересветом, если они его поймают( а они его точно и найдут и поймают - при их наличии огромного количества легких крейсеров)?..... Уйти он не сможет - у него 18 узлов, а у Асам 21....если Пересветов будет 2 - они пошлют 3 Асамы, пошлют 4....а это гарантированная смерть..... В общем : сама ИДЕЯ тяжелого броненосного (!) рейдера ( крейсера-броненосца) изначально была глубоко ошибочной и порочной, в этом всё дело; 3) серия "Бородино" - очень слабо, в лучшем случае на 3-. Средний калибр - его НЕТ ( 1) сам калибр 152 мм - очень слабый, ущерб от него что для броненосцев, что для крейсеров практически равен нулю, это абсолютно бессмысленный калибр. 2) весь средний калибр - в башнях ( очень плохо - башни очень уязвимы сами по себе, при интенсивном обстреле корабля фугасами они моментально выйдут из строя ( заклинят) . Минный калибр 75мм - полностью бессмысленный, ущерба противнику ноль - а сами низко расположенные порты этих орудий - это уже готовые пробоины, при любом крене корабля через них хлынет вода и произойдет затопление корабля ( через опрокидывание). Для броненосцев даже (!) того времени рациональная схема артиллерии среднего калибра - вместо 12-14 152мм орудий - 6-8 203мм В отдельных КАЗЕМАТАХ + 10-12 120 мм пушек, можно в башнях. Ещё огромный минус "Бородино" - огромная площадь борта, по сути это одна готовая огромная мишень, в которую крайне сложно промахнуться.
Не соглашусь по Бородино.
Площадь борта большая, но большая часть борта защищена.
Башенки тоже защищены. Хотя их скорее в минус.
На четверку тянет. Быстрый, 76мм - стандартный противоминный калибр в 1905, у всех топовых кораблей/стран были. Переход на 100-120 только-только начинался.
Полтора да, пересвет, ну может не кол, а два, но оценка отрицательна, хотя они лучше, чем асамы защищены и 254мм, это все таки не 203.
Ну да, севастополи надо было строить😂
И снова прикольное видео, по опять не раскрытой теме
Спасибо)
У Алексанра 2-го две девятидюймовки в носу, 2 в корме. Даже на фото в видеоряде это отлично заметно.
Да, кстати с ними, я что-то назвиздел. Суть критично не меняет, но нехорошо. Не могу понять, с каким кораблем перепутал, его схему артиллерии.
Который раз убеждаюсь что у России был очень хороший флот. Чисто технически не хуже Японского. Все поражения от бестолковых адмиралов.
Зависит какие корабли сравнивать, например Наварин к 1905 году был уже довольно устаревшим, а корабли серии Бородино еще довольно сырыми
Не хуже, опять же сравнение их будет в следующих сериях
Авианосцы положили конец линкорам, как владычицам морей…. Было бы очень классно от Вас увидеть рассказ о зарождении этого класса!!!! А так…. Я с Вами согласен…. Золотой век …… броненосцы…. Линкоры….. крейсера……. ( эсминцы во второй очень себя проявили)…сейчас этот класс основа всех флотов….. эсминцы….. может Вы расскажите как зарождались, какой путь прошли… самые самые в этом классе? …. Спасибо!!!!!
Вот если только зарождение до 1920х г) Дальше уже не смогу(
@@Pharwater именно… зарождение….
@@Pharwater Спасибо Вам за то что делаете….все видео очень интересны!!!!! Это просто свои хотелки озвучил, …. Каждое видео с удовольствием смотрю…..много для себя нового узнаю……. Ваша тема мне очень интересна!!!!! Спасибо!!!!
Спасибо за внимание)
"была ли коррупция?" Да что бы вы и не сомневались. И если в Штатах еще все было более или менее по-божески, то во Франции - мама, не горюй. Уж чего стоила одна только история с бриллиантами на шее (а может, и еще где) у французской шансонетки. Вот так и про...с...ли флот, которого так не хватало в Порт-Артуре.
Закупка большого броненосца это контракт на сумму, наверное в нынешних реалиях (с учетом курса) сопоставимый с заказом постройки атомной электростанции) грех не откусить хотя бы пол процента и обеспечить на всю жизнь себя и всю родню)
Печалька...@@Pharwater
Почему, победить в Цусиме нельзя было? Проиграли в Цусиме по тому что, шли в эскадреный бой 9 - и узловым ходом! А японцы 15 узловым и маневрировали!
Обсудим в следующих видео - бои.
НаварИн))))))))от слова наварил,или навалил)))-НавАрин)))а так,интересное и позновательное видео.о многом я слышу впервые)))
Да, чот везет мне вечно с ударениями)
Наименование происходит от итальянского Нова Рино. Так что там ударение таки на "И".
Никто не вспоминает про такой важнейший фактор, как отсутствие командного факультета в Морской Академии РИФ (можете проверить сами). Будущих флотоводцев царской России просто не учили современным методам ведения морских боев - хотя теория разработана уже была (макаровская морская тактика). В итоге адмиралы умели водить эскадры, но воевать не умели. Далее, вечно экономили на боевой подготовке экипажей (тех же артиллеристов) и занимались очковтирательством на маневрах - этих военных экзаменах для командующих. Ну и плюс бардак при проектировании (ошибка в выборе башен для среднего калибра, постояннные переделки проекта в ходе строительства - "Рюрик" в пример), казнокрадство в судостроительстве, отставание в средствах связи и наведения, постоянное желание строить корабли поменьше, откуда была постоянная перегрузка, отвратительное качество снарядов... Расплачиваться пришлось в РЯВ
А, но справедливости ради во многих флотах такое было.
Подготовка у французов была не лучше, итальянцы туда же.
Так шо вот так)
Великий князь Алексей Александрович руководил русским флотом зачастую находясь в Париже. Личный друг Николая II великий князь Александр Михайлович (Сандро) неоднократно докладывал царю о недостатках в морском ведомстве и предлагал уволить генерал-адмирала. Но Николай просто боялся своего дядю - "Он же будет так кричать и все во дворце услышат его крик".
Но после Цусимы генерал-адмирал был вынужден сам уйти в отставку.
Говорят он еще толстый был, как морж)
@@Pharwater Фотографии в наличии в инете. Когда думаю кто из адмиралов мог бы возглавить русские эскадры в японской войне прихожу к выводу - Рожественский был лучшим выбором. И это грустно - адмиралов много а воевать некому. Витгефт получается вел относительно успешный эскадренный бой пока не был убит.
@@sarta14a4 назвать рожественского лучшим выбором - значит вообще не надеяться на победу. Любой вместо него был бы лучше. Такого разгрома можно было добиться только специально.
@@ВладиславБ-ж7р Кто конкретно этот "любой"? Назовите имя. Рожественский хотя бы смог сформировать эскадру и провести ее на Дальний Восток в порядке. Желающих командовать эскадрой не было. И у Рожественского был наилучший послужной список.
@@sarta14a4 как много вы приписали рожественскому. Правда не его это заслуги. Корабли он не строил, некомпетентен ну совсем. Посчитать кораблики в балтийской луже, ну это любой первоклашка сможет, и даже список по алфавиту напишет, адский труд, ну он то прям вспотел пока составлял. А насчет желающих, это военная структура, тут решение принимает верховный, а коля парень был не самый одаренный, назначил того кто его на яхте катал. Послужной список примерно как у всех, самых нужных отправили на восток с началом войны, ну тут он и подвернулся. Одно не понятно как при его полном неверии в успех все таки назначили, ведь своих мыслей он не скрывал. Видимо думали вначале что и первая эскадра справится, а дальше ну он же пол пути прошол, авось и дальше доведет. Ну а как это бравый артиллерист подготовил эскадру к бою мы с вами можем судить по результату Цусимы.
В японские брон.крейсера попадали 8", 10", 12".
Ничего похожего на катастрофу с ними не произошло.
Так вроде и с русскими кораблями тоже ничего страшного от одиночных попаданий не происходило, собственно)
@@Pharwater спасибо... утешили.
@@EGORLAZOUSKI а если попадёт с десяток 305мм в крейсер, то ему уж скорее всего будет менее весело.
Ремонтной базы просто не было, корабли гончли туда сюда сначала в нагасаки, а потом на балтику.
Поэтому фраза надо было все держать на дальнем востоке, мягко говоря не очень корректна
Ну блин, значит верфь надо было там построить. Во Владивостоке держать остальные, еще можно, было бы желание, как говорится)
@@Pharwater безусловно.
Надо было строить нормальную базу, и потом уже вводить в нее флот.
Причем строить скорее всего не в Порт Артуре а в Дальнем
Владивосток замерзал.
Но похоже лучше было бы там держать.
Небольшая неточность, по сути броненосцы типа Бородино были выведены из строя
Алекандр и Бородино утонули ао время дневного боя, Суворова просто добили чем проще, Орел просто был в состоянии "доплыть бы до ближайшего порта"
В целом, все это было неплохо, но воевать на море надо уметь :)
Хочу попытаться ответить на ваш вопрос, почему в русско-японскую войну порт-артурская эскадра так плохо себя показала, особенно броненосцы. Вопрос этот не столько технический, сколько организационный. Прежде всего, неудачное начало войны ввергло флот в уныние, откровенное нежелание воевать, особенно сильно сказавшееся на высшем командном составе. Некоторое оживление произошло, когда командующим был назначен адмирал Макаров, но и его политика активных действий на море оказалась провальной: русский флот терял боевые единицы, а у японцев потерь не было. Наконец, и сам Макаров допустил грубейшую ошибку: вывел эскадру в бой на не протраленный фарватер, в результате чего и сам погиб, и погубил броненосец "Петропавловск", что ещё больше добавило уныния. Второй момент - отвратительная подготовка личного состава, особенно взаимодействие кораблей в бою и даже в походе, в результате чего малейшее замешательство, не говоря уже о гибели командующего (как это произошло во время сражения в Жёлтом море 28 июля 1904 г.) превращало боевой строй русских кораблей в неуправляемую толпу. Третий момент - буквально тотальное невезение, роковое стечение обстоятельств, не позволявшее вывести всю эскадру в море в полном составе: сначала 2 броненосца оказались подорванными вражескими торпедами, потом то кто-то подорвался на мине, то у кого-то прогорели котлы, то начались поломки в машине, и т.д. и т.п. Практически любая попытка вывести эскадру в море приводила к тому, что кто-то подрывался на мине: даже когда удалось вывести в бой все броненосцы 28 июля, не смогли взять с собой крейсер "Баян", который незадолго до того опять-таки подорвался на мине. В итоге картина складывалась буквально фатальная: имея почти равенство сил с японцами, ничего сделать так и не смогли...
Не то, чтобы я спрашивал это, вы много перечислили из записываемого ролик про саму РЯ )
Я бы добавил что если бы Куропаткин справился со своей стороны, то Японцам был бы абзац.
Когда японцы высадились под Порт-Артуром, Куропаткин оказался перед выбором: либо навязать противнику маневренную войну (а сил было достаточно), одновременно преграждая путь к Порт-Артуру, либо отступить. В этом случае Порт-Артур садился в осаду, но японских сил, противостоящих Куропаткину, становилось примерно вполовину меньше. Осторожный Куропаткин выбрал второй вариант, мотивируя это тем, что "Вот накопим сил - а потом как вдарим!" Но вдарить так и не получилось - а что получилось, мы хорошо знаем @@mikhailzanin
@@viktaryedzinovich3140@viktaryedzinovich3140 как говорится победителей не судят, а поражение всегда сирота.
Спаси Куропаткин ПА, был бы Гений.
Выйграй Вифгант бой в ЖМ, был бы герой.
33:05 ну про дредноуты вы загнули.
В тот момент одна маленькая соломинка могла изменить многое.
Начиная с главное с адмирала. Если бы Рожественский верил что у него есть шанс и сражался не хуже чем Вифгент, то удача могла кинуть кость
В целом да, но про Цусиму через 2 недели обсудим)
про эсминцы расскажи,с чего начинались мало известно
Это отдельно будет видео, я в каждую страну по ЭМ копать не буду, сделаю общее про этот класс… но наеврное в марте)
@@Pharwaterотлично подошёл бы материал из книги Шапиро"самые быстрые корабли" - упор ,конечно,на энергетику,как на первопричину класса...
Очень интересно. Но! Никакого упоминания Крылова А Н.
Там долго и сложно объяснять, не стал погружаться)
Ретвизан построили амеры , но ведь они взяли чертежи и добавив брони , и арты построили три броненосца себе . А мы у французов строить начали , вместо того , чтоб проект Ретвизан развивать !!!
Цесаревич тоже прогрессивный корабль, лучше его, чем пересветы развивать)
Всё хорошо,толково,по делу,но, нельзя называть военные корабли судами,суда-это гражданские и/или вспомогательные посудины😊
Да ладно вам:) и так синонимов не хватает
@@Pharwater так их и нет😉 либо военные -корабли -либо все остальные,не,я не душнила,так приятно на флоте,да и в энциклопедии вфм написано
О коррупции.то что для строительства выбрали более дорогой, более сложный проект очень подозрительно.
Это точно, ходили такие слухи про товарища генерал - адмирала, он же царевый дядюшка, который из Парижу не вылезал, и жил как то на очень широкую ногу.
Но кто ж его упрекнет? Не Америка чай.
Там правда еще одна тема была с французскими кредитами. Французы почему то очень хотели, чтобы кредиты тратились на их территории, и особенно сильно протестовали, когда деньги уходили именно в Англию.
В принципе логично, кто барышню кормит, тот ее и танцует...
@@АлександрСетько-ч6р только вот какое отношение французские кредиты имели к серии Бородино? Те взяли бы Ретвизан за основу, ктоб против то был. Цесаревича то уже у них построили.
@@mikhailzanin у нас взяли деньги, у нас и тратьте.
Условия получения кредитов.
Плюс личная заинтересованность людей принимающих решения.
Я тоже считаю, что надо было строить Ретвизан, с мелкими изменениями.
Может успели бы.
А может война началась бы на год раньше.
@@АлександрСетько-ч6р так Бородино строили не во Франции!
Откуда на Александре "башня" если всю жизнь на нем была барбетная установка с легким прикрытием в +/-60мм? И зачем сводить в один класс Александр и Николай, если это были довольно разные по архитектуре и истории постройки корабли, и вот как раз у Николая и была носовая башня ГК. От сталежелехных плит на кораблях типа Полтава отказались еще при постройке, заменив их на сталеникелевые, а Полтава и вовсе успела получить новейшую крупповскую. По классификации и документации своего времени, Пересветы именно что броненосцы. Отрадно слышать что автор согласен с данным историческим фактом, хотя не совсем понятно зачем упоминать попытки всяких сомнительных личностей причислить их к классу броненосных крейсеров (это наврное те же самые, кто считают линкоры типа Шарнхорст - линейными крейсерами). Пересветы строились с прицелом на большую дальность плавания нежели "стандартные" броненосцы, и более высокую скорость, но качество промышленности не позволило добиться поставленных целей. Поэтому сделать "нормальный броненосец" цели не стояло в принципе. 6 дюймовые башни Цесаревича, помимо прочего, были тесными и плохо вентилируемыми, в результате темп стрельбы падал из-за того что прислуга "угорала" от газов. Поэтому если рассматривать эффективность для эскадренного боя, каземат того времени кажется более предпочтительным. Рассуждения о том "кто лучше по броне Цесаревич или Ретвизан" довольно странное. Для какого такого противника "с шквалом 152мм снарядов" создавались броненосцы? Или может они для линейного боя создавались, чтобы "танковать" и 12 дюймовки и вспомогательный калибр? Здесь бы куда более "в тему" смотрелся бы анализ хотя бы того же самого боя в Желтом море с описанием попаданий и повреждений, а также того был ли пробит бронепояс Ретвизана или Цесаревича, что могло бы быть аргументом в пользу брони того или другого (есть информация что в Желтом море ни один японский бронебой не пробил брони свыше 152мм). Что касается боевых рубок российских кораблей в принципе, то проблема была не столько в броне, скольк в конструкции, а имеено в грибовидной крыше рубок, которая при близких разрывах рикошетировала осколки внутрь рубки, а также в огромных смотровых щелях. При Цусиме, броненосцы типа Бородино обстреливались японскими коммонами, которые физически были не в состоянии пробить броню русских кораблей (привет посредственным бронебойкам японцев), поэтому не удивительно что они "жили" долго, хотя и теряли боеспособность от попаданий.
Детальный анализ цезаревича с ретвизаном был бы по таймингу на отдельное видео.
Разница в их броне описана довольно доступно, хотя и кратно.
Александра с Николаем упоминал кратко и упрощал ряд моментов.
Если будет так комфортнее - в носу вращающаяся установка с 305мм орудиями, без погружения в их разницу, ибо корабли эти мне банально малоинтересны, и если уж копаться то в более современных.
Ну а про классификацию пересветов, как и классификацию в целом, она довольно разная в разных странах и я не вижу ничего плохого в том, что кто-то именует их мегакрейсера или даже линейные крейсера, но обозначил свой взгляд.
Хотя корабли при этом явно неудачные.
Говоря о ретвизане кстати, я не говорю, что он как итальянские бр того времени был бы совсем не приспособлен к танкованию 12дм. Просто хуже для этого годился из-за ослабленной по толщине брони оконечностей и более тонкого главного пояса.
Это вполне очевидно)
"Пересветы" несли 75-мм орудия. Это везде указано.
Несли, уже писали)
Где флот россии - на дне. Ура.Ура.😂😂
Ладно вам, то про Царскую Россию. Радоваться нечему в плане катастрофы и гибели кучи людей в Цусиме, плюс войну то развязали ЯПонцы.
Как будто я сам писал.😊
Что писал?)
Топили и строили-- строили и топили.
а денежки-то тю-тю
Насчёт русских кораблей в составе яп флота ... Мы даже в Порт - Артуре не смогли уничтожить свои корабли ... Это позор , что нельзя было заложить заряды чтобы корпуса броненосцев разорвало надвое и всё , разбирайте на металл !!!
Их, некоторые нормально потрепали, тут скорее японцы упоролись в то, чтобы из груды хлама, считай новый корабль собирать)
1. Надо учесть, что Россия в этоже время строила на черном море броненосцы.
2. Рационально было бы послать во Владивосток только быстроходные корабли. Может прорвались бы и большим составом ...
Чёрное море никто не забывает. Японцы все равно имели много 18-20 узловых кораблей. Не факт что помогло бы.
А транспорты куда девать? На них был весь запас эскадры, во Владивостоке ничего для снабжения эскадры не было.
@@ДубровскийСергей-ж1о
Транспорты своим ходом назад. С ними шансов как видим вообще не было. А с прорывом эскадры во Владивосток, японцы были бы посговорчивее в Портсмуте.
@@annatany3654 чего же стОит небоеспособная эскадра,без угля,смазочных материалов,боезапаса ,запчастей и ремонтных мощностей? Даже восстановить после боя не получится. Как она японцам помешает?
@@ДубровскийСергей-ж1отранспорты 2ТЭ были достаточно быстроходными пароходами в основном немецкой постройки. Кроме разного ЗИПа в случае прорыва во Владивосток их планировали переоборудовать во вспомогательные крейсера. Так что дело не в них.
Как бы Орел уцелел, а торпедой добили только Суворов, Александр 3 и Бородино утонули от арт огня и многочисленных попаданий.
Орел уцелел, спору нет, в конце видео об это говорю)
Я немного спутал с торпедами, но суть, что живучесть они показали достойную - это не меняет.
👍