На бусти видео о французских крейсерах и скоро подгребет Латинская Америка. boosty.to/pharwater/posts/41d44832-437d-461f-bf00-203f70bfc398 Поддержать канал можете там или напрямую СБЕР: 2202 2023 5882 2843 Дмитрий Олегович.
Огромное Вам спасибо за совместный видеоролик с Борисом Витальевичем ! Пожалуйста , продолжайте развивать тему флота и судоходства на RUclips ! 😊 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
@@vecon5320 по пушкам вот сам я не готов пока сделать, если только в коллаборации. Пробовал расписывать, но руки не дошли найти некоторые материалы о них. Будет времени побольше - покопаюсь, а пока, увы(
Сегодня прям праздник любителя истории флота: и новый ролик и новости в телеге! Уже сейчас можно собирать материал для книги о новой революции на море. Что примечательно, на том же театре Макаров впервые торпедой потопил Интибах, что открыло новую страницу в истории войны на море.
@@АлексейКостин-м7о много раз спрашивали)) потому что блин в таком ракурсе ни одной нормальной фотки Французов я не нашел, психанули и взяли первый попавшийся подходящий по ракурсу. Как всегда в России, все же в последний день делается)
ВКУСНЯТИНА!!! Большое спасибо. Очень интересно. Было бы здорово, если бы на картинках кроме года постройки/закладки были показаны ТТХ (скорость, вооружение, бронирование, мощность энергетической установки, дальность плавания...). С нетерпением жду продолжения
Приветствую! Поздравляю обоих авторов с отличным видео! По броненосный крейсерам я такого качественного обзора ещё не встречал (возможно, что плохо искал). Присоединюсь к одному из комментариев: про жизнь экипажей военных кораблей именно в таком формате было бы очень интересно посмотреть. Ещё раз спасибо!
Спасибо. Про экипажи, конечно интересно, но сложновато. Думал про судовых священников запилить видео, но там на 282 нарваться можно, а за полярным кругом жить я не хочу
@@Pharwater я бы порекомендовал постараться сколлаборироваться с Александром Дашьяном ака Destroyer cat. Блестящий заклепочник, причем сфера интересов простирается с начала миноносной эры. Как раз можно было бы расширить старые передачи по миноносцам канала Архивная революция с этим автором.
Вставлю свои пять копеек. Единственный погибший в ПМВ крупный боевой корабль США был как раз броненосный крейсер Калифорния, по странному стечению обстоятельств переименованный в Сан Диего как раз перед войной
@@alexpan5495 Вот же ж новость то - оценка истории развития кораблей полуторавековой давности не принесла ничего нового! Камрад, да вы претендент на звание "Капитан Очевидность."!
Хороший диалог. Но нам мало знающим, все таки нужно больше образовательных роликов о ситуации 70-90х в кораблестроении. Но послушать свободную беседу зубров 👍 классно
Борис мой теска , это первое, второе наблюдаю его деятельность давно , сразу лайк , потом спасибо большое автору за приглашение авторитета в программу.
Про греческий ВМФ. В 1914 году купили у американцев два броненосца "Миссисипи" и "Айдахо" ("Килкис" и "Лемнос") Правда в 1941 году их потопили Люфтваффе. Конечно частично разоруженные, но 305 мм и 203 мм орудия были на месте. Аверов был более боеспособней, но не мощнее.
Спасибо за внимание, увы - Нет, у меня еще не было про немецкий флот. Только предыстория про 1860е. Немцы конца века - на очереди, в марте будут, думаю.
Спасибо за Бориса Юлина , отличный специалист, его лекции всегда интересны и познавательны, Дмитрий тоже молодец, было увлекательно, посмотрел на одном дыхании 😊
А мне кстати видео про рус. линкоры зашли в таком плане, что о недостатках рассказано все правильно, быть может не хватило пару слов о преимуществах. А у любого даже хренового корабля они есть. Но это не отменяет того, что об их минусах Борис говорил верно.
@@АлексейКостин-м7о да, Борис говорит, что башни были тяжелые, но для столь крупного корабля, врядли разница эта была проблемой, чаще корабли страдали от переоблегчения башен, чем от перятежеления. Плюс дальность ствола была 52клб, что больше, чем у оппонентов, естественно это вес. Тут меня тоже смутило
@@Pharwater Дредноуты тоже интересны, но там надо четко определить где они заканчиваются, на Орионах или Ямато).Линейные крейсера тоже прекрасны, там можно и обсудить проекты которые не воплотились в жизнь.
Я делю их 1922м годом. То есть для меня они заканчиваются на Нагано или Нельсоне) Да, хотя неблагодарное дело обсуждать "бумагу", я думаю летом к этому подойти (обсуждению недостроя)
53:35 про "Дрейки" стоит уточнить, что они явно не на "Леон Гамбетту" ответом были... Ибо раньше неё и заложены, и введены в строй. По сути, они ещё перед "Кентами" начали строиться.
@@Pharwater в том ролике на Рабкоре про который я намекал (они конечно не про броню рассуждали но все равно про исчислимые данные), там т. Юлин оперировал сентенциями "я не доверяю вашим источниками или просто не знаю о чем вы". и все время пытался обидеться когда ему казалось что его в чем то оппонент уличал. Вижу вы комменты читаете, подкину тему которая не освещается и вполне себе интересна - жизни матросов и офицеров тогдашнего флота изнутри. Про железо скушного материала много.
для меня самый красивый крейсер всех времен иватэ а франки с их таранами странно так смотрятса и не факт что таран бы выдержал если бы протаранил мне кажетса он сомнетса
Еще раз, напоминаю, что напрашивается ролик о развитии брони, включая схемьі, технологии (хотя про них бьіло вскользь), тенденции, в т. ч. и про наклоную палубную броню...
@@Pharwater Не забудьте для коллекции пригласить Жукова, Гоблина и Назаренко. Пожалуй из историков-лекторов сферы флота конца 19 середины 20 века только Федор Лисицын не ударился в беготню по всем отраслям жизни. И более менее сохраняет свою специализацию. Такие товарищи как Жуков, Гоблин, Юлин ну и в меньше степени, но уже ступил на эту же дорожку Назаренко просто обесценивают свою специализацию. Кстати - а какая специализацию у Юлина? У Жукова - Россия средних веков, у Гоблина - кино, у Назаренко - парусный флот, а вот на чем изначально специализировался Юлин - что-то не припомню, но теперь наверно это уже и не важно, его носит как лайбу по штормовому морю - по всем периодам мировой истории. Так в чем он конкретно специалист?
@@Pharwater Наконец-то нашел в себе силы полностью посмотреть ролик Юлина про Севастополи. Весьма и весьма однобоко и валит все в одну кучу. Как можно мерить артиллерию по дульной энергии? Это что стрелковка? Да типы снарядов могут в разы по весу и боевой мощи отличаться. Да при каком весе и типе снаряда замерялась дульная энергия приведенная Юлиным в своем ролике? Да линкоры были слабо бронированы - это общеизвестный факт - тут он выступил как капитан Очевидность или Адмирал Ясен Ху. Как говорится - первый блин комом. Про цену - вообще мимо, ну а что - их нужно было заказывать за границей - чтобы вышло как у турок? Почему он называет башни одноклассников Севастополей - "трехорудийными"? Они были "трехствольными" - там не было трех отдельных орудий, как у Севастополей, у иностранцев были три ствола в одной люльке - это сильно понижает надежность всей артсистемы, отсюда же его вопли про вес башен наших линкоров - ну а как он хотел - три орудия весят больше, чем три ствола в одной люльке. Про мореходность вообще он что-то попутал - выдержать 12-ти бальный шторм, да еще с дурацкой галошей на баке - это плохая мореходность? Про дальность плавания - у Юлина все дома - на Балтике нужна большая дальность плавания? Про бой Императрицы Мария и Гебена - вот как раз Севастополь и мог бы догнать Гебена и уничтожить, а тихоходная Императрица не шмогла, скорость сильно меньше. Вобщем весь ролик - сплошная попытка самопиара и образец демагогии. Такие "спецы" с фантастически размазаной специализацией совсем не украшают ни чей канала, а может даже больше его позорят. Разумеется это мое личное мнение.
@@Павел-и7ь1я так и я никогда не рисовал себя экспертом и всегда правым, как многие любят. Более того, многие вопросы по ВМФ 19в спорны и могут иметь несколько обоснованных позиций. Но ты с негативом тут пришел уже под 2 комент и что-то хочешь, видимо
Вот часто слышно - пусть он силен на бумаге но он не мореходен , по этому плох . А теперь вопрос - а как часто в реальности случалось что плохая мореходность что то роляла ? Ну вот сколько раз было что волны заливали орудия одного корабля и другой побеждал за этот счет ? Два ? Три ? Ну вот например - очень плохие асамы , не мореходные , не куда не годные , но блин , гораздо более меньшим эсминцам следующим в колоне рядом с асамами не кто не заявляет что мешает недостаток мореходности . Вот сколько реальных боев в истории когда мореходность зарешала ?
Расположение артиллерии и качка мешают попасть, вот основна претензия. Плюс при даже умеренном волнении немореходный корабль сильно теряет в скорости. Но соглашусь, что это не самый критичный показатель.
@@Pharwater опять же это все теория - вот практично сколько боев зарешала мореходность за всю историю ? Как по мне так мизер . Зато броня асамы и орудия решали на практике и не раз
@@mikhailzanin политоты и Сталина не было. Я не столь глубоко погружён в тему сталинизма, чтобы быть Борису собеседником, да и позиции наши, насколько я знаю сильно отличаются. Про вмф с ним очень интересно поговорить
Не это вообще ни разу не бульб. Первый бульб этот1910 год, американский линкор , делавар по моему. У французов это просто таранный форштевень плюс они почему то считали, что с таким носом заливать меньше будет палубу, но это не сильно сбылось.
В ветке не получается написать. Видимо в чёрный список попал. Механизмы эсминцев типа Новик в основном отечественные. Детально предлагаю ознакомиться на стр. 67 одноимённой книги Александра Чернышева.
Я не банил вас. Механизмы на первом Новике немецкие были, а дальше постепенно локализэйшн, особенно как война началась. Потому и более дохлые собственно, вроде никто не спорит с этим)
@@Pharwater да я вижу, что Вы не банили. Дохлость - не только и не столько из-за смены происхождения механизмов, сколько из экономии и перекомпановки. После Новика нигде до 6 котлов не доводили. А где близкие к Новиковским Вулканам типы стояли - вообще только 4. П. С.: это был ответ на последний комментарий в ветке. Три попытки с разными формулировкам ответить внутри ветки - провалились.
я вообще теперь всю эту ветку не вижу. Бог с ней, найдется, вы если хотите поспорить с Борисом - всегда кстати можете написать по видео на его канале и продолжить диалог(если он вас еще не забанил, конечно ))))
@@Pharwater например, если взять тип Счастливый, единственный по которому можно провести сравнение. Средняя скорость на приемочных испытаниях у эсминцев с отечественныхэми турбинами - 29,2. С импортными - 29.1. Не хуже.
Быть может, не буду спорить. Я в мелочь лезу редко. Там можно начать копать в надежность и реальную скорость и тд, копать на тот счет тонны литературы, но право сейчас голова другим забита.
По поводу французских броненосных крейсеров: как ни странно малые французские броненосные крейсера, это ИМЕННО КРЕЙСЕРА, для действий на коммуникациях!!! Просто французы рассудили, что не стоит ловить английских торговцев на необъятных просторах Атлантики, для этого необходимы огромные и соответственно дорогие крейсера типа "Рюрик", и они пошли другим путём. Если все английские купцы плывут в Англию мимо Франции, то зачем их ловить в Атлантике? Давайте их ловить прям на подходе к Англии. Следовательно, строим корабль небольшого водоизмещения (увеличиваем количество), с малой дальностью (до Англии рукой падать), однако вероятность боя с крейсерами Англии возрастает, следовательно для боя с английским бронепалубником ставим бронепояс, получаем преимущество в бою. Почему Дюпию-де-Лом имел броню всего в 100 мм? Да потому, что для эскадренного боя он не предназначался, цель столь тонкого пояса противодействовать фугасам английских 120-152 мм бронепалубных крейсеров, в схватке за конвой вблизи Англии.
@@СергейКиреев-ю9л Я вам ответил не про броненосные крейсера, а про ваши рассуждения об Атлантике. Думал, это очевидно. "Просто французы рассудили, что не стоит ловить английских торговцев на необъятных просторах Атлантики" - они решили, что стоит, но кораблями другого класса.
Интересная петрушка - пропало несколько моих комментариев, причем как раз содержащих основные проблемные вопросы по сути вопроса к Борису Юлину. На некоторые даже сохранился его ответ, в т.ч. о том, что он их "отказывается читать". Смысл что-то, кроме восторгов, писать в местных комментариях теряется в принципе.
У многих такая петрушка на Ютубе, не только на негативные, но и на разные комментарии. В спаме их нет, я могу лишь сказать (а уж верьте или нет) я максимально либерален в чате, баню только при пропаганде человеконенавистнических идеологий, призывах или насмешках над гибелью людей и личных неаргументированных оскорблений в мой адрес(друг дружку, хоть порвите)
@@Pharwater надо бы разобраться в механизмах такого выборочного полубана. Предполагаю можно получить при определенном проценте дизлайков внутри ветки обсуждения, все-таки моя позиция по Севастополям менее популярная, да и пара фактических неточностей могли сказаться. Просто не люблю недетерменированности и непредсказуемости. Интереснее всего с последним комментарием, из тех на которые Борис ответил, процитировав, но которого сейчас нет. То есть какое-то время он всё-таки провисел.
То есть вы меня оскорбили, приписали мне всякую чушь, которую я даже близко не говорил - а теперь бегаете жаловаться, что я не желаю с вами общаться? Вы прекрасны!!!
@@BorisYulin я Вас не оскорблял, если Вы не считаете за оскорбление словосочетание "гениальный историк" в ответ на Ваш "дурак". И уж точно не бегаю жаловаться. И особенно не имею желания общаться с тем, кто даже не хочет читать "основные вопросы". Ваше возмущение, что я не хочу в Вас видеть всезнающего ментора, мне понятно. Ну уж извините. П. С.: больше на Ваши комментарии не по сути вопроса отвечать не буду, не люблю лаяться, особенно на пустом месте.
@@Maegrom Вы оскорбили меня, назвав поклонником Гайдара. И я вам говорил, что именно это я считаю оскорблением. Вы приписали мне, что я против протекционизма и призывал заказывать линкоры за границей. То есть соврали про меня, хотя когда я попросил указать, где я такое предлагал - ничего сказать не смогли. Сейчас вы опять брешете на тему всезнающего ментора. И вы гордо заявляете, что не по сути отвечать не будете, но при этом бегаете, создавая новые ветки, чтобы пожаловаться, что я не желаю читать ваши вопросы. Как я уже сказал - вы прекрасны.
Во-первых, никогда отечественный броненосный флот не оказывал никакого влияния на флоты морских держав. Во-вторых, оправдывать ущербность отечественных броненосных крейсеров тем, что "проект французкий" - невероятно тупо... Попахивает какой-то турбоурапатриотией. И это очень грустно.
Дмитрий тебе дизлайк! Этот Борис тутфогон! И вообще я подписан и смотрю тебя с начала товего проекта! Бо большому ты всё расказываеш по материалам журнала МК. У тебя только видео подкреплено! Мне было интересно вспоминать прочитсное! А этот Борис совсем туфту гонит!
Да, изначально канал создавался во многом по МК. Но и общение и обмен опытом с другими спикерами нужны. Что плохого? Плюс, Борис однозначно знает ТТХ всех судов по памяти, и никакой туфты то в этом нет, я проверял после записи) все данные верны, кроме пары наших оговорок в названиях
Какое смешное видео! Британские корабли сравниваются с кораблями великой морской державы раиси. Не напомните какие морские битвы флот этой великой державы выиграл со второй половины 19 века?
С Англией конца 19 века сравнивать можно кого угодно, результат все равно один. Однако сравниваем в видео мы всех со всем, а «свинья грязь везде найдет» не примите на свой счет, это поговорка.
@@Pharwater АХАХАХАХАХА!!!!!!! Просматривая видео с выдающимися характеристиками российских кораблей 1880-х годов, мне почему-то постоянно всплывают в памяти итоги победоносной войны с Японией.
@@НиколайАбросимов-ы9ф для 1880 они неплохи. А вопрос в чем? А дальше мы ругаем баяны, я в своих видео отдельно ругаю Рюрик и громобой за их недостатки. Давайте объективность сохранять и не перекрывать русофобией. Я понимаю, что такое современная Россия, но право, царские корабли в этом не виноваты.
@@Pharwater АХАХАХАХАХА!!!!!! "И машина как машина: наворочена резина, и искра как горошина, и бензина полный бак. Не заводится никак." Технический уровень резко не меняется ни в + ни в - в течении 20-25 лет. Японцы купили те же британские корабли. Россияне тоже активно покупали. Но есть нюанс: для эффективного применения корабля нужен квалифицированный экипаж, логистика и командование имеющее опыт применения матчасти.
Кстати вот итальянский и западный фронт пмв - темы за которые я бы с удовольствием взялся, как закончу цикл с кораблями. Вообще Франция была мощной военной державой в тот момент. Смотрите - Железнодорожная сеть - прекрасная. Переброска войск и грузов на высшем уровне. Артиллерия, не идеальная вначале войны, но очень быстро наверстали. К 1918 артиллерийский парк был отличный Авиация - на уровне Германии. Двигатели любые производятся без проблем. автомобилизация - лучшая в Европе, есть грузовики, автобусы переброска войск и грузов опять же. Танки. Массовый и адекватный танк кто сделал? Французы. Хоть и к концу войны. Едой себя обеспечивает. Из минусов только, что 10% территории потеряли, было чуть сложнее воевать. И флот был заброшен, к 1918 совсем ослаб и одрях. Но 7 современных линкоров есть, а это уже что-то. Плюс помощь Англии, России, сша. Логичнее спросить, как Германия продержалась 4 года, имея столь мощную коалицию против себя.
Ну для нормального человека по контексту понятно, что речь шла о толстом, но узком и коротком поясе. Обычная оговорка. Но для уродцев, мечтающих доцепиться хоть до чего-то и так самоутвердится - нормальный повод написать "что за експерти".
Я уже не помню, кстати какую из я вставлял. Вообще есть шансы что хотел вставить одну, а вставил вторую. У меня уже подобраны фото ЛА для моего видео о них, и действительно мог зацепить оттуда не ту.
Почему Баян показался ( оказался) таким удачным крейсером, на войне? - потому что в кои-то веки совпали тип корабля и его характеристики - с его тактическим применением, во время войны..... Баян - хорошо бронированный, с хорошей скоростью, с 8"" орудиями в башнях - и с небольшой дальностью плавания..... Почти идеальный крейсер береговой обороны..... Что происходило в Порт-Артуре? - Камимура с Асамами бегал за владивостокскими крейсерами, а Того с броненосцами мирно стоял в Сасебо, ожидая прорыва русской эскадры во Владивосток..... Вокруг Порт-Артура суетились только японские миноносцы и небольшие японские бронепалубники...... И тут на миноносцы выскакивал Новик, со своими 120-мм и 25 узлами - а на бронепалубники выскакивал Баян ( с бронёй 200мм, с 8" И с 21 узлами)...... И для японцев вечер резко переставал быть томным - приходилось удирать
Посмотрел, он по игре той фанится, которая мне по стримам не показалась занимательной, увы, но про стыковку, подумаю, состыковаться все сразу всеми сложно, может разорвать:)
ооо, историки-коммунисты подъехали. Дальше ждем биологов-ламаркистов, физиков-флогистонистов, айтишников-транзисторщиков, врачей-парацельсистов и прочая-прочая-прочая. Если историк заявляет о том, что он коммунист - это как бы сразу роспись в собственной предвзятости и непрофпригодности. И, может быть, он даже не предвзят и прекрасно знает материал. Но когда мне физик, перед началом лекции заявляет, что Эйнштейн и вот эта вся хурма от лукавого, а вот 200 лет назад умные люди придумали некую картину мира, в ней я живу и вас агитирую, то такую лекцию я не буду слушать. На всякий случай. Ибо "желудок умнее мозга, он может блевать"...
Те, кто внимательно меня смотрят - вряди могут упрекнуть в сочувствии к коммунизму, но 1) Мы в видео говорим о кораблях, а не о идеологиях. 2) Борис в них обладает огромнейшими знаниями и интересно об этом рассказывает. 3) Совершенно нормально, что историк может быть, коммунистом, центристом, либертарианцем и тд.
Историки-коммунисты не устраивают? А какие могут "подъехать"? Троцкисты, Либероиды, Маоисты, православные историки, они же монархисты (и такое чудо юдо встречается), сионисты, буддисты, колдуны Вуду- эти пойдут?
@@FFFFlinTTTT как связана история вмф, которую человек очень хорошо знает и интересно рассказывает с его взглядами? Хоть анархист, хоть онанист, диалог о кораблях это хуже не делает. , людей не ест - и хорошо. Понимаю, что вы наверное не мне писали, но решил прокомментировать
Давайте вежливо, ок? Я понимаю, что социально-политические взгляды Бориса отличаются от ваших, они и от моих отличаются. А про корабли с ним поговорить интересно. Плюс знает очень много.
Вот откуда у автора угнетённого через жирок капитализмом вечный сарказм в отношении Российской истории до 1917 года и СВО. Он всё-таки крайний левак типа сёмина и жукова. Хорошо что вовремя отписался. У юлина то хоть одна учёная степень имеется?
Ничего не понял, но у меня тоже ученой степени нет, однако нам это не мешает делать видео, которые вы смотрите:) Тем более мы же говорили не про СВО, а про флот.
@@СергейСтар-е8м салоед, тебе ж сказали, что не будут с тобой говорить на эту тему) конечно боюсь дискредитации, а вы чо, на зону хотели бы? Глупость же говорите)
Все понятно, не было никаких крейсеров. Были большие броненосцы, маленькие броненосцы, неброненосные броненосцы, быстрые броненосцы и медленные броненосцы😮 Мне кажется, что Вы путаете класс корабля и его применение. Класс остается классом, а применение может меняться в зависимости от времени, места и страны приписки...
Я считаю что классификация классификация а применени е- это применение. Если весь мир использует термин эльсвикские крейсера то он как минимум общепринятый и поэтому понятный. И опять же если в проекте и технической документации написано крейсер значит это было всё-таки крейсер
Нет, не путаем. Итальянцы свои "Гарибальди" и называли броненосцами второго класса, а не крейсерами, и использовать собирались, как броненосцы. Японцы купили их как броненосные крейсера, но по итогу они оказались в одном отряде с броненосцами. И было немало кораблей, которые в ходе жизни меняли свой класс. Мы даже один такой в пример приводили. Пересвет родился броненосцем-крейсером, служил эскадренным броненосцем, а погиб броненосным крейсером.
Да, я в курсе, что итальянцы свои крейсера называли броненосцами, а японцы броненосцы крейсерами. И что Пересвет, построенный без четкой идеи, строился как броненосец - крейсер., иначе говоря был плохим броненосцем и отвратительным крейсером, ну да до затопления он считался броненосцем, у японцев кораблем береговой охраны, а после выкупа крейсером., на тот моменттв России клас броненосцев отменили, переименовав в линкоры, но до линкора пересвет как то не дотягивал. А Полтаву после выкупа повысили до линкора, что никак ее не изменило.... В общем исключения (корабли на стыке классов) безусловно были, но и крейсера тоже иногда встречались☝️
На бусти видео о французских крейсерах и скоро подгребет Латинская Америка. boosty.to/pharwater/posts/41d44832-437d-461f-bf00-203f70bfc398
Поддержать канал можете там или напрямую СБЕР: 2202 2023 5882 2843 Дмитрий Олегович.
подгебет??
@@Ebash-Banderu поправил, спасибо)
Уаскар жив еще - корабль-музей ))
@@иванепифан-к8ж жив)
@@Pharwater сасибо ютубу я то думал что кроме Авроры ничего не сохранилось ))
А Это Уаскар Олимпия Георгий Авероф
Огромное Вам спасибо за совместный видеоролик с Борисом Витальевичем ! Пожалуйста , продолжайте развивать тему флота и судоходства на RUclips ! 😊 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
С удовольствием, дай бог здоровья)
Интересная коллаба. Дмитрию уважуха,что интересных собеседников находит.
В данном случае меня нашли, но спасибо)
@@Pharwater именно Борис Юлин Вам предложил снять совместный ролик?
@@Георгий-ж2ъ я стеснительный человек. Сам часто робею предлагать кому-то коллаборации.
Наверное это плохо(
@@Pharwater развития Вашему каналу.Ждем новых роликов.
На тактикмедиа много кто про корабли рассказывал
Дискуссия,двух компетентных, увлечённых людей, вызывает интерес и уважение!
Спасибо, скоро будет сравнение, где мы прямо таки дискутируем)
Приятная беседа двух умных людей, ненавязчиво обучает
Спасибо
Чему? Названиям?
Хороший диалог, пару моментов переосмыслил в развитии броненосных крейсеров. Спасибо за видео, ждем новых
Спасибо, думаю будут)
У Юлина зашел на канал, посмотрел это видео - поставил лайк. Теперь сюда, еще лайкосик)
Благодарочка
Надо больше таких видео! :) мало не бывает)))
Я и не против)
@@Pharwater кстати, можно обзор сделать по пушкам, какие были лучше, и почему одни Кане были хороши, а другие просто разводилово на бабло
@@vecon5320 по пушкам вот сам я не готов пока сделать, если только в коллаборации.
Пробовал расписывать, но руки не дошли найти некоторые материалы о них.
Будет времени побольше - покопаюсь, а пока, увы(
@@Pharwater да.. большая тема, самому сложно разобраться.
Если, например, Борис мне поможет, то с удовольствием сделаю)
Сегодня прям праздник любителя истории флота: и новый ролик и новости в телеге! Уже сейчас можно собирать материал для книги о новой революции на море. Что примечательно, на том же театре Макаров впервые торпедой потопил Интибах, что открыло новую страницу в истории войны на море.
О чем вы?)
ничего нового
@@Pharwater #дроны
это он о "Цезаре Куникове@@Pharwater
@@Pharwater политоту развели
Борис Витальевич! Вот это сюрприз! Прекрасно
Шикарная беседа - очень понравилось. Спасибо.
RIP "Цезар Куников"
О да это просто подарок для ушей и глаз
Автор знает, чем привлечь внимание - французским стим-панком!")))
Не подготовил аватар, пришлось импровизировать, а так как работал с Францией последние недели и полно френч-картинок, то получился француз)
@@Pharwater кстати о превьюхах - почему на ролике о франц. линкорах - Бавария из ВоВШ?
@@АлексейКостин-м7о много раз спрашивали)) потому что блин в таком ракурсе ни одной нормальной фотки Французов я не нашел, психанули и взяли первый попавшийся подходящий по ракурсу. Как всегда в России, все же в последний день делается)
ВКУСНЯТИНА!!! Большое спасибо. Очень интересно. Было бы здорово, если бы на картинках кроме года постройки/закладки были показаны ТТХ (скорость, вооружение, бронирование, мощность энергетической установки, дальность плавания...). С нетерпением жду продолжения
Это мой стиль картинок где много букв)
Может в следующем видео сделаю также
И это правильно (Und es ist richtig)@@Pharwater
Классная кооперация!!! Все понравилось. Так держать!!!
Спасибо за внимание)
Растём.... Гость то, не простой..... Спец. Спасибо.
Спасибо за внимание, правда гостем был скорее я, но не суть))
Получилось отлично! Хотелось бы чтобы эти беседы выходили почаще. Было бы здорово посмотреть более узкий и тематический разбор.
Все возможно со временем)
Приветствую!
Поздравляю обоих авторов с отличным видео! По броненосный крейсерам я такого качественного обзора ещё не встречал (возможно, что плохо искал).
Присоединюсь к одному из комментариев: про жизнь экипажей военных кораблей именно в таком формате было бы очень интересно посмотреть. Ещё раз спасибо!
Спасибо. Про экипажи, конечно интересно, но сложновато.
Думал про судовых священников запилить видео, но там на 282 нарваться можно, а за полярным кругом жить я не хочу
юлин,. юлин.... жаль, что не лисицын или назаренко,. но, надеюсь, фарватер расширится и до них.
Все возможно, хотя им по-моему и в своем компоте хорошо)
@@Pharwater я бы порекомендовал постараться сколлаборироваться с Александром Дашьяном ака Destroyer cat.
Блестящий заклепочник, причем сфера интересов простирается с начала миноносной эры.
Как раз можно было бы расширить старые передачи по миноносцам канала Архивная революция с этим автором.
Главные силы потянулись. Борис Витальевич, наше почтение!
Борис Юлин, наше вам уважение.
и дай Бог здоровья
Вставлю свои пять копеек. Единственный погибший в ПМВ крупный боевой корабль США был как раз броненосный крейсер Калифорния, по странному стечению обстоятельств переименованный в Сан Диего как раз перед войной
О! Борис Виталич! Категорически одобряю!
О, диалог с Борисом Юлиным!
Посмотрим ка..
Юлин не звучивает АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НОВОГО!!!
@@alexpan5495
Вот же ж новость то - оценка истории развития кораблей полуторавековой давности не принесла ничего нового!
Камрад, да вы претендент на звание "Капитан Очевидность."!
Прекрасная беседа. Замечательный гость.
Спасибо)
Вот это колаба! Круть, есть что посмотреть
приятного просмотра)
Хороший диалог. Но нам мало знающим, все таки нужно больше образовательных роликов о ситуации 70-90х в кораблестроении. Но послушать свободную беседу зубров 👍 классно
Так стараемся) я в своих видео же наоборот стараюсь максимально просто и не усложняя говорить о тех годах)
О... Пересеклись 2 моих "параллельных" каналов!! Очень интересно!
Борис мой теска , это первое, второе наблюдаю его деятельность давно , сразу лайк , потом спасибо большое автору за приглашение авторитета в программу.
Это меня пригласили) хорошо получилось
А Борис хорош, очень хорош!
Про греческий ВМФ. В 1914 году купили у американцев два броненосца "Миссисипи" и "Айдахо" ("Килкис" и "Лемнос") Правда в 1941 году их потопили Люфтваффе. Конечно частично разоруженные, но 305 мм и 203 мм орудия были на месте. Аверов был более боеспособней, но не мощнее.
Борис Юлин... Упаси боже😅
Чего так?)
@@Pharwater он позор для своего голливудского однофамильца!
Экипаж БДК " Цезарь Кунников " передает всем пламенный привет !
хрюкни, шоль?
Селидово.Курахово тоже передают пламенный привет.
Иди сало поешь в селидово
@@alexpan5495 это в Авдеевке? Или Купянск?
@@Alexander_Pylypovich это у Лёши Навального.
Тока увидел превью ролика - сразу реакция: "Нuxyя себе! Борис оценил!" )))))
Отличная беседа! Спасибо!
Спасибо за внимание
Очень интересно, особенно широкие обобщения. Большок спасибо!
Спасибо
Спасибо очень интересно.Жду передачу про немецкие броненосцы и крейсера.Или я случайно пропустил.
Спасибо за внимание, увы - Нет, у меня еще не было про немецкий флот. Только предыстория про 1860е.
Немцы конца века - на очереди, в марте будут, думаю.
Спс ждём.Немцы очень интересная тема.А то я думал пропустил.
Спасибо за Бориса Юлина , отличный специалист, его лекции всегда интересны и познавательны, Дмитрий тоже молодец, было увлекательно, посмотрел на одном дыхании 😊
"Россия" на фоне ещё почти голых владивостокских сопок смотрится монументально. А ячеистая вышка на Орлином Гнезде присутствует до сих пор
Памятуя о роликах Юлина о русских линкорах... Ну, надеемся, будет лучше. Посмотрим
А мне кстати видео про рус. линкоры зашли в таком плане, что о недостатках рассказано все правильно, быть может не хватило пару слов о преимуществах. А у любого даже хренового корабля они есть. Но это не отменяет того, что об их минусах Борис говорил верно.
@@Pharwater помимо остального меня смутило отношение к обуховским 12дюймовкам, в моём понимании - одни из лучших орудий сего калибра
@@АлексейКостин-м7о да, Борис говорит, что башни были тяжелые, но для столь крупного корабля, врядли разница эта была проблемой, чаще корабли страдали от переоблегчения башен, чем от перятежеления. Плюс дальность ствола была 52клб, что больше, чем у оппонентов, естественно это вес.
Тут меня тоже смутило
@@АлексейКостин-м7о А чем вы определяете лучшесть?
Вас смущает "дальность ствола" или длина в калибрах?😅
Спасибо Дмитрий очень интересно, не нашел ссылку на канал Бориса
А я не вставлял ссылку. Сейчас вставлю)
Классно.делайте почаще.хочется увидеть обсуждение порт Артура и Цусимы.
Слишком заезженная тема, пока нет желания возвращаться к ней, но если Борис захочет - то я с удовольствием
@@Pharwater все таки у каждого человека свое мнение.дискуссия всегда приемлема.
Я просто весь январь делал русские. японские корабли и РЯ. Мне пока хочется отойти от этой темы, а то уже во снах снится)
Прекрасный диалог! Всё расставили по местам) теперь также по преддредноутам?)
Не факт) может по дредноутам интереснее?)
@@Pharwater Дредноуты тоже интересны, но там надо четко определить где они заканчиваются, на Орионах или Ямато).Линейные крейсера тоже прекрасны, там можно и обсудить проекты которые не воплотились в жизнь.
Я делю их 1922м годом. То есть для меня они заканчиваются на Нагано или Нельсоне) Да, хотя неблагодарное дело обсуждать "бумагу", я думаю летом к этому подойти (обсуждению недостроя)
Капееец, кроссовер века
53:35 про "Дрейки" стоит уточнить, что они явно не на "Леон Гамбетту" ответом были... Ибо раньше неё и заложены, и введены в строй. По сути, они ещё перед "Кентами" начали строиться.
Скорее в ответ на Глуары.
@@Pharwater вот-вот
где то улыбнулся Штефанов. :-) знание матчасти у Юлина конечно еще то.
Матчасть Борис знает великолепно, в плане цифр толщины брони, калибра и тд.
У меня не так быстро подгружается информация в памяти)
@@Pharwater в том ролике на Рабкоре про который я намекал (они конечно не про броню рассуждали но все равно про исчислимые данные), там т. Юлин оперировал сентенциями "я не доверяю вашим источниками или просто не знаю о чем вы". и все время пытался обидеться когда ему казалось что его в чем то оппонент уличал. Вижу вы комменты читаете, подкину тему которая не освещается и вполне себе интересна - жизни матросов и офицеров тогдашнего флота изнутри. Про железо скушного материала много.
В отличии от Штефанова у меня отличное знание матчасти. Я даже умудряюсь что-то знать без интернет-серфинга и не жульничаю, в отличии от Штефанова.
Помним-помним, лимон за лимон и прочие совершенно невыдуманные перлы@@BorisYulin
Перефразируя старый мультик:"Три Баяна, три Баяна!" 😊
Типо того) я даже картинку с тремя настоящими баянами вставлял в одном из прежних видео)
Отличный видос. 👍
Спасибо
были даже бронированные эсминцы а крейсера как только не классифицировали большие малые средние броненосные бронепалубные безбронные
для меня самый красивый крейсер всех времен иватэ а франки с их таранами странно так смотрятса и не факт что таран бы выдержал если бы протаранил мне кажетса он сомнетса
я первый шо-ли?)))))
Виходит так)
Дима чё растрёпанный такой )))
Я немного забегался был в тот день)
Спасибо за интересный канал. А где сегодняшний стрим, не сохранился? Не успел посмотреть
Я подрежу и появится, завтра думаю. Сейчас нет возможности)
Еще раз, напоминаю, что напрашивается ролик о развитии брони, включая схемьі, технологии (хотя про них бьіло вскользь), тенденции, в т. ч. и про наклоную палубную броню...
Да, планируем. Я ж уже рассказывал. Я не вывезу сам такое сделать, а с Борисом думаю справимся.
@@Pharwater На всякий случай напоминаю)) Тема очень интерессная!
А про шведскую Фюльгию забыли😢.
Леон Гамбетта - самый мой краш из броненосных крейсеров всех времён и народов =)
Был актуален для своего времени. В строй вступил в момент Цусимы. В том бою такой корабль многое бы сделал
Он прекрасен.
Молодцы, выпуск норм запилили. Борис Юлин хороший собеседник, в "теме" о флотских железках.
Это да, о таком можно только мечтать
Абсолют развития броненосных крейсеров это линейные крейсеры. Объективный анализ опыта русско-японской войны.
Но ЛКР это уже другая тема)
Здравствуйте. Интересно,что зы трубы диагонально вдоль борта крейсера "Минотавр" проходят? Может кто знает? Подскажите плиз .
"Выстрелы" - балки, на которых вывешивается на стоянках противоторпедная сеть.
О Боже и сюда он пролез, мама дорогая ((🙂
Кто, куда пролез?
@@Pharwater Не забудьте для коллекции пригласить Жукова, Гоблина и Назаренко. Пожалуй из историков-лекторов сферы флота конца 19 середины 20 века только Федор Лисицын не ударился в беготню по всем отраслям жизни. И более менее сохраняет свою специализацию. Такие товарищи как Жуков, Гоблин, Юлин ну и в меньше степени, но уже ступил на эту же дорожку Назаренко просто обесценивают свою специализацию. Кстати - а какая специализацию у Юлина? У Жукова - Россия средних веков, у Гоблина - кино, у Назаренко - парусный флот, а вот на чем изначально специализировался Юлин - что-то не припомню, но теперь наверно это уже и не важно, его носит как лайбу по штормовому морю - по всем периодам мировой истории. Так в чем он конкретно специалист?
@@ДмитрийКошелев-ы1в а я не приглашал, но с удовольствием поддержал идею.
@@Pharwater Все понятно. Пиар - наше все! Юлин засветился где только можно.
@@Pharwater Наконец-то нашел в себе силы полностью посмотреть ролик Юлина про Севастополи. Весьма и весьма однобоко и валит все в одну кучу. Как можно мерить артиллерию по дульной энергии? Это что стрелковка? Да типы снарядов могут в разы по весу и боевой мощи отличаться. Да при каком весе и типе снаряда замерялась дульная энергия приведенная Юлиным в своем ролике? Да линкоры были слабо бронированы - это общеизвестный факт - тут он выступил как капитан Очевидность или Адмирал Ясен Ху. Как говорится - первый блин комом. Про цену - вообще мимо, ну а что - их нужно было заказывать за границей - чтобы вышло как у турок? Почему он называет башни одноклассников Севастополей - "трехорудийными"? Они были "трехствольными" - там не было трех отдельных орудий, как у Севастополей, у иностранцев были три ствола в одной люльке - это сильно понижает надежность всей артсистемы, отсюда же его вопли про вес башен наших линкоров - ну а как он хотел - три орудия весят больше, чем три ствола в одной люльке. Про мореходность вообще он что-то попутал - выдержать 12-ти бальный шторм, да еще с дурацкой галошей на баке - это плохая мореходность? Про дальность плавания - у Юлина все дома - на Балтике нужна большая дальность плавания? Про бой Императрицы Мария и Гебена - вот как раз Севастополь и мог бы догнать Гебена и уничтожить, а тихоходная Императрица не шмогла, скорость сильно меньше. Вобщем весь ролик - сплошная попытка самопиара и образец демагогии. Такие "спецы" с фантастически размазаной специализацией совсем не украшают ни чей канала, а может даже больше его позорят. Разумеется это мое личное мнение.
Спасибо! Получил большое удовольствие от вашего диалога!
Спасибо за внимание)
Блюхер, как в том анекдоте, сильный но легкий
Такие вы, конечно, эксперты
Куда нам, до вас.
@@Pharwater Так мы и не претендуем.
@@Павел-и7ь1я так и я никогда не рисовал себя экспертом и всегда правым, как многие любят.
Более того, многие вопросы по ВМФ 19в спорны и могут иметь несколько обоснованных позиций. Но ты с негативом тут пришел уже под 2 комент и что-то хочешь, видимо
Вот часто слышно - пусть он силен на бумаге но он не мореходен , по этому плох . А теперь вопрос - а как часто в реальности случалось что плохая мореходность что то роляла ? Ну вот сколько раз было что волны заливали орудия одного корабля и другой побеждал за этот счет ? Два ? Три ?
Ну вот например - очень плохие асамы , не мореходные , не куда не годные , но блин , гораздо более меньшим эсминцам следующим в колоне рядом с асамами не кто не заявляет что мешает недостаток мореходности .
Вот сколько реальных боев в истории когда мореходность зарешала ?
Расположение артиллерии и качка мешают попасть, вот основна претензия.
Плюс при даже умеренном волнении немореходный корабль сильно теряет в скорости. Но соглашусь, что это не самый критичный показатель.
@@Pharwater опять же это все теория - вот практично сколько боев зарешала мореходность за всю историю ? Как по мне так мизер . Зато броня асамы и орудия решали на практике и не раз
Ку ку. Где было массовое производство? По 1й 2 штучки?
Массовое производство чего?
Спасибо. Было очень интересно. Но тема французских труб не раскрыта!
Почему же?)) наоборот даже картинку прикрепил)
Юлин?! Ну чую горячо будет!
Мы сильно не спорили, о русских спорных кораблях там мало, разве только Баян в середине, да и тушевался с непривычки(
@@Pharwater главное ВМВ не упоминать;)
@@mikhailzanin политоты и Сталина не было.
Я не столь глубоко погружён в тему сталинизма, чтобы быть Борису собеседником, да и позиции наши, насколько я знаю сильно отличаются.
Про вмф с ним очень интересно поговорить
@@Pharwater я сам с удивлением обнаружил что Юлин в крейсерах интересный.
Или я профан:)))
@@mikhailzanin абсолютно так. У Бориса очень много знаний о крейсерах. Да и почти во всем мы сошлись, кроме быть может Баяна и Цукубы
расскажите про французов с длины носом
С длинным носом, да это просто бульб для улучшения мореходных качеств, я на нем особо не акцентируюсь)
Не это вообще ни разу не бульб.
Первый бульб этот1910 год, американский линкор , делавар по моему.
У французов это просто таранный форштевень плюс они почему то считали, что с таким носом заливать меньше будет палубу, но это не сильно сбылось.
нет не бульб. Буль он весь такой себе подводный.
В ветке не получается написать. Видимо в чёрный список попал. Механизмы эсминцев типа Новик в основном отечественные.
Детально предлагаю ознакомиться на стр. 67 одноимённой книги Александра Чернышева.
Я не банил вас.
Механизмы на первом Новике немецкие были, а дальше постепенно локализэйшн, особенно как война началась. Потому и более дохлые собственно, вроде никто не спорит с этим)
@@Pharwater да я вижу, что Вы не банили. Дохлость - не только и не столько из-за смены происхождения механизмов, сколько из экономии и перекомпановки.
После Новика нигде до 6 котлов не доводили. А где близкие к Новиковским Вулканам типы стояли - вообще только 4.
П. С.: это был ответ на последний комментарий в ветке. Три попытки с разными формулировкам ответить внутри ветки - провалились.
я вообще теперь всю эту ветку не вижу. Бог с ней, найдется, вы если хотите поспорить с Борисом - всегда кстати можете написать по видео на его канале и продолжить диалог(если он вас еще не забанил, конечно ))))
@@Pharwater например, если взять тип Счастливый, единственный по которому можно провести сравнение. Средняя скорость на приемочных испытаниях у эсминцев с отечественныхэми турбинами - 29,2. С импортными - 29.1. Не хуже.
Быть может, не буду спорить. Я в мелочь лезу редко. Там можно начать копать в надежность и реальную скорость и тд, копать на тот счет тонны литературы, но право сейчас голова другим забита.
По поводу французских броненосных крейсеров: как ни странно малые французские броненосные крейсера, это ИМЕННО КРЕЙСЕРА, для действий на коммуникациях!!! Просто французы рассудили, что не стоит ловить английских торговцев на необъятных просторах Атлантики, для этого необходимы огромные и соответственно дорогие крейсера типа "Рюрик", и они пошли другим путём. Если все английские купцы плывут в Англию мимо Франции, то зачем их ловить в Атлантике? Давайте их ловить прям на подходе к Англии. Следовательно, строим корабль небольшого водоизмещения (увеличиваем количество), с малой дальностью (до Англии рукой падать), однако вероятность боя с крейсерами Англии возрастает, следовательно для боя с английским бронепалубником ставим бронепояс, получаем преимущество в бою. Почему Дюпию-де-Лом имел броню всего в 100 мм? Да потому, что для эскадренного боя он не предназначался, цель столь тонкого пояса противодействовать фугасам английских 120-152 мм бронепалубных крейсеров, в схватке за конвой вблизи Англии.
Для Атлантики у них тоже были - Шаторено и Гюшен.
Тут вроде как о броненосных крейсерах?@@BorisYulin
@@СергейКиреев-ю9л Я вам ответил не про броненосные крейсера, а про ваши рассуждения об Атлантике.
Думал, это очевидно.
"Просто французы рассудили, что не стоит ловить английских торговцев на необъятных просторах Атлантики" - они решили, что стоит, но кораблями другого класса.
Интересная петрушка - пропало несколько моих комментариев, причем как раз содержащих основные проблемные вопросы по сути вопроса к Борису Юлину.
На некоторые даже сохранился его ответ, в т.ч. о том, что он их "отказывается читать".
Смысл что-то, кроме восторгов, писать в местных комментариях теряется в принципе.
У многих такая петрушка на Ютубе, не только на негативные, но и на разные комментарии. В спаме их нет, я могу лишь сказать (а уж верьте или нет) я максимально либерален в чате, баню только при пропаганде человеконенавистнических идеологий, призывах или насмешках над гибелью людей и личных неаргументированных оскорблений в мой адрес(друг дружку, хоть порвите)
@@Pharwater надо бы разобраться в механизмах такого выборочного полубана.
Предполагаю можно получить при определенном проценте дизлайков внутри ветки обсуждения, все-таки моя позиция по Севастополям менее популярная, да и пара фактических неточностей могли сказаться.
Просто не люблю недетерменированности и непредсказуемости.
Интереснее всего с последним комментарием, из тех на которые Борис ответил, процитировав, но которого сейчас нет. То есть какое-то время он всё-таки провисел.
То есть вы меня оскорбили, приписали мне всякую чушь, которую я даже близко не говорил - а теперь бегаете жаловаться, что я не желаю с вами общаться? Вы прекрасны!!!
@@BorisYulin я Вас не оскорблял, если Вы не считаете за оскорбление словосочетание "гениальный историк" в ответ на Ваш "дурак".
И уж точно не бегаю жаловаться.
И особенно не имею желания общаться с тем, кто даже не хочет читать "основные вопросы".
Ваше возмущение, что я не хочу в Вас видеть всезнающего ментора, мне понятно.
Ну уж извините.
П. С.: больше на Ваши комментарии не по сути вопроса отвечать не буду, не люблю лаяться, особенно на пустом месте.
@@Maegrom Вы оскорбили меня, назвав поклонником Гайдара. И я вам говорил, что именно это я считаю оскорблением.
Вы приписали мне, что я против протекционизма и призывал заказывать линкоры за границей. То есть соврали про меня, хотя когда я попросил указать, где я такое предлагал - ничего сказать не смогли.
Сейчас вы опять брешете на тему всезнающего ментора.
И вы гордо заявляете, что не по сути отвечать не будете, но при этом бегаете, создавая новые ветки, чтобы пожаловаться, что я не желаю читать ваши вопросы.
Как я уже сказал - вы прекрасны.
Во-первых, никогда отечественный броненосный флот не оказывал никакого влияния на флоты морских держав. Во-вторых, оправдывать ущербность отечественных броненосных крейсеров тем, что "проект французкий" - невероятно тупо... Попахивает какой-то турбоурапатриотией. И это очень грустно.
Рюрик оказал влияние на кораблестроение Англии. Не радикальное, но оказал. А оправдывать Баян, если я правильно понял, никто не собирался.
Ты очень ранимый, малыш. Иди проверь гормоны.👍
Лайк
Спасибо)
Откуда французы взяли эти фантастические калибры?
У Франции исторически до конца 19 века были отличающиеся от "английской" системы калибры. Зачем - хз, думаю не умысел а исторически сложилось
Дмитрий тебе дизлайк! Этот Борис тутфогон! И вообще я подписан и смотрю тебя с начала товего проекта! Бо большому ты всё расказываеш по материалам журнала МК. У тебя только видео подкреплено! Мне было интересно вспоминать прочитсное! А этот Борис совсем туфту гонит!
Да, изначально канал создавался во многом по МК. Но и общение и обмен опытом с другими спикерами нужны. Что плохого?
Плюс, Борис однозначно знает ТТХ всех судов по памяти, и никакой туфты то в этом нет, я проверял после записи) все данные верны, кроме пары наших оговорок в названиях
Обоснуйте где туфта?
Можно не смотреть
Какое смешное видео!
Британские корабли сравниваются с кораблями великой морской державы раиси.
Не напомните какие морские битвы флот этой великой державы выиграл со второй половины 19 века?
С Англией конца 19 века сравнивать можно кого угодно, результат все равно один.
Однако сравниваем в видео мы всех со всем, а «свинья грязь везде найдет» не примите на свой счет, это поговорка.
@@Pharwater АХАХАХАХАХА!!!!!!!
Просматривая видео с выдающимися характеристиками российских кораблей 1880-х годов, мне почему-то постоянно всплывают в памяти итоги победоносной войны с Японией.
@@НиколайАбросимов-ы9ф для 1880 они неплохи. А вопрос в чем? А дальше мы ругаем баяны, я в своих видео отдельно ругаю Рюрик и громобой за их недостатки.
Давайте объективность сохранять и не перекрывать русофобией.
Я понимаю, что такое современная Россия, но право, царские корабли в этом не виноваты.
@@Pharwater АХАХАХАХАХА!!!!!!
"И машина как машина:
наворочена резина,
и искра как горошина,
и бензина полный бак.
Не заводится никак."
Технический уровень резко не меняется ни в + ни в - в течении 20-25 лет. Японцы купили те же британские корабли.
Россияне тоже активно покупали.
Но есть нюанс: для эффективного применения корабля нужен квалифицированный экипаж, логистика и командование имеющее опыт применения матчасти.
@@НиколайАбросимов-ы9ф ну-ну. За двадцать лет в ту эпоху был пройден огромный путь
не ну а кто не любит кораблики?
это баян. да! 100500
"историк"-марксист Юлин с рассуждениями о флоте, это то же , что и еврей-оленевод!
Наоборот, как раз таки, так как тема вне марксизма, то получается хороший диалог.
Блин крейсера, если я понимаю должен преривать линии снобжения. Воевать с торговыми а не с воеными, тем боле броненосцами.
Да, но еще отбиваться от вражеских крейсеров и защищать свои торговые пути
Вы отец с сыном?
Нет конечно. Самый неожиданный комментарий за все время наших коллабораций
Борис на 3 головы выше
Борис рассказывает академическим слогом, я простым языком. Это неплохо дополняет.
Вообще как французы не проиграли вдрызг 1ю войну - это не французское достоинство , но немецкая недоработка.
Кстати вот итальянский и западный фронт пмв - темы за которые я бы с удовольствием взялся, как закончу цикл с кораблями.
Вообще Франция была мощной военной державой в тот момент.
Смотрите -
Железнодорожная сеть - прекрасная. Переброска войск и грузов на высшем уровне.
Артиллерия, не идеальная вначале войны, но очень быстро наверстали. К 1918 артиллерийский парк был отличный
Авиация - на уровне Германии.
Двигатели любые производятся без проблем.
автомобилизация - лучшая в Европе, есть грузовики, автобусы переброска войск и грузов опять же.
Танки. Массовый и адекватный танк кто сделал? Французы. Хоть и к концу войны.
Едой себя обеспечивает.
Из минусов только, что 10% территории потеряли, было чуть сложнее воевать.
И флот был заброшен, к 1918 совсем ослаб и одрях. Но 7 современных линкоров есть, а это уже что-то.
Плюс помощь Англии, России, сша.
Логичнее спросить, как Германия продержалась 4 года, имея столь мощную коалицию против себя.
Крайне тонкий, но чрезвычайно толстый броне пояс!!! Енто что за експерти???
На каком моменте вы сие услышали?
Думаю имелось ввиду «узкий, но толстый».
Ну для нормального человека по контексту понятно, что речь шла о толстом, но узком и коротком поясе. Обычная оговорка.
Но для уродцев, мечтающих доцепиться хоть до чего-то и так самоутвердится - нормальный повод написать "что за експерти".
на фото эсмеральда вторая смахивает сильно на первую.
Я уже не помню, кстати какую из я вставлял.
Вообще есть шансы что хотел вставить одну, а вставил вторую.
У меня уже подобраны фото ЛА для моего видео о них, и действительно мог зацепить оттуда не ту.
@@Pharwater внешне издалека они смахивают друг на друга, две трубы, две мачты, два орудия по оконечностям, навесная палуба спардек.
@@АлександрЮдин-о5г там качество фоток еще одна лучше другой, поэтому сори, если так, но я проверю в будущем видео, чтоб не ошибиться
Уаскар не чилийский,а перуанский монитор.
Сначала перуанский потом чилийский, оговорка просто.
@@Pharwater Чилийский только после 2й Тихоокеанской войны,в 1880м,а на момент боя с Шахом - перуанский.
@@Настя-ю1о7й да, я о том и сказал. Оговорились, потому что был и там и там.
@@Pharwater Понятно.
Почему Баян показался ( оказался) таким удачным крейсером, на войне? - потому что в кои-то веки совпали тип корабля и его характеристики - с его тактическим применением, во время войны..... Баян - хорошо бронированный, с хорошей скоростью, с 8"" орудиями в башнях - и с небольшой дальностью плавания..... Почти идеальный крейсер береговой обороны..... Что происходило в Порт-Артуре? - Камимура с Асамами бегал за владивостокскими крейсерами, а Того с броненосцами мирно стоял в Сасебо, ожидая прорыва русской эскадры во Владивосток..... Вокруг Порт-Артура суетились только японские миноносцы и небольшие японские бронепалубники...... И тут на миноносцы выскакивал Новик, со своими 120-мм и 25 узлами - а на бронепалубники выскакивал Баян ( с бронёй 200мм, с 8" И с 21 узлами)...... И для японцев вечер резко переставал быть томным - приходилось удирать
Типо того. А целом баян довольно годный. Претензии обычно к трем баянам закладки 1905, ибо достроены в 1911 это был старый мусор
@@Pharwater конечно - закладка аж 3 новых Баянов и ввод их в строй аж в 1911 г - чистое безумие...... Полная неспособность глядеть в будущее
@@МихаилВычетов, Того мирно стоял в Сасебо)) Хатсусе и Ясима видимо в порту и затонули. База на Элиотах где то в тумане.
Ребята, Орландо это развитие крейсеров После Имперьюза, как можно такие ляпы допускать, ???
Какие ляпы? Вроде ясно сказали, что после Орландо англичане на долгий период стали строить бронепалубные 1-го класса.
Да, скорее рассказали о них, как о параллельных ветвях. И даты закладки указали в помощь, чтобы не запутаться.
Юрий редкий клоун от истории. Тем он и славен.
состыкуйся с гризли60рус. думаю с ним можно про кораблики пообщаться
Посмотрел, он по игре той фанится, которая мне по стримам не показалась занимательной, увы, но про стыковку, подумаю, состыковаться все сразу всеми сложно, может разорвать:)
это все на твое усмотрение естественно. просто думаю про корабли тоже можно с ним найти что обсудить.
ооо, историки-коммунисты подъехали. Дальше ждем биологов-ламаркистов, физиков-флогистонистов, айтишников-транзисторщиков, врачей-парацельсистов и прочая-прочая-прочая. Если историк заявляет о том, что он коммунист - это как бы сразу роспись в собственной предвзятости и непрофпригодности. И, может быть, он даже не предвзят и прекрасно знает материал. Но когда мне физик, перед началом лекции заявляет, что Эйнштейн и вот эта вся хурма от лукавого, а вот 200 лет назад умные люди придумали некую картину мира, в ней я живу и вас агитирую, то такую лекцию я не буду слушать. На всякий случай. Ибо "желудок умнее мозга, он может блевать"...
Те, кто внимательно меня смотрят - вряди могут упрекнуть в сочувствии к коммунизму, но
1) Мы в видео говорим о кораблях, а не о идеологиях.
2) Борис в них обладает огромнейшими знаниями и интересно об этом рассказывает.
3) Совершенно нормально, что историк может быть, коммунистом, центристом, либертарианцем и тд.
Историки-коммунисты не устраивают? А какие могут "подъехать"? Троцкисты, Либероиды, Маоисты, православные историки, они же монархисты (и такое чудо юдо встречается), сионисты, буддисты, колдуны Вуду- эти пойдут?
Какие историки профпригодны? Либералы, анархисты, демократы, царисты, нацисты? Поведуй нам
@@FFFFlinTTTT как связана история вмф, которую человек очень хорошо знает и интересно рассказывает с его взглядами? Хоть анархист, хоть онанист, диалог о кораблях это хуже не делает. , людей не ест - и хорошо.
Понимаю, что вы наверное не мне писали, но решил прокомментировать
@@Pharwater вот и я не понимаю, от того и спрашиваю. а чел уже лейбл поставил на Юлине
За то французкие красивее! 😊
Как раз в тему, я еще до этого готовил видео о французских крейсерах и ролик о них станет хорошим продолжением)
@@Pharwater
Как то клеил из бумаги "Кустоцу". Рангоут не успел сделать. Сын сломал. Сам расчерчивал с журнала "Моделист-конструктор".
а почему именно Кустоцу?? не самый известный броненосец-то)
@@Pharwater
С журнала "Моделист-конструктор". Была разбивка по шпангоутам в чертеже. Размеры с изображениями увеличил в четыре раза.
За чем Вы на уважаемый мной канал приглашение ЭТОГО КЛОУНА от ИСТОРИИ?
Давайте вежливо, ок?
Я понимаю, что социально-политические взгляды Бориса отличаются от ваших, они и от моих отличаются.
А про корабли с ним поговорить интересно. Плюс знает очень много.
Вот откуда у автора угнетённого через жирок капитализмом вечный сарказм в отношении Российской истории до 1917 года и СВО. Он всё-таки крайний левак типа сёмина и жукова. Хорошо что вовремя отписался. У юлина то хоть одна учёная степень имеется?
Ничего не понял, но у меня тоже ученой степени нет, однако нам это не мешает делать видео, которые вы смотрите:)
Тем более мы же говорили не про СВО, а про флот.
Репоеды рассуждают про флоты других стран , лучше расскажите про отрицательно надводный черноморский флот😂😂😂
Про это много каналов есть, а репа очень вкусная, мы после записи на пару ее кушаем и кайфуем
@@Pharwater репоед ссыш рассказать , боишся за дескредитацию подтянут😁😁😁
@@СергейСтар-е8м салоед, тебе ж сказали, что не будут с тобой говорить на эту тему) конечно боюсь дискредитации, а вы чо, на зону хотели бы? Глупость же говорите)
Все понятно, не было никаких крейсеров.
Были большие броненосцы, маленькие броненосцы, неброненосные броненосцы, быстрые броненосцы и медленные броненосцы😮
Мне кажется, что Вы путаете класс корабля и его применение. Класс остается классом, а применение может меняться в зависимости от времени, места и страны приписки...
))))) не не всем так все таки)
А вы считаете, что классификация корабля отображает его сущность?
Я считаю что классификация классификация а применени е- это применение.
Если весь мир использует термин эльсвикские крейсера то он как минимум общепринятый и поэтому понятный. И опять же если в проекте и технической документации написано крейсер значит это было всё-таки крейсер
Нет, не путаем. Итальянцы свои "Гарибальди" и называли броненосцами второго класса, а не крейсерами, и использовать собирались, как броненосцы. Японцы купили их как броненосные крейсера, но по итогу они оказались в одном отряде с броненосцами.
И было немало кораблей, которые в ходе жизни меняли свой класс. Мы даже один такой в пример приводили. Пересвет родился броненосцем-крейсером, служил эскадренным броненосцем, а погиб броненосным крейсером.
Да, я в курсе, что итальянцы свои крейсера называли броненосцами, а японцы броненосцы крейсерами.
И что Пересвет, построенный без четкой идеи, строился как броненосец - крейсер., иначе говоря был плохим броненосцем и отвратительным крейсером, ну да до затопления он считался броненосцем, у японцев кораблем береговой охраны, а после выкупа крейсером., на тот моменттв России клас броненосцев отменили, переименовав в линкоры, но до линкора пересвет как то не дотягивал.
А Полтаву после выкупа повысили до линкора, что никак ее не изменило....
В общем исключения (корабли на стыке классов) безусловно были, но и крейсера тоже иногда встречались☝️
тема интересная +. но качество записи -. на компе ужасно.
Ну это было в рамках эксперимента. На канале у Бориса качество получше, а у меня технический баг вылез
какой может быть диалог между знатоком(Юлиным) и аматором(фарватер)
Рассуждения на уровне бездарного и бесславного адмирала Макаров.