Jamás habría pensado que, casi 50 años después, iba a escuchar una loa a la democracia orgánica del franquismo. El caso es que yo, que viví aquella democracia durante mis primeros 26 años y vivo la actual desde hace 50 años, debo decir, a fuer de ser justo, que, como ciudadano, no encuentro ninguna ventaja de ésta sobre aquella. Por supuesto, aquella tenía un margen de maniobra mucho menor para la corrupción en las altas esferas.
efectivamente el individuo no existe en los países muy grandes como USA donde se pratica el gigantismo en todo , en la agricultura, en la industria, en el ejercito, y el individuo no importa a nadie.
Lo único que sé es que durante la "pandemia" de 2020 como individua me mantuve cuerda. YO fui YO, y luego había algunos Yoes más y mucho ganado. Lo que tuve que aprender lo aprendí entonces.
Interesantes reflexiones que dejan mucho para pensar porque pone patas arriba lo que tenemos asumido sobre la libertad, la democracia y hasta las definiciones políticas actuales. GRACIAS por compartir tan extenso trabajo. 👍🗽🌏🕊🇪🇦
1 - El individuo existe: Porque la sociedad está compuesta de individuos; negar al individuo es como negar el átomo, pues el hecho de que el átomo no pueda subsistir por sí mismo y esté cohesionado a otros átomos no quiere decir que no exista en su forma particular, del mismo modo que el hecho de que un individuo se desarrolle en el seno de una nación y que, por lo tanto, esté cohesionado a la sociedad no significa que no exista. Citando a Edgar Morín en "introducción al pensamiento complejo": "la sociedad hace a los individuos y los individuos a la sociedad". 2 - El individuo es insoluble en la comunidad política. Negar al individuo es negar las diferencias particulares, o bien, querer homologar una realidad no homologable. Cuando un individuo se contagia conductualmente por imitacionismo de un grupo, aunque empieza a perder rasgos de conducta particulares, sigue teniendo diferencias con el resto y sigue siendo diferente al resto. Cada persona, aunque ciudadana, aunque parte de una comunidad, nación, etnia, religión, etcétera, conserva rasgos particulares desde que nace hasta que muere, entonces, no es homologable y, por lo tanto, sigue siendo individuo, pues sus diferencias son insolubles, es decir, no se puede disolver a un individuo en las características de una comunidad política. 3 - La soberanía no existe y esto tanto a los liberales como comunistas les cuesta entenderlo: Porque la soberanía es una ficcion jurídica, debido a que deriva de la hipóstasis, es decir, de un intento de materialización o concreción de una idea abstracta que, de hecho, no puede materializarse. La soberanía pretende poner en el centro de las narrativas políticas una forma de gobierno supuestamente legítima donde se prima a un agente por sobre otros; la disputa entre soberanía del individuo o del colectivo es un sinsentido porque ambos abstractamente se creen en gobernanza cuando en realidad la gobernanza la tienen solo unos cuantos, es decir, unos cuantos políticos con su respectiva arca de nepotismo. Lo importante es aterrizar la polis en normas objetivas, no en el individuo per sé o el colectivo per sé que operan mayormente mediante la subjetividad, ya que, la subjetividad suele tergiverzar la realidad por el capricho, y el capricho no es deseable para gobernar de ningún modo, aunque, claro, los estados y sus leyes suelen ignorar esa realidad. Bien dijo Hume que la política está basada en la opinión. Sigan creyendo, pues, en el soberano capricho o la soberana opinión. 4 - La burocracia no hace a las personas ni la definen. Porque el indivduo, aunque es cierto que es un anónimo, no lo es porque le faltan papeles o desarrollarse en una sociedad - nación, individuo es la representación de una persona física frente a una moral. Si fuera cierto que no existe el individuo porque está prendado de la sociedad, entonces solo existirían personas morales y no físicas, lo cual es evidentemente contradictorio. Además, la categoría de persona también es ontológica no sociológica ni política, el hecho de que no exista un papel membretado o un grupo que te reconozca o te de un nombre no significa que no existas como individuo, por lo tanto, es el individuo una persona física absolutamente existente y la persona sigue siendo persona dentro o fuera de la "polis" o el estado, porque el estado no cambia la ontología del sujeto humano. 5 - En conclusión: Al estado le sirve mucho este tipo de discursos para emprender una psicología de masas que, en su afán por homologar todas las particularidades mediante un colectivismo metodológico, confunde lo deontológico con lo que en realidad es un fenómeno factual. Querer disolver al individuo en un grupo es como querer disolver aceite en agua, aunque, claro, para mezclarlo tienen que usar la fuerza. Una fuerza que pretende homogeneizar lo que es inmisible, por supuesto, no es justa ni es deseable; es más bien una aberración, así también el discurso del Dr. Armesilla. Saludos.
@@bscanal826lo que es una aberración es que los liberales os creéis que el mundo son islas apartadas unas de otras y vosotros Robinsones, y no, no existen los individuos, ¡¡¡SIIIIIII las personas!!!
Eso de que no existe es muy discutible. Si el individuo no existe... imagínate el Estado. ¿Alguna vez os habéis cruzado con algún Estadoy le habéis dicho: "hola Estado, ¿cómo estás?"? Yo eso lo he hecho con infinidad de individuos: hermanos, familiares, amigos... al Estado aún no me lo he cruzado en ningún sitio, ni a los colectivos.
Así que, hoy nadie llamado Santiago Armesilla que además se corresponde físicamente con la persona que vemos en este vídeo se irá a la cama con sus propios pensamientos y cuitas por mucho que estos puedan estar condicionados por el medioambiente en la esfera de lo público y conciernan principalmente así mismo y su entorno en la esfera de lo privado.
Realmente enriquecedor, para tenerlo en cuenta. Si bien las tesis presentadas acá son discutibles, lo cierto es que abren el horizonte, te invitan a investigar más.
1:12:09 ALGUIEN preguntó si esto era Filosofía ó Política. A lo que respondí: ¿Cuál es la Diferencia? Yo NO la veo. Castoriadis ya decía: Democracia y Filosofía aparecen simultáneamente en la Historia Helénica, porque el contacto con otras culturas y la rápida expansión colonial dislocan la tradición y hacen necesaria la Reflexión del TODO, ya sea social como natural. Esa reflexión social del Ágora, la llamamos política. La Reflexión de algunos frente a la Naturaleza y luego Lo Humano la bautizaron con aquel hermoso nombre Doña me los aFilo a todos. 😅😂🤣✍️Parafraseo chilenamente su tesis del libro. Pensamiento Político de 1979. Nota beneficios. Rescata la IDEA de un francés girondino que decía que la democracia tiene como sustrato el politeísmo porque el monoteísmo es IMPERIAL 18.10.2024 a 5 AÑOS del ESTALLIDO CHILE
Varios critican de que esto parece disco rayado, y se sabe quienes son en general estos tipos que hacen esos comentarios😂. No obstante, me parece interesante igual lo que haga o no con su contenido, pues hasta ahora hablar del individuo desde el materialismo político y filosófico es una enorme tarea, la cual se ha acumulado sobretodo por más de dos siglos de liberalismo ilustrado hasta hoy. En hora buena y que hayan más videos así 🙌
Lo explica mejor el filosofo Larry Siedentop en "Inventing the Individual, the origins of western liberalism". Todo estudioso de la filosofía liberal sabe que uno de los supuestos es el "Individualismo metodológico"
¿Por qué es la persona ahora más libre? Como tú bien dijiste Santiago en otro vídeo la libertad está simplemente o directamente relacionada con posibilidad de capacidad o de poder. Si es así, el ciudadano actual para moverse, para recurrir a la Justicia, para acceder a fuentes de cultura, para interactuar con más personas simultáneamente, y etcétera etcétera...... que en la antigüedad. En ese sentido si somos más libres.
Bienaventurados los alumnos aventajados, porque ellos serán los justos ante Pedro en la Puerta del Cielo, pero en esas llega Jesús y dice " los últimos, serán los primeros " claro esto enfada a los aventajados, que ahora tienen que ponerse a la cola, hasta que Jesús los apruebe, en el Máster de la Humildad.Saludos desde España.
1 - El individuo existe: Porque la sociedad está compuesta de individuos; negar al individuo es como negar el átomo, pues el hecho de que el átomo no pueda subsistir por sí mismo y esté cohesionado a otros átomos no quiere decir que no exista en su forma particular, del mismo modo que el hecho de que un individuo se desarrolle en el seno de una nación y que, por lo tanto, esté cohesionado a la sociedad no significa que no exista. Citando a Edgar Morín en "introducción al pensamiento complejo": "la sociedad hace a los individuos y los individuos a la sociedad". 2 - El individuo es insoluble en la comunidad política. Negar al individuo es negar las diferencias particulares, o bien, querer homologar una realidad no homologable. Cuando un individuo se contagia conductualmente por imitacionismo de un grupo, aunque empieza a perder rasgos de conducta particulares, sigue teniendo diferencias con el resto y sigue siendo diferente al resto. Cada persona, aunque ciudadana, aunque parte de una comunidad, nación, etnia, religión, etcétera, conserva rasgos particulares desde que nace hasta que muere, entonces, no es homologable y, por lo tanto, sigue siendo individuo, pues sus diferencias son insolubles, es decir, no se puede disolver a un individuo en las características de una comunidad política. 3 - La soberanía no existe y esto tanto a los liberales como comunistas les cuesta entenderlo: Porque la soberanía es una ficcion jurídica, debido a que deriva de la hipóstasis, es decir, de un intento de materialización o concreción de una idea abstracta que, de hecho, no puede materializarse. La soberanía pretende poner en el centro de las narrativas políticas una forma de gobierno supuestamente legítima donde se prima a un agente por sobre otros; la disputa entre soberanía del individuo o del colectivo es un sinsentido porque ambos abstractamente se creen en gobernanza cuando en realidad la gobernanza la tienen solo unos cuantos, es decir, unos cuantos políticos con su respectiva arca de nepotismo. Lo importante es aterrizar la polis en normas objetivas, no en el individuo per sé o el colectivo per sé que operan mayormente mediante la subjetividad, ya que, la subjetividad suele tergiverzar la realidad por el capricho, y el capricho no es deseable para gobernar de ningún modo, aunque, claro, los estados y sus leyes suelen ignorar esa realidad. Bien dijo Hume que la política está basada en la opinión. Sigan creyendo, pues, en el soberano capricho o la soberana opinión. 4 - La burocracia no hace a las personas ni la definen. Porque el indivduo, aunque es cierto que es un anónimo, no lo es porque le faltan papeles o desarrollarse en una sociedad - nación, individuo es la representación de una persona física frente a una moral. Si fuera cierto que no existe el individuo porque está prendado de la sociedad, entonces solo existirían personas morales y no físicas, lo cual es evidentemente contradictorio. Además, la categoría de persona también es ontológica no sociológica ni política, el hecho de que no exista un papel membretado o un grupo que te reconozca o te de un nombre no significa que no existas como individuo, por lo tanto, es el individuo una persona física absolutamente existente y la persona sigue siendo persona dentro o fuera de la "polis" o el estado, porque el estado no cambia la ontología del sujeto humano. 5 - En conclusión: Al estado le sirve mucho este tipo de discursos para emprender una psicología de masas que, en su afán por homologar todas las particularidades mediante un colectivismo metodológico, confunde lo deontológico con lo que en realidad es un fenómeno factual. Querer disolver al individuo en un grupo es como querer disolver aceite en agua, aunque, claro, para mezclarlo tienen que usar la fuerza. Una fuerza que pretende homogeneizar lo que es inmisible, por supuesto, no es justa ni es deseable; es más bien una aberración, así también el discurso del Dr. Armesilla. Saludos.
@@Eneko-sq2mo En materia de ciencias sociales, un individuo es necesariamente una persona. El término es un poco menos amplio que la palabra "entidad", aunque sí es mucho más amplio que tu limitada comprensión semántica. Un saludo.
@@alexmoreno.lostman.8942 Un individuo es una persona física, no existe un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que una persona no esté reconocida o insertada en una polis no hace que deje de ser persona ni tampoco implica que el individuo no exista. Volvemos pues, al ejemplo de los átomos... Un átomo es: una partícula física que constituye a la materia, ergo, no existe un divorcio entre ambos referentes. El hecho de que un átomo no esté reconocido o insertado en una tabla periódica no hace que deje de ser una partícula física que constituye a la materia, (y seguramente hay átomos que no hemos descubierto), ni mucho menos (y aquí aplicando la lógica de Armesilla), que el átomo no exista.
Es el primer vídeo que escucho. No sé si de momento llegó a comprender ....cuando halla escuchado más podré expresar mi opinión. Gracias por compartir.
Por supuesto que existe el individuo, pero no como ente aíslado del resto de individuos y de la comunidad que éstos integran. Por eso la filosofía cristiana prefiere hablar de ser personal, no tanto de ser individual, ser personal que además es relacional.
Un intento más por legitimar" el individualismo, la apropiación y el capital.. diluir el papel de los grupos humanos en la construcción social y definir al individuo como creador de la humanidad..
Liberalismo: "derecho de asociación y desasociación". Socialismo: "secuestro de los grupos a través del poder y su manejo a conveniencia del poder, con frecuencia denigrando a todo aquel que no esté de acuerdo con ese colectivo, ni aunque supuestamente pertenezca al mismo". Muy de actualidad, por cierto, cuantas feministas han llamado "alienada a otra por no pensar igual", o "racista" a negros, o "ese no es gay es otra cosa". No sé, Rick... algo me falla aquí.
¿A quién se lo explica? ¿Lo explica desde suposiciones propias e ideas surgidas de su mente abstraída? El lenguaje que utiliza, ¿lo inventó él y surgió desde la casa en la que vive y que él se construyó con materiales que él fabricó? ¿Se crió él sólo como ser indivisible hasta llegar a hablar delante de una cámara que él se fabricó, para una plataforma virtual intrínseca a su ser? Asumo que es muy malote poner un emoticón con anteojos después de un texto, sin tener ni la más pálida idea de la realidad material que te rebasa.
@@DavidRomerocreay dale perico al torno!!... Una sociedad no es un conjunto de individuos a lo Tachter, somos una comunidad de personas... ¡¡Y pum, sorpresa!! Todo es colectivo, desde quien te concibe, te enseña a andar/hablar, la familia, el trabajo....... Lo que pasa que tu fundamentalismo de la libertad solo te hace ver lo individual, pero no, repito, todo es colectivo.
Se lo explica a su público, un conjunto de individuos repartidos por el mundo, cada uno con sus particularidades, y lo hace utilizando propiedad comunal como es el lenguaje, así como otros recursos de autoría variada que adquirió a lo largo de su trayectoria, que incluye una crianza llevada a cabo por terceros. Y todo eso que hace utilizando recursos de terceros, lo hace él a título particular como individuo, ya que la explicación que da él sí que es de su autoría aunque se base en ideas de terceros. Y no necesitas preocuparte, ya que tengo consciencia tanto de mi realidad material, como inmaterial, primo. Saludos 😎🍷 jejeje
@@Eneko-sq2mo todo es mas que colectivo, ese es el problema de perspectiva, el mismo error comete el Marxismo, lo social tampoco es social es especie, todas las conductas sociales son conductas al final de especie, el individuo es parte indivisible de esa especie, que existe quiera o no para la supervivencia de esa especie, con acciones independientes o sociales, la independencia es un concepto no absoluto, la dependencia también es no absoluta, por eso necesitas un marco de referencia, la sociedad es un marco de referencia, cuya característica es ser una parte divisible de la especie, sociedad e individuo existen en simultaneo, no son opuestos ni lo serán y el propósito de estos mas allá de sus voluntades es la supervivencia de la especie. Realmente a veces se complican de forma tan innecesaria que me sorprende, creo que es una capacidad de las personas mas inteligentes desviarse de lo simple por parecer poco profundo, pero a veces es lo mejor, pero es un tema interesante, gracias Santiago por la información.
@@yawarmestascalderon4946 Nadie es libre totalmente,pero tu repuesta a mi pregunta,o sea tu re-pregunta, me dice q tu falta de libertad es terriblemenre ideológica.Espero q estés bien.Lo.mejor posible.Un abrazo!desde La pampa Argentina.
Hoy en la Hispanidad habría que hablar de monárquicos o republicanos, republicanos que simpatizan con la monarquía como en México 😅los monárquicos rara vez simpatizan con la republica,...pero" haberlos hailos"😭🤣
te explico? sus opiniones de socialchovinista racista xenofobo islamofobo justificador del colonialismo y pseudo marxista no son una verdad probada como para que me las explique, son mentiras. y claro que el individuo existe, de hecho es lo unico real en la sociedad. los individuos y sus circunstancias. no el patriotismo ni la religion etc... no leo respuestas.
No importa lo que digas, la perspectiva y el sentir de ser único e irrepetible nos confirma nuestra individualidad. El yo es el fundamento de toda nuestra filosofía, que esta unidad se conforme de lo social y no pueda salirse de ella no nos reduce a ella.
@@iveseenyourrepulsionitlook534Enhorabuena, porque tu afirmación es tan puramente materialista que, pese a pretender apoyar la tesis del vídeo, termina por refutarla, porque el plano biológico es el único que materialmente existe.
@@franciscodenis6612 El individuo es una idea, no un concepto o categoría científica, por tanto no puede ser biológico. Los que tratan de aplicar la idea de individuo a la realidad material se dan cuenta de que solo tiene representación en el sentir personal, pero que por lo demás, es una idea que no puede existir más allá de las ideas sobre el individuo (a nivel metafísico) y en la conciencia colectiva de un grupo o sociedad (a nivel anímico). Decir que el plano biológico es el único materialmente existente es caer en el naturalismo, opuesto al materialismo, porque para el materialismo todo lo material es real y todo lo real es material, en cambio, en el naturalismo todo lo real es expresión de un orden natural, negando de lleno el factor de la producción humana en la conformación de las sociedades políticas históricas como un orden más alto a escala antropológica.
@@franciscodenis6612 Sí, y ese ser biológico, materialmente visible es el que está comentando en un vídeo de RUclips, gracias a que pertenece a una sociedad políticamente constituida.
cualquier idea que tengamos sobre nosotros mismos proviene de un lenguaje, el cual no lo podemos usar como computadoras, sino en un contexto cultural y social. ni el lenguaje, ni la cultura ni la sociedad emanan de una persona. ya desde ahí no podemos pensar que la sociedad es la suma de individuos.
@@Eneko-sq2mo Un individuo es necesariamente una persona física. No existe un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que un individuo no esté reconocido o insertado en una "polis" o "estado", no hace que que deje de ser una persona física, del mismo modo que no hace que el individuo ya no exista. Eso se puede entender análogamente con los átomos... Un átomo es: una partícula física que constituye a la materia. Ergo, no existe tampoco un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que un átomo no esté reconocido o insertado en una tabla periódica no hace que el átomo deje de ser una partícula física que constituye a la materia, (y seguramente existen átomos que no hemos descubierto), del mismo modo que (y aquí rebato la lógica de Armesilla) eso no hace que el átomo ya no exista.
La idea de individuo viene de la idea de átomo, y es Leibniz con su monadología, que cito en el vídeo, de quien parte esa idea. El problema es la analogía en sí, pues la idea de individuo supone una naturalización de la idea de persona, que es juridico-política, mientras que la de individuo ni siquiera es una idea natural, sino lógico-formal. Es la sociedad política, y de manera particular el Estado y el Imperio, el que construye la persona, y es la persona la que actúa positivamente a la hora de realizar sus objetivos. Un mono se puede masturbar, pero es la persona que se masturba, por ejemplo, viendo pornografia delictiva, la que se despersonaliza cometiendo un delito que le puede llevar a la cárcel. Otro ejemplo importante de que la idea de individuo no explica ni el acto de la masturbación.
@@SantiagoArmesilla La idea de átomo viene de la escuela escéptica y, más en concreto, de los eleáticos Leucipo y Demócrito en el siglo V a. C. Su etimología, en efecto, es un sinónimo de individuo, no obstante, la palabra individuo viene del concepto de átomo y no al revés. La mónada de Leibniz es un concepto que vino hasta el siglo XVI, por lo tanto, su comentario parte de una imprecisión histórica bastante tétrica viniendo de alguien con tantos títulos. Ahora bien, entrando en materia sobre la analogía, hago incapié en el átomo no por una conexión con la monadología en un marco teórico liberal, sino como un simple ejemplo, y el error conceptual del que parte usted o, mejor dicho, la contradictio in adyecto, puede ser ejemplificada perfectamente con muchas otras entidades. Pues bien, usaré ahora el concepto de célula. Célula es: Unidad o bloque fundamental de los seres vivos. Entonces, no se puede dividir a la entidad de lo que define a la entidad, en este caso, yo 'no' puedo decir que la célula 'no' es una unidad o bloque fundamental de los seres vivos sin caer en contradictio un adyecto, del mismo modo que no puedo decir que el individuo no es una persona física sin caer en la misma falacia. Sobre la masturbación ahí no me toca responder porque yo no hice el comentario, pero cabe destacar que el tipo me hizo reír. Un saludo.
Estoy de acuerdo. Una obra muy recomendable, a mi entender imprescindible, para entender mejor la idea de individuo y de persona: "El sentido de la vida" de Gustavo Bueno Martínez.
@@SantiagoC-s7i Gracias por su respuesta. Me expresé de forma imprecisa. Los derechos y deberes son para el individuo. De otro lado comentar que la sociedad política está compuesta por individuos, de igual forma que una molécula por átomos. La unidad paradigmática en derecho es el individuo. Salud y buena tarde.
Los derechos emanan de la sociedad política. Es la persona, y no el individuo, el sujeto de derecho. La persona es una institución cultural fruto de la vida política.
La filosfía europea está en decadencia. Estas planteando una posición desde la dicotomía Materialismo-Idealismo, para hacer una "critica" a la versión librecambista - liberalista. El gran problema de la filosofía europea es su antropocentrismo. Ésta parece disco rallado, no sale de lo mismo; parece un uroboro. Por si no te has enterado, vivimos en un pequeño planeta que está cerca del extremo de la via láctea. Los humanos, nosotros, no somos y estamos en el centro de nada.
Por lo menos va cumpliendo en algo su palabra.La inflacción está bajando y con ello mejora el bien estar de los de abajo(y lo digo con conocimiento de causa).En cuba hace 70 años q están los Castro - Milei hace 9 meses -,y no paran de ir hacia el canibalismo .Van ha terminar como eso indios - 50 en una isla chiquita - q no saben q son indios -.
Cómo los de abajo pierden su bienestar si baja la inflación? Es un sin sentido lo que mencionas. Además de tus 'escatológicos' supuestos presagios, "acabarán en una isla" o "van hacia el canibalismo", si algo a lo que no apunta el gobierno argentino es a eso, y sería tonto creer que antes estaban mejor, es no escudriñar los datos y solo verlos nominalmente, sin hacer el desagregado y ver la cuantificación real.
Todo lo que se dice, con tal de justificar ideas que han fracasado en la historia. Ideas para negar al hombre y enaltecer al estado, el colectivismo, el pensamiento único y el igualitarismo enfermizo
Ese individuo mágico y solitario no tiene respaldo alguno en antropología. Jamas ha existido su robinsonada. Su individualismo nos va a llevar a un colapso civilizatorio. Pero estan tan obstinados que no les importa nada mas que si mismos. Por algo estamos plagados de narcicistas.
Una vez más Armensilla hace síntesis sin antítesis, sus elucubraciones son un amasijo de especulaciones y supuestos. Mencilla otra vez te digo que estudiar no es leer libros.
Resalto una frase: "En el fondo, lo que defiende el liberalismo es la lucha descarnada entre animales o esclavos del capital reducidos a su animalidad"
Santiago. Me parece brillante este trabajo: si te parece bien lo transcribo, de manera tal que tú lo publiques y más de alguno te citemos en el futuro.
Otro concepto que se viene abajo. Como el de la igualdad y la libertad esas palabras grandilocuentes que utilizan como cebo para convertirte en persona y ser una mera cosa para definir y convertir tu voluntad en una mercancia. ¿Entonces somos como líquenes? Que individualmente no existiríamos si no fuéramos a la vez personas y mercancías. Somos dependientes, incapacitados y necesitamos de la clase politica. Ahora entiendo todo lo que está pasando con nuestros políticos.
Lo natural no es solo "la lucha por la supervivencia descarnada entre animales". También existe la cooperación, no sólo por parentesco, sino por mutualismo, en las especies dotadas de un cierto umbral de inteligencia. Existe en muchas especies la empatía y la cooperación.
Puede existir competencia de muchas maneras, sin embargo no hay relación necesaria entre la competencia en sí y que tenga que ser entre condiciones paupérrimas o decentes.
El ser humano es un "individuo", que para sobrevivir necesita "cooperar con otros en igualdad de condiciones" y como individuo, necesita aire para respirar, agua para beber, alimento para comer, y un lugar donde resguardrse. De ahí, todo lo demás a debatir. Podrias ahorrarte ésta crítica amigo.
Santiago acaban de publicar que aca en Guadalajara México en la expo del libro estara como invitado España!!! Continuamente propongo que te inviten ojala puedas checarlo y poderte recibir por aca,un cordial abrazo desde acá!!!! 1:19:48 1:19:48 1:19:48
Salvo el final(cuando dice q los únicos q no son animales son lo cubanos libres de la isla - digo de la isla,por para Santiago los q están en Miami son todos esclavos del tío Sam)
![HEIDEGGER: de LUTERO a HITLER - [por Santiago Armesilla]](http://i.ytimg.com/vi/wftOOmSI3sw/mqdefault.jpg)
Jamás habría pensado que, casi 50 años después, iba a escuchar una loa a la democracia orgánica del franquismo. El caso es que yo, que viví aquella democracia durante mis primeros 26 años y vivo la actual desde hace 50 años, debo decir, a fuer de ser justo, que, como ciudadano, no encuentro ninguna ventaja de ésta sobre aquella. Por supuesto, aquella tenía un margen de maniobra mucho menor para la corrupción en las altas esferas.
La imagen supuestamente de Montesquieu es un retrato de Locke...
efectivamente el individuo no existe en los países muy grandes como USA donde se pratica el gigantismo en todo , en la agricultura, en la industria, en el ejercito, y el individuo no importa a nadie.
Lo único que sé es que durante la "pandemia" de 2020 como individua me mantuve cuerda.
YO fui YO, y luego había algunos Yoes más y mucho ganado. Lo que tuve que aprender lo aprendí entonces.
"Individua" 😂
Interesantes reflexiones que dejan mucho para pensar porque pone patas arriba lo que tenemos asumido sobre la libertad, la democracia y hasta las definiciones políticas actuales. GRACIAS por compartir tan extenso trabajo. 👍🗽🌏🕊🇪🇦
Dos de los pilares del liberalismo conservador actual son Occidente y el individuo; y ninguno de los dos existe. Fascinante.
1 - El individuo existe:
Porque la sociedad está compuesta de individuos; negar al individuo es como negar el átomo, pues el hecho de que el átomo no pueda subsistir por sí mismo y esté cohesionado a otros átomos no quiere decir que no exista en su forma particular, del mismo modo que el hecho de que un individuo se desarrolle en el seno de una nación y que, por lo tanto, esté cohesionado a la sociedad no significa que no exista. Citando a Edgar Morín en "introducción al pensamiento complejo": "la sociedad hace a los individuos y los individuos a la sociedad".
2 - El individuo es insoluble en la comunidad política.
Negar al individuo es negar las diferencias particulares, o bien, querer homologar una realidad no homologable. Cuando un individuo se contagia conductualmente por imitacionismo de un grupo, aunque empieza a perder rasgos de conducta particulares, sigue teniendo diferencias con el resto y sigue siendo diferente al resto. Cada persona, aunque ciudadana, aunque parte de una comunidad, nación, etnia, religión, etcétera, conserva rasgos particulares desde que nace hasta que muere, entonces, no es homologable y, por lo tanto, sigue siendo individuo, pues sus diferencias son insolubles, es decir, no se puede disolver a un individuo en las características de una comunidad política.
3 - La soberanía no existe y esto tanto a los liberales como comunistas les cuesta entenderlo:
Porque la soberanía es una ficcion jurídica, debido a que deriva de la hipóstasis, es decir, de un intento de materialización o concreción de una idea abstracta que, de hecho, no puede materializarse. La soberanía pretende poner en el centro de las narrativas políticas una forma de gobierno supuestamente legítima donde se prima a un agente por sobre otros; la disputa entre soberanía del individuo o del colectivo es un sinsentido porque ambos abstractamente se creen en gobernanza cuando en realidad la gobernanza la tienen solo unos cuantos, es decir, unos cuantos políticos con su respectiva arca de nepotismo. Lo importante es aterrizar la polis en normas objetivas, no en el individuo per sé o el colectivo per sé que operan mayormente mediante la subjetividad, ya que, la subjetividad suele tergiverzar la realidad por el capricho, y el capricho no es deseable para gobernar de ningún modo, aunque, claro, los estados y sus leyes suelen ignorar esa realidad. Bien dijo Hume que la política está basada en la opinión. Sigan creyendo, pues, en el soberano capricho o la soberana opinión.
4 - La burocracia no hace a las personas ni la definen.
Porque el indivduo, aunque es cierto que es un anónimo, no lo es porque le faltan papeles o desarrollarse en una sociedad - nación, individuo es la representación de una persona física frente a una moral. Si fuera cierto que no existe el individuo porque está prendado de la sociedad, entonces solo existirían personas morales y no físicas, lo cual es evidentemente contradictorio. Además, la categoría de persona también es ontológica no sociológica ni política, el hecho de que no exista un papel membretado o un grupo que te reconozca o te de un nombre no significa que no existas como individuo, por lo tanto, es el individuo una persona física absolutamente existente y la persona sigue siendo persona dentro o fuera de la "polis" o el estado, porque el estado no cambia la ontología del sujeto humano.
5 - En conclusión:
Al estado le sirve mucho este tipo de discursos para emprender una psicología de masas que, en su afán por homologar todas las particularidades mediante un colectivismo metodológico, confunde lo deontológico con lo que en realidad es un fenómeno factual. Querer disolver al individuo en un grupo es como querer disolver aceite en agua, aunque, claro, para mezclarlo tienen que usar la fuerza. Una fuerza que pretende homogeneizar lo que es inmisible, por supuesto, no es justa ni es deseable; es más bien una aberración, así también el discurso del Dr. Armesilla.
Saludos.
@@bscanal826lo que es una aberración es que los liberales os creéis que el mundo son islas apartadas unas de otras y vosotros Robinsones, y no, no existen los individuos, ¡¡¡SIIIIIII las personas!!!
Eso de que no existe es muy discutible. Si el individuo no existe... imagínate el Estado. ¿Alguna vez os habéis cruzado con algún Estadoy le habéis dicho: "hola Estado, ¿cómo estás?"? Yo eso lo he hecho con infinidad de individuos: hermanos, familiares, amigos... al Estado aún no me lo he cruzado en ningún sitio, ni a los colectivos.
Así que, hoy nadie llamado Santiago Armesilla que además se corresponde físicamente con la persona que vemos en este vídeo se irá a la cama con sus propios pensamientos y cuitas por mucho que estos puedan estar condicionados por el medioambiente en la esfera de lo público y conciernan principalmente así mismo y su entorno en la esfera de lo privado.
No,Marxhanavarro Yo soy lo que soy porque no pertenezco a ninguna organización...Gracias a Dios!!!😊❤
Pero eres lo que eres porque vives en una sociedad política
El mismo lenguaje que estas usando es un constructo colectivo.
Si. Un constructo colectivo como la muerte. En realidad nadie muere.
La construcción es el significado, no el significante @@DavidRomerocrea
🇨🇱✋🏻#VIVACRISTOREY🇨🇱
Santiago es Ateo 😂
@@luiscardenas1692 ¿Y qué carajos me importa a mí? 🗿
@@luiscardenas1692 ateo catolico Viva Cristo Rey Aunque probablemente cristo ni siquiera existio
Pero es culturalmente Cristiano
Realmente enriquecedor, para tenerlo en cuenta. Si bien las tesis presentadas acá son discutibles, lo cierto es que abren el horizonte, te invitan a investigar más.
La idea universalizante del cristianismo no se emparenta con la idea se imperio, o en otros términos no seria una reversion de eso?
1:12:09 ALGUIEN preguntó si esto era Filosofía ó Política. A lo que respondí: ¿Cuál es la Diferencia? Yo NO la veo. Castoriadis ya decía: Democracia y Filosofía aparecen simultáneamente en la Historia Helénica, porque el contacto con otras culturas y la rápida expansión colonial dislocan la tradición y hacen necesaria la Reflexión del TODO, ya sea social como natural. Esa reflexión social del Ágora, la llamamos política. La Reflexión de algunos frente a la Naturaleza y luego Lo Humano la bautizaron con aquel hermoso nombre Doña me los aFilo a todos. 😅😂🤣✍️Parafraseo chilenamente su tesis del libro. Pensamiento Político de 1979.
Nota beneficios. Rescata la IDEA de un francés girondino que decía que la democracia tiene como sustrato el politeísmo porque el monoteísmo es IMPERIAL 18.10.2024 a 5 AÑOS del ESTALLIDO CHILE
En síntesis, no hay elección
Sí existe la elección, pero no como fruto de una voluntad abstracta del ser humano.
Es filosofía o politica, construcción de sociedades humanas?
¿Cuál es la Diferencia? Yo NO la veo 😅😂🤣✍️18.10.2024 a 5 AÑOS del ESTALLIDO CHILE
Política.
@@josemiguelmonardesmuller no ves la diferencia? Está claro.
Varios critican de que esto parece disco rayado, y se sabe quienes son en general estos tipos que hacen esos comentarios😂. No obstante, me parece interesante igual lo que haga o no con su contenido, pues hasta ahora hablar del individuo desde el materialismo político y filosófico es una enorme tarea, la cual se ha acumulado sobretodo por más de dos siglos de liberalismo ilustrado hasta hoy. En hora buena y que hayan más videos así 🙌
Lo explica mejor el filosofo Larry Siedentop en "Inventing the Individual, the origins of western liberalism". Todo estudioso de la filosofía liberal sabe que uno de los supuestos es el "Individualismo metodológico"
¿Por qué es la persona ahora más libre?
Como tú bien dijiste Santiago en otro vídeo la libertad está simplemente o directamente relacionada con posibilidad de capacidad o de poder.
Si es así, el ciudadano actual para moverse, para recurrir a la Justicia, para acceder a fuentes de cultura, para interactuar con más personas simultáneamente, y etcétera etcétera...... que en la antigüedad.
En ese sentido si somos más libres.
Tu intro es insufriblemente larga. 🥴
Pues obviala
Bienaventurados los alumnos aventajados, porque ellos serán los justos ante Pedro en la Puerta del Cielo, pero en esas llega Jesús y dice " los últimos, serán los primeros " claro esto enfada a los aventajados, que ahora tienen que ponerse a la cola, hasta que Jesús los apruebe, en el Máster de la Humildad.Saludos desde España.
Conclusión , la idea de individuo viene de otros 😂
1 - El individuo existe:
Porque la sociedad está compuesta de individuos; negar al individuo es como negar el átomo, pues el hecho de que el átomo no pueda subsistir por sí mismo y esté cohesionado a otros átomos no quiere decir que no exista en su forma particular, del mismo modo que el hecho de que un individuo se desarrolle en el seno de una nación y que, por lo tanto, esté cohesionado a la sociedad no significa que no exista. Citando a Edgar Morín en "introducción al pensamiento complejo": "la sociedad hace a los individuos y los individuos a la sociedad".
2 - El individuo es insoluble en la comunidad política.
Negar al individuo es negar las diferencias particulares, o bien, querer homologar una realidad no homologable. Cuando un individuo se contagia conductualmente por imitacionismo de un grupo, aunque empieza a perder rasgos de conducta particulares, sigue teniendo diferencias con el resto y sigue siendo diferente al resto. Cada persona, aunque ciudadana, aunque parte de una comunidad, nación, etnia, religión, etcétera, conserva rasgos particulares desde que nace hasta que muere, entonces, no es homologable y, por lo tanto, sigue siendo individuo, pues sus diferencias son insolubles, es decir, no se puede disolver a un individuo en las características de una comunidad política.
3 - La soberanía no existe y esto tanto a los liberales como comunistas les cuesta entenderlo:
Porque la soberanía es una ficcion jurídica, debido a que deriva de la hipóstasis, es decir, de un intento de materialización o concreción de una idea abstracta que, de hecho, no puede materializarse. La soberanía pretende poner en el centro de las narrativas políticas una forma de gobierno supuestamente legítima donde se prima a un agente por sobre otros; la disputa entre soberanía del individuo o del colectivo es un sinsentido porque ambos abstractamente se creen en gobernanza cuando en realidad la gobernanza la tienen solo unos cuantos, es decir, unos cuantos políticos con su respectiva arca de nepotismo. Lo importante es aterrizar la polis en normas objetivas, no en el individuo per sé o el colectivo per sé que operan mayormente mediante la subjetividad, ya que, la subjetividad suele tergiverzar la realidad por el capricho, y el capricho no es deseable para gobernar de ningún modo, aunque, claro, los estados y sus leyes suelen ignorar esa realidad. Bien dijo Hume que la política está basada en la opinión. Sigan creyendo, pues, en el soberano capricho o la soberana opinión.
4 - La burocracia no hace a las personas ni la definen.
Porque el indivduo, aunque es cierto que es un anónimo, no lo es porque le faltan papeles o desarrollarse en una sociedad - nación, individuo es la representación de una persona física frente a una moral. Si fuera cierto que no existe el individuo porque está prendado de la sociedad, entonces solo existirían personas morales y no físicas, lo cual es evidentemente contradictorio. Además, la categoría de persona también es ontológica no sociológica ni política, el hecho de que no exista un papel membretado o un grupo que te reconozca o te de un nombre no significa que no existas como individuo, por lo tanto, es el individuo una persona física absolutamente existente y la persona sigue siendo persona dentro o fuera de la "polis" o el estado, porque el estado no cambia la ontología del sujeto humano.
5 - En conclusión:
Al estado le sirve mucho este tipo de discursos para emprender una psicología de masas que, en su afán por homologar todas las particularidades mediante un colectivismo metodológico, confunde lo deontológico con lo que en realidad es un fenómeno factual. Querer disolver al individuo en un grupo es como querer disolver aceite en agua, aunque, claro, para mezclarlo tienen que usar la fuerza. Una fuerza que pretende homogeneizar lo que es inmisible, por supuesto, no es justa ni es deseable; es más bien una aberración, así también el discurso del Dr. Armesilla.
Saludos.
absolutamente cierto, este tipo armesilla es un estadólatra
El individuo no existe, existen las personas..... 7 palabras para tirar abajo toda tu parrafada.
@@Eneko-sq2mo
En materia de ciencias sociales, un individuo es necesariamente una persona. El término es un poco menos amplio que la palabra "entidad", aunque sí es mucho más amplio que tu limitada comprensión semántica. Un saludo.
Eso que defines & mas al principio es lo que se define como persona de ahi que se diga que el individuo no existe pero buen argumento
@@alexmoreno.lostman.8942
Un individuo es una persona física, no existe un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que una persona no esté reconocida o insertada en una polis no hace que deje de ser persona ni tampoco implica que el individuo no exista.
Volvemos pues, al ejemplo de los átomos... Un átomo es: una partícula física que constituye a la materia, ergo, no existe un divorcio entre ambos referentes. El hecho de que un átomo no esté reconocido o insertado en una tabla periódica no hace que deje de ser una partícula física que constituye a la materia, (y seguramente hay átomos que no hemos descubierto), ni mucho menos (y aquí aplicando la lógica de Armesilla), que el átomo no exista.
Es el primer vídeo que escucho.
No sé si de momento llegó a comprender ....cuando halla escuchado más podré expresar mi opinión.
Gracias por compartir.
Llegaste al mundo y te topaste con este video
Por supuesto que existe el individuo, pero no como ente aíslado del resto de individuos y de la comunidad que éstos integran. Por eso la filosofía cristiana prefiere hablar de ser personal, no tanto de ser individual, ser personal que además es relacional.
Aristóteles
Por que nunca existio ...solo fueron supisiciones individuales ..
Excelente instrumento de dominio
Pero es que nacemos en sociedad, por lo tanto somos el resaltado de esta...en pez nace en el agua....como podemos separarlo del agua?
Un intento más por legitimar" el individualismo, la apropiación y el capital.. diluir el papel de los grupos humanos en la construcción social y definir al individuo como creador de la humanidad..
Liberalismo: "derecho de asociación y desasociación". Socialismo: "secuestro de los grupos a través del poder y su manejo a conveniencia del poder, con frecuencia denigrando a todo aquel que no esté de acuerdo con ese colectivo, ni aunque supuestamente pertenezca al mismo". Muy de actualidad, por cierto, cuantas feministas han llamado "alienada a otra por no pensar igual", o "racista" a negros, o "ese no es gay es otra cosa". No sé, Rick... algo me falla aquí.
Vamos a ver cómo un individuo no grupal explica su propia inexistencia 😎
😂😂😂😂
¿A quién se lo explica?
¿Lo explica desde suposiciones propias e ideas surgidas de su mente abstraída?
El lenguaje que utiliza, ¿lo inventó él y surgió desde la casa en la que vive y que él se construyó con materiales que él fabricó?
¿Se crió él sólo como ser indivisible hasta llegar a hablar delante de una cámara que él se fabricó, para una plataforma virtual intrínseca a su ser?
Asumo que es muy malote poner un emoticón con anteojos después de un texto, sin tener ni la más pálida idea de la realidad material que te rebasa.
Se lo explica a un conjunto de constructos sociales llamados individuos.
@@DavidRomerocreay dale perico al torno!!... Una sociedad no es un conjunto de individuos a lo Tachter, somos una comunidad de personas... ¡¡Y pum, sorpresa!! Todo es colectivo, desde quien te concibe, te enseña a andar/hablar, la familia, el trabajo....... Lo que pasa que tu fundamentalismo de la libertad solo te hace ver lo individual, pero no, repito, todo es colectivo.
Se lo explica a su público, un conjunto de individuos repartidos por el mundo, cada uno con sus particularidades, y lo hace utilizando propiedad comunal como es el lenguaje, así como otros recursos de autoría variada que adquirió a lo largo de su trayectoria, que incluye una crianza llevada a cabo por terceros.
Y todo eso que hace utilizando recursos de terceros, lo hace él a título particular como individuo, ya que la explicación que da él sí que es de su autoría aunque se base en ideas de terceros.
Y no necesitas preocuparte, ya que tengo consciencia tanto de mi realidad material, como inmaterial, primo.
Saludos 😎🍷 jejeje
@@Eneko-sq2mo todo es mas que colectivo, ese es el problema de perspectiva, el mismo error comete el Marxismo, lo social tampoco es social es especie, todas las conductas sociales son conductas al final de especie, el individuo es parte indivisible de esa especie, que existe quiera o no para la supervivencia de esa especie, con acciones independientes o sociales, la independencia es un concepto no absoluto, la dependencia también es no absoluta, por eso necesitas un marco de referencia, la sociedad es un marco de referencia, cuya característica es ser una parte divisible de la especie, sociedad e individuo existen en simultaneo, no son opuestos ni lo serán y el propósito de estos mas allá de sus voluntades es la supervivencia de la especie. Realmente a veces se complican de forma tan innecesaria que me sorprende, creo que es una capacidad de las personas mas inteligentes desviarse de lo simple por parecer poco profundo, pero a veces es lo mejor, pero es un tema interesante, gracias Santiago por la información.
Un videos del pacto havara y del principio "sangre,pueblo y territorio" NAZI-SIONISTA. Saludos De PABLO
Creo que voy a tener que leer mucho acerca de materialismo e idealismo, es un poco pesado el tema de este video. Vuelvo después:(
somos esclavos y es muy difícil salir del sistema para eso tendrías q ser esclavista
Excelente Santiago. Gracias
Santiago, espero con ansias un video tuyo sobre la escuela de Frankfurt. Saludos desde Bolivia.
Desde Venezuela, tremendo canal. Muchos éxitos. Se aprende con cada capítulo.
Eres libre en Venezuela?
@@elpampa9817 ¿Somos libres?
@@elpampa9817 Tu eres Libre?
@@yawarmestascalderon4946 Nadie es libre totalmente,pero tu repuesta a mi pregunta,o sea tu re-pregunta, me dice q tu falta de libertad es terriblemenre ideológica.Espero q estés bien.Lo.mejor posible.Un abrazo!desde La pampa Argentina.
12:08 Sí, por favor, tenlo en lista
Uno de tus mejores videos Santiago, de esos que te vuelan la cabeza y vale la pena ver varias veces.
Es una delicia aprender con el Maestro Santiago, información concreta y profunda .
Muchas gracias desde México . ! Que tema !!
Papanatas
No entiendo. Por favor explícame porque siguen hablando de derechas e izquierdas. Saludos desde Guadalajara México
Hoy en la Hispanidad habría que hablar de monárquicos o republicanos, republicanos que simpatizan con la monarquía como en México 😅los monárquicos rara vez simpatizan con la republica,...pero" haberlos hailos"😭🤣
Mi admirado Santiago. Sinceramente aprendo más filosofía en tu canal que en mis años académicos de antaño. Un saludo.
Le sugiero buscar otras fuentes. Muchas veces habla desde su sesgo. Saludos
Saludos desde República Dominicana 🇩🇴
☯️
te explico? sus opiniones de socialchovinista racista xenofobo islamofobo justificador del colonialismo y pseudo marxista no son una verdad probada como para que me las explique, son mentiras. y claro que el individuo existe, de hecho es lo unico real en la sociedad. los individuos y sus circunstancias. no el patriotismo ni la religion etc...
no leo respuestas.
Camarada santi, excelente, sublime, Gracias por tu excelente trabajo!!
Excelente exposición maestro Armesilla, un saludo desde Guadalajara México.
No importa lo que digas, la perspectiva y el sentir de ser único e irrepetible nos confirma nuestra individualidad. El yo es el fundamento de toda nuestra filosofía, que esta unidad se conforme de lo social y no pueda salirse de ella no nos reduce a ella.
No existe el individuo humano más allá del plano biológico.
@@iveseenyourrepulsionitlook534Enhorabuena, porque tu afirmación es tan puramente materialista que, pese a pretender apoyar la tesis del vídeo, termina por refutarla, porque el plano biológico es el único que materialmente existe.
Filosofocamente, a quién coño le importa el sentir de un idiota (en sentido etimológico). Eres irrelevante, hazte a la idea, o buscate un psicólogo.
@@franciscodenis6612 El individuo es una idea, no un concepto o categoría científica, por tanto no puede ser biológico. Los que tratan de aplicar la idea de individuo a la realidad material se dan cuenta de que solo tiene representación en el sentir personal, pero que por lo demás, es una idea que no puede existir más allá de las ideas sobre el individuo (a nivel metafísico) y en la conciencia colectiva de un grupo o sociedad (a nivel anímico).
Decir que el plano biológico es el único materialmente existente es caer en el naturalismo, opuesto al materialismo, porque para el materialismo todo lo material es real y todo lo real es material, en cambio, en el naturalismo todo lo real es expresión de un orden natural, negando de lleno el factor de la producción humana en la conformación de las sociedades políticas históricas como un orden más alto a escala antropológica.
@@franciscodenis6612 Sí, y ese ser biológico, materialmente visible es el que está comentando en un vídeo de RUclips, gracias a que pertenece a una sociedad políticamente constituida.
magistral
Saludos Santiago desde Honduras 🫡🙌
cualquier idea que tengamos sobre nosotros mismos proviene de un lenguaje, el cual no lo podemos usar como computadoras, sino en un contexto cultural y social. ni el lenguaje, ni la cultura ni la sociedad emanan de una persona. ya desde ahí no podemos pensar que la sociedad es la suma de individuos.
Por que los españoles hablan siempre de otros países pero nunca hablan de España de sus impuestos y de su decadencia
Porque hay gente peor como Javier Milei y el forro de Laje.
todos los Españoles que vemos a santiago conocemos nuestra decadencia y tenemos muchos en youtube que hablan de esto
Somos 48.000.000, te va a hacer falta un saco muy grande pa meternos a todos ahí 😂
Que no puedes buscar un video de esos en el buscador o q
Los españoles hablamos peor de España que cualquier extranjero
Aaa pues si el individuo no existe yo no me hice la paja... Me la hizo la sociedad política
Armensillo pelmazo
Te la hiciste tu como persona.
Te la hiciste tu como persona
@@Eneko-sq2mo
Un individuo es necesariamente una persona física. No existe un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que un individuo no esté reconocido o insertado en una "polis" o "estado", no hace que que deje de ser una persona física, del mismo modo que no hace que el individuo ya no exista.
Eso se puede entender análogamente con los átomos...
Un átomo es: una partícula física que constituye a la materia. Ergo, no existe tampoco un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que un átomo no esté reconocido o insertado en una tabla periódica no hace que el átomo deje de ser una partícula física que constituye a la materia, (y seguramente existen átomos que no hemos descubierto), del mismo modo que (y aquí rebato la lógica de Armesilla) eso no hace que el átomo ya no exista.
La idea de individuo viene de la idea de átomo, y es Leibniz con su monadología, que cito en el vídeo, de quien parte esa idea. El problema es la analogía en sí, pues la idea de individuo supone una naturalización de la idea de persona, que es juridico-política, mientras que la de individuo ni siquiera es una idea natural, sino lógico-formal. Es la sociedad política, y de manera particular el Estado y el Imperio, el que construye la persona, y es la persona la que actúa positivamente a la hora de realizar sus objetivos. Un mono se puede masturbar, pero es la persona que se masturba, por ejemplo, viendo pornografia delictiva, la que se despersonaliza cometiendo un delito que le puede llevar a la cárcel. Otro ejemplo importante de que la idea de individuo no explica ni el acto de la masturbación.
@@SantiagoArmesilla
La idea de átomo viene de la escuela escéptica y, más en concreto, de los eleáticos Leucipo y Demócrito en el siglo V a. C. Su etimología, en efecto, es un sinónimo de individuo, no obstante, la palabra individuo viene del concepto de átomo y no al revés. La mónada de Leibniz es un concepto que vino hasta el siglo XVI, por lo tanto, su comentario parte de una imprecisión histórica bastante tétrica viniendo de alguien con tantos títulos.
Ahora bien, entrando en materia sobre la analogía, hago incapié en el átomo no por una conexión con la monadología en un marco teórico liberal, sino como un simple ejemplo, y el error conceptual del que parte usted o, mejor dicho, la contradictio in adyecto, puede ser ejemplificada perfectamente con muchas otras entidades.
Pues bien, usaré ahora el concepto de célula. Célula es: Unidad o bloque fundamental de los seres vivos. Entonces, no se puede dividir a la entidad de lo que define a la entidad, en este caso, yo 'no' puedo decir que la célula 'no' es una unidad o bloque fundamental de los seres vivos sin caer en contradictio un adyecto, del mismo modo que no puedo decir que el individuo no es una persona física sin caer en la misma falacia.
Sobre la masturbación ahí no me toca responder porque yo no hice el comentario, pero cabe destacar que el tipo me hizo reír.
Un saludo.
Uff temazo, ¿podrías (o podrían) recomendar bibliografía al respecto?
Su ultimo libro Lenin el gran error que hizo caer la Urrs expone dicho tema.
muy, muy bueno.
Estoy de acuerdo. Una obra muy recomendable, a mi entender imprescindible, para entender mejor la idea de individuo y de persona: "El sentido de la vida" de Gustavo Bueno Martínez.
Cómo tendrá que ser en el socialismo ??
1:13:21 lo que dice Armesilla a partir de aquí, tiene un toque a Gonzalo Rodríguez del Aullido del Lobo que me encanta 😬
¿Si el individuo no existe los derechos de que sujeto emanan? ¿Del colectivo? Saludos.
De el sujeto político en tanto que persona y no emanan, si no que son acordados por la sociedad política.
@@SantiagoC-s7i Gracias por su respuesta. Me expresé de forma imprecisa. Los derechos y deberes son para el individuo. De otro lado comentar que la sociedad política está compuesta por individuos, de igual forma que una molécula por átomos. La unidad paradigmática en derecho es el individuo. Salud y buena tarde.
Los derechos emanan de la sociedad política. Es la persona, y no el individuo, el sujeto de derecho. La persona es una institución cultural fruto de la vida política.
@@SantiagoArmesilla Gracias por la respuesta. Entendido. No distingo entre individuo y persona. ¡Un saludo!
La filosfía europea está en decadencia. Estas planteando una posición desde la dicotomía Materialismo-Idealismo, para hacer una "critica" a la versión librecambista - liberalista. El gran problema de la filosofía europea es su antropocentrismo. Ésta parece disco rallado, no sale de lo mismo; parece un uroboro. Por si no te has enterado, vivimos en un pequeño planeta que está cerca del extremo de la via láctea. Los humanos, nosotros, no somos y estamos en el centro de nada.
Milei es un genio, no?
😅
Por lo menos va cumpliendo en algo su palabra.La inflacción está bajando y con ello mejora el bien estar de los de abajo(y lo digo con conocimiento de causa).En cuba hace 70 años q están los Castro - Milei hace 9 meses -,y no paran de ir hacia el canibalismo .Van ha terminar como eso indios - 50 en una isla chiquita - q no saben q son indios -.
Vivimos en el tercer mundo, el tercero después del sol
Cómo los de abajo pierden su bienestar si baja la inflación? Es un sin sentido lo que mencionas. Además de tus 'escatológicos' supuestos presagios, "acabarán en una isla" o "van hacia el canibalismo", si algo a lo que no apunta el gobierno argentino es a eso, y sería tonto creer que antes estaban mejor, es no escudriñar los datos y solo verlos nominalmente, sin hacer el desagregado y ver la cuantificación real.
Todo lo que se dice, con tal de justificar ideas que han fracasado en la historia. Ideas para negar al hombre y enaltecer al estado, el colectivismo, el pensamiento único y el igualitarismo enfermizo
Ese individuo mágico y solitario no tiene respaldo alguno en antropología. Jamas ha existido su robinsonada. Su individualismo nos va a llevar a un colapso civilizatorio. Pero estan tan obstinados que no les importa nada mas que si mismos. Por algo estamos plagados de narcicistas.
Menuda chorrada que acabas de decir....
Una vez más Armensilla hace síntesis sin antítesis, sus elucubraciones son un amasijo de especulaciones y supuestos. Mencilla otra vez te digo que estudiar no es leer libros.
Que poronga ser liberal. Te regalo a gente ignorante como Javier Milei y al forro hijo de puta de Laje.
Resalto una frase: "En el fondo, lo que defiende el liberalismo es la lucha descarnada entre animales o esclavos del capital reducidos a su animalidad"
Hoy, si no eres de alguna organización, no eres nada.
Hoy y ayer. Eso sí: hoy esta mucho más acentuado.
Saludos Santiago desde el país más capitalista y liberal, Estados Unidos
Santiago. Me parece brillante este trabajo: si te parece bien lo transcribo, de manera tal que tú lo publiques y más de alguno te citemos en el futuro.
Claro 👍
Otro concepto que se viene abajo. Como el de la igualdad y la libertad esas palabras grandilocuentes que utilizan como cebo para convertirte en persona y ser una mera cosa para definir y convertir tu voluntad en una mercancia. ¿Entonces somos como líquenes? Que individualmente no existiríamos si no fuéramos a la vez personas y mercancías. Somos dependientes, incapacitados y necesitamos de la clase politica. Ahora entiendo todo lo que está pasando con nuestros políticos.
Lo natural no es solo "la lucha por la supervivencia descarnada entre animales". También existe la cooperación, no sólo por parentesco, sino por mutualismo, en las especies dotadas de un cierto umbral de inteligencia. Existe en muchas especies la empatía y la cooperación.
Puede existir competencia de muchas maneras, sin embargo no hay relación necesaria entre la competencia en sí y que tenga que ser entre condiciones paupérrimas o decentes.
El ser humano es un "individuo", que para sobrevivir necesita "cooperar con otros en igualdad de condiciones" y como individuo, necesita aire para respirar, agua para beber, alimento para comer, y un lugar donde resguardrse.
De ahí, todo lo demás a debatir. Podrias ahorrarte ésta crítica amigo.
Caes en lo que critico: reducir a la persona a su animalidad.
Existen las personas, no los individuos.
Excelente, es un placer oirte, desde Bogotá.
Buenísimo 👏 👏 👏 👏
Hostias
Santiago acaban de publicar que aca en Guadalajara México en la expo del libro estara como invitado España!!! Continuamente propongo que te inviten ojala puedas checarlo y poderte recibir por aca,un cordial abrazo desde acá!!!! 1:19:48 1:19:48 1:19:48
Maestro Armesilla, éste año la FIL Guadalajara tiene como invitado a Madrid, vendrá usted a presentar algún libro?
Saludos bro desde algún lugar en las playas del Ecuador
Que mucho se aprende en este canal, estoy sumamente agradecido. Saludos cordiales desde PR
Muy claro
Salvo el final(cuando dice q los únicos q no son animales son lo cubanos libres de la isla - digo de la isla,por para Santiago los q están en Miami son todos esclavos del tío Sam)
@@elpampa9817 habla de que el concepto individuo( individualista) no existe
Gracias Maestro
Hola a todas y todos 😃😊
Hola a todes 😊❤