Красная таблетка - 1. Я и Другие - Часть 03
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- Открытое научное мероприятие «Красная Таблетка - 1. Я и Другие». Организатор - инициативная Группа «Думай!». Спикер: Ася Казанцева - научный журналист, популяризатор науки, писатель, лауреат премии «Просветитель» (2014 г.). Ася поговорит о морали: дана она нам свыше или мы получили ее от наших эволюционных предков, о том, чья мораль выше - атеистов или верующих, либералов или поборников традиционных ценностей; о том, есть ли мораль у животных и о том, имеет ли к морали какое-то отношение религия.
![FendiDa Rappa - Clock Dat ft. Shamar Marco [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/3NBU8KHdxYY/mqdefault.jpg)
Даже если понимать, что в комментах активнее злобные кликуши, всё равно страшно и тяжело их читать.
Ася, продолжай пожалуйста своё дело. Спасибо.
Даже не знаю, что мне больше нравится в лекциях Аси Казанцевой. То ли сами , интересно выбранные, темы для лекций, или ее великолепная манера передачи информации.. Популизатор от Бога :)
Suren Semerjyan темы-то эти озвучены были уже неоднократно, даже по ютубу если пошариться, то найти их можно.
По ее же словам, Бог - выдумка человека.
@@madmentat9596 значит Ася - популяризатор от Человека
сцена первая: плакат СИЛА В ЕДИНСТВЕ. Сцена вторая: выбирайте кого убить поездом. Режиссер, браво!! )))
а почему Ася не спросила кто за то чтобы ничего не делать?
Ася супер. Как всегда. Спасибо за запись семинара. Получила огромное удовольствие
а если мужика толстого заменить на женшину той же комплекции -то я уверен ответы изменятся ;) - если (чел у рычага вообше способен разглядеть их различия )
ну а еше етсь такой момент : ( - 5 чел вполне более осмотрительны -и если даже один заметит -то у них вполне етсь шанс у всех спастись (т е кол-во человек повышает выживаемость почти всегда ! даже если 3 из 5 ых ваше глухие и слепые ) - это веротность выжить в 2 раза выше у 5рых - чем у одного (потомучто он и впрям может быть глухим"в наушниках ")
...
---следует ли от сюда какиелибо выводы ?
-а елси мужик толстый (гениальнейший порофесор например - который вполне спасет в буудюшем хотяб тысячи людей ? ) да ли попросту популяризатор науки - не ценнее ли его жизнь для обшества чем какогото там человека (которые имеет вагину и способен выносить всреднем 2 чела - посредственного качества ?)
*женшин конечно нужно -оберегать зашишять и тп (я тоже за патриархат и слабых женшин! ) -аля традиционные ценности - актуальны !
с подростком"ТУЧНЫМ не погодам" -тоже самое
(а если подросток еше и девочка -то наверн все и так становится очевидным ) -против професора - у нее все шансы выше -а (то что из нее вырастит и польза -ваше -Не понятно -точнее понятно что статистически -она такаяже как и полная женшина - они в целом дург друга стоят
*но вся делама в том что - НИКАКОЙ поезди ваганетка -ТОЧНО НЕ ОСТАНОВЯТСЯ если одного чела под колеса бросить ! -это лиш Неоч точный пример (но темнеменее инетресный )...
хочу лиш сказать что - яб на стал никого не пихать не рычаг дергать -ибо (5 чел вполне могут спастись еслит даже один заметит раньше весх -он их предупредит !) - такой вариант какрас более вероятен !
а еше -
но такой проблемы НЕбудет столько скоолко ее "приводят в пример " ! - это веротность на милион (это лиш воображаемый и не оч точный эксперимент !) он как я и говорил -довольное НЕ РЕАЛЕН
зато есть проблемы куда реальнее (ну вот скажем теже ~20 тысч смертей и это каждый год только в РФ ...ну и кто -хотяб в теории ее решает (эту проблему ?)
- с реальными проблемами - никто не работает ! вот что я вижу !
- а чтоб хотяб предложение (на рссмотрение вынести свое )ну я даж и незнаю ... десятилетия наверно нужно (и у кого столько времени и сил на это етсь ?)
И ее не решат (те толпы людей которым "лекции приводят или их слушают " ) -а решит хороший инженер и бизнесмен типо Илана
вошем ...слишком узколобо все это
-одно и тоже наа каждой лекции (ну хоть чтониьбудь бы с реальностью новенькое -добавлялибы ) а то как попугайчики
да, очень умная девушка, интересно послушать
да лозунги типа "сила в единстве" вывешенные единой рассеей прям в тему уахахаха
Что народ приобретает?
даже если бы этот лозунг использовал гитлер, это не делало бы его не верным. Посмотрите на муравья, по одиночке букашка, а в единстве образует внушительную силу - муравейник.
ася, расскажи, как ты стала такой прямой и непринужденной. меня именно это в тебе восхищает
В очередной раз убеждаюсь, что самые интересные и подновательные лекции- это те, где нет вообще никаких выводов, только разные мнения разных людей. Наверное, потому что в таких темах все стремятся найти как можно больше аргументов, оправдывающих их позицию и опровергающих чужую.
Не соглашусь с примером про поезд.
Так как на картинке слева человек вовлечён в ситуацию.
А справа мы как бы жертвуем человека из вне ситуации. Вне контекста.
Человеку на мосту ничего не угрожает в отличии от привязанного одиночки на рельсах.
привязанному одиночке тоже ничего не угрожает, пока стрелки не перевели
Интересно, сколько им Курпатов заплатил за рекламу.) Книга про все это вышла через два года после этой лекции.)
Ася - молодчина!) Невероятно умна и обаятельна!)
да, Ася - Ace (эйс, туз!)
Оратор конечно молодец, но это не уважение не работать над своей дикцией, если уж оратор
She truly has hips of knowledge.
Ася параноик)
Отличная фигурка)
Гущахахахаахах
Кто эти злобные комментаторы, с аватаркой в виде круга и буквы? Специально что-ли гадости пишут?...
Где вы в ее выступлении нашли политику и заход в социологию? Обсуждалась лишь БИОЛОГИЧЕСКАЯ предрасположенность, проверяемая в экспериментах. Личное мнение Ася вообще по этому поводу не выражала.
А для тех, кто пишет об отсутствии ее научных работ... Она ЖУРНАЛИСТ! Достаточно молодой и ещё пока обучающийся в магистратуре. Её задача: доступно донести до обывателя весьма трудные для понимания постулаты, кто из людей без биологического образования способен переработать и понять множество специфических исследований? Для вас все перерабатывают и пережёвывать, подают понятно и с юмором, радуйтесь!
А к логопеду идите сами! Мне её речь понятна, более того скажу, она запоминается! Ни с кем не перепутаешь)
Я полностью согласен с вашими выводами, по поводу комментов.
У меня к Асе есть вопрос ....про сексуальрость, вернее гомосексуальрость.
Пробовал писать, но она скорее не собирается отвечать.
Я сразу говорю, предупреждаю, что я толерантно отношусь к гомосексуалистам. Совершенно не приемлю любое насилие и в отношении ЛГБТ.
Но я не разделяю ее убежденности, что гомосексуальность не болезнь. (Как и в ВОЗ).
Если у человека, например, астенозооспермия. Малоподвижность сперматозоидов.
Нарушена репродуктивность. Как результат у мужчины нет потомства. Это однозначно болезнь.
И геи, у них так же нарушена эта функция репродуктивности. Но по другим(не важно каким, генетически или по др. причинам в ее лекции причины указаны подробнее) причинам. А результат точно такой же.
В первом случае это "болезнь"!
Во втором случает это "нормальность"!
Как могут различные причины одного нарушения в одном случае считаться(называться) болезнью, а по другим причинам, нет.
Объяснение что тем самым мы можем травмировать гомосексуальных людей и они могут "суицидить", меня не устраивает.
Людям ранее не говорили про онкологию, а теперь говорят. И ни чего. Например.
Или в случае астенозооспермии мы точно определили механизм, изучили проблему и можем ее лечить, а во втором случае мы еще точно не знаем механизмы, и лечения не существет. Может в последствии мы узнаем точные механизмы и сможем это исправить, вылечить!
Или, что геи могут иметь потомство. Но и люди с астенозооспермией тоже могут в некоторых случаях иметь потомство.
Получается Ася такой умный и научно просвещенный человек, в этом вопросе лицемерная и "глупая"- не научная.
Какое то несоотвествие и несправедливость.
Наука пытается быть этичной?
@@Rurikovich117 технически гей может иметь потомство, у него все в порядке с функцией репродуктивности :) так что зачем его лечить от этого) "Может, но не хочет" - хотите сказать вы -- и это можно "вылечить", т.е. сделать, чтобы захотел? :) То есть, критерий болезни -- не физиологическая невозможность иметь потомство, а нежелание? Тогда, наряду с геями вам придется лечить вообще всех, кто имеет этот "симптом", т.е. НЕ ХОЧЕТ потомства: ассексуалов, гетеросексуалов, которые не желают вступать в брак... Гетеросексуалов, которые вступили в брак, но осознанно не хотят иметь детей. Еще вам придется решить проблему о разнице между физиологическим нежеланием (отвращением к процессу и\или результату, т.е детям) и социально обусловленному нежеланию, не имеющему прямой связи ни с физиологией, ни с сексуальностью вообще. И вам еще приведут обратные примеры, когда человек вступает в сексуальные связи и\или заводит детей без физиологического желания это делать, а просто потому что "так у нас принято", т.е. опять по социальным причинам.
И решая любую из этих проблем вы получите вопрос в лоб: ты кто такой и с какого хера тебя заботит моя сексуальная жизнь? :)
@@ulovil если у человека чисто технически все с репродуктивной функцией впорядке, а он не имеет детей, то это однозначно больной человек!
И не важно какогт рода проблема в здоровье, гинетическая, психологическая, функциональная....гетеросексуалы не желающие вступать в брак или в половые отношения....мне фиолетово. Я не бракер сортировать болезни людей.
Больной есть больной.
И не куй больным,(якобы у кот все в порядке) давать на воспитание детей.
Не можешь иметь своих, руки прочь от чужих.
И тут нет альтернативы. Как бы вы не тужились, как бы пытались их жалеть, и выдавать им из жалости детей!
А детей жалеть у вас не хватает мозгов????
Почему ребенок должен идти на каторгу в такую хрень, по вашей жалости к больным людям????
Какие вы циничные и лицемерные.
Ребенок от бога, от природы (не поверишь, но миллионы лет как заведено) имеет право на маму и папу! И не спросив его ему меняют маму на вторую папу....! Как можно так издеваться над ребенком?????
И мне еще раз повторяю, ни какого дела нету до сраной чужой жизни под одеялом. С какого хрена вдруг ко мне такие идиотские выдуманные претензии от виртуальных граждан?
политика и социология основывается на биологии,как ни странно.Потому люди - тоже биологические создания
Она проговорилась: мужика можно столкнуть!
Ася умеет в РРРРррр))))
Газве?
12:35 О ,Женечка,красавица ,по одним дорожкам ходим)...
31:41 - Ася забыла сказать что бывают монозиготные полярные (полуидентичные) близнецы. Они являются промежуточной типом и могут иметь разный пол.
❤
Я человек простой : вижу Женю Тимонову - ставлю лайк.
не все видят тут Женю Тимонову. А она есть )
Ася спаси нас от астероида
ОЙ, А ПРО ГЛАЗКИ, НЕ ФАКТ!
Лекция норм
Ну почему она не причесывается?!
Ася, по совету А. Г. Невзорова прочитал кое что из Докинза, мне понравилось, а что вы посоветуете из Маркова, дла начало, что бы ознакомится, что бы "цепануло"?
"Пустые множества" - Алексея Милюкова. Там доходчиво про научный уровень Маркова.
@@geydardzhemal1929 Архитектор Милюков, который в 1914 году умер?
Нет. См. сайт Goldentime/
Мы напрягемся и астероид упадет точно на Вашингтон!;))
Логично "пожертвовав" малым, спасем человечество. Английский язык виной тому.
Почти всё - повтор лекций Маркова.
Человек которого нужно толкнуть на железнодорожные пути переодически превращается в мужика.Что за сексизм?У докладчика видимо серьезная проблема с противоположным полом хотя в целом тян годна ) А если без шуток спасибо за лекцию .
тян понимает, что женщину может быть более жалко, чем мужика, и это может исказить результаты. а "толстый человек" плохо влезает в слайд.
На 27-й минуте цветы снова у мужика! Как высший примат требую справедливости!
Тоже заметила, скорее всего подарили 2 букета и 1 конфетку)
Немецкие лагеря осуждает, а создание антиисламского движения косвенно поддерживает без приведения научных данных.
Яврейка патамучьта)))
Лекция - пример наукообразного обслуживания идеологии с сомнительными выводами, к науке,как поиску истины, имеющее очень далекое отношение. Хотелось бы посмотреть научные работы этого "популяризаторы науки".
Манипулирование научными фактами и наукоподобная речь - еще не делает человека ученым.
И по большому счету в России нет либерализма, а есть западничество. Пример либерализма - это политика США, в независимости кто у власти либералы или консерваторы: действуют смело, решительно, без догм, но всегда в интересах своей страны.
В том-то и парадокс современной ситуации, что Крым отжали консерваторы, правда ссылаясь на геополитические расклады, а вот "либералы" как раз на стороне консерватизма.
Было бы интересно услышать результаты исследования об оптимальном соотношении либералов и консерваторов в социуме, при котором общество не испытывало бы разрушительных революций или застоев.
@@anybodyhome8223
Послушайте Хомски(Чомски) он расскажет во что превратился либерализм и к чему привел
Казань же восточнее, чем Москва. При ускорении астероида он упадет на Казань, а при замедлении - на Москву, а спикер предложила вариант наоборот. Или это просто "от балды" было предложено без учёта вращения Земли?
Лектор не сильна в физике. Но, скорее всего, просто перепутала.
Зависит от траектории астероида, а не только от вращения Земли. Примерно половина всевозможных траекторий гипотетических астероидов именно таковы, как описано в задаче. А половина наоборот, соответствует мнению Георгия Мартынова и Дарта Малока и противоречат изложению Казанцевой.
Скорее всего Мартынов и Малок просто не очень сильны в физике. а рассуждают от балды. Например берут падение астероида как камня с крыши - по перпендикуляру к поверхности Земли в данной точке плюс поправка на кориолис. Но астероиды не все летят по перпендикуляру к Земле. Если б например так летал Гагарин - мы б почтили его память посмертно не после полета с Сергеевым на МиГ17, а прямо после полета на Востоке1. Но слава богу он летал по Кеплерову эллипсу, а не по Ньютонову кирпичу с крыши. Ведь Ньютон хоть и прав, но кирпич по нему летит в землю чуть иначе, чем астероид (у кирпича нет начальной скорости и ее соответственно ее вектора, если только оным кирпичом не кинулся инопланетянин из облака Оорта).
дык смотря в каком направлении летит астероид, не? :)
’Сила в единстве’ - лозунг для одноклеточных. Возможно, собравшиеся в зале с ним вполне солидарны. А Асе неплохо бы обратиться к логопедам, чтобы стать еще более успешным пульвериза... популяризaтором.
Это лозунг эволюции, человек с помощью этого и выжил.
Какая-то ерунда, а не примеры. Люди, фиксированные на рельсах, это жертвы кого-то или собственной глупости. Столкнуть человека = добавить еще одну жертву. Уменьшить последствия чьего-то осуществляемого злого умысла или идиотизма противопоставляется сознательному убийству случайного человека воимя благой цели. Разумеется это разные вещи. Вероятность ухудшить ситуацию во втором случае больше. Мораль тут вообще ни при чем.
Про иностранный язык абсолютно непонятно, как они результаты меряли для плохо понимающих. Во-первых, если давалось больше 10 секунд и миллион объяснений жестами то это другая задача.
Обобщенная и малопонятная смерть человека на мосту мало отличается от малопонятной смерти человека на рельсах. А в изначальной формулировке они отличаются очень сильно. Опять же мораль не очень видна.
И т.д. вопросов к постановке экспериментов слишком много, чтобы делать полезные выводы.
Сначала хотел побухтеть, как можно не понять такой просто мысленный эксперимент, но здравое зерно в этих рассуждениях есть.
Только вот эксперимент это как раз про рациональность и тут мне кажется ваше желание найти рациональное зерно в собственных эмоциях дало сбой. Даже если представить себе что эта ситуация не умозрительная, а реальная, вряд ли можно допустить, что мы в каком-то случае ситуацию ухудшим.
В обоих вариантах в результате наших действий пострадает невинный человек.
В обоих вариантах мы вольны изменить ситуацию, а вольны оставить всё как есть.
В обоих вариантах мы спасаем 5 жизней и забираем одну, или по каким либо причинам решаем этого не делать.
На самом деле разница в двух пунктах.
Первый, может быть незначительный, но мы худо-бедно персонализируем "мужика". Он не просто мужик, а в угоду извращенному восприятию автора -- толстый. Тут ну очень очевидно, что хоть какая зацепка уже делает из абстракции -- личность. И для чистоты, нам надо 5 человек за стрелкой засунуть хотя бы в мешок, ну или невзначай дать аналогичную характеристику одиночке. Типа спасти 5 человек, или такого толстого, что его почти два.
Мнится мне, что результат с языком именно из этой серии. Чем лучше мы воспринимаем происходящее, тем ближе нам оказывается толстяк.
Второй момент вами уже описан, но как-то вскользь. Действительно, мы имеем дело с чьей-то злой волей, решение о привязанном мужике было принято до нас, а толстяк случайно подвернулся.
Но тут собственно мы возвращаемся к началу. Делегировать кому-то право привязывать людей к рельсам я не могу. Соответственно и как-то рационализировать это действо тоже. Собственно в этом и ловушка нашего мышления, в которую вы попались. Как бы в одной ситуации маньяк кто-то другой, а мы лишь абсолютно математически, как нам кажется, решаем задачу (60%-80% респондентов). А второй расклад уже делает маньяком нас. Но в этом и парадокс и показательная часть. С рациональной точки зрения мы совершаем ровно такое же действие -- убиваем случайного человека, который без нашего участия был бы жив. Только в одном случае сложной системой из рычага, поезда и веревки, а в другом собственными потными ладошками.
Алёша Инкогнитов давайте я похожий пример приведу.
Вы в чужом доме, откуда уехали хозяева, где вдруг отключили электричество, кроме одной розетки. Есть две полные морозилки - в одной 1 кг еды, в другой 5 кг. Какую из них подключить к розетке, если на данный момент подключена первая? Большинство выберет вторую.
Теперь немного другая ситуация. Вы видите, что хозяева уезжая оставили в морозилке 1 кг еды. И 5 кг свежемороженой еды по какой-то причине лежит вне морозилки и явно стухнет до их возвращения. Одновременно и то, и то в морозилку не влезает. Выбор не так очевиден.
Моральной дилеммы в этих примерах нет.
Ну так я про то и говорил, мне сложно представить привязанных к рельсам людей как результат чьей-то воли, с которой я должен считаться, а не случайных жертв, пусть и выбранных не ГСЧ, а каким-то чуваком.
Я готов признать существования этого мнения, но только в качестве объяснения нерационального поступка. Настолько для меня это неприемлемо.
Кстати, в случае с едой вся неоднозначность достигается так же тем, о чем я говорил. Персонализацией. Мы должны допустить, что существует некий способ отличить еду от еды. Я не думаю, что в ситуации "есть пятилитровая канистра молока, но чтобы ее спасти надо выкинуть литровую из холодильника" значительное количество людей посчитает что "ну, наверное так надо", разве что от самого факта, что подобный вопрос кому-то пришло в голову задавать.
Опять же, у нас нет экспериментальных данных, но я не думаю что в ситуации форс мажора, типа сломался холодильник, найдется от 20% до 40% которые решат "ну, конкретно этому килограмму еды уже повезло, не буду ничего менять".
А в этом собственно и суть моральной сложности выбора. Как бы то ни было, но даже в случае симметричной ситуации нам необходимо принять решение, что вон тот конкретный чувак погибнет. И в целом я понимаю людей, которые ничего не будут ничего делать даже в первом случае. А вы?
Ну и еще раз замечу, в случае с морозилкой, я допускаю наличия фактора хозяина еды, не буду спорить и настаивать на его значимости. Собственно и с поездом на чье-то мнение он может и повлияет (например ваше), просто "хозяин людей" для меня концепция неприемлемая.
Алёша Инкогнитов тут можно долго рассуждать. Согласен, мои примеры не супер, потому что я ввел пусть и условное, но понятие хозяина, которого не было в исходном варианте. Однако я все это к тому, что моральная дилемма - это, например, "стоит ли наказывать человека за поступки совершенные из-за психической болезни", "приемлема ли смертная казнь", оправданность личной мести и т.п.
А приведенные в видео примеры - ни о чем. В жизни нюансы меняют все. Например, зрительный контакт с потенциальной жертвой, близость по каким-то характеристикам (relatability, in-group preferences). В жизни человек бы в подавляющем числе случаев, даже осознавая тщетность такого поступка, помчался с криками предупреждать машиниста или отвязывать жертв, а не убивать кого-то во имя гипотетического спасения большего числа людей. В жизни нюансы, идиотизм и надежда на авось, как правило, доминируют в таких ситуациях, о чем свидетельствуют записи с видеорегистраторов. Есть еще, конечно, горстка людей способных на хладнокровный рациональный расчет в любых обстоятельствах, но речь ведь не о них.
Моральный выбор совершается медленно в процессе набора опыта. Реальные экстренные ситуации не всегда его подтверждают, а иногда и вовсе меняют.
Глупышка, работающая в режиме компилятора. Таких сейчас много расплодилось.
Ну вообще-то все учителя так работают ("в режиме компилятора") Интерпретаторы лучше?
Да. Пожалуй, я неверно сформулировал. И в самом деле: считать её просто компилятором (= плагиатором) , значит, слишком лестно о ней отзываться. Именно, что интерпретатор, притом, с траблами по самые помидоры.
@@rogermorrison2968 ,ты бы справился с лекциями намного лучше. ни у кого сомнений нет. спасибо,что ты есть. на тебя людям не пох*й 🧚
Просто загугли профессию "научный журналист" и зачем они нужны. И нет,не расплодились их очень мало у нас сейчас.
В чем траблы если не секрет, и почему вы придаете отрицательную коннотацию слову "интерпретатор" что в этом плохого?
Реклама откровенной дряни, типа двухтомника Александра Маркова. Нестерпимая чушь. Почитайте по этому поводу "Пустые множества" Алексея Милюкова - критику аргументов шарлатана Маркова. Там доходит до смешного!
Не гуглите даже эту "критику" Стандартное нытье фанатика обиженного на науку, за то, что факты и исследования противоречат его верованиям, все аргументы и "опровержения" так же стары, как и книжка с фентези которой они поклоняются, давно все разжевано и объяснено.
Никаких своих исследований и выводов в отличии от прошлых авторов
В отличии от предыдущих выступающих слушать эту катавую иудейку противно!
Nomad Nomad тоже испытывал ощущение отвращения.
Nomad Nomad предыдущая иудейка не картавая ;D
+Nomad Nomad А мне понравилась )
Вот голос у неё приятный . Но ей что , к логопеду лень походить?
Уважаемая, Ася, а вы в вашем глубоком уходе от темы в политику не потеряли здравый смысл？Идея о страхе и склонности к консерватизму вполне интуитивна и не нуждается для меня даже в дополнительных экспериментальных доказательствах. Но вы никогда не думали, что предрасположенность к консерватизму или к либерализму могут быть одинаково неуместны и ошибочны в конкретной политической ситуации. Вы рассуждаете о политике с позиции человека, которому все давно известно, и осталось лишь поделить людей на правильных и неправильных. Видимо это бьясняется вашим отношением к гуманитарным наукам, как к недонаукам. Лекции ваши интересны и безуслоно полезны, но не лезте за пределы своей компетенции. Будьте научнее.
вы все выдумали. никто не делил на правильных и неправильных. вам не понравились результаты проведенного исследования, и вы пытаетесь сорваться на человеке, который в нейтральных тонах вам о них рассказал. 💇🙃
Двойственное впечатление. Не люблю фанатиков в любом виде, в том числе и верящих в дело эволюции. 21 век вроде наступил, человек сам творит новые реальности (Виртуальные). Как можно научно опровергнуть версию сотворения мира? Как программа в суперкомпьютере, пусть это будет очень умная программа, которая может размножаться, познавать электронную вселенную в которой она существует и даже обладать самосознанием, сможет доказать себе, что программиста не существует ??)
Так же и скреационизмом нашего мира. Можно не плодить сущностей если в них нет необходимости, но опровергнуть принципиально непознаваемое пока никому не удалось. Может я ошибаюсь поправьте. )
>> Как можно научно опровергнуть версию сотворения мира?
Почему кто-то должен опровергать гипотезу другого? Креационисты должны доказать сотворение, если ОНИ это утверждают.
Если я дам гипотезу, что на планете земля человек-паук существует? Будете ли вы её опровергать? Если будете, то для чего? Если найдете для чего, то как?
Опровергнуть отсутствие чего-либо крайне затруднительно, а часто невозможно. Не надо перекладывать бремя доказательства сотворения (невозможное по сути) на плечи учёных под соусом опровержения.
проблема именно в том что это в принципе не возможно опровергнуть. значит гипотеза не научна
Лёша, почитай про чайник Рассела.
+Gesperid Доказывать коеацинистам ничего не надо, сотворение это аксиома, это дарвинистам нужно доказывать отсутствие строителей у дома.
Как ты можешь опровергнуть существование летающего макаронного монстра, который всех нас создал? Никак, это я сначала должен научно доказать его существование.