Bonsoir J’ai lu tous les commentaires et j’ai note les questions principales qui ont ete formulees Dans ce document je vais tenter de repondre a ces questions petit a petit J’ai decide de faire comme ça parce que je pense que ce sera plus simple pour tout le monde (Note 1 J’ai pas mis des liens directs afin d’eviter des problemes a l’heure de poster les comms) (Note 2 Je vous demande d’atteindre que j’ai fini de poster la reponse en entier Merci)
1/ Le document de Leonardo + 2/ Leonardo s'est trompe 1/ Le document de Leonardo Comme j’explique dans bcp de mes articles ma recherche a commencé en 2011 suite a un debat sur un architecte qui proposait une analyse du document de Leonardo qui me semblait erronee J’ai donc fait une copie exacte du document et je l’ai etudie sous toutes les coutures • Les notes de Leonardo • Le texte de Vitruve • Le dessin (Homme dans le carre et Homme dans le cercle) • La regle aux pieds du carre • Les marques a l’interieur du carre • Autres 2/ Leonardo s’est trompe J’ai affirme que Leonardo a bien recupere l’Homme dans le carre de Vitruve mais il s’est trompe dans l’Homme dans le cercle et je peux le prouver Sinon je n’affirmerais pas cela Par ma formation en Philologie j’ai decide d’etudier a fond les notes de Leonard et le texte de Vitruve et j’ai compris (et verifie avec un ami professeur de Philologie Latine a l’universite de Cadiz) que la position decrite par Vitruve etait diferente de celle dessinee par Leonardo J’ai fait hier un document rapide sur cela “Notes Metrologiques: Modele humain de Vitruve versus Modele humain de Leonard de Vinci” On peut le trouver sur ma page Academia dans la section “Answers + Reviews”
3/ La valeur de 1,80 m Contrairement a ce que certains peuvent croire et disent dans les commentaires je n’ai pas choisi cette valeur Dans mon etude de ma copie du document j’ai mesure la regle en bas du carre central et j’ai decouvert qu’elle fait 180 mm Comme ça m’a surpris j’ai donc pris bcp d’autres mesures • Cotes du carre 180 mm • Largeur de la poitrine 45 mm • Coudee 45 mm • Visage 18 mm • Main 18 mm Dans les notes Leonardo indique toutes les proportions par ecrit • Largeur de la poitrine = ¼ de l’Homme • Coudee = ¼ de l’Homme • Visage = 1/10 de l’Homme • Main = 1/10 de l’Homme Toutes ces prises de mesure conduisaient (et conduisent) a la valeur de 1,80 m Cela veut dire que le document est absolument parfait comme trace au laser ou encore comme dessine a l’aide de nos ordinateurs d’aujourd’hui? Evidemment non car Leonardo ne dessinait pas au laser mais toutes ces prises de mesure conduisent a cette valeur, une valeur qui a ete indique par bcp d’autres auteurs dans le passe Aussi il etait clair pour moi que je devais essayer de verifier tout cela sur le document original C’est comme ça que, en 2013, profitant de l’exposition Leonardo L’Uomo universale, je suis alle a Venise, je me suis reuni avec la commissaire de l’expo puis j’ai verifie ces valeurs Plus tard, a la demande de deux autres auteurs espagnols, M Martin Kemp a mesure un fac-simile du document qui se trouve en Angleterre Ses mesures conduisent aussi a cette valeur J’ai explique tout cela dans bcp de mes articles et conferences (aussi bien en espagnol que en français) qui sont sur Academia Aussi j’ai mis des references en Bibliographie sur tout cela • Zöllner, 2011: Leonardo da Vinci. Obra pictórica completa y Obra gráfica. Taschen. • I.E.S. Cabanillas "El Hombre de Vitruvio" • Gallerie Accademia, Venezia: "Leonardo Da Vinci. L'Uomo universale" • Fuster Ruiz, R. Y Aguadé Torrell, J.: "El Hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci: Un trazado basado en las proporciones del folio. (Nuevas aportaciones a los estudios geométricos de "El Hombre de Vitruvio" de Leonardo da Vinci. Texto revisado).", pages 9-10. Et bien sur si des specialistes veulent etudier le document de nouveau on peut le faire
4/ La valeur de 1,83 m + 5/ L’article “Le nbi et le canon de proportions” de Claire Simon 4/ La valeur de 1,83 m Certains participants ont affirme que le document correspondrait a un modele de 1,83 m Je voudrais savoir si ces participants sont alles a Venise mesurer le document (comme moi j’ai fait en 2013) ou s’ils ont un fac-simile qui leur permet de proposer cette valeur avec confiance (comme c’est le cas de M Martin Kemp, par exemple, qui a mesure son fac-simile en 2015) Quant au lien propose par Atheos ce qui y est propose est erronee par plusieurs raisons • Dans la premiere image on n’etudie pas le document en entier On le coupe Tout est dit • Appliquant la suite de Fibonnaci et le Nombre d’or on propose une valeur de 1,83 m Ces indications sont erronees D’abord dans les notes du document Leonardo ne parle jamais du nombre d’or mais bien du traite de Vitruve et de la grille anthropometrique Ensuite le document ne correspond pas a une valeur de 1,80 mais bien de 1,83 m • Ceci dit, il existe historiquement un modele humain qui fait 1,83 m et construit a l’aide du nombre d’or Il s’agit du Modulor, cree par Le Corbusier Cet architecte crea un modele humain avec une hauteur de 6 Pieds anglais x 30,48 cm = 182,88 cm = 1,83 m Aussi, comme a cause des travaux de Mathila Ghyka c’etait la mode du nombre d’or, Le Corbusier decida de creer ce modele humain avec ces rapports Ceci dit le modele de Leonardo est completement diferent de ce Modulor de Le Corbusier Si qqn veut verifier ceci il suffit qu’il etudie les indications de Leonardo et celles de Le Corbusier • J’expliquais tout cela en 2013 dans mon article “Metrologia Historica Una nueva propuesta (Primera parte Del Modulor a Stonehenge)" 5/ L’article “Le nbi et le canon de proportions” de Claire Simon Je voudrais signaler aussi que j’ai fait une revision de certains aspects de cet article dans un article qui se trouve sur ma page Academia Pour dire bref (et revenant a cette valeur de 1,83 m) Claire Simon signale que Iversen indique cette valeur dans son livre Canon and Proportion in Egyptian Art mais cette indication de Claire Simon est erronee La valeur indiquee par Iversen a la page 19 Table I c’est bien 1,80 m Aussi toutes les valeurs theoriques proposees par Claire Simon (52,50 cm, 7,5 cm, etc) correspondent bien a la valeur 1,80 m Comme j’indique dans la video cette valeur a ete indiquee par bcp de specialistes • Girard, 1809, p 14 • Lepsius, 1884, p 6 • Iversen, 1975, p 19 • Gros de Beler, 2006, p 103 Sinon, ici on cite l’article “Le nbi et le canon de proportions” de Claire Simon pour parler des valeurs qui derivent de l’etude de momies anciennes D’autres commentaires passent en revue la taille humaine dans diferentes epoques Je pense que cela n’a pas beaucoup de sens On ne peut pas dire exactament la date de creation de ce modele humain (Homme = 24 Palmes = 1,80 m) mais une fois que le modele fut cree et que les unites de mesure furent marquees dans des regles (par exemple, la regle de Nippour; par exemple, les regles egyptiennes) c’est ce modele humain qui s’est transmis historiquement Il est donc plutot logique que la valeur du modele garde peu de rapport avec les variations de la taille humaine dans les differents epoques Pour proposer un exemple le metre et le systeme metrique decimal fut etabli en 1789 environ puis on crea des regles Aujourd’hui en 2023 nous employons toujours des regles graduees en cm, une unite qui fut cree en 1789 Et puisque je viens de parler des regles j’invite les participants a lire mon article “Metrologie Historique dans le documentaire Pyramide Le Grand Virage” Dans cet article j’etudie diferentes regles de diferentes epoques a l’aide de ce modele humain (Homme = 24 Palmes = 1,80 m)
6/ Regles egyptiennes Une autre remarque sur ces objets physiques Dans ma video je signale que je ne comprends pas pourquoi on les appelle Coudees et dans les commentaires qqn signale que ce mot est ecrit dessus Oui, bien sur Sur ces regles il y a bcp d’indications ecrites mais cela ne change pas la nature de l’objet Sur ces regles on voit aussi le hieroglyphe du Doigt et cela n’en fait pas un Doigt, par exemple De meme que si j'ecris sur mon smartphone le mot "Baignoire" cela n’en fait pas une baignoire Ceci dit je suis content de voir qu’on signale que sur ces regles egyptiennes il y a des indications ecrites En effet sur ces regles il y a bcp d’informations sur le systeme de mesures anthropometrique qu’il faut etudier a fond C’est une remarque que je fais depuis des annees Aussi dans ce sens j’etudies des regles egyptiennes (et bcp d’autres) dans bcp de mes articles Les gens intereses par les regles anciennes peuvent les trouver sur ma page Academia
7/ Quadrature du cercle Quant a cette idee que le document de Leonardo aurait un quelconque rapport avec la quadrature du cercle je pense qu’elle est erronee Dans son document Leonardo voulait recuperer le modele de Vitruve, ce qu’il fit avec succes pour l’Homme dans le carre Aussi il ne fut pas le premier ni le seul a essayer de recuperer ce modele A l’epoque bcp d’auteurs ont essaye • 1470 Francesco Di Giorgio • 1490 Giacomo Andrea de Ferrara • 1492 Leonardo Da Vinci • 1511 Fray Giocondo • 1521 Cesariano • 1536 Caporali • 1590 Rusconi
@@apartirdudieura La quadrature du cercle n'a rien à voir. Sais tu ce que c'est ? C'est une méthode de calcul mathématique, rien d'ésotérique. Putain il faut encore expliquer ça en 2023 ....
@@apartirdudieura Bon. Imaginez un cercle de r=1. Sa surface c'est π. Et les côtes du carré de même aire font donc ✓π. Or ces racines n'existent pas. C'était ça le "problème" et il est démontré impossible depuis longtemps.
Pourquoi choisir 1m80? C'est vachement grand comme taille pour l'antiquité, d'après ce que j'ai vu des humains de l'époque ils me semble bien plus petits. Même à la renaissance François 1er qui mesurait 1m90 était considéré comme un géant, et si vous passez voir les armures au Musée de l'Armée vous n'en trouverez pas beaucoup qui font 1.80m c'est plus 1.60/1.70m.(armures de chevaliers donc de gens bien nourris et en excellente santé donc croissance maximale pour ces temps). Je ne sais pas quoi penser de cet interview si le postulat de départ est caduque.
Tout à fait d'accord. La taille moyenne de l'homme de l'époque serait 1,618 m qui, divisée par le nombre d'or, donne 1 m. Le mètre serait donc la hauteur du nombril d'un individu de taille moyenne. L' homme bien proportionné devait avoir les rapports : TAILLE / NOMBRIL - SOL = NOMBRIL - SOL / NOMBRIL - TETE OU 1,618 / 1 = 1 / 0,618 Il ne faut pas parler de hasard, car c'est le mètre qui découle de la taille moyenne de l'homme de l'époque et non l'inverse.
@@marinetteboulangerdurotoy5096 La taille moyenne des hommes n'était pas 1,618, mais entre 1,69 et 1,64 selon les périodes. Toi aussi tu fais de la numérologie ?
Réponse de Luis qui n’est pas passée : Bonjour et merci de votre interet Oui, Leonardo s'est trompe dans la position de l'Homme dans le cercle La raison c'est, tres probablement, qu'il est parti du modele de Giacomo Andrea de Ferrara, un modele qui proposait deja une position erronee pour l'Homme dans le cercle Si vous voulez plus d'information sur ce point particulier de ma recherche vous pouvez lire la publication "El Hombre de Vitruvio" a la revue Descubrir el Arte Vous trouverez ce document dans ma page Academia, dans la section GENERAL Cordialement PS Excusez les fautes d'accents et autre J'ai un probleme avec mon clavier depuis qqs jours
Il n'est pas le seul à le dire, vous pouvez chercher avec les mots : _enseignement-latin hypotheses org homme de Vitruve_ pour découvrir e.g. que Vitruve ne précise pas que carré et cercle sont corrélés.
Monerp Mon, Vous avez bien fait de m'alerter sur l'absence de Terre Lune. Il a du tenté de naviguer sur le Nil avec le bateau réalisé sur la base des plans du bateau de CaptainJo, le célèbre architecte archéologue maritime. Dans ce cas, j'ai bien peur qu'il ait coulé corps et âme dès le début de la descente du Nil. Mais en fait, ce n'était qu'un exercice. L e bateau a coulé dès sa mise à l'eau. Terre Lune devait regarder cela de très haut. Pas de soucis.
@@yohanliston8948 Bonjour et merci de votre interet Oui c’est ça que j’ai dit et j’explique cela dans bcp de mes articles et videos mais je le fais de nouveau ici dans un comm rapide car expliquer cela demande pas trop d’elaboration Lorsque j’ai mesure la ligne en bas du carre central du document la valeur de 18 cm m’a surpris (comme a bcp de gens ici en commentaires) car je savais que a l’epoque le cm n’existait pas Il me fallait donc apporter une explication provisoire Comme Leonardo indique que le Visage fait 1/10 de l’Homme (et que le Visage dans le document fait 18 mm) et qu’il indique que la Main fait 1/10 de l’homme (et que la Main dans le document fait 18 mm) je me suis dit que, suivant ces rapport, cette valeur de 18 cm x 10 donnait 1,80 m pour l’Homme Je me suis dit donc que cette image de l’Homme dans le carre etait faite comme 1/10 de l’Homme Tout cela etait au debut de ma recherche en 2011 et c’etait tout simplement une explication simple et provisoire Au debut c’etait tout simplement une voie a explorer Bien sur j’aurais mis ça a la poubelle s’il s’etait avere que cela n’avait aucun sens / etait errone Or, le long de ces 12 ans de recherche, j’ai trouve bcp de preuves qui vont dans le sens que cette valeur est correcte, comme j’explique dans la video en detail (et dans mes articles) Par exemple cette valeur a ete indique par d’autres specialistes avant moi • Girard, 1809, p 14 • Lepsius, 1884, p 6 • Iversen, 1975, p 19 • Gros de Beler, 2006, p 103 Par exemple cette valeur permet d’expliquer des nombreuses regles anciennes Je tiens enfin a noter que le carre du modele humain dessine par Giacomo Andrea de Ferrara, modele qui semble etre le point de depart de celui de Leonardo, fait aussi 180 mm (comme indique par Claudio Sgarbi Cela est indique dans l’article de Fuster et Aguade que j’ai mis en Bibliographie) Voila, j’espere que maintenant vous comprendrez mieux ce que j’ai voulu dire dans la video Cordialement
Quelques informations concernant les sources de Mr Castaño Sanchez à propos de cette valeur de 1m80. Citation (9min) : « En lisant le mémoire sur le nilomètre de l'île d'Éléphantine de Pierre-Simon Girard j'ai découvert qu'en 1809 déjà cet auteur indiquait que les mesures égyptiennes ont pour unité centrale un modèle humain de 1m80. Elle est aussi cité par d'autres auteurs plus tard, par exemple Lepsius (1884), Iversen (1975) et Aude Gros de Beler (2006) » PIERRE-SIMON GIRARD (1809) Ceci est faux, c'est contredit par l'auteur lui-même page 20 : « On voit que parmi les mesures portatives des anciens Égyptiens, aucune ne fut connue sous la dénomination de pied. - La coudée servit de base - au système métrique de tous les peuples de l'Orient, tandis que, chez les Grecs, les Romains, et, en général, chez tous les peuples occidentaux, on appela pied l'unité de mesure d'où toutes les autres furent dérivées. » Et aussi page 36 à propos des mesures de Héron : « Ce même tableau indique évidemment - que la coudée cessa d'être la base - du système métrique des Égyptiens, après qu'il eut été modifié par les Ptolémées. Ils substituèrent à cette unité de mesure primitive le pied royal ou philétéréen, qui en étoit les deux tiers, de même que le pied du stade Olympique étoit les deux tiers de la coudée Grecque. » Donc non, P. S. Girard ne signal aucun modèle humain comme base du système de mesure des anciens égyptiens, il dit que c'est la coudée. RICHARD LEPSIUS (1884) Dans son ouvrage "Die Längenmaſse der Alten", Lepsius donne effectivement à la page 6 une valeur de 1m80 pour l'orgyie qui est une unité de mesure grecque. books.google.fr/books?id=B0RRAAAAYAAJ&pg=PA1&hl=fr&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false A cette époque, Lepsius pensait à tort que la coudée royale de 7 palmes était dérivée d'une coudée plus ancienne et plus petite de 6 palmes (45cm). Le problème c'est qu'aucune coudée de 6 palmes (45cm) n'a été découverte en Égypte, et d'après Claire Simon le terme même de "mH Srj" (petite coudée) apparaît uniquement sur les coudées, jamais dans les textes de construction. A partir du texte d'Hérodote (2, 149), Lepsius tente de reconstituer le système de mesure des anciens égyptiens, il utilise pour cela (page 6) des termes grecs : δάκτυλος = doigt (0.01875m) παλαιστή = palme (0.075m) σπιθαμή = spithame (0.225m) πούς = pied (0.30m) πυγών = pygon (0.375m) πηχυς = coudée (0.45m) ὀργυιά = orgyie (1.80m) πλέθρον = pléthre (30m) ἄρουρα = aroure (45m) στάδιον = stade (180m) σχοίνος = schène L'hypothèse de Lepsius n'a depuis jamais été démontré... CITATION : « Enfin, cette idee que "L'unité centrale du système de mesure des anciens égyptiens est bien la coudée tandis que chez les grecs et les romains c'était le pied" est erronee comme mes travaux le prouvent depuis 2011. Comme j'explique dans la video ma decouverte du modele humain en 2011 et mes 12 ans de travails de revision de la discipline depuis permettent de comprendre que ces differents modules et regles font tous partie d'un seul et meme systeme de mesures anthropometrique. » Les unités inférieures de la coudée sont : Doigt, palme, main, poing, double palme, petite griffe, grande griffe, djeser, remen, petite coudée, et enfin la coudée royale. Les unités de longueur supérieur à la coudée royale sont : • Le bâton de corde (khèt, khètenmouh) = 100 coudées royales. • Le fleuve (itéru) = 200 khèt ou 20 000 coudées royales. Les unités de surfaces : • La setjat (aroure) équivaut à la superficie d'un champ carré de 100 x 100 coudées, soit un khèt carré ou 10 000 coudées carrées. • Meh, équivaut à une bande de terrain de 1 x 100 coudées, soit 1/100 d'aroure ou 100 coudées carrées. • Cha, équivaut à une bande de terrain de 10 x 100 coudées, soit 1/10 d'aroure ou 1000 coudées carrées. • Sa, équivaut à une bande de terrain de 12.5 x 100 coudées, soit 1/8 d'aroure ou 1250 coudées carrées. • Heseb, équivaut à une bande de terrain de 25 x 100 coudées, soit 1/4 d'aroure ou 2500 coudées carrées. • Remen, équivaut à une bande de terrain de 50 x 100 coudées, soit 1/2 d'aroure ou 5000 coudées carrées. • Le khaenta (mille de terre), correspond à un champ de 1 000 x 100 coudées, soit 10 aroures ou 100 000 coudées carrés. Toutes ces unités de longueur ou de superficie s'accordent et s'articulent comme tout le monde peut le constater, autour de la coudée royale qui est bien évidement l'unité centrale de ce système de mesure. ERIK IVERSEN (1976) Dans « The Proportions of the Face in Egyptian Art » publié juste après « Canon and proportion in Egyptian art », Erik Iversen commence par résumer ses travaux précédents : www.jstor.org/stable/25150006?seq=8 « Dans des études antérieures, le canon de proportion utilisé pour les représentations sculpturales de la figure humaine dans l'art égyptien a été défini comme une description anthropométrique du corps basée sur la standardisation de ses proportions naturelles exprimées dans les mesures égyptiennes de longueur. Les grilles utilisées pour l'application technique du canon ont été définies de manière similaire comme des projections géométriques basées sur l'identification du carré modulaire avec le poing anatomique et métrologique de 1 1/3 palmes ou 4 pouces représentant 1/18e de la hauteur canonique de la plante des pieds à la racine des cheveux, identifiée à 1 brasse proportionnelle de 4 coudées, soit 24 paumes ou 18 poings. » Comme on peut le constater sur les planches de E. Iversen ici --> www.abebooks.fr/Canon-Proportions-Egyptian-Art-Iversen-Erik/30023795792/bd, la hauteur de 1m80 (18 carreaux) va de la plante des pieds à la racine des cheveux, alors que la hauteur totale de l'homme est plutôt de 1m90 (19 carreaux). AUDE GROS DE BELER (2006) Dans son ouvrage « Les Anciens Egyptiens: Guerriers et travailleurs », Aude Gros De Beler fait référence à une unité de mesure appelée la "brasse" (180cm) et qui équivaut à 10 poings. Sauf que, comme c'est indiqué sur les coudées royales, le poing est une mesure de 6 doigts (11.20cm). Les carreaux modulaire du canon sont en réalité de 5 doigts 1/3 ou 1 palme 1/3. D'autre part, dans son étude sur « Les unités de mesures à l'époque pharaonique », J. F. Carlotti précise bien que l'existence de cette mesure est "très controversée", et que certains auteurs ont pu traduire abusivement le terme nautique "hmntyw" « navire à huit couples » par « bateau de huit brasses ». Traduction qui a été justement contredite par D. Meeks (Année lexicographique. t. 2, Paris. 1981, p. 280: Urk IV 1823, 4 et Wb III, 283.)
Enième rebelote de la part de M. Newton qui a du mal à comprendre ce qu’il lit et ce que j’explique depuis des années alors que cela fait des années que je l’explique très clairement. La découverte du modèle humain nous permet de (et nous oblige à) revoir tout ce qui a été proposé jusqu’à présent en Métrologie Historique. Ce modèle permet de sortir d’énormément de confusions dans la discipline qui existent encore et toujours dans bcp de travaux. Or, M. Newton va chercher les données dans ces travaux et il les prend comme argent comptant alors que justement il faut absolument revoir ce qui a été proposé jusqu’à présent avant de l’accepter comme bon. J’essaie donc de sortir la Métrologie Historique de la fange et il s’obstine à y revenir. Je vais remettre ici une énième fois les choses à sa place mais je tiens à souligner que toutes ces infos sont déja dans mes articles depuis longtemps. Il sufirait que les gens le lisent et arrêtent de s’obstiner sur des données mises en question pour m’eviter ce travail de Sisyphe. (NOTE: Je vous demande d'attendre que je finisse de poster mon commentaire de réponse).
Q1 (GIRARD) Quelques informations concernant les sources de Mr Castaño Sanchez à propos de cette valeur de 1m80. Citation (9min): « En lisant le mémoire sur le nilomètre de l'île d'Éléphantine de Pierre-Simon Girard j'ai découvert qu'en 1809 déjà cet auteur indiquait que les mesures égyptiennes ont pour unité centrale un modèle humain de 1m80. Elle est aussi cité par d'autres auteurs plus tard, par exemple Lepsius (1884), Iversen (1975) et Aude Gros de Beler (2006) » PIERRE-SIMON GIRARD (1809) Ceci est faux, c'est contredit par l'auteur lui-même page 20: « On voit que parmi les mesures portatives des anciens Égyptiens, aucune ne fut connue sous la dénomination de pied. - La coudée servit de base - au système métrique de tous les peuples de l'Orient, tandis que, chez les Grecs, les Romains, et, en général, chez tous les peuples occidentaux, on appela pied l'unité de mesure d'où toutes les autres furent dérivées. » R1 (GIRARD)/ Le “Mémoire sur le nilomètre de l’île d’Éléphantine et les mesures égyptiennes” est un travail de Girard qui fait 47 pages. Ce travail est organisé en plusieurs sections: I/ Il explique ses travaux de recherche, puis décrit le nilomètre (pages 1-12). II/ Il parle de la Coudée d’Éléphantine (pages 12-18). III/ Il parle du système métrique Égyptien, de la Grande Pyramide, d’Ératosthène. (pages 18-33) IV/ Il parle encore de mesures (pages 34 -38). C’est dans cette section qu’il cite “le tableau de mesures de longueur usitées anciennement en Égypte, suivant Héron” (page 35). V/ Il revient sur la Coudée égyptienne (pages 38-43). VI/ Il étudie les mesures de longueur en Égypte à l’époque (pages 43-47). À la page 14 Girard indique clairement ceci: • “Les proportions du corps humain, dont les anciens avaient fait une étude particulière, s’il est permis d’en juger par les statues admirables échappées à l’injure des siècles,forunissent une nouvelle preuve de ce que je viens d’avancer. On sait en effet qu’ilsregardaient la coudée naturelle comme la quatrième partie de la hauteur du corps. Ils’ensuivrait de là que le type de la coudée d’Éléphantine, de 527 millimètres, aurait étéfourni par un individu haut de 2 mètres 108 millimètres, stature véritablementgigantesque, tandis que si l’on diminue cette coudée d’un septième, ou du palmeadditionnel, on la réduira à 450 millimètres et la hauteur de l’individu qui l’auraitfourni ne sera plus que de 1 mètre 80 centimètres, taille avantageuse, à la vérité, maisqui n’a rien d’extraordinaire.” Ces mots de Girard je les ai déjà cité mille fois mais il y a bcp de personnes qui veulent toujours les passer sous silence alors qu’ils apportent des informations fondamentales. Avec ces mots Girard distingue clairement le module de 7 Palmes (longueur de certaines règles égyptiennes) du module Coudée naturelle = 6 Palmes = 45 cm et surtout nous donne la valeur du modèle humain: Homme = 24 Palmes = 1,80 m. Tout cela se base, comme il le dit lui même, sur l’étude des textes des auteurs anciens (qui indiquent Coudée naturelle = ¼ de l’Homme), puis sur l’études des règles anciennes (ici le module de 7 Palmes). Avec cela il déduit que le modèle humain (Homme = 24 Palmes) correspond à 1,80 m. Girard ne devait pas savoir que le modèle existait toujours et se conservait (et se conserve) encore dans le document de Leonard de Vinci, ce que j’ai découvert par hasard en 2011. Paradoxalement après avoir trouvé la clé des mesures anciennes, Girard revient de nouveau sur la “Coudée royale” et il oublie cette donnée fondamentale qu’il vient de découvrir. Ainsi pages 19-20 (section II) Girard lance une proposition pour tenter d’expliquer la différence entre le module de 6 Palmes (Coudée naturelle) et les règles de 7 Palmes (Coudée royale). Ces mots que M. Newton cite ici font partie de cette tentative d’explication de la part de M. Girard mais dans cette partie de son travail Girard s’est déjà perdu. C’est vraiment dommage car il a été presque sur le point de tout mettre en place, d’autant plus que page 21 il indique que la longueur naturelle du pied correspond à la septième partie de la stature humaine. Par ces mots (cité aussi par Leonardo dans ses notes) et partant du modèle humain de 24 Palmes = 1,80 m on a une valeur de 25,72 cm pour le module Pied naturel, un module qui est fondamental dans l’étude de la Géographie Ancienne (voir mon article “Metrología Histórica 2020: Explorando la Geografía Antigua”). (Note: Le long de mes 12 ans de recherche j’ai mis longtemps à comprendre la valeur correcte du Pied naturel = 1/7 de l’Homme = 25,72 cm). C’est pourquoi dans des travaux qui datent un peu on peut trouver des valeurs qui s’en approchent mais qui ne sont pas la valeur 25,72 cm).
Q2 (GIRARD)/ Et aussi page 36 à propos des mesures de Héron: « Ce même tableau indique évidemment - que la coudée cessa d'être la base - du système métrique des Égyptiens, après qu'il eut été modifié par les Ptolémées. Ils substituèrent à cette unité de mesure primitive le pied royal ou philétéréen, qui en étoit les deux tiers, de même que le pied du stade Olympique étoit les deux tiers de la coudée Grecque. » Donc non, P. S. Girard ne signal aucun modèle humain comme base du système de mesure des anciens égyptiens, il dit que c'est la coudée. R2 (GIRARD)/ Comme je viens d’expliquer plus haut, Girard découvre la valeur fondamentale de l’Homme à la page 14 de son travail mais après il oublie cette découverte et il se perd. Ces mots de Girard à la page 36 sont une tentative de comprendre les indications de Héron mais ils sont erronés. Comme j’explique depuis longtemps dans beaucoup de mes travaux le modèle humain s’est maintenu intact pendant longtemps: Sumer > Égypte > Grèce > Rome > Léonard de Vinci. Sinon, Girard cite “le tableau de mesures de longueur usitées anciennement en Égypte, suivant Héron” à la page 35. J’ai étudié longuement ce tableau dans mon article “Metrología Histórica 2020: Explorando la Geografía Antigua” et j’ai repris qqs données de ce tableau dans mon article “Notes métrologiques: Sur les dimensions et la forme de la Grande Pyramide. Annexe. Addenda” que l’on peut lire sur Academia. Je vais mettre ici juste quelques données: DEBUT DE CITATION Les unités du système de mesures anthropométrique dérivent donc de ce modèle humain (Homme en T = 24 Palmes = 1,80 m) et pour bien les comprendre et les appliquer il faut bienconnaître les rapports entre elles et leurs équivalences dans notre système métrique décimal.Les valeurs théoriques des unités de base dans notre système métrique décimal sont celles-ci: • Homme en T = 24 Palmes = 1,80 m. • Coudée naturelle = 6 Palmes = 45,00 cm. • Pied naturel = 1/7 Homme en T = 25,72 cm. • Palme = 7,50 cm. • Doigt = 1,80 cm. • Grain d'orge = ¼ Doigt = 4,50 mm. • Poil de chameau = 1/6 Grain = 0,75 mm. D’autres unités importantes sont le Pouce (1 Doigt + 1/3) et le Shu-si (2/3 de Pouce): • Doigt = 1,8 cm. • Pouce = 1 Doigt + 1/3 = 2,4 cm. • Shu-si = 2/3 de Pouce = 1,6 cm. Enfin, la grille anthropométrique en Palmes et en Doigts permet un grand nombre de modules.Dans ce sens, Girard cite un texte très détaillé de Herón de Alexandrie où cet auteur indique, entre autres, les valeurs du Pied italique, du Pied royal ou philétéréen et de l'Homme. Si l'on ajoute à cette liste les notes de Léonard sur le Pied naturel (1/7 de l'Homme) et que l'on applique l'Homme de 1,80 m, on peut déduire la valeur de toutes ces unités sans problème: • Pied italique = (13 Doigts + 1/3) x 1,8(75) cm = 25,00 cm. • Pied naturel = Homme en T / 7 = 1,80 m / 7 = 25,72 cm. • Pied royal = 4 Palmes (30,00 cm) ou 16 Doigts (28,80 cm). • Homme = (4 Coudées) x 45 cm = (6 Pieds roy.) x 30 cm = (7 Pieds ital. + 1/5) x 25 cm. FIN DE CITATION
Q3 (LEPSIUS)/ RICHARD LEPSIUS (1884) Dans son ouvrage "Die Längenmaſse der Alten", Lepsius donne effectivement à la page 6 une valeur de 1m80 pour l'orgyie qui est une unité de mesure grecque. R3 (LEPSIUS)/ Rebelote. M. Newton s’obstine de nouveau à revenir sur des idées erronées. Nous sommes ici de nouveau en présence de ce problème avec les mots dont je parle depuis 2011 et que j’ai expliqué dans cette vidéo encore une fois. Le système et ses unités fondamentales sont tout le temps les mêmes. C’est les mots qui provoquent la confusion. Donc, non. L’Orgyie n’est pas une unité de mesure grecque. L’Orgyie c’est le terme grec pour une unité de mesure du système de mesures anthropométrique employé dans l’Antiquité. Dans le tableau de la page 6 (qui fait partie du chapitre “Aegyptische Abtheilung” = “Section égyptienne”; c’est donc un chapitre qui parle des mesures égyptiennes) Lepsius indique: • 1,80 m Orgia 96 Doigts 24 Palmes … Cette unité correspond donc à l’Homme = 24 Palmes = 1,80 m comme indiqué par Lepsius dans son tableau de la page 6, tableau qui fait partie du chapitre “Aegyptische Abtheilung”, chapitre qui parle du système de mesures Égyptien.
Q4 (LEPSIUS)/ A cette époque, Lepsius pensait à tort que la coudée royale de 7 palmes était dérivée d'une coudée plus ancienne et plus petite de 6 palmes (45cm). Le problème c'est qu'aucune coudée de 6 palmes (45 cm) n'a été découverte en Égypte, et d'après Claire Simon le terme même de "mH Srj" (petite coudée) apparaît uniquement sur les coudées, jamais dans les textes de construction. R4 (LEPSIUS)/ M. Newton dit que “Le problème c'est qu'aucune coudée de 6 palmes (45 cm) n'a été découverte en Égypte, et d'après Claire Simon le terme même de "mH Srj" (petite coudée) apparaît uniquement sur les coudées, jamais dans les textes de construction”. Mais il n’y a aucun problème sauf son refus de voir ce qui est évident. Car ce qui est évident donc, d’après ses propres mots, c’est qu’on trouve le module Coudée naturelle = 6 Palmes = 45 cm indiqué par Girard (et par bcp d’autres auteurs) sur les règles égyptiennes de 7 Palmes. D’ailleurs, il n’est pas tout à fait juste de dire qu’aucune règle de 6 Palmes (45 cm) n’a été retrouvée. Dans mon article “Notes métrologiques: La règle de Kahun LDUCE-UC16747” (pages 2-3) j’ai souligné que dans KAHUN, GUROB AND HAWARA. LONDON. 1890. PAGE 27. Petrie indique que à Kahun furent trouvées 3 règles, pas une seule et que l’une d’elles fait 6 Palmes. Si M. Newton avait bien lu / étudié mes articles il aurait pu lire cette information. NOTE Après avoir terminé mon article sur la règle de Kahun LDUCE-UC16747, j’ai envoyé un e-mail au musée Petrie demandant des informations sur cette règle de 6 Palmes. Peu de temps après, j’ai reçu une réponse d'Anna Garnett (Dr Anna Garnett. Conservatrice, Musée Petrie d'archéologie égyptienne et soudanaise). Grâce à ses indications, j’ai pu constater que dans ce Musée on conserve de nombreuses et très différentes règles égyptiennes. Malhereusement je n’ai pas encore pu trouver cette règle de 6 Palmes. FIN DE LA NOTE
Bonjour, si la métrologie historique vous intéresse vraiment vous pouvez aussi lire (324 pages...) "Anciennes mesures de longueur et de superficie agraires Mutations et continuité de l’Antiquité romaine au XIXe siècle Essai de métrologie historique. D'Olivier Reguin, chercheur associé Département d’histoire Université du Québec à Montréal " C'est touffu. ;-)
Tout comme le "mètre étalon". Quelle idée farfelue ! Personne n'a connu les "mètres" au collège, des grandes règles jaunes en bois mesurant ... ? Je vous laisse deviner combien.
En bas du dessin de Da Vinci, on peut voir quelques repères. Celui de droite n'a pas la même longueur que celui de gauche. Si on extrapole leur nombre, on en obtiendrait 23 sur la ligne horizontale. Pas 24. Curieux, non, pour un ouvrage censé être précis ?
Salut à tous, avant de publier l’épisode HS sur la coudée, j’ai pensé qu’une itw d’un chercheur indépendant en métrologie historique serait intéressante…
Bonne idée, c'est amusant :) A noter qu'une version plus longue de cette présentation est disponible sur la chaine YT Passé recomposé, diffusée le 7 nov. 2019,
@@nalinux Il est intéressant de constater (je ne parle pas pour toi) que cela même qui adoraient l’hypothèse de Luis dans sa conférence diffusée en 2019 sur la chaîne Passé Recomposé aient changé leur fusil d’épaule depuis, ils ont perdu leur libre arbitre ou ils sont fortement influençables ou influencés par leur youtubeur préféré, car ils ne font pas leur propre recherche…
Toujours les mêmes problèmes d'interprétation ! Comme Girard vous confondez un modèle arithmétique basé sur la division duodécimale, et le modèle ayant donné l'étalon coudée. il n'existe pas de schéma de proportions s'appliquant a tous les "Hommes", et surtout une personne qui à une coudée de 45 cm ne mesure pas 1.80 m, l'inverse est également vrai. Des études anthropométriques ont étés effectuées sur diverses momies, pour un taille moyenne de 1.70 m environ, la coudée naturelle vaut un peu près 45 cm..... donc l'étalon coudée. Si l'ont prend cet étalon et que l'on y applique le modèle arithmétique ( 24 palmes), la taille obtenue n'est aucunement le reflet de la réalité morphologique de la personne ayant donnée l'étalon. Donc vous êtes dans la pure spéculation. Cordialement,
Bonjour, ça me surprend beaucoup 1m70 pour les momies, j'aurais naïvement pensé que la moyenne était plus basse à l'époque. Je pourrais vous demander la référence de l'étude?
@@aurelianobuendia549 On trouve des infos par exemple sur cet article "Body height of mummified pharaohs supports historical suggestions of sibling marriages", à accès non public mais accessible via sci-hub. Il s'agit de momies "du peuple", et non de la noblesse. Résumé rapide : Early dynastic Hommes 169,65 Femmes 159.5 Old kingdom H:168.8 F:159.6 Middle kingdom H:166.0 F:155.2 New kingdom H:162.8 F:159.0 3rd intermediate H:163.6 F:158.1 Late period H:164.4 F:155.6 Greco-roman H:164.4 F:157.6 Average H:165.7 F:157.8 Je me demande aussi d'où vient cette valeur de 1,70 ...
@@nalinux Pour l'étude des momies voir Claire Simon dans "le nbi et le canon de proportions" qui fait référence à G. Robins GM 59 (1982), 61-75 & GM 6 (1983), 17-24.
« J’ai eu l’idée de mesurer le carré central du document de Leonardo et de voir qu’il mesure 18 x 18 cm. Or en 1492 (date du document) le cm n’existe pas. Comment expliquer cela? » Luis Castaño Sánchez Encore un chercheur indépendant .... Encore un débunk de pyramidiot ..... 7 pouces ça fait aussi ~ 18 cm.... comment il est certain que c'est de cm ???
Probablement parce qu'il divise 180 par 24, ce qui donne 7,5, et donc des côtés de 7.5 x 7.5 . Zut .. Ca fait pas 18 ... 15 x 15 non plus ... Problème, l'homme de Vitruve ne mesure pas 1,80, mais 1,83, avec une palme de 7,64 et non 7.5 cm. C'est un peu du n'importe quoi :)
Bonjour, il dit qu'à partir de l'original (plutôt un fac similé??) de 36x24 le carré central de 18x18 cm se décompose en 24 palmes (carrés) de donc 0,75 cm. Alors un bonhomme qui a l'époque faisait 24 palmes de 7,5 cm soit 1,80 m etc. Il ne dit pas qu'à l'époque c'était des cm, il précise que ça n'existe pas d'ailleurs. Jusqu'à la même si c'est faux c'est cohérent.
@@histoiredepyramides2314 Bon, un petit drama, alors. Perso, je trouve ça bien de donner la parole à tous, comme tu le fais. Pour faire avancer les choses. Que l'on soit d'accord ou pas.
Alors que la taille moyenne d'un homme au 15 ème siècle était de 1,70 mètres, pourquoi choisir une taille de 1,80 m pour l'homme de Vitruve ? Dans l'Italie de 2023, la taille moyenne d'un homme n'est que de 1.74 m, 1,78 en France. Selon Vitruve, cet homme devrait mesurer 1.83 mètre. La palme mesurait environ 7,64 cm, et non 7,5. Si on multiplie 24 palmes par 7,64, on retrouve bien les 1,83 m de Vitruve. 8:05 "Mesure données par les anciens", donc on part en Grèce. Je n'ai pas compris de quel étalon il s'agit, mais la taille moyenne des grecs de l'antiquité était de 1,71 m, et non 1,80 encore une fois. Cette taille moyenne était entre 1.65 et 1,68 m en Egypte antique, toujours pas 1,80. 9:00 Le nilomètre d'Éléphantine a été construit par les Romains, et n'a donc pas grand chose à voir avec l'Égypte antique. 10:00 il serait intéressant de voir dans quel contexte cette valeur de 1,80 est citée dans ces livres, leur accès n'est pas gratuit et il est difficile de vérifier l'information. 11:24 "on dit habituellement que cette coude vaut 52,36 cm". Non, personne ne dit ca, étant donné que sa valeur fluctue selon les endroits et les époques, parfois même au sein d'un unique batiment, comme par exemple la Grande Pyramide. 52,36 n'est même pas une valeur moyenne, c'est uniquement une valeur qui plait aux amateurs de numérologie. 18:20 Lors de ton étude des dimensions de la Grande Pyramide, tu pars en effet des écrits de Hérodote qui affirme que les côtés de la pyramide mesurent 800 plètres. Pour en déduire une longueur en doigts. Problème que j'ai déja soulevé : comment Hérodote pouvait il être certain de cette mesure ? Avait il emporté un plètre étalon dans ses bagages ? Je te cite "les côtés de la base de la GP et la hauteur des faces correspondents à 8 plètres" Probléme ici, Hérodote parle de la hauteur, et non de la hauteur des faces (ce qui entre nous ne veut rien dire). Ce qui pose encore une fois un problème, puisque si les côtés mesurent 230,4 m, ca n'est le cas ni de la hauteur totale, ni de la longueur de chacune des faces (186,7 m). Bref, c'est un foutoir total, qui n'a pas le moindre sens ... Je ne remet pas en doute l'origine sumérienne des systèmes de mesure, c'est connu depuis longtemps, mais ce qui est présenté dans cette vidéo.
Bonsoir. Je ne parle pas avec des personnes qui dans le passé m’ont insulté, se sont moqué de moi ou ont fait des affirmations fausses sur ma personne ou sur mon travail, ce qui est bien votre cas. Ce sera donc la dernière fois que je m’adresse à vous. Comme dans le passé, ce que vous faites ici c’est parler à partir de votre ignorance (“10:00 il serait intéressant de voir dans quel contexte cette valeur de 1,80 est citée dans ces livres, leur accès n'est pas gratuit et il est difficile de vérifier l'information”), puis porter un jugement sur des travaux que vous n’avez pas lus (“Bref, c'est un foutoir total, qui n'a pas le moindre sens”). Bref, comme dans d’autres commentaires de votre part dans le passé vous venez ici tenter de discréditer une recherche de 12 ans sans avoir pris la peine d’étudier ce qui y est proposé. Vous avez cette information dans mes articles à Academia. Vous n’avez qu’à les lire / étudier. Bonne soirée.
@@luiscastanosanchez3840 Je n'ai fait aucune affirmation fausse. Sinon lesquelles ? Comme dans le passé, en fait tu tape en touche lorsqu'on met le doigt sur tes incohérences, en faisant la pauvre victime. J'ai lu tes articles sur Academia, n'importe qui peut y publier n'importe quoi. C'est bien pourquoi j'ai un regard critique. Que tes "recherches" durent depuis 12 ans ne les rend pas crédibles pour autant. C'est censé être un argument ? :) Tu ne parle que de la hauteur de 1,80. Quid du nilomètre qui est romains ? Quid de la valeur de la palme de 7.64, ce qui donne une hauteur de 1,83 ? Quid de ton discours comique concernant Hérodote et les plètres ? Quid de la valeur soit disant "usuelle" de 52.36 pour la coudée ? Ah zut ... Tu préfère faire la vierge effarouchée et taper en touche parce que je ne suis pas complaisant avec tes délires :) Tu es un comique ...
@@nalinux SI je puis me permettre, et bien que je ne défende pas la version de M Castano, il me semble que celui--ci est toujours courtois et que vous l'avez traité, si mes souvenirs sont bons, de "connard qui cherche à briller sur youtube". Je peux comprendre qu'il n'ait plus envie de dialoguer avec vous.
@@aurelianobuendia549 C'est très possible, je ne m'en souviens pas. Ça ne réponds pas à ma question : qu'ai je écrit de faux à son sujet ? Pour que j'en vienne à le traiter ainsi, c'est qu'il y a une sacré dose de mauvaise foi et de refus du dialogue de sa part. Monsieur accepte mal la critique, alors qu'il ne source aucune de ses nombreuses affirmations.
@@apartirdudieura Non. Si on prend pour référence les dimensions de la chambre du roi, cette même coudée vaut 52.41 cm. Si on prend pour référence les dimensions de la chambre de la Reine, elle vaut 52,35 cm. Si on prend pour référence la largeur de la Grande Galerie, elle vaut 52,34 cm. Si on prend , etc .... Combien mesure donc précisément une coudée ? :) Et ça c'est si on se limite à la pyramide de Kheops. Si on va sur celle de Kephren cette même coudée de 52,36 cm mesure entre 52,26 et 52,75. Mais peut être que la pyramide de Kephren n'a rien à voir avec l'Égypte ? :) Je me base sur les mesures de Petrie, en particulier le chapitre 20 : "Values of the Cubit and Digit"
Bonjour Le problème c’est qu’aucune source ne permet de montrer que les systèmes de mesure de l’Antiquité et du Moyen Âge sont fondés sur une base commune.
@@alexisseydoux3174 peut-être généralisez-vous à cause de quelque chose que vous ne savez pas. Dire "Pas de source" révèle clairement 2 choses : soit vous avez passé en revue absolument toutes les sources et donc, vous devriez soumettre un rapport d'elles qui le prouve, soit vous généralisez simplement en vous basant sur votre ignorance. Un homme de science ne généralise jamais parce qu'il est bien conscient qu'il parle aussi loin que va sa connaissance à ce moment précis.
@@hanna-chai Non. Je ne généralise pas. Je connais bien les sources sur les mesures et les constructions médiévales. Il se trouve que aucune ne font référence à une mesure unique. Et encore moins à un homme de 180 cm. Je vous conseille de regarder les histoires de la métrologie ou les travaux de monsieur Guerreau. Par ailleurs, c’est à monsieur Castanos de nous montrer les sources qui permettent de relier les mesures médiévales aux mesures anciennes.
@@alexisseydoux3174 Il est vrai que M. Guerreau a une opinion, mais cela ne veut pas dire qu'il y en a d'autres et qu'elles peuvent être étudiées et que, si nécessaire, les études de M. Guerreau peuvent être mises en contraste et invalidées, comme cela s'est produit tant fois dans le reste des sujets de recherche. La science et la recherche sont vivantes, et de nouvelles façons de les voir produisent des changements significatifs par rapport à ce qui est déjà établi. Ou pensez-vous toujours que la terre est plate parce que quelqu'un à l'époque l'a prouvé ? Vous déclarez dans le commentaire précédent "aucune source ne peut prouver que les systèmes de mesure de l'Antiquité et du Moyen Âge reposent sur une base commune", c'est donc à vous et non à moi de prouver vos propos s'ils le sont Il se considère comme un homme de la science, un chercheur de mots. Et sinon, avec tout le respect que je vous dois, vous ne serez qu'une personne, donnant votre avis sur le sujet des anciennes mesures
@@hanna-chai Bonjour. Bien au contraire, les sources montrent qu'il existait un rapport de longueur entre les unités grecques et romaines par exemple comme étant de 24 à 25, ce qui indique clairement deux mesures différentes. Le stade grec est contenu 8 fois dans le mille romain (Strabon, 7, 7). Le stade grec équivaut à 125 pas ou 625 pieds romains (Pline, 2, 21). D'autres exemples existent.. D'autre part, on voit que parmi les unités de mesures égyptiennes, aucune n'est connue sous le nom de "pied". L'unité centrale du système de mesure des anciens égyptiens est bien la coudée tandis que chez les grecs et les romains c'était le pied.
C'est le même Villemin au demeurant fort bon mathématicien qui propage cette fadaise pour ezozotheriste que la suite de Fibonacci se retrouve dans le moindre capitule de Marguerite, de coquillage ou de chou ? Bravo... Ailleurs on precise que paume ~ 7,5 cm.
Attention tout de même avec cet auteur, comme le souligne très justement Nicolas, de plus si on prend : 183cm/7,64 (la palme)= 23,95287958115183 on est donc très proche des 24… En revanche, l’une des questions primordiale est de savoir quel était le système de mesure employé par Leonard pour réaliser son dessin…
Si la trame du carré de l'homme de Vitruve dessinée par le jeune et talentueux Leonardo présente 576 cases, ce carré étant divisé en deux par l'axe du corps, on peut déterminer ce qui suit : Le carré sera dont divisé en deux doubles carrés de dimensions 24 x 12 cases, soit 288 cases, nombre retrouvé par M. Castano Sanchez dans la présente vidéo et dans ses revues métrologiques. Un petit clin d'oeil ? 24 au carré x 12 au carré = 82.944, le fameux yard mégalitique exprimé en mètres, qui n'existe pas (0,82944), précision absolue ! ! ! La diagonale de ce double carré est égale à 99,9987% à 120 coudées royales de 0,5236 mètres, soit Pi/6, coudée qui n'existent pas ! ! ! !
Oula la ... cette chaine tourne au complotisme ! Les etalons Romain et du Moyen Age contredisent ces veritudes 😂 Demandez a Alexis S. Il se fera un plaisir de debunker tout ca 😎👍
« Oula la ... cette chaine tourne au complotisme ! » Bonjour Gil Mo, en quoi une itw fait que ma chaîne tourne au complotisme ? Je connais très bien Mr Seydoux avec qui je travail sur mes publications et Mr Castaño Sanchez souhaitait que je diffuse une synthèse de son travail. Un interviewer ne prend pas partie et doit rester neutre et pour cause car même si je ne partage pas certains points proposés par Luis tt comme Alexis, cela ne m’empêche nullement de discuter en mp avec l’un et l’autre afin d’élever le débat et trouver ensemble les meilleurs solutions, ça c’est de la recherche ni plus ni moins… Après, libre à chacun d’avoir son opinion et de faire ses propres recherches. Cdlt
@@nalinux doit y avoir des bons et des mauvais chercheurs "alternatifs" 😅 Le mauvais chercheur, il cherche mais il est mauvais. Alors que le bon chercheur, il cherche mais ... Il est bon quoi ! 😅🤷♂️
Si vous êtes sûr de votre mesure de 180 mm pour le côté du carré, il y aurait encore une incongruité dans la mesure qui ne peut être exprimée en système métrique. L'axe du corps de l'homme de Vitruve partage le cercle en deux parties égales et un cercle faisant 360°, chacune de ses parties mesure alors ... 180°. Par ailleurs, on retrouve les divisions exactes d'un cercle dans des angles parfaits : 45, 25, 10, 18, etc. Ni vous, ni Charles, ni personne d'autre n'y peuvent rien, hasard ou non, on constate. Il faut ajouter que ce dessin semble recèler de très très nombreuses autres informations...............
Quel bougli bougla pseudo scientifique qui ferait rire un collégien un peu matheux. Les américains ont été sur la Lune sans utiliser le système métrique !
Bein si, Un sacré foutoir de mélange de système métrique et d 'impérial. Von Braun et son équipe résonnaient en métrique (l'Allemagne utilisait le métrique) convertit ensuite en impérial ce qui encore de nos jours a fait foiré pas mal de lancements et de missions.
Chaque double carré étant mesurant 12 x 24 , sa superfice est égale à 288, chiffre retrouvé en expression dans les études et documents de M. Castano Sanchez. Ce double carré est donc issu de la jonction de deux triangles rectangles dont la superficie est alors égale à 144. 144 est la racine de 20736, expression exacte à 100% de la toise mégalithique de 2,0736 METRES, découverte sur des centaines de sites mégalithiques par le Pr Thom, cette mesure, d'après nos O-fficiels, n'existant pas. Quel chanceux ce Leonardo.
Bonsoir à tous, C'est vraisemblement beaucoup plus simple, avec les proportions bien marquées, on retrouve facilement toutes les PROPORTIONS, mesures impossibles et numérologie des chercheur-trouveurs 2.0.
Bonjour. Personnellement, je ne partage pas les propositions numérologiques des chercheurs 2.0. Aussi je ne fais pas de la numérologie mais bien de la Métrologie Historique, une Science qui pour étudier le système de mesures anthropométrique employé dans l’Antiquité ne s’appuie pas sur des calculs numérologiques mais sur les données disponibles qui sont de trois types: 1/ Textes 2/ Règles 3/ Modèle humain. Cordialement.
@@NicolasTheondine Mon petit Nicolas, Une bille ne peut-être carrée, mais sphérique, éventuellement cubique. Retournez dans le bac à sable avec votre pépelle et votre sot sot.
On allait oublier ce qui suit : le côté de la grande pyramide est établi à 440 coudées royales de 0,5236 mètre, mais cette coudée n'existe pas, selon les O-fficiels. Le hasard faisant bien les choses pour le jeune Leonardo, on pourrait juste mentionner que cette longueur correspond à 111 toises mégalithiques et 277,77 yards mégalithiques, les mêmes chiffres présentés à partir de l'homme de Vitruve (voir commentaire juste précédent). Il parait que Leonardo serait allé plusieurs années en Egypte, plus personne ne l'ayant vu pendant tout ce temps...............
Aucun "officiel" ne dit que cette coudée n'existe pas, mais que la longueur de la coudée n'est pas une science exacte, et est soumise à quelques variations. Encore des conneries ...
@@nalinux nalinux, C'est de nouveau une de vos conneries. Depuis quand les O-fficiels affirment que la coudée 0,5236 cm existe ? ? Bientôt vous allez nous dire que depuis toujours, vous et vos amis clament haut et fort que la chambre haute de la grande pyramide n'était en aucun cas la chambre funéraire d'un pharaon.
@@charlesmagne2847 Il faudrait qu'on reparle un jour des chiffres "significatifs" des valeurs de coudées. Car des précisions de l'ordre du dixième de millimètre ça commence à bien faire.
Je pense que c'est une étude très complète et argumentée bien expliquée. Et à tous ceux qui critiquent cette étude je dirais que tout est faux jusqu'à preuve du contraire et dans ce cas je pense qu'il y a un fil à tirer pour continuer l'étude. Ne discréditez pas les gens ou leurs efforts simplement parce que vous croyez qu'il est impossible que ce soit le cas. C'est précisément pourquoi ces types d'études sont là où, avec la recherche et l'aide commune, des choses sont découvertes que nous pensions impossibles. Bravo luis
@@histoiredepyramides2314 Ça c'est après qu'il ai décidé que la hauteur de l'homme est de 1,80. 4:30 :"J'ai donc supposé que ce modèle humain de 24 palmes qui apparait dans ce document correspondait peut être à un modèle humain de 1,80 mètre. Voilà, c'était un point de départ qui me semblait simple". Pourquoi 1,80 ? On ne saura jamais, démerdez vous avec ça :) Je rappelle que pour bon nombre de chercheurs "non alternatifs", cette hauteur est clairement de 1,83, basée sur une palme de 7,64 cm.
Bonsoir tout le monde, Le jeune Leonardo, dans l'homme de Vitruve, nous présente un carré avec 576 cases (24 x 24). Outre cette forme géométrique, il semble bien nous en cacher d'ailleurs au moins une vingtaine dans le dessin. Si c'est ainsi, on a pas fini......... Quel petit cachotier, ces 576 cases divisées par la coudée royale égyptienne de 0,5236 = 1100 ! Et il remet cela, 576 cases divisées par la toise mégalithique de 2,0736 mètres = 277,7777777... ! Et il ose recommencer, en coudées de Nippur de 0,5184 mètre = 1.111,111111... ! Il continue l'impétrant, en yard mégalithiques de 0,82944 mètres = 694,444444... ! Et en toises du nombre d'Or de 1,618 mètres = 356 ! Faudrait peut-être qu'il arrête tout de même, ce n'est pas sympa. Et dire qu'on lui avait dit, à l'époque, que ni(l) la coudée royale, ni le mètre, les coudées de Nippur, Nilométrique, la toise et yard mégalithiques, et la toise du nombre d'Or n'existait pas. Un drôle de chercheur-trouveur 2.0 ce jeune Leonardo.
Le dessin de Leonardo de Vinci ne comporte pas la moindre case. Il y a bien quelques repères en bas, mais si on les extrapole à la longueur horizontale totale, ça donnerait environ 23 repères. Il est né en 1452, et ce dessin aurait été réalisé vers 1490. Il avait donc environ 38 ans, pas vraiment un "jeune Leonardo". Tu dois confondre avec une tortue ninja. Si on inverse les 2 derniers chiffres de sa date de naissance, on obtient 1492 et 1450. Soit les dates de la découverte de l'Amérique par Christophe Depardieu et de l'invention de l'anémomètre. C'est fou, non ? Ça t'arrive de vérifier les conneries que tu écris ? :) Merci de participer aussi activement au référencement.
M. Castano Sanchez, Laissons parler les très très jeunes apprentis se projettant archéologues-chercheurs de véritudes et concentrons nous sur Leonardo. Restons simplement sur le côté du carré composés de 24 petits carrés, puis passons du carré au cube. Son volume sera alors de 13.824 unités cubes. Puisque Leonardo a tracé un cercle, passons alors du cercle à une sphère de rayon 12 petits carrés, soit la moitié du nombre de petits carrés du côté du cube et du carré. Le volume de la sphère sera de 7.238,23 unités cubes. Maintenant, ces deux volumes sont exacts à 100% numériquement si l'on transpose le résultat du volume de la sphère en coudée royale de 0,5236 mètres, soit Pi/6, même si cette unité de mesure, selon nos brillants chercheurs O-fficiels, ne peut exister.... Ainsi, le carré garde son volume de 13.824 mètres cubes, identique à celui de la sphére exposé en impossibles coudées royales de 0,5236, en passant du côté de 24 au rayon de 12 avec Pi/6. Sacré Leonardo, ceci dans un petit dessin mal reproduit...... Oh, oh ! ! Les 13.824 volumes du carré et de la sphère ! ! ! ! En toises mégalithiques, cela représente 6.666,66666...... et en plus 26.666,666... coudées Nilométriques qui n'existent pas, d'après nos valeureux O-fficiels ! ! ! ! Là, Leonardo doit commencer à se moquer de nous...............................
Ça, il devrait bien se moquer de vous et de vos calculs ridicules. Et que je trouve dans le même dessin des mètres, des "toises mégalithiques" et des "coudées Nilométriques", qu'il faut sans doute distinguer de la "coudée royale" dans votre système inepte, mais aucune mesure en usage en Italie au XVe siècle... Et cela donne quoi en queues de raton-laveur ? Et je ne parle même pas de votre confusion entre volume et surface : "le carré garde son volume de 13.824 mètres cubes." Comment peut-on être à la fois aussi imbu de soi-même et aussi ignorant en mathématiques élémentaires ?
@@charlesmagne2847 Il me semble qu'il est décédé . Tu peux répondre sinon à part faire des pirouettes ridicules ? Pourquoi ce cheminement de calculs full arbitraires si ce n'est pour faire de la numérologie de bas-étage ?
Petit exercice de mise en jambe matinale pour nos très laborieux " debunkeurs " de vérités affichées : Un lien subtil, fondamental et simple, précis à 100%, existe entre l'homme dont parle M. Castano Sanchez et celui de Vitruve. Lequel ? Il n'y aura pas de réponse. Au boulot.
Un petit tour du jeune et prometteur Leonardo, pour la route, Nombre de cases dans le carré : 24 X 24 = 576. 576 x 180 (la taille donnée pour l'homme de Vitruve) = 103.680. Divisons ce dernier résultat par une mesure qui n'a jamais existé, comme l'affirme presque tous les chercheurs Officiels, à savoir la toise mégalithique découverte dans les mégalithes par le Pr Thom : 2,0736 mètres. Résultat = ? ? ? 50.000 ! ! ! Racine de 50.000 = ? Expression de Phi + son inverse, soit 2,2360..., précision absolue ! ! ! Sacré Leonardo, y va avoir de l'avenir ou alors il devrait commencer à jouer au Loto.
@@nalinux Voilà qui montre bien que ce sont en fait les pyramidiots qui jouent au Loto... espérant trouver l'argument de prouvance ultime de leur sachoir et ainsi dérouler leurs élucubrations. Mais c'est pas comme ça qu'on fait de la science
Qu'est-ce que viendrait faire la toise mégalithique dans l'homme de Vitruve ? C'est un peu facile d'aller chercher une mesure anachronique, éventuellement inventée, pour obtenir le résultat dont vous avez envie. Par ailleurs, votre précision absolue... peut exister si Léonard a délibérément tracé le nombre d'or à la règle et au compas : diagonale d'un rectangle 1 par 1/2, plus 1/2 unité. Pas besoin d'inventer des systèmes de mesure pour cela.
En remerciant nalinux pour sa vigilance, suite à une omission qui révèlait encore plus Leonardo et les mesures, etc., impossibles. 24 petits carrés des côtés du grand carré, Si 24 sont les heures d'une journée, il y a donc 86.400 secondes. Comme elles sont présentes dans le carré, prenons sa plus grande longueur, sa diagonale, soit la racine de 2. 86.400 x racine de 2 = 122.188,05... Ce résultat, alors divisé par la coudée de Nippur de 0,5184 mètre qui, n'existe pas, selon nos très valeureux O-fficiels donne 235.702,26... et au carré 5.555.555,55555... ! ! Inverse = 18(0), la hauteur de l'homme de Vitruve, et en mètre s'il vous plait ! Sympa ou chanceux le jeune Leonardo..... Et il y en a de ces tours là-dedans, on y passerait plus d'une nuit, et de vrais tours qu'il nous a fait,..... lui.............
Et 5.555.555,55555 ça fait Interstella³. Il suffit d'enlever la virgule et d'aimer Albator. On vit une époque formidable. L'inverse de 5.555.555,55555 n'est pas 18, mais 1,8x10.exp -11 L'homme de Vitruve mesure donc 18 picomètres, soit l'équivalent du diamètre de 3 atomes d'hydrogène. Leonardo avait décidément un crayon très bien aiguisé. Je reste à ta disposition pour les futures corrections, ne me remercie pas, c'est cadeau.
Allez, un petit tour pour M. Seydoux, qui dit s'y " connaitre ", lui ! ? 24 petits carrés des côtés du grand carré, Si 24 sont les heures d'une journée, il y a donc 86.400 secondes. Comme elles sont présentes dans le carré, prenons sa plus grande longueur, sa diagonale, soit la racine de 2. 86.400 x racine de 2 = 122.188,05... Ce résultat, alors divisé par la coudée de Nippur de 0,5184 mètre qui, n'existe pas, selon nos très valeureux O-fficiels donne 235.702,26... et au carré 5.555.555,55555... ! ! Inverse = expression de 18(0), la hauteur de l'homme de Vitruve, et en mètre s'il vous plait, précision absolue ! Sympa ou chanceux le jeune Leonardo..... Et il y en a de ces tours là-dedans, on y passerait plus d'une nuit, et de vrais tours qu'il nous a fait,..... lui.............
J'invite chacun à lire d'autres coms de cette page (et la récente vidéo de la chaîne sur la révélation des MAcDo) pour comprendre que ton dernier BigMac a dû te rester sur l'estomac pour raconter de telles âneries.
Quelle connerie ! Cela commence par des calculs arithmétiques totalement arbitraires, que vous multipliez par racine de 2, puis vous mettez cela au carré... Et vous vous étonnez de trouver un résultat entier. Non seulement c'est d'une ineptie totale (comme d'habitude de votre part), mais vous montrez que vous ne connaissez rien aux mathématiques élémentaires : que croyez-vous faire, quand vous élevez une racine au carré ? Pourquoi pas un coup d'exponentielle, suivi d'un petit logarithme des familles ? Le pire est que vous semblez avoir fait ces calculs à la calculatrice. Beau numérologue 2.0, qui n'est même pas capable de faire ces opérations absurdes à la main.
Bonsoir
J’ai lu tous les commentaires et j’ai note les questions principales qui ont ete formulees
Dans ce document je vais tenter de repondre a ces questions petit a petit
J’ai decide de faire comme ça parce que je pense que ce sera plus simple pour tout le monde
(Note 1 J’ai pas mis des liens directs afin d’eviter des problemes a l’heure de poster les comms)
(Note 2 Je vous demande d’atteindre que j’ai fini de poster la reponse en entier Merci)
1/ Le document de Leonardo + 2/ Leonardo s'est trompe
1/ Le document de Leonardo
Comme j’explique dans bcp de mes articles ma recherche a commencé en 2011 suite a un debat sur un architecte qui proposait une analyse du document de Leonardo qui me semblait erronee
J’ai donc fait une copie exacte du document et je l’ai etudie sous toutes les coutures
• Les notes de Leonardo
• Le texte de Vitruve
• Le dessin (Homme dans le carre et Homme dans le cercle)
• La regle aux pieds du carre
• Les marques a l’interieur du carre
• Autres
2/ Leonardo s’est trompe
J’ai affirme que Leonardo a bien recupere l’Homme dans le carre de Vitruve mais il s’est trompe dans l’Homme dans le cercle et je peux le prouver Sinon je n’affirmerais pas cela
Par ma formation en Philologie j’ai decide d’etudier a fond les notes de Leonard et le texte de Vitruve et j’ai compris (et verifie avec un ami professeur de Philologie Latine a l’universite de Cadiz) que la position decrite par Vitruve etait diferente de celle dessinee par Leonardo
J’ai fait hier un document rapide sur cela
“Notes Metrologiques: Modele humain de Vitruve versus Modele humain de Leonard de Vinci”
On peut le trouver sur ma page Academia dans la section “Answers + Reviews”
3/ La valeur de 1,80 m
Contrairement a ce que certains peuvent croire et disent dans les commentaires je n’ai pas choisi cette valeur
Dans mon etude de ma copie du document j’ai mesure la regle en bas du carre central et j’ai decouvert qu’elle fait 180 mm Comme ça m’a surpris j’ai donc pris bcp d’autres mesures
• Cotes du carre 180 mm
• Largeur de la poitrine 45 mm
• Coudee 45 mm
• Visage 18 mm
• Main 18 mm
Dans les notes Leonardo indique toutes les proportions par ecrit
• Largeur de la poitrine = ¼ de l’Homme
• Coudee = ¼ de l’Homme
• Visage = 1/10 de l’Homme
• Main = 1/10 de l’Homme
Toutes ces prises de mesure conduisaient (et conduisent) a la valeur de 1,80 m
Cela veut dire que le document est absolument parfait comme trace au laser ou encore comme dessine a l’aide de nos ordinateurs d’aujourd’hui?
Evidemment non car Leonardo ne dessinait pas au laser mais toutes ces prises de mesure conduisent a cette valeur, une valeur qui a ete indique par bcp d’autres auteurs dans le passe
Aussi il etait clair pour moi que je devais essayer de verifier tout cela sur le document original
C’est comme ça que, en 2013, profitant de l’exposition Leonardo L’Uomo universale, je suis alle a Venise, je me suis reuni avec la commissaire de l’expo puis j’ai verifie ces valeurs
Plus tard, a la demande de deux autres auteurs espagnols, M Martin Kemp a mesure un fac-simile du document qui se trouve en Angleterre Ses mesures conduisent aussi a cette valeur
J’ai explique tout cela dans bcp de mes articles et conferences (aussi bien en espagnol que en français) qui sont sur Academia Aussi j’ai mis des references en Bibliographie sur tout cela
• Zöllner, 2011: Leonardo da Vinci. Obra pictórica completa y Obra gráfica. Taschen.
• I.E.S. Cabanillas "El Hombre de Vitruvio"
• Gallerie Accademia, Venezia: "Leonardo Da Vinci. L'Uomo universale"
• Fuster Ruiz, R. Y Aguadé Torrell, J.: "El Hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci: Un trazado basado en las proporciones del folio. (Nuevas aportaciones a los estudios geométricos de "El Hombre de Vitruvio" de Leonardo da Vinci. Texto revisado).", pages 9-10.
Et bien sur si des specialistes veulent etudier le document de nouveau on peut le faire
4/ La valeur de 1,83 m + 5/ L’article “Le nbi et le canon de proportions” de Claire Simon
4/ La valeur de 1,83 m
Certains participants ont affirme que le document correspondrait a un modele de 1,83 m
Je voudrais savoir si ces participants sont alles a Venise mesurer le document (comme moi j’ai fait en 2013) ou s’ils ont un fac-simile qui leur permet de proposer cette valeur avec confiance (comme c’est le cas de M Martin Kemp, par exemple, qui a mesure son fac-simile en 2015)
Quant au lien propose par Atheos ce qui y est propose est erronee par plusieurs raisons
• Dans la premiere image on n’etudie pas le document en entier On le coupe Tout est dit
• Appliquant la suite de Fibonnaci et le Nombre d’or on propose une valeur de 1,83 m Ces indications sont erronees D’abord dans les notes du document Leonardo ne parle jamais du nombre d’or mais bien du traite de Vitruve et de la grille anthropometrique Ensuite le document ne correspond pas a une valeur de 1,80 mais bien de 1,83 m
• Ceci dit, il existe historiquement un modele humain qui fait 1,83 m et construit a l’aide du nombre d’or Il s’agit du Modulor, cree par Le Corbusier Cet architecte crea un modele humain avec une hauteur de 6 Pieds anglais x 30,48 cm = 182,88 cm = 1,83 m
Aussi, comme a cause des travaux de Mathila Ghyka c’etait la mode du nombre d’or, Le Corbusier decida de creer ce modele humain avec ces rapports Ceci dit le modele de Leonardo est completement diferent de ce Modulor de Le Corbusier Si qqn veut verifier ceci il suffit qu’il etudie les indications de Leonardo et celles de Le Corbusier
• J’expliquais tout cela en 2013 dans mon article “Metrologia Historica Una nueva propuesta (Primera parte Del Modulor a Stonehenge)"
5/ L’article “Le nbi et le canon de proportions” de Claire Simon
Je voudrais signaler aussi que j’ai fait une revision de certains aspects de cet article dans un article qui se trouve sur ma page Academia
Pour dire bref (et revenant a cette valeur de 1,83 m) Claire Simon signale que Iversen indique cette valeur dans son livre Canon and Proportion in Egyptian Art mais cette indication de Claire Simon est erronee La valeur indiquee par Iversen a la page 19 Table I c’est bien 1,80 m
Aussi toutes les valeurs theoriques proposees par Claire Simon (52,50 cm, 7,5 cm, etc) correspondent bien a la valeur 1,80 m
Comme j’indique dans la video cette valeur a ete indiquee par bcp de specialistes
• Girard, 1809, p 14
• Lepsius, 1884, p 6
• Iversen, 1975, p 19
• Gros de Beler, 2006, p 103
Sinon, ici on cite l’article “Le nbi et le canon de proportions” de Claire Simon pour parler des valeurs qui derivent de l’etude de momies anciennes D’autres commentaires passent en revue la taille humaine dans diferentes epoques
Je pense que cela n’a pas beaucoup de sens
On ne peut pas dire exactament la date de creation de ce modele humain (Homme = 24 Palmes = 1,80 m) mais une fois que le modele fut cree et que les unites de mesure furent marquees dans des regles (par exemple, la regle de Nippour; par exemple, les regles egyptiennes) c’est ce modele humain qui s’est transmis historiquement
Il est donc plutot logique que la valeur du modele garde peu de rapport avec les variations de la taille humaine dans les differents epoques
Pour proposer un exemple le metre et le systeme metrique decimal fut etabli en 1789 environ puis on crea des regles Aujourd’hui en 2023 nous employons toujours des regles graduees en cm, une unite qui fut cree en 1789
Et puisque je viens de parler des regles j’invite les participants a lire mon article “Metrologie Historique dans le documentaire Pyramide Le Grand Virage” Dans cet article j’etudie diferentes regles de diferentes epoques a l’aide de ce modele humain (Homme = 24 Palmes = 1,80 m)
6/ Regles egyptiennes
Une autre remarque sur ces objets physiques
Dans ma video je signale que je ne comprends pas pourquoi on les appelle Coudees et dans les commentaires qqn signale que ce mot est ecrit dessus
Oui, bien sur
Sur ces regles il y a bcp d’indications ecrites mais cela ne change pas la nature de l’objet
Sur ces regles on voit aussi le hieroglyphe du Doigt et cela n’en fait pas un Doigt, par exemple
De meme que si j'ecris sur mon smartphone le mot "Baignoire" cela n’en fait pas une baignoire
Ceci dit je suis content de voir qu’on signale que sur ces regles egyptiennes il y a des indications ecrites
En effet sur ces regles il y a bcp d’informations sur le systeme de mesures anthropometrique qu’il faut etudier a fond C’est une remarque que je fais depuis des annees Aussi dans ce sens j’etudies des regles egyptiennes (et bcp d’autres) dans bcp de mes articles Les gens intereses par les regles anciennes peuvent les trouver sur ma page Academia
7/ Quadrature du cercle
Quant a cette idee que le document de Leonardo aurait un quelconque rapport avec la quadrature du cercle je pense qu’elle est erronee
Dans son document Leonardo voulait recuperer le modele de Vitruve, ce qu’il fit avec succes pour l’Homme dans le carre
Aussi il ne fut pas le premier ni le seul a essayer de recuperer ce modele A l’epoque bcp d’auteurs ont essaye
• 1470 Francesco Di Giorgio
• 1490 Giacomo Andrea de Ferrara
• 1492 Leonardo Da Vinci
• 1511 Fray Giocondo
• 1521 Cesariano
• 1536 Caporali
• 1590 Rusconi
Très bon itw, les propositions de M. Castano sont intéressantes, il est vrai que le sujet prête à réflexion…
Merci bcp de votre commentaire. C'est une très belle manière de commencer la journée.
@@apartirdudieura La quadrature du cercle n'a rien à voir.
Sais tu ce que c'est ?
C'est une méthode de calcul mathématique, rien d'ésotérique.
Putain il faut encore expliquer ça en 2023 ....
@@apartirdudieura Bon. Imaginez un cercle de r=1. Sa surface c'est π. Et les côtes du carré de même aire font donc ✓π. Or ces racines n'existent pas. C'était ça le "problème" et il est démontré impossible depuis longtemps.
Très détaillé et très intéressant. Merci pour cet exposé.
Merci Zoom, je vais regarder ton podcast dans le week-end 👍
Merci bcp à vous de votre commentaire. C'est une très belle manière de commencer la journée.
@@luiscastanosanchez3840
Je vous en prie
@@histoiredepyramides2314
Merci à toi. Sachant qu'un podcast ça ne regarde pas ça s'écoute ;-)
@@ZoomHistoire
En effet mais tu m’as compris 😘
Pourquoi choisir 1m80? C'est vachement grand comme taille pour l'antiquité, d'après ce que j'ai vu des humains de l'époque ils me semble bien plus petits.
Même à la renaissance François 1er qui mesurait 1m90 était considéré comme un géant, et si vous passez voir les armures au Musée de l'Armée vous n'en trouverez pas beaucoup qui font 1.80m c'est plus 1.60/1.70m.(armures de chevaliers donc de gens bien nourris et en excellente santé donc croissance maximale pour ces temps).
Je ne sais pas quoi penser de cet interview si le postulat de départ est caduque.
Il l'est.
Tout à fait d'accord. La taille moyenne de l'homme de l'époque serait 1,618 m qui, divisée par le nombre d'or, donne 1 m.
Le mètre serait donc la hauteur du nombril d'un individu de taille moyenne.
L' homme bien proportionné devait avoir les rapports :
TAILLE / NOMBRIL - SOL = NOMBRIL - SOL / NOMBRIL - TETE
OU 1,618 / 1 = 1 / 0,618
Il ne faut pas parler de hasard, car c'est le mètre qui découle de la taille moyenne de l'homme de l'époque et non l'inverse.
@@marinetteboulangerdurotoy5096 La taille moyenne des hommes n'était pas 1,618, mais entre 1,69 et 1,64 selon les périodes.
Toi aussi tu fais de la numérologie ?
Il me semble qu’un autre chercheur nous disait « selon une étude » que les bébés à la naissance pèsent 3,14kg et mesure 52,36cm 🤔
Ça commence bien, Léonard s'est planté... Intéressant.
Réponse de Luis qui n’est pas passée :
Bonjour et merci de votre interet
Oui, Leonardo s'est trompe dans la position de l'Homme dans le cercle
La raison c'est, tres probablement, qu'il est parti du modele de Giacomo Andrea de Ferrara, un modele qui proposait deja une position erronee pour l'Homme dans le cercle
Si vous voulez plus d'information sur ce point particulier de ma recherche vous pouvez lire la publication "El Hombre de Vitruvio" a la revue Descubrir el Arte
Vous trouverez ce document dans ma page Academia, dans la section GENERAL
Cordialement
PS Excusez les fautes d'accents et autre J'ai un probleme avec mon clavier depuis qqs jours
@@histoiredepyramides2314 Merci du relais!
Il n'est pas le seul à le dire, vous pouvez chercher avec les mots : _enseignement-latin hypotheses org homme de Vitruve_ pour découvrir e.g. que Vitruve ne précise pas que carré et cercle sont corrélés.
Léonard, c'est pas comme ça que vous réussirez dans la vie !
@@AtheosAtheos
Salut, Luis a publié une réponse à ta question sur Academia : academia.edu/resource/work/99248342
Comme d'autres qui ont déjà commenté , je suis intrigué par la valeur choisie de 180cm
Monerp Mon,
Vous avez bien fait de m'alerter sur l'absence de Terre Lune.
Il a du tenté de naviguer sur le Nil avec le bateau réalisé sur la base des plans du bateau de CaptainJo, le célèbre architecte archéologue maritime.
Dans ce cas, j'ai bien peur qu'il ait coulé corps et
âme dès le début de la descente du Nil.
Mais en fait, ce n'était qu'un exercice. L e bateau a coulé dès sa mise à l'eau.
Terre Lune devait regarder cela de très haut.
Pas de soucis.
RIP petit marin parti trop tôt...
Je vois surtout dans cette vidéo une très belle illustration de cherry picking. Et pourquoi 1,80m ? Parce que c'est simple. Ah d'accord...
Ils mesuraient sans doute avec le casque de bronze.
Parce que c'est "simple" ? C'est vraiment ce qu'il a dit?
@@yohanliston8948 Bonjour et merci de votre interet
Oui c’est ça que j’ai dit et j’explique cela dans bcp de mes articles et videos mais je le fais de nouveau ici dans un comm rapide car expliquer cela demande pas trop d’elaboration
Lorsque j’ai mesure la ligne en bas du carre central du document la valeur de 18 cm m’a surpris (comme a bcp de gens ici en commentaires) car je savais que a l’epoque le cm n’existait pas
Il me fallait donc apporter une explication provisoire
Comme Leonardo indique que le Visage fait 1/10 de l’Homme (et que le Visage dans le document fait 18 mm) et qu’il indique que la Main fait 1/10 de l’homme (et que la Main dans le document fait 18 mm) je me suis dit que, suivant ces rapport, cette valeur de 18 cm x 10 donnait 1,80 m pour l’Homme
Je me suis dit donc que cette image de l’Homme dans le carre etait faite comme 1/10 de l’Homme
Tout cela etait au debut de ma recherche en 2011 et c’etait tout simplement une explication simple et provisoire
Au debut c’etait tout simplement une voie a explorer
Bien sur j’aurais mis ça a la poubelle s’il s’etait avere que cela n’avait aucun sens / etait errone
Or, le long de ces 12 ans de recherche, j’ai trouve bcp de preuves qui vont dans le sens que cette valeur est correcte, comme j’explique dans la video en detail (et dans mes articles)
Par exemple cette valeur a ete indique par d’autres specialistes avant moi
• Girard, 1809, p 14
• Lepsius, 1884, p 6
• Iversen, 1975, p 19
• Gros de Beler, 2006, p 103
Par exemple cette valeur permet d’expliquer des nombreuses regles anciennes
Je tiens enfin a noter que le carre du modele humain dessine par Giacomo Andrea de Ferrara, modele qui semble etre le point de depart de celui de Leonardo, fait aussi 180 mm (comme indique par Claudio Sgarbi Cela est indique dans l’article de Fuster et Aguade que j’ai mis en Bibliographie)
Voila, j’espere que maintenant vous comprendrez mieux ce que j’ai voulu dire dans la video
Cordialement
Quelques informations concernant les sources de Mr Castaño Sanchez à propos de cette valeur de 1m80.
Citation (9min) :
« En lisant le mémoire sur le nilomètre de l'île d'Éléphantine de Pierre-Simon Girard j'ai découvert qu'en 1809 déjà cet auteur indiquait que les mesures égyptiennes ont pour unité centrale un modèle humain de 1m80. Elle est aussi cité par d'autres auteurs plus tard, par exemple Lepsius (1884), Iversen (1975) et Aude Gros de Beler (2006) »
PIERRE-SIMON GIRARD (1809)
Ceci est faux, c'est contredit par l'auteur lui-même page 20 :
« On voit que parmi les mesures portatives des anciens Égyptiens, aucune ne fut connue sous la dénomination de pied. - La coudée servit de base - au système métrique de tous les peuples de l'Orient, tandis que, chez les Grecs, les Romains, et, en général, chez tous les peuples occidentaux, on appela pied l'unité de mesure d'où toutes les autres furent dérivées. »
Et aussi page 36 à propos des mesures de Héron :
« Ce même tableau indique évidemment - que la coudée cessa d'être la base - du système métrique des Égyptiens, après qu'il eut été modifié par les Ptolémées. Ils substituèrent à cette unité de mesure primitive le pied royal ou philétéréen, qui en étoit les deux tiers, de même que le pied du stade Olympique étoit les deux tiers de la coudée Grecque. »
Donc non, P. S. Girard ne signal aucun modèle humain comme base du système de mesure des anciens égyptiens, il dit que c'est la coudée.
RICHARD LEPSIUS (1884)
Dans son ouvrage "Die Längenmaſse der Alten", Lepsius donne effectivement à la page 6 une valeur de 1m80 pour l'orgyie qui est une unité de mesure grecque.
books.google.fr/books?id=B0RRAAAAYAAJ&pg=PA1&hl=fr&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
A cette époque, Lepsius pensait à tort que la coudée royale de 7 palmes était dérivée d'une coudée plus ancienne et plus petite de 6 palmes (45cm). Le problème c'est qu'aucune coudée de 6 palmes (45cm) n'a été découverte en Égypte, et d'après Claire Simon le terme même de "mH Srj" (petite coudée) apparaît uniquement sur les coudées, jamais dans les textes de construction. A partir du texte d'Hérodote (2, 149), Lepsius tente de reconstituer le système de mesure des anciens égyptiens, il utilise pour cela (page 6) des termes grecs :
δάκτυλος = doigt (0.01875m)
παλαιστή = palme (0.075m)
σπιθαμή = spithame (0.225m)
πούς = pied (0.30m)
πυγών = pygon (0.375m)
πηχυς = coudée (0.45m)
ὀργυιά = orgyie (1.80m)
πλέθρον = pléthre (30m)
ἄρουρα = aroure (45m)
στάδιον = stade (180m)
σχοίνος = schène
L'hypothèse de Lepsius n'a depuis jamais été démontré...
CITATION :
« Enfin, cette idee que "L'unité centrale du système de mesure des anciens égyptiens est bien la coudée tandis que chez les grecs et les romains c'était le pied" est erronee comme mes travaux le prouvent depuis 2011. Comme j'explique dans la video ma decouverte du modele humain en 2011 et mes 12 ans de travails de revision de la discipline depuis permettent de comprendre que ces differents modules et regles font tous partie d'un seul et meme systeme de mesures anthropometrique. »
Les unités inférieures de la coudée sont :
Doigt, palme, main, poing, double palme, petite griffe, grande griffe, djeser, remen, petite coudée, et enfin la coudée royale.
Les unités de longueur supérieur à la coudée royale sont :
• Le bâton de corde (khèt, khètenmouh) = 100 coudées royales.
• Le fleuve (itéru) = 200 khèt ou 20 000 coudées royales.
Les unités de surfaces :
• La setjat (aroure) équivaut à la superficie d'un champ carré de 100 x 100 coudées, soit un khèt carré ou 10 000 coudées carrées.
• Meh, équivaut à une bande de terrain de 1 x 100 coudées, soit 1/100 d'aroure ou 100 coudées carrées.
• Cha, équivaut à une bande de terrain de 10 x 100 coudées, soit 1/10 d'aroure ou 1000 coudées carrées.
• Sa, équivaut à une bande de terrain de 12.5 x 100 coudées, soit 1/8 d'aroure ou 1250 coudées carrées.
• Heseb, équivaut à une bande de terrain de 25 x 100 coudées, soit 1/4 d'aroure ou 2500 coudées carrées.
• Remen, équivaut à une bande de terrain de 50 x 100 coudées, soit 1/2 d'aroure ou 5000 coudées carrées.
• Le khaenta (mille de terre), correspond à un champ de 1 000 x 100 coudées, soit 10 aroures ou 100 000 coudées carrés.
Toutes ces unités de longueur ou de superficie s'accordent et s'articulent comme tout le monde peut le constater, autour de la coudée royale qui est bien évidement l'unité centrale de ce système de mesure.
ERIK IVERSEN (1976)
Dans « The Proportions of the Face in Egyptian Art » publié juste après « Canon and proportion in Egyptian art », Erik Iversen commence par résumer ses travaux précédents :
www.jstor.org/stable/25150006?seq=8
« Dans des études antérieures, le canon de proportion utilisé pour les représentations sculpturales de la figure humaine dans l'art égyptien a été défini comme une description anthropométrique du corps basée sur la standardisation de ses proportions naturelles exprimées dans les mesures égyptiennes de longueur. Les grilles utilisées pour l'application technique du canon ont été définies de manière similaire comme des projections géométriques basées sur l'identification du carré modulaire avec le poing anatomique et métrologique de 1 1/3 palmes ou 4 pouces représentant 1/18e de la hauteur canonique de la plante des pieds à la racine des cheveux, identifiée à 1 brasse proportionnelle de 4 coudées, soit 24 paumes ou 18 poings. »
Comme on peut le constater sur les planches de E. Iversen ici --> www.abebooks.fr/Canon-Proportions-Egyptian-Art-Iversen-Erik/30023795792/bd, la hauteur de 1m80 (18 carreaux) va de la plante des pieds à la racine des cheveux, alors que la hauteur totale de l'homme est plutôt de 1m90 (19 carreaux).
AUDE GROS DE BELER (2006)
Dans son ouvrage « Les Anciens Egyptiens: Guerriers et travailleurs », Aude Gros De Beler fait référence à une unité de mesure appelée la "brasse" (180cm) et qui équivaut à 10 poings. Sauf que, comme c'est indiqué sur les coudées royales, le poing est une mesure de 6 doigts (11.20cm). Les carreaux modulaire du canon sont en réalité de 5 doigts 1/3 ou 1 palme 1/3. D'autre part, dans son étude sur « Les unités de mesures à l'époque pharaonique », J. F. Carlotti précise bien que l'existence de cette mesure est "très controversée", et que certains auteurs ont pu traduire abusivement le terme nautique "hmntyw" « navire à huit couples » par « bateau de huit brasses ». Traduction qui a été justement contredite par D. Meeks (Année lexicographique. t. 2, Paris. 1981, p. 280: Urk IV 1823, 4 et Wb III, 283.)
Enième rebelote de la part de M. Newton qui a du mal à comprendre ce qu’il lit et ce que j’explique depuis des années alors que cela fait des années que je l’explique très clairement.
La découverte du modèle humain nous permet de (et nous oblige à) revoir tout ce qui a été proposé jusqu’à présent en Métrologie Historique. Ce modèle permet de sortir d’énormément de confusions dans la discipline qui existent encore et toujours dans bcp de travaux.
Or, M. Newton va chercher les données dans ces travaux et il les prend comme argent comptant alors que justement il faut absolument revoir ce qui a été proposé jusqu’à présent avant de l’accepter comme bon.
J’essaie donc de sortir la Métrologie Historique de la fange et il s’obstine à y revenir.
Je vais remettre ici une énième fois les choses à sa place mais je tiens à souligner que toutes ces infos sont déja dans mes articles depuis longtemps. Il sufirait que les gens le lisent et arrêtent de s’obstiner sur des données mises en question pour m’eviter ce travail de Sisyphe.
(NOTE: Je vous demande d'attendre que je finisse de poster mon commentaire de réponse).
Q1 (GIRARD)
Quelques informations concernant les sources de Mr Castaño Sanchez à propos de cette valeur de 1m80.
Citation (9min):
« En lisant le mémoire sur le nilomètre de l'île d'Éléphantine de Pierre-Simon Girard j'ai découvert qu'en 1809 déjà cet auteur indiquait que les mesures égyptiennes ont pour unité centrale un modèle humain de 1m80. Elle est aussi cité par d'autres auteurs plus tard, par exemple Lepsius (1884), Iversen (1975) et Aude Gros de Beler (2006) »
PIERRE-SIMON GIRARD (1809)
Ceci est faux, c'est contredit par l'auteur lui-même page 20:
« On voit que parmi les mesures portatives des anciens Égyptiens, aucune ne fut connue sous la dénomination de pied. - La coudée servit de base - au système métrique de tous les peuples de l'Orient, tandis que, chez les Grecs, les Romains, et, en général, chez tous les peuples occidentaux, on appela pied l'unité de mesure d'où toutes les autres furent dérivées. »
R1 (GIRARD)/
Le “Mémoire sur le nilomètre de l’île d’Éléphantine et les mesures égyptiennes” est un travail de Girard qui fait 47 pages. Ce travail est organisé en plusieurs sections:
I/ Il explique ses travaux de recherche, puis décrit le nilomètre (pages 1-12).
II/ Il parle de la Coudée d’Éléphantine (pages 12-18).
III/ Il parle du système métrique Égyptien, de la Grande Pyramide, d’Ératosthène. (pages 18-33)
IV/ Il parle encore de mesures (pages 34 -38). C’est dans cette section qu’il cite “le tableau de mesures de longueur usitées anciennement en Égypte, suivant Héron” (page 35).
V/ Il revient sur la Coudée égyptienne (pages 38-43).
VI/ Il étudie les mesures de longueur en Égypte à l’époque (pages 43-47).
À la page 14 Girard indique clairement ceci:
• “Les proportions du corps humain, dont les anciens avaient fait une étude particulière, s’il est permis d’en juger par les statues admirables échappées à l’injure des siècles,forunissent une nouvelle preuve de ce que je viens d’avancer. On sait en effet qu’ilsregardaient la coudée naturelle comme la quatrième partie de la hauteur du corps. Ils’ensuivrait de là que le type de la coudée d’Éléphantine, de 527 millimètres, aurait étéfourni par un individu haut de 2 mètres 108 millimètres, stature véritablementgigantesque, tandis que si l’on diminue cette coudée d’un septième, ou du palmeadditionnel, on la réduira à 450 millimètres et la hauteur de l’individu qui l’auraitfourni ne sera plus que de 1 mètre 80 centimètres, taille avantageuse, à la vérité, maisqui n’a rien d’extraordinaire.”
Ces mots de Girard je les ai déjà cité mille fois mais il y a bcp de personnes qui veulent toujours les passer sous silence alors qu’ils apportent des informations fondamentales.
Avec ces mots Girard distingue clairement le module de 7 Palmes (longueur de certaines règles égyptiennes) du module Coudée naturelle = 6 Palmes = 45 cm et surtout nous donne la valeur du modèle humain:
Homme = 24 Palmes = 1,80 m.
Tout cela se base, comme il le dit lui même, sur l’étude des textes des auteurs anciens (qui indiquent Coudée naturelle = ¼ de l’Homme), puis sur l’études des règles anciennes (ici le module de 7 Palmes).
Avec cela il déduit que le modèle humain (Homme = 24 Palmes) correspond à 1,80 m.
Girard ne devait pas savoir que le modèle existait toujours et se conservait (et se conserve) encore dans le document de Leonard de Vinci, ce que j’ai découvert par hasard en 2011.
Paradoxalement après avoir trouvé la clé des mesures anciennes, Girard revient de nouveau sur la “Coudée royale” et il oublie cette donnée fondamentale qu’il vient de découvrir.
Ainsi pages 19-20 (section II) Girard lance une proposition pour tenter d’expliquer la différence entre le module de 6 Palmes (Coudée naturelle) et les règles de 7 Palmes (Coudée royale).
Ces mots que M. Newton cite ici font partie de cette tentative d’explication de la part de M. Girard mais dans cette partie de son travail Girard s’est déjà perdu. C’est vraiment dommage car il a été presque sur le point de tout mettre en place, d’autant plus que page 21 il indique que la longueur naturelle du pied correspond à la septième partie de la stature humaine.
Par ces mots (cité aussi par Leonardo dans ses notes) et partant du modèle humain de 24 Palmes = 1,80 m on a une valeur de 25,72 cm pour le module Pied naturel, un module qui est fondamental dans l’étude de la Géographie Ancienne (voir mon article “Metrología Histórica 2020: Explorando la Geografía Antigua”).
(Note: Le long de mes 12 ans de recherche j’ai mis longtemps à comprendre la valeur correcte du Pied naturel = 1/7 de l’Homme = 25,72 cm). C’est pourquoi dans des travaux qui datent un peu on peut trouver des valeurs qui s’en approchent mais qui ne sont pas la valeur 25,72 cm).
Q2 (GIRARD)/
Et aussi page 36 à propos des mesures de Héron:
« Ce même tableau indique évidemment - que la coudée cessa d'être la base - du système métrique des Égyptiens, après qu'il eut été modifié par les Ptolémées. Ils substituèrent à cette unité de mesure primitive le pied royal ou philétéréen, qui en étoit les deux tiers, de même que le pied du stade Olympique étoit les deux tiers de la coudée Grecque. »
Donc non, P. S. Girard ne signal aucun modèle humain comme base du système de mesure des anciens égyptiens, il dit que c'est la coudée.
R2 (GIRARD)/
Comme je viens d’expliquer plus haut, Girard découvre la valeur fondamentale de l’Homme à la page 14 de son travail mais après il oublie cette découverte et il se perd. Ces mots de Girard à la page 36 sont une tentative de comprendre les indications de Héron mais ils sont erronés. Comme j’explique depuis longtemps dans beaucoup de mes travaux le modèle humain s’est maintenu intact pendant longtemps:
Sumer > Égypte > Grèce > Rome > Léonard de Vinci.
Sinon, Girard cite “le tableau de mesures de longueur usitées anciennement en Égypte, suivant Héron” à la page 35. J’ai étudié longuement ce tableau dans mon article “Metrología Histórica 2020: Explorando la Geografía Antigua” et j’ai repris qqs données de ce tableau dans mon article “Notes métrologiques: Sur les dimensions et la forme de la Grande Pyramide. Annexe. Addenda” que l’on peut lire sur Academia. Je vais mettre ici juste quelques données:
DEBUT DE CITATION
Les unités du système de mesures anthropométrique dérivent donc de ce modèle humain (Homme en T = 24 Palmes = 1,80 m) et pour bien les comprendre et les appliquer il faut bienconnaître les rapports entre elles et leurs équivalences dans notre système métrique décimal.Les valeurs théoriques des unités de base dans notre système métrique décimal sont celles-ci:
• Homme en T = 24 Palmes = 1,80 m.
• Coudée naturelle = 6 Palmes = 45,00 cm.
• Pied naturel = 1/7 Homme en T = 25,72 cm.
• Palme = 7,50 cm.
• Doigt = 1,80 cm.
• Grain d'orge = ¼ Doigt = 4,50 mm.
• Poil de chameau = 1/6 Grain = 0,75 mm.
D’autres unités importantes sont le Pouce (1 Doigt + 1/3) et le Shu-si (2/3 de Pouce):
• Doigt = 1,8 cm.
• Pouce = 1 Doigt + 1/3 = 2,4 cm.
• Shu-si = 2/3 de Pouce = 1,6 cm.
Enfin, la grille anthropométrique en Palmes et en Doigts permet un grand nombre de modules.Dans ce sens, Girard cite un texte très détaillé de Herón de Alexandrie où cet auteur indique, entre autres, les valeurs du Pied italique, du Pied royal ou philétéréen et de l'Homme.
Si l'on ajoute à cette liste les notes de Léonard sur le Pied naturel (1/7 de l'Homme) et que l'on applique l'Homme de 1,80 m, on peut déduire la valeur de toutes ces unités sans problème:
• Pied italique = (13 Doigts + 1/3) x 1,8(75) cm = 25,00 cm.
• Pied naturel = Homme en T / 7 = 1,80 m / 7 = 25,72 cm.
• Pied royal = 4 Palmes (30,00 cm) ou 16 Doigts (28,80 cm).
• Homme = (4 Coudées) x 45 cm = (6 Pieds roy.) x 30 cm = (7 Pieds ital. + 1/5) x 25 cm.
FIN DE CITATION
Q3 (LEPSIUS)/
RICHARD LEPSIUS (1884)
Dans son ouvrage "Die Längenmaſse der Alten", Lepsius donne effectivement à la page 6 une valeur de 1m80 pour l'orgyie qui est une unité de mesure grecque.
R3 (LEPSIUS)/
Rebelote. M. Newton s’obstine de nouveau à revenir sur des idées erronées.
Nous sommes ici de nouveau en présence de ce problème avec les mots dont je parle depuis 2011 et que j’ai expliqué dans cette vidéo encore une fois. Le système et ses unités fondamentales sont tout le temps les mêmes. C’est les mots qui provoquent la confusion.
Donc, non. L’Orgyie n’est pas une unité de mesure grecque.
L’Orgyie c’est le terme grec pour une unité de mesure du système de mesures anthropométrique employé dans l’Antiquité.
Dans le tableau de la page 6 (qui fait partie du chapitre “Aegyptische Abtheilung” = “Section égyptienne”; c’est donc un chapitre qui parle des mesures égyptiennes) Lepsius indique:
• 1,80 m Orgia 96 Doigts 24 Palmes …
Cette unité correspond donc à l’Homme = 24 Palmes = 1,80 m comme indiqué par Lepsius dans son tableau de la page 6, tableau qui fait partie du chapitre “Aegyptische Abtheilung”, chapitre qui parle du système de mesures Égyptien.
Q4 (LEPSIUS)/
A cette époque, Lepsius pensait à tort que la coudée royale de 7 palmes était dérivée d'une coudée plus ancienne et plus petite de 6 palmes (45cm). Le problème c'est qu'aucune coudée de 6 palmes (45 cm) n'a été découverte en Égypte, et d'après Claire Simon le terme même de "mH Srj" (petite coudée) apparaît uniquement sur les coudées, jamais dans les textes de construction.
R4 (LEPSIUS)/
M. Newton dit que “Le problème c'est qu'aucune coudée de 6 palmes (45 cm) n'a été découverte en Égypte, et d'après Claire Simon le terme même de "mH Srj" (petite coudée) apparaît uniquement sur les coudées, jamais dans les textes de construction”.
Mais il n’y a aucun problème sauf son refus de voir ce qui est évident. Car ce qui est évident donc, d’après ses propres mots, c’est qu’on trouve le module Coudée naturelle = 6 Palmes = 45 cm indiqué par Girard (et par bcp d’autres auteurs) sur les règles égyptiennes de 7 Palmes.
D’ailleurs, il n’est pas tout à fait juste de dire qu’aucune règle de 6 Palmes (45 cm) n’a été retrouvée. Dans mon article “Notes métrologiques: La règle de Kahun LDUCE-UC16747” (pages 2-3) j’ai souligné que dans KAHUN, GUROB AND HAWARA. LONDON. 1890. PAGE 27. Petrie indique que à Kahun furent trouvées 3 règles, pas une seule et que l’une d’elles fait 6 Palmes.
Si M. Newton avait bien lu / étudié mes articles il aurait pu lire cette information.
NOTE
Après avoir terminé mon article sur la règle de Kahun LDUCE-UC16747, j’ai envoyé un e-mail au musée Petrie demandant des informations sur cette règle de 6 Palmes.
Peu de temps après, j’ai reçu une réponse d'Anna Garnett (Dr Anna Garnett. Conservatrice, Musée Petrie d'archéologie égyptienne et soudanaise).
Grâce à ses indications, j’ai pu constater que dans ce Musée on conserve de nombreuses et très différentes règles égyptiennes. Malhereusement je n’ai pas encore pu trouver cette règle de 6 Palmes.
FIN DE LA NOTE
Bonjour, si la métrologie historique vous intéresse vraiment vous pouvez aussi lire (324 pages...) "Anciennes mesures de longueur et de superficie agraires Mutations et continuité de l’Antiquité romaine au XIXe siècle Essai de métrologie historique. D'Olivier Reguin, chercheur associé Département d’histoire Université du Québec à Montréal " C'est touffu. ;-)
Merci
Bonjour et merci pour ton com’
41.
42 c'est désuet.
"Je ne comprend pas pourquoi on les appel des coudées..."
Bas c'est inscrit dessus...
C'est le pied, pouce bleu !
Tout comme le "mètre étalon".
Quelle idée farfelue !
Personne n'a connu les "mètres" au collège, des grandes règles jaunes en bois mesurant ... ? Je vous laisse deviner combien.
@@nalinux Perso on faisait venir un vrai étalon pour faire les mesures à l'école , bon c'était un peu chiant pour l'accrocher au tableau par contre
En bas du dessin de Da Vinci, on peut voir quelques repères. Celui de droite n'a pas la même longueur que celui de gauche.
Si on extrapole leur nombre, on en obtiendrait 23 sur la ligne horizontale.
Pas 24.
Curieux, non, pour un ouvrage censé être précis ?
Salut à tous, avant de publier l’épisode HS sur la coudée, j’ai pensé qu’une itw d’un chercheur indépendant en métrologie historique serait intéressante…
Et Charles se magne de commenter ^^
@@apartirdudieura Pardon, heu... un peu plus à l'ouest.
Bonne idée, c'est amusant :)
A noter qu'une version plus longue de cette présentation est disponible sur la chaine YT Passé recomposé, diffusée le 7 nov. 2019,
@@nalinux
Il est intéressant de constater (je ne parle pas pour toi) que cela même qui adoraient l’hypothèse de Luis dans sa conférence diffusée en 2019 sur la chaîne Passé Recomposé aient changé leur fusil d’épaule depuis, ils ont perdu leur libre arbitre ou ils sont fortement influençables ou influencés par leur youtubeur préféré, car ils ne font pas leur propre recherche…
@@histoiredepyramides2314 +1
Toujours les mêmes problèmes d'interprétation ! Comme Girard vous confondez un modèle arithmétique basé sur la division duodécimale, et le modèle ayant donné l'étalon coudée. il n'existe pas de schéma de proportions s'appliquant a tous les "Hommes", et surtout une personne qui à une coudée de 45 cm ne mesure pas 1.80 m, l'inverse est également vrai. Des études anthropométriques ont étés effectuées sur diverses momies, pour un taille moyenne de 1.70 m environ, la coudée naturelle vaut un peu près 45 cm..... donc l'étalon coudée. Si l'ont prend cet étalon et que l'on y applique le modèle arithmétique ( 24 palmes), la taille obtenue n'est aucunement le reflet de la réalité morphologique de la personne ayant donnée l'étalon. Donc vous êtes dans la pure spéculation.
Cordialement,
Bonjour,
ça me surprend beaucoup 1m70 pour les momies, j'aurais naïvement pensé que la moyenne était plus basse à l'époque. Je pourrais vous demander la référence de l'étude?
@@aurelianobuendia549 On trouve des infos par exemple sur cet article "Body height of mummified pharaohs supports historical suggestions of sibling marriages", à accès non public mais accessible via sci-hub.
Il s'agit de momies "du peuple", et non de la noblesse.
Résumé rapide :
Early dynastic Hommes 169,65 Femmes 159.5
Old kingdom H:168.8 F:159.6
Middle kingdom H:166.0 F:155.2
New kingdom H:162.8 F:159.0
3rd intermediate H:163.6 F:158.1
Late period H:164.4 F:155.6
Greco-roman H:164.4 F:157.6
Average H:165.7 F:157.8
Je me demande aussi d'où vient cette valeur de 1,70 ...
@@nalinux Je vous remercie, c'est effectivement plus proche de ce que j'imaginais mais voyons à quelles études se réfère Ra Seize.
@@aurelianobuendia549 Commençons par nous poser la question si il se réfère réellement à des études, avant de savoir lesquelles :)
@@nalinux Pour l'étude des momies voir Claire Simon dans "le nbi et le canon de proportions" qui fait référence à G. Robins GM 59 (1982), 61-75 & GM 6 (1983), 17-24.
« J’ai eu l’idée de mesurer le carré central du document de Leonardo et de voir qu’il mesure 18 x 18 cm. Or en 1492 (date du document) le cm n’existe pas. Comment expliquer cela? » Luis Castaño Sánchez
Encore un chercheur indépendant .... Encore un débunk de pyramidiot ..... 7 pouces ça fait aussi ~ 18 cm.... comment il est certain que c'est de cm ???
Dans la vidéo il dit qu'il est allé a Venise et il a mesuré le document avec une règle en cm. Vous l'avez mesuré?
Probablement parce qu'il divise 180 par 24, ce qui donne 7,5, et donc des côtés de 7.5 x 7.5 .
Zut .. Ca fait pas 18 ... 15 x 15 non plus ...
Problème, l'homme de Vitruve ne mesure pas 1,80, mais 1,83, avec une palme de 7,64 et non 7.5 cm.
C'est un peu du n'importe quoi :)
Bonjour, il dit qu'à partir de l'original (plutôt un fac similé??) de 36x24 le carré central de 18x18 cm se décompose en 24 palmes (carrés) de donc 0,75 cm. Alors un bonhomme qui a l'époque faisait 24 palmes de 7,5 cm soit 1,80 m etc. Il ne dit pas qu'à l'époque c'était des cm, il précise que ça n'existe pas d'ailleurs. Jusqu'à la même si c'est faux c'est cohérent.
Oula ! Le drama 😱
C'est quoi cette histoire comme quoi Mr Seydoux conseillerait Mr Castano(ou l'inverse).
J'ai pas bien compris
Non il n’y a pas de drama mais c’est une vieille histoire entre ces 2 là, en fait Alexis n’est pas d’accord avec l’hypothèse de Luis voilà…
@@histoiredepyramides2314 Bon, un petit drama, alors.
Perso, je trouve ça bien de donner la parole à tous, comme tu le fais. Pour faire avancer les choses.
Que l'on soit d'accord ou pas.
Alors que la taille moyenne d'un homme au 15 ème siècle était de 1,70 mètres, pourquoi choisir une taille de 1,80 m pour l'homme de Vitruve ?
Dans l'Italie de 2023, la taille moyenne d'un homme n'est que de 1.74 m, 1,78 en France.
Selon Vitruve, cet homme devrait mesurer 1.83 mètre.
La palme mesurait environ 7,64 cm, et non 7,5.
Si on multiplie 24 palmes par 7,64, on retrouve bien les 1,83 m de Vitruve.
8:05 "Mesure données par les anciens", donc on part en Grèce.
Je n'ai pas compris de quel étalon il s'agit, mais la taille moyenne des grecs de l'antiquité était de 1,71 m, et non 1,80 encore une fois.
Cette taille moyenne était entre 1.65 et 1,68 m en Egypte antique, toujours pas 1,80.
9:00 Le nilomètre d'Éléphantine a été construit par les Romains, et n'a donc pas grand chose à voir avec l'Égypte antique.
10:00 il serait intéressant de voir dans quel contexte cette valeur de 1,80 est citée dans ces livres, leur accès n'est pas gratuit et il est difficile de vérifier l'information.
11:24 "on dit habituellement que cette coude vaut 52,36 cm". Non, personne ne dit ca, étant donné que sa valeur fluctue selon les endroits et les époques, parfois même au sein d'un unique batiment, comme par exemple la Grande Pyramide. 52,36 n'est même pas une valeur moyenne, c'est uniquement une valeur qui plait aux amateurs de numérologie.
18:20 Lors de ton étude des dimensions de la Grande Pyramide, tu pars en effet des écrits de Hérodote qui affirme que les côtés de la pyramide mesurent 800 plètres.
Pour en déduire une longueur en doigts.
Problème que j'ai déja soulevé : comment Hérodote pouvait il être certain de cette mesure ?
Avait il emporté un plètre étalon dans ses bagages ?
Je te cite "les côtés de la base de la GP et la hauteur des faces correspondents à 8 plètres"
Probléme ici, Hérodote parle de la hauteur, et non de la hauteur des faces (ce qui entre nous ne veut rien dire).
Ce qui pose encore une fois un problème, puisque si les côtés mesurent 230,4 m, ca n'est le cas ni de la hauteur totale, ni de la longueur de chacune des faces (186,7 m).
Bref, c'est un foutoir total, qui n'a pas le moindre sens ...
Je ne remet pas en doute l'origine sumérienne des systèmes de mesure, c'est connu depuis longtemps, mais ce qui est présenté dans cette vidéo.
Bonsoir.
Je ne parle pas avec des personnes qui dans le passé m’ont insulté, se sont moqué de moi ou ont fait des affirmations fausses sur ma personne ou sur mon travail, ce qui est bien votre cas.
Ce sera donc la dernière fois que je m’adresse à vous.
Comme dans le passé, ce que vous faites ici c’est parler à partir de votre ignorance (“10:00 il serait intéressant de voir dans quel contexte cette valeur de 1,80 est citée dans ces livres, leur accès n'est pas gratuit et il est difficile de vérifier l'information”), puis porter un jugement sur des travaux que vous n’avez pas lus (“Bref, c'est un foutoir total, qui n'a pas le moindre sens”).
Bref, comme dans d’autres commentaires de votre part dans le passé vous venez ici tenter de discréditer une recherche de 12 ans sans avoir pris la peine d’étudier ce qui y est proposé.
Vous avez cette information dans mes articles à Academia. Vous n’avez qu’à les lire / étudier.
Bonne soirée.
@@luiscastanosanchez3840 Je n'ai fait aucune affirmation fausse. Sinon lesquelles ?
Comme dans le passé, en fait tu tape en touche lorsqu'on met le doigt sur tes incohérences, en faisant la pauvre victime.
J'ai lu tes articles sur Academia, n'importe qui peut y publier n'importe quoi.
C'est bien pourquoi j'ai un regard critique.
Que tes "recherches" durent depuis 12 ans ne les rend pas crédibles pour autant. C'est censé être un argument ? :)
Tu ne parle que de la hauteur de 1,80.
Quid du nilomètre qui est romains ?
Quid de la valeur de la palme de 7.64, ce qui donne une hauteur de 1,83 ?
Quid de ton discours comique concernant Hérodote et les plètres ?
Quid de la valeur soit disant "usuelle" de 52.36 pour la coudée ?
Ah zut ...
Tu préfère faire la vierge effarouchée et taper en touche parce que je ne suis pas complaisant avec tes délires :)
Tu es un comique ...
@@nalinux SI je puis me permettre, et bien que je ne défende pas la version de M Castano, il me semble que celui--ci est toujours courtois et que vous l'avez traité, si mes souvenirs sont bons, de "connard qui cherche à briller sur youtube". Je peux comprendre qu'il n'ait plus envie de dialoguer avec vous.
@@aurelianobuendia549 C'est très possible, je ne m'en souviens pas.
Ça ne réponds pas à ma question : qu'ai je écrit de faux à son sujet ?
Pour que j'en vienne à le traiter ainsi, c'est qu'il y a une sacré dose de mauvaise foi et de refus du dialogue de sa part.
Monsieur accepte mal la critique, alors qu'il ne source aucune de ses nombreuses affirmations.
@@apartirdudieura Non.
Si on prend pour référence les dimensions de la chambre du roi, cette même coudée vaut 52.41 cm.
Si on prend pour référence les dimensions de la chambre de la Reine, elle vaut 52,35 cm.
Si on prend pour référence la largeur de la Grande Galerie, elle vaut 52,34 cm.
Si on prend , etc ....
Combien mesure donc précisément une coudée ? :)
Et ça c'est si on se limite à la pyramide de Kheops. Si on va sur celle de Kephren cette même coudée de 52,36 cm mesure entre 52,26 et 52,75.
Mais peut être que la pyramide de Kephren n'a rien à voir avec l'Égypte ? :)
Je me base sur les mesures de Petrie, en particulier le chapitre 20 : "Values of the Cubit and Digit"
M.luis castaño est bien documente .m.alexis
Bonjour
Le problème c’est qu’aucune source ne permet de montrer que les systèmes de mesure de l’Antiquité et du Moyen Âge sont fondés sur une base commune.
@@alexisseydoux3174 peut-être généralisez-vous à cause de quelque chose que vous ne savez pas. Dire "Pas de source" révèle clairement 2 choses : soit vous avez passé en revue absolument toutes les sources et donc, vous devriez soumettre un rapport d'elles qui le prouve, soit vous généralisez simplement en vous basant sur votre ignorance.
Un homme de science ne généralise jamais parce qu'il est bien conscient qu'il parle aussi loin que va sa connaissance à ce moment précis.
@@hanna-chai Non. Je ne généralise pas. Je connais bien les sources sur les mesures et les constructions médiévales.
Il se trouve que aucune ne font référence à une mesure unique. Et encore moins à un homme de 180 cm.
Je vous conseille de regarder les histoires de la métrologie ou les travaux de monsieur Guerreau.
Par ailleurs, c’est à monsieur Castanos de nous montrer les sources qui permettent de relier les mesures médiévales aux mesures anciennes.
@@alexisseydoux3174 Il est vrai que M. Guerreau a une opinion, mais cela ne veut pas dire qu'il y en a d'autres et qu'elles peuvent être étudiées et que, si nécessaire, les études de M. Guerreau peuvent être mises en contraste et invalidées, comme cela s'est produit tant fois dans le reste des sujets de recherche. La science et la recherche sont vivantes, et de nouvelles façons de les voir produisent des changements significatifs par rapport à ce qui est déjà établi. Ou pensez-vous toujours que la terre est plate parce que quelqu'un à l'époque l'a prouvé ?
Vous déclarez dans le commentaire précédent "aucune source ne peut prouver que les systèmes de mesure de l'Antiquité et du Moyen Âge reposent sur une base commune", c'est donc à vous et non à moi de prouver vos propos s'ils le sont Il se considère comme un homme de la science, un chercheur de mots. Et sinon, avec tout le respect que je vous dois, vous ne serez qu'une personne, donnant votre avis sur le sujet des anciennes mesures
@@hanna-chai Bonjour. Bien au contraire, les sources montrent qu'il existait un rapport de longueur entre les unités grecques et romaines par exemple comme étant de 24 à 25, ce qui indique clairement deux mesures différentes. Le stade grec est contenu 8 fois dans le mille romain (Strabon, 7, 7). Le stade grec équivaut à 125 pas ou 625 pieds romains (Pline, 2, 21). D'autres exemples existent.. D'autre part, on voit que parmi les unités de mesures égyptiennes, aucune n'est connue sous le nom de "pied". L'unité centrale du système de mesure des anciens égyptiens est bien la coudée tandis que chez les grecs et les romains c'était le pied.
Voici une source qui dit 183 cm pour l'homme de Vitruve:
villemin.gerard.free.fr/Biologie/Vitruve.htm
Il y en a énormément.
@@nalinux Pour ceux qui passeraient par là et seraient tenté de croire aux 180cm
@@AtheosAtheos Bonne idée.
C'est simplement pour signaler que cette valeur de 1,83 est citée régulièrement,, et non sur un unique site.
C'est le même Villemin au demeurant fort bon mathématicien qui propage cette fadaise pour ezozotheriste que la suite de Fibonacci se retrouve dans le moindre capitule de Marguerite, de coquillage ou de chou ? Bravo...
Ailleurs on precise que paume ~ 7,5 cm.
Attention tout de même avec cet auteur, comme le souligne très justement Nicolas, de plus si on prend : 183cm/7,64 (la palme)= 23,95287958115183
on est donc très proche des 24…
En revanche, l’une des questions primordiale est de savoir quel était le système de mesure employé par Leonard pour réaliser son dessin…
Et l'autre qui continue ses monologues...
David Thomas,
Vous n'avez rien trouvé ?
Bonjour, pourquoi @@charlesmagne2847, vous avez perdu autre chose que la tête et le marin ?
@@nidieunimetre5236 Avez-vous trouvé quelque chose sur l'exercice du matin ?
Désolé mon bon @@charlesmagne2847 mais cela fait longtemps que j'ai arrêté de suivre vos inepties étant parti du principe que vous ne servez à rien.
@@nidieunimetre5236 Il sert peut-être à user son clavier ?
Ça,j'appelle ça de la science!
Merci beaucoup de votre commentaire. 🙂
Ou pas.
non, ça s'appelle du baratin.
Si la trame du carré de l'homme de Vitruve dessinée par le jeune et talentueux Leonardo présente 576 cases, ce carré étant divisé en deux par l'axe du corps, on peut déterminer ce qui suit :
Le carré sera dont divisé en deux doubles carrés de dimensions 24 x 12 cases, soit 288 cases, nombre retrouvé par M. Castano Sanchez dans la présente vidéo et dans ses revues métrologiques.
Un petit clin d'oeil ?
24 au carré x 12 au carré = 82.944, le fameux yard mégalitique exprimé en mètres, qui n'existe pas (0,82944), précision absolue ! ! !
La diagonale de ce double carré est égale à 99,9987% à 120 coudées royales de 0,5236 mètres, soit Pi/6, coudée qui n'existent pas ! ! ! !
Oula la ... cette chaine tourne au complotisme ! Les etalons Romain et du Moyen Age contredisent ces veritudes 😂 Demandez a Alexis S. Il se fera un plaisir de debunker tout ca 😎👍
« Oula la ... cette chaine tourne au complotisme ! »
Bonjour Gil Mo, en quoi une itw fait que ma chaîne tourne au complotisme ?
Je connais très bien Mr Seydoux avec qui je travail sur mes publications et Mr Castaño Sanchez souhaitait que je diffuse une synthèse de son travail.
Un interviewer ne prend pas partie et doit rester neutre et pour cause car même si je ne partage pas certains points proposés par Luis tt comme Alexis, cela ne m’empêche nullement de discuter en mp avec l’un et l’autre afin d’élever le débat et trouver ensemble les meilleurs solutions, ça c’est de la recherche ni plus ni moins…
Après, libre à chacun d’avoir son opinion et de faire ses propres recherches.
Cdlt
Il faut écouter les premières 30 secondes, qui mentionnent clairement un chercheur "alternatif".
@@histoiredepyramides2314 en effet, entre humour et ironie, pas toujours facile.
@@nalinux doit y avoir des bons et des mauvais chercheurs "alternatifs" 😅 Le mauvais chercheur, il cherche mais il est mauvais. Alors que le bon chercheur, il cherche mais ... Il est bon quoi ! 😅🤷♂️
@@gilmo2965
ruclips.net/video/utMMofPJx6I/видео.html
😂
Si vous êtes sûr de votre mesure de 180 mm pour le côté du carré, il y aurait encore une incongruité dans la mesure qui ne peut être exprimée en système métrique.
L'axe du corps de l'homme de Vitruve partage le cercle en deux parties égales et un cercle faisant 360°, chacune de ses parties mesure alors
... 180°.
Par ailleurs, on retrouve les divisions exactes d'un cercle dans des angles parfaits : 45, 25, 10, 18, etc.
Ni vous, ni Charles, ni personne d'autre n'y peuvent rien, hasard ou non, on constate.
Il faut ajouter que ce dessin semble recèler de très très nombreuses autres informations...............
Deviendrai tu sceptique ? :)
Quel bougli bougla pseudo scientifique qui ferait rire un collégien un peu matheux. Les américains ont été sur la Lune sans utiliser le système métrique !
Bein si, Un sacré foutoir de mélange de système métrique et d 'impérial.
Von Braun et son équipe résonnaient en métrique (l'Allemagne utilisait le métrique) convertit ensuite en impérial ce qui encore de nos jours a fait foiré pas mal de lancements et de missions.
Voir : _Is The Metric System Actually Better?_ sur la chaine *Real Engineering*
@@olivierpuyou3621 Mars Climate Orbiter en est un bon exemple d'ailleurs !
Chaque double carré étant mesurant 12 x 24 , sa superfice est égale à 288, chiffre retrouvé en expression dans les études et documents de M. Castano Sanchez.
Ce double carré est donc issu de la jonction de deux triangles rectangles dont la superficie est alors égale à 144.
144 est la racine de 20736, expression exacte à 100% de la toise mégalithique de 2,0736 METRES, découverte sur des centaines de sites mégalithiques par le Pr Thom, cette mesure, d'après nos O-fficiels, n'existant pas.
Quel chanceux ce Leonardo.
Bonsoir à tous,
C'est vraisemblement beaucoup plus simple, avec les proportions bien marquées, on retrouve facilement toutes les PROPORTIONS, mesures impossibles et numérologie des chercheur-trouveurs 2.0.
Bonjour.
Personnellement, je ne partage pas les propositions numérologiques des chercheurs 2.0.
Aussi je ne fais pas de la numérologie mais bien de la Métrologie Historique, une Science qui pour étudier le système de mesures anthropométrique employé dans l’Antiquité ne s’appuie pas sur des calculs numérologiques mais sur les données disponibles qui sont de trois types:
1/ Textes 2/ Règles 3/ Modèle humain.
Cordialement.
Il dit qu'il cherche un petit camarade pour jouer aux billes,
carrées.
@@NicolasTheondine Mon petit Nicolas,
Une bille ne peut-être carrée, mais sphérique, éventuellement cubique.
Retournez dans le bac à sable avec votre pépelle et votre sot sot.
On allait oublier ce qui suit : le côté de la grande pyramide est établi à 440 coudées royales de 0,5236 mètre, mais cette coudée n'existe pas, selon les O-fficiels.
Le hasard faisant bien les choses pour le jeune Leonardo, on pourrait juste mentionner que cette longueur correspond à 111 toises mégalithiques et 277,77 yards mégalithiques, les mêmes chiffres présentés à partir de l'homme de Vitruve (voir commentaire juste précédent).
Il parait que Leonardo serait allé plusieurs années en Egypte, plus personne ne l'ayant vu pendant tout ce temps...............
Aucun "officiel" ne dit que cette coudée n'existe pas, mais que la longueur de la coudée n'est pas une science exacte, et est soumise à quelques variations.
Encore des conneries ...
@@nalinux nalinux,
C'est de nouveau une de vos conneries. Depuis quand les O-fficiels affirment que la coudée 0,5236 cm existe ? ?
Bientôt vous allez nous dire que depuis toujours, vous et vos amis clament haut et fort que la chambre haute de la grande pyramide n'était en aucun cas la chambre funéraire d'un pharaon.
@@charlesmagne2847 Il faudrait qu'on reparle un jour des chiffres "significatifs" des valeurs de coudées. Car des précisions de l'ordre du dixième de millimètre ça commence à bien faire.
@@NicolasTheondine ;-)
Je pense que c'est une étude très complète et argumentée bien expliquée.
Et à tous ceux qui critiquent cette étude je dirais que tout est faux jusqu'à preuve du contraire et dans ce cas je pense qu'il y a un fil à tirer pour continuer l'étude.
Ne discréditez pas les gens ou leurs efforts simplement parce que vous croyez qu'il est impossible que ce soit le cas.
C'est précisément pourquoi ces types d'études sont là où, avec la recherche et l'aide commune, des choses sont découvertes que nous pensions impossibles.
Bravo luis
Que pensez-vous de la dernière déclaration de Sylvain Durif sur ce point?
@@AtheosAtheos Pardonnez-moi mais je ne vais pas entrer dans les débats, je ne pense qu'à cette vidéo précise.
A quel moment le choix de la hauteur de cet homme de 1,80 est il expliqué ?
@@nalinux
A 4:32 le carré principal découpé en 24x24 petit carrés de 7,5cm soit une palme et 24 palmes =180cm
@@histoiredepyramides2314 Ça c'est après qu'il ai décidé que la hauteur de l'homme est de 1,80.
4:30 :"J'ai donc supposé que ce modèle humain de 24 palmes qui apparait dans ce document correspondait peut être à un modèle humain de 1,80 mètre.
Voilà, c'était un point de départ qui me semblait simple".
Pourquoi 1,80 ?
On ne saura jamais, démerdez vous avec ça :)
Je rappelle que pour bon nombre de chercheurs "non alternatifs", cette hauteur est clairement de 1,83, basée sur une palme de 7,64 cm.
180 cm est la taille idéale pour un homme
Comme disait Coluche, "la taille idéale, c’est quand les pieds touchent bien le sol"
Frère moi construire pyramide
Frère toi apprendre d’abord à parler
@@histoiredepyramides2314 moi mieux parler
Battle
Bonsoir tout le monde,
Le jeune Leonardo, dans l'homme de Vitruve, nous présente un carré avec 576 cases (24 x 24).
Outre cette forme géométrique, il semble bien nous en cacher d'ailleurs au moins une vingtaine dans le dessin.
Si c'est ainsi, on a pas fini.........
Quel petit cachotier, ces 576 cases divisées par la coudée royale égyptienne de
0,5236 = 1100 !
Et il remet cela,
576 cases divisées par la toise mégalithique de 2,0736 mètres = 277,7777777... !
Et il ose recommencer, en coudées de Nippur de 0,5184 mètre = 1.111,111111... !
Il continue l'impétrant, en yard mégalithiques de 0,82944 mètres = 694,444444... !
Et en toises du nombre d'Or de 1,618 mètres = 356 !
Faudrait peut-être qu'il arrête tout de même, ce n'est pas sympa. Et dire qu'on lui avait dit, à l'époque, que ni(l) la coudée royale, ni le mètre, les coudées de Nippur, Nilométrique, la toise et yard mégalithiques, et la toise du nombre d'Or n'existait pas.
Un drôle de chercheur-trouveur 2.0 ce jeune Leonardo.
Le dessin de Leonardo de Vinci ne comporte pas la moindre case.
Il y a bien quelques repères en bas, mais si on les extrapole à la longueur horizontale totale, ça donnerait environ 23 repères.
Il est né en 1452, et ce dessin aurait été réalisé vers 1490. Il avait donc environ 38 ans, pas vraiment un "jeune Leonardo". Tu dois confondre avec une tortue ninja.
Si on inverse les 2 derniers chiffres de sa date de naissance, on obtient 1492 et 1450.
Soit les dates de la découverte de l'Amérique par Christophe Depardieu et de l'invention de l'anémomètre.
C'est fou, non ?
Ça t'arrive de vérifier les conneries que tu écris ? :)
Merci de participer aussi activement au référencement.
@@nalinux nalinux,
Votre Majesté est née bien avant l'an 800.
M. Castano Sanchez,
Laissons parler les très très jeunes apprentis se projettant archéologues-chercheurs de véritudes et concentrons nous sur Leonardo.
Restons simplement sur le côté du carré composés de 24 petits carrés, puis passons du carré au cube. Son volume sera alors de 13.824 unités cubes.
Puisque Leonardo a tracé un cercle, passons alors du cercle à une sphère de rayon 12 petits carrés, soit la moitié du nombre de petits carrés du côté du cube et du carré.
Le volume de la sphère sera de 7.238,23 unités cubes.
Maintenant, ces deux volumes sont exacts à 100% numériquement si l'on transpose le résultat du volume de la sphère en coudée royale de 0,5236 mètres, soit Pi/6, même si cette unité de mesure, selon nos brillants chercheurs O-fficiels, ne peut exister....
Ainsi, le carré garde son volume de 13.824 mètres cubes, identique à celui de la sphére exposé en impossibles coudées royales de 0,5236, en passant du côté de 24 au rayon de 12 avec Pi/6.
Sacré Leonardo, ceci dans un petit dessin mal reproduit......
Oh, oh ! ! Les 13.824 volumes du carré et de la sphère ! ! ! !
En toises mégalithiques, cela représente 6.666,66666...... et en plus 26.666,666...
coudées Nilométriques qui n'existent pas, d'après nos valeureux O-fficiels ! ! ! !
Là, Leonardo doit commencer à se moquer de nous...............................
Pourquoi passer vers le carré puis le cube (sans parler du reste ...) , à part pour faire de la numérologie ?
Ça, il devrait bien se moquer de vous et de vos calculs ridicules. Et que je trouve dans le même dessin des mètres, des "toises mégalithiques" et des "coudées Nilométriques", qu'il faut sans doute distinguer de la "coudée royale" dans votre système inepte, mais aucune mesure en usage en Italie au XVe siècle... Et cela donne quoi en queues de raton-laveur ? Et je ne parle même pas de votre confusion entre volume et surface : "le carré garde son volume de 13.824 mètres cubes." Comment peut-on être à la fois aussi imbu de soi-même et aussi ignorant en mathématiques élémentaires ?
@@Monerp-Mon Demandez à Leonardo, apparemment, lui il le sait.
@@charlesmagne2847 Il me semble qu'il est décédé . Tu peux répondre sinon à part faire des pirouettes ridicules ? Pourquoi ce cheminement de calculs full arbitraires si ce n'est pour faire de la numérologie de bas-étage ?
@@charlesmagne2847 (Merci pour feed l'algo gratos btw)
Petit exercice de mise en jambe matinale pour nos très laborieux " debunkeurs " de vérités affichées :
Un lien subtil, fondamental et simple, précis à 100%, existe entre l'homme dont parle M. Castano Sanchez et celui de Vitruve.
Lequel ?
Il n'y aura pas de réponse.
Au boulot.
Il dit qu'il vend un bateau en spaghetti. Échelle 1/72 fait main. Peu utilisé, prix a débattre.
Un petit tour du jeune et prometteur Leonardo, pour la route,
Nombre de cases dans le carré : 24 X 24 = 576.
576 x 180 (la taille donnée pour l'homme de Vitruve) = 103.680.
Divisons ce dernier résultat par une mesure qui n'a jamais existé, comme l'affirme presque tous les chercheurs Officiels, à savoir la toise mégalithique découverte dans les mégalithes par le Pr Thom : 2,0736 mètres.
Résultat = ? ? ?
50.000 ! ! !
Racine de 50.000 = ?
Expression de Phi + son inverse, soit 2,2360..., précision absolue ! ! !
Sacré Leonardo, y va avoir de l'avenir ou alors il devrait commencer à jouer au Loto.
Sauf que l'homme de Vitruve ne mesure pas 1,80, mais 1,83.
@@nalinux Voilà qui montre bien que ce sont en fait les pyramidiots qui jouent au Loto... espérant trouver l'argument de prouvance ultime de leur sachoir et ainsi dérouler leurs élucubrations.
Mais c'est pas comme ça qu'on fait de la science
@@AtheosAtheos C'est de la science !
Simplement de la science "alternative" :)
@@nalinux Rappelons que Léonard vivait 3 siècles avant le système métrique ^^
Qu'est-ce que viendrait faire la toise mégalithique dans l'homme de Vitruve ? C'est un peu facile d'aller chercher une mesure anachronique, éventuellement inventée, pour obtenir le résultat dont vous avez envie. Par ailleurs, votre précision absolue... peut exister si Léonard a délibérément tracé le nombre d'or à la règle et au compas : diagonale d'un rectangle 1 par 1/2, plus 1/2 unité. Pas besoin d'inventer des systèmes de mesure pour cela.
En remerciant nalinux pour sa vigilance, suite à une omission qui révèlait encore plus Leonardo et les mesures, etc., impossibles.
24 petits carrés des côtés du grand carré,
Si 24 sont les heures d'une journée, il y a donc 86.400 secondes.
Comme elles sont présentes dans le carré, prenons sa plus grande longueur, sa diagonale, soit la racine de 2.
86.400 x racine de 2 = 122.188,05...
Ce résultat, alors divisé par la coudée de Nippur de 0,5184 mètre qui, n'existe pas, selon nos très valeureux O-fficiels donne 235.702,26... et au carré 5.555.555,55555... ! !
Inverse = 18(0), la hauteur de l'homme de Vitruve, et en mètre s'il vous plait !
Sympa ou chanceux le jeune Leonardo.....
Et il y en a de ces tours là-dedans, on y passerait plus d'une nuit, et de vrais tours qu'il nous a fait,..... lui.............
"Si 24 sont les heures d'une journée"
Avec des si on peut couper du bois
Et 5.555.555,55555 ça fait Interstella³.
Il suffit d'enlever la virgule et d'aimer Albator.
On vit une époque formidable.
L'inverse de 5.555.555,55555 n'est pas 18, mais 1,8x10.exp -11
L'homme de Vitruve mesure donc 18 picomètres, soit l'équivalent du diamètre de 3 atomes d'hydrogène.
Leonardo avait décidément un crayon très bien aiguisé.
Je reste à ta disposition pour les futures corrections, ne me remercie pas, c'est cadeau.
Allez, un petit tour pour M. Seydoux, qui dit s'y " connaitre ", lui ! ?
24 petits carrés des côtés du grand carré,
Si 24 sont les heures d'une journée, il y a donc 86.400 secondes.
Comme elles sont présentes dans le carré, prenons sa plus grande longueur, sa diagonale, soit la racine de 2.
86.400 x racine de 2 = 122.188,05...
Ce résultat, alors divisé par la coudée de Nippur de 0,5184 mètre qui, n'existe pas, selon nos très valeureux O-fficiels donne 235.702,26... et au carré 5.555.555,55555... ! !
Inverse = expression de 18(0), la hauteur de l'homme de Vitruve, et en mètre s'il vous plait, précision absolue !
Sympa ou chanceux le jeune Leonardo.....
Et il y en a de ces tours là-dedans, on y passerait plus d'une nuit, et de vrais tours qu'il nous a fait,..... lui.............
J'invite chacun à lire d'autres coms de cette page (et la récente vidéo de la chaîne sur la révélation des MAcDo) pour comprendre que ton dernier BigMac a dû te rester sur l'estomac pour raconter de telles âneries.
@@AtheosAtheos Retournez à vos études Athéos.
Quelle connerie ! Cela commence par des calculs arithmétiques totalement arbitraires, que vous multipliez par racine de 2, puis vous mettez cela au carré... Et vous vous étonnez de trouver un résultat entier. Non seulement c'est d'une ineptie totale (comme d'habitude de votre part), mais vous montrez que vous ne connaissez rien aux mathématiques élémentaires : que croyez-vous faire, quand vous élevez une racine au carré ? Pourquoi pas un coup d'exponentielle, suivi d'un petit logarithme des familles ? Le pire est que vous semblez avoir fait ces calculs à la calculatrice. Beau numérologue 2.0, qui n'est même pas capable de faire ces opérations absurdes à la main.
@@pascalostermann720 De la divination calculatoire, plus besoin d'une boule de cristal ou de Tarot, place à Windows Calculator ^^
Mon bichon il n'y a que 86 400 secondes dans une journée.
Faut tout recommencer tes quoilculs. Ah c'est n'embetant ça.