La vraie question ne serait elle pas plutôt "est-il pertinent de parler sur twitter ?" ? Pour ma part, je pense qu'on vivrait tous beaucoup mieux sans ce défouloir polarisant ...
Ça m'amène à me pauser une question moi aussi. "Pourquoi les gens vont sur Twitter?" "qu'est qui fait la popularité de Twitter par rapport aux réseaux sociaux?" Personnellement je n'utilise pas twitter donc j'ai un peu du mal à comprendre.
@@grine6966 pour les alertes. comme ta ville qui informe d'un probleme quelconque et qui veut rejoindre rapidement les gens. mais apres c'est 99% de bruit inutile twitter "j'ai mangé de la pizza" super... ;-)
Mon problème avec les zététiciens c'est qu'ils prétendent avoir une approche scientifique alors que ce n'est pas toujours le cas. Exemple : la Tronche en Biais dit "faire des blagues racistes participe à faire monter le racisme" (c'est à peu près ça, je me souviens plus très bien mais ça n'a pas d'importance), c'est l'argument qu'il dit avoir été démontré, je ne l'ai pas vérifié mais admettons qu'il est vrai. Ceci est donc un argument scientifique. Mais ensuite il dit "donc il ne faut pas faire de blague raciste"... ici ce qu'il fait c'est définir ce qui est bien et ce qui est mal, c'est de la MORALE. LA SCIENCE NE FAIT PAS DE MORALE. Je veux bien que le qu'un zététicien fasse de la morale MAIS pas en tant que zététicien. A chaque fois qu'un zététicien veut faire de la morale, il faut qu'il le dise pour distinguer son approche personnelle et morale, de son approche scientifique. Et ça ce n'est qu'un exemple, dans chacune des vidéos on peut distinguer des interprétations morales qui sont faites passées pour des arguments scientifiques. C'est à mon sens le plus gros problème de cette chaîne.
Si B dépend de A. ( Si c'est démontré comme tu le dis dans ton commentaire ) Soit Faire des blagues raciste A = Augmentation des actes racistes B Supprimé A = Supprimé B Ne pas faire de blague raciste = Pas d'augmentation des actes racistes. Ou est la morale dans ces conditions. Après tu peut dire que B ne dépend pas que de A Et que A et difficile a définir qu'il y a nA. Mais du point de vue raisonnement je ne vois pas ou est la morale.
Coluche a fait des sketchs en se moquant des éthiopiens qui crevaient de faim, pourtant c’est grâce à lui si depuis 1985 tant de gens pauvres peuvent toujours se nourrir... Il faut savoir faire la part de ce qui est de l’ordre de l’humour et du racisme Aujourd’hui Coluche serait traité de raciste
@@landelande9173 Et Desproges , qui faisait des blagues sur" l'accent cancéreux " : aujourd'hui ça ne passerait pas , pourtant ... c'est dommage , seul l'humour même décalé ( et peut être surtout ) peut faire progresser notre niveau de conscience ( et pas de bonne conscience bien consensuelle )
@@annie.463 C’est pire que dommage c’est grave, Desproges c’était la culture par le rire, par contre la promotion de la débilité crasse elle est autorisée, voir les émissions type les marseillais, le degré zéro de l’intelligence au raz du slip et des bouches siliconés voilà ce qu’on donne comme modèle pour décérébrer les gens et surtout les jeunes plus ils seront cons plus ils seront manipulables…
@@landelande9173 en fait , je dis toujours " c'est dommage " pour mettre un peu d'humour en expliquant ... que c'est grave : c 'est dans le ton que je l'exprime. En souriant Peux pas le faire ici ...🤨
Se réclamer de la zététique, c'est clairement un argument d'autorité :) On peut par contre défendre l'importance de prendre en compte les biais cognitifs dans les argumentaires :)
Perso j'admets que j'ai jamais eu le courage d'y aller. J'en ai peut-être une version très déformée, mais il me semble que sur Twitter il est long de trier le contenu intéressant (qui n'insulte pas, qui ne prend pas à parti...)
@@atlantefou566 Pour répondre à tes interrogations, j'ai installé l'application et l'ai desinstallé dans la semaine. En effet, tout est nécessairement conflictuel sur Twitter, impressionnant.
@@atlantefou566 Sur twitter comme comme sur RUclips, il y'a tout. Si vous voulez du contenu quali, vous vous abonnez a la chaine de Mendax, la TeB, Defakator, Hygiène mental, un mec qui vous fait rire, un chanteur que vous aimez, etc... Et aucun polémiste. Apres il est pas obligatoire de l'avoir non plus.
Chaque fois que j'entends parler de Twitter c'est pour des polémiques, "chasses au sorcières" et autres ""joyeusetés"... Je n'ai pas de sources (^^) mais je me demande si c'est vraiment là-bas qu'il faut chercher les bonnes personnes pour échanger ;)
@@_anabelle_ Certains publics ne tiennent pas ce discours. Avec le même raisonnement, RUclips est pleine de vidéo vide de sens et stupide créées par des influenceurs boutonneux (c'est le discours systématique dans certains publics).
Moi j'ai toujours une appréhension quand je vais chez la zététicienne même si ça me désopile, son discours est parfois velu, je dirais même un poil compliqué. Ceci dit j'avouerais que je ne sors pas de Saint-Cire...
Je suis arrivée sur votre chaîne suite à d'autres chaînes. Je croyais à la véracité de LRDP.... Votre chaîne pour moi est d'utilité publique. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vois dites, en matière de religion par exemple. Néanmoins votre chaîne m'a appris l'ouverture d esprit, m'a rendu plus humaine, plus attentive et compréhensive. Clairement, et je ne suis pas la seule, votre chaîne m'a ouvert les yeux sur bien des choses. Merci d'exister. Merci d'être là. Merci de faire fi des rageux et de ne pas vois décourager parce que je suis persuadée que pas mal de monde a été aidé de la même manière
waow bravo. Puis je vous demander ce qui vous faisais croire à LRDP ? qui en plus bafou également la vision de toutes les religions (si vous êtes qquun de religieux par exemple). C'est une vrai question, pas de jugement, si jamais , je serait intéressé de comprendre ce qui vous a amené la et ce qui vous a fait prendre de la distance. En tout cas, vous méritez plus d'éloge que des sceptiques au départ car vous, vous avez combattu votre ressenti et votre vision du monde. Enorme BRAVO.
@@nomindisponible5420 Ah et c'est quoi/qui le nouveau gourou? La méthode scientifique? Le doute? Un moment il faut arrêter avec cette assertion ultra simpliste qui voudrait que la science soit une religion, si c'est bien ce que vous pensez. La philosophie et la science sont l'antithèse de la religion: s'appuyer sur la raison et l'observation, ce qui permet à chacun de construire de la connaissance, sans que cela ne soit réservé qu'à quelques tenant d'une vision arrêtée, péremptoire, du monde. Edit: Thomas est un crédule repenti? Première nouvelle!
@@TheSupriest tu as connaissance du contraire pour Thomas ? Moi je suis prêt à parier que c'est aussi son cas, sinon il aurait jamais eu la patience de s'intéresser à ce que dit Jacque Grimeau pour le debunker
Quand j'ai découvert d'un coup plusieurs chaînes qu'on peut classer dans la case "sceptique" il y a 3 ans, à l'occasion du projet sur les crop circles, j'étais assez enthousiasmé de voir cette sorte d'union sacrée de la pensée critique se former sur RUclips au moment même où les dérives conspi et new age en tout genre commençaient à saturer les réseaux sociaux. J'ai suivi un peu toutes ces chaînes et j'ai beaucoup appris grâce à vous. A l'époque, lors d'une soirée, un militant d'une famille politique plutôt habituée aux théories conspi avait mis en garde les personnes présentes contre [la secte des zététiciens], émanation du pouvoir en place, des franc-maçons et autres sionistes. J'étais un peu choqué mais je me disais qu'en face, on avait un bloc, qui se basait sur une méthode et serait donc plus dur à diviser. Malheureusement, depuis quelques temps je remarque que les attaques contre la zététique ne viennent plus seulement de l'extérieur. On sent que la politique, par un phénomène de contagion (inevitable à cause du fonctionnement de plate-formes comme Twitter), est venu pourrir l'ambiance autour de votre travail. J'ai beau avoir mes propres opinions, qui ne sont pas toujours alignées sur les votres, je prends toujours autant de plaisir à suivre vos vidéos, précisément parce qu'avec le temps et l'expérience vous avez appris à vous exprimer avec toujours plus de pédagogie. J'aime cette prudence quand vous n'êtes pas sûrs, j'aime également le ton plus respectueux des croyants que vous avez adopté. Votre travail ne fait que s'améliorer. Vous voir obligés de vous défendre devant des accusations hors de propos quand à votre manque d'engagement politique me désespère. Thomas, idiot utile du fascisme ? Vraiment ? J'ai peu d'espoir que le dialogue s'apaise dans les mois ou années à venir, donc je ne peux que vous souhaiter de trouver la patience nécessaire pour endurer tous ces faux dramas.
En fait les accusations semblent hors de propos parce que la TeB fait du cherry-picking au niveau des critiques. Il y a de TRES nombreuses critiques légitimes au sujet du travail fourni par la chaîne, mais Durand préfère se focaliser sur les critiques les plus faibles...
Je ne sais pas si ça a joué un rôle dans la perception des intentions de la sphère sceptique mais il y a eu, et peut-être encore -je n'en sais rien- une certaine condescendance de la part de certains, dont des vidéastes, vis-à-vis des "croyants". Et pas mal de moqueries aussi : J'ai en mémoire des sketches les faisant passer pour de bons gros crétins sans cervelle, de petites allusions à ceux du dernier rang en classe, les surnoms tel que "pyramidiot" et "platardé", etc... J'ai même entendu dans un live consacré au "débunk" du moonhoax un intervenant se foutre de la tronche d'un de ceux qui y adhérait, se moquant et le rabaissant parce qu'il exerçait un emploi ne demandant pas de qualification particulière (sous-entendu : les non-diplômés sont des imbéciles qui ne comprennent rien). Bref, quelques personnes ont eu trop tendance à rabaisser l'autre. Alors je sais bien que la TeB ne tombe pas dans ces travers-ci, mais je pense que vous essuyez les plâtres, en toute petite partie, à cause de ces quelques imbéciles (je sais pas si je suis bien clair il est tard lol). En tout cas continuez votre travail, ne lâchez pas. Vos vidéos me donnent de bons outils d'esprit critique même si je ne me revendique pas zététicien.
Si cela peut vous rassurer, des tas de complotistes ne sont ni idiots ni sous-diplômés. Ce sont en fait ceux-là qui lancent les "hoax" et plaisent forcément à ceux (moins cultivés pour rester polie) qui cherchent surtout un moyen de se dédouaner de leurs responsabilités, qui ne vont pas enquêter sur le phénomène et qui ne veulent surtout pas voir la réalité en face.
3:28 ou 4:38 et 9:00 ... toute la video en fait :) Pas mal de zététique voir beaucoup de trop à renfort de multiple vidéos sur le covid il y a quelque mois sur la chloroquine et les opinions de Raoult, mais très peu de zététique sur les décisions actuel qui peuvent mettre le doute pourtant, surprenant. Il y a pourtant matière, le vaccin astrazeneca, les tenants et les aboutissants des mesures de confinement. Sans parler de complot ou de désertion, on peut s'interroger sur les choix zététique de la tronche en biais.
Qu il y ai eu pleins de videos sur raoult et la chloro, c est normal, c etait un cas d ecole en direct, on voyait les theories complotistes prendre forme en direct. Sur le confinement et l astra zeneca je suis d accord, il y aurai de quoi faire des videos pour eprouver les theories nombreudes à ce sujet.
J'avoue que je suis assez égocentrique dans ma pratique personnelle de la zététique, puisque depuis des années, je cherche quasi uniquement mes propres biais et arguments fallacieux. Pas sûr que j'arrive un jour à aller taquiner quelqu'un d'autre, quand j'ai déjà tellement de boulot à mettre mes propres propos à plat.
Extrêmement déçu depuis plusieurs mois de ta manière d’appréhender les critiques, ta manière de détourner les critiques, de noyer le poisson, de faire des hommes de paille, des procès d’intention complètement gratuit et de te comporter d’une manière très éloignée du mendax que j’ai connu. "Quand j’entend des critiques qui me vise à propos des sciences sociales, je passe mon chemin car je sais que cette personne ne me connait pas" HA BEN D’ACCORD ON EST VRAIMENT À DES SIÈCLES DE LA REMISE EN QUESTION je crois que ce type de reactions resument definitivement ta position face aux sociologues et personnes impliqué.e.s en science politique qui ont emis des critiques complètement justifiées et sourcées sur ton travail.
tu fais du chery picking la ;-) il a été clair : la critique sur le fait qu'il n'aborde pas les sujets des sciences sociales. hors, comme il le fait remarquer, il en aborde. donc il a raison de dire " je passe mon chemin car je sais que cette personne ne me connait pas" car en effet une personne qui lui reproche de ne pas parler de ce sujet se trompe. et donc son avis est biaisé par défaut, et il n'y a rien a attendre de celle ci. c'Est comme si je te reproche de ne pas poster de commentaire, alors que tu viens d'en faire un, ma critique est donc ridicule t n'a aucun sens, elle démontre que je ne te connais pas. donc tu passe ton chemin car c'est ridicule. :-)
@@willgart1 non sa phrase est à propos du mépris des sciences humaines, pas de ne pas en parler, d’en parler mal. Cela montre juste le fait qu’il est fier de ne pas tenir compte des critiques à propos de sa manière d’aborder les sciences humaines.
@@bodilis34 et bien c'Est cela, ceux qui pensent qu'il méprise les sciences humaines sont a coté de la plaque et en effet ne connaissent pas son travail. ne pas confondre avec le contenu de ces travaux lié aux sciences humaines. bref... je pense que ce qu'il dit et toi tu dis ne sont pas la meme chose.
Voilà une vidéo qui me rassure, je ne dois pas être un si mauvais zététicien. Je vois la zététique un peu comme une recette de cuisine, s'il manque un ingrédient (doute, prudence, humilité, respect de l'autre,...), le goût au final n'est pas celui escompté et on se met en fait à faire du falafel (comprendra qui pourra :D) . Bisous consentis !
Bah, quand t'as en face de toi quelqu'un de véhément qui te coupe la parole sans cesse avec des trucs X fois débunkés, faudrait être un moine zen pour pas s'énerver au moins un peu C'est du vécu avec la raoultine
Je ne sais pas comment vous faites pour trouver l'énergie de répondre aussi précisément et régulièrement à vos détracteurs. Ça doit être fatigant ! Quel courage ! Bravo !
Ca s'appel la rigueur :) ce que beaucoup n'ont pas ! et pensent qu'il ont tellement raison, qu'il est inutile de s'en justifier et que tous les autres sont des cons :D C'est pas fatiguant, c'est nécessaire et logique !
@@LeBarbier75 "vous l'avez essorez sur les réseaux" ... c'est que vous y passez beaucoup de temps, perso j'ai dû voir des blagues semblables 2 fois maximum. Le deuxième commentaire est un ensemble de dictons flous, incommentable.
Je suis un peu pommé... je vois pas ce que le débat sur l’humour en intro fait là. Après dire que les complotistes ont un virus mental donc qu’ils sont malades, pas sûr que ça soit la meilleur façon de les décrire très gentiment
Très certainement une allusion à Un Monde Riant (cf. Twitter). C'est particulièrement dommage qu'une chaîne au contenu aussi intéressant se pollue elle-même avec des dramas aussi bas de plafond.
@@NosDren Pas suivi cette histoire (pas sur twitter). Mais je trouve le résumé de Mandax un peu rapide avec des conclusions un peu grossières. C'est pas si tranché cette question de l'humour "oppressif"
@@tommybarbieri6340 Mendax : ça ne sert à rien d'argumenter avec un complotiste parce que tous les arguments seront interpretés comme des produits du complot. Voilà une affirmation qui semble hasardeuse, or le fardeau de la preuve incombe à celui qui affirme. Vous avez des études sur le sujet? Et avec une définition de "complotiste" non-tautologique SVP, question de méthode scientifique.
@@nomindisponible5420 dire qu un complotiste a une vision complotiste du monde, tu trouve ça hasardeux? Prenons un exemple : que pense tu des vaccins, ou de la chloroquine?
Question : est-il possible d’appliquer la Zététique (le doute et l’esprit critique) à l’ordre établi et son consensus social ? Ou est-ce qu’on part du principe que l’ordre établi n’est pas critiquable ni à remettre en cause ?
@@TroncheEnBiais Je ressens une léger agacement dans votre réponse. Désolé. je découvre votre chaine effectivement (que je trouve très interessante). Vos analyses autour de la psychanalyse et de la physique quantique m’ont passionné. je vous remercie au passage pour le gros travail que cela doit représenter. dans un monde ou même les sources ne sont plus fiables, Vous me permettez d’exercer et de developper mon sens critique envers tous les systèmes : politique, complotiste et zététique.
Certes nous avons ici comme point commun d’utiliser la méthode zetetique pour comprendre des phénomènes complexes. Est ce que ça fait de nous des zeteticiens ? Il me semble que non... De la même manière que j’utilise les math pour résoudre des équations. Est ce que pour autant je suis mathématicien ? NON. 😅
Le nom du métier est directement une représentation du domaine d'exercice. Quand tu fais du tennis, tu es un.. tennisman ? Quand tu fais de l'alpinisme, tu es alpiniste ? Eh bien, quand tu fais une addition, tu es mathématicien. :) Donc SI. (Tkt, ça fait pas mal, et c'est réversible.)
Assez d'accord avec Gweltaz. D'ailleurs pas de fausse honte non plus pour les artistes du dimanche qui sont bien des vrais artistes. Peut-être est-ce l'aura supérieure / socialement méliorative de ces mots qui ne désignent plus les réalités qu'ils sont sensés désigner mais deviennent dans l'usage comme des titres... Est ce que, cela dit, "mathématicien" dans l'usage n'indique pas quand même un doctorat?... En tout cas "zététique" c'est sans copyright. Moi j'ai pas de fausse honte à me dire zététicien si je fais de la zététique... et pourtant je sais pas grand chose ^^ edit : dites moi s'il faut que j'arrête ça m'intéresse edit : NB : du coup les mauvais zététiciens ça existe (les mauvais artistes aussi d'ailleurs)
@@saniste6042 D'après Wikipédia ( fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9maticien#Sur_le_sens_du_mot_math%C3%A9maticien ) : "On trouve essentiellement deux usages différents de ce mot : le mathématicien peut désigner une personne travaillant activement dans la recherche mathématique[...]. D'un autre côté, le mathématicien peut désigner une personne versée dans les mathématiques[...]." Donc osef, en fait, c'est autant le chercheur que tout le monde qui emploie un outil mathématique. Et y'a pas de copyright sur Zét* (à ma connaissance).
J'aime pas forcément le terme zet, je préfère sceptique qui me semble un peu plus large... et en plus permet de ne pas se faire insulter d'être zet par tout les escrocs de la véritude.
Le gros problème des zététiciens, c'est que vous êtes des militants idéologues qui se cachent derrière un masque de rationalité. Ce que vous dites au début est d'ailleurs assez révélateur : votre métier c'est de tout remettre en cause... Sauf vous-même puisque par définition quand vous dites quelque chose, dans votre tête vous avez forcement raison. C'est une attitude qu'on retrouve particulièrement chez les élus LREM du reste... Et cette politisation a tendance à particulièrement se voir depuis un an. Et la on peut parler de l'argument "les zététiques sont des lâches et évitent les vrais sujets". Cet argument, quoi que vous puissiez en dire, est vrai. Je suis professeur de mathématiques, et il ne se passe pas un jour sans que je vois des "scientifiques" raconter absolument n'importe quoi sur la base d'études et de chiffres biaisés dans un but purement idéologique pour défendre soit une politique quand c'est un élu qui parle, soit un intérêt personnel ou celui d'une corporation, quand il s'agit d'un médecin. Et où sont les zététiciens pour remettre un peu d'ordre dans tout ça? Totalement absent, et de par leurs passivité, complice. Parce que pour tirer à boulet rouge sur cette pauvre hydroxychloroquine qui n'a certes pas soigné grand monde mais pas fait vraiment de mal non plus, il y avait du monde, quitte à passer pour de sombres idiots en défendant une études monté de toute pièce sous prétexte qu'elle était passé dans le lancet (ce qui d'ailleurs n'est pas très zététique comme façon de légitimer un argument). Par contre, quand l'INSERM sort en novembre un "modèle" de prédiction sur la dynamique de l'épidémie basé sur rien d'autre que la touche "approximation exponentielle" de la calculette, et qui se retrouve être complètement faux (Et pourtant il fallait y arriver. Quand n'importe quel nombre de personne en réanimation compris entre 5000 et 15000 vous donne raison, c'est quand même un exploit d'arriver à avoir tort au final), la on entend plus personne. Quand on impose le masque à l'extérieur, alors qu'on a uniquement des exemples qui montrent que ça ne marche pas, la non plus, personne pour débunker les arguments avancés... Bref, ne vous étonnez pas d'être détesté par une partie de la population. C'est au contraire un signe de bon sens : ils ne sont pas dupes et savent très bien ce que vous faites : de l'idéologie. J'ai fini, vous pouvez me traiter de complotistes :)
Tout a fait d'accord. Après 10 jours de visionnages de ces vidéos, même conclusions, sous couvert de rationalité, modération, scepticisme on a une dérive de censure idéologique très inquiétante, et je prédis que certains qui se revendiquent de la zetetique seront les collaborateurs d'une idéologie dominante, les délateurs de demain, qui s'appliquent déjà à étouffer tout début de résistance. Il le feront certainement via la toile. Et ce Mendax prend plaisir à laisser une milice aux actions radicalement opposé aux prétentions de cette chaîne, pour faire le sale boulot. Et certains commentaire de ce même Mendax, qui, quand il se lâche, montre sa véritable intolérance.
Encore une fois Acermendax vous tombez dans les mêmes travers que dans vos billets et tentez de faire passer une critique de vos idées pour une critique des zététiciens en générale. Il y a des tas de passages intéressants par exemple : Vers 12:40 vous dites "si tout est politique alors il est impossible de politiser ce qui l'est déjà", il s'agit d'une erreur de raisonnement. Puisque personne ne demande une politisation supplémentaire, comme si elle n'était pas suffisante, mais il est plutôt demandé une reconnaissance de la politisation déjà existante. Enfaite, il faudrait d'abord assumer que ce que vous dites est souvent soumis à une grille de lecture libérale de sociaux-démocrates et cela bien que vous vous dites dans le "même camp" que la gauche radicale. Vers 13:00 la sensibilité politique d'un chercheur peut être intéressante à étudier, mais la question n'est pas là, puisque vous avouez que votre billet de blog sur le "sjw" (au hasard) n'est pas un article de recherche mais un témoignage, un avis en somme, or la comparaison laisse sous entendre que comme un article universitaire vos propos seront examiné et corrigé si vous dites quelques choses de faux, ce qui n'est pas le cas. Vers 14:00 Ici vous tombez justement dans ce qui vous est reproché, à vous et aux gens comme Gérald Bronner, vous tentez de comprendre le champs politique par des phénomènes totalement externe à la politique tel que les biais cognitif, ce qui vous permet de réduire le champs de la politique à une sous division du champs de la compréhension du réel. Ainsi, vous négligez l'aspect politique dans la représentation du réel, vous expliquez le complotisme par des biais cognitifs avant (voir à la place) de les expliquer par des structures, des classes sociales ou autres. Il s'agit donc d'une négation ou d'un relativisme de l'impact de la politique sur la pensée humaine. Vers 15:00 "En réalité tout est croyance est certaine croyances seulement on des modalités qui se développent dans le champs politique" vous comprendrez donc qu'il vous soit reproché de ne pas voir de la politique là où d'autres estime qu'il y en a. Je précise au passage que rares sont les critiques, venant des même individus, concernant des gens tel que Christophe Michel ou bien Defakator. En effet, comme je l'ai dit plus haut il ne vous est pas reproché d'être zététicien mais seulement d'avoir une aura qui cause des dégâts importants quand vous vous exprimez sur des questions politiques que vous ne comprenez pas. J'en veux comme preuve votre allusion faites à l’existence d'un racisme anti-blanc dans le billet de blog sur les "sjw". Plus tard vous indiquerez avoir changé d'avis, mais entre temps vous avez servi de caution "scientifique" à des thèses que vous dites pourtant vouloir combattre. Il vous est alors reproché de défendre, du moins en partie, cet article ainsi que de le laisser en ligne, lui permettant de servir de sources à d'autres vidéastes (auxquelles vous n'avez peut être pas envie d'être associé...). Bref, c'est bien votre capacité, semble t il limité, à la remise cause sur ces questions politiques qui est attaqué et non pas la "zététique".
une grille de lecture c'est un outil, de faite le réel peu (et doit) être lu avec différents outil sans quoi on tombe dans les limites de l'outil en question. pour le reste c'est juste faire passer ses idée politique avant la méthode scientifique c'est bien quand on est militant décérébré mais pas quand on cherche le pourquoi du comment.
@@psycomantis01 Ainsi, ceux qui confondent leur grille de lecture avec la "science" sont les plus dangereux. Puisque, non content de se proclamer apolitique (ou de dire qu'ils ne le sont pas, tout en niant l'impact politique de leurs propos par ailleurs) ils seront convaincus que ce qu'ils disent "ne sont que des faits". C'est bien là le sens de mon commentaire, la critique faite à Mendax est bien celle qui consiste à lui demander une reconnaissance de ses partis pris qu'il juge comme étant extérieure à la politique (apolitique donc...)
@@tristanobertas7638 sauf que la science n'est pas une grille de lecture et n'en a pas besoin, c'est la façon d'appliquer la science qui est politique. découvrir ou postuler le big bang n'est pas politique c'est de considérer qu'il est création d'une entité quelconque qui l'est, de même chercher quel sont les biais qui pousse a croire indépendamment de la classe social ça à juste la prétention de chercher d’où viens la croyance, pas d'en définir le contenue de ladite croyance ni encore moins de la juger, ce qui est politique.
@@psycomantis01 Bien non, ici la sociologie (puisque vous citez l'exemple des classes) diverge. On a des thèses qui sont Boudonnienne et d'autres Bourdieusienne. Des sociologues comme Gérald Bronner parlent de différence entre sociologie analytique, dont il se réclame, et holistes (Marxistes donc). La compréhension de la société par le système de classes n'est pas neutre politiquement même si on ne moralise pas. Il est évident qu'on ne peut pas créer une belle séparation entre la science descriptive et la politique prescriptive. Les choses sont plus complexes, la remise en cause de telles ou telles visions du monde par la science est teinté de politique. Pour être plus clair, vous dites "la science n'est pas une grille de lecture" et bien dites vous alors que je reproche à Mendax, et à d'autres, d'appliquer une grille de lecture toute en la nommant "science" ou en tous cas "faits". Or parler de faits n'est pas anodin, tout comme décrire quelqu'un par sa couleur de peau, son genre, la couleur de ses yeux, de ses cheveux, la forme de son visage etc... n'est pas anodin. Toutes ces caractéristiques sont pourtant des faits... De la même manière, mettre l'accent sur les déterminismes biologiques plutôt que sociaux n'est pas neutre, surtout quand on accuse l'autre d'être politique tout en se revendiquant au-dessus de telle préoccupation... Je précise aussi que je n'attaque pas la science bien au contraire, je formule ici une critique envers Acermendax qui à commis des erreurs sur le plan de la sciences (ou de sa philosophie) et qui refuse de les admettre, ne serait-ce que de faire le choix d'une épistémologie basé principalement sur Karl Popper. Je vous conseil, d'ailleurs, cette article de zet-ethiques, au cas où vous voudriez d'avantages comprendre certaines critiques dont je me fais l'écho ici : zet-ethique.fr/2021/01/08/de-lart-subtil-et-delicat-desquiver-la-critique-reponse-a-thomas-c-durand/
@@tristanobertas7638 j'ai déjà lu cet article et ma réponse sera comme eu dit l'autre : je me torcherai bien avec, mais j'ai peur de salir mon caca. j'ai vu toute la mauvaise foi dont est capable l’espèce humaine condensé dans ce truc qui se dit un site internet où la critique des articles est interdite. ils sont tout sauf ce par quoi ils se définissent. il en est de même pour les deux vidéo du bouseux (qui mérite bien son nom) tant il est facile de critiquer un texte phrase par phrase indépendamment du reste du texte , au lieu de faire cet exercice subtile (pratiqué courrament en classe à partir de la cinquième) qu'est la compréhension globale d'une ou de plusieurs idée exprimé tout au long d'un récit. c'est peut être ça l'effet touitter ....
Ce qui est toujours étonnant c'est de voir d'un coté des beaux principes déclamés, auxquelles on signerai sans problème. Et de l'autre coté une attitude en pratique qui n'a rien a voir. Je veux dire quand on juge à l'emporte-pièce et sans argument de dérive sectaire "l'opposition au masque en pleine pandémie". Vous affirmez de manière péremptoire qu'il n'est pas rationnel de s’opposer au masque, sans se retenir d'exprimer un certain mépris au passage. Est-ce que dans ce cas on a le droit de douter de votre affirmation comme vous le proposez un peu plus tôt dans votre vidéo? Je m'explique: D'une part, pour ne pas fonder votre affirmation sur du vent, est-ce que vous envisagez de publier une vidéo sur une revue honnête neutre et détaillé de la littérature scientifique sur l’efficacité du masque en extérieur, en invitant sans à priori, des scientifiques et des médecins qui ont des avis divergents, pour vous assurer et nous montrer les fondement scientifique, de son efficacité ou non en extérieur? D'autre part, et c'est le plus important, on se demande si vous vous rendez comptes que même si le masque est/était très efficace on a le droit d'être contre, et ce n'est pas anti-scientifique, ni un signe de débilité. On a le droit de juger que à tout prendre, notre humanité, notre capacité à sourire et exprimer des émotions, est plus important et vaut le coût de prendre certains risques inhérents à la covid, y compris le risque de mourir ou de souffrir. On a le droit de penser qu'on préfère vivre une vie belle est courte, que longue et insipide. Est-ce que vous le comprenez, et accordez ce droit de libre arbitre et de préférence personnelles ou politiques aux humain? Ou bien est-ce que c'est vous qui décrétez avec la violence de l'insulte de "dérive sectaire", ce qu'on a le droit de penser ou pas? Je ne saurai que trop vous conseiller de vous imprégner de cette excellente vidéo de science4All, qui pourra vous apporter des éclairage sur la séparation entre science et politique: ruclips.net/video/7c7wiAaZiI8/видео.html
Dans extérieur vous englobez la rue commerçante ou la distanciation physique est impossible l'espace géographique restreint et la densitée de population importante. Avec le boulevard, le parking... avec très peut de personnes.?
@@lanetrotro8479 J'en sais rien justement je demande une revue honnête et sérieuse qui permette d'avoir une vision du niveau d’efficacité du masque dans les différentes circonstances, ou en tous les cas un état des lieux de l'état des connaissances à ce sujet. S'il y a des distinctions à faire entre plusieurs cas de figures différents, je ne demande qu'à les faire. (Je n'ai pas fais la dite revue, mais l'auteur de la vidéo qui semble très sur de lui l'a probablement faite étant donné ses principes. Qu'il nous partage tout cela). Sachant tout de même que une fois qu'on a rassemblé ces connaissance sur l’efficacité ou non du masque, ça ne tranche en rien le débat politique de s'il faut l'imposer ou non. Ce n'est qu'une base préalable, pour savoir de quoi on parle.
Si le masque est efficace et que vous décidez de vous en passer pour les raisons que vous exposez, ce ne sont pas seulement votre souffrance et votre vie qui sont en jeu, ce sont surtout celles des autres. Vous décidez de détruire potentiellement d'autres vies pour préserver votre confort.
@@oliviamartinez4388 Et vous décidez, en m'imposant les mesures qui vous plaisent, de détruire potentiellement ma vie ( dans le sens de son contenu: la rendre sans valeur, voir la rendre un fardeau fait uniquement de souffrance ) et me retirer ce qui a le plus de valeur à mes yeux, y compris plus de valeur que la mort, pour assurer votre survie. Les deux choses sont miroir, on a juste des aspiration différentes. D’où la nécessitée du débat politique, du respect des points de vue de l'autre, et la recherche du compromis. (plutôt que l'invective et l'emporte-pièce et le mépris).
@@librepenseur250 Moi je ne décide rien du tout. Je pointe un oubli fondamental dans votre argumentation. Ensuite, si vous estimez que de vous empêcher temporairement de montrer votre sourire est aussi grave que de transmettre un virus qui a déjà tué près de 100 000 personnes en France, c'est votre droit le plus strict, je n'ai pas l'intention d'en débattre. On a un peu d'humanité en soi ou on n'en a pas, je n'ai pas l'illusion de pouvoir changer ça.
Le son le son ! C’est vraiment votre plafond de verre ce truc c’est frustrant... On pardonnera toujours une image ou un contenu moyens si le son est top, mais l’inverse ne fonctionne pas !
Dans ce climat hostile, je vois pas mal l'empreinte des théories postmodernistes, des anti-kantiens, de la french théorie, des phénoménologues et de tous ceux qui veulent assujettir la science à la métaphysique qui ont fait leur chemin dans les opinions (husserl, foucault, deleuse guettary, latour, badiouk, ..). Leurs critiques sont des fois intéressantes mais certaines de leurs propositions sont réellements problématiques. Leur propos le plus odieux est d'associer la méthode scientifique au capitalisme, aux états, aux empires, et à la catastrophe écologique. Le développement scientifique comme le rapport de prédation aux monde ont été favorisé par l’ontologique naturalisme, (la dualité nature/culture) pour autant la méthode scientifique ne reste qu'un outil indépendant de ceux qui l'usent, surement le meilleurs pour appréhender le monde matériel en tant que lieu de nos actions.
Pourquoi est-ce odieux ? Il y a-t-il des éléments qui permettent de dire que cette conception du savoir est propre à la civilisation telle qu'elle s'est développée ?
Leur développement est contingent (état-nation, industrie et méthode scientifique), mais la méthode scientifique est tout autant aujourd'hui l'outil de ceux qui se battent pour préservation de l’environnement et qui pensent d'autre façon de vivre en société, et elle n'est pas forcément une ontologie, elle peut exister comme un outil d'émancipation. Les postmodernes font le procès de la science en l'associant au monde capitaliste et ils en profitent pour faire remettre au devant de la scène la pensé "spirituelle", métaphysique comme nécessité pour penser un monde que la science aurait déshumanisée. De plus ils pomment tout le monde en jargonnant et alternant entre métaphore, jeux de mots ( du genre et faisant des liens entre les empires, et l'empirisme) et utilisation obscure des dogmes psychanalytiques.
@@tonio_cer c un biais de confusion cause/correlation. Le capitalisme a permis l'emergence de la science via la suppression de la religion, mais le communisme le peut aussi.' les sovietiques ont gagne la guerre de l'espace....
@@vermeervanbremen3306 C'est ça la méthode des zététiciens ? Comparer "la zététique c'est l'art du doute" à "la peinture c'est l'art de peindre" ? Parce que pour moi "la peinture c'est l'art de peindre" c'est comparable à "le doute c'est l'art de douter".
En fait... je comprend que ça puisse etre vexant pour un croyant ou un tenant de l homéopathie, mais dans les faits c est ça. C est une methode, comme les sciences ou les maths. Tu peux refuser l arithmétique pour faire des calculs mais c est bête c est furieusement efficace, poirquoi t en passer? Pareil pour la zet.
"Les zététiciens sont des lâches parce que c'est facile de débunker la terre plate ou l'homéopathie mais pas de critiquer le gouvernement ou les industries ?" Je trouve votre réponse un peu légère. Déjà, dans la question, personne ne sous entend que débunker l'homéopathie ou les platistes ne sert à rien, et pourtant vous vous plaisez à argumenter sur ça. La vraie question est juste pourquoi êtes vous effectivement si "forts avec les faibles et si faibles avec les forts" ? Vous dites juste que c'est un manque de moyens, je ne comprend cet argument ?! Je ne vois pas en quoi cela coute cher de comparer ce que les politiques prétendent avec une forme de réalité objective...En tout cas, cela ne me semble pas plus difficile que pour l'homéopathie... Pour les grandes industries (on pourrait ajouter les lobbies d'ailleurs), cela est peut être plus délicat mais fichtrement plus important que tous les autres sujets que vous traitez si on en suit votre ligne. Car c'est bien la source de tout le reste...S'il existe, d'une manière ou une autre et comme certains le pensent, une forme d'oligarchie qui corrompt la science en amont (par exemple par de la corruption universitaire hein ?!), tous vos raisonnement en aval seront faussés malgré leur apparente véracité (vous aimez bien citer des sources donc si elles mêmes n'étaient pas toujours fiables ça serait bon de le savoir non ?). Bref, cette vidéo ne répond pas aux sujets qui fâches à mon avis et c'est dommage car j'aime bien le principe de la zététique.
C'était la question que j'attendais le plus. J'apprécie le travail fait par cette chaîne, mais j'apprécie aussi les gens (que je ne nommerai pas, j'en ai un en particulier en tête) qui émettent ces reproches de lâcheté. Et à l'issu de cettr vidéo, je ne peux que conclure la raison des seconds sur les premiers : la zététique manque cruellement de courage, et comme vous le dites elle se retrouve forte avec les faibles, faible avec les forts.
Est-ce que vous avez un exemple de ce qu'il faudrait débunker venant du gouvernement ou des grandes industries ? Parce justement le problème, c'est que souvent ces derniers ont l'intelligence de ne pas déblatérer ouvertement et avec aplomb des affirmations comme pourraient le faire des outsiders comme D.R. ou J.G.... C'est ce qui ferait la différence entre les "forts" et les "faibles", comme vous dites ?
@@Ixostea Si je voulais troller, je dirais "Tout". Mais plus sérieusement, il y en a énormément, on pourrait par exemple demander un regard zététicien sur l'épisode gilets jaunes. Combien réellement d'yeux crevés et de mains arrachées en comparaison aux discours de Castaner "je n'ai jamais vu un policier commettre un acte répréhensible"... Sur le covid, pourquoi nous dire que porter un masque ne sert à rien puis nous soumettre à en porter sous peine d'amende. Et puis, d'une manière générale, les discours des politiciens aux manettes du pays sont tout aussi absurdes que ceux de J.G...Ils nous vendent des baisses de chômage, de la hausse du pouvoir d'achat et une France qui av mieux de la même façon que l'autre nous vend des pyramides GPS...Pourquoi alors embêter J.G alors que son impact négatif est négligeable par rapport à l'impact de ces personnes ?
Je crois que c'est cette approche politisée imposée à tous les sujets en permanence qui me déprime le plus dans ce monde merveilleux de la description du réel. Peut-on se questionner sur l'immensité de l'univers ou le fonctionnement biologique de son organisme sans se faire imposer toutes ces mesquineries militantes claquées au sol... Je pense que oui.
c'est pour trouver une excuse pour rejeter ce que dit la personne, ni plus ni moins. pour juger avant meme d'écouter ou lire. "il est d'extreme gauche, son étude sur les pingoins en afrique est donc biaisée" c'est en effet complètement ridicule. moi je demande a ces personnes : mais du coup, son étude elle est bonne ou pas ? vois tu une influence politique (ou bigpharma) dans le document ? la personne a-t-elle fait des erreurs dans sa présentation ? généralement je n'ai aucune réponse, car ils ne veulent pas savoir si le message est bon ou pas, ils veulent seulement taper sur le messager. comment veux-tu être bienveillant avec ce genre de personnes ? c'est difficile
@@willgart1 Ben le truc c'est que tu peux faire toute les études du monde, juste, fausse, a moitié ben ca ne changera pas la direction politique a suivre. c'est a dire a droite. donc bon. le mec de gauche peu bien se la carrer au fond son étude... âpres je sais pas si vous avez un exemple précis.
@@JohnSmith-vm6hd " ben ca ne changera pas la direction politique a suivre." je ne comprends pas le rapport. "c'est a dire a droit" euh... la aussi, on parle d'allégence politique mais c'Est seulement des partis de droites qui sont impactés ? comprends pas. si moi j'ai un exemple ? un exemple de quoi au juste ? une étude qui n'a pas de "couleur politique" prenez celle que vous voulez. moi je n'ai jamais vu de couleur politique dans des études, mais je n'ai pas lut les milliers d'etudes publiées non plus. car c'est plutot a vous de me montrer des études qui sont a couleur de droite, vu que de ce que je comprends elles sont plus facile a trouver. car je suis curieux de savoir ou sont les indices identifiant la couleur politique. peut etre que je suis tombé sur des études "de droite" sans le savoir. et du coup, comment on identifie une étude "de gauche" ? et est ce que dans ces cas l'étude elle meme est biaisée et inexploitable ? au hasard: canadianbirdstrike.ca/wp-content/uploads/2018/02/Blokpoel_1971b.pdf quelle est la couleur politique de cette étude ?
@@willgart1 les etudes n'ont pas de couleur. mais l action qui en découle oui. Je veux aussi faire la remarque que tu caricatures les gens de droite en leur faisant dire "ha ce mec est a gauche donc son etude est mauvaise." je ne vais pas prendre ton exemple indigeste mais on peu parler de maniere generale (ou tu peux me faire un resumé de ton exemple) sur des sujet controversés : - la choloro : est ce que parce que les etudes ne sont pas tres concluante c'est une raison d arreter ? non - le co2 : est ce que parce que ca ferait du rechauffement climatique c'est une raison de certaines mesure restrictives ? non - la reussite de blanc vs noir dans les fac us ? une raison de faire des cota de reussite automatique des noir ? non etc ...
@@JohnSmith-vm6hd ok, mais la on ne parle pas de la meme chose. la on parle de débat politique et c'est plus une bataille d'opinion que autre chose. la science ne viens que donner des guides, ce que les gens font avec en est une autre. cependant, des agences, comme les agences donnant des autorisations et devant approuver des traitements le font en se basant sur des faits vérifiables, tu dois respecter des critères qui sont inscrit dans les lois. Travaillant dans un organisme de ce type la, tout ce qui se passe est régis par des lois et règlements et audité par des firmes externes. on ne fait pas ce que l'on veut ni par partisanerie. on doit tout documenter et justifier. Dans le cas de médicaments, la situation étant exceptionnelle, des traitements ayant donné de l'espoir ont été temporairement approuvé. et quand il s'est avéré que finalement les traitements ne fonctionnaient pas, l'autorisation a été retirée. cela n'a rien de politique, cela fait partie des règlements en place. donc la HCQ, le lopinavir, le remdesivir ont perdus ce statut. cependant ils peuvent être utilisés pour des essais cliniques et sur demande exceptionelle. en effet, personne interdit a un médecin de faire une demande pour utiliser un médicament X qui n'existe pas dans son pays pour tenter de soigner une maladie rare. mais la encore tout doit etre documenté et justifié. un médecin ne peut pas jouer au savant fou et il est important de savoir quel patient a recus quel traitement car en cas de problemes on doit pouvoir remonter la chaine des actions prises. bref... la base du processus médical quoi. rien de politique la dedans, désolé. la HCQ: est ce que parce que les etudes ne sont pas tres concluante c'est une raison d arreter ? oui aucune raison d'injecter dans le corps d'une personne un truc qui ne donne aucun résultat et qui peut interférer avec d'autres traitements et causer des problemes plus que de solution. c'est la base de la médecine ! si un traitement ne marche pas ton médecin le stoppe et en donne un autre, il dit pas : ben pas grave si ca marche pas, continue de le prendre et je te donne un autre en plus par dessus. si un traitement ne fonctionne pas contre une maladie, il n'est donc pas autorisé pour soigner celle ci. base de la médecine. - le co2 : est ce que parce que ca ferait du rechauffement climatique c'est une raison de certaines mesure restrictives ? le CO2 fait partie du probleme du réchauffement. c'Est un fait (tout comme la HCQ ne soigne pas) et oui des mesures restrictives sont requises du coup - la reussite de blanc vs noir dans les fac us ? une raison de faire des cota de reussite automatique des noir ? non, en effet. j'ai justement travaillé pour l'entreprise derriere les stats américaines sur le sujet. des gars qui n'avaient rien de statisticiens et qui ne savaient pas conduire une simple analyse. ils comprennent meme pas le fonctionnement d'une école ! mais leur excuse : "moi je viens de Yale" bref... en effet il y avait la stats blanc vs noir. sauf que c'est plutôt dans cet ordre le classement : femme noire en 1ere place blanc (homme + femme) en 2ieme homme noir en 3ieme et oui, les femmes noires réussissent mieux que tous les autres groupes. ils ont pas aimé cette stat et l'ont ignorée. mais ils n'avaient aucune obligation de produire une étude scientifique ni de fournir les données derriere cette stat ils devaient juste présenter des (ou plutot leurs) options au ministere de l'éducation. donc la oui, c'est de la pure politique et dans des enjeux ou aucune justification scientifique n'est demandée. donc tu vois des exemples ou quand la science n'est pas obligatoire il y a abus. quand la science est requise c'est difficile de prendre de mauvaises décisions. c'est pour cela que les IA gouverneront le monde bien mieux que l'humain. tout sera basé sur des données, des faits.
En tout cas ça fait du bien aux oreilles cette intro, pour tout vous dire il y a un youtubeur dont je zappe les sponso pour passer directement au contenu tant ces sponso et leur humour me mettent mal à l'aise...
@Sidérobscur je vous remercie de me juger si rapidement....mon commentaire date dit y a 7mois je n'ai pas envie de me re farcir cette vidéo dont l'auteur me sort par les yeux justement par sa suffisance... Donc je vous conseil cette vidéo courte qui vous donnera un aperçu des raisons de mon mépris pour ce monsieur... Il ne fait pas de la zététique, il categorise les gens, les jugent en tombant dans les travers qu'il dénonce. ruclips.net/video/-nFuvTj6aOQ/видео.html
Les propos de cette vidéo gagneraient en pertinence grâce à des citations de références sur les critiques contre la zététique (ou contre les zététiciens ?).
Je suis tout à fait d'accord. Avec une vidéo aussi courte, Mendax est obligé de faire des synthèses des propos et de ses réponses. J'aimerai vraiment avoir un débat posé pour chacune des critiques synthétisées. Je pense que la Teb en a déjà eu, si on farfouille un peu dans les vidéos
Moi la critique que je fait aux zeteticiens c'est de pas s'acheter un micro valable et de ne pas savoir mixer le gain. Et je sais que je ne suis pas le seul. Mettez au moins un kit main libre pour vos vlog Bon Dieu-dont-l'existence-est-très-improbable ! Je suis un peu dur de la feuille, j'ai trois enfants plein de vie, autour de moi, et je dois me coller le téléphone à l'oreille et même avec écouteurs je rate des mots. Ça ne me fait pas ça avec les autres chaines. Je suis sûr que les nazis diffusait des contenus de qualité mais qu'on n'entendait qu'à moitié pour torturer les résistants. (j'ai vu la PBE sur le point Godwin). Ça doit cesser ! Bisous consentis.
@malik Recoing Avec mes 3 enfants autour de moi j'essaye pas d'écouter un truc même avec le meilleure qualité du monde, leur demander de faire moins de bruit c'est comme demander au soleil d'arrêter de briller ! 😂
On m'avait posé la fameuse question un jour , avec qui tu voudrais passer une soirée Alors que mes collègues parlaient d'Angelina Jolie et d'autres acteurs/trices , chanteurs/euses que je ne connais même pas , j'ai répondu Acermendax ou Vled Tapas ( ou les deux )
Bonjour ! Je me permets une petite critique sur le format de la vidéo. Je trouve qu'il serait intéressant d'expliquer un peu mieux à qui (ou à quels courants de pensées) vous répondez. Il me semble que c'est peut-être sous-entendu, mais pour les gens qui, comme moi par exemple, ne fréquentent pas Twitter, il est ardu de toujours comprendre à quoi il est fait référence. En ne comprenant pas à qui vous vous adressez, il est compliqué de comprendre le contenu exact de votre discours. Je comprends que la volonté est probablement de ne pas afficher des personnes en particulier pour ne pas créer de "dramas" et de ne pas donner la parole à des gens haineux, mais je suppose (tout en ne m'étant jamais prêté à l'exercice donc je me trompe peut-être) qu'il doit être possible de rendre compte de ces discours plus en détails, sans pour autant les personnifier ni leur donner une tribune. Merci pour tout le travail que vous effectuez ! Un abonné
je craint que ce ne soit un peu long de tous les citer, j'ai pu croiser plusieurs groupe se prétendant militant politique d’extrême gauche tenter de surfer sur la popularité de la teb en tentant de les disqualifier pour faire le buz et se croire important, l’extrême droite de manière général critique tout ceux qui pense donc les zet. j'en oublie beaucoup puisque je ne sui spas pollué par touitter non plus.
@@mattdec2259 Procès d'intention ? En effet au vu du risque (harcèlement, dénigrement, etc.) que comporte le fait de "s'attaquer" à des gens avec une grosse communauté, cet argument tient moyen la route.
@@psycomantis01 Pour ma part, je regarde avec intérêt les productions de ted, ça ne m'a pas d'empêché d'apprécier la critique constructive du Bouseux. La réponse de Teb a pour le coup était plutôt décevante face aux arguments avancés. Comme quoi on peut raconter des choses pertinentes et se tromper totalement sur d'autres sujets. L'exemple de l'article sur les SJW en était un bonne exemple à mon sens.
Sur les réseaux sociaux, à cause de l'anonymat et du fait qu'il s'agisse d'écran plutôt que de "personnes réelles", il est bien plus aisé d'insulter, d'ironiser, de décrédibiliser, d'avancer des arguments fallacieux pour avoir raison. Soit. Mais je me demande pourquoi ce même anonymat n'amène pas les gens à reconnaitre plus facilement quand ils ont torts? Avoir du mal à reconnaitre s'être trompé, ou changer d'avis en plein débat "visuel", devant de vraies personnes, je comprends que ça puisse être difficile. Mais sur le net? En quoi est-ce grave ou difficile de reconnaitre tes erreurs si personne ne sait qui tu es? Pourquoi l'anonymat ne semble t-il n'avoir qu'un impact négatif sur nos vies alors qu'il pourrait aussi être utilisé à bon escient?
Si j'ai bien compris, en gros, ce n'est pas par rapport aux autres qu'il est le plus difficile de reconnaître qu'on se trompe, le plus grand obstacle c'est de se l'avouer à soi-même. D'où le fait que l'anonymat n'aide pas.
@@vermeervanbremen3306 Hmmm... Argument intéressant! Effectivement, j'ai toujours imaginé que la honte d'avoir tort provenait de notre rapport aux autres, de notre peur d'être pris pour un con. J'ai négligé le rapport à soi-même. Merci de ta réponse :)
"Il est possible que ceux qui nous critiquent manquent de compréhension sur ce que ce mouvement [zététique] est en réalité" Les critiques dont Mendax parle ici viennent de gens qui se revendiquent d'une démarche sceptique, il convient donc de reconnaître leur appartenance au "mouvement". Un mouvement dont personne ne connaît "la réalité" d'ailleurs. "Ces gens et leurs critiques polluent mon travail" Nan nan, ils critiquent ton travail. Une critique n'est pas une pollution. La critique, si elle est construite, et si on est honnête intellectuellement, se reçoit et se discute. Les critiques auxquelles Mendax fait référence sont très certainement celles du collectif Zét-éthique et du Bouseux, qui sont très construites et argumentées. Les rejeter en bloc, c'est pas très zét'. Quant à la naïveté politique... ben soyons honnêtes, en zététiques, on est très nombreux.ses à l'être. Cette critique doit nous inciter à nous cultiver politiquement. Prendre ça comme une attaque est la pire chose à faire.
Ça fait 4 ans que j'ai abandonné mon compte Twitter, et j'ai l'impression que c'est devenu un véritable égout, dans l'intervalle... Sur le fond, bien que la zététique m'intéresse, je ne me suis jamais défini comme zététicien. Pourquoi ? Parce que, par exemple, je n'ai pas forcément envie de me confronter aux tenants. Les zététiciens, et je parle ici sous le contrôle de nombre d'entre eux, face à un type qui dit voir des fantômes, vont chercher à déterminer si c'est vrai ou pas, avec bienveillance et ouverture d'esprit, même si c'est le 4654354ème auquel ils sont confrontés et que les 4654353 précédents étaient des affabulateurs. Je n'ai pas la patience pour ça. Mais je vais au bout de la logique, et la plupart du temps, je laisse les tenants à leurs croyances, en fait. On pourrait dire que je suis un zététicien croyant, mais non pratiquant.
Y'a un mot pour toi : scientifique. Tout ce qui n'est pas étudié est présumé faux dans l'attente d'études concluantes. C'est plus reposant que sceptique ou zététicien, je conseille. Mais gaffe à tenir ses références à jour.
Tu ne peux pas traiter le paranormal avec la zététique. Le domaine est totalement invérifiable. Si quelqu' un dit avoir vu ceci ou vu cela, c' est invérifiable.
@@mileswindows4930 justement c'est la raison d'être de la zététique : mettre en place des protocoles de test. Et on attend qu'un spécialiste du paranormal fasse démonstration de son talent. Cela n'est pas encore arrivé, mais sait on jamais ;)
@@42ArthurDent42 Les protocoles de test vérifient si une tierce personne dit la vérité à un moment précis. Pas l' existence des fantômes. Exemple : Bruno Charvet.
@@mileswindows4930 oui, justement : le jour où un protocole de zététique montre qqch d'étrange, la science pourra regarder. en attendant la science fait comme si ce n'étaient que des foutaiseS.
@@acidetriflique5626 D'accord. "La mauvaise foi comme contournement de la rationalité peut-elle être bridée par la zététique, puisque la mauvaise foi est aussi contournement de la zététique?" "Une "bonne méthode" n'amène-t-elle jamais à un "résultat erroné"?" "En quoi un complotiste et un zététicien diffèrent-ils, sinon par leurs arguments?" "La zététique est-elle un mépris scientifique de la dialectique philosophique?"
14:00 100% d'accord, le travail de déconstruction sur ces sujet revient souvent indirectement à débunker l'ED. Par contre, ta réponse se veut directe elle ne l'est pas. Tu ne réponds pas à ce qui t'a été reproché. C'est ton droit, mais en répondant ainsi, tu fais croire que la critique porte sur cela (la facilité et la non politisation des sujets). De plus, tu joues encore une fois sur les multiples rôles et prise de position. Ce que fait du bien au facho, c'est de tomber sur des très mauvais articles sur les SJW de ton blog. Personne n'a dit que ton travail sur l'homéopathie aide les fachos.
7:13 Qu'il y ait des scientifiques de sciences dures qui manquent de culture des sciences sociales, comme des scientifiques de sciences sociales qui manquent de culture des sciences dures... Et ça sert à quoi de dire ça ? Est-ce que par hasard il y aurait quelconque sociologue qui mettraient en doute une science dure ?
Il n'a pas dit "mettre en doute", mais "manquer de culture". C'est à dire qu'on peut dire des conneries sans le savoir, mais ces conneries ne sont pas forcément un rejet des sciences dures.
@@vivegriffe Oui, et c'est ce que je voulais relever. En évoquant ça il tente de botter en touche. Tu m'expliques "on peut dire des conneries .." c'est un peu jeté en l'air. Si tu crois que ça existe venant des sciences sociales à l'attention des scientifiques de sciences dures, t'as qu'à donner un cas concret.
@@alexandrefraisse2823 C'est pas la question, qu'untel ou untel ait des lacunes dans l'une ou l'autre domaine, mais qu'il ramène sa science, donner des leçons, dans un domaine où il en aurait. ça ne me choquerait pas non plus, tant que la personne en question ne se prétend pas être autre chose qu'un gadjo comme un autre sur le sujet. Et quand bien même il se permettrait, ça ne me choquerait pas. Par contre ça va me saouler.
@Pasde nom j'ai trouvé par ailleurs plutôt osé les propos de gens se prétendant de le zététique faisant précéder leurs idéologie politique très largement avant la méthode scientifique.
@Pasde nom Je ne sais pas à quoi ça fait référence, je ne connais pas tout ce qui a été dit sur ce blog. En revanche il présente des critiques intéressantes et surtout développées de certaines dérives de la communauté sceptique. Je trouve ça d'autant plus pertinent que le point de vue proposé est celui de quelqu'un qui se revendique de cette méthode. Ignorer des problèmes interne à la communauté (qui n'ont rien à voir avec une critique de la méthode) ne me semble pas pertinent.
@@nathanclaudel3538 Zet'éthique c'est des gens opposés à la propriété privée qui se font connaitre en parasitant le travail de gens plus compétents qu'eux et crachent sur l'afis. Non merci
@@gainsbourgchartier8906 Donc parce que certaines de vos positions idéologiques diffèrent il faudrait rejeter les critiques faites par ailleurs ? Ce n'est pas vraiment une position de sceptique, non?
@@nathanclaudel3538 "Ce n'est pas vraiment une position de sceptique, non?" Et pourtant c'est bien là la position de nombreux sceptiques vis-à-vis de zététiciens dont je tairais le nom. Au motif que certains diffusent une idéologie qui leur déplaît, certains "grands noms" de la zététique se sentent compétents pour déterminer qui est éligible ou non au titre de zététicien, ou pire, qui fait de la "mauvaise science" ou non. De ce point de vue là, on ne peut pas dire que Zet'éthique fasse bien mieux (et c'est dommage de tomber dans ces travers quand, justement, on s'emploie à critiquer la sphère zététique). Cela dit, critiquer la zététique (et sa communauté en particulier) reste une bonne chose en soit, et le cloisonnement idéologique de la zététique est très dommageable à mon avis.
"ne laissons pas les nuisibles décider du sens des mots" Quelques minutes après avoir donné ta propre définition du mot "con" juste pour te dédouaner d'un truc dit sur Twitter, c'est quand même fort.
Taux sérotonine au raz des pâquerettes: la zététique compensera. Dire que l’humour est un facteur de souffrance: fait vraiment être con, le langage en soit est vecteur de stéréotypes, donc stp fermes là tu risques de blesser quelqu’un 😂😂. La zététique, nouvel enfant du nihilisme. Rien de plus.
On pourrait croire que "la tronche en biais" évoque l'intelligence (la tronche) face aux biais cognitifs (en biais). Perdu, c'est le final prémonitoire d'une incroyable condescendance qui finira par une grosse patate dans la gueule, et une tronche vraiment en biais.
Cher Mendax, dois-je me répéter ? (référence à mon com sur une autre vidéo : "le procès d'intention, la petite boutique des erreurs") L'art du doute, l'esprit critique, bref la zététique est nécessaire (VOTRE TRAVAIL est nécessaire) pour apprendre les "codes" qui amènent à se poser les "bonnes questions" afin d'éviter autant que faire se peut de tout gober parce que cela conforte les croyances de certains sur tel ou tel sujet ... Crois-moi j'ai énormément appris grace à la zététique et en particulier avec la TEB. Cependant il y a cette ... condescendence perpetuelle (et j'ai bien l'impression que tu ne t'en rends même pas compte) qui ne peut qu'agacer le "camp d'en face" car omni présente chez "vous" ou du moins chez la plupart d'entre vous. Vous invitez des "complotistes" ou allez à des "salon du bien être" en ayant déjà la conclusion dans votre esprit et le pire c'est qu'on le ressent mais on le lit aussi sur vos visages. Il suffit de voir votre attitude ou vos questions pour comprendre de suite que la personne qui est en face de vous n'aura aucune chance car vous avez déjà votre avis sur la question ... (et si tu me dis le contraire alors c'est qu'il y a encore beaucoup de boulot devant vous)) Désolé Mendax mais ce n'est pas l'idée que je me fais de l'art du doute. de plus ... et du coup, je me répète : comment donner du crédit à l'esprit critique lorsque toi même mon cher Thomas tu n'accepte pas celle des autres. et tu ne peux pas dire "il était insultant, bête et méchant comme un complotiste de bas niveau intellectuel" car le gars utilise les mêmes codes que la zététique, j'ai lu l'article de cette personne (le bouseux magazine). Le gars a juste donné son avis sans insulte ni manque de respect à quelques un de tes articles. Ta réponse a été tout bonnement décevante, puéril et surtout sans contre argument intelligent qui aurait pu amener au débat sans ce traiter de tous les noms chaque minute ou partir dans des interminables sophismes à la sauce J.Grumeaux Ce que j'ai lu et vu c'est un gars (toi thomas) vexé qui n'a eu comme seul réparti que d'insulter et ce victimiser. Alors j'entends bien ce que tu dis dans cette vidéo et je le valide mais il faudrait aussi que tu commences à te poser les bonnes questions avant de les poser aux autres. cordialement (si consentement)
A propos du point 4: les sujets sur lesquelles, personnellement, je trouve que la zététique serait utile et semble pourtant absente je pencherais plutôt pour: -la théorie du genre -le concept de racisme systémique - et d'une manière générale la dynamique oppressé/oppresseur Des sujets qui secoue réellement notre société et qui sont truffés de biais et de négation d'acquis scientifiques. Là il me semble que l'application de l'esprit critique et du doute dans un cadre scientifique serait plus que bienvenu pour apaiser nombres de tensions et d'incompréhensions. Mais en effet cela demande un courage certain par les temps qui courent. En espérant vous voir y venir un jour. Merci pour votre travail.
Je ne pense pas que ce soit la zététique en elle même qui pose problème, mais les zététiciens qui ressemblent plus à des dogmatistes, ce qu'ils sont censés combattre par leur scepticisme. 2 exemples: GRIMAULT est invité pour confronter les éléments de son documentaire au scepticisme légitime de l'autre partie. Une démarche objective aurait été de dire par exemple :"merci GRIMAULT (et non Jean Pierre ADAM) d'avoir informé le monde que la grande pyramide a 8 faces et non 4, toutefois il y a beaucoup de problèmes dans ton documentaire ". Pareil pour Fhemi, en commençant par reconnaitre la force de ses propos et des terribles implications quand il dit que la plate-forme sur laquelle les 7 statues Moaï sont fait exactement 100m, puis lui montrer toutes les limites de sa théorie. Quand on vous écoute débunker, on a l'impression que la zététique c'est soumettre autrui par des arguments. On a l'impression d'entendre un débat de politiciens où justement une des stratégies est de ne jamais reconnaître ce que l'autre a fait de bien pour mieux le détruire. La zététique est louable dans son approche, mais je pense que les zététiciens doivent corriger leur manière d'être.
@@nomindisponible5420 Deux corrections à ta réponse: - le rasoir d'Okham s'applique à toutes démonstrations logiques avec pour principe de simplifier les hypothèses, pas seulement à des phénomènes naturels, - A moins que tu accuses la Tronche en Biais de complots contre X, cette notion n'a pas sa place ici. Ceci étant dit je vais expliquer mon point de vue. La Tronche en Biais n'est pas zététicienne, mais dogmatiste dans le sens qu'elle abhorre les points de vue et plus encore les points de vue exprimés en public par des personnes non reconnues par les experts du domaines dans lequel elles "osent" s'exprimer. Pour la Tronche en Biais ces personnes qui se permettent de "bouleverser" l'ordre établi par leur hypothèses téméraires doivent être discréditées voire humiliées. On est plus dans la critique, on est plus dans le doute, on est dans le fanatisme au même titre qu'un chrétien ou qu'un musulman qui refusera mordicus de voir les erreurs dans les livres "saints" de sa religion parce que l'on ne touche pas au dogme. Incontestablement il y a des erreurs dans le documentaire de GRIMAULT, de plus on l'a vu, le personnage est assez désagréable, toutefois, grâce à lui la planète entière sait que la grande pyramide à 8 et non 4 faces. Soit les gourous de l'Egyptologie le savaient mais n'ont pas jugés utiles d'en informer les illettrés que nous sommes qui faisons parti du commun des mortels, soit eux même ne savaient pas. Pareil pour Fhemi avec les 100 mètres de la plate-forme des statues moaï qui mérite réflexion. Mais puisque ce dernier est un "aventurier" il ne faut pas accorder de crédit à son point de vue. Ce n'est pas du doute, c'est du dogmatisme.
@@fabricetanoe5495 Comme il n'y a pas de preuve que le rasoir d'Okham a la même efficacité dans tous les domaines, je pourrais me contenter de réfuter ton affirmation sans preuve, mais ça n'aurait pas le moindre intérêt, je vais donc tenter de produire une démonstration. L'hypothèse selon laquelle le vrai coupable a laissé des fausses preuves pour faire accuser quelqu'un d'autre est toujours la plus coûteuse, mais souvent la bonne. Si on applique cette théorie à des êtres qui ont une volonté propre et un intérêt à cacher la vérité on arrive à des conclusions fausses. Quand on commet un assassinat on fait en sorte que ça ait l'air d'autre chose, c'est pareil pour les complots.
@@fabricetanoe5495 exact, un debunkage honnête ça serait de faire plusieurs colonnes 1) Vrai 2) Faux 3) Hypothèses impossibles à vérifier 4) Opinions Et ce qui va sans dire allant décidément mieux en le disant, il faut donner une impression de neutralité axiologique en évitant les insultes et les sarcasmes, ainsi que les sophismes tels que l'homme de paille et le déshonneur par association. Mendax si tu nous lis...
@@nomindisponible5420 "J'étudie" ça peut vouloir dire étudiant, chercheur, ou simplement amateur. "Sciences sociales" ça regroupe beaucoup de champs de recherche très différents. D'où ma demande de précisions.
Très bonne intervention. Mais par pitié, investissez dans quelques carrés de mousse ou autres stratagèmes pour réduire cet écho sonore. Nous vous suivons avec passion. ❤️
Pouvoir dire, je peux me permettre de traiter l'autre de con parce que - dans ma bouche - ce n'est pas une insulte gratuite (il faudra se référer à ma définition par ailleurs pour le savoir), je trouve ça un peu facile, mais bon, rien de bien grave. Du reste je pense que l'humilité demeure la meilleure arme pour un échange sain. Par rapport aux sciences sociales, je pense qu'elles devraient même être bien plus présentes dans les analyses de zététique quel que soit le sujet, puisque tout groupe humain qui a une croyance de l'ordre de l'irrationnel ne l'a pas sans raison et sans "historique". Du coup je me permettrai d'ajouter que l'Histoire devrait, à mon sens, plus faire partie du corpus d'outil au service de la discipline. Je ne dis pas que ce n'est pas du tout le cas, mais que ça pourrait, être plus présent. Enfin, je pense que certains sujets, touchant au politique (au sens de l'organisation de la vie de la cité sur un plan global), et ainsi au "sociétal", mériteraient peut-être une approche plus sensible, moins centrée sur "le scientifique". Une ouverture plus grande que des sujets plus terre-à-terre en tout cas. Le cas de l'utilisation de protocoles validés sur un sujet qui éventuellement touche profondément la société dans son ensemble et donc éminemment complexe peut paraître vraiment abrupte. Parce vous avez beau dire, mais la critique la plus forte est sans doute qu'au final vous ne touchez pas grand monde, et même en majorité des gens déjà sensibles à vos méthodes (comme moi). J'en reviens au début de mon commentaire, mais de fait traiter l'autre de con interdit le débat, et braque ceux qui se sentent sur la même ligne de pensée. Alors au final je suis un peu déçu que pour l'instant l'autocritique (même si ici ce n'est pas précisément le sujet) n'ai pas vraiment été faite. Ça se retourne surtout (je pense à une précédente vidéo) contre ceux qui émettent les critiques... dommage (à mon sens hein). Courage à vous en tout cas, vous faites un super boulot!
Depuis 1 an vous avez multiplié les vidéos sur les contradictions de Raout, à juste titre. Mais on attend les vidéos critiques sur les contradictions gouvernementales. Et les contradictions d’autres professeurs ou médecins qui passaient plus de temps sur BFM qu’à l’hôpital.
Liste de méta-analyses et revues systématiques sur les effets de CQ, HCQ, AZ sur Covid 19 : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7665543/ www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2020.00482/full?report=reader link.springer.com/article/10.1007/s11606-020-06146-w www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.16.20194571v2.full www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.25.20162073v1 www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x www.palmerfoundation.com.au/low-dose-hydroxychloroquine-is-associated-with-lower-mortality-in-covid-19-a-meta-analysis-of-27-studies-and-44684-patients/ onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/iid3.374 www.mdpi.com/2226-4787/8/4/208 www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/abstract www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7515154/ mji.ui.ac.id/journal/index.php/mji/article/view/5012 quspace.qu.edu.qa/handle/10576/16532 www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20477724.2021.1884807 www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7867802/ journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003293 www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1871402120303362?via%3Dihub#! www.acpjournals.org/doi/10.7326/L20-0945 www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7215156/ onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25898 www.mdpi.com/2076-0817/10/2/217 meddocsonline.org/annals-of-epidemiology-and-public-health/treatment-of-COVID-19-patients-with-chloroquine-hydroxychloroquine-andor-azithromycin-a-systematic-review-and-meta-nalysis.pdf www.actasanatomica.com/journal/index.php/asa/article/view/139 Si vous en trouvez d'autres, je suis preneur. Je maîtrise pas très bien la recherche d'articles, alors j'ai pris les premiers qui tombent. Ils vont quasiment tous dans le même sens.
L'internaute plus bas vous donne la réponse mais c'est en anglais et cela concerne des méga études sur plus de 20 000 patients. Ces études n'ont pas trouvé d'efficacité au combo hydrocholoquine/antibotique. Le gros problème avec ce traitement popularisé par Raoult en France, c'est que non seulement il coûte plus cher qu'un vaccin (environ 5 euros contre 1,78 pour l'AstraZeneca) mais qu'en plus, il ne peut pas être donné à des personnes qui souffrent déjà de comorbidités, pas même au tout début de l'infection. Raoult avait tout simplement biaisé ses propres essais pour confirmer une hypothèse formulée avant de démarrer les tests, ce qui est tout l'opposé d'une démarche scientifique empirique, laquelle consiste à faire des essais d'abord, à en noter les résultats et à changer de traitement jusqu'à tomber sur celui qui peut convenir à une grande majorité de patients. Le gourou de Marseille avait obtenu des premiers résultats très médiocres car il n'avait pas trié ses patients. Donc, les plus âgés et ceux qui souffraient déjà d'une autre maladie avant l'infection finissaient en réa (pas chez lui mais à la Timone) ou à la morgue. Pour impressionner les gnous, il avait donc décidé de sélectionner ses candidats à son remède et là, miracle, 99% de réussite, ce qui est logique : donnez un traitement lourd, cher et pas forcément pertinent à des individus jeunes et en bonne santé qui ne risquaient pas de développer une forme grave du covid19 et vous pourrez courir sur RUclips pour y clamer votre victoire. Sauf qu'en réalité, ce sont justement les personnes fragilisées par une autre maladie et les plus âgées qui meurent volontiers d'une infection à ce virus, celles-là même qui ne supportent pas le traitement lourdingue du Panoramix phocéen. Donc, il soigne qui ? Par contre, admirez la pertinence du vaccin AstraZeneca (le plus controversé à cause de 10 morts) : 17 millions de personnes en Europe y ont eu droit. Hormis une trentaine de cas de thrombose (7000 personnes meurent en France tous les ans d'une thrombose en-dehors de toute vaccination) et 10 morts, le vaccin est toléré par une grande majorité de la population, y compris les diabétiques, les cardiaques, les hypertendus, tous ceux qui ne peuvent pas prendre de l'hydrochloroquine à haute dose sans y laisser leur vie. L' efficacité d'un vaccin dépendra évidemment de la couverture vaccinale d'une population : si seulement 40% des soignants français sont vaccinés, Raoult (et ce bon virus) a encore de beaux jours d'intoxication médiatique devant lui. Le jour où une majorité de gens sera vaccinée, Raoult aura disparu de la scène médiatique. Pire, l'ordre des médecins pourrait lui coller un procès pour avoir vanté les mérites d'un traitement dangereux, aléatoire et nullement fondé sur des recherches sérieuses...
@@misstoujoursplus votre raisonnement parait argumenté mais vous rendez vous compte à quel point il est partisan ?? (et non je ne suis pas un zélote de Raoult, juste curieux)
@@Jesus_All_Alone Mon raisonnement n'a rien de partisan. Il se base sur des faits. Que pensez-vous des adeptes de l'Ivermectine, un antiparasitaire (donc pas un antiviral) que je ne sais quel scientifique devenu fou préconise pour éliminer le covid19 ? Sur quoi se base ce cinglé pour dire que ce médicament quatre fois plus cher qu'un vaccin est capable d'éradiquer un virus ? Maintenant, vous avez aussi les fans des ampoules vitaminées, censées empêcher les personnes traitées de contracter le virus. Ma foi, on nage ici dans les pratiques dignes du Moyen-Âge où chaque médicastre y allait de son traitement maison sans jamais en vérifier la pertinence. Si Raoult avait pu prouver concrètement que son remède lourd, long et coûteux était le plus efficace, le monde entier s'en serait emparé, non ? Car aucun gouvernement n'a envie de mettre son économie à l'arrêt à cause d'un virus. Alors, étayez un peu votre propos. En quoi suis-je partisane ? Je n'ai rien personnellement contre Raoult, je trouve simplement qu'il n'a pas vraiment pu prouver ce qu'il avance, ce qui, dans ces circonstances difficiles est plus que grave, c'est criminel.
Petit bémol mais pouce bleu... Le son est dégueulasse.... étrange ou complot??? il faut zététicier dessus! (et c'est bien entendu de l'humour sauf pour le son.)
@@thorgal7698 tkt pas , j'ai vu leur chèque quand j'ai été chercher le mien ! on fait juste genre , pour que les mecs pensent pas qu'on est payer xD (merci l'argument irréfutable !)
Les thèses dites conspirationnistes sont tout aussi délirantes que les théses officielles car ces deux catégories ignorent la logique marchande. C est la face de la même médaille. Les zététiciens ignorent la logique marchande dans leurs analyses c est la raison pour laquelle ils sont tombés facilement dans le piège du scandale de la publication du lancet en juin 2020. Sans être conscient, on est tous aliénés à l'argent et la marchandise donc du moment où une question émanant du discours officiel devient une question centrale alors elle est fausse par essence. Ce qu on appelle la science aujourd'hui est une science marchande . Si on n a pas compris cela , c est difficile de décrypter l'actualité. Le monde obéit à une logique marchande.
merci pour cette vidéo, car en effet les accusations lancées dans les forums sur votre travail sont fatigantes. ce que je trouve le plus comique c'est que les gens qui critiquent la TEB (entre autre) et disent bien connaitre la zététique et le sujet de la chaine, démontrent au contraire qu'ils sont a l'opposé de la zététique et n'ont rien compris a la chaine. du coup les voir critiquer en se plantant lamentablement est plutôt comique. et ils refusent de douter quand on leur fait la remarque. bref, le portrait fait dans cette video est tellement vrai. j'ai hate de voir les vidéos réponse qui vont apparaitre bientôt de la part de ces gens. vont-ils se reconnaitre ? car si ils ne se reconnaissent meme pas, c'est terrible.
La fin du 4e point est parfaite. Restreindre le périmètre de son action à son champ de compétence est un bon conseil. La question 5 par contre... c'est un carnage. D'abord, vous bottez en touche sur la question de l'apolitisme. Oui d'accord, vous êtes militant pour la science, oui d'accord vous évitez les sujets de société, mais d'abord : 1) Vous mésinterprétez la phrase "tout est politique" qui se contente de dire (très sobrement) que le champ politique prend ÉNORMÉMENT de place dans les interactions et structures sociales. Raison pour laquelle, beaucoup vous demandent d'en parler. Non parce que c'est un "sujet de société", mais parce que c'est un objet d'étude et de travail important. 2) Vous évitez de répondre à la critique des "idiots utiles" (qui est formulée assez étrangement je dois dire). Parce que quoi que vous disiez, vous ne vous contentez PAS de parler de ce que vous savez être votre domaine de compétence - et c'est normal, personne ne le fait - mais en cherchant à faire communauté sans adresser les éléments les moins politisés de ladite communauté, vous permettez à un discours qui se veut prudent de servir de caution à des individus dont les positionnements politiques le sont beaucoup moins. Une excellente vidéo d'Innuendo Studios montre la capacité de phagocytage des groupes peu ou oas politisés par des militants d'extrême droite par la superposition d'éléments idéologiques à des actions communautaires apparemment sans danger (comme critiquer la religion par exemple). 3) Il y a comme un refus de se remettre en question dans cette non appréciation de la critique sui - me semble-t-il - est une profonde raison du déclin en popularité des zététiciens. Par exemple, votre Entretien Sceptique avec Arnaud Dumouch, s'il était rondement mené et a exposé la fragilité des positions de votre interlocuteur, n'a fait que démontrer sue vous vous engagiez souvent sur le terrain glissant de la philosophie (voire de la métaphysique) sans les connaissances requises, mais surtout, que vous ne faisiez pas de retour sur ce genre d'expériences ! Votre posture d'ouverture vis à vis des SHS est égalemet bienvenue, mais elle est contrastée par une réticence face à parle d'experts du domaine qui vous feraient remarquer que peut-être, vous invitez des personnages aux thèses sinon controversées, au moins suspectes (cf le dernier live sur la Préhistoire ou même l'interview de Richard Dawkins) Alors oui, les militants politiques de tous bords devraient lâcher un peu la grappe des zets et ne pas faire de demandes excessives.... mais je doute que vous demander d'être plus critiques à la fois de vos prises de positions et de vos mécanismes d'adhésion soit si irréaliste que ça, si ?
C'est aussi mon sentiment, je trouve les zététiciens souvent peu capables de suivre le débat dès qu'il s'aventure sur le terrain de la philosophie, de la métaphysique ou de la théologie, qui sont pourtant des disciplines rigoureuses et sérieuses. Mais c'est un peu le problème avec la communauté scientifique de manière générale, qui a tendance à se prononcer sur des sujets sur lesquels ils ne n'ont pas de réelle compétence. Je pense notamment à Richard Dawkins qui est très certainement un excellent scientifique, mais dont la pauvreté du propos est vite évidente quand il s'essaye à la métaphysique.
Bonjour et merci pour votre vidéo. Il m'arrive souvent de prendre position sur la méthode contrairement à vous, à tort ou à raison. Quand la science molle érige en certitude une étude corrélée à 60% (mon prof de psychologie) je me met à douter de ce raisonnement à la grosse louche, car à ce niveau de certitude on peut conclure n'importe quoi, non ?
Traiter quelqu'un de fragile parce qu'il nous reproche notre humour c'est insultant et irrespectueux mais ça n'a aucun rapport avec la zététique, c'est une opinion basée sur une subjectivité quasi totale, un ressenti, donc ça ne peut être ni vrai ni faux. J'étais étonné par cette entrée en matière hors sujet mais je suis d'accord avec le reste de la vidéo.
Quant on fait de l'humour qui véhicule des stéréotypes racistes, sexistes, homophobes etc ... on blesse des gens. Bah il dit que ça tu le gardes pour toi et tes cercles d'amis proches. Sinon tu blesses des gens. C'est certes un ressenti, mais ce dernier existe, il faut donc le prendre en compte.
@@hugoferin6728 ce n'est pas si simple. Le ressenti peut venir d'une susceptibilité exacerbée (et jusqu'ici c'est plutôt un défaut qu'une qualité), ou une mécompréhension de l'humour, voire une mauvaise foi volontaire, juste pour pouvoir attaquer l'autre sous prétexte qu'il fait de l'humour. C'est dommage que dans pas mal de cas ce soit le message détourné qui soit pris comme référence, sans prendre la peine d'essayer de comprendre l'original, en faisant donc un procès d'intention. Et "faire de l'humour avec les préjugés racistes" ne veut rien dire en soi. Par exemple Coluche en faisait pour lutter contre, c'est au contraire bienvenu dans ce cas. Et le fait qu'aujourd'hui ce serait beaucoup plus dur pour lui n'est pas une chose dont on peut se réjouir (heureusement y'en a qui le font toujours). On ne peut pas se réjouir de l'abaissement du niveau de réflexion et de compréhension, en général, et de la limitation du champ de l'humour en particulier, l'humour permettant au contraire de mieux affronter notre monde, de créer des liens entre les gens (comme la musique, ...) et c'est une forme comme une autre pour la réflexion. Alors que par ailleurs la parole raciste décomplexée se libère... et ça, c'est extrêmement grave.
La zététique c'est pas une discipline scientifique. C'est une posture vis à vis de la réflexion. Il me semble que c'est important de rappeler aux gens qu'on rigole pas de tous avec n'importe qui. Bien sur que c'est de la morale, ça à un intérêt à mon sens si une grande partie du public du Teb ne le comprend pas. (j'ose espérer le contraire bien sur ).
Pour ma part, je n'utilise pas le mot zététique, car je considère que ce domaine nécessite bien davantage de bagage scientifique que mes maigres connaissances...
Faire une partie entière là dessus quand on ne comprend pas la formule, c'est dur. Le prendre comme une attaque personnelle et la déformer en l'amalgamant aux autres "attaques" (en vrai on appellerait ça des critiques plus ou moins argumentées), c'est très dur.
La phrase "tout est politique" veut littéralement tout et rien dire. C'est comme dire "Tout est biologique". Ce n'est pas faux. Mais ça nous fait une belle jambe.
@@antoninatgerauteur9306 les photons c'est biologique? Après je suis plutôt d'accord déjà faut préciser quelle définition de polique on utilise, avec quels aprioris et idées reçu. Enfin bref je déteste les généralités de ce genre.
Je pense que le Bouseux a en partie raison de vouloir tirer les oreilles des zet' sur leur manque de maîtrise de certains concepts chers à la pensée de gauche, mais je pense aussi qu'il devrait passer à autre chose et lorgner un peu vers les premiers de cordée des médecines alternatives. Ils prennent du terrain, sont dangereux, leurs idéologies de santé publique bien à droite, et sont loins d'être de gauche dans leur conception du progrès social. On a vraiment besoin de figures de gauche pour s'attaquer à ce sujet, Usul, Monte ou Tzitzimilt ne s'y intéressant pas trop non plus. Pourtant en étudiant les éléments de langage et les affiliations idéologiques, il y a de quoi faire.
@@maxmartin8851 On a surtout vu qu’il ne maîtrisait pas vraiment ces concepts dans le live de Tzitzimitl sur la politique. Clasher du haut de sa propre suffisance en sortant des banalités comme « tout est politique » est assez facile mais surtout très creux.
Les règles du code de la route et ceux qui les respectent sont les cibles de critiques qu'on croise dès qu'on met un nez sur les réseaux routiers (en particulier en France). C'est pas facile d'accepter une méthode contraignante et exigeante si on n'est pas disposé à la comprendre. Merci à vous pour cette réponse à ces 5 critiques.
Merci pour ça. Ça m'a fait beaucoup de bien. J'ai beaucoup douté ces derniers temps. J'ai pris au sérieux les critiques et j'ai perdu pas mal de temps avant de me rendre compte que cela ne me concernait pas. J'ai tout de même découvert que ceux qui s'inquiètent de connaître (ou d'inventer) les idées politiques des zététiciens sont ceux qui ont une volonté militante. Et on a pas besoin d'être militants pour pratiquer le doute méthodique.
Vous aurez aussi remarqué qu'on cherche souvent à vous fourrer dans un moule quand vos propos sortent du lot, justement. La mentalité française reste quand même très cloisonnée et figée dans des préjugés absurdes. Si, par exemple, vous avez le malheur d'avouer que vous ne mangez quasiment plus de viande (ce qui est votre droit), y aura toujours un beauf pour vous demander si vous ne seriez pas tombé dans la secte végan. Comme si le fait de se passer de quelque chose était forcément sectaire...
Personnellement j'ai découvert la Zététique avec votre chaine (étant cinquantenaire pour moi le monde se départageait entre ceux qui avait du bon sens ou pas...ce qui bien sûr est largement insuffisant) et oui c'est une réflexion plus que nécessaire à avoir aujourd'hui. Enfin pour ce qui est de tweeter, il va falloir faire l'effort de regarder ce réseau social pour ce qu'il est réellement, c'est un réseau qui fait ressortit tout ce qu'il y a de pire en nous: effet de meute, pensée cleenex en 240 signes, tout privilégie l'immédiateté, c'est une machine qui ,nous invite à ne jamais prendre de recul, bref ce réseau social est une machine à fabriquer de la crétinerie, je pense vraiment que c'est ce que cette nouvelle société du spectacle a de pire à offrir.
Facebook aussi est en train de de twitteriser, et dans le cas de discord ça devrait plus tarder à arriver, heureusement ya encore bcp de gens censés sur ce dernier
Mon dieu le blabla sur l humour c'est vraiment lourd. Pour un zététicien tu es bien imprécis sur ''l'humour'' que tu sembles refuser. Tu parles de quoi ? Parce qu'en effet la tendance de certain(e)s à se victimiser tue une certaine forme d'humour. Et ces personnes sont clairement toxiques au même titre que ceux qui utilisent l'humour pour cacher des discours tendancieux.
Bonjour, j'ai un avis également imprécis, mais contraire : le continuel "on peut plus rien dire" est aussi vraiment lourd. Et faux. Je n'ai jamais vu autant de blagues sur les juifs, les pédophiles, les femmes, les SJW, les arabes et les bébés morts. Et c'est une bonne chose. Si des personnes "toxiques" s'en offusquent, et "se victimisent", c'est que désormais, elles peuvent le faire. Grâce aux réseaux sociaux. Et c'est aussi une bonne chose. Parce que ce type d'humour les dérangeait déjà en 1980, et peut-être plus qu'aujourd'hui, qui sait ? Ces personnes ne "tuent" pas ce type d'humour, elles demandent à ne pas y être exposé. Et sont bien incapables de le faire disparaître. Quand l'humour est bon, il trouve son public. Merci internet. Et puis ça crée des débats, et moi, j'aime bien les débats. Qu'en pensez-vous ?
@@veritempago-bassai7754 Je pense que vous n'avez pas compris mes propos. J'ai dit clairement que l humour qui cachait des discours tendancieux (racistes par exemple) était à blamer et que les personnes qui utilisaient cet humour était toxiques. Néanmoins, il me semble que sous couvert d'un pseudo-humanisme (très souvent des gens de gauche d'ailleurs) certain(e)s veulent appliquer une censure systématique. Ces personnes sont tout aussi toxique voir même à un certain point plus dangereuse (c'est du fascisme dissimulé selon moi). Il serait bon que certain(e)s (Mendax y compris) n'oublie pas que c'est la loi qui défini ce qu'on peut dire ou pas, c'est ça la démocratie. C'est voter pour des gens qui nous représentent et légifèrent. La loi c'est pas youtube tweeter ou facebook. On est plus au moyen-age. Voila mon avis
@@TT-wq3uf Je comprends encore mieux votre reformulation, merci ... Et donc je reformule à mon tour : je pense qu'actuellement, personne ne _"défini ce qu'on peut dire ou pas"_ ... personne et tout le monde. Sans doute que certains _"veulent appliquer une censure systématique"_ . Mais ils n'y arrivent pas. Ils ne peuvent pas. Pas sur Internet. Parce que la censure fait de la pub, parce que les plateformes sont innombrables, parce que quand on cherche on trouve. Donc selon moi personne ne peut _"tuer une certaine forme d'humour"_ (je reprends vos mots, je fais gaffe). Certes censurer les gens, c'est fasciste. Echouer à le faire et avoir l'effet inverse, c'est notre drôle de réalité. Et désigner comme _"toxique"_ une frange de la population qui se sent opprimée, c'est ... quoi ? Voilà mon avis à moi.
@@veritempago-bassai7754 En effet c est difficile de totalement censurer, néanmoins un des effets néfastes à vouloir imposer un discours uniformisé et imposé par une frange trop politisée est que l extrême droite (comme zemmour par exemple) utilisera systématiquement la victimisation pour mieux faire passer ses idées. Je suis très inquiet personnellement de la tournure que prend certain débat public. On est bloqué entre des fascistes de gauche et des fascistes de droite. En revanche je maintiens très fermement que c est la loi qui definie ce qu on peut dire ou pas.
@@TT-wq3uf _"un des effets néfastes"_ ... tout à fait d'accord. Je crois que le fameux "on ne peut plus rien dire" sert précisément à ça. Mais du coup, la faute est partagée, nan ? L'extrême droite n'est pas obligée de réagir comme ça. _"c est la loi qui definie ce qu on peut dire ou pas"_ ... Je suis plutôt d'accord. Mais je pense que ce n'est vrai qu'en théorie, et pour un nombre restreint de sujets (généralement négationnisme ou appel à la violence). Question bête (désolé) : Quand vous dites _"c est la loi qui definie ce qu on peut dire ou pas"_ ... voulez-vous dire que c'est souhaitable que ce soit elle qui décide ?
J'ai l'impression d'avoir la réponse exacte à une vidéo que j'ai visionné il y a peu de "Recherche en Cours", c'est parfait ! Très intéressant ces questionnements autour du rôle de la zététique ou de l'esprit critique ! J'ai l'impression que ces critiques (les sérieuses) peuvent venir d'une certaine mouvance des sciences humaines et sociales qui effectivement appliquent leurs cadre de lecture sur la démarche zététique ou qui ont eux même été en conflit avec des zététiciens qui appliquent leurs cadre de lecture sur des sciences qui sont trop différentes de celles dans lesquelles ils ont été formés. Super vidéo des bisous !
Je cherche mais je ne trouve aucune blague qui ne pourrait pas être qualifiée "d'oppressive". Alors je vais continuer à rire parce que ça me fait plaisir.
J'ai des blagues qui ne me semblent pas oppressives, mais il est possible que (si tu n'en possèdes pas les prémisces) elles ne te soient pas drôles pour autant : "C'est Logarithme et Exponentielle qui vont au restaurant. En partant, seul exponentielle paie sa note. Pourquoi ? - Parce-que Logarithme Népérien." "Qu'est ce qu'un _i_ qui court ? Un complexe sportif." Voilà. Le reste de mon catalogue est basé sur des blagues de Toto qui paie ses pois cassés avec des pièces à trous.
@@gweltazlemartret6760 la 1ère blague peut choquer les mathématiciens, les écossais et les protestans (cf. Napier) La 2ème blague peut choquer les sportifs handicapés unijambistes Voilà
Ah c'est vrai que c'est pas facile de garder son cap dans tout ce bruit, bravo à vous, vous faites un travail de qualité et de nécessité publique. Je vous apporte tout mon soutien, si consentement !😅
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 et du gouvernement ils ne doutent pas du gouvernement malgré les multiples récidive de mensonges de manipulation et j'en passe...
@@lachatteteigne7367 oui ce sont des débiles mentaux, pseudo rationnels, pseudo scientifiques. J'ai déjà parlé avec eux, ils ont un QI de moule et croient que leurs diplômes font argument d'autorité. Ils sont la nouvelle inquisition obscurantiste et scientiste. Ils partent de leur propres postulats "scientifiques", leurs méthodes (méthodes qui leur conviennent uniquement sinon attention, c'est une arnaque), sont pro-système, pro gouvernement, pro doxa. Bref, des escrocs
La réalité, c'est AUSSI que sur certains sujets, si tu te permets de douter (raisonnement sain) tu te retrouves aussitôt taxé de "complotiste", c'est pas d'bol ! "Quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage."
@@cbar31 , il y a longtemps, après avoir constaté qu'il passait son temps à envoyer chier les gens sur Facebook (et encore, quand il est de bonne humeur) je lui avais fait par de ma surprise face à son manque de bienveillance, réponse: "bah faut pas s'attendre à des choses, après, on est déçus"... Apparemment, je suis pas le seul dans ce cas 😅.
Disons qu'Acermendax parle d"Un Monde Riant" sans le savoir... ou peut-être qu'il pense à lui et à d'autres... 😷 J'étais abonné à "un monde riant" et puis il a montré son vrai visage plusieurs fois sur des lives de la TEB ou ailleurs (condescendant, hautain, pédant, prétentieux et surtout antipathique). On ne peut pas plaire à tout le monde, certes, mais de là à se mettre tout le monde à dos, c'est ridicule, autant partir.
J'adore le ton que prend Acermendax dans les vlogs, c'est si caractéristique. À la fois drôle et très pertinent. Vu le sujet, je profite de l'occasion pour partager cette petite perle qui me fait toujours rire (intérieurement certes, mais quand même) ^^ : 《Ce scepticisme, que certains qualifient avec prétention de "zététisme" mais qui n'est dans les faits qu'un fanatisme pseudoscientifique, demeure plus que vivace aujourd'hui. [...] Je me permets d'insister sur ce point. D'abord parce qu'il rappelle combien le pseudo-scepticisme - que l'on peut appeler, non sans humour ni justesse, la "fausse sceptique" - est castrateur à l'échelle individuelle et dévastateur à l'échelle des emplois nationaux, mais demeure vigoureux en France où il aime usurper le sens d' "esprit critique"》 Source : L'âge de la Connaissance, Idriss Aberkane, p57 (tiré de la partie "Les Révolutions et leurs ennemis" 😂)
C'est une tentative d'autocritique, dommage que la partie autocritique dure 20 seconde... Malheureusement elle n'adresse pas le problème de fond qui est qu'une bonne partie (visible et exposée) de la communauté youtubeurs/twittos sceptique donne des opinions prescriptives voire dicte des conduites morales, en faisant passer ça avec le cachet "c'est zététique" car entrant dans le cadre d'une émission ou d'une soit-disant démarche sceptique. Ce faisant vous contribuez à ce que votre public (du moins une partie peu avertie) croit que la zététique c'est justement comme vous le dîtes savoir ce qui est bien ou pas, ce qu'il faut faire ou pas, que c'est en gros devenir un absolu et indiscutable prescripteur de la bonne parole. La zététique est, et je penses que vous serez d'accord, avant tout une pratique descriptive qui n'a de prescriptive que l’axiome selon lequel "La pensée critique, c'est utile et bien", et il est cruciale qu'elle reste ainsi pour ne pas tomber dans tous les travers que vous dénoncez ici. J'étais un grand fan de la chaine, mais à force d'entendre des partages d'opinions personnelles non contextualisées, des réflexions sous entendues, des prescriptions politiques voir même des injures, je me suis désintéressé et je maintiens qu'il est très dommage qu'il en soit ainsi car c'est une discipline passionnante, tellement exigeante et saine. Que vous le vouliez ou non vous êtes une tête d'affiche de ce mouvement et vous avez un rôle à jouer dans la représentation que les gens se font de la zététique. Vous savez-vous même très bien ce qu'est la zététique, je ne vous apprends rien, sachez juste s'il vous plait, et pour le bien de la discipline vous en tenir à cela, et reconnaitre quand vous n'y parvenez pas. Aucun mauvais sentiment, j'aimais mais je trouve qu'un truc essentiel est perdu en ce moment, qui fait pencher certains discours zététiques dans quelque chose de trop passionné pour être correctement méthodique et prudent. Peut être que c'est ça, trop de passion à faire bien, mais le ton et la prudence en pâtissent et finalement ça passe pour du "donnage" de leçons, car c'est ça le risque, et c'est ça que beaucoup sentent venir, à mon sens, à raison. Encore une fois aucune mauvaises pensées, je vous souhaite le meilleur, et je souhaite le meilleur à la communauté que vous avez sût fédérer et à la discipline que nous défendons tous ici.
je pense que le probleme majeur viens que en 2020 les trolls et les complotistes sont devenus tellement nombreux que cela tape sur le systeme et met la patience a bout. quand tu vois passer a longueur de journées des gens "défendant" une idéologie/croyance au détriment des faits sur une chaine zététique, c'est vraiment hors sujet. mais ils insistent, partout, tout le temps. c'est tres fatiguant a la longue. dans les faits, personne n'a de vrais et bons arguments a apporter au moulin. car quasiment tout ce qui est présenté sur la chaine est véridique, vérifiable, simple et logique.
@@willgart1 "mais ils insistent partout, tout le temps" "personne n'a de vrais arguments" Seul un Sith raisonne de manière si absolue :) Je rigole, seulement il me parait à la portée d'un zététicien de savoir qu'il ne sert à rien de se fatiguer sur des critiques aveugles et absurdes mais qu'il est d'intérêt public d'écouter et considérer une poignée de critiques constructives qui pourrait être justifiées bien que difficiles à entendre. Cela-étant dit, ce ras-le-bol dont vous parlez est peut être le signe qu'il faut faire une pause dans le combat que vous mènez, pour moi vous n'arriverez à rien en étant saoulé des autres et en sachant que vous allez (encore) vous retrouver devant un con, faites une pause, avant de devenir aigri... Je parle en connaissance de cause je lutte encore aujourd'hui pour ne pas finir définitivement aigri comme ça, c'est pour ça que je me permet de vous le dire. En avoir conscience est le seul moyen d'éviter de tomber dedans.
@@thomasruiz9083 les critiques constructives sont trop rares des que l'on parle de sujet d'actualité hélas. mais inquiète pas pour moi, pour moi c'est un jeu voire un sport. qui mène généralement toujours aux memes résultats. tu prends la liste des biais et comportements du complotiste standard et le scénario se déroule comme documenté. bref... moi je suis d'un coté, la TEB est coté vidéo et se retrouvent agressés par ce monde-là, c'Est bien plus dur pour le moral pour eux que pour moi. et il a raison de dire : j'ignore les gens qui ne me connaissent pas et ne connaissent pas la chaine. en effet, il n'y a rien de constructif a retenir des gens qui critiques sans tenter de comprendre avant cela. imagine un conférencier qui te parle d'action pour agir sur le climat et dans la salle certains disent "le réchauffement climatique existe pas", tu les ignore, ils sont hors sujet et n'apporte aucune question/commentaire pertinente a la conférence, ils ne sont pas non plus a leur place et tout le monde les regarderais de travers. bref...
@@willgart1 Pour reprendre ta comparaison du conférencier, Il est de la compétence de l'écologiste de faire comprendre au climato-sceptique commebt cela fonctionne, et il est compréhensible qu'il n'en ait plus la patience. En revanche une remarque du type "Je trouve que votre ton déssert le propos que vous tenez, si pertinent soit-il, Et que votre assurance se transforme parfois en suffisance condescendante et que c'est bien dommage", l'écologiste n'a t'il pas tout intérèt à écouter au moins considérer cette remarque au lieu de la balayer d'un "pwaah encore un complotiste ?". La comparaison s'arrète là, car comme je l'ai dit plus haut, la zététique n'est pas préscriptive, elle ne dit pas ce qu'il est bon de faire ou pas, ce n'est pas son rôle, alors que l'écologiste lui s'inscrit dans unr idéologie, dans un prisme moral qui détermine une ligne de conduite à suivre, la zététique n'a pas à proposer de prisme moral, elle est une analyse froide, désintéréssé et facutel du réel, elle n'a pas à dire ce qu'il est bien ou mal de faire, c'est le principal gros problème et c'est pour cela qu'on ne peut comparer un zététicien et un écologiste.
Bonjour Mendax. Je suis la Teb avec plus ou moins d'assiduité depuis à peu près le début je crois bien et votre travail m'a beaucoup apporté, d'ailleurs je vous en remercie (c'est un vous collectif, je vais me permettre le tutoiement d'internet). Je ne sais pas dans quelle mesure cette vidéo fait suite à la polémique à propos du l'article sur les SJW critiqué par le bouseux mais je voudrais simplement dire que cet article m'avait paru peu pertinent il y a quelques années quand je l'ai lu (je ne me plaçais pas alors à l'extrême gauche). Je le redécouvre aujourd'hui par la vidéo du bouseux et après quelques minutes, le propos de l'article me semble particulièrement malheureux, que ce soit politiquement ou du point de vue des sciences sociales. La critique du bouseux me semble bien fondée (en tous cas son début) et je trouve dommage que tu y aies répondu par la vexation et la crispation, en tous cas dans un premier temps. Si j'écris ce commentaire ce n'est toutefois pas pour te signifier ma déception ou te jeter la pierre mais plutôt simplement pour te dire qu'il me semble que revenir sur cet article ou plus simplement le supprimer serait approprié. Ou éventuellement lui ajouter une introduction qui expliciterait une prise de distance par rapport au propos de l'époque. Le Mendax dont j'apprécie le travail et qui poste cette vidéo vaut, à mon sens, mieux que cet écrit. Je ne sais pas quel a été le ton employé sur twitter et si je ne suis plus sur cette plateforme c'est parce que les propos et le ton des représentants de mon propre camp politique (comme des autres) me désolaient de plus en plus. C'était parfois même le cas pour des gens que je connaissais et appréciais personnellement. Soutien à toi donc si shitstorm il y a eu, je crois malheureusement que le fonctionnement de twitter crée ce genre de comportement plus que la personnalité des utilisateurs, "SJW" ou pas.
Je pense que le contenu de cette vidéo est d'utilité publique sur le fond, mais un peu à l'ouest sur la forme : à mon (humble) avis le ton est un peu trop soutenu et la cible (pro ou anti selon le sujet abordé) est déjà convaincu, et ne fera pas l'effort (en plus de celui d'écouter la vidéo) de se poser assez pour comprendre ce qui est abordé. Une simplification de la forme pour transmettre le message serait, selon moi, un plus. Cela étant, je suis ebahi par la patience, le travail et la bienveillance dont vous faites tous preuve, et je redis que sur le fond, vous êtes nécessaire à tous et à tout niveau.
Le ton de la vidéo est certainement soutenu pour un public qui ne réfléchit jamais et vous ne pourrez pas convaincre une certaine population qui ne se donne pas la peine de remettre en question certaines croyances. Pire, certains s'agrippent à des sujets qu'ils n'ont même jamais testés (l'homéopathie, la voyance, etc.) parce que le monde est plus facile à supporter pour eux quand ils sont persuadés (sans preuves) qu'on peut guérir du covid19 avec des petits granulés sucrés ou gérer son destin grâce à des extralucides de tous bords. Quand on a le malheur de contester poliment ces croyances, ils vous répondent que Truc Bidule, le cousin du voisin du garagiste a bien été guéri du virus grâce aux granulés ou que Machin Chose a trouvé une voyante super qui lui a prédit exactement son divorce, sa faillite, sa maladie et la mort simultanée de son arrière grand-oncle et du chat. Ils ne connaissent pas Truc Bidule ni Machin Chose, mais qu'importe, c'est toujours bon à prendre.
Le "fascisme". Ils y vont fort. Personnellement, l'usage abusif de ce terme, qui désigne souvent pour quelqu'un tout ce qu'il n'aime pas, me donne souvent envie de disqualifier d'emblée celui qui le met sur la table. Je dois faire un gros effort pour poursuivre la discussion.
"Ils y vont fort", qui ça ? Les militants politiques (puisqu'on parle de fascisme) en général ? tous, certains ? L'usage en est-il forcement abusif ? Sinon je comprend bien l'effort que vous avez à fournir, j'ai l'impression que c'est le même effort dont mendax parle dans la 1ere partie de cette vidéo (lorsqu'un zététicien, vient contre-dire un croyant)
@@mattdec2259 je réagis à la vidéo, donc spécifiquement, les militants qui accusent de "faire le jeu du fascisme" en ne politisant pas leur discours dans le sens qu'ils entendraient.
Thomas, je vous fais part d'un commentaire que j'ai publié en réponse à un post très hostile à votre encontre (je dis bien hostile, et non pas critique, ce qui aurait été tout à fait acceptable) sur Facebook de Zetetique et Intersectionnalité que je suis avec grand intérêt, tout comme votre chaîne RUclips. En tant que militant politique engagé (et accessoirement élu local), votre travail, y compris dans les désaccords que je peux avoir, m'est très utile. Voici donc ce commentaire : "En toute honnêté, je ne vois pas ce que ce vlog a de scandaleux. Je lis les commentaires et je me demande si tout le monde a bien écouté. On peut être en désaccord avec sa vision de la place du champ politique dans la zététique, mais cela n'en fait pas pour autant un suppôt du fascisme comme je peux le lire ici. Ce que je retiens de cette intervention pour ma part, c'est que l'art du doute doit aussi faire partie du bagage des politiques et que dans ce cadre, le militantisme aurait beaucoup à gagner en efficacité et pertinence. Autre chose à mon avis, c'est que s'intéresser aux platistes ou à l'homéopathie par exemple n'est pas juste un hobby et ne doit pas se résumer en des debunk moqueurs. Ils sont le signe de malaises societaux qui peuvent amener des conduites politiques (au sens premier du terme ) aberrantes. Le travail de la TEB et de T.C.Durand, avec ses limites (comme toute activité humaine) est oeuvre utile et mérite le respect, y compris dans sa critique."
Merci. J'ai appris que ce groupe se déchainait contre moi. J'ai fait une demande d'entrée. Sans réponse. Un groupe "zététique" qui interdit l'accès à un créateur de contenu qui y est critiqué (en mode ad hominem qui plus est) ne mérite pas son appellation, et devrait y remédier. M.
Je commencerai par dire que j'apprécie énormément votre travail. Pour autant je ne comprends pas l'intérêt de porter la critique sur les commentaires haineux d'un média qui se limite à 250 signes. Ceux là n'on rien de pertinent. Pour le coup j'ai écouté (j'ai beaucoup ses analyses que je trouve particulièrement pertinente) la critique du "Bouseux", sur un de vos articles concernant les SJW. Son argumentaire est complet et démontre largement votre manque de compétence à traiter ce sujet (comme vous l'évoquez ici vous avez des bagages de biologiste et je doute de vos compétences à produire une recherche en sociologie - j'ose espérer que vous le comprendrez). Il me semble donc dommage pour vous de ne pas revenir sur cette critique afin de faire votre propre auto critique, sur les sujets qui vous passionne mais que vous ne maîtrisez pas (et c'est bien normal, mais en bon zététicien, quant on sait pas on se tait et on écoute avec un regard critique ceux qui produisent des travaux de qualités sur ces thématiques).
@@hugoferin6728 Parce que je crois que depuis la TeB a plutôt bien montré sa capacité à évoquer des sujets en dehors de leur domaine de compétences premier, avec humilité et en se faisant relire par de (vrais) experts, alors que le Bouseux a bien démontré sa totale incompétence dans les sujets qu’il prétend traiter. Et son cynisme le plus total.
@@FraiseVache Je ne vois pas en quoi ces histoires personnelles délégitimes le travail antérieure du bouseux sur la fachosphère voir sur la Teb. Non ils n'ont pas prouvés leurs pertinences à parler de tous les sujets, seul un fou peu penser ça. Encore une fois j'apprécie leurs travails mais faut être honnête ils sont pas pertinent à parler de débats épistémologiques en sciences sociales du simple fait qu'ils ne surement jamais questionnés le sujet - et c'est triste mais c'est le cas en règle général autour des sciences sociales.
@@hugoferin6728 tout le monde est qualifié pour parler de tout pour peu de bien s'entourer et de se baser sur la parole d'autres experts et pas sur sa propre analyse. De plus dans quelle vidéo la TeB prétend aborder ce sujet ?! Pour ce qui est de la légitimité du bouseux, je ne crois pas qu'il fasse état d'un seul papier publié sur un de ces sujets donc il n'a bien aucune légitimité pour les aborder. Ou en tout cas pas plus que la TeB.
Super vidéo, je ne m'inscris pas dans la démarche Zététique à proprement parler mais je suis votre travail avec beaucoup de plaisir. Les citriques que vous essuyez sur twitter sont ridicules, comme si les Zet devaient avoir la science infuse sur tous les sujets sous prétexte de défendre l'esprit critique. Bref merci pour ce que vous faites, la pandémie (notamment avec le cas Raoult) a été un formidable révélateur de l'importance de votre boulot. Bonne continuation
@@mattdec2259 Comme dit Thomas, il y a toujours du bon à réfléchir sur les critiques qui nous sont adressées, mais oui, sur twitter la très grande majorité sont des attaques gratuites de gens qui ne supportent pas la contradiction. Surtout sur la politique.
@@mattdec2259 Ce qui m'énerve ce sont les gens qui attendent des zet une sorte de perfection presque divine parce que eux défendent la démarche scientifique, le doute raisonnable etc...On peut défendre la rationalisme et être un humain imparfait, c'est même plutôt la norme non?!
C'est pas parce que quelqu'un dit ça que c'est vrai :-) Par contre c'est sûr que d'être zététicien ce n'est pas de tout repos et ce n'est pas confortable de ne parfois pas avoir de certitude
Merci pour cette vidéo, très utiles et elle donne de l'énergie pour tout zététiciens qui ont du plaisir de vouloir rétablir la vérirté (avec bienveillance ) ou redonner confiance en la science...toutes les sciences sont utlies, en tant que zététiens, je trouve intéressant la biologie, physique, chimie, l'histoire ou encore la philosophie...surout quand elles sont explique par des vulgarisateurs de talons...ex, la tranche en biais, c'est une autre histoire de Manon bril, Monsieur Phi, Defakator, et tellement d'autres chaines de vulgarisation...vive la connaissance et sont partage...à consommer sans modération.
Bonjour, je regarderais la vidéo avec curiosité comme d’habitude. Mais le son a un écho. la bonne nouvelle si vous avez ce message bien remonté. C’est que sa seras sûrement mieux la prochaine fois. En tout cas déjà merci pour le temp passé. Bonne continuation. Mais le son pour mon oreille est vraiment désagréable. Si c’est des effets de production. Peut être qu’il faudrait panser à réemployer le filtre ailleurs loing.
c'est juste une mauvaise prise de son où le son naturel de la pièce est trop présent. Encore une preuve que ce qui est naturel n'est pas forcément bon ! 😁
Votre emploi du terme "tenant-croyant" me dérange quelque peu... C'est un peu comme si il y avait d'un côté les zététiciens et d'un autre les croyants... Les gentils vs. les méchants ? On est tous des tenants-croyants. Je n'ai jamais croisé personne qui ne croyait en rien. Pourquoi, alors, utiliser un terme qui désigne tout le monde ?
Vous venez de le dire : on est potentiellement tous tenant-croyant de quelque chose. Rien de péjoratif ni d'essentialiste : le terme est toujours justifié *dans son contexte* pour désigner une posture. Je ne vois pas le problème. M.
On est beaucoup je pense être les tenants de croyance, rien que part le "biaisement", c'est pas vraiment une question manichéenne, méchant gentil, c'est plutôt les croyances qui sont remises en question, mais quand on s'attaque à un croyance, vu que le tenant généralement, le prend pour lui mêmes, les tensions montent
Mendax j'adore votre travail mais le son c'est votre ultime ennemi.
Des bisous
Consentement vérifié 😂 ?
Je soutient ! Je me permet donc de douter de la pertinence d’un son pareil !
C'est la marque de fabrique la TEB®, brevet déposé
Je ne comprends pas ce qu'on reproche au son de la TeB en fait... 🤷♂️
très d’accord ! vous méritez un bien meilleur son !!!
un papa chien m'a dit un jour "j'ai perdu mes bébés" mais je les avait retrouvé donc je lui ai dit "ne t'inquiète pas, zététicien"
un beau geste
c'est mignon !!!!
@@Renaud.Gloglo.Blasinski Vous voulez dire "un beau zeste" je suppose.
j'ai ri
Y avait-il mis du sien?
humm, donc un zététicien n'est pas un diététicien qui zozote
Fait gaffe tu va avoir des cheveux bleus qui zozotte qui vont te cancel pour cette blague x)
😂😂
Lol
@@XxLukram des cheveux qui zozottent
@@ElanosWeenCrowley1 sors de ce corps
Je fais des épilations du maillot toute la journée et j'ai horreur qu'on fasse des blagues sur les zeteticiennes
Si les inconnus faisaient leur sketch maintenant, ça aurait été repris dans tourner ménage :)
@@razaacsupremacy7688 esactement ;)
@@razaacsupremacy7688 . À ne pas confondre avec " tourner manège " !!!
@@razaacsupremacy7688 tournez ménage
@@aurelienmahe6534 tournez manège
La vraie question ne serait elle pas plutôt "est-il pertinent de parler sur twitter ?" ? Pour ma part, je pense qu'on vivrait tous beaucoup mieux sans ce défouloir polarisant ...
je suis d'accord... je viens d'ailleurs de te confirmer cela sur twitter ;-)
Ça m'amène à me pauser une question moi aussi. "Pourquoi les gens vont sur Twitter?" "qu'est qui fait la popularité de Twitter par rapport aux réseaux sociaux?"
Personnellement je n'utilise pas twitter donc j'ai un peu du mal à comprendre.
Cépassifacil (une femme libérée...)
@@grine6966
pour les alertes.
comme ta ville qui informe d'un probleme quelconque et qui veut rejoindre rapidement les gens.
mais apres c'est 99% de bruit inutile twitter
"j'ai mangé de la pizza"
super... ;-)
@@grine6966 idem
Mon problème avec les zététiciens c'est qu'ils prétendent avoir une approche scientifique alors que ce n'est pas toujours le cas.
Exemple : la Tronche en Biais dit "faire des blagues racistes participe à faire monter le racisme" (c'est à peu près ça, je me souviens plus très bien mais ça n'a pas d'importance), c'est l'argument qu'il dit avoir été démontré, je ne l'ai pas vérifié mais admettons qu'il est vrai. Ceci est donc un argument scientifique.
Mais ensuite il dit "donc il ne faut pas faire de blague raciste"... ici ce qu'il fait c'est définir ce qui est bien et ce qui est mal, c'est de la MORALE. LA SCIENCE NE FAIT PAS DE MORALE. Je veux bien que le qu'un zététicien fasse de la morale MAIS pas en tant que zététicien. A chaque fois qu'un zététicien veut faire de la morale, il faut qu'il le dise pour distinguer son approche personnelle et morale, de son approche scientifique.
Et ça ce n'est qu'un exemple, dans chacune des vidéos on peut distinguer des interprétations morales qui sont faites passées pour des arguments scientifiques. C'est à mon sens le plus gros problème de cette chaîne.
Si B dépend de A. ( Si c'est démontré comme tu le dis dans ton commentaire )
Soit Faire des blagues raciste A = Augmentation des actes racistes B
Supprimé A = Supprimé B
Ne pas faire de blague raciste = Pas d'augmentation des actes racistes.
Ou est la morale dans ces conditions. Après tu peut dire que B ne dépend pas que de A Et que A et difficile a définir qu'il y a nA. Mais du point de vue raisonnement je ne vois pas ou est la morale.
Coluche a fait des sketchs en se moquant des éthiopiens qui crevaient de faim, pourtant c’est grâce à lui si depuis 1985 tant de gens pauvres peuvent toujours se nourrir...
Il faut savoir faire la part de ce qui est de l’ordre de l’humour et du racisme
Aujourd’hui Coluche serait traité de raciste
@@landelande9173
Et Desproges , qui faisait des blagues sur" l'accent cancéreux " : aujourd'hui ça ne passerait pas , pourtant ... c'est dommage , seul l'humour même décalé ( et peut être surtout ) peut faire progresser notre niveau de conscience ( et pas de bonne conscience bien consensuelle )
@@annie.463 C’est pire que dommage c’est grave, Desproges c’était la culture par le rire, par contre la promotion de la débilité crasse elle est autorisée, voir les émissions type les marseillais, le degré zéro de l’intelligence au raz du slip et des bouches siliconés voilà ce qu’on donne comme modèle pour décérébrer les gens et surtout les jeunes plus ils seront cons plus ils seront manipulables…
@@landelande9173 en fait , je dis toujours " c'est dommage " pour mettre un peu d'humour en expliquant ... que c'est grave : c 'est dans le ton que je l'exprime. En souriant Peux pas le faire ici ...🤨
Se réclamer de la zététique, c'est clairement un argument d'autorité :)
On peut par contre défendre l'importance de prendre en compte les biais cognitifs dans les argumentaires :)
Ils sont zététitiens de rien
zététicien : personne qui maitrise le sophisme à la perfection.
Twitter revient encore. Est ce qu'il ne serait pas temps de se dire "je mérite mieux que Twitter" ?
Perso j'admets que j'ai jamais eu le courage d'y aller. J'en ai peut-être une version très déformée, mais il me semble que sur Twitter il est long de trier le contenu intéressant (qui n'insulte pas, qui ne prend pas à parti...)
@@atlantefou566 Pour répondre à tes interrogations, j'ai installé l'application et l'ai desinstallé dans la semaine. En effet, tout est nécessairement conflictuel sur Twitter, impressionnant.
@@atlantefou566 Sur twitter comme comme sur RUclips, il y'a tout. Si vous voulez du contenu quali, vous vous abonnez a la chaine de Mendax, la TeB, Defakator, Hygiène mental, un mec qui vous fait rire, un chanteur que vous aimez, etc... Et aucun polémiste. Apres il est pas obligatoire de l'avoir non plus.
Chaque fois que j'entends parler de Twitter c'est pour des polémiques, "chasses au sorcières" et autres ""joyeusetés"... Je n'ai pas de sources (^^) mais je me demande si c'est vraiment là-bas qu'il faut chercher les bonnes personnes pour échanger ;)
@@_anabelle_ Certains publics ne tiennent pas ce discours. Avec le même raisonnement, RUclips est pleine de vidéo vide de sens et stupide créées par des influenceurs boutonneux (c'est le discours systématique dans certains publics).
Moi j'ai toujours une appréhension quand je vais chez la zététicienne même si ça me désopile, son discours est parfois velu, je dirais même un poil compliqué. Ceci dit j'avouerais que je ne sors pas de Saint-Cire...
r/AngryUpvote
Trop... trop...
Je suis arrivée sur votre chaîne suite à d'autres chaînes.
Je croyais à la véracité de LRDP....
Votre chaîne pour moi est d'utilité publique.
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vois dites, en matière de religion par exemple.
Néanmoins votre chaîne m'a appris l'ouverture d esprit, m'a rendu plus humaine, plus attentive et compréhensive.
Clairement, et je ne suis pas la seule, votre chaîne m'a ouvert les yeux sur bien des choses.
Merci d'exister.
Merci d'être là.
Merci de faire fi des rageux et de ne pas vois décourager parce que je suis persuadée que pas mal de monde a été aidé de la même manière
waow bravo. Puis je vous demander ce qui vous faisais croire à LRDP ? qui en plus bafou également la vision de toutes les religions (si vous êtes qquun de religieux par exemple). C'est une vrai question, pas de jugement, si jamais , je serait intéressé de comprendre ce qui vous a amené la et ce qui vous a fait prendre de la distance. En tout cas, vous méritez plus d'éloge que des sceptiques au départ car vous, vous avez combattu votre ressenti et votre vision du monde. Enorme BRAVO.
La zététique est composée uniquement de gens crédules repentis. Enfin "repentis" c'est ce qu'ils croient, ils ont juste changé de gourou 😜
@@nomindisponible5420 Ah et c'est quoi/qui le nouveau gourou? La méthode scientifique? Le doute?
Un moment il faut arrêter avec cette assertion ultra simpliste qui voudrait que la science soit une religion, si c'est bien ce que vous pensez. La philosophie et la science sont l'antithèse de la religion: s'appuyer sur la raison et l'observation, ce qui permet à chacun de construire de la connaissance, sans que cela ne soit réservé qu'à quelques tenant d'une vision arrêtée, péremptoire, du monde.
Edit: Thomas est un crédule repenti? Première nouvelle!
@@TheSupriest le nouveau gourou c'est la presse mainstream et n'importe quel lobbyiste corrompu avec un diplôme
@@TheSupriest tu as connaissance du contraire pour Thomas ? Moi je suis prêt à parier que c'est aussi son cas, sinon il aurait jamais eu la patience de s'intéresser à ce que dit Jacque Grimeau pour le debunker
Quand j'ai découvert d'un coup plusieurs chaînes qu'on peut classer dans la case "sceptique" il y a 3 ans, à l'occasion du projet sur les crop circles, j'étais assez enthousiasmé de voir cette sorte d'union sacrée de la pensée critique se former sur RUclips au moment même où les dérives conspi et new age en tout genre commençaient à saturer les réseaux sociaux. J'ai suivi un peu toutes ces chaînes et j'ai beaucoup appris grâce à vous.
A l'époque, lors d'une soirée, un militant d'une famille politique plutôt habituée aux théories conspi avait mis en garde les personnes présentes contre [la secte des zététiciens], émanation du pouvoir en place, des franc-maçons et autres sionistes. J'étais un peu choqué mais je me disais qu'en face, on avait un bloc, qui se basait sur une méthode et serait donc plus dur à diviser.
Malheureusement, depuis quelques temps je remarque que les attaques contre la zététique ne viennent plus seulement de l'extérieur. On sent que la politique, par un phénomène de contagion (inevitable à cause du fonctionnement de plate-formes comme Twitter), est venu pourrir l'ambiance autour de votre travail. J'ai beau avoir mes propres opinions, qui ne sont pas toujours alignées sur les votres, je prends toujours autant de plaisir à suivre vos vidéos, précisément parce qu'avec le temps et l'expérience vous avez appris à vous exprimer avec toujours plus de pédagogie. J'aime cette prudence quand vous n'êtes pas sûrs, j'aime également le ton plus respectueux des croyants que vous avez adopté. Votre travail ne fait que s'améliorer.
Vous voir obligés de vous défendre devant des accusations hors de propos quand à votre manque d'engagement politique me désespère. Thomas, idiot utile du fascisme ? Vraiment ?
J'ai peu d'espoir que le dialogue s'apaise dans les mois ou années à venir, donc je ne peux que vous souhaiter de trouver la patience nécessaire pour endurer tous ces faux dramas.
Serait-ce une conspiration de la politique contre les zététiciens? 👽
En fait les accusations semblent hors de propos parce que la TeB fait du cherry-picking au niveau des critiques. Il y a de TRES nombreuses critiques légitimes au sujet du travail fourni par la chaîne, mais Durand préfère se focaliser sur les critiques les plus faibles...
Je ne sais pas si ça a joué un rôle dans la perception des intentions de la sphère sceptique mais il y a eu, et peut-être encore -je n'en sais rien- une certaine condescendance de la part de certains, dont des vidéastes, vis-à-vis des "croyants". Et pas mal de moqueries aussi : J'ai en mémoire des sketches les faisant passer pour de bons gros crétins sans cervelle, de petites allusions à ceux du dernier rang en classe, les surnoms tel que "pyramidiot" et "platardé", etc... J'ai même entendu dans un live consacré au "débunk" du moonhoax un intervenant se foutre de la tronche d'un de ceux qui y adhérait, se moquant et le rabaissant parce qu'il exerçait un emploi ne demandant pas de qualification particulière (sous-entendu : les non-diplômés sont des imbéciles qui ne comprennent rien). Bref, quelques personnes ont eu trop tendance à rabaisser l'autre. Alors je sais bien que la TeB ne tombe pas dans ces travers-ci, mais je pense que vous essuyez les plâtres, en toute petite partie, à cause de ces quelques imbéciles (je sais pas si je suis bien clair il est tard lol).
En tout cas continuez votre travail, ne lâchez pas. Vos vidéos me donnent de bons outils d'esprit critique même si je ne me revendique pas zététicien.
Si cela peut vous rassurer, des tas de complotistes ne sont ni idiots ni sous-diplômés. Ce sont en fait ceux-là qui lancent les "hoax" et plaisent forcément à ceux (moins cultivés pour rester polie) qui cherchent surtout un moyen de se dédouaner de leurs responsabilités, qui ne vont pas enquêter sur le phénomène et qui ne veulent surtout pas voir la réalité en face.
3:28 ou 4:38 et 9:00 ... toute la video en fait :) Pas mal de zététique voir beaucoup de trop à renfort de multiple vidéos sur le covid il y a quelque mois sur la chloroquine et les opinions de Raoult, mais très peu de zététique sur les décisions actuel qui peuvent mettre le doute pourtant, surprenant.
Il y a pourtant matière, le vaccin astrazeneca, les tenants et les aboutissants des mesures de confinement.
Sans parler de complot ou de désertion, on peut s'interroger sur les choix zététique de la tronche en biais.
Qu il y ai eu pleins de videos sur raoult et la chloro, c est normal, c etait un cas d ecole en direct, on voyait les theories complotistes prendre forme en direct.
Sur le confinement et l astra zeneca je suis d accord, il y aurai de quoi faire des videos pour eprouver les theories nombreudes à ce sujet.
J'avoue que je suis assez égocentrique dans ma pratique personnelle de la zététique, puisque depuis des années, je cherche quasi uniquement mes propres biais et arguments fallacieux.
Pas sûr que j'arrive un jour à aller taquiner quelqu'un d'autre, quand j'ai déjà tellement de boulot à mettre mes propres propos à plat.
Extrêmement déçu depuis plusieurs mois de ta manière d’appréhender les critiques, ta manière de détourner les critiques, de noyer le poisson, de faire des hommes de paille, des procès d’intention complètement gratuit et de te comporter d’une manière très éloignée du mendax que j’ai connu.
"Quand j’entend des critiques qui me vise à propos des sciences sociales, je passe mon chemin car je sais que cette personne ne me connait pas" HA BEN D’ACCORD ON EST VRAIMENT À DES SIÈCLES DE LA REMISE EN QUESTION je crois que ce type de reactions resument definitivement ta position face aux sociologues et personnes impliqué.e.s en science politique qui ont emis des critiques complètement justifiées et sourcées sur ton travail.
tu fais du chery picking la ;-)
il a été clair : la critique sur le fait qu'il n'aborde pas les sujets des sciences sociales.
hors, comme il le fait remarquer, il en aborde.
donc il a raison de dire " je passe mon chemin car je sais que cette personne ne me connait pas" car en effet une personne qui lui reproche de ne pas parler de ce sujet se trompe. et donc son avis est biaisé par défaut, et il n'y a rien a attendre de celle ci.
c'Est comme si je te reproche de ne pas poster de commentaire, alors que tu viens d'en faire un, ma critique est donc ridicule t n'a aucun sens, elle démontre que je ne te connais pas. donc tu passe ton chemin car c'est ridicule. :-)
@@willgart1 non sa phrase est à propos du mépris des sciences humaines, pas de ne pas en parler, d’en parler mal. Cela montre juste le fait qu’il est fier de ne pas tenir compte des critiques à propos de sa manière d’aborder les sciences humaines.
@@bodilis34
et bien c'Est cela, ceux qui pensent qu'il méprise les sciences humaines sont a coté de la plaque et en effet ne connaissent pas son travail.
ne pas confondre avec le contenu de ces travaux lié aux sciences humaines.
bref...
je pense que ce qu'il dit et toi tu dis ne sont pas la meme chose.
Le son : ce running gag
Le micro-cravate quand on a oublié sa cravate....
Avec des écouteurs ça passe bien :)
Voilà une vidéo qui me rassure, je ne dois pas être un si mauvais zététicien. Je vois la zététique un peu comme une recette de cuisine, s'il manque un ingrédient (doute, prudence, humilité, respect de l'autre,...), le goût au final n'est pas celui escompté et on se met en fait à faire du falafel (comprendra qui pourra :D) .
Bisous consentis !
Que l'obscurantisme retourne dans l'obscurité : j'ai bon (pour le "falafelisme" ) ??? ;D
vive les vegans :)
doute, prudence, humilité, respect de l'autre ...?
sur cette chaine? MDR
Si tu as un problème de bon goût, un conseil, appelle un ami ;-)
Bah, quand t'as en face de toi quelqu'un de véhément qui te coupe la parole sans cesse avec des trucs X fois débunkés, faudrait être un moine zen pour pas s'énerver au moins un peu
C'est du vécu avec la raoultine
Je ne sais pas comment vous faites pour trouver l'énergie de répondre aussi précisément et régulièrement à vos détracteurs. Ça doit être fatigant ! Quel courage ! Bravo !
C'est depuis le cropcircle ... ils sont connectés à un vortex de 5 000 000 bovis
@@veritempago-bassai7754 Et toujours la même blague copier coller à propos des bovis, vous l'avez essorez sur les réseaux cette blague xD
Ca s'appel la rigueur :) ce que beaucoup n'ont pas ! et pensent qu'il ont tellement raison, qu'il est inutile de s'en justifier et que tous les autres sont des cons :D
C'est pas fatiguant, c'est nécessaire et logique !
@@LeBarbier75 "vous l'avez essorez sur les réseaux" ... c'est que vous y passez beaucoup de temps, perso j'ai dû voir des blagues semblables 2 fois maximum.
Le deuxième commentaire est un ensemble de dictons flous, incommentable.
@@veritempago-bassai7754 "incommentable" ? ce mot n'existe pas l'ami xd
mais... les zététiciens ne sont pas ces gens qui poses des câbles électriques ?
"Rentrez chez vous maintenant". J'y suis deja et je veux entendre le generique 😁
Je suis un peu pommé... je vois pas ce que le débat sur l’humour en intro fait là. Après dire que les complotistes ont un virus mental donc qu’ils sont malades, pas sûr que ça soit la meilleur façon de les décrire très gentiment
Très certainement une allusion à Un Monde Riant (cf. Twitter). C'est particulièrement dommage qu'une chaîne au contenu aussi intéressant se pollue elle-même avec des dramas aussi bas de plafond.
bah c'est ça ou de dire qu'ils sont juste con, au moins ça laisse de l'espoir...
@@psycomantis01 je préfère comme un E.KLEIN peut en parler
@@NosDren Pas suivi cette histoire (pas sur twitter). Mais je trouve le résumé de Mandax un peu rapide avec des conclusions un peu grossières. C'est pas si tranché cette question de l'humour "oppressif"
@@Zunderk je ne l'ai pas trouvé si tranché justement...
Si, par contre si, les zététiciens se prentendent plus savant que les autres...
Ils sont plus methodique, en tout cas.
Et Après il y a aussi la manière dont c est perçu.
@@tommybarbieri6340 fake news
@@nomindisponible5420 lol tu veux que je développe ? Est ce nécessaire ?
@@tommybarbieri6340
Mendax : ça ne sert à rien d'argumenter avec un complotiste parce que tous les arguments seront interpretés comme des produits du complot.
Voilà une affirmation qui semble hasardeuse, or le fardeau de la preuve incombe à celui qui affirme. Vous avez des études sur le sujet? Et avec une définition de "complotiste" non-tautologique SVP, question de méthode scientifique.
@@nomindisponible5420 dire qu un complotiste a une vision complotiste du monde, tu trouve ça hasardeux?
Prenons un exemple : que pense tu des vaccins, ou de la chloroquine?
Question : est-il possible d’appliquer la Zététique (le doute et l’esprit critique) à l’ordre établi et son consensus social ? Ou est-ce qu’on part du principe que l’ordre établi n’est pas critiquable ni à remettre en cause ?
Toutes les idées sont critiquables.
On dirait que vous n'avez jamais regardé la chaine, en fait...
@@TroncheEnBiais Je ressens une léger agacement dans votre réponse. Désolé. je découvre votre chaine effectivement (que je trouve très interessante). Vos analyses autour de la psychanalyse et de la physique quantique m’ont passionné. je vous remercie au passage pour le gros travail que cela doit représenter. dans un monde ou même les sources ne sont plus fiables, Vous me permettez d’exercer et de developper mon sens critique envers tous les systèmes : politique, complotiste et zététique.
Certes nous avons ici comme point commun d’utiliser la méthode zetetique pour comprendre des phénomènes complexes.
Est ce que ça fait de nous des zeteticiens ? Il me semble que non...
De la même manière que j’utilise les math pour résoudre des équations. Est ce que pour autant je suis mathématicien ? NON. 😅
Le nom du métier est directement une représentation du domaine d'exercice.
Quand tu fais du tennis, tu es un.. tennisman ? Quand tu fais de l'alpinisme, tu es alpiniste ? Eh bien, quand tu fais une addition, tu es mathématicien. :)
Donc SI.
(Tkt, ça fait pas mal, et c'est réversible.)
Assez d'accord avec Gweltaz. D'ailleurs pas de fausse honte non plus pour les artistes du dimanche qui sont bien des vrais artistes. Peut-être est-ce l'aura supérieure / socialement méliorative de ces mots qui ne désignent plus les réalités qu'ils sont sensés désigner mais deviennent dans l'usage comme des titres... Est ce que, cela dit, "mathématicien" dans l'usage n'indique pas quand même un doctorat?... En tout cas "zététique" c'est sans copyright. Moi j'ai pas de fausse honte à me dire zététicien si je fais de la zététique... et pourtant je sais pas grand chose ^^
edit : dites moi s'il faut que j'arrête ça m'intéresse
edit : NB : du coup les mauvais zététiciens ça existe (les mauvais artistes aussi d'ailleurs)
@@gweltazlemartret6760 oui faut arriver à s'en tenir à ça, un zet est quelqu'un qui pratique la méthode zet. "Zet" c'est malheureusement + court
@@saniste6042 D'après Wikipédia ( fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9maticien#Sur_le_sens_du_mot_math%C3%A9maticien ) :
"On trouve essentiellement deux usages différents de ce mot : le mathématicien peut désigner une personne travaillant activement dans la recherche mathématique[...]. D'un autre côté, le mathématicien peut désigner une personne versée dans les mathématiques[...]."
Donc osef, en fait, c'est autant le chercheur que tout le monde qui emploie un outil mathématique. Et y'a pas de copyright sur Zét* (à ma connaissance).
J'aime pas forcément le terme zet, je préfère sceptique qui me semble un peu plus large... et en plus permet de ne pas se faire insulter d'être zet par tout les escrocs de la véritude.
Le gros problème des zététiciens, c'est que vous êtes des militants idéologues qui se cachent derrière un masque de rationalité. Ce que vous dites au début est d'ailleurs assez révélateur : votre métier c'est de tout remettre en cause... Sauf vous-même puisque par définition quand vous dites quelque chose, dans votre tête vous avez forcement raison. C'est une attitude qu'on retrouve particulièrement chez les élus LREM du reste... Et cette politisation a tendance à particulièrement se voir depuis un an. Et la on peut parler de l'argument "les zététiques sont des lâches et évitent les vrais sujets". Cet argument, quoi que vous puissiez en dire, est vrai. Je suis professeur de mathématiques, et il ne se passe pas un jour sans que je vois des "scientifiques" raconter absolument n'importe quoi sur la base d'études et de chiffres biaisés dans un but purement idéologique pour défendre soit une politique quand c'est un élu qui parle, soit un intérêt personnel ou celui d'une corporation, quand il s'agit d'un médecin. Et où sont les zététiciens pour remettre un peu d'ordre dans tout ça? Totalement absent, et de par leurs passivité, complice. Parce que pour tirer à boulet rouge sur cette pauvre hydroxychloroquine qui n'a certes pas soigné grand monde mais pas fait vraiment de mal non plus, il y avait du monde, quitte à passer pour de sombres idiots en défendant une études monté de toute pièce sous prétexte qu'elle était passé dans le lancet (ce qui d'ailleurs n'est pas très zététique comme façon de légitimer un argument). Par contre, quand l'INSERM sort en novembre un "modèle" de prédiction sur la dynamique de l'épidémie basé sur rien d'autre que la touche "approximation exponentielle" de la calculette, et qui se retrouve être complètement faux (Et pourtant il fallait y arriver. Quand n'importe quel nombre de personne en réanimation compris entre 5000 et 15000 vous donne raison, c'est quand même un exploit d'arriver à avoir tort au final), la on entend plus personne. Quand on impose le masque à l'extérieur, alors qu'on a uniquement des exemples qui montrent que ça ne marche pas, la non plus, personne pour débunker les arguments avancés... Bref, ne vous étonnez pas d'être détesté par une partie de la population. C'est au contraire un signe de bon sens : ils ne sont pas dupes et savent très bien ce que vous faites : de l'idéologie.
J'ai fini, vous pouvez me traiter de complotistes :)
Vous n'êtes pas complotiste.
Mais n'avez pas compris grand chose à la zététique ... ça tape loin, très loin.
Tout a fait d'accord. Après 10 jours de visionnages de ces vidéos, même conclusions, sous couvert de rationalité, modération, scepticisme on a une dérive de censure idéologique très inquiétante, et je prédis que certains qui se revendiquent de la zetetique seront les collaborateurs d'une idéologie dominante, les délateurs de demain, qui s'appliquent déjà à étouffer tout début de résistance. Il le feront certainement via la toile.
Et ce Mendax prend plaisir à laisser une milice aux actions radicalement opposé aux prétentions de cette chaîne, pour faire le sale boulot. Et certains commentaire de ce même Mendax, qui, quand il se lâche, montre sa véritable intolérance.
Encore une fois Acermendax vous tombez dans les mêmes travers que dans vos billets et tentez de faire passer une critique de vos idées pour une critique des zététiciens en générale.
Il y a des tas de passages intéressants par exemple :
Vers 12:40 vous dites "si tout est politique alors il est impossible de politiser ce qui l'est déjà", il s'agit d'une erreur de raisonnement. Puisque personne ne demande une politisation supplémentaire, comme si elle n'était pas suffisante, mais il est plutôt demandé une reconnaissance de la politisation déjà existante.
Enfaite, il faudrait d'abord assumer que ce que vous dites est souvent soumis à une grille de lecture libérale de sociaux-démocrates et cela bien que vous vous dites dans le "même camp" que la gauche radicale.
Vers 13:00 la sensibilité politique d'un chercheur peut être intéressante à étudier, mais la question n'est pas là, puisque vous avouez que votre billet de blog sur le "sjw" (au hasard) n'est pas un article de recherche mais un témoignage, un avis en somme, or la comparaison laisse sous entendre que comme un article universitaire vos propos seront examiné et corrigé si vous dites quelques choses de faux, ce qui n'est pas le cas.
Vers 14:00 Ici vous tombez justement dans ce qui vous est reproché, à vous et aux gens comme Gérald Bronner, vous tentez de comprendre le champs politique par des phénomènes totalement externe à la politique tel que les biais cognitif, ce qui vous permet de réduire le champs de la politique à une sous division du champs de la compréhension du réel.
Ainsi, vous négligez l'aspect politique dans la représentation du réel, vous expliquez le complotisme par des biais cognitifs avant (voir à la place) de les expliquer par des structures, des classes sociales ou autres. Il s'agit donc d'une négation ou d'un relativisme de l'impact de la politique sur la pensée humaine.
Vers 15:00 "En réalité tout est croyance est certaine croyances seulement on des modalités qui se développent dans le champs politique" vous comprendrez donc qu'il vous soit reproché de ne pas voir de la politique là où d'autres estime qu'il y en a.
Je précise au passage que rares sont les critiques, venant des même individus, concernant des gens tel que Christophe Michel ou bien Defakator. En effet, comme je l'ai dit plus haut il ne vous est pas reproché d'être zététicien mais seulement d'avoir une aura qui cause des dégâts importants quand vous vous exprimez sur des questions politiques que vous ne comprenez pas. J'en veux comme preuve votre allusion faites à l’existence d'un racisme anti-blanc dans le billet de blog sur les "sjw". Plus tard vous indiquerez avoir changé d'avis, mais entre temps vous avez servi de caution "scientifique" à des thèses que vous dites pourtant vouloir combattre.
Il vous est alors reproché de défendre, du moins en partie, cet article ainsi que de le laisser en ligne, lui permettant de servir de sources à d'autres vidéastes (auxquelles vous n'avez peut être pas envie d'être associé...).
Bref, c'est bien votre capacité, semble t il limité, à la remise cause sur ces questions politiques qui est attaqué et non pas la "zététique".
une grille de lecture c'est un outil, de faite le réel peu (et doit) être lu avec différents outil sans quoi on tombe dans les limites de l'outil en question.
pour le reste c'est juste faire passer ses idée politique avant la méthode scientifique c'est bien quand on est militant décérébré mais pas quand on cherche le pourquoi du comment.
@@psycomantis01 Ainsi, ceux qui confondent leur grille de lecture avec la "science" sont les plus dangereux.
Puisque, non content de se proclamer apolitique (ou de dire qu'ils ne le sont pas, tout en niant l'impact politique de leurs propos par ailleurs) ils seront convaincus que ce qu'ils disent "ne sont que des faits".
C'est bien là le sens de mon commentaire, la critique faite à Mendax est bien celle qui consiste à lui demander une reconnaissance de ses partis pris qu'il juge comme étant extérieure à la politique (apolitique donc...)
@@tristanobertas7638 sauf que la science n'est pas une grille de lecture et n'en a pas besoin, c'est la façon d'appliquer la science qui est politique.
découvrir ou postuler le big bang n'est pas politique c'est de considérer qu'il est création d'une entité quelconque qui l'est, de même chercher quel sont les biais qui pousse a croire indépendamment de la classe social ça à juste la prétention de chercher d’où viens la croyance, pas d'en définir le contenue de ladite croyance ni encore moins de la juger, ce qui est politique.
@@psycomantis01 Bien non, ici la sociologie (puisque vous citez l'exemple des classes) diverge. On a des thèses qui sont Boudonnienne et d'autres Bourdieusienne.
Des sociologues comme Gérald Bronner parlent de différence entre sociologie analytique, dont il se réclame, et holistes (Marxistes donc).
La compréhension de la société par le système de classes n'est pas neutre politiquement même si on ne moralise pas.
Il est évident qu'on ne peut pas créer une belle séparation entre la science descriptive et la politique prescriptive.
Les choses sont plus complexes, la remise en cause de telles ou telles visions du monde par la science est teinté de politique.
Pour être plus clair, vous dites "la science n'est pas une grille de lecture" et bien dites vous alors que je reproche à Mendax, et à d'autres, d'appliquer une grille de lecture toute en la nommant "science" ou en tous cas "faits".
Or parler de faits n'est pas anodin, tout comme décrire quelqu'un par sa couleur de peau, son genre, la couleur de ses yeux, de ses cheveux, la forme de son visage etc... n'est pas anodin. Toutes ces caractéristiques sont pourtant des faits...
De la même manière, mettre l'accent sur les déterminismes biologiques plutôt que sociaux n'est pas neutre, surtout quand on accuse l'autre d'être politique tout en se revendiquant au-dessus de telle préoccupation...
Je précise aussi que je n'attaque pas la science bien au contraire, je formule ici une critique envers Acermendax qui à commis des erreurs sur le plan de la sciences (ou de sa philosophie) et qui refuse de les admettre, ne serait-ce que de faire le choix d'une épistémologie basé principalement sur Karl Popper. Je vous conseil, d'ailleurs, cette article de zet-ethiques, au cas où vous voudriez d'avantages comprendre certaines critiques dont je me fais l'écho ici : zet-ethique.fr/2021/01/08/de-lart-subtil-et-delicat-desquiver-la-critique-reponse-a-thomas-c-durand/
@@tristanobertas7638 j'ai déjà lu cet article et ma réponse sera comme eu dit l'autre : je me torcherai bien avec, mais j'ai peur de salir mon caca.
j'ai vu toute la mauvaise foi dont est capable l’espèce humaine condensé dans ce truc qui se dit un site internet où la critique des articles est interdite. ils sont tout sauf ce par quoi ils se définissent.
il en est de même pour les deux vidéo du bouseux (qui mérite bien son nom) tant il est facile de critiquer un texte phrase par phrase indépendamment du reste du texte , au lieu de faire cet exercice subtile (pratiqué courrament en classe à partir de la cinquième) qu'est la compréhension globale d'une ou de plusieurs idée exprimé tout au long d'un récit.
c'est peut être ça l'effet touitter ....
Ce qui est toujours étonnant c'est de voir d'un coté des beaux principes déclamés, auxquelles on signerai sans problème. Et de l'autre coté une attitude en pratique qui n'a rien a voir. Je veux dire quand on juge à l'emporte-pièce et sans argument de dérive sectaire "l'opposition au masque en pleine pandémie". Vous affirmez de manière péremptoire qu'il n'est pas rationnel de s’opposer au masque, sans se retenir d'exprimer un certain mépris au passage. Est-ce que dans ce cas on a le droit de douter de votre affirmation comme vous le proposez un peu plus tôt dans votre vidéo? Je m'explique:
D'une part, pour ne pas fonder votre affirmation sur du vent, est-ce que vous envisagez de publier une vidéo sur une revue honnête neutre et détaillé de la littérature scientifique sur l’efficacité du masque en extérieur, en invitant sans à priori, des scientifiques et des médecins qui ont des avis divergents, pour vous assurer et nous montrer les fondement scientifique, de son efficacité ou non en extérieur?
D'autre part, et c'est le plus important, on se demande si vous vous rendez comptes que même si le masque est/était très efficace on a le droit d'être contre, et ce n'est pas anti-scientifique, ni un signe de débilité. On a le droit de juger que à tout prendre, notre humanité, notre capacité à sourire et exprimer des émotions, est plus important et vaut le coût de prendre certains risques inhérents à la covid, y compris le risque de mourir ou de souffrir. On a le droit de penser qu'on préfère vivre une vie belle est courte, que longue et insipide. Est-ce que vous le comprenez, et accordez ce droit de libre arbitre et de préférence personnelles ou politiques aux humain? Ou bien est-ce que c'est vous qui décrétez avec la violence de l'insulte de "dérive sectaire", ce qu'on a le droit de penser ou pas?
Je ne saurai que trop vous conseiller de vous imprégner de cette excellente vidéo de science4All, qui pourra vous apporter des éclairage sur la séparation entre science et politique:
ruclips.net/video/7c7wiAaZiI8/видео.html
Dans extérieur vous englobez la rue commerçante ou la distanciation physique est impossible l'espace géographique restreint et la densitée de population importante. Avec le boulevard, le parking... avec très peut de personnes.?
@@lanetrotro8479 J'en sais rien justement je demande une revue honnête et sérieuse qui permette d'avoir une vision du niveau d’efficacité du masque dans les différentes circonstances, ou en tous les cas un état des lieux de l'état des connaissances à ce sujet. S'il y a des distinctions à faire entre plusieurs cas de figures différents, je ne demande qu'à les faire. (Je n'ai pas fais la dite revue, mais l'auteur de la vidéo qui semble très sur de lui l'a probablement faite étant donné ses principes. Qu'il nous partage tout cela).
Sachant tout de même que une fois qu'on a rassemblé ces connaissance sur l’efficacité ou non du masque, ça ne tranche en rien le débat politique de s'il faut l'imposer ou non. Ce n'est qu'une base préalable, pour savoir de quoi on parle.
Si le masque est efficace et que vous décidez de vous en passer pour les raisons que vous exposez, ce ne sont pas seulement votre souffrance et votre vie qui sont en jeu, ce sont surtout celles des autres. Vous décidez de détruire potentiellement d'autres vies pour préserver votre confort.
@@oliviamartinez4388 Et vous décidez, en m'imposant les mesures qui vous plaisent, de détruire potentiellement ma vie ( dans le sens de son contenu: la rendre sans valeur, voir la rendre un fardeau fait uniquement de souffrance ) et me retirer ce qui a le plus de valeur à mes yeux, y compris plus de valeur que la mort, pour assurer votre survie. Les deux choses sont miroir, on a juste des aspiration différentes. D’où la nécessitée du débat politique, du respect des points de vue de l'autre, et la recherche du compromis. (plutôt que l'invective et l'emporte-pièce et le mépris).
@@librepenseur250 Moi je ne décide rien du tout. Je pointe un oubli fondamental dans votre argumentation.
Ensuite, si vous estimez que de vous empêcher temporairement de montrer votre sourire est aussi grave que de transmettre un virus qui a déjà tué près de 100 000 personnes en France, c'est votre droit le plus strict, je n'ai pas l'intention d'en débattre. On a un peu d'humanité en soi ou on n'en a pas, je n'ai pas l'illusion de pouvoir changer ça.
"bisous si consentement " tu m'as tué là :)
Le son le son ! C’est vraiment votre plafond de verre ce truc c’est frustrant... On pardonnera toujours une image ou un contenu moyens si le son est top, mais l’inverse ne fonctionne pas !
Je plussoie
Dans ce climat hostile, je vois pas mal l'empreinte des théories postmodernistes, des anti-kantiens, de la french théorie, des phénoménologues et de tous ceux qui veulent assujettir la science à la métaphysique qui ont fait leur chemin dans les opinions (husserl, foucault, deleuse guettary, latour, badiouk, ..). Leurs critiques sont des fois intéressantes mais certaines de leurs propositions sont réellements problématiques. Leur propos le plus odieux est d'associer la méthode scientifique au capitalisme, aux états, aux empires, et à la catastrophe écologique. Le développement scientifique comme le rapport de prédation aux monde ont été favorisé par l’ontologique naturalisme, (la dualité nature/culture) pour autant la méthode scientifique ne reste qu'un outil indépendant de ceux qui l'usent, surement le meilleurs pour appréhender le monde matériel en tant que lieu de nos actions.
Pourquoi est-ce odieux ? Il y a-t-il des éléments qui permettent de dire que cette conception du savoir est propre à la civilisation telle qu'elle s'est développée ?
Leur développement est contingent (état-nation, industrie et méthode scientifique), mais la méthode scientifique est tout autant aujourd'hui l'outil de ceux qui se battent pour préservation de l’environnement et qui pensent d'autre façon de vivre en société, et elle n'est pas forcément une ontologie, elle peut exister comme un outil d'émancipation. Les postmodernes font le procès de la science en l'associant au monde capitaliste et ils en profitent pour faire remettre au devant de la scène la pensé "spirituelle", métaphysique comme nécessité pour penser un monde que la science aurait déshumanisée.
De plus ils pomment tout le monde en jargonnant et alternant entre métaphore, jeux de mots ( du genre et faisant des liens entre les empires, et l'empirisme) et utilisation obscure des dogmes psychanalytiques.
@@tonio_cer c un biais de confusion cause/correlation. Le capitalisme a permis l'emergence de la science via la suppression de la religion, mais le communisme le peut aussi.' les sovietiques ont gagne la guerre de l'espace....
Dire que la zététique c'est l'art du doute, c'est à minima manquer de respect à tous ceux qui doutent autrement.
Exactement. De même, dire que la peinture c'est l'art de peindre, c'est une insulte à tous ceux qui peignent autrement.
@@vermeervanbremen3306 C'est ça la méthode des zététiciens ? Comparer "la zététique c'est l'art du doute" à "la peinture c'est l'art de peindre" ? Parce que pour moi "la peinture c'est l'art de peindre" c'est comparable à "le doute c'est l'art de douter".
@@emirciolan3149 J'ai essayé de trouver un raisonnement aussi absurde que le vôtre. Je suis tout disposé à admettre mon échec.
En fait... je comprend que ça puisse etre vexant pour un croyant ou un tenant de l homéopathie, mais dans les faits c est ça. C est une methode, comme les sciences ou les maths.
Tu peux refuser l arithmétique pour faire des calculs mais c est bête c est furieusement efficace, poirquoi t en passer? Pareil pour la zet.
Il s'agit beaucoup plus précisément du doute méthodologique.
Aucune place au relativisme quand on est précis sur les termes .
"Les zététiciens sont des lâches parce que c'est facile de débunker la terre plate ou l'homéopathie mais pas de critiquer le gouvernement ou les industries ?" Je trouve votre réponse un peu légère. Déjà, dans la question, personne ne sous entend que débunker l'homéopathie ou les platistes ne sert à rien, et pourtant vous vous plaisez à argumenter sur ça. La vraie question est juste pourquoi êtes vous effectivement si "forts avec les faibles et si faibles avec les forts" ?
Vous dites juste que c'est un manque de moyens, je ne comprend cet argument ?! Je ne vois pas en quoi cela coute cher de comparer ce que les politiques prétendent avec une forme de réalité objective...En tout cas, cela ne me semble pas plus difficile que pour l'homéopathie...
Pour les grandes industries (on pourrait ajouter les lobbies d'ailleurs), cela est peut être plus délicat mais fichtrement plus important que tous les autres sujets que vous traitez si on en suit votre ligne. Car c'est bien la source de tout le reste...S'il existe, d'une manière ou une autre et comme certains le pensent, une forme d'oligarchie qui corrompt la science en amont (par exemple par de la corruption universitaire hein ?!), tous vos raisonnement en aval seront faussés malgré leur apparente véracité (vous aimez bien citer des sources donc si elles mêmes n'étaient pas toujours fiables ça serait bon de le savoir non ?).
Bref, cette vidéo ne répond pas aux sujets qui fâches à mon avis et c'est dommage car j'aime bien le principe de la zététique.
Tu as tout dit ! A mon avis tu auras pas de petits coeurs pour faire remonter ton message en haut par contre mdr
C'était la question que j'attendais le plus. J'apprécie le travail fait par cette chaîne, mais j'apprécie aussi les gens (que je ne nommerai pas, j'en ai un en particulier en tête) qui émettent ces reproches de lâcheté.
Et à l'issu de cettr vidéo, je ne peux que conclure la raison des seconds sur les premiers : la zététique manque cruellement de courage, et comme vous le dites elle se retrouve forte avec les faibles, faible avec les forts.
Est-ce que vous avez un exemple de ce qu'il faudrait débunker venant du gouvernement ou des grandes industries ? Parce justement le problème, c'est que souvent ces derniers ont l'intelligence de ne pas déblatérer ouvertement et avec aplomb des affirmations comme pourraient le faire des outsiders comme D.R. ou J.G.... C'est ce qui ferait la différence entre les "forts" et les "faibles", comme vous dites ?
@@Ixostea Si je voulais troller, je dirais "Tout". Mais plus sérieusement, il y en a énormément, on pourrait par exemple demander un regard zététicien sur l'épisode gilets jaunes. Combien réellement d'yeux crevés et de mains arrachées en comparaison aux discours de Castaner "je n'ai jamais vu un policier commettre un acte répréhensible"... Sur le covid, pourquoi nous dire que porter un masque ne sert à rien puis nous soumettre à en porter sous peine d'amende. Et puis, d'une manière générale, les discours des politiciens aux manettes du pays sont tout aussi absurdes que ceux de J.G...Ils nous vendent des baisses de chômage, de la hausse du pouvoir d'achat et une France qui av mieux de la même façon que l'autre nous vend des pyramides GPS...Pourquoi alors embêter J.G alors que son impact négatif est négligeable par rapport à l'impact de ces personnes ?
Moi j'aimerai comprendre pourquoi votre message est tout en bas alors qu'il a beaucoup de pouces ? Bizarre...
Je crois que c'est cette approche politisée imposée à tous les sujets en permanence qui me déprime le plus dans ce monde merveilleux de la description du réel. Peut-on se questionner sur l'immensité de l'univers ou le fonctionnement biologique de son organisme sans se faire imposer toutes ces mesquineries militantes claquées au sol... Je pense que oui.
c'est pour trouver une excuse pour rejeter ce que dit la personne, ni plus ni moins.
pour juger avant meme d'écouter ou lire.
"il est d'extreme gauche, son étude sur les pingoins en afrique est donc biaisée"
c'est en effet complètement ridicule.
moi je demande a ces personnes : mais du coup, son étude elle est bonne ou pas ? vois tu une influence politique (ou bigpharma) dans le document ? la personne a-t-elle fait des erreurs dans sa présentation ?
généralement je n'ai aucune réponse, car ils ne veulent pas savoir si le message est bon ou pas, ils veulent seulement taper sur le messager.
comment veux-tu être bienveillant avec ce genre de personnes ? c'est difficile
@@willgart1 Ben le truc c'est que tu peux faire toute les études du monde, juste, fausse, a moitié ben ca ne changera pas la direction politique a suivre. c'est a dire a droite. donc bon. le mec de gauche peu bien se la carrer au fond son étude...
âpres je sais pas si vous avez un exemple précis.
@@JohnSmith-vm6hd
" ben ca ne changera pas la direction politique a suivre."
je ne comprends pas le rapport.
"c'est a dire a droit"
euh... la aussi, on parle d'allégence politique mais c'Est seulement des partis de droites qui sont impactés ? comprends pas.
si moi j'ai un exemple ? un exemple de quoi au juste ?
une étude qui n'a pas de "couleur politique" prenez celle que vous voulez. moi je n'ai jamais vu de couleur politique dans des études, mais je n'ai pas lut les milliers d'etudes publiées non plus.
car c'est plutot a vous de me montrer des études qui sont a couleur de droite, vu que de ce que je comprends elles sont plus facile a trouver. car je suis curieux de savoir ou sont les indices identifiant la couleur politique.
peut etre que je suis tombé sur des études "de droite" sans le savoir.
et du coup, comment on identifie une étude "de gauche" ?
et est ce que dans ces cas l'étude elle meme est biaisée et inexploitable ?
au hasard:
canadianbirdstrike.ca/wp-content/uploads/2018/02/Blokpoel_1971b.pdf
quelle est la couleur politique de cette étude ?
@@willgart1 les etudes n'ont pas de couleur. mais l action qui en découle oui.
Je veux aussi faire la remarque que tu caricatures les gens de droite en leur faisant dire "ha ce mec est a gauche donc son etude est mauvaise."
je ne vais pas prendre ton exemple indigeste mais on peu parler de maniere generale (ou tu peux me faire un resumé de ton exemple) sur des sujet controversés :
- la choloro : est ce que parce que les etudes ne sont pas tres concluante c'est une raison d arreter ? non
- le co2 : est ce que parce que ca ferait du rechauffement climatique c'est une raison de certaines mesure restrictives ? non
- la reussite de blanc vs noir dans les fac us ? une raison de faire des cota de reussite automatique des noir ? non
etc ...
@@JohnSmith-vm6hd
ok, mais la on ne parle pas de la meme chose.
la on parle de débat politique et c'est plus une bataille d'opinion que autre chose.
la science ne viens que donner des guides, ce que les gens font avec en est une autre.
cependant, des agences, comme les agences donnant des autorisations et devant approuver des traitements le font en se basant sur des faits vérifiables, tu dois respecter des critères qui sont inscrit dans les lois.
Travaillant dans un organisme de ce type la, tout ce qui se passe est régis par des lois et règlements et audité par des firmes externes. on ne fait pas ce que l'on veut ni par partisanerie. on doit tout documenter et justifier.
Dans le cas de médicaments, la situation étant exceptionnelle, des traitements ayant donné de l'espoir ont été temporairement approuvé. et quand il s'est avéré que finalement les traitements ne fonctionnaient pas, l'autorisation a été retirée.
cela n'a rien de politique, cela fait partie des règlements en place.
donc la HCQ, le lopinavir, le remdesivir ont perdus ce statut.
cependant ils peuvent être utilisés pour des essais cliniques et sur demande exceptionelle.
en effet, personne interdit a un médecin de faire une demande pour utiliser un médicament X qui n'existe pas dans son pays pour tenter de soigner une maladie rare. mais la encore tout doit etre documenté et justifié.
un médecin ne peut pas jouer au savant fou et il est important de savoir quel patient a recus quel traitement car en cas de problemes on doit pouvoir remonter la chaine des actions prises.
bref... la base du processus médical quoi.
rien de politique la dedans, désolé.
la HCQ:
est ce que parce que les etudes ne sont pas tres concluante c'est une raison d arreter ? oui
aucune raison d'injecter dans le corps d'une personne un truc qui ne donne aucun résultat et qui peut interférer avec d'autres traitements et causer des problemes plus que de solution. c'est la base de la médecine !
si un traitement ne marche pas ton médecin le stoppe et en donne un autre, il dit pas : ben pas grave si ca marche pas, continue de le prendre et je te donne un autre en plus par dessus.
si un traitement ne fonctionne pas contre une maladie, il n'est donc pas autorisé pour soigner celle ci.
base de la médecine.
- le co2 : est ce que parce que ca ferait du rechauffement climatique c'est une raison de certaines mesure restrictives ?
le CO2 fait partie du probleme du réchauffement. c'Est un fait (tout comme la HCQ ne soigne pas)
et oui des mesures restrictives sont requises du coup
- la reussite de blanc vs noir dans les fac us ? une raison de faire des cota de reussite automatique des noir ?
non, en effet.
j'ai justement travaillé pour l'entreprise derriere les stats américaines sur le sujet. des gars qui n'avaient rien de statisticiens et qui ne savaient pas conduire une simple analyse. ils comprennent meme pas le fonctionnement d'une école !
mais leur excuse : "moi je viens de Yale"
bref...
en effet il y avait la stats blanc vs noir. sauf que c'est plutôt dans cet ordre le classement :
femme noire en 1ere place
blanc (homme + femme) en 2ieme
homme noir en 3ieme
et oui, les femmes noires réussissent mieux que tous les autres groupes.
ils ont pas aimé cette stat et l'ont ignorée.
mais ils n'avaient aucune obligation de produire une étude scientifique ni de fournir les données derriere cette stat
ils devaient juste présenter des (ou plutot leurs) options au ministere de l'éducation.
donc la oui, c'est de la pure politique et dans des enjeux ou aucune justification scientifique n'est demandée.
donc tu vois des exemples ou quand la science n'est pas obligatoire il y a abus.
quand la science est requise c'est difficile de prendre de mauvaises décisions.
c'est pour cela que les IA gouverneront le monde bien mieux que l'humain.
tout sera basé sur des données, des faits.
18:12 "Eteignez et rentrez chez vous maintenant"
Très mauvais conseil ! En effet, ceux qui ont écouté Mendax ont raté la musique de fin ! :-p
C'est pas faux
J'avoue.
Non on l'aime trop notre musique. Elle est d'ailleurs dans ma playlist ;)
@@manusellier3551 c'est quoi que vous avez pas compris ? :x
cependant être un beauf et un zet ne signifie pas que notre beauferie viens de notre zetetitude ^^ et c'est sérieux ;)
En tout cas ça fait du bien aux oreilles cette intro, pour tout vous dire il y a un youtubeur dont je zappe les sponso pour passer directement au contenu tant ces sponso et leur humour me mettent mal à l'aise...
Hum je vais essayer de deviner qui c'est.
Beauf et zet, juste incompatible.
@@mileswindows4930 Il y a des beaufs assez gravement beaufs pour se croire zet...
@@yannickD86 et il y a les vidéos de JSPC qui commencent systématiquement par 5 minutes de "j'ai eu tel problème pour uploader cette vidéo mais..."
débunker ça n'est pas convaincre. Débunker ça sers à la limite son égo, mais prouver ne sera jamais convaincre, et peut même être contre-productif.
@@jeandetalois7832 T'es trop mignon
J'adore cette vidéo d'une franchise et honnêteté intellectuelle rare...
Reste a l'appliquer à cette chaîne....
@Sidérobscur avec une once d'objectivité c'est assez rapide a repéré...
@Sidérobscur je vous remercie de me juger si rapidement....mon commentaire date dit y a 7mois je n'ai pas envie de me re farcir cette vidéo dont l'auteur me sort par les yeux justement par sa suffisance...
Donc je vous conseil cette vidéo courte qui vous donnera un aperçu des raisons de mon mépris pour ce monsieur...
Il ne fait pas de la zététique, il categorise les gens, les jugent en tombant dans les travers qu'il dénonce.
ruclips.net/video/-nFuvTj6aOQ/видео.html
Les propos de cette vidéo gagneraient en pertinence grâce à des citations de références sur les critiques contre la zététique (ou contre les zététiciens ?).
Je suis tout à fait d'accord. Avec une vidéo aussi courte, Mendax est obligé de faire des synthèses des propos et de ses réponses.
J'aimerai vraiment avoir un débat posé pour chacune des critiques synthétisées. Je pense que la Teb en a déjà eu, si on farfouille un peu dans les vidéos
Il y en a quelques uns dans l'article du blog de Mendax dont le lien est donné en description de la vidéo
Moi la critique que je fait aux zeteticiens c'est de pas s'acheter un micro valable et de ne pas savoir mixer le gain. Et je sais que je ne suis pas le seul. Mettez au moins un kit main libre pour vos vlog Bon Dieu-dont-l'existence-est-très-improbable !
Je suis un peu dur de la feuille, j'ai trois enfants plein de vie, autour de moi, et je dois me coller le téléphone à l'oreille et même avec écouteurs je rate des mots. Ça ne me fait pas ça avec les autres chaines.
Je suis sûr que les nazis diffusait des contenus de qualité mais qu'on n'entendait qu'à moitié pour torturer les résistants. (j'ai vu la PBE sur le point Godwin).
Ça doit cesser !
Bisous consentis.
OUI !
TOUS DEBOUT CONTRE CE SATANE MICRO DE PACOTILLE !
J'attends encore d'entendre une vidéo de Frédéric Lordon et de Franck Lepage qui n'ait pas un son déplorable :P
@@CyberChrist ça doit être une marque de fabrique, un signe distinctif de "la secte zététicienne", pour sûr !!!
@@AquariusFrance #NousSachons
@malik Recoing Avec mes 3 enfants autour de moi j'essaye pas d'écouter un truc même avec le meilleure qualité du monde, leur demander de faire moins de bruit c'est comme demander au soleil d'arrêter de briller ! 😂
On m'avait posé la fameuse question un jour , avec qui tu voudrais passer une soirée
Alors que mes collègues parlaient d'Angelina Jolie et d'autres acteurs/trices , chanteurs/euses que je ne connais même pas , j'ai répondu Acermendax ou Vled Tapas ( ou les deux )
Laissons d'abord passer le temps des distanciations sociales ;)
Un petit soda sur la terrasse cet été m'irait très bien !
@@TroncheEnBiais je vous prends au mot mes chers zets
r/notliketheothergirls
Bonjour ! Je me permets une petite critique sur le format de la vidéo. Je trouve qu'il serait intéressant d'expliquer un peu mieux à qui (ou à quels courants de pensées) vous répondez. Il me semble que c'est peut-être sous-entendu, mais pour les gens qui, comme moi par exemple, ne fréquentent pas Twitter, il est ardu de toujours comprendre à quoi il est fait référence. En ne comprenant pas à qui vous vous adressez, il est compliqué de comprendre le contenu exact de votre discours. Je comprends que la volonté est probablement de ne pas afficher des personnes en particulier pour ne pas créer de "dramas" et de ne pas donner la parole à des gens haineux, mais je suppose (tout en ne m'étant jamais prêté à l'exercice donc je me trompe peut-être) qu'il doit être possible de rendre compte de ces discours plus en détails, sans pour autant les personnifier ni leur donner une tribune.
Merci pour tout le travail que vous effectuez !
Un abonné
je craint que ce ne soit un peu long de tous les citer, j'ai pu croiser plusieurs groupe se prétendant militant politique d’extrême gauche tenter de surfer sur la popularité de la teb en tentant de les disqualifier pour faire le buz et se croire important, l’extrême droite de manière général critique tout ceux qui pense donc les zet.
j'en oublie beaucoup puisque je ne sui spas pollué par touitter non plus.
@@psycomantis01 "en tentant de les disqualifier pour faire le buzz et se croire important" biais de quelque chose dont je me souvient plus du nom ?
@@mattdec2259 Procès d'intention ?
En effet au vu du risque (harcèlement, dénigrement, etc.) que comporte le fait de "s'attaquer" à des gens avec une grosse communauté, cet argument tient moyen la route.
@@psycomantis01 Pour ma part, je regarde avec intérêt les productions de ted, ça ne m'a pas d'empêché d'apprécier la critique constructive du Bouseux. La réponse de Teb a pour le coup était plutôt décevante face aux arguments avancés. Comme quoi on peut raconter des choses pertinentes et se tromper totalement sur d'autres sujets. L'exemple de l'article sur les SJW en était un bonne exemple à mon sens.
Sur les réseaux sociaux, à cause de l'anonymat et du fait qu'il s'agisse d'écran plutôt que de "personnes réelles", il est bien plus aisé d'insulter, d'ironiser, de décrédibiliser, d'avancer des arguments fallacieux pour avoir raison.
Soit.
Mais je me demande pourquoi ce même anonymat n'amène pas les gens à reconnaitre plus facilement quand ils ont torts? Avoir du mal à reconnaitre s'être trompé, ou changer d'avis en plein débat "visuel", devant de vraies personnes, je comprends que ça puisse être difficile. Mais sur le net? En quoi est-ce grave ou difficile de reconnaitre tes erreurs si personne ne sait qui tu es?
Pourquoi l'anonymat ne semble t-il n'avoir qu'un impact négatif sur nos vies alors qu'il pourrait aussi être utilisé à bon escient?
Si j'ai bien compris, en gros, ce n'est pas par rapport aux autres qu'il est le plus difficile de reconnaître qu'on se trompe, le plus grand obstacle c'est de se l'avouer à soi-même. D'où le fait que l'anonymat n'aide pas.
@@vermeervanbremen3306
Hmmm... Argument intéressant!
Effectivement, j'ai toujours imaginé que la honte d'avoir tort provenait de notre rapport aux autres, de notre peur d'être pris pour un con. J'ai négligé le rapport à soi-même.
Merci de ta réponse :)
"Il est possible que ceux qui nous critiquent manquent de compréhension sur ce que ce mouvement [zététique] est en réalité"
Les critiques dont Mendax parle ici viennent de gens qui se revendiquent d'une démarche sceptique, il convient donc de reconnaître leur appartenance au "mouvement". Un mouvement dont personne ne connaît "la réalité" d'ailleurs.
"Ces gens et leurs critiques polluent mon travail"
Nan nan, ils critiquent ton travail. Une critique n'est pas une pollution. La critique, si elle est construite, et si on est honnête intellectuellement, se reçoit et se discute. Les critiques auxquelles Mendax fait référence sont très certainement celles du collectif Zét-éthique et du Bouseux, qui sont très construites et argumentées. Les rejeter en bloc, c'est pas très zét'.
Quant à la naïveté politique... ben soyons honnêtes, en zététiques, on est très nombreux.ses à l'être. Cette critique doit nous inciter à nous cultiver politiquement. Prendre ça comme une attaque est la pire chose à faire.
A la politique j'ajouterai le rayonnement des lobbies
Je rejoins parfaitement cet avis (et tu l'as mieux exprimé que je ne l'aurais fait)
et c'est ce doute qui fait que vous ayez des positions si tranchées sur... la chasse par exemple ?
Ça fait 4 ans que j'ai abandonné mon compte Twitter, et j'ai l'impression que c'est devenu un véritable égout, dans l'intervalle...
Sur le fond, bien que la zététique m'intéresse, je ne me suis jamais défini comme zététicien. Pourquoi ? Parce que, par exemple, je n'ai pas forcément envie de me confronter aux tenants. Les zététiciens, et je parle ici sous le contrôle de nombre d'entre eux, face à un type qui dit voir des fantômes, vont chercher à déterminer si c'est vrai ou pas, avec bienveillance et ouverture d'esprit, même si c'est le 4654354ème auquel ils sont confrontés et que les 4654353 précédents étaient des affabulateurs. Je n'ai pas la patience pour ça. Mais je vais au bout de la logique, et la plupart du temps, je laisse les tenants à leurs croyances, en fait. On pourrait dire que je suis un zététicien croyant, mais non pratiquant.
Y'a un mot pour toi : scientifique. Tout ce qui n'est pas étudié est présumé faux dans l'attente d'études concluantes. C'est plus reposant que sceptique ou zététicien, je conseille. Mais gaffe à tenir ses références à jour.
Tu ne peux pas traiter le paranormal avec la zététique. Le domaine est totalement invérifiable.
Si quelqu' un dit avoir vu ceci ou vu cela, c' est invérifiable.
@@mileswindows4930 justement c'est la raison d'être de la zététique : mettre en place des protocoles de test. Et on attend qu'un spécialiste du paranormal fasse démonstration de son talent. Cela n'est pas encore arrivé, mais sait on jamais ;)
@@42ArthurDent42 Les protocoles de test vérifient si une tierce personne dit la vérité à un moment précis. Pas l' existence des fantômes. Exemple : Bruno Charvet.
@@mileswindows4930 oui, justement : le jour où un protocole de zététique montre qqch d'étrange, la science pourra regarder. en attendant la science fait comme si ce n'étaient que des foutaiseS.
Vous avez oublié les critiques suivantes:
"Zététique et mauvaise foi"
"Zététique et cuistrerie"
"Zététique et condescendance"
Bein écrivez-les.
@@acidetriflique5626 D'accord.
"La mauvaise foi comme contournement de la rationalité peut-elle être bridée par la zététique, puisque la mauvaise foi est aussi contournement de la zététique?"
"Une "bonne méthode" n'amène-t-elle jamais à un "résultat erroné"?"
"En quoi un complotiste et un zététicien diffèrent-ils, sinon par leurs arguments?"
"La zététique est-elle un mépris scientifique de la dialectique philosophique?"
@@epiquetete52 Bravo.
Je n'avais pas les mots pour le dire aussi bien.
@@epiquetete52 "En quoi un complotiste et un zététicien diffèrent-ils" : ça, c'est clairement répondu dans la vidéo. Cours à revoir :D
@@Gazeld J'avoue, cette question elle est vite répondue.
En parcourant les commentaires, je vois qu on vous accuse:
-d être gauchiasse
- d être d extreme droite
- d être macroniste.
Faites votre marché 😁😁😁
grâce à Fouloscopie je sais que si on fait la moyenne des commentaires on saura enfin pour qui roule cette satanée TeB !
14:00 100% d'accord, le travail de déconstruction sur ces sujet revient souvent indirectement à débunker l'ED. Par contre, ta réponse se veut directe elle ne l'est pas. Tu ne réponds pas à ce qui t'a été reproché. C'est ton droit, mais en répondant ainsi, tu fais croire que la critique porte sur cela (la facilité et la non politisation des sujets). De plus, tu joues encore une fois sur les multiples rôles et prise de position. Ce que fait du bien au facho, c'est de tomber sur des très mauvais articles sur les SJW de ton blog. Personne n'a dit que ton travail sur l'homéopathie aide les fachos.
Le son Thomas :'(
Merci pour cette analyse :)
quoi ? que dis tu ? pas entendu ;-)
On dirait que c’est pas le bon micro
c'est un running gag en fait le son et la TeB
7:13 Qu'il y ait des scientifiques de sciences dures qui manquent de culture des sciences sociales, comme des scientifiques de sciences sociales qui manquent de culture des sciences dures...
Et ça sert à quoi de dire ça ? Est-ce que par hasard il y aurait quelconque sociologue qui mettraient en doute une science dure ?
Il n'a pas dit "mettre en doute", mais "manquer de culture". C'est à dire qu'on peut dire des conneries sans le savoir, mais ces conneries ne sont pas forcément un rejet des sciences dures.
@@vivegriffe Oui, et c'est ce que je voulais relever. En évoquant ça il tente de botter en touche.
Tu m'expliques "on peut dire des conneries .." c'est un peu jeté en l'air. Si tu crois que ça existe venant des sciences sociales à l'attention des scientifiques de sciences dures, t'as qu'à donner un cas concret.
@@alexandrefraisse2823 C'est pas la question, qu'untel ou untel ait des lacunes dans l'une ou l'autre domaine, mais qu'il ramène sa science, donner des leçons, dans un domaine où il en aurait.
ça ne me choquerait pas non plus, tant que la personne en question ne se prétend pas être autre chose qu'un gadjo comme un autre sur le sujet.
Et quand bien même il se permettrait, ça ne me choquerait pas. Par contre ça va me saouler.
Plutôt que d'aller chercher les critiques sur Twitter, intéressez-vous à Zet Éthique, c'est bien plus intéressant !
@Pasde nom j'ai trouvé par ailleurs plutôt osé les propos de gens se prétendant de le zététique faisant précéder leurs idéologie politique très largement avant la méthode scientifique.
@Pasde nom Je ne sais pas à quoi ça fait référence, je ne connais pas tout ce qui a été dit sur ce blog.
En revanche il présente des critiques intéressantes et surtout développées de certaines dérives de la communauté sceptique. Je trouve ça d'autant plus pertinent que le point de vue proposé est celui de quelqu'un qui se revendique de cette méthode.
Ignorer des problèmes interne à la communauté (qui n'ont rien à voir avec une critique de la méthode) ne me semble pas pertinent.
@@nathanclaudel3538 Zet'éthique c'est des gens opposés à la propriété privée qui se font connaitre en parasitant le travail de gens plus compétents qu'eux et crachent sur l'afis. Non merci
@@gainsbourgchartier8906 Donc parce que certaines de vos positions idéologiques diffèrent il faudrait rejeter les critiques faites par ailleurs ? Ce n'est pas vraiment une position de sceptique, non?
@@nathanclaudel3538 "Ce n'est pas vraiment une position de sceptique, non?"
Et pourtant c'est bien là la position de nombreux sceptiques vis-à-vis de zététiciens dont je tairais le nom. Au motif que certains diffusent une idéologie qui leur déplaît, certains "grands noms" de la zététique se sentent compétents pour déterminer qui est éligible ou non au titre de zététicien, ou pire, qui fait de la "mauvaise science" ou non.
De ce point de vue là, on ne peut pas dire que Zet'éthique fasse bien mieux (et c'est dommage de tomber dans ces travers quand, justement, on s'emploie à critiquer la sphère zététique). Cela dit, critiquer la zététique (et sa communauté en particulier) reste une bonne chose en soit, et le cloisonnement idéologique de la zététique est très dommageable à mon avis.
"ne laissons pas les nuisibles décider du sens des mots"
Quelques minutes après avoir donné ta propre définition du mot "con" juste pour te dédouaner d'un truc dit sur Twitter, c'est quand même fort.
Si il y a un mot qui est défini par des nuisibles, c'est le mot complotisme
Taux sérotonine au raz des pâquerettes: la zététique compensera.
Dire que l’humour est un facteur de souffrance: fait vraiment être con, le langage en soit est vecteur de stéréotypes, donc stp fermes là tu risques de blesser quelqu’un 😂😂.
La zététique, nouvel enfant du nihilisme. Rien de plus.
On pourrait croire que "la tronche en biais" évoque l'intelligence (la tronche) face aux biais cognitifs (en biais). Perdu, c'est le final prémonitoire d'une incroyable condescendance qui finira par une grosse patate dans la gueule, et une tronche vraiment en biais.
Cher Mendax,
dois-je me répéter ? (référence à mon com sur une autre vidéo : "le procès d'intention, la petite boutique des erreurs")
L'art du doute, l'esprit critique, bref la zététique est nécessaire (VOTRE TRAVAIL est nécessaire) pour apprendre les "codes" qui amènent à se poser les "bonnes questions" afin d'éviter autant que faire se peut de tout gober parce que cela conforte les croyances de certains sur tel ou tel sujet ...
Crois-moi j'ai énormément appris grace à la zététique et en particulier avec la TEB.
Cependant il y a cette ... condescendence perpetuelle (et j'ai bien l'impression que tu ne t'en rends même pas compte) qui ne peut qu'agacer le "camp d'en face" car omni présente chez "vous" ou du moins chez la plupart d'entre vous.
Vous invitez des "complotistes" ou allez à des "salon du bien être" en ayant déjà la conclusion dans votre esprit et le pire c'est qu'on le ressent mais on le lit aussi sur vos visages.
Il suffit de voir votre attitude ou vos questions pour comprendre de suite que la personne qui est en face de vous n'aura aucune chance car vous avez déjà votre avis sur la question ... (et si tu me dis le contraire alors c'est qu'il y a encore beaucoup de boulot devant vous))
Désolé Mendax mais ce n'est pas l'idée que je me fais de l'art du doute.
de plus ... et du coup, je me répète : comment donner du crédit à l'esprit critique lorsque toi même mon cher Thomas tu n'accepte pas celle des autres.
et tu ne peux pas dire "il était insultant, bête et méchant comme un complotiste de bas niveau intellectuel" car le gars utilise les mêmes codes que la zététique, j'ai lu l'article de cette personne (le bouseux magazine).
Le gars a juste donné son avis sans insulte ni manque de respect à quelques un de tes articles.
Ta réponse a été tout bonnement décevante, puéril et surtout sans contre argument intelligent qui aurait pu amener au débat sans ce traiter de tous les noms chaque minute ou partir dans des interminables sophismes à la sauce J.Grumeaux
Ce que j'ai lu et vu c'est un gars (toi thomas) vexé qui n'a eu comme seul réparti que d'insulter et ce victimiser.
Alors j'entends bien ce que tu dis dans cette vidéo et je le valide mais il faudrait aussi que tu commences à te poser les bonnes questions avant de les poser aux autres.
cordialement (si consentement)
plus un. pour faire vite.
A propos du point 4: les sujets sur lesquelles, personnellement, je trouve que la zététique serait utile et semble pourtant absente je pencherais plutôt pour:
-la théorie du genre
-le concept de racisme systémique
- et d'une manière générale la dynamique oppressé/oppresseur
Des sujets qui secoue réellement notre société et qui sont truffés de biais et de négation d'acquis scientifiques. Là il me semble que l'application de l'esprit critique et du doute dans un cadre scientifique serait plus que bienvenu pour apaiser nombres de tensions et d'incompréhensions. Mais en effet cela demande un courage certain par les temps qui courent. En espérant vous voir y venir un jour. Merci pour votre travail.
Sur le genre, Cf Chapitre 23 de "Quand est-ce qu'on biaise" :)
@@TroncheEnBiais Merci, dommage que ça ne soit pas disponible dans une vidéo.
Je ne pense pas que ce soit la zététique en elle même qui pose problème, mais les zététiciens qui ressemblent plus à des dogmatistes, ce qu'ils sont censés combattre par leur scepticisme.
2 exemples:
GRIMAULT est invité pour confronter les éléments de son documentaire au scepticisme légitime de l'autre partie. Une démarche objective aurait été de dire par exemple :"merci GRIMAULT (et non Jean Pierre ADAM) d'avoir informé le monde que la grande pyramide a 8 faces et non 4, toutefois il y a beaucoup de problèmes dans ton documentaire ".
Pareil pour Fhemi, en commençant par reconnaitre la force de ses propos et des terribles implications quand il dit que la plate-forme sur laquelle les 7 statues Moaï sont fait exactement 100m, puis lui montrer toutes les limites de sa théorie.
Quand on vous écoute débunker, on a l'impression que la zététique c'est soumettre autrui par des arguments. On a l'impression d'entendre un débat de politiciens où justement une des stratégies est de ne jamais reconnaître ce que l'autre a fait de bien pour mieux le détruire.
La zététique est louable dans son approche, mais je pense que les zététiciens doivent corriger leur manière d'être.
Le rasoir d'Okham ne peut pas être appliqué à des complots, seulement à des phénomènes naturels.
@@nomindisponible5420 Deux corrections à ta réponse:
- le rasoir d'Okham s'applique à toutes démonstrations logiques avec pour principe de simplifier les hypothèses, pas seulement à des phénomènes naturels,
- A moins que tu accuses la Tronche en Biais de complots contre X, cette notion n'a pas sa place ici.
Ceci étant dit je vais expliquer mon point de vue.
La Tronche en Biais n'est pas zététicienne, mais dogmatiste dans le sens qu'elle abhorre les points de vue et plus encore les points de vue exprimés en public par des personnes non reconnues par les experts du domaines dans lequel elles "osent" s'exprimer.
Pour la Tronche en Biais ces personnes qui se permettent de "bouleverser" l'ordre établi par leur hypothèses téméraires doivent être discréditées voire humiliées.
On est plus dans la critique, on est plus dans le doute, on est dans le fanatisme au même titre qu'un chrétien ou qu'un musulman qui refusera mordicus de voir les erreurs dans les livres "saints" de sa religion parce que l'on ne touche pas au dogme.
Incontestablement il y a des erreurs dans le documentaire de GRIMAULT, de plus on l'a vu, le personnage est assez désagréable, toutefois, grâce à lui la planète entière sait que la grande pyramide à 8 et non 4 faces. Soit les gourous de l'Egyptologie le savaient mais n'ont pas jugés utiles d'en informer les illettrés que nous sommes qui faisons parti du commun des mortels, soit eux même ne savaient pas.
Pareil pour Fhemi avec les 100 mètres de la plate-forme des statues moaï qui mérite réflexion. Mais puisque ce dernier est un "aventurier" il ne faut pas accorder de crédit à son point de vue.
Ce n'est pas du doute, c'est du dogmatisme.
@@fabricetanoe5495 Comme il n'y a pas de preuve que le rasoir d'Okham a la même efficacité dans tous les domaines, je pourrais me contenter de réfuter ton affirmation sans preuve, mais ça n'aurait pas le moindre intérêt, je vais donc tenter de produire une démonstration. L'hypothèse selon laquelle le vrai coupable a laissé des fausses preuves pour faire accuser quelqu'un d'autre est toujours la plus coûteuse, mais souvent la bonne. Si on applique cette théorie à des êtres qui ont une volonté propre et un intérêt à cacher la vérité on arrive à des conclusions fausses. Quand on commet un assassinat on fait en sorte que ça ait l'air d'autre chose, c'est pareil pour les complots.
@@fabricetanoe5495 exact, un debunkage honnête ça serait de faire plusieurs colonnes
1) Vrai
2) Faux
3) Hypothèses impossibles à vérifier
4) Opinions
Et ce qui va sans dire allant décidément mieux en le disant, il faut donner une impression de neutralité axiologique en évitant les insultes et les sarcasmes, ainsi que les sophismes tels que l'homme de paille et le déshonneur par association. Mendax si tu nous lis...
@@nomindisponible5420 De quelle affirmation sans preuve tu parles?
J'étudie les sciences sociales et la zetetique m'apporte beaucoup. Merci pour cette réponse aux critiques!
Tu es chercheur/chercheuse en sciences sociales ? Sociologie ? Si oui ça m'intéresse
moi aussi !
euh c'est un peu inquiétant, car la zététique n'est pas vraiment une méthode scientifique (ce qui ne veut pas dire que c'est nul, hein).
@@weak7897 apprends à lire 😜
@@nomindisponible5420 "J'étudie" ça peut vouloir dire étudiant, chercheur, ou simplement amateur. "Sciences sociales" ça regroupe beaucoup de champs de recherche très différents. D'où ma demande de précisions.
5:10 biais de comparaison du coup c est pas grave
Vous dites c est pas grave parce que les autres le font
Très bonne intervention. Mais par pitié, investissez dans quelques carrés de mousse ou autres stratagèmes pour réduire cet écho sonore. Nous vous suivons avec passion. ❤️
Pouvoir dire, je peux me permettre de traiter l'autre de con parce que - dans ma bouche - ce n'est pas une insulte gratuite (il faudra se référer à ma définition par ailleurs pour le savoir), je trouve ça un peu facile, mais bon, rien de bien grave.
Du reste je pense que l'humilité demeure la meilleure arme pour un échange sain.
Par rapport aux sciences sociales, je pense qu'elles devraient même être bien plus présentes dans les analyses de zététique quel que soit le sujet, puisque tout groupe humain qui a une croyance de l'ordre de l'irrationnel ne l'a pas sans raison et sans "historique". Du coup je me permettrai d'ajouter que l'Histoire devrait, à mon sens, plus faire partie du corpus d'outil au service de la discipline.
Je ne dis pas que ce n'est pas du tout le cas, mais que ça pourrait, être plus présent.
Enfin, je pense que certains sujets, touchant au politique (au sens de l'organisation de la vie de la cité sur un plan global), et ainsi au "sociétal", mériteraient peut-être une approche plus sensible, moins centrée sur "le scientifique". Une ouverture plus grande que des sujets plus terre-à-terre en tout cas. Le cas de l'utilisation de protocoles validés sur un sujet qui éventuellement touche profondément la société dans son ensemble et donc éminemment complexe peut paraître vraiment abrupte.
Parce vous avez beau dire, mais la critique la plus forte est sans doute qu'au final vous ne touchez pas grand monde, et même en majorité des gens déjà sensibles à vos méthodes (comme moi). J'en reviens au début de mon commentaire, mais de fait traiter l'autre de con interdit le débat, et braque ceux qui se sentent sur la même ligne de pensée.
Alors au final je suis un peu déçu que pour l'instant l'autocritique (même si ici ce n'est pas précisément le sujet) n'ai pas vraiment été faite. Ça se retourne surtout (je pense à une précédente vidéo) contre ceux qui émettent les critiques... dommage (à mon sens hein).
Courage à vous en tout cas, vous faites un super boulot!
Depuis 1 an vous avez multiplié les vidéos sur les contradictions de Raout, à juste titre. Mais on attend les vidéos critiques sur les contradictions gouvernementales. Et les contradictions d’autres professeurs ou médecins qui passaient plus de temps sur BFM qu’à l’hôpital.
quels sont les éléments scientifique en action dans cela ?
un an après,qu'en est il de vos critiques concernant désormais les 270 études et méta analyses sur l'HCQ par exemple ?
Liste de méta-analyses et revues systématiques sur les effets de CQ, HCQ, AZ sur Covid 19 :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7665543/
www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2020.00482/full?report=reader
link.springer.com/article/10.1007/s11606-020-06146-w
www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.16.20194571v2.full
www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.25.20162073v1
www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x
www.palmerfoundation.com.au/low-dose-hydroxychloroquine-is-associated-with-lower-mortality-in-covid-19-a-meta-analysis-of-27-studies-and-44684-patients/
onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/iid3.374
www.mdpi.com/2226-4787/8/4/208
www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/abstract
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7515154/
mji.ui.ac.id/journal/index.php/mji/article/view/5012
quspace.qu.edu.qa/handle/10576/16532
www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20477724.2021.1884807
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7867802/
journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003293
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1871402120303362?via%3Dihub#!
www.acpjournals.org/doi/10.7326/L20-0945
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7215156/
onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25898
www.mdpi.com/2076-0817/10/2/217
meddocsonline.org/annals-of-epidemiology-and-public-health/treatment-of-COVID-19-patients-with-chloroquine-hydroxychloroquine-andor-azithromycin-a-systematic-review-and-meta-nalysis.pdf
www.actasanatomica.com/journal/index.php/asa/article/view/139
Si vous en trouvez d'autres, je suis preneur. Je maîtrise pas très bien la recherche d'articles, alors j'ai pris les premiers qui tombent. Ils vont quasiment tous dans le même sens.
L'internaute plus bas vous donne la réponse mais c'est en anglais et cela concerne des méga études sur plus de 20 000 patients. Ces études n'ont pas trouvé d'efficacité au combo hydrocholoquine/antibotique. Le gros problème avec ce traitement popularisé par Raoult en France, c'est que non seulement il coûte plus cher qu'un vaccin (environ 5 euros contre 1,78 pour l'AstraZeneca) mais qu'en plus, il ne peut pas être donné à des personnes qui souffrent déjà de comorbidités, pas même au tout début de l'infection.
Raoult avait tout simplement biaisé ses propres essais pour confirmer une hypothèse formulée avant de démarrer les tests, ce qui est tout l'opposé d'une démarche scientifique empirique, laquelle consiste à faire des essais d'abord, à en noter les résultats et à changer de traitement jusqu'à tomber sur celui qui peut convenir à une grande majorité de patients. Le gourou de Marseille avait obtenu des premiers résultats très médiocres car il n'avait pas trié ses patients. Donc, les plus âgés et ceux qui souffraient déjà d'une autre maladie avant l'infection finissaient en réa (pas chez lui mais à la Timone) ou à la morgue. Pour impressionner les gnous, il avait donc décidé de sélectionner ses candidats à son remède et là, miracle, 99% de réussite, ce qui est logique : donnez un traitement lourd, cher et pas forcément pertinent à des individus jeunes et en bonne santé qui ne risquaient pas de développer une forme grave du covid19 et vous pourrez courir sur RUclips pour y clamer votre victoire. Sauf qu'en réalité, ce sont justement les personnes fragilisées par une autre maladie et les plus âgées qui meurent volontiers d'une infection à ce virus, celles-là même qui ne supportent pas le traitement lourdingue du Panoramix phocéen.
Donc, il soigne qui ?
Par contre, admirez la pertinence du vaccin AstraZeneca (le plus controversé à cause de 10 morts) : 17 millions de personnes en Europe y ont eu droit. Hormis une trentaine de cas de thrombose (7000 personnes meurent en France tous les ans d'une thrombose en-dehors de toute vaccination) et 10 morts, le vaccin est toléré par une grande majorité de la population, y compris les diabétiques, les cardiaques, les hypertendus, tous ceux qui ne peuvent pas prendre de l'hydrochloroquine à haute dose sans y laisser leur vie.
L' efficacité d'un vaccin dépendra évidemment de la couverture vaccinale d'une population : si seulement 40% des soignants français sont vaccinés, Raoult (et ce bon virus) a encore de beaux jours d'intoxication médiatique devant lui. Le jour où une majorité de gens sera vaccinée, Raoult aura disparu de la scène médiatique. Pire, l'ordre des médecins pourrait lui coller un procès pour avoir vanté les mérites d'un traitement dangereux, aléatoire et nullement fondé sur des recherches sérieuses...
L'internaute plus haut résume extrêmement bien le périple du Panoramix phocéen.
@@misstoujoursplus votre raisonnement parait argumenté mais vous rendez vous compte à quel point il est partisan ?? (et non je ne suis pas un zélote de Raoult, juste curieux)
@@Jesus_All_Alone Mon raisonnement n'a rien de partisan. Il se base sur des faits. Que pensez-vous des adeptes de l'Ivermectine, un antiparasitaire (donc pas un antiviral) que je ne sais quel scientifique devenu fou préconise pour éliminer le covid19 ? Sur quoi se base ce cinglé pour dire que ce médicament quatre fois plus cher qu'un vaccin est capable d'éradiquer un virus ? Maintenant, vous avez aussi les fans des ampoules vitaminées, censées empêcher les personnes traitées de contracter le virus. Ma foi, on nage ici dans les pratiques dignes du Moyen-Âge où chaque médicastre y allait de son traitement maison sans jamais en vérifier la pertinence. Si Raoult avait pu prouver concrètement que son remède lourd, long et coûteux était le plus efficace, le monde entier s'en serait emparé, non ? Car aucun gouvernement n'a envie de mettre son économie à l'arrêt à cause d'un virus. Alors, étayez un peu votre propos. En quoi suis-je partisane ? Je n'ai rien personnellement contre Raoult, je trouve simplement qu'il n'a pas vraiment pu prouver ce qu'il avance, ce qui, dans ces circonstances difficiles est plus que grave, c'est criminel.
Petit bémol mais pouce bleu... Le son est dégueulasse.... étrange ou complot??? il faut zététicier dessus! (et c'est bien entendu de l'humour sauf pour le son.)
Pour des personnes soit disant financées par l'industrie pharmaceutique, ils manquent curieusement de moyens !
@@thorgal7698 tkt pas , j'ai vu leur chèque quand j'ai été chercher le mien !
on fait juste genre , pour que les mecs pensent pas qu'on est payer xD (merci l'argument irréfutable !)
@@thorgal7698 Il roule en Pagani Zonda, le chèque y est passer. Personne ne pourra prouver qu'il n'en a pas une. ^^
Les thèses dites conspirationnistes sont tout aussi délirantes que les théses officielles car ces deux catégories ignorent la logique marchande. C est la face de la même médaille. Les zététiciens ignorent la logique marchande dans leurs analyses c est la raison pour laquelle ils sont tombés facilement dans le piège du scandale de la publication du lancet en juin 2020. Sans être conscient, on est tous aliénés à l'argent et la marchandise donc du moment où une question émanant du discours officiel devient une question centrale alors elle est fausse par essence. Ce qu on appelle la science aujourd'hui est une science marchande . Si on n a pas compris cela , c est difficile de décrypter l'actualité. Le monde obéit à une logique marchande.
merci pour cette vidéo, car en effet les accusations lancées dans les forums sur votre travail sont fatigantes.
ce que je trouve le plus comique c'est que les gens qui critiquent la TEB (entre autre) et disent bien connaitre la zététique et le sujet de la chaine, démontrent au contraire qu'ils sont a l'opposé de la zététique et n'ont rien compris a la chaine. du coup les voir critiquer en se plantant lamentablement est plutôt comique. et ils refusent de douter quand on leur fait la remarque.
bref, le portrait fait dans cette video est tellement vrai.
j'ai hate de voir les vidéos réponse qui vont apparaitre bientôt de la part de ces gens. vont-ils se reconnaitre ?
car si ils ne se reconnaissent meme pas, c'est terrible.
t'inquiète pas, leurs réponse étaient déjà écrite avant même le tournage de cette vidéo
ouaaaiiisssss DU SANG !!! euh... ça me rappel une vidéo de la TeB justement, sur ce sujet très exactement :-) connaissez vous bien la TeB ?
@@mattdec2259 tu préfère pas plutôt un cuissot pour le barbeuk de ce WE ?
La fin du 4e point est parfaite. Restreindre le périmètre de son action à son champ de compétence est un bon conseil. La question 5 par contre... c'est un carnage.
D'abord, vous bottez en touche sur la question de l'apolitisme. Oui d'accord, vous êtes militant pour la science, oui d'accord vous évitez les sujets de société, mais d'abord :
1) Vous mésinterprétez la phrase "tout est politique" qui se contente de dire (très sobrement) que le champ politique prend ÉNORMÉMENT de place dans les interactions et structures sociales. Raison pour laquelle, beaucoup vous demandent d'en parler. Non parce que c'est un "sujet de société", mais parce que c'est un objet d'étude et de travail important.
2) Vous évitez de répondre à la critique des "idiots utiles" (qui est formulée assez étrangement je dois dire). Parce que quoi que vous disiez, vous ne vous contentez PAS de parler de ce que vous savez être votre domaine de compétence - et c'est normal, personne ne le fait - mais en cherchant à faire communauté sans adresser les éléments les moins politisés de ladite communauté, vous permettez à un discours qui se veut prudent de servir de caution à des individus dont les positionnements politiques le sont beaucoup moins. Une excellente vidéo d'Innuendo Studios montre la capacité de phagocytage des groupes peu ou oas politisés par des militants d'extrême droite par la superposition d'éléments idéologiques à des actions communautaires apparemment sans danger (comme critiquer la religion par exemple).
3) Il y a comme un refus de se remettre en question dans cette non appréciation de la critique sui - me semble-t-il - est une profonde raison du déclin en popularité des zététiciens. Par exemple, votre Entretien Sceptique avec Arnaud Dumouch, s'il était rondement mené et a exposé la fragilité des positions de votre interlocuteur, n'a fait que démontrer sue vous vous engagiez souvent sur le terrain glissant de la philosophie (voire de la métaphysique) sans les connaissances requises, mais surtout, que vous ne faisiez pas de retour sur ce genre d'expériences ! Votre posture d'ouverture vis à vis des SHS est égalemet bienvenue, mais elle est contrastée par une réticence face à parle d'experts du domaine qui vous feraient remarquer que peut-être, vous invitez des personnages aux thèses sinon controversées, au moins suspectes (cf le dernier live sur la Préhistoire ou même l'interview de Richard Dawkins)
Alors oui, les militants politiques de tous bords devraient lâcher un peu la grappe des zets et ne pas faire de demandes excessives.... mais je doute que vous demander d'être plus critiques à la fois de vos prises de positions et de vos mécanismes d'adhésion soit si irréaliste que ça, si ?
C'est aussi mon sentiment, je trouve les zététiciens souvent peu capables de suivre le débat dès qu'il s'aventure sur le terrain de la philosophie, de la métaphysique ou de la théologie, qui sont pourtant des disciplines rigoureuses et sérieuses. Mais c'est un peu le problème avec la communauté scientifique de manière générale, qui a tendance à se prononcer sur des sujets sur lesquels ils ne n'ont pas de réelle compétence. Je pense notamment à Richard Dawkins qui est très certainement un excellent scientifique, mais dont la pauvreté du propos est vite évidente quand il s'essaye à la métaphysique.
Bonjour et merci pour votre vidéo. Il m'arrive souvent de prendre position sur la méthode contrairement à vous, à tort ou à raison. Quand la science molle érige en certitude une étude corrélée à 60% (mon prof de psychologie) je me met à douter de ce raisonnement à la grosse louche, car à ce niveau de certitude on peut conclure n'importe quoi, non ?
Traiter quelqu'un de fragile parce qu'il nous reproche notre humour c'est insultant et irrespectueux mais ça n'a aucun rapport avec la zététique, c'est une opinion basée sur une subjectivité quasi totale, un ressenti, donc ça ne peut être ni vrai ni faux. J'étais étonné par cette entrée en matière hors sujet mais je suis d'accord avec le reste de la vidéo.
C'est un degré de fragilité face à cet humour, qui n'est pas le même pour tous. Ce n'est pas juger quelqu'un de fragile.
Quant on fait de l'humour qui véhicule des stéréotypes racistes, sexistes, homophobes etc ... on blesse des gens. Bah il dit que ça tu le gardes pour toi et tes cercles d'amis proches. Sinon tu blesses des gens. C'est certes un ressenti, mais ce dernier existe, il faut donc le prendre en compte.
@@hugoferin6728 oui mais c'est une question morale, pas une question scientifique, donc la zététique n'a aucun rapport avec ça...
@@hugoferin6728 ce n'est pas si simple. Le ressenti peut venir d'une susceptibilité exacerbée (et jusqu'ici c'est plutôt un défaut qu'une qualité), ou une mécompréhension de l'humour, voire une mauvaise foi volontaire, juste pour pouvoir attaquer l'autre sous prétexte qu'il fait de l'humour.
C'est dommage que dans pas mal de cas ce soit le message détourné qui soit pris comme référence, sans prendre la peine d'essayer de comprendre l'original, en faisant donc un procès d'intention.
Et "faire de l'humour avec les préjugés racistes" ne veut rien dire en soi. Par exemple Coluche en faisait pour lutter contre, c'est au contraire bienvenu dans ce cas. Et le fait qu'aujourd'hui ce serait beaucoup plus dur pour lui n'est pas une chose dont on peut se réjouir (heureusement y'en a qui le font toujours).
On ne peut pas se réjouir de l'abaissement du niveau de réflexion et de compréhension, en général, et de la limitation du champ de l'humour en particulier, l'humour permettant au contraire de mieux affronter notre monde, de créer des liens entre les gens (comme la musique, ...) et c'est une forme comme une autre pour la réflexion.
Alors que par ailleurs la parole raciste décomplexée se libère... et ça, c'est extrêmement grave.
La zététique c'est pas une discipline scientifique. C'est une posture vis à vis de la réflexion. Il me semble que c'est important de rappeler aux gens qu'on rigole pas de tous avec n'importe qui. Bien sur que c'est de la morale, ça à un intérêt à mon sens si une grande partie du public du Teb ne le comprend pas. (j'ose espérer le contraire bien sur ).
Ou peut-on trouver les musiques de vled tapas ?
Pour ma part, je n'utilise pas le mot zététique, car je considère que ce domaine nécessite bien davantage de bagage scientifique que mes maigres connaissances...
Idem.
Terrible la chanson de générique de fin de Vled 😍 A quand une version intégrale sous-titrée pour des soirées karaoké zet' ? 😁
Ha! y en a un qui a pas compris la critique du bouseux... ainsi que le proverbe/maxime/règle "tout est politique".
Faire une partie entière là dessus quand on ne comprend pas la formule, c'est dur. Le prendre comme une attaque personnelle et la déformer en l'amalgamant aux autres "attaques" (en vrai on appellerait ça des critiques plus ou moins argumentées), c'est très dur.
La phrase "tout est politique" veut littéralement tout et rien dire. C'est comme dire "Tout est biologique". Ce n'est pas faux. Mais ça nous fait une belle jambe.
@@antoninatgerauteur9306 les photons c'est biologique?
Après je suis plutôt d'accord déjà faut préciser quelle définition de polique on utilise, avec quels aprioris et idées reçu.
Enfin bref je déteste les généralités de ce genre.
Je pense que le Bouseux a en partie raison de vouloir tirer les oreilles des zet' sur leur manque de maîtrise de certains concepts chers à la pensée de gauche, mais je pense aussi qu'il devrait passer à autre chose et lorgner un peu vers les premiers de cordée des médecines alternatives. Ils prennent du terrain, sont dangereux, leurs idéologies de santé publique bien à droite, et sont loins d'être de gauche dans leur conception du progrès social. On a vraiment besoin de figures de gauche pour s'attaquer à ce sujet, Usul, Monte ou Tzitzimilt ne s'y intéressant pas trop non plus. Pourtant en étudiant les éléments de langage et les affiliations idéologiques, il y a de quoi faire.
@@maxmartin8851 On a surtout vu qu’il ne maîtrisait pas vraiment ces concepts dans le live de Tzitzimitl sur la politique. Clasher du haut de sa propre suffisance en sortant des banalités comme « tout est politique » est assez facile mais surtout très creux.
Les règles du code de la route et ceux qui les respectent sont les cibles de critiques qu'on croise dès qu'on met un nez sur les réseaux routiers (en particulier en France).
C'est pas facile d'accepter une méthode contraignante et exigeante si on n'est pas disposé à la comprendre.
Merci à vous pour cette réponse à ces 5 critiques.
Merci pour ça. Ça m'a fait beaucoup de bien. J'ai beaucoup douté ces derniers temps. J'ai pris au sérieux les critiques et j'ai perdu pas mal de temps avant de me rendre compte que cela ne me concernait pas.
J'ai tout de même découvert que ceux qui s'inquiètent de connaître (ou d'inventer) les idées politiques des zététiciens sont ceux qui ont une volonté militante. Et on a pas besoin d'être militants pour pratiquer le doute méthodique.
Vous aurez aussi remarqué qu'on cherche souvent à vous fourrer dans un moule quand vos propos sortent du lot, justement. La mentalité française reste quand même très cloisonnée et figée dans des préjugés absurdes. Si, par exemple, vous avez le malheur d'avouer que vous ne mangez quasiment plus de viande (ce qui est votre droit), y aura toujours un beauf pour vous demander si vous ne seriez pas tombé dans la secte végan. Comme si le fait de se passer de quelque chose était forcément sectaire...
Bonjour. Existe-t-il des études en zététique ?
Personnellement j'ai découvert la Zététique avec votre chaine (étant cinquantenaire pour moi le monde se départageait entre ceux qui avait du bon sens ou pas...ce qui bien sûr est largement insuffisant) et oui c'est une réflexion plus que nécessaire à avoir aujourd'hui.
Enfin pour ce qui est de tweeter, il va falloir faire l'effort de regarder ce réseau social pour ce qu'il est réellement, c'est un réseau qui fait ressortit tout ce qu'il y a de pire en nous: effet de meute, pensée cleenex en 240 signes, tout privilégie l'immédiateté, c'est une machine qui ,nous invite à ne jamais prendre de recul, bref ce réseau social est une machine à fabriquer de la crétinerie, je pense vraiment que c'est ce que cette nouvelle société du spectacle a de pire à offrir.
"pensée cleenex en 240 signes" oui, comme dans les petits poèmes par exemple :D
tweeter peut-être, et Twitter, vous en pensez quoi ?
@@Gazeld vous avez raison je l'ai mal orthographié.
Facebook aussi est en train de de twitteriser, et dans le cas de discord ça devrait plus tarder à arriver, heureusement ya encore bcp de gens censés sur ce dernier
Une personne qui diabolise systématiquement les zététiciens est Idriss Aberkane. Ce personnage mériterait une vidéo à lui seul.
Mon dieu le blabla sur l humour c'est vraiment lourd. Pour un zététicien tu es bien imprécis sur ''l'humour'' que tu sembles refuser. Tu parles de quoi ? Parce qu'en effet la tendance de certain(e)s à se victimiser tue une certaine forme d'humour. Et ces personnes sont clairement toxiques au même titre que ceux qui utilisent l'humour pour cacher des discours tendancieux.
Bonjour, j'ai un avis également imprécis, mais contraire : le continuel "on peut plus rien dire" est aussi vraiment lourd. Et faux.
Je n'ai jamais vu autant de blagues sur les juifs, les pédophiles, les femmes, les SJW, les arabes et les bébés morts. Et c'est une bonne chose.
Si des personnes "toxiques" s'en offusquent, et "se victimisent", c'est que désormais, elles peuvent le faire. Grâce aux réseaux sociaux. Et c'est aussi une bonne chose.
Parce que ce type d'humour les dérangeait déjà en 1980, et peut-être plus qu'aujourd'hui, qui sait ?
Ces personnes ne "tuent" pas ce type d'humour, elles demandent à ne pas y être exposé. Et sont bien incapables de le faire disparaître. Quand l'humour est bon, il trouve son public. Merci internet.
Et puis ça crée des débats, et moi, j'aime bien les débats.
Qu'en pensez-vous ?
@@veritempago-bassai7754 Je pense que vous n'avez pas compris mes propos. J'ai dit clairement que l humour qui cachait des discours tendancieux (racistes par exemple) était à blamer et que les personnes qui utilisaient cet humour était toxiques. Néanmoins, il me semble que sous couvert d'un pseudo-humanisme (très souvent des gens de gauche d'ailleurs) certain(e)s veulent appliquer une censure systématique. Ces personnes sont tout aussi toxique voir même à un certain point plus dangereuse (c'est du fascisme dissimulé selon moi). Il serait bon que certain(e)s (Mendax y compris) n'oublie pas que c'est la loi qui défini ce qu'on peut dire ou pas, c'est ça la démocratie. C'est voter pour des gens qui nous représentent et légifèrent. La loi c'est pas youtube tweeter ou facebook. On est plus au moyen-age. Voila mon avis
@@TT-wq3uf Je comprends encore mieux votre reformulation, merci ...
Et donc je reformule à mon tour : je pense qu'actuellement, personne ne _"défini ce qu'on peut dire ou pas"_ ... personne et tout le monde.
Sans doute que certains _"veulent appliquer une censure systématique"_ .
Mais ils n'y arrivent pas.
Ils ne peuvent pas.
Pas sur Internet.
Parce que la censure fait de la pub,
parce que les plateformes sont innombrables,
parce que quand on cherche on trouve.
Donc selon moi personne ne peut _"tuer une certaine forme d'humour"_ (je reprends vos mots, je fais gaffe).
Certes censurer les gens, c'est fasciste.
Echouer à le faire et avoir l'effet inverse, c'est notre drôle de réalité.
Et désigner comme _"toxique"_ une frange de la population qui se sent opprimée, c'est ... quoi ?
Voilà mon avis à moi.
@@veritempago-bassai7754 En effet c est difficile de totalement censurer, néanmoins un des effets néfastes à vouloir imposer un discours uniformisé et imposé par une frange trop politisée est que l extrême droite (comme zemmour par exemple) utilisera systématiquement la victimisation pour mieux faire passer ses idées. Je suis très inquiet personnellement de la tournure que prend certain débat public. On est bloqué entre des fascistes de gauche et des fascistes de droite. En revanche je maintiens très fermement que c est la loi qui definie ce qu on peut dire ou pas.
@@TT-wq3uf _"un des effets néfastes"_ ... tout à fait d'accord.
Je crois que le fameux "on ne peut plus rien dire" sert précisément à ça.
Mais du coup, la faute est partagée, nan ? L'extrême droite n'est pas obligée de réagir comme ça.
_"c est la loi qui definie ce qu on peut dire ou pas"_ ... Je suis plutôt d'accord.
Mais je pense que ce n'est vrai qu'en théorie, et pour un nombre restreint de sujets (généralement négationnisme ou appel à la violence).
Question bête (désolé) : Quand vous dites _"c est la loi qui definie ce qu on peut dire ou pas"_ ... voulez-vous dire que c'est souhaitable que ce soit elle qui décide ?
Ca compare la taille des biais vraiment?
J'ai l'impression d'avoir la réponse exacte à une vidéo que j'ai visionné il y a peu de "Recherche en Cours", c'est parfait ! Très intéressant ces questionnements autour du rôle de la zététique ou de l'esprit critique ! J'ai l'impression que ces critiques (les sérieuses) peuvent venir d'une certaine mouvance des sciences humaines et sociales qui effectivement appliquent leurs cadre de lecture sur la démarche zététique ou qui ont eux même été en conflit avec des zététiciens qui appliquent leurs cadre de lecture sur des sciences qui sont trop différentes de celles dans lesquelles ils ont été formés.
Super vidéo des bisous !
Je cherche mais je ne trouve aucune blague qui ne pourrait pas être qualifiée "d'oppressive". Alors je vais continuer à rire parce que ça me fait plaisir.
Cite moi les trois humoristes que tu considère comme les meilleurs ces dernières années.
@@dwa7199 Louis de Funès, toto, carambar
@@dwa7199 Molière, la fontaine, yanne
J'ai des blagues qui ne me semblent pas oppressives, mais il est possible que (si tu n'en possèdes pas les prémisces) elles ne te soient pas drôles pour autant :
"C'est Logarithme et Exponentielle qui vont au restaurant. En partant, seul exponentielle paie sa note. Pourquoi ?
- Parce-que Logarithme Népérien."
"Qu'est ce qu'un _i_ qui court ? Un complexe sportif."
Voilà. Le reste de mon catalogue est basé sur des blagues de Toto qui paie ses pois cassés avec des pièces à trous.
@@gweltazlemartret6760 la 1ère blague peut choquer les mathématiciens, les écossais et les protestans (cf. Napier)
La 2ème blague peut choquer les sportifs handicapés unijambistes
Voilà
Ah c'est vrai que c'est pas facile de garder son cap dans tout ce bruit, bravo à vous, vous faites un travail de qualité et de nécessité publique.
Je vous apporte tout mon soutien, si consentement !😅
3:47 dixit : 'La zététique c'est l'art du doute, le conspirationnisme c'est la mécanique du soupçon' : je vais méditer ça, génial !
les zététiciens doutent de tout, sauf d'eux mêmes
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 et du gouvernement ils ne doutent pas du gouvernement malgré les multiples récidive de mensonges de manipulation et j'en passe...
@@lachatteteigne7367 oui ce sont des débiles mentaux, pseudo rationnels, pseudo scientifiques. J'ai déjà parlé avec eux, ils ont un QI de moule et croient que leurs diplômes font argument d'autorité. Ils sont la nouvelle inquisition obscurantiste et scientiste. Ils partent de leur propres postulats "scientifiques", leurs méthodes (méthodes qui leur conviennent uniquement sinon attention, c'est une arnaque), sont pro-système, pro gouvernement, pro doxa.
Bref, des escrocs
Le bon chasseur, et le mauvais chasseur.
La réalité, c'est AUSSI que sur certains sujets, si tu te permets de douter (raisonnement sain) tu te retrouves aussitôt taxé de "complotiste", c'est pas d'bol !
"Quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage."
6:38 # Un monde riant 🤔
J'ai pensé à cet individu toxique une bonne partie de la vidéo !
je l'aimais bien, franchement
@@cbar31 , il y a longtemps, après avoir constaté qu'il passait son temps à envoyer chier les gens sur Facebook (et encore, quand il est de bonne humeur) je lui avais fait par de ma surprise face à son manque de bienveillance, réponse: "bah faut pas s'attendre à des choses, après, on est déçus"...
Apparemment, je suis pas le seul dans ce cas 😅.
Disons qu'Acermendax parle d"Un Monde Riant" sans le savoir... ou peut-être qu'il pense à lui et à d'autres... 😷
J'étais abonné à "un monde riant" et puis il a montré son vrai visage plusieurs fois sur des lives de la TEB ou ailleurs (condescendant, hautain, pédant, prétentieux et surtout antipathique). On ne peut pas plaire à tout le monde, certes, mais de là à se mettre tout le monde à dos, c'est ridicule, autant partir.
@@victorclement6147 Acermendax a l honnêteté de s inclure à chaque fois.
On peut être en désaccord mais même s il est partial il est honnête :)
J'adore le ton que prend Acermendax dans les vlogs, c'est si caractéristique. À la fois drôle et très pertinent.
Vu le sujet, je profite de l'occasion pour partager cette petite perle qui me fait toujours rire (intérieurement certes, mais quand même) ^^ :
《Ce scepticisme, que certains qualifient avec prétention de "zététisme" mais qui n'est dans les faits qu'un fanatisme pseudoscientifique, demeure plus que vivace aujourd'hui. [...] Je me permets d'insister sur ce point. D'abord parce qu'il rappelle combien le pseudo-scepticisme - que l'on peut appeler, non sans humour ni justesse, la "fausse sceptique" - est castrateur à l'échelle individuelle et dévastateur à l'échelle des emplois nationaux, mais demeure vigoureux en France où il aime usurper le sens d' "esprit critique"》
Source : L'âge de la Connaissance, Idriss Aberkane, p57 (tiré de la partie "Les Révolutions et leurs ennemis" 😂)
C'est pompeux pour un "c'est çui qui dit qu'y é" ...
On dirait du Onfray, grand humoriste, lui aussi ^^
Sympa :)
Lol on dirait du frank Atem. C est pompeux, et ça veut rien dire.
La zetetique detruit des emplois? Serieusement? 😂
"complotiste" est le nouveau nom qu'on donne à l'esprit critique. Donc oui la zététique se revendique de l'esprit critique en faisant l'exact inverse.
@@nomindisponible5420 qu est ce qui différencie les deux? La methode. Désolé, mais au vu des resultats, la methode zet est plus fiable, et de loin.
C'est une tentative d'autocritique, dommage que la partie autocritique dure 20 seconde...
Malheureusement elle n'adresse pas le problème de fond qui est qu'une bonne partie (visible et exposée) de la communauté youtubeurs/twittos sceptique donne des opinions prescriptives voire dicte des conduites morales, en faisant passer ça avec le cachet "c'est zététique" car entrant dans le cadre d'une émission ou d'une soit-disant démarche sceptique.
Ce faisant vous contribuez à ce que votre public (du moins une partie peu avertie) croit que la zététique c'est justement comme vous le dîtes savoir ce qui est bien ou pas, ce qu'il faut faire ou pas, que c'est en gros devenir un absolu et indiscutable prescripteur de la bonne parole.
La zététique est, et je penses que vous serez d'accord, avant tout une pratique descriptive qui n'a de prescriptive que l’axiome selon lequel "La pensée critique, c'est utile et bien", et il est cruciale qu'elle reste ainsi pour ne pas tomber dans tous les travers que vous dénoncez ici.
J'étais un grand fan de la chaine, mais à force d'entendre des partages d'opinions personnelles non contextualisées, des réflexions sous entendues, des prescriptions politiques voir même des injures, je me suis désintéressé et je maintiens qu'il est très dommage qu'il en soit ainsi car c'est une discipline passionnante, tellement exigeante et saine. Que vous le vouliez ou non vous êtes une tête d'affiche de ce mouvement et vous avez un rôle à jouer dans la représentation que les gens se font de la zététique.
Vous savez-vous même très bien ce qu'est la zététique, je ne vous apprends rien, sachez juste s'il vous plait, et pour le bien de la discipline vous en tenir à cela, et reconnaitre quand vous n'y parvenez pas.
Aucun mauvais sentiment, j'aimais mais je trouve qu'un truc essentiel est perdu en ce moment, qui fait pencher certains discours zététiques dans quelque chose de trop passionné pour être correctement méthodique et prudent. Peut être que c'est ça, trop de passion à faire bien, mais le ton et la prudence en pâtissent et finalement ça passe pour du "donnage" de leçons, car c'est ça le risque, et c'est ça que beaucoup sentent venir, à mon sens, à raison.
Encore une fois aucune mauvaises pensées, je vous souhaite le meilleur, et je souhaite le meilleur à la communauté que vous avez sût fédérer et à la discipline que nous défendons tous ici.
soit dit en passant je serais ravis d'avoir un échange privé avec vous pour en discuter.
je pense que le probleme majeur viens que en 2020 les trolls et les complotistes sont devenus tellement nombreux que cela tape sur le systeme et met la patience a bout.
quand tu vois passer a longueur de journées des gens "défendant" une idéologie/croyance au détriment des faits sur une chaine zététique, c'est vraiment hors sujet. mais ils insistent, partout, tout le temps.
c'est tres fatiguant a la longue.
dans les faits, personne n'a de vrais et bons arguments a apporter au moulin. car quasiment tout ce qui est présenté sur la chaine est véridique, vérifiable, simple et logique.
@@willgart1 "mais ils insistent partout, tout le temps" "personne n'a de vrais arguments"
Seul un Sith raisonne de manière si absolue :)
Je rigole, seulement il me parait à la portée d'un zététicien de savoir qu'il ne sert à rien de se fatiguer sur des critiques aveugles et absurdes mais qu'il est d'intérêt public d'écouter et considérer une poignée de critiques constructives qui pourrait être justifiées bien que difficiles à entendre.
Cela-étant dit, ce ras-le-bol dont vous parlez est peut être le signe qu'il faut faire une pause dans le combat que vous mènez, pour moi vous n'arriverez à rien en étant saoulé des autres et en sachant que vous allez (encore) vous retrouver devant un con, faites une pause, avant de devenir aigri... Je parle en connaissance de cause je lutte encore aujourd'hui pour ne pas finir définitivement aigri comme ça, c'est pour ça que je me permet de vous le dire. En avoir conscience est le seul moyen d'éviter de tomber dedans.
@@thomasruiz9083
les critiques constructives sont trop rares des que l'on parle de sujet d'actualité hélas.
mais inquiète pas pour moi, pour moi c'est un jeu voire un sport. qui mène généralement toujours aux memes résultats.
tu prends la liste des biais et comportements du complotiste standard et le scénario se déroule comme documenté.
bref... moi je suis d'un coté, la TEB est coté vidéo et se retrouvent agressés par ce monde-là, c'Est bien plus dur pour le moral pour eux que pour moi.
et il a raison de dire : j'ignore les gens qui ne me connaissent pas et ne connaissent pas la chaine.
en effet, il n'y a rien de constructif a retenir des gens qui critiques sans tenter de comprendre avant cela.
imagine un conférencier qui te parle d'action pour agir sur le climat et dans la salle certains disent "le réchauffement climatique existe pas", tu les ignore, ils sont hors sujet et n'apporte aucune question/commentaire pertinente a la conférence, ils ne sont pas non plus a leur place et tout le monde les regarderais de travers.
bref...
@@willgart1 Pour reprendre ta comparaison du conférencier, Il est de la compétence de l'écologiste de faire comprendre au climato-sceptique commebt cela fonctionne, et il est compréhensible qu'il n'en ait plus la patience.
En revanche une remarque du type "Je trouve que votre ton déssert le propos que vous tenez, si pertinent soit-il, Et que votre assurance se transforme parfois en suffisance condescendante et que c'est bien dommage", l'écologiste n'a t'il pas tout intérèt à écouter au moins considérer cette remarque au lieu de la balayer d'un "pwaah encore un complotiste ?".
La comparaison s'arrète là, car comme je l'ai dit plus haut, la zététique n'est pas préscriptive, elle ne dit pas ce qu'il est bon de faire ou pas, ce n'est pas son rôle, alors que l'écologiste lui s'inscrit dans unr idéologie, dans un prisme moral qui détermine une ligne de conduite à suivre, la zététique n'a pas à proposer de prisme moral, elle est une analyse froide, désintéréssé et facutel du réel, elle n'a pas à dire ce qu'il est bien ou mal de faire, c'est le principal gros problème et c'est pour cela qu'on ne peut comparer un zététicien et un écologiste.
Bonjour Mendax. Je suis la Teb avec plus ou moins d'assiduité depuis à peu près le début je crois bien et votre travail m'a beaucoup apporté, d'ailleurs je vous en remercie (c'est un vous collectif, je vais me permettre le tutoiement d'internet).
Je ne sais pas dans quelle mesure cette vidéo fait suite à la polémique à propos du l'article sur les SJW critiqué par le bouseux mais je voudrais simplement dire que cet article m'avait paru peu pertinent il y a quelques années quand je l'ai lu (je ne me plaçais pas alors à l'extrême gauche). Je le redécouvre aujourd'hui par la vidéo du bouseux et après quelques minutes, le propos de l'article me semble particulièrement malheureux, que ce soit politiquement ou du point de vue des sciences sociales.
La critique du bouseux me semble bien fondée (en tous cas son début) et je trouve dommage que tu y aies répondu par la vexation et la crispation, en tous cas dans un premier temps. Si j'écris ce commentaire ce n'est toutefois pas pour te signifier ma déception ou te jeter la pierre mais plutôt simplement pour te dire qu'il me semble que revenir sur cet article ou plus simplement le supprimer serait approprié. Ou éventuellement lui ajouter une introduction qui expliciterait une prise de distance par rapport au propos de l'époque. Le Mendax dont j'apprécie le travail et qui poste cette vidéo vaut, à mon sens, mieux que cet écrit.
Je ne sais pas quel a été le ton employé sur twitter et si je ne suis plus sur cette plateforme c'est parce que les propos et le ton des représentants de mon propre camp politique (comme des autres) me désolaient de plus en plus. C'était parfois même le cas pour des gens que je connaissais et appréciais personnellement. Soutien à toi donc si shitstorm il y a eu, je crois malheureusement que le fonctionnement de twitter crée ce genre de comportement plus que la personnalité des utilisateurs, "SJW" ou pas.
Je suis curieux de savoir de qui tu parles ;)
Qui est "le Bouseux"? Et est ce son appellation dans certains milieux? sérieusement.
merci
@@armatacalanca962 Le Bouseux Magazine.
@@CyberChrist ok merci, je ne connaissais pas du tout.
@@armatacalanca962 Tu ne rates pas lourd, mais je reste curieux de l'altercation dont il est question.
L' esprit critique, en dénigrant un peu quan même.
Je pense que le contenu de cette vidéo est d'utilité publique sur le fond, mais un peu à l'ouest sur la forme : à mon (humble) avis le ton est un peu trop soutenu et la cible (pro ou anti selon le sujet abordé) est déjà convaincu, et ne fera pas l'effort (en plus de celui d'écouter la vidéo) de se poser assez pour comprendre ce qui est abordé.
Une simplification de la forme pour transmettre le message serait, selon moi, un plus.
Cela étant, je suis ebahi par la patience, le travail et la bienveillance dont vous faites tous preuve, et je redis que sur le fond, vous êtes nécessaire à tous et à tout niveau.
Le ton de la vidéo est certainement soutenu pour un public qui ne réfléchit jamais et vous ne pourrez pas convaincre une certaine population qui ne se donne pas la peine de remettre en question certaines croyances. Pire, certains s'agrippent à des sujets qu'ils n'ont même jamais testés (l'homéopathie, la voyance, etc.) parce que le monde est plus facile à supporter pour eux quand ils sont persuadés (sans preuves) qu'on peut guérir du covid19 avec des petits granulés sucrés ou gérer son destin grâce à des extralucides de tous bords. Quand on a le malheur de contester poliment ces croyances, ils vous répondent que Truc Bidule, le cousin du voisin du garagiste a bien été guéri du virus grâce aux granulés ou que Machin Chose a trouvé une voyante super qui lui a prédit exactement son divorce, sa faillite, sa maladie et la mort simultanée de son arrière grand-oncle et du chat. Ils ne connaissent pas Truc Bidule ni Machin Chose, mais qu'importe, c'est toujours bon à prendre.
Le "fascisme". Ils y vont fort. Personnellement, l'usage abusif de ce terme, qui désigne souvent pour quelqu'un tout ce qu'il n'aime pas, me donne souvent envie de disqualifier d'emblée celui qui le met sur la table. Je dois faire un gros effort pour poursuivre la discussion.
"Ils y vont fort", qui ça ? Les militants politiques (puisqu'on parle de fascisme) en général ? tous, certains ?
L'usage en est-il forcement abusif ?
Sinon je comprend bien l'effort que vous avez à fournir, j'ai l'impression que c'est le même effort dont mendax parle dans la 1ere partie de cette vidéo (lorsqu'un zététicien, vient contre-dire un croyant)
@@mattdec2259 je réagis à la vidéo, donc spécifiquement, les militants qui accusent de "faire le jeu du fascisme" en ne politisant pas leur discours dans le sens qu'ils entendraient.
Thomas, je vous fais part d'un commentaire que j'ai publié en réponse à un post très hostile à votre encontre (je dis bien hostile, et non pas critique, ce qui aurait été tout à fait acceptable) sur Facebook de Zetetique et Intersectionnalité que je suis avec grand intérêt, tout comme votre chaîne RUclips. En tant que militant politique engagé (et accessoirement élu local), votre travail, y compris dans les désaccords que je peux avoir, m'est très utile. Voici donc ce commentaire :
"En toute honnêté, je ne vois pas ce que ce vlog a de scandaleux. Je lis les commentaires et je me demande si tout le monde a bien écouté. On peut être en désaccord avec sa vision de la place du champ politique dans la zététique, mais cela n'en fait pas pour autant un suppôt du fascisme comme je peux le lire ici. Ce que je retiens de cette intervention pour ma part, c'est que l'art du doute doit aussi faire partie du bagage des politiques et que dans ce cadre, le militantisme aurait beaucoup à gagner en efficacité et pertinence. Autre chose à mon avis, c'est que s'intéresser aux platistes ou à l'homéopathie par exemple n'est pas juste un hobby et ne doit pas se résumer en des debunk moqueurs. Ils sont le signe de malaises societaux qui peuvent amener des conduites politiques (au sens premier du terme ) aberrantes. Le travail de la TEB et de T.C.Durand, avec ses limites (comme toute activité humaine) est oeuvre utile et mérite le respect, y compris dans sa critique."
Merci.
J'ai appris que ce groupe se déchainait contre moi. J'ai fait une demande d'entrée. Sans réponse.
Un groupe "zététique" qui interdit l'accès à un créateur de contenu qui y est critiqué (en mode ad hominem qui plus est) ne mérite pas son appellation, et devrait y remédier.
M.
Je commencerai par dire que j'apprécie énormément votre travail. Pour autant je ne comprends pas l'intérêt de porter la critique sur les commentaires haineux d'un média qui se limite à 250 signes. Ceux là n'on rien de pertinent. Pour le coup j'ai écouté (j'ai beaucoup ses analyses que je trouve particulièrement pertinente) la critique du "Bouseux", sur un de vos articles concernant les SJW. Son argumentaire est complet et démontre largement votre manque de compétence à traiter ce sujet (comme vous l'évoquez ici vous avez des bagages de biologiste et je doute de vos compétences à produire une recherche en sociologie - j'ose espérer que vous le comprendrez). Il me semble donc dommage pour vous de ne pas revenir sur cette critique afin de faire votre propre auto critique, sur les sujets qui vous passionne mais que vous ne maîtrisez pas (et c'est bien normal, mais en bon zététicien, quant on sait pas on se tait et on écoute avec un regard critique ceux qui produisent des travaux de qualités sur ces thématiques).
Oh que ce commentaire à mal vieillit 🙂
@@FraiseVache Pourquoi ?
@@hugoferin6728 Parce que je crois que depuis la TeB a plutôt bien montré sa capacité à évoquer des sujets en dehors de leur domaine de compétences premier, avec humilité et en se faisant relire par de (vrais) experts, alors que le Bouseux a bien démontré sa totale incompétence dans les sujets qu’il prétend traiter. Et son cynisme le plus total.
@@FraiseVache Je ne vois pas en quoi ces histoires personnelles délégitimes le travail antérieure du bouseux sur la fachosphère voir sur la Teb. Non ils n'ont pas prouvés leurs pertinences à parler de tous les sujets, seul un fou peu penser ça. Encore une fois j'apprécie leurs travails mais faut être honnête ils sont pas pertinent à parler de débats épistémologiques en sciences sociales du simple fait qu'ils ne surement jamais questionnés le sujet - et c'est triste mais c'est le cas en règle général autour des sciences sociales.
@@hugoferin6728 tout le monde est qualifié pour parler de tout pour peu de bien s'entourer et de se baser sur la parole d'autres experts et pas sur sa propre analyse. De plus dans quelle vidéo la TeB prétend aborder ce sujet ?!
Pour ce qui est de la légitimité du bouseux, je ne crois pas qu'il fasse état d'un seul papier publié sur un de ces sujets donc il n'a bien aucune légitimité pour les aborder. Ou en tout cas pas plus que la TeB.
Pourquoi vous n' invitez pas des démographes?
Super vidéo, je ne m'inscris pas dans la démarche Zététique à proprement parler mais je suis votre travail avec beaucoup de plaisir. Les citriques que vous essuyez sur twitter sont ridicules, comme si les Zet devaient avoir la science infuse sur tous les sujets sous prétexte de défendre l'esprit critique. Bref merci pour ce que vous faites, la pandémie (notamment avec le cas Raoult) a été un formidable révélateur de l'importance de votre boulot.
Bonne continuation
"Les citriques que vous essuyez sur twitter sont ridicules," toutes ?
@@mattdec2259 Comme dit Thomas, il y a toujours du bon à réfléchir sur les critiques qui nous sont adressées, mais oui, sur twitter la très grande majorité sont des attaques gratuites de gens qui ne supportent pas la contradiction. Surtout sur la politique.
@@mattdec2259 Ce qui m'énerve ce sont les gens qui attendent des zet une sorte de perfection presque divine parce que eux défendent la démarche scientifique, le doute raisonnable etc...On peut défendre la rationalisme et être un humain imparfait, c'est même plutôt la norme non?!
Il vas faire tout jour !
Ta gueule ! C'est quantique !
Merci la TEB pour votre persévérance à porter le flambeau de nos ancêtres les Lumières !
je ne sais plus qui disais :" la certitude rend con ,le doute rend fou" . Dans mon cas, je suis certain que je doute..... ;)
et ben on est pas dans la merde ^^
C'est pas parce que quelqu'un dit ça que c'est vrai :-)
Par contre c'est sûr que d'être zététicien ce n'est pas de tout repos et ce n'est pas confortable de ne parfois pas avoir de certitude
“Le doute rend fou, la certitude rend con, il faut choisir son camp.”
[MARMION Jean-François] (Psychologie de la connerie)
@@mickd786 merci pour la réf' ;)
@@LeCheneDeTele un coufon ? Mandax nous invite à inventer nos mots ;)
Merci pour cette vidéo, très utiles et elle donne de l'énergie pour tout zététiciens qui ont du plaisir de vouloir rétablir la vérirté (avec bienveillance ) ou redonner confiance en la science...toutes les sciences sont utlies, en tant que zététiens, je trouve intéressant la biologie, physique, chimie, l'histoire ou encore la philosophie...surout quand elles sont explique par des vulgarisateurs de talons...ex, la tranche en biais, c'est une autre histoire de Manon bril, Monsieur Phi, Defakator, et tellement d'autres chaines de vulgarisation...vive la connaissance et sont partage...à consommer sans modération.
Bonjour, je regarderais la vidéo avec curiosité comme d’habitude.
Mais le son a un écho. la bonne nouvelle si vous avez ce message bien remonté. C’est que sa seras sûrement mieux la prochaine fois.
En tout cas déjà merci pour le temp passé.
Bonne continuation.
Mais le son pour mon oreille est vraiment désagréable. Si c’est des effets de production. Peut être qu’il faudrait panser à réemployer le filtre ailleurs loing.
c'est juste une mauvaise prise de son où le son naturel de la pièce est trop présent. Encore une preuve que ce qui est naturel n'est pas forcément bon ! 😁
Votre emploi du terme "tenant-croyant" me dérange quelque peu... C'est un peu comme si il y avait d'un côté les zététiciens et d'un autre les croyants... Les gentils vs. les méchants ? On est tous des tenants-croyants. Je n'ai jamais croisé personne qui ne croyait en rien. Pourquoi, alors, utiliser un terme qui désigne tout le monde ?
Vous venez de le dire : on est potentiellement tous tenant-croyant de quelque chose. Rien de péjoratif ni d'essentialiste : le terme est toujours justifié *dans son contexte* pour désigner une posture. Je ne vois pas le problème.
M.
On est beaucoup je pense être les tenants de croyance, rien que part le "biaisement", c'est pas vraiment une question manichéenne, méchant gentil, c'est plutôt les croyances qui sont remises en question, mais quand on s'attaque à un croyance, vu que le tenant généralement, le prend pour lui mêmes, les tensions montent