Спасибо! Взаимопределяемость вещей через отношение их .Время,как изменение,как процесс развития вешей-все перелицованный Гегель. "Я умираю,значит я существую!"-перелицованный Декарт. Романтизм,почва,сентиментализм,принятие нацизма-какая здесь стрела вперёд,какой новый проект? "Бытие определяет сознание" -думается очень уместно. "Бытие и время"-обязательно проработаю теперь,спасибо.
Относительно «здесь и сейчас» мне кажется правы оба, как девушка, так и лектор. У Хайдеггера есть здесь и сейчас, только не вследствие отрицания чувства прошлого и будущего и связанных с ними переживаний, как, например, в буддизме, а как раз благодаря прошлому и будущему. Прошлому, как череде закрытых возможностей и будущему как череде открытых. Настоящее образуется на линии слома между ними. Поэтому в буддизме как бы изолированное понимание восприятия текущего момента, а у Хайдеггера более объемное, темпоральное восприятие - через временную взаимосвязь. Поэтому проектность не противоречит чувству настоящего. Также как ни один из двух элементов амбивалентности невозможен без второго и начинает иметь смысл только через противопоставление со своим антагонистом (свет/тьма, добро/зло, эксцентричность/порядок), также и настоящее невозможно без ненастоящего (прошлое+будущее).
Феноменология используется в юриспруденции (сухие описания законов), в криминалистике, в экзистенциальной психотерапии. Да и в жизни очень полезная для прояснения любой непонятной ситуации.
Не является ли идея мирствования лишь повторением философии Лейбница, заключающейся в том, что каждый объект обладает бесконечным числом свойств, которые отражают его взаимоотношения со всем остальным миром? И чтобы обозначить объект (не толкьо нарицательный, но и собственный) - необходимо перечислить весь список его характеристик и взаимоотношений со всем миром
Лично я так и не понял гениальности хайдегера. Одни слова заменил другими. Не избежал сущностец причём введя новые термины вообще стал выглядеть как клоун. Предшемтвенники выглядят убедительнее. Да может не так смело но убедительнее
@@tisati8987 Хмм ... А о какой модели речь идёт? На Западе куча моделей. Товар->Деньги->Товар, например. Вроде до Хайдегера появилась и до сих пор широко применяется ... Насчёт непонимания Хайдегера лектором я бы не согласился. То, что ему не удалось доказать, что Хайдегер гений означает, что может он таки и не гений. По поводу Хайдегера имеется огромное количество (справедливой) критики и первое, что люди с критическим мышлением отмечают это жонглирование и манипуляция терминологией без какого бы то небыло нетривиального содержания. Слушатель с которого эта дискуссия началась очень точно это подметил. Такие трюки впрочем характерны для всего позднего экзистенциализма. Чего, например, стоит это знаменитое "экзистенциализм это гуманизм". Сразу же напрашивается вопрос. а зачем тогда эти два понятия, если это одно и тоже? Может одного хватит? Понятно, что экзистенциалисты с этим не согласятся - гуманисты то были раньше, что полностью лишает их оригинальность. Ну и это Ваше "человек это бог" ... туда же. Зачем два разных слова для одного и того же? Эмпирический факт заключается в том, что на людей сильное впечатление производят длинные бессмысленные тексты. И этим злоупотребляют. Весь позитивный вклад Хайдегера можно уместить на одной странице. Мне эта лекция и лектор как раз тем и понравился, что он вытащил то, что можно при хорошем отношении к Хайдегеру засчитать за положительный вклад в одно из ответвлений мировой философии.
Спасибо!
Взаимопределяемость вещей через отношение их .Время,как изменение,как процесс развития вешей-все перелицованный Гегель.
"Я умираю,значит я существую!"-перелицованный Декарт.
Романтизм,почва,сентиментализм,принятие нацизма-какая здесь стрела вперёд,какой новый проект?
"Бытие определяет сознание" -думается очень уместно.
"Бытие и время"-обязательно проработаю теперь,спасибо.
Относительно «здесь и сейчас» мне кажется правы оба, как девушка, так и лектор. У Хайдеггера есть здесь и сейчас, только не вследствие отрицания чувства прошлого и будущего и связанных с ними переживаний, как, например, в буддизме, а как раз благодаря прошлому и будущему. Прошлому, как череде закрытых возможностей и будущему как череде открытых. Настоящее образуется на линии слома между ними. Поэтому в буддизме как бы изолированное понимание восприятия текущего момента, а у Хайдеггера более объемное, темпоральное восприятие - через временную взаимосвязь. Поэтому проектность не противоречит чувству настоящего. Также как ни один из двух элементов амбивалентности невозможен без второго и начинает иметь смысл только через противопоставление со своим антагонистом (свет/тьма, добро/зло, эксцентричность/порядок), также и настоящее невозможно без ненастоящего (прошлое+будущее).
Великолепная лекция, спасибо!
Феноменология используется в юриспруденции (сухие описания законов), в криминалистике, в экзистенциальной психотерапии.
Да и в жизни очень полезная для прояснения любой непонятной ситуации.
Не является ли идея мирствования лишь повторением философии Лейбница, заключающейся в том, что каждый объект обладает бесконечным числом свойств, которые отражают его взаимоотношения со всем остальным миром? И чтобы обозначить объект (не толкьо нарицательный, но и собственный) - необходимо перечислить весь список его характеристик и взаимоотношений со всем миром
Интересно, я одна сразу стала пробивать в интернете копию Алена Делона?
32:10 49:00 Пьер Бурдьё был похож на актера, сыгравшено комиссара Розена в фильме Профессионал 1981 года, а не на Алена Делона
можно вывезти хайдеггера из деревни, но деревню из хайдеггера...
или из тебя...
Гомер!
Лично я так и не понял гениальности хайдегера. Одни слова заменил другими. Не избежал сущностец причём введя новые термины вообще стал выглядеть как клоун. Предшемтвенники выглядят убедительнее. Да может не так смело но убедительнее
Он один из самых сложных философов. Учить его через ютуб бесполезно, надо читать самому и лучше в оригинале.
@@snegozoed его и на русском то сложно читать в оригинале это нереально.
Самое время вспомнить принцип Остапа Бендера в споре с ксензами: Побольше непонятного.
@@oldpif все здесь понятно, лектор не понимает Хайдеггера ... Хайдеггер основа современной западной модели - человек это бог...
@@tisati8987 Хмм ... А о какой модели речь идёт? На Западе куча моделей. Товар->Деньги->Товар, например. Вроде до Хайдегера появилась и до сих пор широко применяется ... Насчёт непонимания Хайдегера лектором я бы не согласился. То, что ему не удалось доказать, что Хайдегер гений означает, что может он таки и не гений. По поводу Хайдегера имеется огромное количество (справедливой) критики и первое, что люди с критическим мышлением отмечают это жонглирование и манипуляция терминологией без какого бы то небыло нетривиального содержания. Слушатель с которого эта дискуссия началась очень точно это подметил. Такие трюки впрочем характерны для всего позднего экзистенциализма. Чего, например, стоит это знаменитое "экзистенциализм это гуманизм". Сразу же напрашивается вопрос. а зачем тогда эти два понятия, если это одно и тоже? Может одного хватит? Понятно, что экзистенциалисты с этим не согласятся - гуманисты то были раньше, что полностью лишает их оригинальность. Ну и это Ваше "человек это бог" ... туда же. Зачем два разных слова для одного и того же? Эмпирический факт заключается в том, что на людей сильное впечатление производят длинные бессмысленные тексты. И этим злоупотребляют. Весь позитивный вклад Хайдегера можно уместить на одной странице. Мне эта лекция и лектор как раз тем и понравился, что он вытащил то, что можно при хорошем отношении к Хайдегеру засчитать за положительный вклад в одно из ответвлений мировой философии.
Гораздо лучше прочитать "Посторонний" Камю или Сартра, чем слушать эти глубокомысленные глупости...
читал - параша полная
а тебя ,раба , кто заставляет слушать это?