Leuk dat je keek! Volg ons voor meer (korte) video's ook op TikTok en Insta. En wil je elke dag context bij het nieuws? Luister dan ook onze podcast Lang verhaal kort :) www.tiktok.com/@nosop3 instagram.com/nosop3 open.spotify.com/show/3Ab6DGFJL7VE5ToIH4r6w1
Meh. Nederland is niets beter. Het enige land in Europa waar conspiracy theories even wild om zich heen grijpen als onder Trumpies. Met geweld en vandalisme als aanvaardbare methoden om je mening te verkondigingen en je zin te krijgen. Kijk naar de hele onzin rond zwarte Piet. Of de grafschennis in Bodegraven... Knettergek.
Zó krom is de NOS: hoe democratisch is Nederland, als de problemen hier vervolgens niet worden opgelost met al die kleine partijen? Daar ook niet, maar toch. De splinter in het oog van een ander wel zien, maar niet de balk in het eigen.
Hij heeft 4 keer mooi lopen vertellen hoe Trump "Capitol" laat bestormen met geweld, en alles word zodanig neergezet alsof hij en zijn groepje vals is, maar dan 0 keer de aanslagen op zijn leven benoemen..
Waardeloze uitleg, meeste wetten worden behandeld op niveau staat, baardmans negeert. Baardmans negeert zelfs reden waarom USA hiervoor gekozen heeft. En negeert stelselmatig EU, dat is ook een unie.
De "baas" zijn wij de belastingbetaler. Laat deze "talenten aub een baan zoeken in de private sector want we moeten 80 procent van het overheids apparaat wegsaneren dus hup staats media als eerste weg"
@@commonsensei8719 Net als je denkt een gezellig hoekje van het internet te hebben gevonden, komt ome Treurneus zonder cadeau de verjaardag binnen wandelen.
ik vind deze thumbnail met aan de ene kant de Amerikaanse vlag en aan de andere kant een of andere mislukte versie echt zo mooi gedaan! echt complimenten naar de gene die het zo heeft bedacht
Ja allemaal mooi en aardig maar deze waanzinnige "talenten" moeten gewoon een baan zoeken in de private sector en niet van belastinggeld parasiteren. 80 procent van de overheid moet weggesaneerd worden te beginnen met de media tak
10:30 een klein foutje, het aantal stemmen voor beide kandidaten was veel minder, ik denk dat jullie per ongeluk de resultaten van 2020 qua stemmen daar hebben geplakt. Moet namelijk 51 miljoen stemmen voor Al Gore en 50,456 miljoen stemmen voor George W Bush zijn
Scherp gezien! De aantallen die je daar ziet, horen bij de popular vote bij Biden en Trump. Die zijn per ongeluk twee keer in de video terecht gekomen. Gore won met een kleiner verschil: hij had 51 miljoen stemmen tegenover 50,5 miljoen voor Bush. Foutje van ons - daar kwamen we zelf kort na publicatie achter en daar balen we van. Dank voor je oplettendheid! Hou ons scherp:)
I live in Texas, United States. Voters are influenced by television advertising. Lobbyists pay for that advertising. The President nominates the justices to the Supreme Court, and the Senate ratifies the vote.
@@Jacob_._Roberts why haven’t you moved to one of the gloriously enlightened, well-behaved northern european nations with their de-facto open borders yet?
@@jcfree33 Not everyone is in the financial position to move all the way across the globe to a foreign country, which, on top of that, has a massively different culture and speaks a vastly different language. On top of that, you'd have to leave your family behind, which is too valuable to many to abandon. It'd be like starting a new life.
@@Jacob_._Roberts My wife's from Texas, she and I are living happily together in Germany. If you move to the bigger cities, you'll be fine with English for many years while you learn the language :)
Vraag is hoe je het meet natuurlijk. In GDP (daar staat de VS met stip op nummer 1), in bevolkingsaantal, of in alfabetische volgorde? Bij het laatste staat de VS elke jaar weer op een teleurstellende plaats.
En patriotisme zorgt ervoor dat mensen een dak boven hun hoofd hebben en hun rekeningen kunnen betalen en hun kinderen naar een goede school kunnen sturen en een betaalbare sociale zekerheid hebben en een goed functionerende openbare dienstverlening. Ik kan nog wel even doorgaan.
In Amerika mag je gewoon een eigen partij beginnen hoor. En het is niet alsof twee grote partijen exclusief zijn voor Amerika. Denk aan de Britten Australiërs Japan etc.
@@bodigamesMaar dat gebeurt nauwelijks omdat ze toch nooit een zetel halen. En ook het UK en Canada hebben een "kromme" verdeling van zetels in hun lagerhuizen.
Met 16 partijen moet iedereen altijd inleveren. Dus gaat er nooit iets gebeuren. En de macht, wet en regelgeving ligt in Brussel, of op locaal niveau. Zo kan met een rechtse regering, Amsterdam toch een links beleid voeren.
@@fortheloveofmusic860 Het zou je verbazen hoe veel zetels een derde partij in Amerika ooit heeft gehaald. Het is gewoon mogelijk als het volk het wilt.
@@Jonathan-kraai premier > geen directe invloed coalitie > geen directe invloed burgemeesters > geen directe invloed senaat > geen directe invloed Volgens mij snapt u het zelf niet of hij het juist wél?
Wat een goede video! Kort, bondig en helder uitgelegd. Ik ben fan! En een fijne presentator, ook niet onbelangrijk. Thanks for doing this! Keep up the good work!
Wat we hier zien is een veel te oud systeem van democratie dat niemand wilt updated, Geen van de twee hedendaagse partijen zouden het echt willen aanpassen tenzij het een main issue zou zijn aangezien het in hun eigen belang is om het twee partijen systeem hoog te houden. Zo lang dit blijft zullen die twee altijd aan de macht blijven.
Underrated opmerking. De republikeinen winnen relatief veel door dit systeem en willen daardoor niet veranderen. Maar de democraten hebben hetzelfde probleem. Want als het hele systeem op de schop gaat, dan staat de deur open voor meer partijen (bv een groene partij, liberalen, socialisten) waardoor de democraten hun macht vaker moeten delen. Dan kun je beter de republikeinen een paar keer laten winnen dan de macht weggeven aan nieuwe partijen.
De Republikeinen hebben niet voor niks gerrymandering uitgevonden. Het voortdurend aanpassen van kiesdistricten om de zetelverdeling te beïnvloeden. Proportionele vertegenwoordiging zou als voordeel hebben dat de VS naar links zou opschuiven. De democraten richten zich nu veel op gematigde rechtse, zeg maar VVDers, kiezers. Terwijl binnen de Democratische partij de progressieve fractie een meerderheid vormt. Tim Waltz, de beoogde democratische vicepresident, is lid van de sociaal democratische arbeiders-boeren partij.
@@robkazoe Ze zijn daar gewoon geen coalities gewend, maar als ze het systeem op de schop zouden gooien en ze moeten voortaan coalities vormen (op basis van proportionele representatie/popular vote) dan zijn de republikeinen (althans, MAGA) nooit meer aan de macht. Zo'n beweging hoort "fringe" te zijn, dat is het eigenlijk ook. Als mensen écht een keuze zouden hebben, dan zou je niet bijna 50% achter een idioot als Trump hebben staan.
Het snelste internet is nu ook een man te paard trouwens. We kunnen grote hoeveelheden data op fysiek hele kleine dingen krijgen :) Maar je punt staat als een huis. Het systeem is onzinnig.
Het kan niet verbeterd worden omdat de Republikeinen dan nooit meer een verkiezing zouden winnen. En je hebt ook Republikeinen nodig om zo'n wetsverandering door te voeren.
@@tryrobVerklaar dan even hoe iemand de populair vote kan verliezen (dus het aantal stemmen die een kandidaat krijgt) en toch geen president wordt. Hint: kiesmannen en 2 kijk even wat gerrymandering is.
@@tryrob 1. Je stem gaat niet toe naar een kandidaat voor een MP, maar voor een politieke partij. En de PVV zag in dat het misschien verstandiger zou zijn om op de positie van MP een neutraal persoon neer te zetten. Je weer nl. vast wel dat dit de eerste keer is dat dit op deze manier werd ingezet. Je bent wel een beetje een dramaqueen hoor. 😂
@@madamnicknack Nee je snapt het gewoon niet. In Nederland wordt de leider niet verkozen door de populaire stem omdat het complexer ligt dan dat, hetzelfde geldt voor Amerika.
Jay foreman's video over gerrymandering is sowieso interesant om nog helemaal te kijken. Het legt namelijk ook uit waarom het er is en waarom het ook voordelen kan hebben
Inderdaad. Die Map Men video heeft me laten inzien dat het inderdaad net wat complexer is dan ik van uit ging. Geweldige serie dat, trouwens. Zeker het aanraden waard. Vooral als je droge Britse humor kan waarderen
Prima uitleg in de video, maar een belangrijke nuance: als de president daadwerkelijk via de popular vote zou worden gekozen, zouden de verkiezingen zelf ook veranderen. Het overschakelen naar een systeem gebaseerd op de popular vote betekent niet automatisch dat de huidige verkiezingsuitslagen hetzelfde zouden blijven. Bij de midterms (tussentijdse verkiezingen die de helft van het parlement kiezen) in 2022, 2014, 2010 en 2002 wonnen de Republikeinen de popular vote. In het huidige kiesstelsel, het electoral college, hebben de Republikeinen echter weinig prikkels om campagne te voeren in grote staten zoals Texas, Californië of New York. Als ze dat wel zouden doen, zou de popular vote waarschijnlijk veel dichterbij liggen dan nu het geval is. Trump voert bijvoorbeeld nu campagne in New York, deels omdat hij daar vanwege verschillende strafzaken moet zijn. Er wordt verwacht dat hij het in die staat beter zal doen dan bij de vorige verkiezingen. Hoewel hij geen reële kans maakt om te winnen, zal het verschil naar verwachting kleiner zijn dan bij de laatste twee verkiezingen. Volgens de schattingen van 538, een belangrijke pollster, heeft Harris momenteel een voorsprong van 13-14% op Trump in New York. Dat is 10% minder dan de marge waarmee Biden Trump in 2020 versloeg. Sterker nog, als we naar de huidige peilingen kijken, staat Trump in de popular vote dichter bij Harris dan hij ooit stond tegenover Clinton of Biden in eerdere verkiezingen.
Superinteressant, en zorgwekkend. 😅 Ik ben nu bij mijn vriend in Washington DC (tot na de verkiezingen) en we hadden allebei het idee dat Kamala wel ging winnen, maar nu ik zie hoe oneerlijk het verloopt... Oei
Het is juist eerlijker dan in Nederland. Zij kiezen rechtstreeks de regering + het hoofd van de regering. Bij ons wordt dat in achterkamertjes besloten. Kiesmannen zijn ooit bedacht om te voorkomen dat één partij de macht krijgt over heel het land. Het doel is dus om politieke minderheden te beschermen. Dat lijkt mij juist een heel goede zaak.
Eerlijker? Absoluut niet 😂jij gaat ervan uit dat die mannen volledig objectief stemmen. Het feit dat de Amerikanen maar keus hebben tussen 2 omdat de rest geen kans maakt is opzich al zeer oneerlijk. In Nederland gaat het om de partij niet om de persoon was eigenlijk beter is. Die presidenten zijn toch pionnetjes in Amerika@@Har9000
@@Har9000Nou nee, ze kiezen het hoofd van de regering (en daarmee samenhangend diens plaatsvervanger) en de rest van de regering moet dat hoofd zelf uitkiezen. En dat kiezen gebeurt dus ook niet direct, maar via een systeem wat op allerlei manieren oneerlijk is gemaakt. Zelfs het doel om te voorkomen dat één partij alle macht krijgt is mislukt.
@@WiWillemijn Bekijk het ook op het feit dat dmv voter-registration vervalsing er een heleboel dode mensen opeens een stem kunnen uitbrengen. In staten zonder voter-id kunnen mensen in meerdere districten een stem uitbrengen. Democraten geven gratis rijbewijzen aan "illegale" immigranten zodat ze ook kunnen stemmen, en zo zijn er nog wel meer "dirty" trucjes waarvan de DNC gebruik maakt..... bijv. waarom zouden 2 miljonairs uit Montana de "social" benefits gaan betalen voor een duizenden profiteurs in Oregon?
Prachtige opbouw van de video naar wat mij betreft een wow moment op 13:40. Dit moment werd al aangekondigd in het begin van de video maar toen snapte ik het nog niet.
Ik denk dat jullie eigenlijk nog een stukje missen over Bush vs Al Gore in Florida die het nog absurder maken. Veel stemmen gingen naar een lokaal populaire kandidaat in Florida, veel van deze stemmers hadden echter op Al Gore gestemd als de keuze ‘Bush of Al Gore’ had geweest. Hierdoor kwam Gore meer duizend stemmen te kort. Dit werd in een recent filmpje van veritasium goed aangetoond. Dit systeem forceert je te kiezen tussen de twee grootste, en laat geen andere tegenstanders toe.
Er gingen ook een hoop stemmen verloren door het verwarrende stembiljet, dat verwarrend was in het nadeel van Gore. Het bovenste gaatje hoorde namelijk gewoon bij de bovenste kandidaat, Bush, maar het gaatje daaronder hoorde niet bij kandidaat nummer 2, Gore. Vandaar ook dat er zoveel ongeldige stemmen waren van mensen die het tweede en het derde gaatje hadden aangeprikt. Dat derde gaatje hoorde wel bij kandidaat 2. Het is toen Jeb Bush geweest die als gouverneur van Florida de hertellingen zo gesaboteerd heeft dat zijn eigen broer president werd. Op den duur is er zelfs een hertelling gestopt nadat een kleine groep gewelddadige protestanten het gebouw binnen waren gedrongen. Deze groep bestond niet uit boze kiezers, maar uit medewerkers van de republikeinse partij. Nee echt, ze staan op film. En die supreme court? Ook "toevallig" de 5 republikeinse rechters die de wijsheid wisten op te brengen om Bush als winnaar aan te wijzen.
Dit is de beste uitleg over het politieke systeem en zijn valkuilen die ik ooit heb gehoord. De video zou perfect zijn voor mijn lessen Engels, maar helaas begrijpen mijn studenten in Duitsland nauwelijks Nederlands.
Hey NOS op 3, zouden jullie een keer een video kunnen maken over het Amerikaanse Hooggerechtshof (Supreme Court) en de invloed van de Amerikaanse president op de samenstelling hiervan (benoemingen van conservatieve vs progressieve rechters)? Zou heel interessant zijn en zou ik goed kunnen gebruiken voor mijn colleges!
Dat is vrij simpel; de zittende president wijst de nieuwe rechters aan in de supreme court wanneer ze vertrekken of overlijden. Die rechters hebben namelijk die positie voor het leven.
The Supreme Court o/t USA doet maar een beperkt soort uitspraken. Dat de President de leden benoemt heeft te maken met de checks and balances in de US politiek.
Ik wist dat ze in de Verenigde Staten een ander soort Democratie hadden die niet helemaal klopten Maar wist niet dat het dus zo krom in elkaar zat😂 bedankt voor weer een mooie explainer❤ Ps: de effecten in de explainer zijn wel echt weer top gedaan🙌🏼
Wij kiezen de premier indirect: de grootste partij in de regering kiest de premier. Als je een andere wil, kies je een andere partij: geen trucjes met Gerrymandering.
Super leuk filmpje! Als MA American Studies nerd wist ik alles al, maar daar ga ik niet over klagen. Ben ik trouwens de enige die een soort van rare nostalgie heeft naar de early 2000's toen alle graphics in 'het nieuws' in de VS ge-airbrusht waren en alles nog gewoon 4:3 SD was?!
Ik denk dat het ook nuttig is om het gevolg van het pluraliteits systeem te bespreken. Het zorgd er voor dat de enige stabiele uitkomst het 2 partijen systeem is.
@@commonsensei8719 Dat is niet waar. De partijen buiten de coalitie hoeven helemaal geen gedeelde riching te hebben. De partijen binnen de coalitie kunnen alleen een coalitie vormen als ze een overeenkomst kunnen maken waar proportioneel rekening wordt gehouden met wat ieder lid wil. Anders wordt de coalitie niet gevormd. En als een lid te veel wil in proportie met de groote van hun partij kan de coalitie over andere grenzen worden getrokken en kan deze partij worden buiten gesloten. Het zelfde geldt voor de andere partijen die dan de coalitie zouden vormen. Zo ontstaat er een balans van belangen. Ook kan iedereen een nieuwe partij oprichten met hun eigen idealen en zolang ze genoeg stemmen krijgen kunnen ze ook mee doen aan dit spel van belangen. Dit systeem is niet perfect en werkt niet altijd ideaal. Maar het is een stuk beter dan een 2 partijen systeem waar het oprichten van een nieuwe partij onmogelijk is.
Nog steeds veel bestuurbaarder dan Nederland, maar blijkbaar hechten vele Nederlanders in de comment sectie aan de instabiliteit hier. Beide systemen zijn waardeloos. Konden we allemaal maar het Duitse stelsel hebben met een 5% kiesdrempel.
@@nosop3dan had je er ook bij kunnen vermelden dat er geen primary is geweest en ze zonder enige stem genomineerd is. Dat is blijkbaar niet krom. Typisch NOS
@@jeroenmeesters7703 Harris is op het democratische congress met een enorme meerderheid verkozen tot presidentskandidaat. Biden heeft zich terug getrokken, en andere serieuze kandidaten waren er niet, dus waren primaries in de traditionele vorm niet nodig. Die Robert Kennedy was nooit een serieuze kanshebber. Overigens zijn er nog steeds 4 onafhankelijke kandidaten die op de kieslijst zullen staan. Maar daar heeft nog nooit iemand wat over gehoord. Maar de kiezers kunnen wel op hun stemmen. Al zal dat in realiteit niet of nauwelijks gebeuren. Die kandidaten zijn Cornel West, Jill Stein, Chase Oliver, en Claudia De La Cruz.
Hahaha je bedoelt belachelijk en eenzijdig ! De Hunter Biden laptop zou de verkiezingen hebben beslist voor Trump wat betekent dat er weldegelijk election interference is geweest en daar staat de doodstraf op in Amerika . Net als met J6 Nancy Pelosi heeft toegegeven dat zij verantwoordelijk was voor de afwezigheid van de national guards waar Trump 3 keer om gevraagd had en inmiddels heeft de DOJ een rapport uitgebracht waarin bevestigd is dat er meer politie en drie letterige agentschappen aanwezig waren dan supporters en dat die het gehele gebeuren opstookten en lieten gebeuren !
Hartstikke bedankt voor de uitleg. Jullie hebben mij het gevoel gegeven dat ik ontzettend geluk heb dat ik in Nederland ben geboren en getogen😅 Hoe kunnen wij dat land nog democratisch noemen?
@@xavierdarche4822 en als er dan gekozen is, waar bestaat de regering dan uit. Zij die gekozen zijn door het volk? 👀 Waar dan? Ik heb niet gekozen voor Dick schoof hoor. Het volk ook niet. Parlementariërs wel De definitie van democratie is volksregering/heerschappij, maar het enige wat jij mag regeren is wat je op je boterham stopt.
@@xavierdarche4822 En stel he, je hebt je democratische stem laten horen. Ben je dan nu vertegenwoordigd door wat je gestemd hebt? Maakt deze regering dan uit van een Volksheerschappij? heb jij het idee dat je als volk gehoord bent?
Goede video, maar dat stukje na 11:41 is een beetje misleidend. Het is inderdaad waar dat als bijna overal de stemmen zijn geteld het percentage stemmen dat uitmaakt even heel klein is, maar dat zegt natuurlijk niet zo veel.
"hertellen van de stemmen mag geen uitsluitsel geven" en ohja dit is geen precedent. hoe meer je leert over die verkiezingen in 2000 hoe meer actief gesjoemel je ziet
Weer een mooie en goede uitleg video. Zouden jullie ook een video kunnen maken hoe dit systeem is ontstaan? Het heeft namelijk een duidelijke reden waarom Amerika dit systeem heeft. Het stamt uit de tijd van de postkoets. In die tijd was het praktisch onmogelijk alle stemmen op een plek te krijgen voor de popilarevote. Daardoor stuurde staten afgevaardigden (kiesmannen) die namens de staten de uitslagen doorgaven wie er in hun staat had gewonnen. Toen leek het een goed systeem wat nu dus wat haken een ogen heeft, maar aanpassen is lastig want zoals uit de video blijkt heeft elke aanpassing voor of nadelen voor de republikeinen of democraten.
Republikeinen houden van dit systeem. Al met een paar op vakantie een debat gehad en hun zeggen dat ze geen democratie, maar een republiek. Democraten denken er heel anders over. Het gekste aan het systeem is dat iemand uit Texas die naar New York verhuisd niet mee telt voor Texas. Maar als je naar het buitenland verhuisd, dan tel je wel mee voor Texas. Echt een oliedom systeem.
dat lijkt me meer dan logisch pannenkoek. Als jij niet meer in Amerika woont moet je stem toch in een staat meetellen. als jij ingeschreven staat in Texas geldt jouw stem daar dus.
@@bodigames Mijn punt is dat het voor verhuizen naar New York het niet geld. Dan zou je toch eigenlijk moeten kunnen kiezen tussen Texas of New York. School niet afgemaakt? Pannenkoek! In New York zou ik niet eens stemmen als democraat. Het is altijd een blauwe staat. Daarom stemmen er maar 73 miljoen mensen van de 330 miljoen in de VS. Met de meeste stemmen gelden zouden de democraten zwaar winnen. Dan is het niet eens een race. Dan zouden er veel meer mensen stemmen en de populatie van democratische staten is 2× zo hoog als republikeinse staten.
@@Joey-ct8bm God als je bestaat help Joey IQ te krijgen. Als je verhuist naar een andere staat dan ben je woonachtig in die staat en dus wordt je stem daar geldig. Als je helemaal niet in Amerika woont dan is je stem geldig voor je geboortestaat. Dat is meer dan logisch. Wat snap je hier niet aan? Wat is hier zo apart aan?
@@bodigames Dan moet je toch kunnen kiezen tussen je geboorte staat en een andere. Als jij tijdelijk in New York werkt. Een vriendin van mij trouwens en uit Texas komt, dan moet je kunnen kiezen. Als jij als Texaan in New York woont en tijdens COVID thuis werkt bij je ouders in Texas geld je stem voor Texas. Je kan in de VS als Texaan die in New York woont naar Texas vliegen en dan geld je stem in Texas. Maar je stem geld in New York als je daar stemt en je kan niet voor Texas kiezen dan. Dan moet je vliegen. Alsof ik een het kind van 3 moet uitleggen. Ga terug naar school ofzo.
@@bodigamesis niet echt logisch. Ik ben geboren in Groningen, maar heb er nooit gewoond. Als ik naar het buitenland verhuis, moet ik dan voor Groningen kunnen stemmen? Moet ik dan überhaupt kunnen stemmen? Nee, ik moet helemaal niet kunnen stemmen. Ik woon dan niet in Nederland, dus wie ben ik om te beslissen wat daar gebeurt?
Idee voor een volgende video: Amerikanen staan geregistreerd in de burgerlijke stand op 'ethnic origin'. Iets wat wij sinds de tweede wereldoorlog om voor de hand liggende redenen beslist niet meer doen. Die verdeeldheid in etnische afkomst voorkomt dat ze zich één volk zouden voelen. Dat komt de republikeinen heel goed uit. Ze zijn afro-amerikaan of italo-amerikaan of native amerikaan of hispanic amerikaan of mexicaans amerikaan, enzovoorts. Alleen de blanken van Europese afkomst noemen zich Amerikaan zonder iets ervoor.
Volgens mij is het echt links Amerika dat een ongezonde obsessie met afkomst heeft en niet andersom. Dat is de afgelopen 20 jaar ofzo op de een of andere manier omgedraaid.
Nee ons systeem gaat lekker zoveel partijen je kan nooit een fatsoenlijke keuze maken, en als de mensen aan de macht komen waar je op stemt doen ze “concessies” en verandert er niks en word alles net als overal jaar naar jaar gewoon een beetje duurder
Goede video. Ik hoop alleen niet dat het weer zo’n klein verschil gaat worden als de Bush tegen Gore verkiezing. Hoe dan ook, Amerika zal status verliezen wie het ook wordt.
Dit lijkt me precies zoals de Amerikaan is. Hard werken en je kunt en bent alles en zit je aan de "top". Kun je niet veel, dan eindig je in de goot. Dat is een hele andere mentaliteit dan het Nederlandse (of Europese) niveleringsconcept. Dat kiessysteem past dus goed bij ze.
Top uitgelegd, bedankt! En leuk om @About That voorbij te zien komen ❤. Trouwens, om het nog krommer te maken, Maine en Nebraska zijn weer net ff anders met “split electoral votes”.
@@knole378Puerto Rico mag helemaal niet stemmen voor het Huis van Afgevaardigden, ze mogen één niet stemgerechtigde afgevaardigde sturen, terwijl ze als staat recht zouden hebben op vijf stemgerechtigde afgevaardigden én twee stemgerechtigde senatoren.
@@450b Dat is inderdaad het idee erachter, helaas is het ook rijp voor exploitatie, en wordt er in bepaalde regio's de lijnen zo heen en weer geschoven dat er dus ook vaak bijvoorbeeld buurten met armere bewoners of mensen met een donkere huidskleur of minder stemkracht hebben of zelfs helemaal worden weggehaald (wat er nu wordt gedaan), gerrymandering is ook iets wat met zo'n systeem kan gebeuren, en dat is weer een overduidelijk nadeel. Ik zou zeggen dat fundamenteel je stem ineens minder waard is omdat je in een dichterbevolkt gebied woont in plaats van een minder dicht bevolkt gebied niet ok is. Of nou, meer feitelijk dat je stem feitelijk null en void is, als een staat 1 stem meer heeft voor de andere kandidaat, krijgt degene op wie jij stemt dus helemaal niks. Nou is de president 1 issue, maar dit gebeurt dus op lokaal niveau ook op verkiezingen die vaak nog veel belangrijker zijn omdat deze gaan over lokaal beleid.
@@450bwelke evenwicht? Hoe is het democratisch dat iemand z'n stem uit wyoming 4x meer telt dan iemand uit Californië? Dat is toch geen democratie? Ja natuurlijk bepaalt meest dicht bevolkte deel, want daar wonen de meeste mensen! Dat heet democratie.
In frankrjk en engeland zijn ook van die niet popular vote-verkiezingen geweest waar de popular vote niet heeft gewonnen. Vooral Frankrijk was bizar dit jaar. Gekke kiesstelsels zijn niet alleen voorbehouden aan de VS.
@@martijndejon Viel me nog mee dat NOSop3 zelfs ook de Democraten bepaalde (sluwe) tactieken toedicht. Republikeinen zijn als enige zeer constitutioneel, terwijl Dems 'pack the courts' en inperking van 'voter ID' en 'amendments 1 + 2' promoten!
Deze verkiezing is toch wel wat uniek want de Amish een groep die normaal gesproken niets met de overheid te doen willen hebben nu dus ook gaan stemmen
Disclaimer: ik heb het hier niet over of de amerikaanse manier van kiezen beter of slechter is dan wat dan ook. Eerder een andere invalshoek geven op het gebied van de popular vote. Er wordt hier gesuggereerd dat amerika de intentie heeft om zich te gedragen als een democratie net als west europese landen, maar dat klopt niet helemaal. Amerika is namelijk een federale rebubliek waarin alle staten een grote vorm van autonomie genieten, en dus de wetten tussen staten ook enigszins verschillen Je kan hier dan ook een (hele) lichte vergelijking maken met hoe in europa landen eigen wetten hebben maar er ook dingen gereguleerd zijn vanuit de EU. En in amerika is er uitgegaan van de filosofie dat alle staten belangrijk zijn voor amerika en inbreng moeten hebben in de nationale politiek. Het probleem met popular vote is dan ook dat grote staten als new york en california dan bijna volmacht zouden hebben om elke keer de verkiezingen te kunnen bepalen en al die andere staten buitenspel zet. Nu kun je wel begrijpen dat, in zo'n groot land als amerika, er in het midden andere belangen zijn dan in grote steden aan de kust. In europese taal zouden duitsland en frankrijk dan samen enorm veel invloed hebben over het beleid dat in nederland gevoerd wordt. Jullie merken het al dat zorgt op termijn voor problemen. En dat is precies het idee achter waarom het aantal kiesmannen per staat niet perse gelijk staat aan het aantal inwoners. Zo balanceer je dat er namelijk een beetje uit. Op het gebied van de 2 partijen politiek en het feit dat per staat de winnaar alle votes krijgt is een heel andere discussie. Ik denk dat alleen maar polarisatie uitlokt. Daarnaast heb ik altijd het idee dat de 2 partijen situatie eerder een soort ongelukkig gevolg is van het "winner-takes-all" principe, want het is niet perse zo dat er maar 2 partijen mogen zijn namelijk.
@@michaelmich00 Nou ja, het is immers ook niet helemaal een EU. Het is echt één land, en de president maakt uit voor de wetten in de verschillende staten. Dat is in de EU veel minder omdat we daadwerkelijk een verzameling landen zijn ipv één land. Beter.
@@nielskorpel8860 fout, de president maakt niet de wetten voor alle staten. de staten hebben eigen verkiezingen met eigen gouveneurs, eigen stemmannen, eigen rechters, eigen politiesystemen, de president heeft te weinig macht om dat aan te passen. mede de reden dat newyork geen wapenbezit mogelijk is maar de staat eronder wel.
De grondwet is vrij duidelijk waar de macht vandaan komt: "We the people" zijn de eerste woorden, een democratie dus in principe. Dat het vervolgens door allerlei zaken verre van democratisch geregeld is verandert dat niet.
Je vergeet nog dat de kiesmannen zelf kunnen beslissen waar hun stem heengaat. Zij hoeven zich niet aan de stemmen te richten. Maar kunnen besluiten een andere richting te kiezen.
Ja en dan meteen even er bij uitleggen dat het in Nederland net zo is, bij de verkiezingen voor de 1e kamer. Dat er dan inderdaad "kiesmannen" zijn die op een andere partij stemmen, om daar voordeel uit te halen.
Nou ja, in principe kan dat maar dat is zelden de praktijk. Nooit hebben kiesmannen die afwijkend stemden de uitslag veranderd. Verschillende staten verbieden het zelfs.
@@Quintinohthree Het gaat mij er niet om wat er in de geschiedenis is gebeurt. Maar waarom moet ik gaan stemmen als er met mijn stem kan worden gedaan wat iemand anders wil. Of wat voor een waarde heeft dan mijn stem?
@@1957mattes Nou ja, de geschiedenis leert dat degene die minstens 270 kiesmannen krijgt (of hoeveel op enig ander moment ook de absolute meerderheid was) uiteindelijk president wordt, ook al zouden die kiesmannen toch iets anders ervan kunnen maken. Er gebeurt dus eigenlijk niets geks met je stem, en je stem heeft dezelfde waarde als de kiesmannen slechts punten waren.
New York is een totaal andere staat als Arizona en Florida is geen Texas. De verschillen in de leefomstandigheden is de rede voor de kiesmannen. Anders zouden bijvoorbeeld de boeren in de USA helemaal niets te vertellen hebben omdat de populaire stemmen te vinden zijn in de grote steden. Zo heb ik het geleerd.
Kleine boeren familie bedrijven gaan daar in rap tempo failliet omdat ze niet op kunnen wassen tegen de grote agrarische bedrijven. Onder de Trump administratie is dat probleem alleen maar groter geworden, maar toch blijven veel van die boeren die in die gebieden wonen op Trump stemmen. Onbegrijpelijk, mar toch gebeurt het.
Heel leuk! Wel 1 klein dingetje: je kan de senaat niet gerrymanderen, omdat dat zogenaamde 'statewide elections' zijn - verkiezingen over een hele staat ipv individuele kiesdistricten. In het Huis van Afgevaardigden kan dat wel natuurlijk
Hoe kan iemand die op zoveel criminele aanklachten is veroordeeld, en de gevangenis in zou moeten gaan (wat met ieder van ons zou zijn gebeurd, als wij diezelfde dingen hadden gedaan) toch in de race blijven voor President, dat is krom. Dat is het kromste van alles.
Als je jezelf echt zo verdiepen en niet alleen naar de NOS luisteren, dan zou je weten dat hij voor 1 feit 30 keer is veroordeeld. Hij heeft een pornoster een betaling gedaan omdat zij hem afperste. Hij is dus veroordeeld omdat hij afgeperst werd(hij had ander geld moeten gebruiken ofzo daarvoor). Nou hebben ze hem voor elke aparte betaling veroordeeld. Dat jij iemand, die werd afgeperst door een pornoster omdat die een keer s*ks had en vervolgens in een politieke klopjacht wordt veroordeeld door de officier van justitie die letterlijk campagne heeft gevoerd op een platform van ik ga Trump kapotmaken, dat jij hem een crimineel noemt terwijl letterlijk alle Democraten totaal corrupt zijn en hun hele families miljonairs hebben gemaakt, is gewoon een joke. Getuigd bij mij van een laag iq. 1 kant is totaal de corrupt, heeft alle media in handen en doet aan politieke klopjachten. De andere kant probeert Amerika te redden van een totale overspoeling van 3e wereld tuig(probleem wat wij hier ook hebben). Maar jij bent voor de corrupte kant die de media totaal in hun ban hebben en de justitie? Slim man.
Goeie video hoor! Ik vind wel dat er een duidelijke disclaimer gegeven mag worden dat 'gerry mandering' geen directe invloed heeft op de presidentsverkiezing. Uiteraard wel op de samenstelling vh HvA, maar dat is toch wel echt even wat anders.
Leuk dat je keek! Volg ons voor meer (korte) video's ook op TikTok en Insta. En wil je elke dag context bij het nieuws? Luister dan ook onze podcast Lang verhaal kort :)
www.tiktok.com/@nosop3
instagram.com/nosop3
open.spotify.com/show/3Ab6DGFJL7VE5ToIH4r6w1
Nee je moet gewoon opdoeken. Staatsmedia is niet relevant meer zoek een echte baan parasiet
NIET gekeken en antwoord krijg ik toch niet.
Meh. Nederland is niets beter. Het enige land in Europa waar conspiracy theories even wild om zich heen grijpen als onder Trumpies. Met geweld en vandalisme als aanvaardbare methoden om je mening te verkondigingen en je zin te krijgen. Kijk naar de hele onzin rond zwarte Piet. Of de grafschennis in Bodegraven... Knettergek.
Én het NEVERLANDSE democratie is wél oprecht en niet krom?🤣😂😇
Zeker met de hunter biden laptop censuur dat rond ging op meta en twitter. Dan had Trump idd gewonnen.
Titeltje even aanpassen naar het Engels. Kunnen de Amerikanen ook even meekijken.
Ik wil dit zo graag naar mijn Amerikaanse vrienden toe sturen om te kijken wat zij hiervan vinden.
Dit is niks nieuws. Er zijn meer dan genoeg Engelstalige bronnen over te vinden.
@@risingphoenix02doen
@@risingphoenix02kan je gewoon doen. Ondertitels + automatisch vertalen naar engels aan
Alsof ze zelf niet weten hoe of wat en volgens mij kunnen ze vanwege vpn niet eens kijken
Op3 met Baardmans komt altijd met een goed uitleg, zeker rond de verkiezingen!!
Zó krom is de NOS: hoe democratisch is Nederland, als de problemen hier vervolgens niet worden opgelost met al die kleine partijen? Daar ook niet, maar toch. De splinter in het oog van een ander wel zien, maar niet de balk in het eigen.
Hij heeft 4 keer mooi lopen vertellen hoe Trump "Capitol" laat bestormen met geweld, en alles word zodanig neergezet alsof hij en zijn groepje vals is, maar dan 0 keer de aanslagen op zijn leven benoemen..
Waardeloze uitleg, meeste wetten worden behandeld op niveau staat, baardmans negeert. Baardmans negeert zelfs reden waarom USA hiervoor gekozen heeft. En negeert stelselmatig EU, dat is ook een unie.
De amerikaanse democratie is allang overgenomen door de megacorps
Ind je?
Ik weet niet wie de edit deed, maar wie de audio cut van ABBA naar Trump's "I just wanna find 11.780 votes" deed moet opslag krijgen van de baas.
Emil zelf! :)
@@nosop3 Dat heeft die ouwe beeldenknipper kunstig gedaan.
De "baas" zijn wij de belastingbetaler. Laat deze "talenten aub een baan zoeken in de private sector want we moeten 80 procent van het overheids apparaat wegsaneren dus hup staats media als eerste weg"
@@commonsensei8719 Net als je denkt een gezellig hoekje van het internet te hebben gevonden, komt ome Treurneus zonder cadeau de verjaardag binnen wandelen.
@@ppytc ochgod het heeft een save space nodig
Map Men, Map Men, Map Map Map Men Men🎶
hahahhahaha, een man van cultuur.
Wat wat map mem? Kifesh met ju
@@nw030maatje Rustig aan niels
Map men!!!
@@TheSinGamer mattie kontje rustig houden
ik vind deze thumbnail met aan de ene kant de Amerikaanse vlag en aan de andere kant een of andere mislukte versie echt zo mooi gedaan! echt complimenten naar de gene die het zo heeft bedacht
Het is troep heel dit fimpje
@@Mvd9891 haha waarom vind je het zulke troep
Da's onze grafische topper Ewoud. Complimenten doorgegeven! :)
@@Mvd9891 want?
@@nosop3@mvd9891 had even een mindere dag denk ik
Visuals on point! Sounddesign on point! En de inhoud zo scherp als het maar kan. De beste productie van het jaar! 👌🏽💪🏽 Dankjewel NOSop3. ❤
@PokeBowl82 echt hoor, deze video is a piece of art 👌
Ja allemaal mooi en aardig maar deze waanzinnige "talenten" moeten gewoon een baan zoeken in de private sector en niet van belastinggeld parasiteren. 80 procent van de overheid moet weggesaneerd worden te beginnen met de media tak
Haha, nèt genoeg ABBA 😂
The winner takes it aaaaallll 🎶
Al gore had tenminste iets gedaan aan manbearpig
Global manbearpig
GWOOOOOOOOOOON
Ben je super serial?
Legend😂😂😂😂😂😂
Is dit een South-Park aflevering? Zoja, welke?
Mooi dat de map men jullie video hebben gehaald, top kanaal
Map Map Map Men Men Men!!!!🎉
Lekker droge Britse humor ook. Normaal niet zo een fan van maar hun uitvoering is perfect
Toen ze begonnen over gerry-mandering hoopte ik zo dat map men hun momentje zou krijgen, en ik ben niet teleurgesteld xD
10:30 een klein foutje, het aantal stemmen voor beide kandidaten was veel minder, ik denk dat jullie per ongeluk de resultaten van 2020 qua stemmen daar hebben geplakt. Moet namelijk 51 miljoen stemmen voor Al Gore en 50,456 miljoen stemmen voor George W Bush zijn
Scherp gezien! De aantallen die je daar ziet, horen bij de popular vote bij Biden en Trump. Die zijn per ongeluk twee keer in de video terecht gekomen. Gore won met een kleiner verschil: hij had 51 miljoen stemmen tegenover 50,5 miljoen voor Bush. Foutje van ons - daar kwamen we zelf kort na publicatie achter en daar balen we van. Dank voor je oplettendheid! Hou ons scherp:)
En wordt dat nog gerectificeerd?
@@Perrydiculousdat kan je alleen doen als je de video opnieuw upload
@@nosop3Dit lijkt mij een pinned comment ofzo waard
@@marijnverheggen6482 Dat, of met captions over de video, in beide gevallen lijkt t me een prima oplossing
Een van de beste Nederlandse RUclips accounts!!!
Zo informatief:)
Thanks, vroeg me altijd al af hoe t werkte🙃
Blijft grappig dat jullie jeugdjournaal voor tieners en volwassenen hebben gemaakt en het zo goed bekeken word, lekker bezig! 👍
NOS op 3 komt weer met een banger van een filmpje hoor! Super uitleg
Banger? O knaller. Het heeft niks met angst te maken.
I live in Texas, United States. Voters are influenced by television advertising. Lobbyists pay for that advertising. The President nominates the justices to the Supreme Court, and the Senate ratifies the vote.
@@Jacob_._Roberts why haven’t you moved to one of the gloriously enlightened, well-behaved northern european nations with their de-facto open borders yet?
@@jcfree33 Not everyone is in the financial position to move all the way across the globe to a foreign country, which, on top of that, has a massively different culture and speaks a vastly different language. On top of that, you'd have to leave your family behind, which is too valuable to many to abandon. It'd be like starting a new life.
@@jcfree33 Unfortunately I don't speak the languages of those countries. I would be an outsider.
@@Jacob_._Roberts My wife's from Texas, she and I are living happily together in Germany. If you move to the bigger cities, you'll be fine with English for many years while you learn the language :)
@@Broodplank86 Thank you.
Grote complimenten aan de manier van uitleggen. Echt iets van opgestoken. En zo belangrijk om het te snappen.
Misschien moeten ze ook maar eens uitleggen hoe onze president eigenlijk gekozen wordt!
(als het toch over krom gaat)
@@Rob2 oke mister negatief.
@@Rob2We hebben geen president.
@@Quintinohthree Onee?
Ursula von der Leyen is onze president.
@@Rob2 Nee, Ursula is voorzitter van de Europese Commissie. Dat noem je in het Engels ok "president" maar is heel wat anders.
"the greatest country on earth" .... 🤣😂🤣😂🤣😂...Je moet het die Amerikanen wel nageven, ze hebben een goed gevoel voor humor.
Vraag is hoe je het meet natuurlijk. In GDP (daar staat de VS met stip op nummer 1), in bevolkingsaantal, of in alfabetische volgorde? Bij het laatste staat de VS elke jaar weer op een teleurstellende plaats.
Patriotisme waar wij een gebrek aan hebben.
@@Bintzak Precies!
En patriotisme zorgt ervoor dat mensen een dak boven hun hoofd hebben en hun rekeningen kunnen betalen en hun kinderen naar een goede school kunnen sturen en een betaalbare sociale zekerheid hebben en een goed functionerende openbare dienstverlening. Ik kan nog wel even doorgaan.
@@AP-o2iedereen een eigen mandje
Zoveel voor het freedom land. Dan ben ik toch blij met mijn 16 verschillende partijen in de tweede kamer.
15, maar ja, we hebben wat te kiezen. Wat jammer dat wie we kiezen zulke klootzakken zijn, maar goed.
In Amerika mag je gewoon een eigen partij beginnen hoor.
En het is niet alsof twee grote partijen exclusief zijn voor Amerika. Denk aan de Britten Australiërs Japan etc.
@@bodigamesMaar dat gebeurt nauwelijks omdat ze toch nooit een zetel halen. En ook het UK en Canada hebben een "kromme" verdeling van zetels in hun lagerhuizen.
Met 16 partijen moet iedereen altijd inleveren. Dus gaat er nooit iets gebeuren. En de macht, wet en regelgeving ligt in Brussel, of op locaal niveau. Zo kan met een rechtse regering, Amsterdam toch een links beleid voeren.
@@fortheloveofmusic860 Het zou je verbazen hoe veel zetels een derde partij in Amerika ooit heeft gehaald. Het is gewoon mogelijk als het volk het wilt.
Echt geweldige video, heel heel goed geedit en het muziek motief is echt heel goed uitgevoerd
Toch fijn dat ik als Nederlander net zoveel stem invloed heb als de gemiddelde Amerikaan :)
daar snapt iemand ons kiessysteem niet goed
@@Jonathan-kraai premier > geen directe invloed
coalitie > geen directe invloed
burgemeesters > geen directe invloed
senaat > geen directe invloed
Volgens mij snapt u het zelf niet of hij het juist wél?
Wat een goede video! Kort, bondig en helder uitgelegd. Ik ben fan! En een fijne presentator, ook niet onbelangrijk. Thanks for doing this! Keep up the good work!
Wat we hier zien is een veel te oud systeem van democratie dat niemand wilt updated, Geen van de twee hedendaagse partijen zouden het echt willen aanpassen tenzij het een main issue zou zijn aangezien het in hun eigen belang is om het twee partijen systeem hoog te houden. Zo lang dit blijft zullen die twee altijd aan de macht blijven.
Underrated opmerking. De republikeinen winnen relatief veel door dit systeem en willen daardoor niet veranderen. Maar de democraten hebben hetzelfde probleem. Want als het hele systeem op de schop gaat, dan staat de deur open voor meer partijen (bv een groene partij, liberalen, socialisten) waardoor de democraten hun macht vaker moeten delen. Dan kun je beter de republikeinen een paar keer laten winnen dan de macht weggeven aan nieuwe partijen.
Schandalig dat het volk het pikt ook. Ze worden ook expres onwetend gehouden.
De Republikeinen hebben niet voor niks gerrymandering uitgevonden. Het voortdurend aanpassen van kiesdistricten om de zetelverdeling te beïnvloeden. Proportionele vertegenwoordiging zou als voordeel hebben dat de VS naar links zou opschuiven. De democraten richten zich nu veel op gematigde rechtse, zeg maar VVDers, kiezers. Terwijl binnen de Democratische partij de progressieve fractie een meerderheid vormt. Tim Waltz, de beoogde democratische vicepresident, is lid van de sociaal democratische arbeiders-boeren partij.
@@robkazoe is dat wel zo - lijkt mij voor de democraten fijner dat ze hun macht een beetje moeten delen, maar wel langer aan de macht zijn.
@@robkazoe Ze zijn daar gewoon geen coalities gewend, maar als ze het systeem op de schop zouden gooien en ze moeten voortaan coalities vormen (op basis van proportionele representatie/popular vote) dan zijn de republikeinen (althans, MAGA) nooit meer aan de macht. Zo'n beweging hoort "fringe" te zijn, dat is het eigenlijk ook. Als mensen écht een keuze zouden hebben, dan zou je niet bijna 50% achter een idioot als Trump hebben staan.
Wat leuk om de Map Men even voorbij te zien komen op 15:23 😋
Wat een t*ring goede video. My hat goes off to you, NOS Op 3.
Zo goed dat ze verkeerde verkiezingen laten zien? Die van het jaar ervoor? Wat is dit voor riool journalistiek.
@@JacobOman-qb1lm trolletje
Ja kruip nog verder in de hol vd macht
Heerlijke en goede uitleg weer van Emil op de zaterdagochtend
Dat krijg je als je een systeem gebruikt voor een samenleving waar het snelste internet een man te paard was, en het gewoon nooit verbeterd.
Het snelste internet is nu ook een man te paard trouwens. We kunnen grote hoeveelheden data op fysiek hele kleine dingen krijgen :)
Maar je punt staat als een huis. Het systeem is onzinnig.
Het kan niet verbeterd worden omdat de Republikeinen dan nooit meer een verkiezing zouden winnen. En je hebt ook Republikeinen nodig om zo'n wetsverandering door te voeren.
@@tryrobVerklaar dan even hoe iemand de populair vote kan verliezen (dus het aantal stemmen die een kandidaat krijgt) en toch geen president wordt. Hint: kiesmannen en 2 kijk even wat gerrymandering is.
@@tryrob 1. Je stem gaat niet toe naar een kandidaat voor een MP, maar voor een politieke partij. En de PVV zag in dat het misschien verstandiger zou zijn om op de positie van MP een neutraal persoon neer te zetten. Je weer nl. vast wel dat dit de eerste keer is dat dit op deze manier werd ingezet. Je bent wel een beetje een dramaqueen hoor. 😂
@@madamnicknack Nee je snapt het gewoon niet. In Nederland wordt de leider niet verkozen door de populaire stem omdat het complexer ligt dan dat, hetzelfde geldt voor Amerika.
Jay foreman's video over gerrymandering is sowieso interesant om nog helemaal te kijken. Het legt namelijk ook uit waarom het er is en waarom het ook voordelen kan hebben
Inderdaad. Die Map Men video heeft me laten inzien dat het inderdaad net wat complexer is dan ik van uit ging. Geweldige serie dat, trouwens. Zeker het aanraden waard. Vooral als je droge Britse humor kan waarderen
Leuke edit hoor! Leuk de reverb of de muziek
Weer een top video met een top presentator 👌
Prima uitleg in de video, maar een belangrijke nuance: als de president daadwerkelijk via de popular vote zou worden gekozen, zouden de verkiezingen zelf ook veranderen. Het overschakelen naar een systeem gebaseerd op de popular vote betekent niet automatisch dat de huidige verkiezingsuitslagen hetzelfde zouden blijven.
Bij de midterms (tussentijdse verkiezingen die de helft van het parlement kiezen) in 2022, 2014, 2010 en 2002 wonnen de Republikeinen de popular vote. In het huidige kiesstelsel, het electoral college, hebben de Republikeinen echter weinig prikkels om campagne te voeren in grote staten zoals Texas, Californië of New York. Als ze dat wel zouden doen, zou de popular vote waarschijnlijk veel dichterbij liggen dan nu het geval is.
Trump voert bijvoorbeeld nu campagne in New York, deels omdat hij daar vanwege verschillende strafzaken moet zijn. Er wordt verwacht dat hij het in die staat beter zal doen dan bij de vorige verkiezingen. Hoewel hij geen reële kans maakt om te winnen, zal het verschil naar verwachting kleiner zijn dan bij de laatste twee verkiezingen. Volgens de schattingen van 538, een belangrijke pollster, heeft Harris momenteel een voorsprong van 13-14% op Trump in New York. Dat is 10% minder dan de marge waarmee Biden Trump in 2020 versloeg.
Sterker nog, als we naar de huidige peilingen kijken, staat Trump in de popular vote dichter bij Harris dan hij ooit stond tegenover Clinton of Biden in eerdere verkiezingen.
Heel veel dank voor het maken van deze video. ❤
Superinteressant, en zorgwekkend. 😅 Ik ben nu bij mijn vriend in Washington DC (tot na de verkiezingen) en we hadden allebei het idee dat Kamala wel ging winnen, maar nu ik zie hoe oneerlijk het verloopt... Oei
Het is juist eerlijker dan in Nederland. Zij kiezen rechtstreeks de regering + het hoofd van de regering. Bij ons wordt dat in achterkamertjes besloten.
Kiesmannen zijn ooit bedacht om te voorkomen dat één partij de macht krijgt over heel het land. Het doel is dus om politieke minderheden te beschermen. Dat lijkt mij juist een heel goede zaak.
Eerlijker? Absoluut niet 😂jij gaat ervan uit dat die mannen volledig objectief stemmen. Het feit dat de Amerikanen maar keus hebben tussen 2 omdat de rest geen kans maakt is opzich al zeer oneerlijk. In Nederland gaat het om de partij niet om de persoon was eigenlijk beter is. Die presidenten zijn toch pionnetjes in Amerika@@Har9000
@@Har9000Nou nee, ze kiezen het hoofd van de regering (en daarmee samenhangend diens plaatsvervanger) en de rest van de regering moet dat hoofd zelf uitkiezen. En dat kiezen gebeurt dus ook niet direct, maar via een systeem wat op allerlei manieren oneerlijk is gemaakt. Zelfs het doel om te voorkomen dat één partij alle macht krijgt is mislukt.
@@WiWillemijn Bekijk het ook op het feit dat dmv voter-registration vervalsing er een heleboel dode mensen opeens een stem kunnen uitbrengen. In staten zonder voter-id kunnen mensen in meerdere districten een stem uitbrengen. Democraten geven gratis rijbewijzen aan "illegale" immigranten zodat ze ook kunnen stemmen, en zo zijn er nog wel meer "dirty" trucjes waarvan de DNC gebruik maakt..... bijv. waarom zouden 2 miljonairs uit Montana de "social" benefits gaan betalen voor een duizenden profiteurs in Oregon?
Nederlandse politiek heeft TE veel onzinnige partijen. Schrap de helft van die partijen en je hebt enkele miljoenen euro's bespaard.
Prachtige opbouw van de video naar wat mij betreft een wow moment op 13:40. Dit moment werd al aangekondigd in het begin van de video maar toen snapte ik het nog niet.
Ik denk dat jullie eigenlijk nog een stukje missen over Bush vs Al Gore in Florida die het nog absurder maken. Veel stemmen gingen naar een lokaal populaire kandidaat in Florida, veel van deze stemmers hadden echter op Al Gore gestemd als de keuze ‘Bush of Al Gore’ had geweest. Hierdoor kwam Gore meer duizend stemmen te kort.
Dit werd in een recent filmpje van veritasium goed aangetoond.
Dit systeem forceert je te kiezen tussen de twee grootste, en laat geen andere tegenstanders toe.
Er gingen ook een hoop stemmen verloren door het verwarrende stembiljet, dat verwarrend was in het nadeel van Gore. Het bovenste gaatje hoorde namelijk gewoon bij de bovenste kandidaat, Bush, maar het gaatje daaronder hoorde niet bij kandidaat nummer 2, Gore. Vandaar ook dat er zoveel ongeldige stemmen waren van mensen die het tweede en het derde gaatje hadden aangeprikt. Dat derde gaatje hoorde wel bij kandidaat 2. Het is toen Jeb Bush geweest die als gouverneur van Florida de hertellingen zo gesaboteerd heeft dat zijn eigen broer president werd. Op den duur is er zelfs een hertelling gestopt nadat een kleine groep gewelddadige protestanten het gebouw binnen waren gedrongen. Deze groep bestond niet uit boze kiezers, maar uit medewerkers van de republikeinse partij. Nee echt, ze staan op film. En die supreme court? Ook "toevallig" de 5 republikeinse rechters die de wijsheid wisten op te brengen om Bush als winnaar aan te wijzen.
Dit is de beste uitleg over het politieke systeem en zijn valkuilen die ik ooit heb gehoord. De video zou perfect zijn voor mijn lessen Engels, maar helaas begrijpen mijn studenten in Duitsland nauwelijks Nederlands.
Hey NOS op 3, zouden jullie een keer een video kunnen maken over het Amerikaanse Hooggerechtshof (Supreme Court) en de invloed van de Amerikaanse president op de samenstelling hiervan (benoemingen van conservatieve vs progressieve rechters)? Zou heel interessant zijn en zou ik goed kunnen gebruiken voor mijn colleges!
Dat is vrij simpel; de zittende president wijst de nieuwe rechters aan in de supreme court wanneer ze vertrekken of overlijden. Die rechters hebben namelijk die positie voor het leven.
The Supreme Court o/t USA doet maar een beperkt soort uitspraken. Dat de President de leden benoemt heeft te maken met de checks and balances in de US politiek.
Als jij je info voor je lessen van de NL staatsmedia haalt zegt mij dat genoeg. Je zou nooit meer mogen lesgeven.
Ik wist het al, maar dit was top uitgelegd.
is de video expres 20:24 of is dit toeval?
👀
Ik wist dat ze in de Verenigde Staten een ander soort Democratie hadden die niet helemaal klopten
Maar wist niet dat het dus zo krom in elkaar zat😂 bedankt voor weer een mooie explainer❤
Ps: de effecten in de explainer zijn wel echt weer top gedaan🙌🏼
Leuke filmpjes dit. Vlotte babbel, korte duidelijke uitleg. Lekker mee doorgaan
Jullie editors zijn echt helden.
Wel chill dat wij gewoon een premier hebben die wel de meeste stemmen heeft gehaald.
0 van de 0 is ook het meeste natuurlijk.
Wij kiezen de premier indirect: de grootste partij in de regering kiest de premier. Als je een andere wil, kies je een andere partij: geen trucjes met Gerrymandering.
Ook niet waar, als de mensen konden kiesen was wilders nu premier
@@dultaging Dat heeft Wilders zelf uitonderhandeld. Zijn eigen keuze geweest: hij geen premier, maar daar krijgt hij dan andere dingen voor terug.
@@annekekramer3835 Nee want dat is in de VS, snap ik ook wel.
Super leuk filmpje! Als MA American Studies nerd wist ik alles al, maar daar ga ik niet over klagen. Ben ik trouwens de enige die een soort van rare nostalgie heeft naar de early 2000's toen alle graphics in 'het nieuws' in de VS ge-airbrusht waren en alles nog gewoon 4:3 SD was?!
Ik denk dat het ook nuttig is om het gevolg van het pluraliteits systeem te bespreken. Het zorgd er voor dat de enige stabiele uitkomst het 2 partijen systeem is.
Door coalitie vorming mond het uiteindelijk toch altijd uit op 2 richtingen...Dus de pluriformiteit is uiteindelijk enkel schijn
@@commonsensei8719 Dat is niet waar. De partijen buiten de coalitie hoeven helemaal geen gedeelde riching te hebben. De partijen binnen de coalitie kunnen alleen een coalitie vormen als ze een overeenkomst kunnen maken waar proportioneel rekening wordt gehouden met wat ieder lid wil. Anders wordt de coalitie niet gevormd. En als een lid te veel wil in proportie met de groote van hun partij kan de coalitie over andere grenzen worden getrokken en kan deze partij worden buiten gesloten. Het zelfde geldt voor de andere partijen die dan de coalitie zouden vormen. Zo ontstaat er een balans van belangen. Ook kan iedereen een nieuwe partij oprichten met hun eigen idealen en zolang ze genoeg stemmen krijgen kunnen ze ook mee doen aan dit spel van belangen.
Dit systeem is niet perfect en werkt niet altijd ideaal. Maar het is een stuk beter dan een 2 partijen systeem waar het oprichten van een nieuwe partij onmogelijk is.
Wanneer ga je op tv presenteren!
Je bent geweldig!!
Vind het fijn om naar je te kijken en luisteren
Derde wereldland in vermomming…
Nog steeds veel bestuurbaarder dan Nederland, maar blijkbaar hechten vele Nederlanders in de comment sectie aan de instabiliteit hier.
Beide systemen zijn waardeloos. Konden we allemaal maar het Duitse stelsel hebben met een 5% kiesdrempel.
@@Elucidator-Ik wil net zeggen je kan over Nederland ondertussen hetzelfde zeggen.
Erg goed uitgelegd!
0:26 Kamala Harris is niet "the new kid on the block" zij is nu de VP.
Goed punt - we bedoelen hiermee dat ze voor het eerst verkiesbaar is als president.
@@nosop3dan had je er ook bij kunnen vermelden dat er geen primary is geweest en ze zonder enige stem genomineerd is. Dat is blijkbaar niet krom. Typisch NOS
@@jeroenmeesters7703 Harris is op het democratische congress met een enorme meerderheid verkozen tot presidentskandidaat. Biden heeft zich terug getrokken, en andere serieuze kandidaten waren er niet, dus waren primaries in de traditionele vorm niet nodig. Die Robert Kennedy was nooit een serieuze kanshebber. Overigens zijn er nog steeds 4 onafhankelijke kandidaten die op de kieslijst zullen staan. Maar daar heeft nog nooit iemand wat over gehoord. Maar de kiezers kunnen wel op hun stemmen. Al zal dat in realiteit niet of nauwelijks gebeuren. Die kandidaten zijn Cornel West, Jill Stein, Chase Oliver, en Claudia De La Cruz.
Kijk dit is een prachtige video. Opeens vind ik NOS een stuk beter dan eerst.
Bewijzen en feiten en goede voorbeelden en geen speculatie.
Hear hear !
Het was beneden peil. Dit is een verademing.
feiten
Bedankt voor deze kwalitatieve, neutrale en heldere video. NOS op 3 is, met vele andere werken, het beste argument voor de publieke omroep.
Hahaha je bedoelt belachelijk en eenzijdig !
De Hunter Biden laptop zou de verkiezingen hebben beslist voor Trump wat betekent dat er weldegelijk election interference is geweest en daar staat de doodstraf op in Amerika .
Net als met J6 Nancy Pelosi heeft toegegeven dat zij verantwoordelijk was voor de afwezigheid van de national guards waar Trump 3 keer om gevraagd had en inmiddels heeft de DOJ een rapport uitgebracht waarin bevestigd is dat er meer politie en drie letterige agentschappen aanwezig waren dan supporters en dat die het gehele gebeuren opstookten en lieten gebeuren !
For a good part not at all the riffs I would have come up with...... which is actually really refreshing. Good stuff!
Hartstikke bedankt voor de uitleg. Jullie hebben mij het gevoel gegeven dat ik ontzettend geluk heb dat ik in Nederland ben geboren en getogen😅
Hoe kunnen wij dat land nog democratisch noemen?
Leg mij eens uit in drie zinnen waarom jij denkt dat de democratie hier beter is?
@@Abduckted
1. Proportionele vertegenwoordiging
2. Een hele lage kiesdrempel
3. Veel partijen om uit te kiezen
@@Abducktedoei oei, daar heeft Xavier even over je geen gekakt.
@@xavierdarche4822 en als er dan gekozen is, waar bestaat de regering dan uit. Zij die gekozen zijn door het volk? 👀
Waar dan? Ik heb niet gekozen voor Dick schoof hoor.
Het volk ook niet.
Parlementariërs wel
De definitie van democratie is volksregering/heerschappij, maar het enige wat jij mag regeren is wat je op je boterham stopt.
@@xavierdarche4822
En stel he, je hebt je democratische stem laten horen. Ben je dan nu vertegenwoordigd door wat je gestemd hebt?
Maakt deze regering dan uit van een Volksheerschappij? heb jij het idee dat je als volk gehoord bent?
Fantastisch hoe Amerika hier lekker belachelijk wordt gemaakt.
Goede video, maar dat stukje na 11:41 is een beetje misleidend. Het is inderdaad waar dat als bijna overal de stemmen zijn geteld het percentage stemmen dat uitmaakt even heel klein is, maar dat zegt natuurlijk niet zo veel.
Het laat goed zien hoe "pijnlijk" het winner takes all systeem is
@@said4075 Als de popular vote gehanteerd zou worden dan zou het ook een heel klein aantal stemmen kunnen zijn (zelfs 1) wat doorslaggevend is!
@@Rob2 dat is toch nog steeds een winner takes all systeem
@@said4075Jij wilt dat er 2 mensen president zijn als ze ongeveer even veel stemmen hebben?
Een soort duo-baan?
Erg goed gedaan dit. Heel informatief. Dank je wel.
Amerika is geen democratie, maar een constitutionele republiek.
Mooie presentatie, bedankt.
"hertellen van de stemmen mag geen uitsluitsel geven" en ohja dit is geen precedent. hoe meer je leert over die verkiezingen in 2000 hoe meer actief gesjoemel je ziet
wat een ontzettend goede intro!!
Heerlijk uitleg video
Een hele interessante video 👍🏻
Positief verrast door de aanwezigheid van Map Men ❤
Weer een mooie en goede uitleg video.
Zouden jullie ook een video kunnen maken hoe dit systeem is ontstaan? Het heeft namelijk een duidelijke reden waarom Amerika dit systeem heeft. Het stamt uit de tijd van de postkoets. In die tijd was het praktisch onmogelijk alle stemmen op een plek te krijgen voor de popilarevote. Daardoor stuurde staten afgevaardigden (kiesmannen) die namens de staten de uitslagen doorgaven wie er in hun staat had gewonnen. Toen leek het een goed systeem wat nu dus wat haken een ogen heeft, maar aanpassen is lastig want zoals uit de video blijkt heeft elke aanpassing voor of nadelen voor de republikeinen of democraten.
Super goede editing!
Republikeinen houden van dit systeem. Al met een paar op vakantie een debat gehad en hun zeggen dat ze geen democratie, maar een republiek. Democraten denken er heel anders over. Het gekste aan het systeem is dat iemand uit Texas die naar New York verhuisd niet mee telt voor Texas. Maar als je naar het buitenland verhuisd, dan tel je wel mee voor Texas. Echt een oliedom systeem.
dat lijkt me meer dan logisch pannenkoek. Als jij niet meer in Amerika woont moet je stem toch in een staat meetellen. als jij ingeschreven staat in Texas geldt jouw stem daar dus.
@@bodigames Mijn punt is dat het voor verhuizen naar New York het niet geld. Dan zou je toch eigenlijk moeten kunnen kiezen tussen Texas of New York. School niet afgemaakt? Pannenkoek!
In New York zou ik niet eens stemmen als democraat. Het is altijd een blauwe staat. Daarom stemmen er maar 73 miljoen mensen van de 330 miljoen in de VS.
Met de meeste stemmen gelden zouden de democraten zwaar winnen. Dan is het niet eens een race. Dan zouden er veel meer mensen stemmen en de populatie van democratische staten is 2× zo hoog als republikeinse staten.
@@Joey-ct8bm God als je bestaat help Joey IQ te krijgen.
Als je verhuist naar een andere staat dan ben je woonachtig in die staat en dus wordt je stem daar geldig. Als je helemaal niet in Amerika woont dan is je stem geldig voor je geboortestaat. Dat is meer dan logisch.
Wat snap je hier niet aan? Wat is hier zo apart aan?
@@bodigames Dan moet je toch kunnen kiezen tussen je geboorte staat en een andere. Als jij tijdelijk in New York werkt. Een vriendin van mij trouwens en uit Texas komt, dan moet je kunnen kiezen. Als jij als Texaan in New York woont en tijdens COVID thuis werkt bij je ouders in Texas geld je stem voor Texas. Je kan in de VS als Texaan die in New York woont naar Texas vliegen en dan geld je stem in Texas. Maar je stem geld in New York als je daar stemt en je kan niet voor Texas kiezen dan. Dan moet je vliegen.
Alsof ik een het kind van 3 moet uitleggen. Ga terug naar school ofzo.
@@bodigamesis niet echt logisch. Ik ben geboren in Groningen, maar heb er nooit gewoond.
Als ik naar het buitenland verhuis, moet ik dan voor Groningen kunnen stemmen? Moet ik dan überhaupt kunnen stemmen?
Nee, ik moet helemaal niet kunnen stemmen. Ik woon dan niet in Nederland, dus wie ben ik om te beslissen wat daar gebeurt?
Idee voor een volgende video: Amerikanen staan geregistreerd in de burgerlijke stand op 'ethnic origin'. Iets wat wij sinds de tweede wereldoorlog om voor de hand liggende redenen beslist niet meer doen. Die verdeeldheid in etnische afkomst voorkomt dat ze zich één volk zouden voelen. Dat komt de republikeinen heel goed uit.
Ze zijn afro-amerikaan of italo-amerikaan of native amerikaan of hispanic amerikaan of mexicaans amerikaan, enzovoorts. Alleen de blanken van Europese afkomst noemen zich Amerikaan zonder iets ervoor.
Volgens mij is het echt links Amerika dat een ongezonde obsessie met afkomst heeft en niet andersom. Dat is de afgelopen 20 jaar ofzo op de een of andere manier omgedraaid.
Nee ons systeem gaat lekker zoveel partijen je kan nooit een fatsoenlijke keuze maken, en als de mensen aan de macht komen waar je op stemt doen ze “concessies” en verandert er niks en word alles net als overal jaar naar jaar gewoon een beetje duurder
Goedemorgen ⚾
Hele goeie aflevering dit! Tnx
Als je stem niks waard is, ben je toch in alle staten😮. Dank v de uitleg🎉
We see what you did there 👀
Helder uitgelegd, en bizar wat daar als oké wordt gezien.
Ik zou baardmans als president willen!
Haha ja
Goede video. Ik hoop alleen niet dat het weer zo’n klein verschil gaat worden als de Bush tegen Gore verkiezing. Hoe dan ook, Amerika zal status verliezen wie het ook wordt.
Als deze video een fruit was, was het een banaan.
🍌
@@nosop3 Bananen republiek 🤭
Weer een supergoede video!
In Nederland zal het wel goed zijn ? Schei toch uit!
Dit lijkt me precies zoals de Amerikaan is. Hard werken en je kunt en bent alles en zit je aan de "top". Kun je niet veel, dan eindig je in de goot. Dat is een hele andere mentaliteit dan het Nederlandse (of Europese) niveleringsconcept. Dat kiessysteem past dus goed bij ze.
Map men op NOS??? Leef ik in een fever dream???
Stel dat het andersom was🙃dat zou nog gekker zijn
Top uitgelegd, bedankt! En leuk om @About That voorbij te zien komen ❤.
Trouwens, om het nog krommer te maken, Maine en Nebraska zijn weer net ff anders met “split electoral votes”.
En Puerto Rico waar ze wel mogen stemmen voor het huis van afgevaardigden maar niet voor het senaat en de presidentsverkiezingen. Heel krom systeem.
@@knole378Puerto Rico mag helemaal niet stemmen voor het Huis van Afgevaardigden, ze mogen één niet stemgerechtigde afgevaardigde sturen, terwijl ze als staat recht zouden hebben op vijf stemgerechtigde afgevaardigden én twee stemgerechtigde senatoren.
@@Quintinohthree Je hebt gelijk.
Het electoral college zorgt voor schijndemocratie, puur om de Republikeinen hoog te houden
Het zorgt voor evenwicht zodat niet alle dichtstbevolkte steden de uitslag voor de rest van de geschiedenis bepalen.
je moet niet zoveel democrat talkin points napraten zwakzinnig joch
@@450b Dat is inderdaad het idee erachter, helaas is het ook rijp voor exploitatie, en wordt er in bepaalde regio's de lijnen zo heen en weer geschoven dat er dus ook vaak bijvoorbeeld buurten met armere bewoners of mensen met een donkere huidskleur of minder stemkracht hebben of zelfs helemaal worden weggehaald (wat er nu wordt gedaan), gerrymandering is ook iets wat met zo'n systeem kan gebeuren, en dat is weer een overduidelijk nadeel.
Ik zou zeggen dat fundamenteel je stem ineens minder waard is omdat je in een dichterbevolkt gebied woont in plaats van een minder dicht bevolkt gebied niet ok is. Of nou, meer feitelijk dat je stem feitelijk null en void is, als een staat 1 stem meer heeft voor de andere kandidaat, krijgt degene op wie jij stemt dus helemaal niks. Nou is de president 1 issue, maar dit gebeurt dus op lokaal niveau ook op verkiezingen die vaak nog veel belangrijker zijn omdat deze gaan over lokaal beleid.
Dan waarom hebben de democraten er niks aan gedaan om het af te schaffen in de afgelopen 4 jaar?
@@450bwelke evenwicht? Hoe is het democratisch dat iemand z'n stem uit wyoming 4x meer telt dan iemand uit Californië? Dat is toch geen democratie?
Ja natuurlijk bepaalt meest dicht bevolkte deel, want daar wonen de meeste mensen! Dat heet democratie.
Mijn thuisland is belachelijk, klopt, maar alle NLers in de comments mogen ook een keer in de Schoof-spiegel kijken.
7:50 komt me heel bekend voor. 😂
In frankrjk en engeland zijn ook van die niet popular vote-verkiezingen geweest waar de popular vote niet heeft gewonnen. Vooral Frankrijk was bizar dit jaar. Gekke kiesstelsels zijn niet alleen voorbehouden aan de VS.
Zo krom is de npo. Alleen als hun favoriete kandidaat aan het verliezen is maken ze dit soort items. Chapeau. 😂👍🏻
@@martijndejon Viel me nog mee dat NOSop3 zelfs ook de Democraten bepaalde (sluwe) tactieken toedicht. Republikeinen zijn als enige zeer constitutioneel, terwijl Dems 'pack the courts' en inperking van 'voter ID' en 'amendments 1 + 2' promoten!
gast je hoeft de laars niet in te slikken
Prachtige video weer!
Ik ga zelf naar de election night van mijn school, ben heel benieuwd maar ook bang omdat ik niet wil dat Trump gaat winnen.
@@rae_chan_nl en waarom wil je dat niet?
Deze verkiezing is toch wel wat uniek want de Amish een groep die normaal gesproken niets met de overheid te doen willen hebben nu dus ook gaan stemmen
Sowieso op Trump neem ik aan?
@@Mvd9891 dat verschilt per order maar de meeste stemmen wel trump zover ik ingelezen heb
Zeer goede video
Iedere keer als je denkt dat het niet nog krommer kan wordt het toch nog krommer
dat zei je ma vannacht ook
Prachtige video
Disclaimer: ik heb het hier niet over of de amerikaanse manier van kiezen beter of slechter is dan wat dan ook. Eerder een andere invalshoek geven op het gebied van de popular vote.
Er wordt hier gesuggereerd dat amerika de intentie heeft om zich te gedragen als een democratie net als west europese landen, maar dat klopt niet helemaal.
Amerika is namelijk een federale rebubliek waarin alle staten een grote vorm van autonomie genieten, en dus de wetten tussen staten ook enigszins verschillen
Je kan hier dan ook een (hele) lichte vergelijking maken met hoe in europa landen eigen wetten hebben maar er ook dingen gereguleerd zijn vanuit de EU. En in amerika is er uitgegaan van de filosofie dat alle staten belangrijk zijn voor amerika en inbreng moeten hebben in de nationale politiek. Het probleem met popular vote is dan ook dat grote staten als new york en california dan bijna volmacht zouden hebben om elke keer de verkiezingen te kunnen bepalen en al die andere staten buitenspel zet.
Nu kun je wel begrijpen dat, in zo'n groot land als amerika, er in het midden andere belangen zijn dan in grote steden aan de kust.
In europese taal zouden duitsland en frankrijk dan samen enorm veel invloed hebben over het beleid dat in nederland gevoerd wordt. Jullie merken het al dat zorgt op termijn voor problemen. En dat is precies het idee achter waarom het aantal kiesmannen per staat niet perse gelijk staat aan het aantal inwoners. Zo balanceer je dat er namelijk een beetje uit.
Op het gebied van de 2 partijen politiek en het feit dat per staat de winnaar alle votes krijgt is een heel andere discussie. Ik denk dat alleen maar polarisatie uitlokt. Daarnaast heb ik altijd het idee dat de 2 partijen situatie eerder een soort ongelukkig gevolg is van het "winner-takes-all" principe, want het is niet perse zo dat er maar 2 partijen mogen zijn namelijk.
klopt, amerika is een land maar elke staat is compleet anders, het is een soort EU. alleen dat willen mensen niet begrijpen
Ja klopt
@@michaelmich00 Nou ja, het is immers ook niet helemaal een EU. Het is echt één land, en de president maakt uit voor de wetten in de verschillende staten. Dat is in de EU veel minder omdat we daadwerkelijk een verzameling landen zijn ipv één land.
Beter.
@@nielskorpel8860 fout, de president maakt niet de wetten voor alle staten. de staten hebben eigen verkiezingen met eigen gouveneurs, eigen stemmannen, eigen rechters, eigen politiesystemen, de president heeft te weinig macht om dat aan te passen. mede de reden dat newyork geen wapenbezit mogelijk is maar de staat eronder wel.
De grondwet is vrij duidelijk waar de macht vandaan komt: "We the people" zijn de eerste woorden, een democratie dus in principe. Dat het vervolgens door allerlei zaken verre van democratisch geregeld is verandert dat niet.
Maar hoe komen we bij maar 2 kandidaten? Hoe worden die twee gekozen?
Je vergeet nog dat de kiesmannen zelf kunnen beslissen waar hun stem heengaat. Zij hoeven zich niet aan de stemmen te richten. Maar kunnen besluiten een andere richting te kiezen.
Ja en dan meteen even er bij uitleggen dat het in Nederland net zo is, bij de verkiezingen voor de 1e kamer.
Dat er dan inderdaad "kiesmannen" zijn die op een andere partij stemmen, om daar voordeel uit te halen.
@@Rob2 Dat klopt, maar het is wel ernstig dat de President daar zo gekozen wordt. Niet slechts de senaat. Wat inderdaad ook nergens op slaat trouwens.
Nou ja, in principe kan dat maar dat is zelden de praktijk. Nooit hebben kiesmannen die afwijkend stemden de uitslag veranderd. Verschillende staten verbieden het zelfs.
@@Quintinohthree Het gaat mij er niet om wat er in de geschiedenis is gebeurt. Maar waarom moet ik gaan stemmen als er met mijn stem kan worden gedaan wat iemand anders wil. Of wat voor een waarde heeft dan mijn stem?
@@1957mattes Nou ja, de geschiedenis leert dat degene die minstens 270 kiesmannen krijgt (of hoeveel op enig ander moment ook de absolute meerderheid was) uiteindelijk president wordt, ook al zouden die kiesmannen toch iets anders ervan kunnen maken. Er gebeurt dus eigenlijk niets geks met je stem, en je stem heeft dezelfde waarde als de kiesmannen slechts punten waren.
Hey, handig om de genoemde links ook in de beschrijving toe te voegen. :)
Alsof het hier zo veel beter is.
So true
Heb je de eerste twee minuten van de video gezien?
New York is een totaal andere staat als Arizona en Florida is geen Texas. De verschillen in de leefomstandigheden is de rede voor de kiesmannen. Anders zouden bijvoorbeeld de boeren in de USA helemaal niets te vertellen hebben omdat de populaire stemmen te vinden zijn in de grote steden. Zo heb ik het geleerd.
Kleine boeren familie bedrijven gaan daar in rap tempo failliet omdat ze niet op kunnen wassen tegen de grote agrarische bedrijven. Onder de Trump administratie is dat probleem alleen maar groter geworden, maar toch blijven veel van die boeren die in die gebieden wonen op Trump stemmen. Onbegrijpelijk, mar toch gebeurt het.
Echt een top video dit NOS! Precies uitgelegd hoe het stemmen werkt in USA met de kiesmannen en Gerrymandering. 👍
Ja ik wil wel een video zien over hoe in de EU de president gekozen wordt...
Heel leuk! Wel 1 klein dingetje: je kan de senaat niet gerrymanderen, omdat dat zogenaamde 'statewide elections' zijn - verkiezingen over een hele staat ipv individuele kiesdistricten. In het Huis van Afgevaardigden kan dat wel natuurlijk
Hoe kan iemand die op zoveel criminele aanklachten is veroordeeld, en de gevangenis in zou moeten gaan (wat met ieder van ons zou zijn gebeurd, als wij diezelfde dingen hadden gedaan) toch in de race blijven voor President, dat is krom. Dat is het kromste van alles.
Allemaal dankzij zijn aansturing aan de "supreme court" die hebben gezegd dat hij als president kandidaat mee mag doen.
Trump heeft gigantische boetes gehad, die jij niet zou kunnen betalen..
wat is dus je punt?
Ik hoop dat Trump wint!
@@maka6134 ja, maar vooral het feit dat er zoveel miljoenen Amerikanen het wel prima vinden een crimineel als president aan te wijzen is het bizarre.
Als je jezelf echt zo verdiepen en niet alleen naar de NOS luisteren, dan zou je weten dat hij voor 1 feit 30 keer is veroordeeld. Hij heeft een pornoster een betaling gedaan omdat zij hem afperste. Hij is dus veroordeeld omdat hij afgeperst werd(hij had ander geld moeten gebruiken ofzo daarvoor). Nou hebben ze hem voor elke aparte betaling veroordeeld. Dat jij iemand, die werd afgeperst door een pornoster omdat die een keer s*ks had en vervolgens in een politieke klopjacht wordt veroordeeld door de officier van justitie die letterlijk campagne heeft gevoerd op een platform van ik ga Trump kapotmaken, dat jij hem een crimineel noemt terwijl letterlijk alle Democraten totaal corrupt zijn en hun hele families miljonairs hebben gemaakt, is gewoon een joke. Getuigd bij mij van een laag iq. 1 kant is totaal de corrupt, heeft alle media in handen en doet aan politieke klopjachten. De andere kant probeert Amerika te redden van een totale overspoeling van 3e wereld tuig(probleem wat wij hier ook hebben). Maar jij bent voor de corrupte kant die de media totaal in hun ban hebben en de justitie? Slim man.
Je mag zelfs vanuit de gevangenis het presidentschap uitvoeren
Goeie video hoor! Ik vind wel dat er een duidelijke disclaimer gegeven mag worden dat 'gerry mandering' geen directe invloed heeft op de presidentsverkiezing. Uiteraard wel op de samenstelling vh HvA, maar dat is toch wel echt even wat anders.
Heerlijk om eens een neutraal stuk over Amerika te zien! Helaas zijn de meeste programmamakers nogal bevooroordeeld