Cette vidéo est une belle occasion pour parler des jeux d'argent, de l'énergie nucléaire en France, du Concorde, et de la guerre du Vietnam. Je vois que ça a le mérite d'engendrer quelques débats ! N'hésitez à y participer (mais pas sous ce commentaire svp), quitte à contredire ce que j'ai pu dire dans cette vidéo ! Je serais par exemple ravi de changer d'avis sur le nucléaire, ma vision du futur serait un peu moins pessimiste :) En parlant de ça, n'hésitez pas à prêter un peu plus l'oreille à mes personnages noir et blanc, qui me contredisent avec les mêmes arguments que je retrouve dans cette section commentaire :)
absol t'es vraiment le meilleur youtubeur francophone a mes yeux j'aimerai trop te rencontrer en personne mais je vie en Algérie :( continue a faire du très bon travail
"Oh après 5 ans de relation, mes sentiments s'estompent. Et si je la demandais en mariage pour sauver notre couple ? Après tant de temps je peux pas juste laisser tomber ! On est mariés et ça n'a rien changé, je vais pas abandonner toutes ces années, faisons un bébé ! Bon... peut-être qu'avec un autre... ?" Hop la belle escalade d'engagements qui te détruit des vies sur plusieurs générations
Hahaha, tellement vrais et tellement triste, j'pense vraiment que c'est une des pires choses au monde ce genre de scénario et ce n'est absolument pas rare...
Je trouve ça horrible, je n'avais jamais imaginé une chose pareille. Et portant maintenant que j'ai lu ton commentaire je sais que ça doit arriver, et pas qu'un peu.
Là, il s'agit d'un cœur ; d'un être humain. Renoncer à un projet car infructueux après 2 ans, okay, c'est cool. Blesser une personne en l'abandonnant, c'est tout autre chose. Absol a déjà parlé de l'amour dans une autre vidéo, dans laquelle il concluait que finalement, même si l'amour est éphémère, l'affection qui le succède lui peut durer toute une vie et être pleinement satisfaisant (je reformule un peu avec mes propres mots, là).
@@Marteloth en l'occurrence il a parlé de l'exemple que je donne (en moins poussé) dans cette vidéo aussi, et c'est malheureusement une réalité, certaines personnes préfèrent continuer une relation sans plus rien ressentir et fonder une famille dans l'espoir vain que ça ranimera quelque chose de mort et sous prétexte qu'ils ont investi énormément de temps et d'argent dans la dite relation. Après heureusement ce n'est pas tout le temps comme ça et le vrai amour existe, et peut laisser place à une affection tendre qui signe la suite d'une belle relation durable, mais ce n'est pas ce que je visais dans ce commentaire
@@Marteloth et du coup je suis d'avis qu'une relation, aussi longue soit-elle, mérite de connaitre une fin si plus rien ne va ou si rien ne l'alimente, car la douleur de l'abandon s'estompe avec le temps, mais la douleur d'une relation dans laquelle on ne se sent pas bien dure autant que la relation elle-même
Je trouve que tu raconte un peu n'imp sur le nucléaire. pour moi ce sont au contraire les ENRi (energies renouvelables intermittentes) qui sont en plein dans la biais des coûts irrécupérables. Le nucléaire est le seul moyen technologique que nous maîtrisons actuellement qui permettent de produire massivement une électricité sure (le nombre de victime du nucléaire par kwh produit est très très faible) est surtout bas carbone. On est en France à 6-12g CO2 / kwh pour le nucléaire, l'éolien est au dessus (légèrement) et le solaire plus nettement. On a mit actuellement 120 à 150 milliards d'€ dans les ENRi depuis 2007 et jusqu'en 2022 pour produire max 10% de notre électricité et sans que ça ait le moins du monde fait baisser notre bilan carbone. Dans ce chiffre est inclu la totalité des subventions au rachat de l'électricité. L'Allemagne a mit des quantités d'argent colossales là dedans, et déstabilise régulièrement le réseau électrique européen à cause de ces éoliennes et panneaux photovoltaiques à production aléatoire. En plus de ça leurs émissions de carbone par kwh sont de 5 à 15 fois supérieures aux notres. La France a l'electricité la moins carbonée au monde si on omet quelques atolls (source electricitymap) ! - de 50gCO2/kwh pour la France, plus de 200 pour l'Allemagne en moyenne avec de grosses variations pour elle en fonction de la quantité d'ENRi dans son mix électrique instantané qui évolue bcp en fonction de la météo. Bref on a foutu on pognon de dingue dans les ENRi sans aucun bilan climatique alors que le CO2 que l'on évite avec le nucléaire sera décisif dans la course aux 2°C. Abandonner le nuc c'est vendre du réchauffement en plus et renchérir les coûts de l'électricité pour tous. En effet, en plus de couter chères à l'installation, l'éolien et le PV ont une durée de vie moindre que les centrales et si on fait une analyse coût total (cycle de vie, stockage de l’électricité et le démantèlement/ recyclage des vieilles machines tout les 20-30ans) on a un coût de revient des ENRi qui reste > nuc dans les mêmes conditions de calcul. Cette différence s'explique notamment pck l'investissement de base dans le nuc s'amortie sur 40-60ans vs 20-30 pour l'éolien/PV. Perso je considère que plus de réchauffement c'est un risque bcp plus grave pour l'humanité que qq déchets nucléaires ou qq rares accidents. D'autant que question déchets... On en parle des déchets miniers de l'exploitation des métaux nécessaire aux ENRi ? des déchets du charbons ? Bcp de radioactivité souvent là aussi mais c'est pas chez nous quoi (syndrome NIMBY, la pollution chez les autres est plus acceptable que celle dans notre jardin). Ah et je précise de suite, je n'ai aucuns conflits d'intérêts et ma légitimité à parler du sujet et que je suis diplomé en sciences de l'environnement et en transition écologique. Actuellement j'enseigne dans le public.
Merci de ne pas oublier que je n’ai exprimé qu’un avis personnel (dont j’ai souligné le trait « personnel » plusieurs fois), de plus, avec beaucoup de nuances et de pincettes, notamment avec mes personnages noir et blanc qui me contredisent régulièrement à ce sujet. Ainsi je ne pense pas que « Tu racontes un peu n’imp » soit approprié.
@@AbsolVideos DSL si tu y vois la moindre agressivité ce n'est absolument pas l'état d'esprit que j'avais en écrivant. J'ai juste voulu apporter des éléments pour expliquer que factuellement et en France abandonner le nucléaire c'est incompatible avec la lutte contre le réchauffement. Je te présente mes excuses si tu as cru que je voulais être cassant. J'ai voulu apporter des éléments pour démontrer les limites de ton raisonnement à ce sujet
Che De Fermont C’est un problème quand même, on s’obstine à inventer des technologies qui permettent de maintenir notre mode de vie absurde quitte à prendre des risques énormes et à détruire encore un peu plus notre planète (et ce de manière définitive), tous ça pour honorer nos ancêtres dans leur quête de gloire pour l’humanité... si c’est pas un coût irrécupérable je vois pas ce que c’est
Absol, qu'on se le dise, franchement, t'es vidéo sont incroyable J'ADORE t'écouter ! on sent que c'est bien chacune de tes paroles sont réfléchie, continue sur cette lancé ! un vrais plaisir ! Bonne journée
@@Leseulmecsansnom il n'a pas fait que cette faute. C'est comme ceci qu'il fallait l'écrire : Absol, qu'on se le dise : franchement, tes vidéos sont incroyables. J'adore t'écouter ! On sent que chacune de tes paroles sont réfléchies. Continue sur cette lancée ! Un vrai plaisir ! Bonne journée. Et ça, c'est pour l'orthographe. Mais, pour la construction ; formulation... Héhéhé. François, je te taquine ! ^^
J'étais une des premières personnes à critiquer ta voix et ton ton monotone il y a très longtemps, je reviens quelques années plus tard et je dois dire que tu t'es grandement amélioré. Bravo !
Au moins ce fameux livre aura permis d'illustrer ces théories de l'escalade de l'engagement. Autant voir le bon côté des choses quitte à se priver d'un bien ou d'un service qui nous tenait à cœur.
L'ITER c'est surtout de la recherche on s'en fou si ça mène à rien. C'est pour l'humanité. On a dépensé 150 milliard de dollars dans la station spaciale internationale alors que ça sert à pas grand chose à part pour la recherche. Es ce que c'est mal pour autant, je pense pas.
@@frankcl1 Penser que le nucléaire est une bonne chose juste parce-qu'il permet de mettre en application le fruit de recherches scientifiques (afin qu'elles n'est pas été faîtes en vain) c'est un sacré biais cognitif. Si tu n'a plus d'arguments pour défendre le nucléaire tu n'es pas obligé de changer d'avis tout de suite : admet ne pas savoir et renseigne-toi jusqu'à te construire un nouvel avis avec ta vision des choses neuve et non biaisée
@@eliotepk1543 Je n'ai pas du tout écrit ça ! Je ne comprends pas ce dont tu me parles, je ne défends pas les applications du nucléaire, sur lesquelles de toute manière je n'ai pas d'avis , mais bien la recherche en elle même.
@@frankcl1 Je suis partis un peu loin dans mon raisonnement, bien sûr je ne te connais pas donc je ne sais pas si de base tu est pour ou contre le nucléaire. Ce que je voulais dire c'est que DANS LE CAS du nucléaire, justifier l'obstination par le simple fait que cela permet d'appliquer le fruit de recherches scientifique, c'est stupide. Désolé j'ai peut-être mal interprété ton commentaire.
Bonjour Absol, ça fait un moment que je suis tes vidéo qui sont très intéressante et c'est la première fois que je me surprend a avoir un avis si différent du tiens. Tu parles d'escalade d'engagement pour l'EPR et iter et je pense que tu négliges un aspect important des choses en faisant cela. En effet, il est possible que d'un point de vue rentabilité il y ai quelque chose de cet ordre, mais à mon avis l'investissement vaut la peine pour la simple et bonne raison que cela permet à la sciences, à l'ingénierie et à la connaissance de progresser de façon générale. Quand bien même on se rendrait compte à la fin qu'iter ne peut pas apporter plus d’énergie qu'il n'en consomme; ça nous permettra de savoir au moins cela. La science ne doit jamais viser la rentabilité, sans quoi nous n'aurions jamais eu le cern, nous n'aurions jamais découvert (expérimentalement) le boson de Higgs et bien d'autre choses... Quand au nucléaire dans sont ensemble, je t'invite très fortement à regarder des vidéo de Jean-Marc Jancovici (ses exposés au sénat par exemple); j'ai découvert ses travaux sur le réchauffement climatique et la décarbonations de l'énergie, il m'a fait changé d'avis à 180° sur certaines question, c'est tout simplement fascinant, et je n'ai pas l'impression que son argumentaire soit démontable.
Random guy with a baseball batte Le jeu est devenue un deadgame en grande partie à cause de sa communauté toxic. Les joueurs qui ont tellement jouer/investi du temps dans le jeu arrêtent de jouer très difficilement souvent dans l’espoir de devenir joueurs pro. Comme ils veulent devenir pro et qu’ils ne jouent qu’avec des gens toxic ils deviennent de plus en plus toxic. Résultat des comptes la communauté ne se renouvelle pas car les nouveaux ne reste pas et les vétérans sont tous sur le départ et le jeu meurt. D’autant plus que comme beaucoup de bon joueurs sont partie le niveau de jeu global a grandement baisser, les toxic montent en grade et deviennent encore plus toxic parceque ego.
Que se soit tes interviews ou tes documentaires, tu abordes les sujets de façons très intéressantes et pertinentes. Tes vidéos sont toujours un vrai plaisir et bien souvent une bonne tranche de humble pie comme dises les anglais. Elles nous sortent de nos zones de confort et nous font réfléchir sur nos propres choix ! Bref bravo !
J'ai l'impression d'avoir une petite révision de mes cours de psychologie sociale avec ces vidéos. J'avais beaucoup aimé le "petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens" de beauvois et joule.
J'utilise ce bias sur moi même en payant ma souscription pour mes entraînements de JiuJitsu malgré le gain minime (£35 le mois au lieu de 4x£10) mais je me motive à y aller chaque semaine comme c'est déjà payé Aussi je l'utilise avec mon boss en allant à toute les formations qui me sont proposés afin d'être parmi les employés dans lesquels on a investi le plus et donc dont on aura plus de mal de se débarrasser en cas de coup dur. Merci pour tes vidéos toujours un plaisir de les regarder
Salut salut ! On m'a dirigé vers cette vidéo parce que tu y parles de nucléaire, mais je ne connais ni ta chaîne ni ton travail, donc je viens sans à priori... M'enfin ça m'a l'air plutôt sérieux, au vu du sujet traité et de la manière dont il est traité. Mais la façon dont tu donnes l'exemple du nucléaire... Nah, ça ne va pas du tout. La question du nucléaire, et plus largement du système électrique, voire énergétique, français est un sujet très complexe qui nécessite de prendre beaucoup de recul. C'est bien plus délicat que le sujet du Concorde (qui n'est qu'un « objet » technologique, aussi sublime soit-il), et pourtant tu fais preuve de beaucoup plus de détachement et de recul sur ce sujet que sur celui du nucléaire. L'exemple n'était pas non plus si absurde ! Tu aurais pu restreindre le périmètre à Superphénix, par exemple : aussi discutable cela soit-il, on peut entendre qu'après 12 milliards d'euros (d'aujourd'hui) consentis dedans, pour quelques térawattheures à peine de produits, continuer à s'acharner aurait été une belle application de ce biais des coûts irrécupérables. Pour Superphénix, on a su dire stop aux frais. Personnellement, je pense que c'était une idée à la con, mais j'entends qu'on puisse penser que l'acharnement aurait été biaisé si basé sur une question de coût. On aurait même pu tenter le jeu avec l'EPR ! Bon, il y a d'autres enjeux que la seule question d'argent. Mais en acceptant qu'on restreint la réflexion à la question du coût, sachant qu'on y a déjà consacré 11 milliards d'euros et qu'on pourrait bien avoir à en allonger 1 ou 2 de plus, à partir de quel moment est-ce de l'acharnement au nom du biais que tu dépeins ? Laisser la question ouverte aurait permis d'illustrer le biais des coûts irrécupérables avec un cas concret, de grosse ampleur, sans pour autant t'aventurer à des conclusions hâtives. Bon, rentrons dans le vif du sujet : qu'est-ce qui ne va pas, concrètement, dans ton discours sur le nucléaire ? Et bien tu sous-entends que la préférence du nucléaire aux dépens des énergies pseudo-renouvelables (je salue le « pseudo » !) est motivée par ce biais cognitif (je te fais la gentillesse de ne pas rebondir sur ton « célélobi » glissé discrètement). Mais ton raisonnement ne colle pas... Aux faits, tout simplement ! Le parc FR de production à base d'énergies renouvelables hors bioénergies (donc hydraulique, solaire, éolien, géothermie et marémotrice) est passé de 27,6 GW en 2007 à 48,1 GW en 2017 (Source Eurostat). Ce n'est pas un doublement en dix ans, mais pas loin. Donc on développe les énergies dites renouvelables, indépendamment du nucléaire (qui est passé de 63260 MW à 63130 dans le même temps). Donc raisonner sur la base de « on ne développe pas les énergies renouvelables, car... » ne peut être que faux, car le prémice est faux. Cela marche aussi en termes économiques : le montant consacré en argent public au nucléaire est stable à environ 1 milliard d'euros par an depuis les années 50. C'est l'argent dédié à la recherche sur le nucléaire civil (via le CEA notamment). Pas de soutien public à la production, à l'industrie (hors recapitalisations récentes, ~10 milliards d'euros compensés par les dividendes des années précedentes). Alors que les énergies renouvelables bénéficient certes de moins d'aides côté recherche, mais de soutiens publics colossaux côtés production : 36 milliards d'euros déjà consentis de 2002 à 2017 (source CRE), et au moins 120 milliards d'euros engagés d'ici 2040 (source Cour des Comptes). Et ce, sans prendre en compte les surenchères récentes dans le cadre de la PPE (notamment 25 milliards d'euros promis pour l'éolien offshore). Bref : en 40 ans, l'argent public dépensé au profit des énergies dites renouvelables, essentiellement dans l'éolien et le solaire, va être égal à la somme : - de l'argent privé consacré à la construction de l'intégralité du parc nucléaire actuel (120 G€, source Cour des Comptes) - de l'argent public consacré à la totalité de la recherche sur le nucléaire civil depuis les années 50 (1 G€/an, source Cour des Comptes). Et ce, pour une production qui sera, dans le meilleur des cas, comparable en volume annuel, à terme. Tu comprendras qu'au regard des faits, prendre le nucléaire en exemple pour illustrer le biais des coûts irrécupérables, ça fait bondir... Je vais même surenchérir : la France a déjà dépensé des dizaines de milliards d'euros dans le solaire et l'éolien. L'Allemagne, elle, compte en centaines. Et l'on voit, dans les faits, que ça ne marche pas ! Eux ne parviennent à réduire qu'à la marge leur consommation de charbon, sans réussir à réduire leur parc électrique en capacités pilotables (les quelques rares fermetures de centrales nucléaires et à charbon sont remplacées par des centrales à lignite, gaz ou biomasse). Nous, nous voyons nos émissions de GES augmenter parce que 20 GW de solaire et d'éolien ne permettent pas de compenser quelques GW de réacteurs nucléaires arrêtés pour maintenance. Bref : on dépense des sommes folles, on voit que ça ne marche pas, alors on surenchérit. Ce n'est pas là une illustration plausible de ce biais ? Bon, j'aurais des tas et des tas de choses à dire sur chacune des phrases que tu prononces sur le sujet, mais ce commentaire est déjà excessivement long... Et normalement, tu as déjà matière à comprendre la globalité du problème, là. Si tu veux creuser davantage, en discuter, rentrer davantage dans les détails de certains points ou des sources, je suis très présent et joignable sur Twitter @TristanKamin. Je conclus sur une note de franc-parler, à ne pas prendre trop personnellement : t'as clairement pas l'air d'un con, ni d'un militant compulsif, au contraire, même. Je pense que tu t'es juste laissé enfumer par des discours militants repris sans discernement dans les médias, et que t'as tout à gagner à essayer d'y voir plus clair, sans le filtre (ou les oeillères) du brouhaha ambiant sur le sujet ;-) Si t'as lu jusqu'au bout, bah déjà, merci pour l'effort ^_^. Et n'hésite vraiment pas à me contacter !
Salut Tristan, merci pour ce temps que tu as pu m'accorder, ce long commentaire est très intéressant et instructif ! Comme j'ai pu le dire à d'autres personnes dans cette section commentaire, je ne suis en effet (comme tu le dis) pas un militant et je suis d'ailleurs ouvert aux autres visions comme expliqué dans cette vidéo ("Je comprends les défenseurs de ce mode d’énergie tout comme je comprends ceux qui s’y opposent. Chacun a des arguments recevables. Rien n’est jamais tout noir ou tout blanc."). J'ai exprimé cet avis purement personnel (dont j'ai souligné le trait "personnel" à de nombreuses reprises) avec pas mal de nuances (notamment avec mes personnages noir et blanc qui me contredisent régulièrement à ce sujet) et en prenant certaines pincettes. Je ne pensais pas que ce sujet était si "chaud" et qu'il allait provoquer autant de débat dans les commentaires, au point que le sujet principal de la vidéo (l'escalade d'engagement) soit un peu mis à l'écart. Grâce à toi (et à d'autres abonnés qui ont pu m'expliquer leur point de vue contraire), mon avis n'en est qu'encore plus nuancé ! :) J'aime personnellement beaucoup l'idée de la sobriété, et je pense qu'on aurait à y gagner (psychologiquement) en allant dans ce sens, ce qui nous permettrait notamment de réduire drastiquement notre consommation énergétique, et de possiblement changer nos modes de production actuels par des modes plus écologiques/renouvelables.
@@AbsolVideos Sans vouloir t'offenser... la sobriété, j'ai l'impression que c'est ce derrière quoi on se cache quand on a besoin d'invoquer quelque chose qui résoudrait tous nos problèmes. Il faut savoir que le mix énergétique final français, il est aux deux tiers fossiles. Donc, 1) En admettant qu'on aie le bon sens de prioriser la sobriété (= la réduction de nos biens, nos déplacements, nos surfaces habitables, notre confort général et notre liberté) vers la réduction de la consommation d'énergies fossiles, 2) Et en admettant que la sobriété parvienne à diviser par TROIS notre consommation d'énergie, soit 47 Mtep/an (soit réduire notre consommation au niveau actuel des Pays-Bas), Alors on n'aurait même pas commencé à réduire notre dépendance à l'électricité nucléaire. Donc non, on ne peut pas se cacher derrière la sobriété, ni même en poussant le concept jusqu'à la pénurie. Ou alors il faut à la fois parler de sobriété... Et à la fois refuser de mettre la priorité sur les énergies fossiles, mais on entrerait alors dans un autre débat.
Vaut mieux que tu regardes cette vidéo au lieu de faite tes devoirs au lieu de regarder les anges de la télé-réalité qui ont aucun intérêt intellectuel 👍
Oui mais à ce que je vois, beaucoup dans les commentaires ne semblent, par exemple, pas avoir retenu que le personnage blanc dit qu'on pourrait appliquer le même raisonnement pour le Concorde que pour l'ITER (ce que tout le monde me fait remarquer mais que j'ai pourtant dit moi même ahah).
J'ai adoré cette petite série de vidéos, le thème m'a fait comprendre un peu mieux pourquoi on se met à mentir sur certaines situations alors qu'on sait que ça n'apportera rien de bon, pourquoi on continue à faire quelque chose qui n'aboutira jamais. Ca fait ouvrir les yeux sur pas mal d'actions qu'on voit ou que l'on fait.
J’aime beaucoup l’utilisation du poker pour présenter ce biais, mais le poker est aussi une bonne occasion de montrer d’autre biais cognitifs comme celui d’autocomplaisance (Le fait de rejeter la faute sur la variance ou les bad beats dans le cas du poker) ou celui confirmation (Le fait de prendre en compte de informations confirmant ce que vous voulons faire en oubliant les autres qui viendrait à nous contredire) Super vidéo en tout cas!
Vidéo très bien construite, les exemples et situations cités sont vraiment parfaits. Cette vidéo m'a beaucoup fait penser au livre "Système 1 / Système 2" de Daniel Kahneman. Ça m'a surpris que tu ne l'ai pas cité. Peut-être dans la troisième partie :)
Merci gars, et félicitation pour ta BD, t'as fait un sacré score ! D'ailleurs j'attends ta réponse à notre discussion sur Twitter ahah, j'ai envie de connaître ton avis sur ce genre d'arguments : twitter.com/Absol_Videos/status/1115256092966182913
Vous êtes tous les deux au top sur RUclips les gars, ça fait plaisir de vous voir interagir !! Une interview serai très sympathique car au final Alexis reste un personnage assez mystérieux...
Moi je continue à vivre parce j’en ai trop chié pour me suicider maintenant. Du coup, est ce que le biais des causes irrécupérables est positif dans ce cas là ?
Si tu continues à vivre et que t'es malheureux toute ta vie, non c'est pas positif. Mais il y a beaucoup de chances que ta vie s'améliore, donc persister est moins stupide que persister dans les cas de figure qu'à présenté Absol
@@august59001 Merci pour ce conseil. Cela m'a beaucoup éclairé. Je compte maintenant me lancer dans le volontariat. Votre sagesse me guide tous les jours.
je connaissais déja ce biais, mais j'avoue que tous les exemples que tu as montré ne me semblait pas être liés à ce biais, je me coucherais moins bête :) !
Vidéo très intéressante, comme toujours! Je connaissais ce/ces biais, mais avec les exemples que tu donnes à la fin, on se rend compte qu'ils sont plus présent qu'on pourrait le penser (genre le prime d'amazon, j'avais jamais fait le rapprochement!) C'est vraiment super de revoir le switch: documentaire / 12 questions, parce qu'en 2018 les docus m'avaient manqué! J'ai farmé les pubs Utip du coup pour soutenir le taff! Merci pour cette seconde partie, bon courage pour la suite!
C’est là qu’on voit que l’on n’est pas tous égaux face à nos cerveaux. Je me rend compte que je ne suis pas vraiment sujettes à ce biais d’escalade de l’engagement (une girouette comme tu dis, je lache assez facilement les choses dès que je me rend compte qu’elles ne me conviennent pas, boulot, étude, partenaire) alors que d’autre s’obstine a espérer, phénomène que je trouve assez déroutant quand j’en suis témoin. Encore une vidéo très intéressante. Et sinon, pourrait tu faire une vidéo sur l’inhibition latente et son déficit? Je dois bien admettre que je rencontre beaucoup plus souvent des problèmes avec ce mécanisme et j’aimerais comprendre un peu mieux comment cela fonctionne. Il faut dire que le jargon psychologique n’est pas toujours clair et tes vidéos aident beaucoup à visualiser les choses. En tout cas bonne continuation, j’ai hâte de voir le prochain épisode et tes futurs documentaires.
Merci pour ce travail encore, avec une très bonne deuxième partie, et j'en attend la troisième ainsi que ce conseil lecture qui m'a été bénéfique dans la première partie.
Timing parfait ! je ne savais pas quoi regarder sur RUclips et la je reçois la notification! Vidéo intellectuellement excellente , comme à chaque fois , j'apprends et je m'instruis :) vivement la 3 éme partie ^^
Dans la 3ème partie, Absol va dire : je vous ai dit que je lisais TOUS vos commentaires mais n'ai plus envie de le faire, finalement. Pour ne pas persister dans son engagement. héhéhéhé '-'
@@AbsolVideos Je ne sais pas trop, mais bon je ne pense pas que ce soit très logique d'y appliquer ce biais. On pourrait comparer avec le LHC, l'ISS ou la plupart des missions spatiales scientifiques. En plus de ça ITER est le seul projet d'études de grande envergure sur la fusion, c'est pas comme s'ils pouvaient arrêter pour basculer sur un autre.
Une nouvelles vidéo riche en contenus et en réflexions ! Merci beaucoup absol pour tout ce temps (irrécupérable :p) investi pour nourrir nos petites cellules grise :)
Ça ne pouvait malheureusement être précisé dans cette, toujours efficiente, vidéo néanmoins n'oublions pas, considérant la question du "temps de vie" présenté comme un investissement (ce qui est assez malsain mais indispensable pour expliciter le contenu de la vidéo) que nous nous situons constamment entre un "immédiatement passé" et un "immédiatement futur" et que la qualité d'une existence ne dépend en rien de sa durée (il y a d'ailleurs un nombre infini de manières de vivre et ce qui est génial c'est qu'aucune n'est plus valable qu'une autre). Tout est relatif... On ne sait qu'une chose c'est qu'on ne sait rien, etc... Full love ☀️
Notre Absol n'a pas commencé à écrire sans raison. Chaque travailleur fait de son mieux. Peut-être a-t-il besoin de plus de temps et de travail (seul son intérêt, bien qu'apparemment actuellement juste latent) . Peut-être sera-t-il dépassé par d'autres sur la question et se retrouvera à la compléter en passionné averti ou à passer à la suite qui ne manquera pas de se présenter. 👏👏👏🧡💛❤️😚
Salut, je commente jamais tes vidéos mais je voulais te dire que j'adore ton travail, tes vidéos sont vrm intéressantes c'est tjrs un réel plaisir de recevoir la notif 😉 Bonne continuation !
je suis une fédéraliste européenne de coeur mais je dois avouer que ta réflexion sur l'UE comme escalade d'engagement et au regard de la situation ne manque pas d'être stimulante tout comme la réflexion sur le système intrinsèquement bancale et tout le reste ! encore merci !
15:43 il y a une petite erreur, ITER comme tu l as dit c est de la fusion nucléaire entre 2 atomes (deutérium et tritium) qui s assemble pour former de l hélium qui n est pas radioactifs (et ne possède pas d isotopes car gaz noble) contrairement a la fission nucléaire. Sinon super vidéo comme d habitude 👍, continue comme ça x)
La fusion n'est pas spontanée, un élément radioactif est nécessaire au démarrage de la réaction, cet élément est hautement radioactif, produit des déchets (bien moindre devant ceux produits par les actuelles centrales on est d'accord), et est extrêmement rare (chouette, on va encore piller un pays d’Afrique pour assurer notre "autonomie" énergétique).
@@Grievous_Tone la fusion est pas spontanément mais faut pas un élément radioactifs (car ca c est de la fission) tu dois peut être confondre avec les surgenerateur (fission nucléaire) pour la fusion nucléaire faut des températures très élevé (on parle d un 15 millions °C sur terre je crois mais a vérif) le hic ecolo c est qu il faut bcp de néodyme ou des bobines tres puissantes (donc energivores) pour maintenir le plasma confiné
Bonjour, Aucun rapport entre gaz noble et isotope .... Le néon est un gaz noble et possède 3 isotopes naturels. Le caractère noble en chimie désigne une faible réactivité en chimie. Les isotopes font appel a des notions de stabilité de chimie nucléaire (autre chose que la chimie classique). Un gaz noble n'a strictement aucune raison d'être plus stable qu'un autre atome. Un isotope de gaz noble peut très bien être très dangereux. Un gaz noble peut former des isotopes nocifs. Absolument rien ne l'empêche s'il ne possède pas le bon ratio proton-neutron de se dégrader et etre radioactif. Le fer n'est absolument pas noble, mais possede l'isotope le plus stable de toute la matière.
@@DepZHEDUbonjour, Oui merci pour la correction 😅 j ai confondu les isotopes et les liaisons chimiques 😓 Excuses moi, je suis encore en première et j ai tendance a un peu me mélanger les pinceaux et a être de temps en temps inexactes. Il va falloir que je bosse plus pour la physique. Après vérification la réaction nucléaire produits un atome d hélium et neutron libre, et ce dernier peu effectivement rendre radioactifs la parois internes du réacteur (pour une durée très courte par rapport a la fission, en dizaine d année)
@@La-Peluche Après vérification en fait ce que vous ommettez c'est que la production de tritium (isotope de l'hydrogène) est très très instable (très courte demi vie) et doit donc etre produit artificiellement. Cette production de tritium se fait dans des centrales nucléaires qui rejettent des déchets radioactifs. Il y a donc bien des déchets radioactifs dans la production électrique par fusion. fr.wikipedia.org/wiki/Tritium#Production
Je suis joueur de poker professionnel depuis 9ans maintenant, et l'exemple que tu donnes à environ 5minutes on appelle ça la théorie de l'engagement. Et comme tu le dit, il se sent ("pot commited") comme on dit dans le jargon. C'est un des biais les plus courants chez les joueurs amateurs.
Un vrai régal comme toujours👌 Et c'est impressionnant comme je me rends pas compte du temps qui passe, à chaque fois j'ai l'impression que tes vidéos dure 5 minutes 😉
De la même manière que le concorde a servie surtout par sa prouesse technologique, le projet ITER est important pour la simple recherche et capacité de contrôler la fusion nucléaire.
Excellente vidéo et vraiment très intéressante. Ton travail, tes sources, ton montage, tes exemples sont des panels de choix pour comprendre notre monde. Merci encore absol 😊
Pour le soit disant "effet Concorde" je suis content que tu soulève ce point. À l'instant où les dirigeants ont appris l'échec commercial qu'il serait, une somme folle était déjà investie, on ne peut plus revenir en arrière. Et le projet était déjà bien avancé. La question qui se pose alors : - Abandonner le projet, mettre à mal cette alliance franco-britannique, et montrer au monde entier un échec cinglant qui entacherait la réputation des parties prenantes ? - Ou continuer, financer le reste du projet pour le faire aboutir, gagner la gloire à défaut de la fortune, placer de nombreux records sans précédent, faire un avion commercial supersonique (savoir que l'on en est capable et en tirer de nombreuses données) ? À ce niveau d'avancement, acheter la deuxième possibilité si elle n'est pas trop chère est selon moi une bonne décision.
En résumé, la fierté mal placé, nous pousse toujours à des choix auto-destructeur ... (pour notre vie, ou l'opinion, que l'on a de vous) Superbe vidéo, par ailleurs ;)
Merci pour ce sujet très bien traité ! Effectivement on retrouve ces nombreux biais psychologiques que tu as mentionné surtout chez les débutants. Beaucoup, et moi y compris à mes débuts, veulent investir beaucoup et le plus rapidement possible. En trading il est possible de communiquer à son courtier un niveau de prix sur lequel la position (le trade) en cours soit clôturé pour limiter la perte. Ce n'est pas un outils qui est obligatoire à chaque trade, bien qu'il devrait l'être, mais que beaucoup de novices préfèrent ignorer par l’appât du gain. Bien sur, lorsque le trade fait perdre de plus en plus d'argent à l'investisseur, celui ci rentre en mode "espoir" et se décide de na pas y toucher quitte à cramer l'intégralité de son compte, ce qui arrive 99% du temps. Tout trader particulier passe par l’expérience de ces biais dévastateurs avant de commencer à devenir rentable. En trading, 80% du temps c'est entièrement de la psychologie, une guerre continuelle entre soit même pour luter contre ses émotions. Voilà pourquoi beaucoup y laissent leur plume.. Au plaisir !
La nature humaine 😊 une belle description ! Génial, J ai adoré. Merci absol. Et qu est-ce qu'il fait la différence ? Tout cela est quand même très théorique. Le choix ? La vérité
Très intéressant, il me semble que la chaîne "Marketing Mania" parlait plutôt de "biais de cohérence" au lieu de 'biais de cause irrécupérable". En tout cas bonne analyse sans réel jugement de valeur, c'est appréciable car on subit tous ce même biais là. Notamment l'exemple avec la programmation m'a beaucoup fait rire car j'en subit souvent de ce biais là. Perso je maîtrise un peu mieux ce biais là en simplement acceptant de faire des erreurs. Il faut accepter les biais plutôt que les nier, c'est la meilleur solution. Bref en gros, accepter l'imperfection en acceptant d'être humain...
Fantastique vidéo. Je trouverais super d'avoir les liens dans les commentaires pour les textes surajoutés. Ils sont souvent si enrichissants qu'on aimerait pouvoir y réfléchir à tête reposée.
Excellent l'exemple du cinéma : je l'ai vécu avec Camping 3 que je me suis forcé à voir jusqu'au bout (le dernier film français que j'ai vu au ciné, du coup).
"T'en as surtout conclu qu'il y avait 8 réacteurs en activité dans ta région et t'as peur que l'un d'eux te pète à la gueule ..." J'ai tellement ri... sans doute parce que j'habite à une dizaine de kilomètres de 4 réacteurs nucléaires et que ça me rend pas sereine non plus....... >_> Excellent duo de vidéos !
La notion de durée est intéressante, et s'applique même à très petite échelle. Comme par exemple, il me sera beaucoup plus facile d'admettre une erreur si je dégaine presto et sans hésiter un ''Au temps pour moi'' sitôt la bourde constatée.
Dans un rendez vous avec une responsable de ma formation cette année, au sujet de mes absences répétées (car je n'avais plus envie de suivre la formation) elle me dit "mais tu finis jamais ce que tu commences, tu vas finir au RSA et vivre de mes impôts" (j'ai changé 2 fois d'orientation et je pars pour une troisième) franchement ce qu'elle m'a dit m'a fait plus de mal que ce que j'aimerais admettre...
Quand t'as cité le nucléaire, ça m'a fait penser direct à la ZAD de ND-des-Landes. Projet des 70's, tellement d'argent, de relations et de promesses ont été faites qu'il s'est avéré impossible pour l'Etat de lâcher l'affaire... jusqu'à qu'ils lâchent l'affaire malgré tout.
Super vidéo ! Pour la comparaison entre concorde et Iter, je te rejoins pour dire qu'il faut nuancer mais pas forcément pour dire qu'Iter est un "meilleur" exemple du biais des coûts irrécupérables. Effectivement comme tu l'as dit, le concorde ne crée pas de déchets radioactifs (mais le carburant utilisé dans l'aviation est extrêmement nocif pour l'environnement, et celui-ci en consomme 5x plus). Alors certes en cas d'extrêmes urgences ca peut se considérer mais globalement les alternatives sont préférables. Concernant Iter, les déchets radioactifs sont à nuancer. Les produits de la réaction ne sont pas radioactifs mais la réaction peut rendre les matériaux l'environnant radioactifs. Globalement, on a pas mal de peine avec les ordres de grandeur, mais il faut bien voir que le nucléaire actuel produit énormément plus que l'éolien et les panneaux solaires. (entrepreneurs-pour-la-france.org/Libres-propos/Bilan-quantitatif-des-modes-de-production-d-energie-electrique) et donc ce n'est pas facile à remplacer (il me semble que l'Allemagne a réintroduit des usines à charbon pour accomplir sa transition énergétique). La fusion permettrait de produire encore davantage que le nucléaire actuel et de manière bien plus respectueuse de l'environnement (www.physlink.com/education/askexperts/ae534.cfm). Et les composants pour les panneaux solaires sont également onéreux et limités. L'hydrolique est actuellement un très bon candidat (son réel souci est qu'on ne peut pas l'implémenter n'importe où) mais ce serait déjà bien de le maximiser où c'est possible. Ensuite, il faut aussi distinguer plusieurs choses. On sépare souvent fusion et fission. Quand on parle de fusion à ma connaissance c'est presque toujours de la même réaction. Quand on parle de la fission ou du nucléaire, on parle de nos usines actuelles. Mais il existe pas mal de projets de fission alternatifs à la fission que l'on pratique actuellement. Alors encore une fois c'est pas tout blanc, mais certains semblent prometteur au niveau des déchets radioactifs, de la sécurité (stabilité de l'usine), et concernant la quantité d'électricité produite. D'ailleurs il me semble que l'une de ces alternatives n'avait pas été choisie car pas exploitable pour en faire des bombes et donc non viable militairement. Mes pensées : - Je n'ai pas spécialement d'avis pour le nucléaire. Mais je pense qu'explorer les diverses méthodes de réactions nucléaires semblent importants car répondre à la problématique de la consommation énergétique d'aujourd'hui est extrêmement difficile. Il y avait également un projet d'utiliser des panneaux solaires dans le sahara (pour obtenir un rendement très significativement plus élevé) et approvisionner l'europe en utilisant des supra conducteurs pour minimiser les pertes joules (même si à priori ca me semble galère de maintenir tout ca dans un canal aussi long). Mais bref par là je voulais dire qu'il fallait essayer de regarder nos options actuelles et de choisir celle qui semble la plus appropriée (ca risque d'être une combinaison de plusieurs d'entres elles d'ailleurs). - Je ne suis pas expert pour le projet Iter mais je comprends qu'il y ait de la recherche dans ce domaine. Difficile à dire si c'est un coût des biais irrécupérables pour l'instant. Je pense que dans tous les cas, parfois de gros investissements sont nécessaires pour explorer certaines alternatives. Il me semble sage de d'abord s'assurer que l'alternative en question soit prometteuse et à priori réalisable, mais à certains moments on est obligés d'essayer malheureusement. - A titre personnel, l'enjeu qu'il y a derrière le concorde et Iter sont significativement différent. Si le projet Iter arrive à qqch de concluant, cela peut représenter un changement majeur international. Ce dernier me semble extrêmement ambitieux, d'où les coûts si importants. On verra bien ce que ca va donner :) Encore merci pour cette très bonne vidéo et bonne continuation !
Bonne vidéo, seul bémol quand tu parles du nucléaire. Certes coûteux mais bien moins nocif que les ressources pseudo-écologiques qui incitent fortement à utiliser du gaz quand elles ne peuvent pas produire assez et qui ont une durée de vie très limité. La seule énergie verte vraiment "fonctionnelle" c'est les barrages, qui permettent de produire par tout temps. Mais aujourd'hui les centrales nucléaire utilisent leur surproduction d'énergie électrique pour pomper de l'eau afin de remplir des barrages (un des moyens les plus rentable pour stocker de l'énergie sur le long terme). En soit les barrages ne pourraient pas supporter les carence en énergie apportées par l'utilisation de moyens uniquement pseudo-renouvelables et on serait obliger de brûler du gaz à gogo ou d'importer massivement de l'électricité et d'être à la merci de nos voisins en ce qui est du prix de l'électricité. La France est un des seuls pays à produire de l'électricité avec un impact en CO2 très limité et clairement on mourra du CO2 bien avant de mourir du nucléaire.
enfin du contenu pour le quel je suis abonné , je pense que les interview que tu faisais c'était a cause du livre qui te prenait bcp de temps xD du coup pas trop le temps pour les vidéos comme cella , c'est qu'une théorie :p, je ne regret pas d'être resté abonné.
Il a dit qu'il aimait beaucoup les interviews il me semble, et qu'il avait envie de faire des trucs différents et de ne pas se cantonner aux documentaires. Donc il va très certainement continuer les interviews et tant mieux, parce qu'il aime ça et que ça lui fait du bien, et puis au pire, si tu n'aimes pas cette partie de sa chaîne c'est pas une raison pour te désabonner, parce qu'en général, t'es pas obligé de tout aimer chez quelqu'un pour l'apprécier, donc là c'est pareil. Tu couperais pas les ponts avec ta mère parce que t'aimes pas sa façon de manger des pâtes non ?
@@Histabio je suis tout a fait dac avec toi d’où le fait que j'ai dis que je ne regrette pas d'être resté abonné et justement le truc qui m'a poussé a être resté abo et pas suivre mon ego c'est ce que tu viens d'expliquer :)
@@yo_oyoo2750 à la base j'allais juste dire il fait les interviews pour diversifier puis le reste est sorti tout seul mdr désolé, mais merci de m'avoir lu et d'avoir répondu avec autant de bienveillance, je te souhaite beaucoup de bonheur dans ton existence !
Je suis pressé d'entendre ce que tu penses de l’effondrement... Difficile de contredire Pablo Servigne et Raphael Stevens sur le sujet (puisque tu tiens Comment tout peut s’effondrer) J'avais déjà entendu parler du biais d'engagement (Vsauce me semble t'il), mais tu l'as expliqué de manière claire et c'est un bon tremplin pour la suite du coup :) Continue comme ça !
Vidéo très intéressante! Pour la valeur du temps qui est differente pour chaque personne, la pub est un exemple assez gros. Par exemple sur Utip, on peut regarder (je crois) 5pubs de 30secondes, et faire gagner 5ct/pub au créateur. j'utilise 2min30 pour faire gagner 25cts, c'est comme faire du 6euros de l'heure, si c'était pour moi je ne le ferais pas, alors autant utiliser un don traditionnel (avec 70% pris par l'état mdr), qui ne gâche pas mon temps. Certe j'ai passé du temps a travailler pour avoir l'argent du don, mais je l'aurai fait dans tous les cas, et c'est après que j'ai décidé de faire un don.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Cette vidéo est une belle occasion pour parler des jeux d'argent, de l'énergie nucléaire en France, du Concorde, et de la guerre du Vietnam. Je vois que ça a le mérite d'engendrer quelques débats ! N'hésitez à y participer (mais pas sous ce commentaire svp), quitte à contredire ce que j'ai pu dire dans cette vidéo ! Je serais par exemple ravi de changer d'avis sur le nucléaire, ma vision du futur serait un peu moins pessimiste :) En parlant de ça, n'hésitez pas à prêter un peu plus l'oreille à mes personnages noir et blanc, qui me contredisent avec les mêmes arguments que je retrouve dans cette section commentaire :)
absol t'es vraiment le meilleur youtubeur francophone a mes yeux j'aimerai trop te rencontrer en personne mais je vie en Algérie :( continue a faire du très bon travail
Absol Vidéos tu na tjr pas fait la vidéo du darknet tor ?
??
Julien Robin Nn Nn il manque encore le darknet tor et le bitcoin 😊😊 oui au passage elles sont vraiment géniales
@Julien Robin c'est bien de le reconnaître
"Oh après 5 ans de relation, mes sentiments s'estompent. Et si je la demandais en mariage pour sauver notre couple ? Après tant de temps je peux pas juste laisser tomber !
On est mariés et ça n'a rien changé, je vais pas abandonner toutes ces années, faisons un bébé !
Bon... peut-être qu'avec un autre... ?" Hop la belle escalade d'engagements qui te détruit des vies sur plusieurs générations
Hahaha, tellement vrais et tellement triste, j'pense vraiment que c'est une des pires choses au monde ce genre de scénario et ce n'est absolument pas rare...
Je trouve ça horrible, je n'avais jamais imaginé une chose pareille. Et portant maintenant que j'ai lu ton commentaire je sais que ça doit arriver, et pas qu'un peu.
Là, il s'agit d'un cœur ; d'un être humain. Renoncer à un projet car infructueux après 2 ans, okay, c'est cool. Blesser une personne en l'abandonnant, c'est tout autre chose. Absol a déjà parlé de l'amour dans une autre vidéo, dans laquelle il concluait que finalement, même si l'amour est éphémère, l'affection qui le succède lui peut durer toute une vie et être pleinement satisfaisant (je reformule un peu avec mes propres mots, là).
@@Marteloth en l'occurrence il a parlé de l'exemple que je donne (en moins poussé) dans cette vidéo aussi, et c'est malheureusement une réalité, certaines personnes préfèrent continuer une relation sans plus rien ressentir et fonder une famille dans l'espoir vain que ça ranimera quelque chose de mort et sous prétexte qu'ils ont investi énormément de temps et d'argent dans la dite relation.
Après heureusement ce n'est pas tout le temps comme ça et le vrai amour existe, et peut laisser place à une affection tendre qui signe la suite d'une belle relation durable, mais ce n'est pas ce que je visais dans ce commentaire
@@Marteloth et du coup je suis d'avis qu'une relation, aussi longue soit-elle, mérite de connaitre une fin si plus rien ne va ou si rien ne l'alimente, car la douleur de l'abandon s'estompe avec le temps, mais la douleur d'une relation dans laquelle on ne se sent pas bien dure autant que la relation elle-même
Je trouve que tu raconte un peu n'imp sur le nucléaire. pour moi ce sont au contraire les ENRi (energies renouvelables intermittentes) qui sont en plein dans la biais des coûts irrécupérables.
Le nucléaire est le seul moyen technologique que nous maîtrisons actuellement qui permettent de produire massivement une électricité sure (le nombre de victime du nucléaire par kwh produit est très très faible) est surtout bas carbone. On est en France à 6-12g CO2 / kwh pour le nucléaire, l'éolien est au dessus (légèrement) et le solaire plus nettement.
On a mit actuellement 120 à 150 milliards d'€ dans les ENRi depuis 2007 et jusqu'en 2022 pour produire max 10% de notre électricité et sans que ça ait le moins du monde fait baisser notre bilan carbone. Dans ce chiffre est inclu la totalité des subventions au rachat de l'électricité.
L'Allemagne a mit des quantités d'argent colossales là dedans, et déstabilise régulièrement le réseau électrique européen à cause de ces éoliennes et panneaux photovoltaiques à production aléatoire. En plus de ça leurs émissions de carbone par kwh sont de 5 à 15 fois supérieures aux notres. La France a l'electricité la moins carbonée au monde si on omet quelques atolls (source electricitymap) ! - de 50gCO2/kwh pour la France, plus de 200 pour l'Allemagne en moyenne avec de grosses variations pour elle en fonction de la quantité d'ENRi dans son mix électrique instantané qui évolue bcp en fonction de la météo.
Bref on a foutu on pognon de dingue dans les ENRi sans aucun bilan climatique alors que le CO2 que l'on évite avec le nucléaire sera décisif dans la course aux 2°C.
Abandonner le nuc c'est vendre du réchauffement en plus et renchérir les coûts de l'électricité pour tous. En effet, en plus de couter chères à l'installation, l'éolien et le PV ont une durée de vie moindre que les centrales et si on fait une analyse coût total (cycle de vie, stockage de l’électricité et le démantèlement/ recyclage des vieilles machines tout les 20-30ans) on a un coût de revient des ENRi qui reste > nuc dans les mêmes conditions de calcul. Cette différence s'explique notamment pck l'investissement de base dans le nuc s'amortie sur 40-60ans vs 20-30 pour l'éolien/PV.
Perso je considère que plus de réchauffement c'est un risque bcp plus grave pour l'humanité que qq déchets nucléaires ou qq rares accidents. D'autant que question déchets... On en parle des déchets miniers de l'exploitation des métaux nécessaire aux ENRi ? des déchets du charbons ? Bcp de radioactivité souvent là aussi mais c'est pas chez nous quoi (syndrome NIMBY, la pollution chez les autres est plus acceptable que celle dans notre jardin).
Ah et je précise de suite, je n'ai aucuns conflits d'intérêts et ma légitimité à parler du sujet et que je suis diplomé en sciences de l'environnement et en transition écologique. Actuellement j'enseigne dans le public.
J'allais faire un commentaire du genre. Donc merci de l'avoir fait avant moi car il est mieux formulé que ce à quoi j'aurai pu prétendre :)
@@adriendossantos4741 merci j'apprécie le compliment 😊
Merci de ne pas oublier que je n’ai exprimé qu’un avis personnel (dont j’ai souligné le trait « personnel » plusieurs fois), de plus, avec beaucoup de nuances et de pincettes, notamment avec mes personnages noir et blanc qui me contredisent régulièrement à ce sujet. Ainsi je ne pense pas que « Tu racontes un peu n’imp » soit approprié.
@@AbsolVideos DSL si tu y vois la moindre agressivité ce n'est absolument pas l'état d'esprit que j'avais en écrivant.
J'ai juste voulu apporter des éléments pour expliquer que factuellement et en France abandonner le nucléaire c'est incompatible avec la lutte contre le réchauffement.
Je te présente mes excuses si tu as cru que je voulais être cassant. J'ai voulu apporter des éléments pour démontrer les limites de ton raisonnement à ce sujet
Che De Fermont C’est un problème quand même, on s’obstine à inventer des technologies qui permettent de maintenir notre mode de vie absurde quitte à prendre des risques énormes et à détruire encore un peu plus notre planète (et ce de manière définitive), tous ça pour honorer nos ancêtres dans leur quête de gloire pour l’humanité... si c’est pas un coût irrécupérable je vois pas ce que c’est
Absol, qu'on se le dise, franchement, t'es vidéo sont incroyable J'ADORE t'écouter ! on sent que c'est bien chacune de tes paroles sont réfléchie, continue sur cette lancé ! un vrais plaisir ! Bonne journée
Lancée*
@@Leseulmecsansnom il n'a pas fait que cette faute. C'est comme ceci qu'il fallait l'écrire : Absol, qu'on se le dise : franchement, tes vidéos sont incroyables. J'adore t'écouter ! On sent que chacune de tes paroles sont réfléchies. Continue sur cette lancée ! Un vrai plaisir ! Bonne journée. Et ça, c'est pour l'orthographe. Mais, pour la construction ; formulation... Héhéhé. François, je te taquine ! ^^
J'étais une des premières personnes à critiquer ta voix et ton ton monotone il y a très longtemps, je reviens quelques années plus tard et je dois dire que tu t'es grandement amélioré. Bravo !
C'est dans ces moments que tu regrette pas d'être abonné à une chaine comme celle-là.
Chapeau
Chaque minutes passées le sont définitivement, mais je pense les avoir bien investies dans le visionnage de cette vidéo. :D
Au moins ce fameux livre aura permis d'illustrer ces théories de l'escalade de l'engagement. Autant voir le bon côté des choses quitte à se priver d'un bien ou d'un service qui nous tenait à cœur.
L'ITER c'est surtout de la recherche on s'en fou si ça mène à rien. C'est pour l'humanité.
On a dépensé 150 milliard de dollars dans la station spaciale internationale alors que ça sert à pas grand chose à part pour la recherche. Es ce que c'est mal pour autant, je pense pas.
Tout à fait, les découvertes dans un domaine peuvent avoir de nombreuses applications dans d'autres.
@@frankcl1 Penser que le nucléaire est une bonne chose juste parce-qu'il permet de mettre en application le fruit de recherches scientifiques (afin qu'elles n'est pas été faîtes en vain) c'est un sacré biais cognitif. Si tu n'a plus d'arguments pour défendre le nucléaire tu n'es pas obligé de changer d'avis tout de suite : admet ne pas savoir et renseigne-toi jusqu'à te construire un nouvel avis avec ta vision des choses neuve et non biaisée
@@eliotepk1543 Je n'ai pas du tout écrit ça ! Je ne comprends pas ce dont tu me parles, je ne défends pas les applications du nucléaire, sur lesquelles de toute manière je n'ai pas d'avis , mais bien la recherche en elle même.
Et si ca marche ca réglerait bon nombre de problèmes énergétiques
@@frankcl1 Je suis partis un peu loin dans mon raisonnement, bien sûr je ne te connais pas donc je ne sais pas si de base tu est pour ou contre le nucléaire. Ce que je voulais dire c'est que DANS LE CAS du nucléaire, justifier l'obstination par le simple fait que cela permet d'appliquer le fruit de recherches scientifique, c'est stupide. Désolé j'ai peut-être mal interprété ton commentaire.
Bonjour Absol, ça fait un moment que je suis tes vidéo qui sont très intéressante et c'est la première fois que je me surprend a avoir un avis si différent du tiens. Tu parles d'escalade d'engagement pour l'EPR et iter et je pense que tu négliges un aspect important des choses en faisant cela. En effet, il est possible que d'un point de vue rentabilité il y ai quelque chose de cet ordre, mais à mon avis l'investissement vaut la peine pour la simple et bonne raison que cela permet à la sciences, à l'ingénierie et à la connaissance de progresser de façon générale. Quand bien même on se rendrait compte à la fin qu'iter ne peut pas apporter plus d’énergie qu'il n'en consomme; ça nous permettra de savoir au moins cela. La science ne doit jamais viser la rentabilité, sans quoi nous n'aurions jamais eu le cern, nous n'aurions jamais découvert (expérimentalement) le boson de Higgs et bien d'autre choses...
Quand au nucléaire dans sont ensemble, je t'invite très fortement à regarder des vidéo de Jean-Marc Jancovici (ses exposés au sénat par exemple); j'ai découvert ses travaux sur le réchauffement climatique et la décarbonations de l'énergie, il m'a fait changé d'avis à 180° sur certaines question, c'est tout simplement fascinant, et je n'ai pas l'impression que son argumentaire soit démontable.
Les joueurs actuels de League of Legends devraient regarder cette vidéo
Tu m'a achevé 😂😂😂😂😂😭😭
Aïe aïe.. :
Pourquoi ? (J'ai pas joué depuis des années)
Random guy with a baseball batte
Le jeu est devenue un deadgame en grande partie à cause de sa communauté toxic. Les joueurs qui ont tellement jouer/investi du temps dans le jeu arrêtent de jouer très difficilement souvent dans l’espoir de devenir joueurs pro. Comme ils veulent devenir pro et qu’ils ne jouent qu’avec des gens toxic ils deviennent de plus en plus toxic. Résultat des comptes la communauté ne se renouvelle pas car les nouveaux ne reste pas et les vétérans sont tous sur le départ et le jeu meurt.
D’autant plus que comme beaucoup de bon joueurs sont partie le niveau de jeu global a grandement baisser, les toxic montent en grade et deviennent encore plus toxic parceque ego.
Que se soit tes interviews ou tes documentaires, tu abordes les sujets de façons très intéressantes et pertinentes. Tes vidéos sont toujours un vrai plaisir et bien souvent une bonne tranche de humble pie comme dises les anglais. Elles nous sortent de nos zones de confort et nous font réfléchir sur nos propres choix ! Bref bravo !
J'ai l'impression d'avoir une petite révision de mes cours de psychologie sociale avec ces vidéos. J'avais beaucoup aimé le "petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens" de beauvois et joule.
J'utilise ce bias sur moi même en payant ma souscription pour mes entraînements de JiuJitsu malgré le gain minime (£35 le mois au lieu de 4x£10) mais je me motive à y aller chaque semaine comme c'est déjà payé
Aussi je l'utilise avec mon boss en allant à toute les formations qui me sont proposés afin d'être parmi les employés dans lesquels on a investi le plus et donc dont on aura plus de mal de se débarrasser en cas de coup dur.
Merci pour tes vidéos toujours un plaisir de les regarder
Ahah pas mal la stratégie avec ton boss !
Salut salut ! On m'a dirigé vers cette vidéo parce que tu y parles de nucléaire, mais je ne connais ni ta chaîne ni ton travail, donc je viens sans à priori... M'enfin ça m'a l'air plutôt sérieux, au vu du sujet traité et de la manière dont il est traité.
Mais la façon dont tu donnes l'exemple du nucléaire... Nah, ça ne va pas du tout. La question du nucléaire, et plus largement du système électrique, voire énergétique, français est un sujet très complexe qui nécessite de prendre beaucoup de recul. C'est bien plus délicat que le sujet du Concorde (qui n'est qu'un « objet » technologique, aussi sublime soit-il), et pourtant tu fais preuve de beaucoup plus de détachement et de recul sur ce sujet que sur celui du nucléaire.
L'exemple n'était pas non plus si absurde ! Tu aurais pu restreindre le périmètre à Superphénix, par exemple : aussi discutable cela soit-il, on peut entendre qu'après 12 milliards d'euros (d'aujourd'hui) consentis dedans, pour quelques térawattheures à peine de produits, continuer à s'acharner aurait été une belle application de ce biais des coûts irrécupérables. Pour Superphénix, on a su dire stop aux frais. Personnellement, je pense que c'était une idée à la con, mais j'entends qu'on puisse penser que l'acharnement aurait été biaisé si basé sur une question de coût.
On aurait même pu tenter le jeu avec l'EPR ! Bon, il y a d'autres enjeux que la seule question d'argent. Mais en acceptant qu'on restreint la réflexion à la question du coût, sachant qu'on y a déjà consacré 11 milliards d'euros et qu'on pourrait bien avoir à en allonger 1 ou 2 de plus, à partir de quel moment est-ce de l'acharnement au nom du biais que tu dépeins ? Laisser la question ouverte aurait permis d'illustrer le biais des coûts irrécupérables avec un cas concret, de grosse ampleur, sans pour autant t'aventurer à des conclusions hâtives.
Bon, rentrons dans le vif du sujet : qu'est-ce qui ne va pas, concrètement, dans ton discours sur le nucléaire ?
Et bien tu sous-entends que la préférence du nucléaire aux dépens des énergies pseudo-renouvelables (je salue le « pseudo » !) est motivée par ce biais cognitif (je te fais la gentillesse de ne pas rebondir sur ton « célélobi » glissé discrètement).
Mais ton raisonnement ne colle pas... Aux faits, tout simplement ! Le parc FR de production à base d'énergies renouvelables hors bioénergies (donc hydraulique, solaire, éolien, géothermie et marémotrice) est passé de 27,6 GW en 2007 à 48,1 GW en 2017 (Source Eurostat). Ce n'est pas un doublement en dix ans, mais pas loin.
Donc on développe les énergies dites renouvelables, indépendamment du nucléaire (qui est passé de 63260 MW à 63130 dans le même temps).
Donc raisonner sur la base de « on ne développe pas les énergies renouvelables, car... » ne peut être que faux, car le prémice est faux.
Cela marche aussi en termes économiques : le montant consacré en argent public au nucléaire est stable à environ 1 milliard d'euros par an depuis les années 50. C'est l'argent dédié à la recherche sur le nucléaire civil (via le CEA notamment). Pas de soutien public à la production, à l'industrie (hors recapitalisations récentes, ~10 milliards d'euros compensés par les dividendes des années précedentes).
Alors que les énergies renouvelables bénéficient certes de moins d'aides côté recherche, mais de soutiens publics colossaux côtés production : 36 milliards d'euros déjà consentis de 2002 à 2017 (source CRE), et au moins 120 milliards d'euros engagés d'ici 2040 (source Cour des Comptes). Et ce, sans prendre en compte les surenchères récentes dans le cadre de la PPE (notamment 25 milliards d'euros promis pour l'éolien offshore).
Bref : en 40 ans, l'argent public dépensé au profit des énergies dites renouvelables, essentiellement dans l'éolien et le solaire, va être égal à la somme :
- de l'argent privé consacré à la construction de l'intégralité du parc nucléaire actuel (120 G€, source Cour des Comptes)
- de l'argent public consacré à la totalité de la recherche sur le nucléaire civil depuis les années 50 (1 G€/an, source Cour des Comptes).
Et ce, pour une production qui sera, dans le meilleur des cas, comparable en volume annuel, à terme.
Tu comprendras qu'au regard des faits, prendre le nucléaire en exemple pour illustrer le biais des coûts irrécupérables, ça fait bondir...
Je vais même surenchérir : la France a déjà dépensé des dizaines de milliards d'euros dans le solaire et l'éolien. L'Allemagne, elle, compte en centaines.
Et l'on voit, dans les faits, que ça ne marche pas ! Eux ne parviennent à réduire qu'à la marge leur consommation de charbon, sans réussir à réduire leur parc électrique en capacités pilotables (les quelques rares fermetures de centrales nucléaires et à charbon sont remplacées par des centrales à lignite, gaz ou biomasse). Nous, nous voyons nos émissions de GES augmenter parce que 20 GW de solaire et d'éolien ne permettent pas de compenser quelques GW de réacteurs nucléaires arrêtés pour maintenance.
Bref : on dépense des sommes folles, on voit que ça ne marche pas, alors on surenchérit.
Ce n'est pas là une illustration plausible de ce biais ?
Bon, j'aurais des tas et des tas de choses à dire sur chacune des phrases que tu prononces sur le sujet, mais ce commentaire est déjà excessivement long... Et normalement, tu as déjà matière à comprendre la globalité du problème, là.
Si tu veux creuser davantage, en discuter, rentrer davantage dans les détails de certains points ou des sources, je suis très présent et joignable sur Twitter @TristanKamin.
Je conclus sur une note de franc-parler, à ne pas prendre trop personnellement : t'as clairement pas l'air d'un con, ni d'un militant compulsif, au contraire, même. Je pense que tu t'es juste laissé enfumer par des discours militants repris sans discernement dans les médias, et que t'as tout à gagner à essayer d'y voir plus clair, sans le filtre (ou les oeillères) du brouhaha ambiant sur le sujet ;-)
Si t'as lu jusqu'au bout, bah déjà, merci pour l'effort ^_^.
Et n'hésite vraiment pas à me contacter !
Salut Tristan, merci pour ce temps que tu as pu m'accorder, ce long commentaire est très intéressant et instructif !
Comme j'ai pu le dire à d'autres personnes dans cette section commentaire, je ne suis en effet (comme tu le dis) pas un militant et je suis d'ailleurs ouvert aux autres visions comme expliqué dans cette vidéo ("Je comprends les défenseurs de ce mode d’énergie tout comme je comprends ceux qui s’y opposent. Chacun a des arguments recevables. Rien n’est jamais tout noir ou tout blanc.").
J'ai exprimé cet avis purement personnel (dont j'ai souligné le trait "personnel" à de nombreuses reprises) avec pas mal de nuances (notamment avec mes personnages noir et blanc qui me contredisent régulièrement à ce sujet) et en prenant certaines pincettes.
Je ne pensais pas que ce sujet était si "chaud" et qu'il allait provoquer autant de débat dans les commentaires, au point que le sujet principal de la vidéo (l'escalade d'engagement) soit un peu mis à l'écart.
Grâce à toi (et à d'autres abonnés qui ont pu m'expliquer leur point de vue contraire), mon avis n'en est qu'encore plus nuancé ! :)
J'aime personnellement beaucoup l'idée de la sobriété, et je pense qu'on aurait à y gagner (psychologiquement) en allant dans ce sens, ce qui nous permettrait notamment de réduire drastiquement notre consommation énergétique, et de possiblement changer nos modes de production actuels par des modes plus écologiques/renouvelables.
@@AbsolVideos Sans vouloir t'offenser... la sobriété, j'ai l'impression que c'est ce derrière quoi on se cache quand on a besoin d'invoquer quelque chose qui résoudrait tous nos problèmes.
Il faut savoir que le mix énergétique final français, il est aux deux tiers fossiles.
Donc,
1) En admettant qu'on aie le bon sens de prioriser la sobriété (= la réduction de nos biens, nos déplacements, nos surfaces habitables, notre confort général et notre liberté) vers la réduction de la consommation d'énergies fossiles,
2) Et en admettant que la sobriété parvienne à diviser par TROIS notre consommation d'énergie, soit 47 Mtep/an (soit réduire notre consommation au niveau actuel des Pays-Bas),
Alors on n'aurait même pas commencé à réduire notre dépendance à l'électricité nucléaire.
Donc non, on ne peut pas se cacher derrière la sobriété, ni même en poussant le concept jusqu'à la pénurie.
Ou alors il faut à la fois parler de sobriété... Et à la fois refuser de mettre la priorité sur les énergies fossiles, mais on entrerait alors dans un autre débat.
Il faut que je fasse mes devoirs...mais j'ai déjà regarder la moitié de la vidéo....
Vaut mieux que tu regardes cette vidéo au lieu de faite tes devoirs au lieu de regarder les anges de la télé-réalité qui ont aucun intérêt intellectuel 👍
@@nnii7639 j'ai jamais regarder cette merde hein...
Ptn dans la même situation Mathias
J'adore ta façon de te contredire pour avoir une analyse globale et "objective" ^^
Good Job Absol ;)
Oui mais à ce que je vois, beaucoup dans les commentaires ne semblent, par exemple, pas avoir retenu que le personnage blanc dit qu'on pourrait appliquer le même raisonnement pour le Concorde que pour l'ITER (ce que tout le monde me fait remarquer mais que j'ai pourtant dit moi même ahah).
J'ai adoré cette petite série de vidéos, le thème m'a fait comprendre un peu mieux pourquoi on se met à mentir sur certaines situations alors qu'on sait que ça n'apportera rien de bon, pourquoi on continue à faire quelque chose qui n'aboutira jamais. Ca fait ouvrir les yeux sur pas mal d'actions qu'on voit ou que l'on fait.
J’aime beaucoup l’utilisation du poker pour présenter ce biais, mais le poker est aussi une bonne occasion de montrer d’autre biais cognitifs comme celui d’autocomplaisance (Le fait de rejeter la faute sur la variance ou les bad beats dans le cas du poker) ou celui confirmation (Le fait de prendre en compte de informations confirmant ce que vous voulons faire en oubliant les autres qui viendrait à nous contredire)
Super vidéo en tout cas!
Vidéo très bien construite, les exemples et situations cités sont vraiment parfaits. Cette vidéo m'a beaucoup fait penser au livre "Système 1 / Système 2" de Daniel Kahneman. Ça m'a surpris que tu ne l'ai pas cité. Peut-être dans la troisième partie :)
C'est hyper intéressant et les comparaisons sont très pertinentes.
Tu es vraiment bon Absol
Super vidéo, bien joué ! Avec en prime le petit teasing sur la collapsologie ! Ahah
Merci gars, et félicitation pour ta BD, t'as fait un sacré score ! D'ailleurs j'attends ta réponse à notre discussion sur Twitter ahah, j'ai envie de connaître ton avis sur ce genre d'arguments : twitter.com/Absol_Videos/status/1115256092966182913
Vous êtes tous les deux au top sur RUclips les gars, ça fait plaisir de vous voir interagir !! Une interview serai très sympathique car au final Alexis reste un personnage assez mystérieux...
@@braindamagedyoshimitsu4345 un 12 questions en dessin animé, avec Absol et l'Actu... '-'
Moi je continue à vivre parce j’en ai trop chié pour me suicider maintenant.
Du coup, est ce que le biais des causes irrécupérables est positif dans ce cas là ?
Si tu continues à vivre et que t'es malheureux toute ta vie, non c'est pas positif.
Mais il y a beaucoup de chances que ta vie s'améliore, donc persister est moins stupide que persister dans les cas de figure qu'à présenté Absol
Elle va pas se changer toute seule par contre, alors hop hop hop go faire des nouvelles choses et arrêter de rien branler
@@august59001 Merci pour ce conseil. Cela m'a beaucoup éclairé. Je compte maintenant me lancer dans le volontariat. Votre sagesse me guide tous les jours.
@@august59001 go s'évertuer à tenir un vocabulaire moins je-m'en-foutisme. Je te taquine aussi. '-'
Enfait je devrait avoir une macro pour ce message, au fil des ans mes pavés sont devenu cette phrase
Escalade d'engagement, escalade d'engagement EVERYWHERE ! bordel cette vidéo m'a transcendé, merci Absol !
je connaissais déja ce biais, mais j'avoue que tous les exemples que tu as montré ne me semblait pas être liés à ce biais, je me coucherais moins bête :) !
Merci pour cette vidéo. les biais cognitifs sont une plaie, et tu nous prouves qu'on en fait tous...
Vidéo très intéressante, comme toujours!
Je connaissais ce/ces biais, mais avec les exemples que tu donnes à la fin, on se rend compte qu'ils sont plus présent qu'on pourrait le penser (genre le prime d'amazon, j'avais jamais fait le rapprochement!)
C'est vraiment super de revoir le switch: documentaire / 12 questions, parce qu'en 2018 les docus m'avaient manqué!
J'ai farmé les pubs Utip du coup pour soutenir le taff!
Merci pour cette seconde partie, bon courage pour la suite!
C’est là qu’on voit que l’on n’est pas tous égaux face à nos cerveaux. Je me rend compte que je ne suis pas vraiment sujettes à ce biais d’escalade de l’engagement (une girouette comme tu dis, je lache assez facilement les choses dès que je me rend compte qu’elles ne me conviennent pas, boulot, étude, partenaire) alors que d’autre s’obstine a espérer, phénomène que je trouve assez déroutant quand j’en suis témoin. Encore une vidéo très intéressante. Et sinon, pourrait tu faire une vidéo sur l’inhibition latente et son déficit? Je dois bien admettre que je rencontre beaucoup plus souvent des problèmes avec ce mécanisme et j’aimerais comprendre un peu mieux comment cela fonctionne. Il faut dire que le jargon psychologique n’est pas toujours clair et tes vidéos aident beaucoup à visualiser les choses. En tout cas bonne continuation, j’ai hâte de voir le prochain épisode et tes futurs documentaires.
Merci pour ce travail encore, avec une très bonne deuxième partie, et j'en attend la troisième ainsi que ce conseil lecture qui m'a été bénéfique dans la première partie.
Timing parfait ! je ne savais pas quoi regarder sur RUclips et la je reçois la notification! Vidéo intellectuellement excellente , comme à chaque fois , j'apprends et je m'instruis :) vivement la 3 éme partie ^^
Dans la 3ème partie, Absol va dire : je vous ai dit que je lisais TOUS vos commentaires mais n'ai plus envie de le faire, finalement. Pour ne pas persister dans son engagement. héhéhéhé '-'
Bravo Absol
ITER n'a jamais eu l'intention de générer le moindre profit, le biais des coûts irrécupérables ne s'y applique pas vraiment.
C'est ce que mes personnages noir et blanc disent en effet.
@@AbsolVideos Je ne sais pas trop, mais bon je ne pense pas que ce soit très logique d'y appliquer ce biais. On pourrait comparer avec le LHC, l'ISS ou la plupart des missions spatiales scientifiques. En plus de ça ITER est le seul projet d'études de grande envergure sur la fusion, c'est pas comme s'ils pouvaient arrêter pour basculer sur un autre.
Tout dépend si l'on prend compte l'unité "temps" dans les coûts irrécupérables.. Devrait t'on arrêter ? nous y avons investi tellement de temps ;-)
Une nouvelles vidéo riche en contenus et en réflexions !
Merci beaucoup absol pour tout ce temps (irrécupérable :p) investi pour nourrir nos petites cellules grise :)
Perseverare Diabolicum, Nasreddine ! C'est le propre de l"homme.... Super émission, merci.
Merci Absol, encore une excellente vidéo
Ça ne pouvait malheureusement être précisé dans cette, toujours efficiente, vidéo néanmoins n'oublions pas, considérant la question du "temps de vie" présenté comme un investissement (ce qui est assez malsain mais indispensable pour expliciter le contenu de la vidéo) que nous nous situons constamment entre un "immédiatement passé" et un "immédiatement futur" et que la qualité d'une existence ne dépend en rien de sa durée (il y a d'ailleurs un nombre infini de manières de vivre et ce qui est génial c'est qu'aucune n'est plus valable qu'une autre).
Tout est relatif... On ne sait qu'une chose c'est qu'on ne sait rien, etc... Full love ☀️
Notre Absol n'a pas commencé à écrire sans raison. Chaque travailleur fait de son mieux. Peut-être a-t-il besoin de plus de temps et de travail (seul son intérêt, bien qu'apparemment actuellement juste latent) . Peut-être sera-t-il dépassé par d'autres sur la question et se retrouvera à la compléter en passionné averti ou à passer à la suite qui ne manquera pas de se présenter. 👏👏👏🧡💛❤️😚
Salut, je commente jamais tes vidéos mais je voulais te dire que j'adore ton travail, tes vidéos sont vrm intéressantes c'est tjrs un réel plaisir de recevoir la notif 😉
Bonne continuation !
je suis une fédéraliste européenne de coeur mais je dois avouer que ta réflexion sur l'UE comme escalade d'engagement et au regard de la situation ne manque pas d'être stimulante tout comme la réflexion sur le système intrinsèquement bancale et tout le reste ! encore merci !
Message pour te remercier pour ton travail, Bonne Continuation
C'est trés intéressant, faudrait plus se remettre en question.
15:43 il y a une petite erreur, ITER comme tu l as dit c est de la fusion nucléaire entre 2 atomes (deutérium et tritium) qui s assemble pour former de l hélium qui n est pas radioactifs (et ne possède pas d isotopes car gaz noble) contrairement a la fission nucléaire.
Sinon super vidéo comme d habitude 👍, continue comme ça x)
La fusion n'est pas spontanée, un élément radioactif est nécessaire au démarrage de la réaction, cet élément est hautement radioactif, produit des déchets (bien moindre devant ceux produits par les actuelles centrales on est d'accord), et est extrêmement rare (chouette, on va encore piller un pays d’Afrique pour assurer notre "autonomie" énergétique).
@@Grievous_Tone la fusion est pas spontanément mais faut pas un élément radioactifs (car ca c est de la fission) tu dois peut être confondre avec les surgenerateur (fission nucléaire) pour la fusion nucléaire faut des températures très élevé (on parle d un 15 millions °C sur terre je crois mais a vérif) le hic ecolo c est qu il faut bcp de néodyme ou des bobines tres puissantes (donc energivores) pour maintenir le plasma confiné
Bonjour,
Aucun rapport entre gaz noble et isotope .... Le néon est un gaz noble et possède 3 isotopes naturels.
Le caractère noble en chimie désigne une faible réactivité en chimie.
Les isotopes font appel a des notions de stabilité de chimie nucléaire (autre chose que la chimie classique). Un gaz noble n'a strictement aucune raison d'être plus stable qu'un autre atome. Un isotope de gaz noble peut très bien être très dangereux. Un gaz noble peut former des isotopes nocifs. Absolument rien ne l'empêche s'il ne possède pas le bon ratio proton-neutron de se dégrader et etre radioactif.
Le fer n'est absolument pas noble, mais possede l'isotope le plus stable de toute la matière.
@@DepZHEDUbonjour,
Oui merci pour la correction 😅 j ai confondu les isotopes et les liaisons chimiques 😓
Excuses moi, je suis encore en première et j ai tendance a un peu me mélanger les pinceaux et a être de temps en temps inexactes. Il va falloir que je bosse plus pour la physique.
Après vérification la réaction nucléaire produits un atome d hélium et neutron libre, et ce dernier peu effectivement rendre radioactifs la parois internes du réacteur (pour une durée très courte par rapport a la fission, en dizaine d année)
@@La-Peluche Après vérification en fait ce que vous ommettez c'est que la production de tritium (isotope de l'hydrogène) est très très instable (très courte demi vie) et doit donc etre produit artificiellement. Cette production de tritium se fait dans des centrales nucléaires qui rejettent des déchets radioactifs. Il y a donc bien des déchets radioactifs dans la production électrique par fusion.
fr.wikipedia.org/wiki/Tritium#Production
Hyper interessant ! Bravo 👌
Science étonnante a fait une vidéo sur ce thème. Vraiment très intéressant. Vos vidéos se complètent très bien. C'est génial !
J'adore ce genre de contenu
Je suis joueur de poker professionnel depuis 9ans maintenant, et l'exemple que tu donnes à environ 5minutes on appelle ça la théorie de l'engagement. Et comme tu le dit, il se sent ("pot commited") comme on dit dans le jargon. C'est un des biais les plus courants chez les joueurs amateurs.
Merci pour ta vidéo Absol ! J'avais aimé ta première partie et tes documentaires sont toujours agréables à écouter et instructifs !
Un vrai régal comme toujours👌
Et c'est impressionnant comme je me rends pas compte du temps qui passe, à chaque fois j'ai l'impression que tes vidéos dure 5 minutes 😉
Encore une vidéo de très bonne qualité, qui fait pas mal réfléchir ! Merci pour ce travail de dingue que tu offres à chaque vidéo !
Très intéressant 👍 merci pour cette vidéo.
Bonne vidéo ! Je suis aussi complètement d'accord sur le point à 21:32 !
Excellente vidéo
C'est super intéressant ! J'ai trouvé enormement de reponses personnelles, merci! Il me tarde la partie 3 😁
De la même manière que le concorde a servie surtout par sa prouesse technologique, le projet ITER est important pour la simple recherche et capacité de contrôler la fusion nucléaire.
Excellente vidéo et vraiment très intéressante. Ton travail, tes sources, ton montage, tes exemples sont des panels de choix pour comprendre notre monde.
Merci encore absol 😊
Pour le soit disant "effet Concorde" je suis content que tu soulève ce point.
À l'instant où les dirigeants ont appris l'échec commercial qu'il serait, une somme folle était déjà investie, on ne peut plus revenir en arrière. Et le projet était déjà bien avancé. La question qui se pose alors :
- Abandonner le projet, mettre à mal cette alliance franco-britannique, et montrer au monde entier un échec cinglant qui entacherait la réputation des parties prenantes ?
- Ou continuer, financer le reste du projet pour le faire aboutir, gagner la gloire à défaut de la fortune, placer de nombreux records sans précédent, faire un avion commercial supersonique (savoir que l'on en est capable et en tirer de nombreuses données) ?
À ce niveau d'avancement, acheter la deuxième possibilité si elle n'est pas trop chère est selon moi une bonne décision.
12:20 Hubert Reeves quel homme et surtout... quelle barbe!
Très bonne vidéo ... bravo Absolument ..
Bah ouais ...
Je survalide ces vidéos ! Merci !
Bref, c’est parfait cette vidéo !!
Entre avoir des principes et être un sale c** la ligne est très fine. Nous n'avons pas les bases ;)
Merci de la suite ! Au top !
Excellent travail, comme d'habitude !
Tellement génial ! Continue ce que tu fais le plus longtemps possible !
Ahhh tes vidéos m'avaient manqué, t'es toujours aussi voir plus intéressant :)
En résumé, la fierté mal placé, nous pousse toujours à des choix auto-destructeur ... (pour notre vie, ou l'opinion, que l'on a de vous)
Superbe vidéo, par ailleurs ;)
J'adore ton pseudonyme, comme en témoigne mon avatar.
@@Marteloth merci
Super intéressante comme vidéo ça m'a fait réfléchir !
Merci pour ce sujet très bien traité !
Effectivement on retrouve ces nombreux biais psychologiques que tu as mentionné surtout chez les débutants. Beaucoup, et moi y compris à mes débuts, veulent investir beaucoup et le plus rapidement possible. En trading il est possible de communiquer à son courtier un niveau de prix sur lequel la position (le trade) en cours soit clôturé pour limiter la perte. Ce n'est pas un outils qui est obligatoire à chaque trade, bien qu'il devrait l'être, mais que beaucoup de novices préfèrent ignorer par l’appât du gain. Bien sur, lorsque le trade fait perdre de plus en plus d'argent à l'investisseur, celui ci rentre en mode "espoir" et se décide de na pas y toucher quitte à cramer l'intégralité de son compte, ce qui arrive 99% du temps. Tout trader particulier passe par l’expérience de ces biais dévastateurs avant de commencer à devenir rentable. En trading, 80% du temps c'est entièrement de la psychologie, une guerre continuelle entre soit même pour luter contre ses émotions. Voilà pourquoi beaucoup y laissent leur plume..
Au plaisir !
Cette vidéo m'a permis de comprendre pourquoi j'ai continué de faire allemand LV2 pendant toutes ces années XD
Ca fait 10 minutes je me dis "mais il a deja parler de ça dans une ancienne vidéo"
Non, c'était science étonnante, je suis vraiment douée xD
Pour tous ceux qui ont du mal avec la voix de Absol, mettez la video en x1.25, ca passe crème !
La nature humaine 😊 une belle description ! Génial, J ai adoré. Merci absol. Et qu est-ce qu'il fait la différence ? Tout cela est quand même très théorique. Le choix ? La vérité
Merci Absol! Encore une vidéo très intéressante.
Très intéressant, il me semble que la chaîne "Marketing Mania" parlait plutôt de "biais de cohérence" au lieu de 'biais de cause irrécupérable".
En tout cas bonne analyse sans réel jugement de valeur, c'est appréciable car on subit tous ce même biais là. Notamment l'exemple avec la programmation m'a beaucoup fait rire car j'en subit souvent de ce biais là.
Perso je maîtrise un peu mieux ce biais là en simplement acceptant de faire des erreurs. Il faut accepter les biais plutôt que les nier, c'est la meilleur solution. Bref en gros, accepter l'imperfection en acceptant d'être humain...
C'est vraiment super intéressant.. Continue les documentaires
Fantastique vidéo. Je trouverais super d'avoir les liens dans les commentaires pour les textes surajoutés. Ils sont souvent si enrichissants qu'on aimerait pouvoir y réfléchir à tête reposée.
Suffit de faire pause non ? :)
@@AbsolVideos oui, mais non. J'aimerais pouvoir les lire hors vidéo, y réfléchir, les copié/collé, etc.
Excellent l'exemple du cinéma : je l'ai vécu avec Camping 3 que je me suis forcé à voir jusqu'au bout (le dernier film français que j'ai vu au ciné, du coup).
très bonne vidéo, merci :)
Sciences étonnante a fait une super vidéo aussi sur ce biais cognitif
il est trop bien ton t-shirt
"T'en as surtout conclu qu'il y avait 8 réacteurs en activité dans ta région et t'as peur que l'un d'eux te pète à la gueule ..." J'ai tellement ri... sans doute parce que j'habite à une dizaine de kilomètres de 4 réacteurs nucléaires et que ça me rend pas sereine non plus....... >_>
Excellent duo de vidéos !
Très très bonne vidéo
Wow très bonne vidéo, passionnante etc, continu comme ça si ça te plait parce que c'est vraiment cool
Vidéo super intéressante comme d'habitude :)
La notion de durée est intéressante, et s'applique même à très petite échelle. Comme par exemple, il me sera beaucoup plus facile d'admettre une erreur si je dégaine presto et sans hésiter un ''Au temps pour moi'' sitôt la bourde constatée.
Super video
Dans un rendez vous avec une responsable de ma formation cette année, au sujet de mes absences répétées (car je n'avais plus envie de suivre la formation) elle me dit "mais tu finis jamais ce que tu commences, tu vas finir au RSA et vivre de mes impôts" (j'ai changé 2 fois d'orientation et je pars pour une troisième) franchement ce qu'elle m'a dit m'a fait plus de mal que ce que j'aimerais admettre...
J'ai regardé tes sourcils pendant toute la vidéo
C'était passionnant
Avec Night Shadow
, tu es le deuxième a avoir fait ce commentaire. '-'
@@Marteloth j'avais pas vu, il faut croire qu'ils ont vraiment quelque chose d'hypotisant
9:20 c'est parfaitement rationnel - j'oublie surtout les loby - t'es un géniiie !!
Quand t'as cité le nucléaire, ça m'a fait penser direct à la ZAD de ND-des-Landes. Projet des 70's, tellement d'argent, de relations et de promesses ont été faites qu'il s'est avéré impossible pour l'Etat de lâcher l'affaire... jusqu'à qu'ils lâchent l'affaire malgré tout.
Super vidéo ! Pour la comparaison entre concorde et Iter, je te rejoins pour dire qu'il faut nuancer mais pas forcément pour dire qu'Iter est un "meilleur" exemple du biais des coûts irrécupérables.
Effectivement comme tu l'as dit, le concorde ne crée pas de déchets radioactifs (mais le carburant utilisé dans l'aviation est extrêmement nocif pour l'environnement, et celui-ci en consomme 5x plus). Alors certes en cas d'extrêmes urgences ca peut se considérer mais globalement les alternatives sont préférables.
Concernant Iter, les déchets radioactifs sont à nuancer. Les produits de la réaction ne sont pas radioactifs mais la réaction peut rendre les matériaux l'environnant radioactifs.
Globalement, on a pas mal de peine avec les ordres de grandeur, mais il faut bien voir que le nucléaire actuel produit énormément plus que l'éolien et les panneaux solaires. (entrepreneurs-pour-la-france.org/Libres-propos/Bilan-quantitatif-des-modes-de-production-d-energie-electrique) et donc ce n'est pas facile à remplacer (il me semble que l'Allemagne a réintroduit des usines à charbon pour accomplir sa transition énergétique). La fusion permettrait de produire encore davantage que le nucléaire actuel et de manière bien plus respectueuse de l'environnement (www.physlink.com/education/askexperts/ae534.cfm). Et les composants pour les panneaux solaires sont également onéreux et limités. L'hydrolique est actuellement un très bon candidat (son réel souci est qu'on ne peut pas l'implémenter n'importe où) mais ce serait déjà bien de le maximiser où c'est possible.
Ensuite, il faut aussi distinguer plusieurs choses. On sépare souvent fusion et fission. Quand on parle de fusion à ma connaissance c'est presque toujours de la même réaction. Quand on parle de la fission ou du nucléaire, on parle de nos usines actuelles. Mais il existe pas mal de projets de fission alternatifs à la fission que l'on pratique actuellement. Alors encore une fois c'est pas tout blanc, mais certains semblent prometteur au niveau des déchets radioactifs, de la sécurité (stabilité de l'usine), et concernant la quantité d'électricité produite. D'ailleurs il me semble que l'une de ces alternatives n'avait pas été choisie car pas exploitable pour en faire des bombes et donc non viable militairement.
Mes pensées :
- Je n'ai pas spécialement d'avis pour le nucléaire. Mais je pense qu'explorer les diverses méthodes de réactions nucléaires semblent importants car répondre à la problématique de la consommation énergétique d'aujourd'hui est extrêmement difficile. Il y avait également un projet d'utiliser des panneaux solaires dans le sahara (pour obtenir un rendement très significativement plus élevé) et approvisionner l'europe en utilisant des supra conducteurs pour minimiser les pertes joules (même si à priori ca me semble galère de maintenir tout ca dans un canal aussi long). Mais bref par là je voulais dire qu'il fallait essayer de regarder nos options actuelles et de choisir celle qui semble la plus appropriée (ca risque d'être une combinaison de plusieurs d'entres elles d'ailleurs).
- Je ne suis pas expert pour le projet Iter mais je comprends qu'il y ait de la recherche dans ce domaine. Difficile à dire si c'est un coût des biais irrécupérables pour l'instant. Je pense que dans tous les cas, parfois de gros investissements sont nécessaires pour explorer certaines alternatives. Il me semble sage de d'abord s'assurer que l'alternative en question soit prometteuse et à priori réalisable, mais à certains moments on est obligés d'essayer malheureusement.
- A titre personnel, l'enjeu qu'il y a derrière le concorde et Iter sont significativement différent. Si le projet Iter arrive à qqch de concluant, cela peut représenter un changement majeur international. Ce dernier me semble extrêmement ambitieux, d'où les coûts si importants. On verra bien ce que ca va donner :)
Encore merci pour cette très bonne vidéo et bonne continuation !
Merci pour ce long commentaire très intéressant ! :)
Bonne vidéo, seul bémol quand tu parles du nucléaire. Certes coûteux mais bien moins nocif que les ressources pseudo-écologiques qui incitent fortement à utiliser du gaz quand elles ne peuvent pas produire assez et qui ont une durée de vie très limité.
La seule énergie verte vraiment "fonctionnelle" c'est les barrages, qui permettent de produire par tout temps. Mais aujourd'hui les centrales nucléaire utilisent leur surproduction d'énergie électrique pour pomper de l'eau afin de remplir des barrages (un des moyens les plus rentable pour stocker de l'énergie sur le long terme).
En soit les barrages ne pourraient pas supporter les carence en énergie apportées par l'utilisation de moyens uniquement pseudo-renouvelables et on serait obliger de brûler du gaz à gogo ou d'importer massivement de l'électricité et d'être à la merci de nos voisins en ce qui est du prix de l'électricité.
La France est un des seuls pays à produire de l'électricité avec un impact en CO2 très limité et clairement on mourra du CO2 bien avant de mourir du nucléaire.
enfin du contenu pour le quel je suis abonné , je pense que les interview que tu faisais c'était a cause du livre qui te prenait bcp de temps xD du coup pas trop le temps pour les vidéos comme cella , c'est qu'une théorie :p, je ne regret pas d'être resté abonné.
Il a dit qu'il aimait beaucoup les interviews il me semble, et qu'il avait envie de faire des trucs différents et de ne pas se cantonner aux documentaires.
Donc il va très certainement continuer les interviews et tant mieux, parce qu'il aime ça et que ça lui fait du bien, et puis au pire, si tu n'aimes pas cette partie de sa chaîne c'est pas une raison pour te désabonner, parce qu'en général, t'es pas obligé de tout aimer chez quelqu'un pour l'apprécier, donc là c'est pareil.
Tu couperais pas les ponts avec ta mère parce que t'aimes pas sa façon de manger des pâtes non ?
@@Histabio je suis tout a fait dac avec toi d’où le fait que j'ai dis que je ne regrette pas d'être resté abonné et justement le truc qui m'a poussé a être resté abo et pas suivre mon ego c'est ce que tu viens d'expliquer :)
@@yo_oyoo2750 à la base j'allais juste dire il fait les interviews pour diversifier puis le reste est sorti tout seul mdr désolé, mais merci de m'avoir lu et d'avoir répondu avec autant de bienveillance, je te souhaite beaucoup de bonheur dans ton existence !
Je suis pressé d'entendre ce que tu penses de l’effondrement... Difficile de contredire Pablo Servigne et Raphael Stevens sur le sujet (puisque tu tiens Comment tout peut s’effondrer)
J'avais déjà entendu parler du biais d'engagement (Vsauce me semble t'il), mais tu l'as expliqué de manière claire et c'est un bon tremplin pour la suite du coup :)
Continue comme ça !
Qui pour un
"Orelsan en douze questions " où " Mathieu sommet en douze questions"
Moi, j'adorerai 12 questions avec Aymeric Caron. Je fantasme à l'idée que ça se réalise. '-'
Ce que les gens négatifs voient comme une perte de temps, les gens positifs le voient comme une étape inévitable
Pour une fois je dois dire j'ai recu la Notification et regarde ta video le meme jour !
Je l'attendais cette vidéo 😂
Vidéo très intéressante!
Pour la valeur du temps qui est differente pour chaque personne, la pub est un exemple assez gros. Par exemple sur Utip, on peut regarder (je crois) 5pubs de 30secondes, et faire gagner 5ct/pub au créateur. j'utilise 2min30 pour faire gagner 25cts, c'est comme faire du 6euros de l'heure, si c'était pour moi je ne le ferais pas, alors autant utiliser un don traditionnel (avec 70% pris par l'état mdr), qui ne gâche pas mon temps. Certe j'ai passé du temps a travailler pour avoir l'argent du don, mais je l'aurai fait dans tous les cas, et c'est après que j'ai décidé de faire un don.
Merci Christophe ! 😁
Super vidéo même si j'aimerais pas être à la table du type dans ton exemple..effectivement ya de quoi Tilt lol
Très bonne vidéo continue comme ça :D