Encore une vidéo qui me ferra gratter la tête. Merci à monsieur Darcet pour ses lumières. Vous agissez comme une séance de yoga. Bonne journée à vous monsieur Detent.
@@ami443 L'espoir du gain fait oublier l'espérance négative du jeu pour le joueur. En ce sens, lire le "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens".
Cout irrécupérable classique: aller au Casino, perdre 100 EUR, et continuer a dépenser coûte que coûte pour espérer regagner ce premier 100 EUR de coût irrécupérable.
@@ami443 pour plein de raisons, pour l'adrénaline, pour la frime, pour l'espérance de changer de vie sans avoir a changer intérieurement. Si ils voulaient gagner de l'argent ils se tiendraient au courant de tous les biais statistiques ou psychologique justement pour maximiser leurs gains. Peu le font
Sur le fond je veux plus mettre en avant avec le parallèle du Casino cette sensation que je pense nous avons tous eu au moins une fois, celle de ne pas vouloir s’arrêter sur un échec, et de persévérer dans la voie de la "bêtise" en espérant qu'on va rattraper le coup. Mr Darcet parle de l'origine du fond des ages du "plat qu'il faut finir" pour expliquer qu'est ce qui motive une telle action. Pour ma part, je penche plus sur une question d'ego. S’arrêter sur son échec, cela revient indirectement a le reconnaître et faire face a sa bêtise et a l'image dégradée que cela renvoi de nous. Donc quand on persévère, on veut simplement pas faire face a ses responsabilités pour pas dégrader son propre ego.
8:30 comme la construction Européenne??? "Heu... l'Europe, c'est pas un peu devenu un nouvel empire soviétique ton truc??? Je ne sais pas!!! Mais on signe!!! ON SIGNE TOUT!!! Ca fait 70 ans qu'on est dessus! On ne lâche rien!!!"
Oui c'est exactement ca. nos politiciens ont tellement investi de temps et d'argent que c'est pour eux impossible d'en sortir. il faut quelqu'un d’extérieure a tout ca pour éviter la catastrophe Il n'y a que Asselineau ou Phillipot qui veulent vraiment en sortir !
Bonjour, je voulais apporter une petite nuance sur les couts irrécupérables et notamment sur l'exemple : le week end on s'est trompé on a reservé 2 sorties, une à 100 € et l'autre à 300 €, sachant qu'on préfère aller à celle à 100 €, à laquelle on va ? La réponse avec les coûts irrécupérables serait de choisir celui à 100 €, et ce serait un biais cognitif de choisir celui à 300 €. C'est souvent cet exemple qui est pris pour illustrer le concept or pour moi il manque quelque chose qui n'est jamais précisé et qui est pourtant essentiel pour justifier ce choix. Il faudrait préciser que l'on ne pourra plus jamais réserver aux deux sorties par la suite. Sans ça, ça me parait logique de choisir la sortie à 300 €, car on peut se dire qu'on fera la sortie à 100 € la semaine prochaine, on ne perd ainsi que 100 € au lieu de 300 € (on va appeler cette objection - choisir celle à 300 en se disant qu'on fera celle à 100 la semaine prochaine - l'objection 0). On pourrait alors rétorquer que c'est également illogique, car dans ce cas le mieux est quand même de choisir la sortie à 100 €, et de refaire cette même sortie à 100 € la semaine prochaine (on va appeler cette objection : objection 1) Mais il y a deux objections à faire à cela : - Au final pourquoi on aurait réservé une activité à 300 € alors qu'une activité à 100 € nous procure plus de satisfaction ? Dans ce cas on ne se serait pas trompé sur les dates (2 activités choisies à la même date, ce qui implique de faire un choix) mais bien sur le choix d'avoir réservé l'activité à 300 €, peut importe la date choisie. Si on s'arrête à cette objection, alors l'énoncé est en lui même un contre-sens (on va appeler cette objection, l'objection 2.1) - Le plaisir apporté par une activité est dégressif : Cette objection (qu'on va appeler objection 2.2) dépasse à la fois l'objection 1 et l'objection 2.1, et rend justifiable l'objection 0. Cela permet de comprendre pourquoi on peut être amener à choisir de manière ponctuelle des activités à 300 € même si intrinsèquement elles nous procurent moins de plaisir que l'activité à 100 €. De même, sachant cela (quand je dis "sachant" c'est de manière intuitive), cela ne me semble pas illogique de quand même favoriser l'activité à 300 € qui nous procurera moins de plaisir pour ce week end, mais qui permettra d'avoir un maximum de satisfaction sur l'activité à 100 € le week end suivant. Qu'en pensez- vous ? Et aussi, on pourrait ajouter que l'hypothèse comme quoi "il faudrait préciser que l'on ne pourra plus jamais réserver aux deux sorties par la suite" est selon moi nécessaire vu l'énoncé, mais en même temps elle n'est pas pratique car ça n'arrive globalement jamais, on est plutôt habitué à ce qu'on pourra toujours réserver de nouveau. Comme on est pas habitué à ce cas, on peut aussi comprendre que tant qu'il reste théorique, on ne s'imagine pas bien la chose et que donc on choisit l'activité à 300 € (qui pour rappel est pour moi un biais cognitif à l'unique condition que l'on ne pourra plus jamais refaire les deux activités par la suite, sans cette hypothèse choisir l'activité à 300 € ne me semble pas illogique).
Le confinement est un coût irrécupérable. Plutôt que d'admettre que c'est une ânerie qui ne marche pas, on va en faire un deuxième, un troisième, nul ne sait combien de temps on va continuer ainsi. Et surtout, les gens qui l'ont accepté la première fois vont l'accepter encore et encore.
Exemple : le projet de Tram-train à La Réunion abandonné après des millions de recherches, au profit de la route « grâce » aux nouveaux élus (qui ont tous des billes dans des concessions et des stations services locales)
Le stop loss c est pas mal, ca met fin automatiquement au scénario. Sinon on a tendance à tracer des obliques et trouver des indicateurs pour se rassurer et repousser l échéance.
Tout ca est très intéressant et me fait penser à un thème que vous auriez pu aborder en allant plus loin. Le fait que le système participe de lui même à enrichir les riches, et appauvrir les pauvres, ou du moins à ne pas enrichir les pauvres/gens normaux, comme normalement ils devraient avoir le droit si c'était juste. C'est beaucoup + facile de se dire qu'on est prêt à sacrifier une grosse somme, quand on est DEJA riche ! Vous prenez l'exemple de Warren buffet, mais osef, le mec est déjà milliardaire, quoi qu'il arrive, qu'il perde ou gagne sur le court/terme, il s'en fout ! Dans tous les cas il bouffera au resto les lendemain, et pour le restant de sa vie, et aura le ventre plein dans sa villa. Pas du tout le même état d'esprit pour un smicard lambda qui investit toutes ses économies, ou une grosse partie pour lesquelles il a souffert des milliers d'heures de travail...rien à voir mentalement, la pression est incomparable…et ducoup il part ultra désavantagé, depuis tjrs, car à la moindre faute ou malchance = fin du game
Et que proposer pour régler ce problème? Une taxe? On avantage les petits porteurs, mais dans ce car là, les dés son piper et on institutionnalise le fait que tout le monde n'est pas les mêmes moyen rendant le système injuste, la logique étant que tout le monde doit avoir la même POSSIBILITÉ, mais pas pour autant les mêmes résultats, ce qui est un des fondements de la bourse. Si vous enlever ça, autant enlever la bourse, et là vous allez avoir des problèmes autrement plus grave. Au lieu de dire que le système est injuste à tout bout de champ (ce qu'il est), demandez vous pourquoi il est comme ça est pas autrement. Dans ce qui nous intéresse, si vous faites intervenir l'état pour faire pencher la balance, plus personnes ne veut jouer et vous avez empiré le problème.
Bonjour Richard, je viens de prendre connaissance de votre offre sur Neystor mais j'aurai une question. Vous présentez l' indice des maçons comme un indicateur sur des grands indices ( CaC 40, S&P...) pkoi celui ci ne s' applique t il pas à l échelle d une action ? ou d' un metal précieux comme l'or ? Vous remerciant, JG
Parce qu'il faut que le cours que l'on étudie soient suffisamment profond pour refléter des comportements de masses. Sur une action un gros investisseur peut faire décaler les cours par sa seule action. Dit autrement son avis est surpondéré par rapport à l'avis de la foule.
J'ai une question: si jamais on décide, rationnellement donc, de faire la ligne de train pour 40Mio au total, qu'on commence et re-dépense 10Mio, et que qqun arrive et propose qqch de encore plus génial... Rationnellement, il faudrait re-changer d'avis?
@@grandangleeco Mieux vaut bien augmenter alors les dépenses de recherche en amont afin de blinder sa stratégie et limiter ce genre de déconvenue, un peu dans le genre de l'art de la guerre.
@@grandangleeco Je ne suis pas d'accord, car vous ne prenez pas en compte le facteur temps dans vos exemples, hors c'est important. C'est bien beau qu'on vous offre toujours mieux (si déjà en plus cela s'avère vrai, car ce n'est pas sûr), à un moment il faut savoir terminer un projet pour qu'il soit rentable dans la pratique et financièrement. Enfin vous êtes mieux placer pour comprendre ces problématique de temporalité dans l'élaboration d'un projet. C'est pour cela que je trouve un peu bête de ne pas prendre en considération le facteur "temps", c'est primordiale car vous savez mieux que moi que dans une entreprise les idées de projets on en trouve toujours des meilleurs, mais pour les mettre en oeuvre dans un temps défini c'est une autre affaire. Bref il n'y a pas que l'argent qui compte, le temps est important c'est à cela que sert justement l'argent en général gagner du temps ^^.
@@gagastein Tu peux considérer que ton nouveau projet est plus économe en tout : temps et argent. la question se pose si tous les facteurs en sont pas favorable
Toto sort de l'école et cours derrière son bus pour rentrer chez lui, mais le rate de peu. Il continue à courir pour le rattraper au prochain arrêt. Il le rate encore, mais continue à courir ainsi jusqu'au 9 ème arrêt. Exténué il arrive chez lui en même temps que le bus. Content il dit à son papa : j'ai gagné 2 euros car j'ai couru derrière le bus et finalement je suis arrivé en même temps que lui à la maison ,, Son papa lui répond: "pourquoi tu n'as pas couru derrière un taxi ? Tu aurais gagné plus ,,,"
Je pense que le papa est idiot étant donné que son fils ne prend pas le taxi d'habitude pour rentrer, de plus les taxis ne s'arrête pas à une heure précises à un endroit précis donc on peut pas les rater.
J’ai toujours trouvé fascinant, voire délirant, l’hypothèse « classique » comme quoi les individus font toujours le choix le plus rationnel, tout en étant pleinement informés et conscients de leur environnement...
C'est une hypothèse fausse mais au global sur le moyen terme, ça marche bien quand même. Comme le dit Charles, à court terme les marchés ont souvent torts mais ils ont toujours raison à long terme. C'est à méditer car cela signifie que si l'on compose tous les avis sur le long terme, c'est le meilleur moyen que l'on ai de trouver une réponse rationnelle. Un excès dans un sens puis un excès dans l'autre vous donnera quelque chose de raisonnable sur le long terme. Intéressant non ? Je pense que c'est pour ça que le modèle classique semble aussi boiteux dans ses hypothèses alors qu'il est redoutablement efficace sur le long terme (nos anciens n'avaient pas nos ordinateurs pour pour comprendre les étapes intermédiaires).
@@grandangleeco le fait que cela marche ou pas dépend des critères d’évaluation, qui peuvent eux aussi être erronés ou du moins sembler cohérents dans un cadre qui demeure restreint. Le danger étant d’extrapoler une observation, résultat et raisonnement (typiquement relation de causalité) à un ensemble plus large qui est régit par des règles plus complexes et divers paramètres ignorés (parfois volontairement pour simplifier la compréhension). C’est une méthode scientiste, à laquelle j’adhère pour la beauté des démonstrations et la théorisation dans certains cas, mais qui aboutit le plus souvent à des croyances et non des connaissances.
Ce biais de cohérence est très important en effet, mais il ne faut non plus pas négliger les principes, croyance et donc les convictions qui fait de nous des humains. Car c'est bien beau de suivre un algorithme sans psychologie humaine et sentiment, mais si tu ne fait que ça, tu vendrais et achèterais que des choses dans lesquels tu ne crois pas... Et dans certaines situation par exemple où tu aimerai privilégier des entreprises Française car tu aime ton pays et que tu aimerai continuer d'y vivre bien, l'algorithme te déconseillerai car ça n'a aucun sens pour lui de perdre de l'argent bêtement. C'est toujours intéressant de lutter contre les biais humains, mais il ne faut pas oublier qui nous sommes. Des êtres conscient et intelligent qui doit avoir confiance en lui pour avancer en tant qu'être humain. Car à force de douter de soit constamment, de sa propre condition, de son intelligence cognitive parce que rempli de biais, vous vous perdrez et vous perdrez le sens de votre existence... A partir de là, on fera des choix qui ne sont plus en adéquation avec sa condition d'être humain sensible et émotionnel. Et là on arrive dans les limbes des questionnement philosophique de la vie sur le but de notre existence. Suis-je ici pour gagner uniquement de l'argent qu'importe m'a liberté ? A quel moment m'arrêter d'en engranger pour enfin en profiter ? Suis-je ici pour vivre pleinement ma vie sans condition ou alors pour transcender ma condition d'être humain ? Etc... Egalement autre problématique dans vos exemple, vous ne prenez pas en compte le facteur temps, hors c'est le plus important. C'est bien beau qu'on vous offre toujours mieux (si déjà en plus cela s'avère vrai, car ce n'est pas sûr), à un moment donné, il faut savoir terminer un projet pour qu'il soit rentable dans la pratique et financièrement. Vous êtes pourtant mieux placer pour comprendre ces problématique de temporalité dans l'élaboration d'un projet. C'est pour cela que je trouve un peu bête de ne pas prendre en considération le facteur "temps", c'est primordiale car vous savez mieux que moi que dans une entreprise les idées de projets on en trouve toujours des meilleurs, mais pour les mettre en oeuvre dans un temps défini c'est une autre affaire. Bref il n'y a pas que l'argent qui compte, le temps est important c'est à cela que sert justement l'argent en général : "gagner du temps" ^^. Donc terminer un projet même s'il est pas parfait c'est IMPORTANT ! Il faut jamais oublier que la vie intelligente c'est 2 Milliard d'années de recherche et développement, si nous avons évoluer comme ça ce n'est pas juste pour faire jolie. C'est que ce projet d'être humain a fait ses preuves sur le long terme. Donc en conclusion oui être capable de se remettre en question, mais aussi de faire confiance en la condition humaine de la vie et qu'il ne faut jamais oublier ce qu'on est : le résultat de 2 milliards d'année d'évolution ! En tout cas sujet très intéressant comme d'habitude avec Didier.
Bonjour Richard, je sais que tu lis tous les commentaires alors d'abord merci de ton travail. Pourrais tu un jour nous parler, avec M. Darcet ou M. Gave de Silvio Gesell et de son ordre économique naturel ?
Pour neutraliser ses émotions il vaut mieux choisir d’investir sur le long terme sur des fondamentaux solides au lieu de laisser le choix de sortir du marché à une machine ou trader sur du court terme. Un investissement ne devrait toujours se faire que s’il utilise des fonds que l’on peut raisonnablement perdre. C’est LA condition sine qua non qui permet d’éviter d’agir sous le coup de l’émotion. Le trio gagnant sur le long terme c’est : 1) faire ses recherches objectivement, 2) investir ce que l’on est capable de perdre, 3) diversifier ses investissement. Pas besoin de logarithmes.
N'est-ce pas aussi un *questionnement du libéralisme* qui suppose, dans la liberté individuelle, la capacité de prendre des décisions rationnelles? Si je signe une convention le libéralisme dit que je suis engagé en toute liberté et connaissance de cause. Où est la liberté si en tant qu'être humain mes décisions sont sujettes à des biais cognitifs (et ils sont nombreux) - sans parler des rapports de forces par ailleurs très présents dans les relations d'affaires? Est-ce que cela nous mène à une *réflexion sur la nécessité de plus de solidarité, donc plus d'état et moins de liberté?* OU vers des modes de décisions collectives (intelligence collective)?
Pensez vous que prendre des décisions pour les autres pour lesquelles on ne subit aucune conséquence vous encourage à mieux faire ? Ce que dit Didier c'est de faire confiance à quelqu'un qui a aussi du "skin in the game" s'il se trompe dans son conseil. Oui pour une vision extérieure mais par de la part de quelqu'un qui est seulement "conseilleur mais pas payeur". En tout cas je le vois comme ça.
@@grandangleeco merci pour votre message :-) En tant qu'entrepreneur, je tiens bcp à ma liberté de contracter. Pour les décisions sensibles, j'implique mes associés et mes collaborateurs, parce que je pense que *l'équipe est plus intelligente que moi* (intelligence collective). Selon mon expérience, ces décisions coconstruites sont souvent les meilleures. Notez que tous les membres de l'équipe sont impactés par la décision 😉
Nestor, l'exemple parfait d'un coût irrécupérable ? Si je prends la courbe du SP500 présentée dans cette vidéo, On peut voir que sur 40 ans (de 1979 à 2019) la stratégie du masson a fait x16 (de 16 à 256) en revanche le SP500 a fait x32 (de 4 à 128). Donc sur les 40 dernières années d'après vos courbes le SP500 a fait 2x mieux que la stratégie présentée...
Vous ne comptez pas les rendements possibles dans d’autres marchés quand les maçons ne sont pas investis dans les actions. Je pense que cela biaise votre conclusion.
En France aussi dans les repas où "la politesse" et les bonnes manières sont de mises. On m'a expliqué ça un jour ... Ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable ;-)
Ha bon? Ca dépend où et quand je pense. A l'époque, les gens mourraient de faim. Le moindre grain de riz n'échappait pas aux baguettes agiles des paysans.
c'est la célèbre phrase des cantines : "penses aux petits enfants pauvres qui n'ont pas ta chance ! finis ton assiette !" si l'enfant refuse de manger pour aller se goinfrer de bonbons après, cette phrase a du sens. Mais si c'est uniquement pour s'épargner la tristesse de devoir jeter de la bonne nourriture en forçant un enfant à prendre des calories en trop alors que son corps n'en a pas besoin, on est bien face à un phénomène de coût irrécupérable car dès le moment où le surplus de nourriture s'est retrouvé dans la mauvaise assiette, il est déjà trop tard. Le mal est déjà fait. L'enfant pauvre n'aura de toutes façons pas accès à cette nourriture, et la jeter à la poubelle n'est pas pire que de l'injecter de force dans le gosier d'un autre enfant qui, lui, n'en a pas besoin. Au contraire, en habituant un enfant à forcer son corps à s'infliger des calories inutiles, on risque de créer un futur obèse, sans pour autant avoir réglé le problème de l'enfant malnutri. ça fait deux petites victimes au lieu d'une.
cette logique de coup irrécupérable peut s'appliquer sur beaucoup de chose mais l'exemple de la route est discutable car ce n'est pas parce que le train est moins chère que l'on aura pas besoin d'avoir les deux et si on s'assoie sur les 10 millions déjà engagé pour passer au train et que dans 10 ans on veut tout de même faire la route il faudra repartir de zéro. encore plus frappant les évenement ou l'on a payer 100 et 300 euro même si l'on préférerais aller à celui de 100 euro il est d'une manière logique d'aller à celui de 300 euro car on pourrait dans le futur faire l'évenement que l'on aurait pas fait et on préférera dépenser 100 euro que de mettre 300 en supposant que les prix reste similaire.
L'UE est un cout irrécupérable permanent. Persiste et signe 😉 Quoique depuis quelques temps il semble que certains dogmes volent un peu en éclat. Sinon, c'est Kerviel qui dans son activité de trade, a eu ce genre de réaction a un moment donné, il me semble !?
Oui et non. Oui pour la gestion dans le portefeuille mais non sur les indicateurs avancés comme les maçons. On réfléchit à faire quelque chose sur les cryptos mais on y pas car pour l'instant on est très occupé par Neystor et la Lettre ;-)
Le pire c’est le coût irrécupérable… amoureux ;) L’impression que l’accumulation de souvenirs et expérience avec une personne ne peut qu’être plus fiable qu’une nouvelle conquête. C’est pour ça que les types riches n’hésitent pas à changer de femme, voir de famille. Ils reconsidèrent leur situation régulièrement et en fonction du contexte (réussite sociale nouvelle, amincissement, dégradation du conjoint, du contexte familial)
à propos de la route qui coûte 10 millions en plus et que la personne en charge des travaux décide quand même d'effectuer ces travaux dans ce cas le dessous de table était peut-être en œuvre
Un système de pensée...certainement comme n'importe quel outil a un capex et un opex, le coût de base implique forcément un cout d'entretien de maintenance et d'évolution...mieux votre outil est adapté au besoin au temps T et moins l'opex coûte en modification. C'est comme un planning qui sert à savoir ce qu'on ne fera pas mais qui est une base modifiable au réel et aux besoins, sans cette base certe fausse mais existante, rien a modifier est plus compliqué. Enfin je pense.
2x mieux que le snp, non car si tu gardes tes pos sur lt tu démultiplies ton levier ton indiq te force à cut. Tu devrais preciser qu'il faudrait buy un etf inverse pendant ces périodes pour se hedge.
Certainement. A part un ignare ou un néophyte, je ne conçois personne qui puisse contester sérieusement la pertinence de ce début d’analyse. Au point même qu’un mauvais esprit pourrait se demander si ce n’est pas enfoncer une porte largement ouverte que de soutenir cette proposition devant les érudits auxquels elle ne peut que s’adresser : entre cuistres, on ne peut que se comprendre, non ?
L'exemple de la route n'est pas bon car vous n'allez pas abandonner un tronçon d'autoroute au beau milieur de la nature. En plus des frais engagés il faut savoir combien ça coute de défaire son erreur.
errare humanum est, perseverare diabolicum 😁 as tu vu la vidéo de sciences étonnantes qui date de 4 ans sur ce sujet ? ruclips.net/video/GCmfXMMhRzk/видео.html
C'est ce que l'humain moyen ne comprend pas. À force de courir après des rêves irréalistes, il finit par devenir malade et à bout de souffle. Il va continuer d'y croire jusqu'à finir par mourir de ses idées. Courir après le temps, c'est vouloir mourir rapidement. Moi, je prends le temps de vivre, je marche pour admirer d'avantage notre monde, notre univers afin de ne rien rater sur l'instant présent. Je me fiche du futur, car on ne sait pas si on sera toujours là. C'est la même chose avec l'argent. Les grosses dépenses, les gros projets doivent être payé étape par étape sur le long terme, pas sur le court terme. Le court terme sert plutôt à acheter les besoins primaires au bon fonctionnement de la société, de l'humanité.
Pour l'aspect psychologique, je n'ai jamais été parmis ces gens. Je remets toujours tout en question, oui, je repars souvent à 0, mais ça ne me dérange pas parce que je m'assure que les bases soient suffisamment solide pour que personne ni moi-même puisse le détruire, car il tiendra sur le long terme. Je ne recherche pas la perfection, je recherche une stabilité constante et continue pour ne pas avoir besoin de revenir en arrière sans arrêt.
200 est une meilleure approximation du nombre de pays que 300 ^^ Et sinon oui, les biais cognitifs, c'est la merde, on les subit en permanence, et certain en use et abuse à leur avantage...
Exemple la voiture électrique. Si on change tout le parc automobile il faut 20 millions de bornes de recharge. On aura développée l'hydrogène avant d'en avoir installé la moitié
Pour la monnaie ou la Loi, c'est tout à fait rationnel de passer des conventions entre nous pour pouvoir échanger des choses ou de l'information. Pour la religion le problème c'est qu'il n'y a d'interaction avec le bon Dieu. Du coup que vous l'ignoriez ou non, il ne vous arrivera rien de plus ou de moins.
@@grandangleeco j'ai une autre facon de voir les chose : les théologiens et tous ceux qui "interprètent" les textes manipulent ceux qui croient en Dieu, de même que ceux qui écrivent et interprètent les lois et créent la monnaie manipulent ceux qui croient au Droit et en la Monnaie. Dans tous ces cas on peut appeler ça des conventions (la religion est aussi une manière d'organiser les sociétés) ou des croyances mais je préfère garder le mot "convention" pour des choses réelles comme la convention sur le sens du courant (le sens du courant est arbitrairement différent en chimie ou en physique mais le courant existe ce n'est pas une vue de l'esprit comme Dieu, le Droit ou la Monnaie)
@Aze à moins que l'amour ne soit rien de plus qu'un besoin biologique. Et là c'est pareil est ce qu'il est plus rationnel de croire en l'amour et d'apporter des réponses irrationnelle ou bien de considérer les besoins biologiques et d'apporter des réponse adéquates ?
Je pense qu'il parle plus des zones tropicales de nos jours. Sinon oui en afrique avant le boom démographiques moderne, il n'y avait pas trop de problème de subsistance au quotidien en dehors des grandes famines accidentelles. Ce n'a jamais été le cas dans les pays à hiver froid dans lesquels il a toujours fallu réagir en fourmis. C'est une des bases de l'incompréhension de ces deux cultures
@@ami443 Dans les zones tropicales ou en campagne plutôt oui. Évidemment, en dehors des périodes de famines due aux accidents climatiques généralement. Il ne faut pas regarder la situation de l'affrique "moderne" et urbaine pour juger cela. Elle subit les inconvénients du "capitalisme" sans en avoir eu les avantages. Lautre souci est l'explosion démographiques qui tend fortement les ressources. mais dans les zones traditionnelles qui restent adaptés à leurs territoires la situation et très differante. La comparaison qu'il faut faire pour comprendre l'argument de départ de cette discussion n'est pas entre les pays chauds et froids à l'heure actuelle. La question est quels type de contrainte et en réponse quels adaptations mentales on êtes mises en place au moment où la modernité ne nous permettait pas encore de nous affranchir des cycles naturels. Beaucoup de nos schémas mentaux sont très anciens. Ce n'est pas pour rien si l'affrique est le berceau de l'humanité. Il fut un temps où la vie y était beaucoup plus simple que dans les contrées froides. Et cela ne fait pas si longtemps que ce n'est plus le cas. D'ailleurs, si demain on devait retourner à très peu de technologie et chacun assurer nôtre substances, ou serait-il plus facile de vivre ? En Norvège ou en Côte d'Ivoire ?
@@ami443 On a toujours mangé à sa faim en Afrique ... L Afrique ne connaît la faim que depuis l intrusion française et le pillage qui s ensuit jusqu'à aujourd'hui ...
L'être humain n'est pas du tout rationnel ni logique. Il est objectif ou plutôt croit à l'objectivité et confond cela avec la rationalité ou l'intelligence
Un être humain irrationnel, on appelle ça un animal, ou un fou, au choix ! Et chez les racistes xénophobes, on en a même des troupeaux entiers qui ne font que suivre la voix de leurs maitres :-)
On dirait la vidéo de science étonnante, "les coûts irrécupérables" dans la série crétin de cerveau ! ruclips.net/video/GCmfXMMhRzk/видео.html pas bien le plagiat ☝🏻
*l' UE est devenu un cout irrécupérable !*
nos politiciens ont tellement investi de temps et d'argent que c'est pour eux impossible d'en sortir.
C'est la réflexion que je me faisais après avoir vu la vidéo.
@@TheFredom1989
En ce sens, lire le "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens".
Super! comme toujours.. Bonne journée☀ à tous !
Encore une vidéo qui me ferra gratter la tête.
Merci à monsieur Darcet pour ses lumières.
Vous agissez comme une séance de yoga.
Bonne journée à vous monsieur Detent.
Incroyable cette chaîne . Super taff j’adore
Une excellente vidéo. Comme d'habitude avec Didier. Vraiment bravo à vous deux.
C'est très dur de reconnaître qu'on a commis une erreur. Très souvent on continue l'erreur juste pour prouver qu'on a raison.
En général c'est par habitude.
@@ami443
L'espoir du gain fait oublier l'espérance négative du jeu pour le joueur.
En ce sens, lire le "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens".
Très intéressant, merci beaucoup à vous deux.
Un bon entrepreneur peut changer d'avis du jour au lendemain et sait mettre fin à des coûts irrécupérables.
merci, les DD équipe de choc ! (Detente & Darcet) :)
Et oui l'égo est le mauvais élève de la pensée, apprendre à le maîtriser nous aide à devenir meilleur 🙏.
Pas sûr que cela suffise.
En ce sens, lire le "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens".
Cout irrécupérable classique: aller au Casino, perdre 100 EUR, et continuer a dépenser coûte que coûte pour espérer regagner ce premier 100 EUR de coût irrécupérable.
Mais les gens qui vont au casino y vont pour perdre de l'argent j'ai l'impression
Il y a des gens à qui l'argent brûle les doigts. Les joueurs en sont l'apothéose. Ils ne jouent pas pour l'argent
@@001paj8 ils jouent pour quoi ? 🧐
@@ami443 pour plein de raisons, pour l'adrénaline, pour la frime, pour l'espérance de changer de vie sans avoir a changer intérieurement. Si ils voulaient gagner de l'argent ils se tiendraient au courant de tous les biais statistiques ou psychologique justement pour maximiser leurs gains. Peu le font
Sur le fond je veux plus mettre en avant avec le parallèle du Casino cette sensation que je pense nous avons tous eu au moins une fois, celle de ne pas vouloir s’arrêter sur un échec, et de persévérer dans la voie de la "bêtise" en espérant qu'on va rattraper le coup. Mr Darcet parle de l'origine du fond des ages du "plat qu'il faut finir" pour expliquer qu'est ce qui motive une telle action. Pour ma part, je penche plus sur une question d'ego. S’arrêter sur son échec, cela revient indirectement a le reconnaître et faire face a sa bêtise et a l'image dégradée que cela renvoi de nous. Donc quand on persévère, on veut simplement pas faire face a ses responsabilités pour pas dégrader son propre ego.
8:30 comme la construction Européenne??? "Heu... l'Europe, c'est pas un peu devenu un nouvel empire soviétique ton truc??? Je ne sais pas!!! Mais on signe!!! ON SIGNE TOUT!!! Ca fait 70 ans qu'on est dessus! On ne lâche rien!!!"
Excellent !
Oui c'est exactement ca.
nos politiciens ont tellement investi de temps et d'argent que c'est pour eux impossible d'en sortir. il faut quelqu'un d’extérieure a tout ca pour éviter la catastrophe
Il n'y a que Asselineau ou Phillipot qui veulent vraiment en sortir !
J'ai rien à dire d'autres que merci comme toujours Didier Darcet pour cette philosophie financière :)
Toujours de bonnes émissions !
Au top comme d'hab!
c'est le même cas pour l'Europe, c'est pour ça que les politiques ne veulent pas en sortir
Une vidéo d'horizon gull tarite de çà très bien...
Excellent.issime.encore.
Top, excellent.
Bonjour, je voulais apporter une petite nuance sur les couts irrécupérables et notamment sur l'exemple : le week end on s'est trompé on a reservé 2 sorties, une à 100 € et l'autre à 300 €, sachant qu'on préfère aller à celle à 100 €, à laquelle on va ?
La réponse avec les coûts irrécupérables serait de choisir celui à 100 €, et ce serait un biais cognitif de choisir celui à 300 €. C'est souvent cet exemple qui est pris pour illustrer le concept or pour moi il manque quelque chose qui n'est jamais précisé et qui est pourtant essentiel pour justifier ce choix.
Il faudrait préciser que l'on ne pourra plus jamais réserver aux deux sorties par la suite.
Sans ça, ça me parait logique de choisir la sortie à 300 €, car on peut se dire qu'on fera la sortie à 100 € la semaine prochaine, on ne perd ainsi que 100 € au lieu de 300 € (on va appeler cette objection - choisir celle à 300 en se disant qu'on fera celle à 100 la semaine prochaine - l'objection 0).
On pourrait alors rétorquer que c'est également illogique, car dans ce cas le mieux est quand même de choisir la sortie à 100 €, et de refaire cette même sortie à 100 € la semaine prochaine (on va appeler cette objection : objection 1)
Mais il y a deux objections à faire à cela :
- Au final pourquoi on aurait réservé une activité à 300 € alors qu'une activité à 100 € nous procure plus de satisfaction ? Dans ce cas on ne se serait pas trompé sur les dates (2 activités choisies à la même date, ce qui implique de faire un choix) mais bien sur le choix d'avoir réservé l'activité à 300 €, peut importe la date choisie. Si on s'arrête à cette objection, alors l'énoncé est en lui même un contre-sens (on va appeler cette objection, l'objection 2.1)
- Le plaisir apporté par une activité est dégressif : Cette objection (qu'on va appeler objection 2.2) dépasse à la fois l'objection 1 et l'objection 2.1, et rend justifiable l'objection 0.
Cela permet de comprendre pourquoi on peut être amener à choisir de manière ponctuelle des activités à 300 € même si intrinsèquement elles nous procurent moins de plaisir que l'activité à 100 €. De même, sachant cela (quand je dis "sachant" c'est de manière intuitive), cela ne me semble pas illogique de quand même favoriser l'activité à 300 € qui nous procurera moins de plaisir pour ce week end, mais qui permettra d'avoir un maximum de satisfaction sur l'activité à 100 € le week end suivant.
Qu'en pensez- vous ?
Et aussi, on pourrait ajouter que l'hypothèse comme quoi "il faudrait préciser que l'on ne pourra plus jamais réserver aux deux sorties par la suite" est selon moi nécessaire vu l'énoncé, mais en même temps elle n'est pas pratique car ça n'arrive globalement jamais, on est plutôt habitué à ce qu'on pourra toujours réserver de nouveau. Comme on est pas habitué à ce cas, on peut aussi comprendre que tant qu'il reste théorique, on ne s'imagine pas bien la chose et que donc on choisit l'activité à 300 € (qui pour rappel est pour moi un biais cognitif à l'unique condition que l'on ne pourra plus jamais refaire les deux activités par la suite, sans cette hypothèse choisir l'activité à 300 € ne me semble pas illogique).
Le confinement est un coût irrécupérable.
Plutôt que d'admettre que c'est une ânerie qui ne marche pas, on va en faire un deuxième, un troisième, nul ne sait combien de temps on va continuer ainsi.
Et surtout, les gens qui l'ont accepté la première fois vont l'accepter encore et encore.
super intéressant! merci...
Exemple : le projet de Tram-train à La Réunion abandonné après des millions de recherches, au profit de la route « grâce » aux nouveaux élus (qui ont tous des billes dans des concessions et des stations services locales)
Le stop loss c est pas mal, ca met fin automatiquement au scénario. Sinon on a tendance à tracer des obliques et trouver des indicateurs pour se rassurer et repousser l échéance.
toujours trader avec un stop loss. I learn it the hard way.
Est-ce que Nestor fonctionne pour toutes les places financières ou juste le CAC 40 et S&P 500?
C'est sur ce principe que s'appuie les séries, même si la série est nulle tu vas aller au bout. Bravo Netflix !
Tout ca est très intéressant et me fait penser à un thème que vous auriez pu aborder en allant plus loin.
Le fait que le système participe de lui même à enrichir les riches, et appauvrir les pauvres, ou du moins à ne pas enrichir les pauvres/gens normaux, comme normalement ils devraient avoir le droit si c'était juste.
C'est beaucoup + facile de se dire qu'on est prêt à sacrifier une grosse somme, quand on est DEJA riche !
Vous prenez l'exemple de Warren buffet, mais osef, le mec est déjà milliardaire, quoi qu'il arrive, qu'il perde ou gagne sur le court/terme, il s'en fout !
Dans tous les cas il bouffera au resto les lendemain, et pour le restant de sa vie, et aura le ventre plein dans sa villa.
Pas du tout le même état d'esprit pour un smicard lambda qui investit toutes ses économies, ou une grosse partie pour lesquelles il a souffert des milliers d'heures de travail...rien à voir mentalement, la pression est incomparable…et ducoup il part ultra désavantagé, depuis tjrs, car à la moindre faute ou malchance = fin du game
Et que proposer pour régler ce problème? Une taxe? On avantage les petits porteurs, mais dans ce car là, les dés son piper et on institutionnalise le fait que tout le monde n'est pas les mêmes moyen rendant le système injuste, la logique étant que tout le monde doit avoir la même POSSIBILITÉ, mais pas pour autant les mêmes résultats, ce qui est un des fondements de la bourse. Si vous enlever ça, autant enlever la bourse, et là vous allez avoir des problèmes autrement plus grave. Au lieu de dire que le système est injuste à tout bout de champ (ce qu'il est), demandez vous pourquoi il est comme ça est pas autrement. Dans ce qui nous intéresse, si vous faites intervenir l'état pour faire pencher la balance, plus personnes ne veut jouer et vous avez empiré le problème.
Il est sympa d exposé un livre du Commando KIEFFER en toile de fond, Honneur et Merci pour Eux
merci!
Bonjour Richard, je viens de prendre connaissance de votre offre sur Neystor mais j'aurai une question. Vous présentez l' indice des maçons comme un indicateur sur des grands indices ( CaC 40, S&P...) pkoi celui ci ne s' applique t il pas à l échelle d une action ? ou d' un metal précieux comme l'or ? Vous remerciant, JG
Parce qu'il faut que le cours que l'on étudie soient suffisamment profond pour refléter des comportements de masses.
Sur une action un gros investisseur peut faire décaler les cours par sa seule action. Dit autrement son avis est surpondéré par rapport à l'avis de la foule.
@@grandangleeco Merci !
J'ai une question: si jamais on décide, rationnellement donc, de faire la ligne de train pour 40Mio au total, qu'on commence et re-dépense 10Mio, et que qqun arrive et propose qqch de encore plus génial... Rationnellement, il faudrait re-changer d'avis?
Ben oui, si un 3e gus arrive une voie fluviale plus rapide pour 20 M rebelotte ...
@@grandangleeco Mieux vaut bien augmenter alors les dépenses de recherche en amont afin de blinder sa stratégie et limiter ce genre de déconvenue, un peu dans le genre de l'art de la guerre.
@@grandangleeco Je ne suis pas d'accord, car vous ne prenez pas en compte le facteur temps dans vos exemples, hors c'est important. C'est bien beau qu'on vous offre toujours mieux (si déjà en plus cela s'avère vrai, car ce n'est pas sûr), à un moment il faut savoir terminer un projet pour qu'il soit rentable dans la pratique et financièrement. Enfin vous êtes mieux placer pour comprendre ces problématique de temporalité dans l'élaboration d'un projet.
C'est pour cela que je trouve un peu bête de ne pas prendre en considération le facteur "temps", c'est primordiale car vous savez mieux que moi que dans une entreprise les idées de projets on en trouve toujours des meilleurs, mais pour les mettre en oeuvre dans un temps défini c'est une autre affaire. Bref il n'y a pas que l'argent qui compte, le temps est important c'est à cela que sert justement l'argent en général gagner du temps ^^.
@@gagastein Tu peux considérer que ton nouveau projet est plus économe en tout : temps et argent.
la question se pose si tous les facteurs en sont pas favorable
@@grandangleeco Dans la conclusion : Passer la main à quelqu'un d'autre.
En clair, prenez un Family Office.
Ne pas paniquer et être patient, c'est le secret de la bourse
Toto sort de l'école et cours derrière son bus pour rentrer chez lui, mais le rate de peu. Il continue à courir pour le rattraper au prochain arrêt. Il le rate encore, mais continue à courir ainsi jusqu'au 9 ème arrêt. Exténué il arrive chez lui en même temps que le bus. Content il dit à son papa : j'ai gagné 2 euros car j'ai couru derrière le bus et finalement je suis arrivé en même temps que lui à la maison ,, Son papa lui répond: "pourquoi tu n'as pas couru derrière un taxi ? Tu aurais gagné plus ,,,"
Excellent :D
Je pense que le papa est idiot étant donné que son fils ne prend pas le taxi d'habitude pour rentrer, de plus les taxis ne s'arrête pas à une heure précises à un endroit précis donc on peut pas les rater.
@@qualityservices5157 oulala mais t'es quelqu'un de drôle toi. 😑😑
Excellent
Est ce que ça correspond à l'adage:la première perte est la meilleure.?
J’ai toujours trouvé fascinant, voire délirant, l’hypothèse « classique » comme quoi les individus font toujours le choix le plus rationnel, tout en étant pleinement informés et conscients de leur environnement...
C'est une hypothèse fausse mais au global sur le moyen terme, ça marche bien quand même.
Comme le dit Charles, à court terme les marchés ont souvent torts mais ils ont toujours raison à long terme. C'est à méditer car cela signifie que si l'on compose tous les avis sur le long terme, c'est le meilleur moyen que l'on ai de trouver une réponse rationnelle.
Un excès dans un sens puis un excès dans l'autre vous donnera quelque chose de raisonnable sur le long terme.
Intéressant non ? Je pense que c'est pour ça que le modèle classique semble aussi boiteux dans ses hypothèses alors qu'il est redoutablement efficace sur le long terme (nos anciens n'avaient pas nos ordinateurs pour pour comprendre les étapes intermédiaires).
@@grandangleeco le fait que cela marche ou pas dépend des critères d’évaluation, qui peuvent eux aussi être erronés ou du moins sembler cohérents dans un cadre qui demeure restreint. Le danger étant d’extrapoler une observation, résultat et raisonnement (typiquement relation de causalité) à un ensemble plus large qui est régit par des règles plus complexes et divers paramètres ignorés (parfois volontairement pour simplifier la compréhension). C’est une méthode scientiste, à laquelle j’adhère pour la beauté des démonstrations et la théorisation dans certains cas, mais qui aboutit le plus souvent à des croyances et non des connaissances.
Ce biais de cohérence est très important en effet, mais il ne faut non plus pas négliger les principes, croyance et donc les convictions qui fait de nous des humains. Car c'est bien beau de suivre un algorithme sans psychologie humaine et sentiment, mais si tu ne fait que ça, tu vendrais et achèterais que des choses dans lesquels tu ne crois pas... Et dans certaines situation par exemple où tu aimerai privilégier des entreprises Française car tu aime ton pays et que tu aimerai continuer d'y vivre bien, l'algorithme te déconseillerai car ça n'a aucun sens pour lui de perdre de l'argent bêtement.
C'est toujours intéressant de lutter contre les biais humains, mais il ne faut pas oublier qui nous sommes. Des êtres conscient et intelligent qui doit avoir confiance en lui pour avancer en tant qu'être humain. Car à force de douter de soit constamment, de sa propre condition, de son intelligence cognitive parce que rempli de biais, vous vous perdrez et vous perdrez le sens de votre existence... A partir de là, on fera des choix qui ne sont plus en adéquation avec sa condition d'être humain sensible et émotionnel. Et là on arrive dans les limbes des questionnement philosophique de la vie sur le but de notre existence. Suis-je ici pour gagner uniquement de l'argent qu'importe m'a liberté ? A quel moment m'arrêter d'en engranger pour enfin en profiter ? Suis-je ici pour vivre pleinement ma vie sans condition ou alors pour transcender ma condition d'être humain ? Etc...
Egalement autre problématique dans vos exemple, vous ne prenez pas en compte le facteur temps, hors c'est le plus important. C'est bien beau qu'on vous offre toujours mieux (si déjà en plus cela s'avère vrai, car ce n'est pas sûr), à un moment donné, il faut savoir terminer un projet pour qu'il soit rentable dans la pratique et financièrement. Vous êtes pourtant mieux placer pour comprendre ces problématique de temporalité dans l'élaboration d'un projet.
C'est pour cela que je trouve un peu bête de ne pas prendre en considération le facteur "temps", c'est primordiale car vous savez mieux que moi que dans une entreprise les idées de projets on en trouve toujours des meilleurs, mais pour les mettre en oeuvre dans un temps défini c'est une autre affaire. Bref il n'y a pas que l'argent qui compte, le temps est important c'est à cela que sert justement l'argent en général : "gagner du temps" ^^. Donc terminer un projet même s'il est pas parfait c'est IMPORTANT !
Il faut jamais oublier que la vie intelligente c'est 2 Milliard d'années de recherche et développement, si nous avons évoluer comme ça ce n'est pas juste pour faire jolie. C'est que ce projet d'être humain a fait ses preuves sur le long terme. Donc en conclusion oui être capable de se remettre en question, mais aussi de faire confiance en la condition humaine de la vie et qu'il ne faut jamais oublier ce qu'on est : le résultat de 2 milliards d'année d'évolution !
En tout cas sujet très intéressant comme d'habitude avec Didier.
Bien s'passer ne t'inquiète pas
Quand je vois les dépenses des collectivités ( communes, métropoles) elles gâchent!!! Vous inquiétez pas 😂
Super d'appuyer là où ça fait mal ^^
Comment est réalisé l'indice des maçons concretement ?
J'ai fait une vidéo complète avec Didier a ce sujet sur la chaîne ;-)
Avant 0:14 je ne comprends rien 🤨
"Faut pas gâcher !" : je le dis souvent !
Bonjour, votre offre NEYSTOR est elle applicable dans le contexte des cryptomonnaies ?
Non, on a pas d'indicateurs avancés sur les cryptos. On a pas encore étudié ce champs de cette façon.
@@grandangleeco Merci du retour. A suivre donc ... ;-)
Y'a que moi qui voit la ressemblance avec grichka ?
Bonjour Richard, je sais que tu lis tous les commentaires alors d'abord merci de ton travail. Pourrais tu un jour nous parler, avec M. Darcet ou M. Gave de Silvio Gesell et de son ordre économique naturel ?
Pour neutraliser ses émotions il vaut mieux choisir d’investir sur le long terme sur des fondamentaux solides au lieu de laisser le choix de sortir du marché à une machine ou trader sur du court terme. Un investissement ne devrait toujours se faire que s’il utilise des fonds que l’on peut raisonnablement perdre. C’est LA condition sine qua non qui permet d’éviter d’agir sous le coup de l’émotion.
Le trio gagnant sur le long terme c’est : 1) faire ses recherches objectivement, 2) investir ce que l’on est capable de perdre, 3) diversifier ses investissement. Pas besoin de logarithmes.
N'est-ce pas aussi un *questionnement du libéralisme* qui suppose, dans la liberté individuelle, la capacité de prendre des décisions rationnelles? Si je signe une convention le libéralisme dit que je suis engagé en toute liberté et connaissance de cause. Où est la liberté si en tant qu'être humain mes décisions sont sujettes à des biais cognitifs (et ils sont nombreux) - sans parler des rapports de forces par ailleurs très présents dans les relations d'affaires? Est-ce que cela nous mène à une *réflexion sur la nécessité de plus de solidarité, donc plus d'état et moins de liberté?* OU vers des modes de décisions collectives (intelligence collective)?
Pensez vous que prendre des décisions pour les autres pour lesquelles on ne subit aucune conséquence vous encourage à mieux faire ?
Ce que dit Didier c'est de faire confiance à quelqu'un qui a aussi du "skin in the game" s'il se trompe dans son conseil. Oui pour une vision extérieure mais par de la part de quelqu'un qui est seulement "conseilleur mais pas payeur".
En tout cas je le vois comme ça.
@@grandangleeco merci pour votre message :-) En tant qu'entrepreneur, je tiens bcp à ma liberté de contracter. Pour les décisions sensibles, j'implique mes associés et mes collaborateurs, parce que je pense que *l'équipe est plus intelligente que moi* (intelligence collective). Selon mon expérience, ces décisions coconstruites sont souvent les meilleures. Notez que tous les membres de l'équipe sont impactés par la décision 😉
« Finis ton assiette ... vide ! » disait un père à son fils en Afrique !!
C'est dur mais j'aime l'humour noir ;-)
Top
un prof d'électronique m'avais dit une fois la bourse est un combat contre soit même.
Nestor, l'exemple parfait d'un coût irrécupérable ? Si je prends la courbe du SP500 présentée dans cette vidéo, On peut voir que sur 40 ans (de 1979 à 2019) la stratégie du masson a fait x16 (de 16 à 256) en revanche le SP500 a fait x32 (de 4 à 128). Donc sur les 40 dernières années d'après vos courbes le SP500 a fait 2x mieux que la stratégie présentée...
Vous ne comptez pas les rendements possibles dans d’autres marchés quand les maçons ne sont pas investis dans les actions. Je pense que cela biaise votre conclusion.
Didier Darcet : je suis amoureux de vous.
Entièrement d'accord, il a une pensée passionnante
@@martiallabonne6777 Oui. Et en plus, il est beau comme un Dieu.
Tu as mal orthographié ton prénom ?
C’est Frédérique , sans doute le correcteur automatique...
@@GuillermoElAlfil Pfffff....
@@GuillermoElAlfil il a le droit d'être homo
11:54 il me faut ce mug !!!!
;-)
En Chine c'est pas grave si tu finis pas ton assiette, c'est bien vu même ça veut dire que tu as suffisamment manger
En France aussi dans les repas où "la politesse" et les bonnes manières sont de mises. On m'a expliqué ça un jour ...
Ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable ;-)
Ha bon? Ca dépend où et quand je pense. A l'époque, les gens mourraient de faim. Le moindre grain de riz n'échappait pas aux baguettes agiles des paysans.
c'est la célèbre phrase des cantines : "penses aux petits enfants pauvres qui n'ont pas ta chance ! finis ton assiette !"
si l'enfant refuse de manger pour aller se goinfrer de bonbons après, cette phrase a du sens.
Mais si c'est uniquement pour s'épargner la tristesse de devoir jeter de la bonne nourriture en forçant un enfant à prendre des calories en trop alors que son corps n'en a pas besoin, on est bien face à un phénomène de coût irrécupérable car dès le moment où le surplus de nourriture s'est retrouvé dans la mauvaise assiette, il est déjà trop tard. Le mal est déjà fait.
L'enfant pauvre n'aura de toutes façons pas accès à cette nourriture, et la jeter à la poubelle n'est pas pire que de l'injecter de force dans le gosier d'un autre enfant qui, lui, n'en a pas besoin.
Au contraire, en habituant un enfant à forcer son corps à s'infliger des calories inutiles, on risque de créer un futur obèse, sans pour autant avoir réglé le problème de l'enfant malnutri.
ça fait deux petites victimes au lieu d'une.
cette logique de coup irrécupérable peut s'appliquer sur beaucoup de chose mais l'exemple de la route est discutable car ce n'est pas parce que le train est moins chère que l'on aura pas besoin d'avoir les deux et si on s'assoie sur les 10 millions déjà engagé pour passer au train et que dans 10 ans on veut tout de même faire la route il faudra repartir de zéro. encore plus frappant les évenement ou l'on a payer 100 et 300 euro même si l'on préférerais aller à celui de 100 euro il est d'une manière logique d'aller à celui de 300 euro car on pourrait dans le futur faire l'évenement que l'on aurait pas fait et on préférera dépenser 100 euro que de mettre 300 en supposant que les prix reste similaire.
Coût irrécupérable = piège abscons ?
L'UE est un cout irrécupérable permanent.
Persiste et signe 😉 Quoique depuis quelques temps il semble que certains dogmes volent un peu en éclat.
Sinon, c'est Kerviel qui dans son activité de trade, a eu ce genre de réaction a un moment donné, il me semble !?
l'eu ces juste une abomination
et comme toutes abomination elle doit être mise a mort
Est-ce que Nestor fonctionne sur les cryptomonnaies ?
Yes, la plupart Bitcoin, Ethereum, Xrp, Tether, etc.. pas toutes, mais beaucoup
Oui et non. Oui pour la gestion dans le portefeuille mais non sur les indicateurs avancés comme les maçons.
On réfléchit à faire quelque chose sur les cryptos mais on y pas car pour l'instant on est très occupé par Neystor et la Lettre ;-)
@@grandangleeco merci pour ce retour, c'est vrai qu'à ce jour je ne suis exposé que sur les cryptos :)
J’adore les couilles récupérables...
Un excellent concept !
Ou une coquille ?
Une coquille du système automatique de sous titrage je veux dire.
Lapsus youtubae
Imaginez le coût irrécupérable de l'euro... Cela donne une idée de la force de la résistance a sa destruction, si cela finit par être le cas.
Si vous décidiez de revendre des actions de l'entreprise Blackberry, cela me permettrait de les racheter à un meilleur prix ! Merci de passer l'info
;-)
🙌
❤️❤️❤️❤️💕💕💕💕💕💕
Le pire c’est le coût irrécupérable… amoureux ;)
L’impression que l’accumulation de souvenirs et expérience avec une personne ne peut qu’être plus fiable qu’une nouvelle conquête.
C’est pour ça que les types riches n’hésitent pas à changer de femme, voir de famille. Ils reconsidèrent leur situation régulièrement et en fonction du contexte (réussite sociale nouvelle, amincissement, dégradation du conjoint, du contexte familial)
Il n'y a pas 300 pays sur notre planète,
officiellement 193 (+ - une 15 aines selon les critères)
;)
à propos de la route qui coûte 10 millions en plus et que la personne en charge des travaux décide quand même d'effectuer ces travaux dans ce cas le dessous de table était peut-être en œuvre
;-) Pas faux.
Pourquoi j'ai la désagréable sensation d'entendre parler atali?
Proposer une formation payante, c'est un cout récupérable pour le formateur.
Dans quel état j’ére !
En laïcité !!
Un système de pensée...certainement comme n'importe quel outil a un capex et un opex, le coût de base implique forcément un cout d'entretien de maintenance et d'évolution...mieux votre outil est adapté au besoin au temps T et moins l'opex coûte en modification. C'est comme un planning qui sert à savoir ce qu'on ne fera pas mais qui est une base modifiable au réel et aux besoins, sans cette base certe fausse mais existante, rien a modifier est plus compliqué.
Enfin je pense.
Sunk Cost Fallacy & Loss Aversion
Pour comprendre ce que c'est, jouez au Poker.. xD
2x mieux que le snp, non car si tu gardes tes pos sur lt tu démultiplies ton levier ton indiq te force à cut. Tu devrais preciser qu'il faudrait buy un etf inverse pendant ces périodes pour se hedge.
Certainement. A part un ignare ou un néophyte, je ne conçois personne qui puisse contester sérieusement la pertinence de ce début d’analyse. Au point même qu’un mauvais esprit pourrait se demander si ce n’est pas enfoncer une porte largement ouverte que de soutenir cette proposition devant les érudits auxquels elle ne peut que s’adresser : entre cuistres, on ne peut que se comprendre, non ?
@@burondidier7089 au royaume des cuistres les pédants sont rois. insupportable d'ailleurs
L'exemple de la route n'est pas bon car vous n'allez pas abandonner un tronçon d'autoroute au beau milieur de la nature.
En plus des frais engagés il faut savoir combien ça coute de défaire son erreur.
*Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens* BEAUVOIS et JOULE
salut je ne comprend pas otre histoire de couilles irrécupérables.
errare humanum est, perseverare diabolicum 😁 as tu vu la vidéo de sciences étonnantes qui date de 4 ans sur ce sujet ? ruclips.net/video/GCmfXMMhRzk/видео.html
Crétin de cerveau.
C'est ce que l'humain moyen ne comprend pas. À force de courir après des rêves irréalistes, il finit par devenir malade et à bout de souffle. Il va continuer d'y croire jusqu'à finir par mourir de ses idées.
Courir après le temps, c'est vouloir mourir rapidement.
Moi, je prends le temps de vivre, je marche pour admirer d'avantage notre monde, notre univers afin de ne rien rater sur l'instant présent. Je me fiche du futur, car on ne sait pas si on sera toujours là.
C'est la même chose avec l'argent. Les grosses dépenses, les gros projets doivent être payé étape par étape sur le long terme, pas sur le court terme. Le court terme sert plutôt à acheter les besoins primaires au bon fonctionnement de la société, de l'humanité.
Pour l'aspect psychologique, je n'ai jamais été parmis ces gens. Je remets toujours tout en question, oui, je repars souvent à 0, mais ça ne me dérange pas parce que je m'assure que les bases soient suffisamment solide pour que personne ni moi-même puisse le détruire, car il tiendra sur le long terme. Je ne recherche pas la perfection, je recherche une stabilité constante et continue pour ne pas avoir besoin de revenir en arrière sans arrêt.
200 est une meilleure approximation du nombre de pays que 300 ^^
Et sinon oui, les biais cognitifs, c'est la merde, on les subit en permanence, et certain en use et abuse à leur avantage...
Exemple la voiture électrique. Si on change tout le parc automobile il faut 20 millions de bornes de recharge. On aura développée l'hydrogène avant d'en avoir installé la moitié
Ya le mariage aussi.
Attention, est nombreux à être marié.
Sujet TABOO si on veut pouvoir rentrer chez nous le soir ;-)
Si les êtres humains étaient rationnels ils ne croiraient pas en la monnaie, la religion, etc ...
Pour la monnaie ou la Loi, c'est tout à fait rationnel de passer des conventions entre nous pour pouvoir échanger des choses ou de l'information. Pour la religion le problème c'est qu'il n'y a d'interaction avec le bon Dieu. Du coup que vous l'ignoriez ou non, il ne vous arrivera rien de plus ou de moins.
@@grandangleeco j'ai une autre facon de voir les chose : les théologiens et tous ceux qui "interprètent" les textes manipulent ceux qui croient en Dieu, de même que ceux qui écrivent et interprètent les lois et créent la monnaie manipulent ceux qui croient au Droit et en la Monnaie. Dans tous ces cas on peut appeler ça des conventions (la religion est aussi une manière d'organiser les sociétés) ou des croyances mais je préfère garder le mot "convention" pour des choses réelles comme la convention sur le sens du courant (le sens du courant est arbitrairement différent en chimie ou en physique mais le courant existe ce n'est pas une vue de l'esprit comme Dieu, le Droit ou la Monnaie)
@Aze à moins que l'amour ne soit rien de plus qu'un besoin biologique. Et là c'est pareil est ce qu'il est plus rationnel de croire en l'amour et d'apporter des réponses irrationnelle ou bien de considérer les besoins biologiques et d'apporter des réponse adéquates ?
Non le concept il vient de " la peur de la faim et du froid et que les usuriers ont bien su capter." Ce concept n existe pas dans les pays du sud ...
Je pense qu'il parle plus des zones tropicales de nos jours.
Sinon oui en afrique avant le boom démographiques moderne, il n'y avait pas trop de problème de subsistance au quotidien en dehors des grandes famines accidentelles.
Ce n'a jamais été le cas dans les pays à hiver froid dans lesquels il a toujours fallu réagir en fourmis.
C'est une des bases de l'incompréhension de ces deux cultures
@@abelsm9481 aujourd'hui on mange à sa faim en Afrique ? 🤔🤔🤔
@@ami443
Dans les zones tropicales ou en campagne plutôt oui. Évidemment, en dehors des périodes de famines due aux accidents climatiques généralement.
Il ne faut pas regarder la situation de l'affrique "moderne" et urbaine pour juger cela. Elle subit les inconvénients du "capitalisme" sans en avoir eu les avantages.
Lautre souci est l'explosion démographiques qui tend fortement les ressources.
mais dans les zones traditionnelles qui restent adaptés à leurs territoires la situation et très differante.
La comparaison qu'il faut faire pour comprendre l'argument de départ de cette discussion n'est pas entre les pays chauds et froids à l'heure actuelle.
La question est quels type de contrainte et en réponse quels adaptations mentales on êtes mises en place au moment où la modernité ne nous permettait pas encore de nous affranchir des cycles naturels.
Beaucoup de nos schémas mentaux sont très anciens.
Ce n'est pas pour rien si l'affrique est le berceau de l'humanité. Il fut un temps où la vie y était beaucoup plus simple que dans les contrées froides. Et cela ne fait pas si longtemps que ce n'est plus le cas.
D'ailleurs, si demain on devait retourner à très peu de technologie et chacun assurer nôtre substances, ou serait-il plus facile de vivre ? En Norvège ou en Côte d'Ivoire ?
@@ami443
On a toujours mangé à sa faim en Afrique ... L Afrique ne connaît la faim que depuis l intrusion française et le pillage qui s ensuit jusqu'à aujourd'hui ...
@@abelsm9481
Les catholiques n aiment pas la vérité comme l écrit Gide ...
En crypto le marché monte et baisse de presque 40% en quelques heures..... les premières fois c'est dur à vivre
L'être humain n'est pas du tout rationnel ni logique. Il est objectif ou plutôt croit à l'objectivité et confond cela avec la rationalité ou l'intelligence
Un être humain irrationnel, on appelle ça un animal, ou un fou, au choix ! Et chez les racistes xénophobes, on en a même des troupeaux entiers qui ne font que suivre la voix de leurs maitres :-)
On dirait la vidéo de science étonnante, "les coûts irrécupérables" dans la série crétin de cerveau !
ruclips.net/video/GCmfXMMhRzk/видео.html
pas bien le plagiat ☝🏻
Stratégie du masson ... plutôt statégie du maçon
Comme un joueur de poker, pour être bon faut savoir se coucher.
Sujet extrêmement intéressant! Merci!