отличная лекция. даже Сурдина не перевариваю, а он считается топ-лектором. но слушать астрономию терпения не хватает. а тут дослушал до конца и не уснул.
@@union_ecanta Позволю себе не согласиться, как человек, тоже не переваривающий Сурдина. Какой-то он "склизский". Говорит, как первокласснику объясняет, при этом своей манерой разговора показывает, какие все вокруг идиоты. Бр-р-р-р. Неприятное чувство. Он сам по себе человек весьма неплохой, и, весьма вероятно, даже глубоко образованный и знающий, но вот его манеру его разговора, я терпеть не могу, например.
Стол и стул не могут быть живыми. Нужна же наследственность (воспроизведение подобных себе копий), изменчивость (не все копии должны походить на родителя) и отбор (копии с хреновыми изменениями отсеиваются). Так какой-нить кристалл (очпопулярен кристалл соли, например. И наглядно, и недолго воспроизвести), даже имея вкрапления неоднородностей каких-нить, один фиг начинает воспроизводить сам себя, согласно кристаллической решетки. Т.е. даже имея наследственность, отбора и изменчивости нет. С вирусами сложнее, конечно =)
Вы перечислили признаки биологической эволюции, а не жизни. Этим же критериям будут удовлетворять некоторые написанные программы, имитирующие эволюцию. Но не назовём же мы их живыми. Для жизни нужно 2 исчерпывающих параметра - мембрана или её аналог и способность аккумулировать энергию в материю, локально снижая энтропию. Так что вирусы неживые в форме вирионов.
@@sivukhin ну чет как то совсем куцо для жизни-нет? Типа есть механизм выработки энергии из подсобных ресурсов закупоренный в оболочку и всё, жизнь готова?
@@sivukhin ок. Мысль понял, но все таки согласиться не могу. Привык ориентироваться на определение от наса, в котором эволюция по Дарвину указана напрямую. Может, это и не совсем достаточное определение жизни, но, на мой взгляд, необходимое.
@@biggamburgerbg3711 Мне кажется, мы говорим немного о разном. Жизнь, как явление, то есть совокупность живых существ на планете, должна эволюционировать. Но мне показалось, что Вы говорите изначально об определении живого, а не жизни. А отдельно взятому организму не всегда удаётся дать потомство. Не означает же это, что он и не был живым. Я больше про стул говорил и про вирусы, а не про явление как таковое.
Галактика НЕ вращается как единое целое. У звёзд на разном расстоянии от центра почти не меняется линейная скорость, но угловая ведь падает. Странный лектор.
Возможно, эта статья прольёт свет на Ваше замечание, но лучше дождаться ответа самого Сергея Александровича. scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=584
Объединение Эканта В статье, если я правильно понял, говорится о вращении рукавов, которые действительно вращаются как нечто целое. Но конкретные звёзды вращаются вокруг центра с индивидуальной скоростью. Ближе к центру обгоняя вращение спиральной структуры, а вдали от центра наоборот отстают от спиралей. Спирали это волны звездообразования тяжелых ярких звёзд и их звездный состав постоянно меняется. Занятно, что по расчётам Земля как раз находится на расстоянии от центра, где угловая скорость звёзды почти совпадает со скоростью вращения Галактики.
Весьма увлекательный и познавательный сказ❤
Спасибо интересно. Хотел бы отметить, что у лектора, огромный талант вести лекции на которых точно не заснёшь.
Тоже так считаем. Спасибо!
Сергей Юрьевич Беляков, я думал это Светлаков!!!
отличная лекция. даже Сурдина не перевариваю, а он считается топ-лектором. но слушать астрономию терпения не хватает. а тут дослушал до конца и не уснул.
У Сурдина манера такая, убаюкивающая
@@union_ecanta Позволю себе не согласиться, как человек, тоже не переваривающий Сурдина. Какой-то он "склизский". Говорит, как первокласснику объясняет, при этом своей манерой разговора показывает, какие все вокруг идиоты. Бр-р-р-р. Неприятное чувство. Он сам по себе человек весьма неплохой, и, весьма вероятно, даже глубоко образованный и знающий, но вот его манеру его разговора, я терпеть не могу, например.
@@biggamburgerbg3711 доживете до возраста Сурдина и ваше мнение поменяется
@@Надиване я не так уж и далек от его возраста. Именно поэтому у меня нет пиетета перед ним, например)
@@biggamburgerbg3711 не так уж . но на удалении .
Стол и стул не могут быть живыми. Нужна же наследственность (воспроизведение подобных себе копий), изменчивость (не все копии должны походить на родителя) и отбор (копии с хреновыми изменениями отсеиваются). Так какой-нить кристалл (очпопулярен кристалл соли, например. И наглядно, и недолго воспроизвести), даже имея вкрапления неоднородностей каких-нить, один фиг начинает воспроизводить сам себя, согласно кристаллической решетки. Т.е. даже имея наследственность, отбора и изменчивости нет. С вирусами сложнее, конечно =)
Вы перечислили признаки биологической эволюции, а не жизни. Этим же критериям будут удовлетворять некоторые написанные программы, имитирующие эволюцию. Но не назовём же мы их живыми. Для жизни нужно 2 исчерпывающих параметра - мембрана или её аналог и способность аккумулировать энергию в материю, локально снижая энтропию. Так что вирусы неживые в форме вирионов.
@@sivukhin ну чет как то совсем куцо для жизни-нет? Типа есть механизм выработки энергии из подсобных ресурсов закупоренный в оболочку и всё, жизнь готова?
@@biggamburgerbg3711 не выработки, а запаса. Да, в целом всё
@@sivukhin ок. Мысль понял, но все таки согласиться не могу. Привык ориентироваться на определение от наса, в котором эволюция по Дарвину указана напрямую. Может, это и не совсем достаточное определение жизни, но, на мой взгляд, необходимое.
@@biggamburgerbg3711 Мне кажется, мы говорим немного о разном. Жизнь, как явление, то есть совокупность живых существ на планете, должна эволюционировать. Но мне показалось, что Вы говорите изначально об определении живого, а не жизни. А отдельно взятому организму не всегда удаётся дать потомство. Не означает же это, что он и не был живым. Я больше про стул говорил и про вирусы, а не про явление как таковое.
Галактика НЕ вращается как единое целое. У звёзд на разном расстоянии от центра почти не меняется линейная скорость, но угловая ведь падает.
Странный лектор.
Возможно, эта статья прольёт свет на Ваше замечание, но лучше дождаться ответа самого Сергея Александровича. scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=584
Объединение Эканта В статье, если я правильно понял, говорится о вращении рукавов, которые действительно вращаются как нечто целое. Но конкретные звёзды вращаются вокруг центра с индивидуальной скоростью. Ближе к центру обгоняя вращение спиральной структуры, а вдали от центра наоборот отстают от спиралей. Спирали это волны звездообразования тяжелых ярких звёзд и их звездный состав постоянно меняется.
Занятно, что по расчётам Земля как раз находится на расстоянии от центра, где угловая скорость звёзды почти совпадает со скоростью вращения Галактики.
Именно как единое целое. Угловая скорость НЕ падает.