Merci pour l'analyse, je pense que le seul fait d'être conscient de ses contraintes externe et interne ( détérminisme ) nous rend responsable au moins sur la partie qu'on contrôle, Il y a les idées et expérience de vie intéressantes, par exemple, Victor Frankl qui confirme cette marge de libérté qu'on a. Une de ses citations que j'aime "Tout peut être arraché à un homme sauf une chose : la dernière liberté humaine - de choisir son attitude devant n'importe quelle situation."
Les trois notions existent et cohabitent 🌟, ce qui constituent le Réel 🌟. Le libre arbitre mérite d'être défendu (droit fondamental), à condition de ne pas renier le determinisme, qui est antérieur et le premier composant de notre être 🌟. Le problème c'est que maintenant on cherche à évacuer le determinisme, le prétextant "mauvais" 🌟. Et on fait n'importe quoi. Ou bien on prétexte et on déforme le determinisme pour justifier des positions figées, inequitables 🌟. Or si on est déterminés naturellement (couleurs de peaux, sexes, tailles etc), cela ne devrait pas être une excuse pour nous séparer 🌟. Et inversement la critique des injustices que causent le racisme et le sexisme (idéologies au nom du determinisme) par exemple, ne doit pas être une excuse pour renier le determinisme primaire inné 🌟
Je crois que la vérité émerge de chacune de ces 3 notions. En effet, on est déterminé par notre éducation : nos parents nous ont-ils mis sur les rails de la confiance, ou au contraire, par leur personnalité, ne nous ont-ils pas écrasé et faits nous sentir petits et sans grande importance finalement? Mais quels qu’aient été nos parents et leur éducation, nous avons le choix de rester prisonniers ou non de celle-ci : c’est notre libre arbitre. C’est donc émettre un sourd désaccord entre ce que l’on gobait de nos parents et qu’on pensait vrai, et qu’on commence à mettre en doute par la suite. C’est aussi, il faut le dire, constitutif de notre nature. Si on a une nature peureuse et poltronne, on aura tendance à s’emmitouffler dans des choses rassurantes : un boulot qui nous rassure, un partenaire qui nous rassure. On ne sera pas naturellement porté vers l’aventure : cela fait partie de notre nature. Ce n’est plus tellement quelle éducation on a reçu de nos parents, mais comment on l’a reçue; avec quelle sensibilité on a encaissé cela. Plein de gens ont eu des parents durs, mais ils se sont révoltés contre eux ou ont fait le choix de partir plus tôt de la maison, par incompatibilité d’humeurs ou de choix. On dira : ceux-là sont plus courageux! Pas forcément, chacun suit sa nature. Ce n’est pas une question de courage, mais de nature. Car le vrai courage consiste à contrarier sa nature pour faire quelque chose qu’on aurait pas naturellement fait si on avait été « libre ». Comme quoi la liberté peut rimer avec oisiveté. À force de ne jamais se contrarier, on ne fait plus rien. Mais c’est un autre débat…
Je m'explique tout ça avec - Le voyage tomporel - Les seed minecraft - L'effet papillon Pour moi le big bang c'est comme une seed de minecraft, une seed donnera toujours la même génération de monde minecraft tant que les règles de générations sont toujours les mêmes. Comme un monde minecraft notre monde est prévisible dès son commencement, si aujourd'hui on remonte le temps 10 000 ans en arrière et qu'on observe jusqu'à 2024 il se repassera exactement la même chose, les même décisions serons prises par les même personnes. On reste libre, on prend bien des decision nous même et influencé par notre environnement mais si on remonte le temps on prendra encore la même decision sauf si on change un paramètre comme un battement d'aile de papillon qui aura des répercutions sur tout ou si on ajoute +1 atome d'hydrogène au big bang. Donc au final j'ai l'impression d'avoir le même avis que vous. Attendez... VOUS VOULEZ DIRE QU'AVOIR UN AVIS EXTRÈME D'UN CÔTÉ OU DE L'AUTRE C'EST GÉNÉRALEMENT VOUÉ À ÊTRE FAUX PEUT IMPORTE LE SUJET ??? 🤯
On se pose la question car on est conscient de nos actes, mais pour la majorité du vivant ce n'est pas le cas. Si ce n'est pas le cas pour 99% des êtres vivants pourquoi serions-nous différents ? Donc au mieux on n'a que l'illusion d'un libre arbitre. Le libre arbitre a pour source la religion qui prétend que dieu a créé l'homme dans un but, tout ça sert à renforcer le contrôle sur la population en les abrutissants. Par exemple, une personne à qui on dit tous les jours qu'elle est libre est bien souvent celle qui l'est le moins, une personne vraiment libre le sait et n'a pas besoin de se l'entendre dire. C'est vrai que ça serait cool d'être libre de nos actes et donc de notre destin, mais l'histoire humaine a prouvé que ce n'était pas le cas, absolument tout arrive par hasard et on nomme hasard les causes inconnues, qui existent pourtant bien. Il suffit de faire un test pour s'en rendre compte avec le couple, très souvent les femmes arrangent des coups, Magalie dit à Béatrice que Benoit sort du café à tel moment, et "par hasard" leur route se croise, s'ils finissent ensemble et se reproduisent ça ne changera rien à la vie de Benoit de savoir qu'il y a eu supercherie, car les conséquences lui sont favorables, mais si elles étaient défavorables là on parlerait de morale, alors que défavorable ne veut rien dire, ça dépend du point de vue. C4est pour ça que dans Harry Potter Voldemort dit que le bien et le mal n'existent pas et qu'il n'y a que le pouvoir d'un côté et de l'autre ceux qui sont trop faibles pour le rechercher. Or cette capacité à chercher du pouvoir dépend du QI. Voldemort est issu d'une ligne de sorcier légendaire et a un pouvoir que les autres n'ont pas, ce n'est que lorsqu'on lui dit que ça changera sa vie, c'est aussi ce qui le perdra avec la prophétie auto-réalisatrice, il se condamne car il croit en la prophétie de l'enfant pouvant le terrasser, c'était du déterminisme, comme le dit Dumbledore que la prophétie soit vraie ou pas n'a aucune importance car Voldemort est déterminé à y croire, dans son cas il l'est pas l'auteur du roman, de son point vue (dans son univers) il ne pourrait pas le comprendre. Nous c'est pareil, qu'il existe un dieu, des dieux, ou non ça revient au même, on est bloqué par ces contraintes déterministes nécessaires à la notion de cause/conséquence. D'où l'expression "Finito" sur le forum, ou le fameux "Hakuna Matata" dans le Roi Lion, au choix. Le karma et la justice ça n'existe pas non plus, car le juge et les jurés sont déterminés, si tu mets par exemple une juge femme pour juger un homme qui bat sa femme tu peux déterminer qu'il prendra plus cher que si l'ensemble des la salle était composé d'hommes, les stats en attestent, donc même notre justice ne vaut rien. C'est même pour ça que les religions disent que seul leur dieu peut juger car dans leur idée ce dieu est au dessus de tout ça, en gros si l'auteur du roman fait mourir un personnage c'est comme ça et pas autrement, le personnage n'avait aucune chance de s'en tirer. Est-ce que Dumbledore en veut à JK Rowling ? La question est absurde. Tu remarqueras aussi que tu ne peux rien créer qui ne soit pas déterminé puisque ça se base sur ce que tu connais déjà, c'est comme dans un jeu vidéo, le concepteur peut ignorer la présence de certains bugs, voire être incapable de les corriger, donc un dieu dans notre monde pourrait avoir le même problème, mais ces bugs sont tous explicables et dépendent du contexte, pour les jeux ce sont les règles du codage, le binaire, et dans la réalité c'est la physique. D'où l'obligation pour un croyant d'imaginer son dieu parfait, qui ne fait aucune faute de code et qui prévoit tous les bugs éventuels. L'invention de dieu est elle-même déterministe, tout être vivant conscient finira par inventer un dieu car reconnaitre que tout est déterministe fait trop peur.
Un bien immense je me suis endormi en vous écoutant. En politique, le 24 décembre, le père Noël met en place son nouveau gouvernement. Je prends conscience de vous écouter, de vous comprendre. En criminologie, ce n'est pas l'enfance chez papa-maman qui sera déterminant, mais l'acte de l'instant. Merci à vous.
Ces sujets donnent à réfléchir ainsi qu'à d'autres courants de pensée auquel je pratique tel l'anarchisme, le stoïcisme, le minimalisme. Ceci étant dit, très bon contenu de vidéo.
Super sujet l'un de mes préféré! D'ailleurs j'ai envie de dire; Si Déterminisme et Libertariens détenaient chacun une forme de vérité certes radicale, mais possédaient une logique certes extrême. Alors être compatibiliste c'est choisir un chemin moins absurde, définir un sens à sa vie qui soit toujours un entre deux, un juste milieu, un équilibre entre deux vérité qui demande à être redéfinit à chaque instant suivant les circonstances. Entre destin et libre arbitre. C'est un peu décider que la vie à un sens pour revenir à ta vidéo précédente et je pense que le lien entre les deux est super important. Je crois aussi qu'on peux se dépasser et prouver qu'il y a quelque chose en nous de plus grand qui peux aller au delà des logiques établis. Merci :)
L'enseignement du Bouddha (et non le bouddhisme) pourrait apporter de l'eau au moulin de cette belle analyse, merci ! 😀. Un cours de dix jours de méditation Vipassana permet d'appréhender distinctement, au sein de chaque individu, la part de libre arbitre, et celle du déterminisme. La seule notion de Karma, qui signifie "action" et non "destin", permet de comprendre que mes actions passées ont des conséquences pour la suite, pour moi et pour autrui, et que donc, mes actions présentes et futures ont une grande importance. La question de la responsabilité, de la moralité prend alors tout son sens, notamment si on ose la relier à celle du Bonheur individuel et collectif 😀. Merci pour ces échanges qui nourrissent la compréhension intellectuelle nécessaire... et non suffisante au vrai bonheur 😉. La pratique par l'expérience directe de cette technique (Vipassana) a amené, dans mon cas et bien d'autres, un discernement subtil et une compréhension profonde de ces concepts, dans une réalité bien tangible. Je te le souhaite, je vous le souhaite à toutes et à tous. Puissiez-vous tous être heureux ! 😀🌞
petite question technique : est ce que vous savez si le passage "choix et probabilité" fait implicitement référence à la théorie des jeux et à ce que l'on nomme équilibre en stratégies mixtes, et à une application de ces concepts à la philosophie morale? quelques exemples au besoin pour rappeler de quoi il s'agit. Dans le cas du tir au penalty un tireur gaucher ou droitier a une préférence naturelle pour un côté, de même que le gardien, en revanche il serait tout de même stupide de toujours tirer du même côté car cela reviendrait a dire au gardien "je te préviens je vais tirer à droite", donc il y a une tendance à tirer plutôt d'un côté mais qui n'est pas systématique aussi on peut l'interpréter en termes de probabilités et d'aléa. Autre exemple : sur un littoral il y a deux plages, la plage A qui est magnifique (la plage de Positano) et la plage B qui est moyenne (la plage de Naples), tout le monde préfèrerait naturellement aller sur la plage A mais le monde et les prix font qu'à choisir, beaucoup resteront sur la plage B, et que pour le vacancier marginal (je dis cela mais les gens marginaux partent rarement en vacances), il y a une sorte d'indifférence à choisir les deux plages, pour choisir laquelle des deux plages fréquenter il pourrait à la limite tirer à pile ou face, ou plus précisément, une pièce biaisée avec des probabilités reflétant ses conditions personnelles. Un choix de ce type me rappelle la vision de Boudon sur le choix de poursuivre ou non des études supérieures quand on vient d'un milieu populaire, la raison fondamentale qui pousse les jeunes de milieux populaires à faire ce choix avec une moindre probabilité est que pour eux, la rentabilité marginale des études relativement à l'effort nécessaire est insuffisante. D'ailleurs j'en profite pour éditer mon commentaire, un peu plus loin vous évoquez le problème du choix des destinations pour les vacances, et l'on voit bien que le pur libertarien est complètement con, puisque ces concepts d'équilibre général et d'influences extérieures lui échappent complètement. Pour jouir pleinement de la montagne, il faut y avoir été un minimum initié, soit au plaisir de la randonnée, soit au ski, qui est cher, de plus, le logement est relativement cher, et il est assez rare de dormir en camping. A la mer au contraire, on peut aller beaucoup plus facilement en camping, et dans tous les cas on apprend à nager.à la piscine dans le cadre scolaire Pour une famille qui sans être pauvre n'a pas forcément beaucoup de moyens, il est stratégiquement beaucoup plus naturel d'aller à la mer plutôt qu'à la montagne (il faut insister sur le mot stratégique car si on l'omet tout le reste laisserait à penser que les gens sont des imbéciles), et donc en tendance, en probabilité, la mer est plus accessible pour les classes moyennes et populaires.
Excellente vidéo sur les différents courants de pensée concernant la liberté ! 👍 Personnellement, je me considère plutôt compatibiliste, mais cela ne serait-il pas dû au fait que la société se soit fondée sur ce compatibilisme ? Du coup, est-ce un choix que je fais en toute conscience, ou ai-je été conditionné par la société ? Mon cerveau commence à chauffer 🤯. C'est un vrai ouroboros, ce délire. Du coup, peut-on vraiment choisir sans être influencé ? 🤔 Je pense que oui, partiellement. Cela dépend de la force de la contrainte forte et faible, comme tu l'as dit dans ta vidéo. Je pense aussi que le temps peut être une contrainte à notre liberté de choix, dans le cadre des contextes internes et externes. Exemple : imaginons un homme lambda, non préparé à prendre des décisions dans une situation stressante ou pressante. L'homme, dans l'urgence de la situation, ne pourra pas prendre de décision de manière réfléchie, n'ayant pas le temps d'analyser son contexte interne et externe avant de faire son choix. Je pense que les contextes internes et externes peuvent aussi être un frein dans la prise de décision. Je m'explique : prenons l'exemple ci-dessus, en englobant le temps dans le contexte interne et externe. Si l'on considère que le choix lui-même ne fait pas partie du contexte, alors, de ce fait, exempté de tout contexte, le choix serait libre, dans la mesure où le contexte n'a plus d'emprise sur le choix. Je conclus mon message en précisant que ce n'est en aucun cas une vérité, mais plutôt des questions que je me pose et des suppositions. Si le contexte interne et externe est dissociable du choix, on pourrait alors dire que le choix est libre, car il ne serait plus soumis aux contraintes du contexte interne et externe, et qu'il n'aurait pas de conséquences directes ou indirectes sur le contexte. Oulala, je crois que je me perds un peu 🤯. Si le contexte interne et externe est indissociable du choix, alors le choix ne serait pas libre, mais dépendrait de notre capacité à influencer grandement ce contexte interne et externe, afin de faire le choix le plus favorable à notre désir. Désolé si c'était un peu brouillon parfois. Si j'ai dit n'importe quoi, n'hésitez pas à me reprendre avec bienveillance 😅.
Il y a des gens qui lorsqu'on les menace avec un flingue, choisissent la mort plutôt que la soumission. J'ignore dans quelle mesure cela ébranle la position compatibiliste, mais en tout cas je dirais que si compatibilité il y a, le continuum déterminisme-liberté est éminemment singulier, variable d'une personne à l'autre, de telle sorte qu'on pourrait postuler en la matière, qu'une même pression neutraliserait la possibilité de l'exercice d'une liberté ontologique chez certains, et ne la neutraliserait pas chez d'autres. Je ne suis pas spécialement compatibiliste, mais c'est du moins le fil que je déroule en envisageant cette position.
Dans le cas du déterminisme est-ce-que l'absence de connaissance des paramètres du système dans lequel on est (l'univers) ne contredit pas justement la conclusion fataliste ? Étant donné qu'on ne peut pas savoir jusqu'où nos choix sont conditionnés par les facteurs externes
Oui tout est déterminé dans notre monde depuis la cause première MAIS ce n’est pas parce-qu’une entité omnisciente pourrait connaître passé, présent, et futur de quelqu’un que cela invalide son libre arbitre et les choix qu’il va prendre. Je lance la vidéo ! :)
Effectivement nous sommes libres de nos choix musicaux de programmes télé de films de lecture de religion scolarité travail loisirs vote… sauf de ne pas travailler ni de vivre sans argent sans état sans dirigeants dans l’entraide et le partage
ca renvoie a la notion de conscience ou niveau de conscience la volonté est propre a une personne alors que la conscience n'est pas propre a une personne elle determine se qui est juste ...
❤ je voulais tellement tombé sur cette vidéo, je n’ai pas choisi de tomber dessus mais j’ai choisi de cliquer sans doutes sous un haut degré d’influence.
"Je crois aux signes, je crois au destin. Je crois que les gens ont tous les jours une possibilité de savoir quelle est la meilleure décision à prendre." _ Paul Coelho Je pense qu'on est plus souvent lié aux hasards qu'à nos choix, cependant, c'est à l'individu de choisir ponctuellement, dans le domaine du possible, quels seront les bons choix à prendre pour avancer.
Si on ne sait pas où nous mène notre choix, par exemple, par manque d'expérience, et que décision il doit y avoir, peut on considérer que ce n'est pas un choix mais un choix uniquement par le hasard ?
@@petitprincesaphir9885 Quand j'évoque le domaine du possible, je fais référence à tout ce que l'on va pouvoir décider par nous-même ! Le manque d'expérience n'enlève rien au fait que l'on doive faire des choix au quotidien, je pense d'ailleurs qu'on se forge notre expérience en tirant des leçons de nos choix passés.
Oui, je ne dit pas le contraire. Je voulais juste dire que je ne suis pas complètement d'accord avec ce qu'a dit Coelio car quand on n'a pas suffisamment d'expérience pour savoir quel choix est bon, on laisse ce choix au hasard. Le cumul de ces choix prédestinera notre vie.
Salut, on appelle comment les gens qui ont un regard comme le tien ? c'est-à-dire vivant et éteint à la fois ? Concentré et pénétrant ? Y'a forcément un adjectif
Vidéo intéressante, sur le sujet de la liberté. Mon avis a moi sur la liberté et la société ca me fait penser au film matrix.dailleurs ca peut etre un bon sujet de vidéo pour toi. Est on vraiment libre dans une société qui veut controler le moindre fait et geste , pensées ? Qui nous éduque a sa manière. Et sur le fait qu'on est automatiquement discrédité ou pire suit on ne suit pas le narratif de la propagande ?
Si je décide de lutter contre un exploiteur, suis-je libre de ce choix ? Ou est-ce le fait que l'exploiteur soit qui incite mon choix ? mon choix d'être libre, est-il influencer par le fait que cette liberté n'est justement pas acquise ? Car j'aimerais fait le choix de ne pas avoir a lutter et de ne pas être exploité, mais le choix n'offre que deux options dont ne font pas partie l'option que je souhaite !
Le jugement rendu, par une autorité compétente, serait-il le plus juste possible, ou le plus équilibré possible, si l’état de conscience des facteurs influenceurs internes et externes est le plus riche possible chez les personnes qui déterminent l’état de culpabilité de l’inculpé ?
Je suis ultra-déterministe, mais, en raison de nos limites perceptuelles, nous finissons par ne pas tout prévoir. Cela vient du fait que nous ne sommes pas omnipotents et que nos observations ne capturent pas toujours de manière radicale les liens entre nos actions et leurs conséquences. Cependant, si l'on part du principe que le déterminisme existe, alors il serait théoriquement possible de partir de l'instant zéro de l'univers. Tout dépend des combinaisons possibles dans l'espace de vie d'un individu. Cependant, comme l'univers est en perpétuelle expansion, et que les comportements varient à des échelles plus petites ou plus grandes, le déterminisme ne peut pas s'appliquer totalement à 100 %. Par exemple, si l'on prend en compte les notions d'onde et de particule à des échelles microscopiques, tout dépendra alors de nos observations et réactions. Mais rien n'est vraiment dû au hasard. Il existe très peu d'éléments dans ce monde qui semblent exister "juste pour le fun". Tout est influencé par des biais, tant qu'il y a un émetteur et un récepteur. Nos réactions diffèrent selon notre manière de percevoir des scénarios, mais chaque scénario exclut une possibilité entre un "oui" et un "non". Cela signifie que tout dépend des "propositions totales" disponibles dans un environnement donné. La zone d'activité joue également un rôle clé. Par exemple, si nous sommes isolés dans une boîte avec une seule possibilité (une sorte de "rayon" limité de possibilités), alors les probabilités d'un scénario précis sont plus élevées. Mais si une valeur externe intervient pour modifier cette boîte et altérer le scénario, un pourcentage de chaos s'ajoute au système. À cet instant précis, un imprévu devient possible, même dans un cadre où il n'y avait qu'une seule possibilité à l'origine.
Une question de localité, de présence, de totalité, et de toutes les variables possibles. Cependant, il n'y a pas forcément une emprise totale sur le scénario en question, cela dépend de la clarté du scénario, je pense. J'adore cette vidéo, personnellement. L'ultra déterminisme peut, quelque part, sembler menaçant ou problématique, mais ce n'est pas un absolu. Je suppose que tout dépend de la totalité des éléments présents dans la zone des possibles, dans un scénario donné, dans ce cadre, et dans cette zone d'activité. Il existe certainement un rapport de force face au choix. Par exemple, des troubles comme le trouble de l'attention, une distraction excessive, ou même la flemme peuvent empêcher certains individus d'agir. Malgré tout, nos choix sont parfois capables de surpasser ces obstacles grâce à notre mode de vie, notre mentalité, ou notre humeur volontaire. Cela dit, d'autres facteurs, comme les hormones ou d'autres éléments biologiques, peuvent également perturber notre capacité à nous concentrer sur la bonne activité, au bon endroit, au bon moment. Même si je pense qu'il serait plus sage de considérer que tout n'est pas déterminé, il est évident qu'une logique stable ou structurée est nécessaire dans le monde dans lequel nous vivons. Il doit exister une forme de structure, un contenant et un contenu, qui empêche toutes les logiques de partir dans tous les sens. Cette logique structurée de notre monde explique pourquoi les choses se comportent d'une telle manière et pas d'une autre. Rien n'est totalement hasardeux dans un monde de matière.
La probabilité, dépend toujours des limites définies par la zone d'activité choisie. Par exemple, si tu analyses une boîte, tu évalues le nombre de choix ou de combinaisons possibles. Plus le nombre de possibilités est élevé, plus il y a de probabilités variées pour obtenir différents résultats. Cependant, nous ne sommes pas toujours capables de calculer en temps réel ce qui se passe réellement. Le simple fait de prendre conscience d'un phénomène chaotique équivaut déjà à une forme de calcul. Même sans voir précisément ce qui se passe, on parvient à identifier des comportements anormaux en les comparant à une norme établie sur un grand ensemble de données. Une probabilité se construit en fonction du nombre de possibilités dans une boîte, une zone, ou un espace donné. Dans ce cadre, il existe un minimum et un maximum de possibilités.
@@clestialmusepi La théorie du chaos n'a rien à voir avec le comportement des particules quantiques. Il ne s'agit pas de phénomènes trop complexes pour êtres prédis avec précision mais bien de hasard pur, démontré par les physiciens.
Un débat stérile. Que le monde soit régi par nos choix et nos volonté dans un Hazard chaotique et imprévisible ou que tout soit le résultat écrit a l'avance par une suite de conséquences initiés il y a des millions d'années. De toute façon, il est impossible de comprendre et d'anticiper touts les facteurs en jeux sur le déroulement des évènements a l'instant T. Donc que le futur n'existe pas ou qu'ils soit déjà scellé par le destin, moi je sais pas voir l'avenir donc connaître la réponse sur la question ça me fera une belle jambe.
@mlhorion Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble. Mais, je pense qu'on est libre même sous menaces. Certes, les conséquences de refus seront plus graves, mais on est libre de les accepter. Par example si on nous menace avec une arme pour reculer, on peut refuser de le faire même en étant certain que la décision est mortelle. L'enjeu est beaucoup plus grave, la décision est beaucoup plus difficile à prendre, mais on est en théorie et en pratique libre de la prendre (certains l'on fait dans le passé, Horatius, l'homme de la place tiananmen etc) Cependant, on n'est pas libre de choisir de naître ou pas par example, en aucun cas pouvons nous empêcher cela d'arrive. Belle vidéo :) ps: je ne suis pas d'accord avec ses opinions par rapport au libre arbitre mais je te conseille de regarder quelques videos du professeur Robert Sapolsky. Le faite de nous exposer au avis opposés ne peut que nous enrichir (et je constate que tu es plus opposé au déterminisme qu'au libéralisme)
@mlhorion J'avais aussi une réflexion par rapport l'example du dormeur que je voulais partager. Certes, il n'était pas libre d'être conduit à la montagne, cependant, il était libre de rentrer dans la voiture, et si ce n'était pas le cas, il était libre de faire connaissance avec le conducteur, et si ce n'était pas le cas il était libre de sortir et fréquenter des gens etc etc (jusqu'à aller au point qu'il était libre de se suicider ou pas pour empêcher tout autre mal). Je veux dire, qu'à mon avis, on ne peut pas faire des reflections unidimensionnelles ou privé de contexte au sujet du libre arbitre. En informatique, ils existent des structures de données qu'on appelle des arbres décisionnelles, ces arbres sont composés des nœuds qui représentent des décisions. Si on est dans une nœuds vers la fin de la partie on aura beaucoup moins de choix possible, mais, c'était aussi en partie nos actions qui nous ont ramené à ce point. Belle soirée :)
"Si les lois de la nature poussent un homme à faire quelque chose, on ne peut ni l'en approuver, ni l'en blâmer, pas d'avantage qu'on ne peut reprocher à une montre d'être en avance où en retard " Albert Camus, Réflexion sur la peine capitale
02:07 C'est plus la définition du matérialisme. Il peut très bien y avoir un déterminisme non matérialiste (avec dieu par exemple). Et elle est où la bibliographie ? D'où viennent ces définitions ?
Nous sommes tous prisonniers de cette réalité. La mort règne autour de la Terre, tout est froid, stérile, les radiations tuent tous azimuts le moindre élan de vie. Nous sommes prisonniers des deux extrémités, avant la vie et après la mort. La liberté signifie appliquer le logiciel divin. Par exemple si on vous enchaîne plusieurs jours et à côté de vous on met de la nourriture , lorsqu'on vous libére il faut manger cette nourriture c'est ça la liberté faire ce qui est juste et ce que Dieu attend de nous. L'attachement je suis attaché à une voiture une femme un homme une maison etc ça c'est pas la liberté puisque vous êtes attaché à quelque-chose ou quelq'un. Le renégat le pirate le brigand de grand chemin c'est pas la liberté il est prisonnier du désir de voler tuer piller violer détruire.
a mes yeux le choix et le déterminisme ne sont pas opposés. dire que nous avons ne va pas à l'encontre du fait que le monde soit entièrement constitué de chaînes causales et donc que nous aussi. le libre arbitre est a la fois une illusion de choix et un réelle choix mais sur un choix sur le monde dans lequel nous sommes. sois le monde est unique et le livre arbitre n'existe pas, sois nous ressentons pour choisir nos actions et donc le monde est cohérent en fonction de nous et nous sommes dans la réalité de nos choix sans jamais avoir briser la chaîne de causalité qui à donner chaqu'un d'eux. il ne faut pas oublier qu'un réseau neuronal n'est qu'une structure mathématique que les mathématiques transcende la matière ce n'est pas perché comme affirmation c'est meme tout à fait logique
L'univers n'est pas déterministe. L'enchaînement des causes se brise au niveau sous-atomique. Je pense que c'était notre perception humaine qui a inspiré une modélisation déterministe des lois de la physique avant les années 1900. Toutes les lois physiques établies avant cette date sont basées sur la prémisse du déterminisme, et sont aujourd'hui appelées la physique classique. Cependant, avec l'avancement de la technologie et de l'instrumentation, les expériences menées dans divers laboratoires ont défié les lois de la physique classique, et nous ont enfin forcé à abandonner cette vision déterministe. C'est ainsi que nous en sommes venus à la mécanique quantique, où le résultat d'une mesure sur un système est intrinsèquement aléatoire malgré la condition initiale. PS: J'utilise tes vidéos pour apprendre le français. Tes discours sont formulés avec un soin et une élégance remarquables :)
Très bonne vidéo ! Pour ma part j'était déterministe auparavant, en sois je construisait ma compréhension du monde à partir du vision très physique de la réalité. Je me basais sur le démon de Laplace. Je ne reniais pas la responsabilité des un ou des autres dans leurs actions. Mais si comme le démon nous pouvions déduire l'avenir à partir d'un instant t. Alors, par le biais de la causalité nous "subissons" un déterminisme universelle. cependant j'étudiant dans le domaine scientifique et il y a beaucoup de zone d'ombre en physique pour décrire le réelle. Notamment en physique quantique. Et j'ai pue constater qu'en physique quantique, le hasard existe belle et bien. Ainsi, si "Dieu joue aux dés" et sachant que l'univers quantique ne semble pas compartimenté. (càd que les phénomènes et action quantique se répercute à échelle macroscopique, notre échelle), alors le hasard existe pour nous aussi. Donc, nous ne somme pas vraiment déterminé, puisque aucune entité de n'importe quelle nature ne peut prédire l'avenir. Je ne sais pas ce que vous pensé de ma "démonstration", si vous avez des piste de réflexion.
Je te rejoins complètement dans ton cheminement. Le mien a été identique, sauf que j'ai aussi compris que l'indéterminisme fondamental de la MQ ne permet toujours pas "le libre arbitre", mais brouille simplement le déterminisme en un quasi-déterminisme, puisque le hasard intervient. Par contre, la question qui me vient, c'est : "peut-on exister si le déterminisme est absolu", cad si nos actions sont complètement déterminées par les conditions passées (même si il est en pratique impossible de calculer l'instant présent à partir des instants passés). Plus exactement, peut-on dire que "j'existe" si tous mes faits et gestes sont déterminés de façon absolue et que le libre arbitre n'existe pas ? Plus exactement, le monde conserve-t-il un sens si le libre arbitre n'existe plus ? Cette question du sens se reporte même à la question que nous nous posons : "libertarisme ou déterminisme", si tout est déjà "écrit" : à quoi bon la philosophie, la science même, la vie ? Ce serait un leurre, une façon d'existence sans aucune substance puisque sans aucune liberté. Il est évident que la physique (et la MQ au plus profond) est déterministe, pourtant je prétends qu'elle ne peut être complète telle quelle. Toutes les existences et toute la science, tous les efforts des hommes ne peuvent être que le résultat inévitable du jeu invisible des particules de l'Univers. Je ne suis pas compatibiliste, parce que la MQ ne laisse pas la place à la nouveauté (d'ailleurs la conservation de l'information est une garantie que le déterminisme est total). Il doit donc y avoir quelque chose de profondément erroné dans la physique actuelle, mais je ne sais quoi.
@@patricknicol244 La quête de sens est une question encore (et probablement toujours) ouverte. Pour ma part j'avais déjà évoquer le sujet et donné mon point de vue sur une précédente vidéo de MLHORION. J'indiquais que pour moi, le sens de la vie est simplement de continuer à être et de perdurer. Se reproduire, se multiplier, survivre, vivre... MLHORION avait pris le temps de souligné que m'a pensé est incomplète. Et elle l'es. Puisque, d'une certaine façon je ne fais que parlé de la vie comme de l'extérieur, comme en surface. Et je ne propose pas vraiment un "sens" à la vie. M'enfin... Nous avons, je l'espère, tous encore du temps pour tenté de répondre à ces questions. Sinon, je maintien ma position sur l'absence de déterminisme par l'argument de la Méca Quatique. Mais j'aime bien tes arguments. Je pense ne pas en savoir assez sur la Méca Q pour vraiment apporté une conclusion plus rigoureuse. Malgré les cours sur le sujet que j'ai eu, je ne comprend pas vraiment certain phénomène comme "l'intrication quantique". C'est particulier... Après selon Richard Feynman, fer de lance de la mécanique quantique : "Personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" XD
Le mieux est d'agir comme un libertarien tout en étant conscient de nos déterminismes. Car de toute façon, nous sommes déterminés. Ce qu'il reste à trancher, c'est de savoir si ce déterminisme est probabiliste ou strict.
Je pense qu'il faut avoir une perspective déterministe vis à vis d'autrui et une vision compatibiliste à son propre égard, que c'est le meilleur compromis pour avancer, continuer d'être touché par ce que la vie peut nous donner sans se faire renverser par la moindre brise J'ai bien aimé la vidéo à part le moment où tu parles de la compatibilité entre Justice et déterminisme. En lui même et en fonction de la définition de la Justice que tu sembles avoir, il n'est pas faux. Cependant, si l'on considère que le rôle de la Justice est d'éloigner un danger de la société afin de le réinsérer et non pas simplement de punir, on la Justice à sa place dans une vision déterminite !
Il existe libre-arbitre mais il est seul validé avec conscience de nos pouvoir de choix. Se je suis dans un scénario dans lequel je suis inconsciente de mon pouvor de Choix, alors, pourquoi est le libre-arbitre important pour moi? Je pense que nous avons une tendance a croix que le libre-arbitre seulement existe quand nous choisissons conscientement mais, beaucoup de nos actions sont inconsciente, alor est le libre-arbitre faux? Non, j'ai croix pas en ça. Au niveaux neuroscientifique, le temp que nous avons pour donner au environnement une réponse a quelque stimulus est plune moins racional que irrationnel, c'est a dire, que une fois que nous considérons nos aspect de survivance le seul type d'actions que beaucoup que nos avons tendance a fair, Sont las raison impulsive. J'ai pense que le libre-arbitre peut nos conduire au automatisme et pour c'est raison la, nous croisons que nous somme pas livre. Et pourquoi ça ? Parece que, il'a des choix inconscient mais motivé ou commencé de manière consciente. Alors, dans un Moment donné, par prendre conscience de nos pouvoir de action, nous pouvons influencée sur nos automatisme. Salut a toi, je suis brasilien, est pour moi une honour de partager ma pensé dans la langue plu belle de monde, laquelle j'avais le plaisir d'apprendre dans cette an.
Bonjour, attention, je pense qu'un déterministe Moderne accepte la possibilité du hasard, notamment lié aux événements quantiques qui possèdent des évènements réellement aléatoires; pour autant, hasard et volonté libre n'ont aucun rapport.
opopopopop vous n'avez pas de contrôle sur votre volonté cette dernière se meut ignorante de l'origine de son mouvement croyant être la cause de son mouvement
Tout est causal, même la notion de libre-arbitre ou de morale. On a l'impression de faire des choix et c'est une vérité de notre point de vue mais inexistant du point de vue de l'absolu. Merci pour cette vidéo. ❤️😊
je suis déterministe. Et je crois en la liberté. Et je ne pense pas que ce soit contradictoire. Pour moi, la liberté des libertariens n'existe pas, mais la liberté des compatibilistes (terme que tu viens de me faire découvrir) existe et n'est rien d'autre que de l'autodétermination. Lorsqu'on conscientise meme partiellement nos influences, on ne fait rien de plus que d'ajouter de nouvelles causes qui vont venir s'ajouter aux anciennes. Ces nouvelles causes ne sont autre que les liens que nous conscientisons dans notre tete. Des influx nerveux participent dersormais aussi aux causes qui nous déterminent. Concernant la justice et sous cette vision des choses. Il ne s'agirait plus de condamné moralement tel ou tel acte en se racontant une fable qui est que nous sommes toujours libres. Le vendeur de drogue n'est pas méchant, ne fait pas le mal et il faudrait le contraindre car c'est son essence. Non il faut accepté que sa vie l'a déterminé pour en arrivé là et là déterminé également, jusque là, à ne jamais pris conscience de ces influences. Faire justice serait alors de le forcer à penser ses influences afin qu'il développe la volonté d'arréter, afin qu'il change. Et ce serait infiniment plus faire justice aux victimes de leurs prouver que leurs agresseurs a changer et qu'elles peuvent désormais dormir plus sereinement. Que de simplement leur dire que personne ne cherche à faire changer les choses mais juste à contenir les problemes en condamnant..
Sur le 18-25 nous sommes déterministes car la moyenne du QI du forum est supérieure, certains continuent à prétendre qu'il existe bien un libre arbitre mais ils sont minoritaires, en fait il y a 3 stades, le premier est quand on est encore jeune et non-développé avec un haut QI, on se dit qu'on est libre, puis vers l'âge adulte on se dit que tout est déterministe, cette évolution mentale dépend de l'entourage et du vécu, bien souvent c'est lié à la beauté, les gens vont ont davantage l'impression de contrôler leur vie car ils sont favorisés par la société, alors que le moche comprend la vraie nature des choses plus tôt. Le 3ème stade consiste à prétendre qu'il y a un libre arbitre car avec le temps les neurones se perdent et on redevient idiot, c'est pour ça que certains savants sont redevenus croyants sur leurs vieux jours, mais l'avis des idiots n'a aucune valeur.
Ptdr t'es qui ? Sinon je suis déterministe, je suis même mécaniste fonctionnaliste (et travail passivement ^^ à vérifier mon adhésion à cette subtilité fonctionnaliste en ce moment). T'es au stade de l'arrogance pour les autres alors je les défend un peu. Ton explication n'est pas dénuée de logique mais dans un systèmes complexe tout est multifactoriel. Tu as ciblé de vrais interaction selon moi mais suivant un prisme "d'opportunité" (c'est une vanne). En gros tu as eu une fulgurance et hop t'as fini de te questionner. Selon moi cher équipe truite 3428, tu à mal hiérarchisé la prépondérance des facteurs qui influe la psyché des individus et surtout sur ce genre de questionnement. Tu devrait te renseigner sur le concept et les mécanismes qui régissent l'idéologie. Par pour toi mais pour tes sujets cible (il y a un piège) Bisous à toutes et tous.
@@Hannarkk En fait étant doté d'une intelligence supérieure à la norme j'ai plusieurs trains d'avance, je ne vois pas pourquoi ni comment davantage de réflexion pourrait conduire à penser autrement puisque la méthode de compréhension du monde que j'ai atteint fonctionne mieux que les autres. D'autant que je ne suis pas seul à le penser, nonobstant on tolère les limites des gens qui n'ont pas nos capacités, il est important que les gens que l'on nomme "golems" continuent à être matrixés, sans quoi ils souffriraient de cette réalité.
Vu l'état de ta syntaxe, je doute fortement de ton QI. D'autre part, le signifier est à la fois révélateur d'une certaine faiblesse, stratégiquement complètement stupide et surtout hors de propos.
Merci pour l'analyse, je pense que le seul fait d'être conscient de ses contraintes externe et interne ( détérminisme ) nous rend responsable au moins sur la partie qu'on contrôle, Il y a les idées et expérience de vie intéressantes, par exemple, Victor Frankl qui confirme cette marge de libérté qu'on a. Une de ses citations que j'aime "Tout peut être arraché à un homme sauf une chose : la dernière liberté humaine - de choisir son attitude devant n'importe quelle situation."
Les trois notions existent et cohabitent 🌟, ce qui constituent le Réel 🌟. Le libre arbitre mérite d'être défendu (droit fondamental), à condition de ne pas renier le determinisme, qui est antérieur et le premier composant de notre être 🌟.
Le problème c'est que maintenant on cherche à évacuer le determinisme, le prétextant "mauvais" 🌟. Et on fait n'importe quoi. Ou bien on prétexte et on déforme le determinisme pour justifier des positions figées, inequitables 🌟.
Or si on est déterminés naturellement (couleurs de peaux, sexes, tailles etc), cela ne devrait pas être une excuse pour nous séparer 🌟. Et inversement la critique des injustices que causent le racisme et le sexisme (idéologies au nom du determinisme) par exemple, ne doit pas être une excuse pour renier le determinisme primaire inné 🌟
Je crois que la vérité émerge de chacune de ces 3 notions. En effet, on est déterminé par notre éducation : nos parents nous ont-ils mis sur les rails de la confiance, ou au contraire, par leur personnalité, ne nous ont-ils pas écrasé et faits nous sentir petits et sans grande importance finalement? Mais quels qu’aient été nos parents et leur éducation, nous avons le choix de rester prisonniers ou non de celle-ci : c’est notre libre arbitre. C’est donc émettre un sourd désaccord entre ce que l’on gobait de nos parents et qu’on pensait vrai, et qu’on commence à mettre en doute par la suite. C’est aussi, il faut le dire, constitutif de notre nature. Si on a une nature peureuse et poltronne, on aura tendance à s’emmitouffler dans des choses rassurantes : un boulot qui nous rassure, un partenaire qui nous rassure. On ne sera pas naturellement porté vers l’aventure : cela fait partie de notre nature. Ce n’est plus tellement quelle éducation on a reçu de nos parents, mais comment on l’a reçue; avec quelle sensibilité on a encaissé cela. Plein de gens ont eu des parents durs, mais ils se sont révoltés contre eux ou ont fait le choix de partir plus tôt de la maison, par incompatibilité d’humeurs ou de choix. On dira : ceux-là sont plus courageux! Pas forcément, chacun suit sa nature. Ce n’est pas une question de courage, mais de nature. Car le vrai courage consiste à contrarier sa nature pour faire quelque chose qu’on aurait pas naturellement fait si on avait été « libre ». Comme quoi la liberté peut rimer avec oisiveté. À force de ne jamais se contrarier, on ne fait plus rien. Mais c’est un autre débat…
Je m'explique tout ça avec
- Le voyage tomporel
- Les seed minecraft
- L'effet papillon
Pour moi le big bang c'est comme une seed de minecraft, une seed donnera toujours la même génération de monde minecraft tant que les règles de générations sont toujours les mêmes.
Comme un monde minecraft notre monde est prévisible dès son commencement, si aujourd'hui on remonte le temps 10 000 ans en arrière et qu'on observe jusqu'à 2024 il se repassera exactement la même chose, les même décisions serons prises par les même personnes.
On reste libre, on prend bien des decision nous même et influencé par notre environnement mais si on remonte le temps on prendra encore la même decision sauf si on change un paramètre comme un battement d'aile de papillon qui aura des répercutions sur tout ou si on ajoute +1 atome d'hydrogène au big bang.
Donc au final j'ai l'impression d'avoir le même avis que vous.
Attendez... VOUS VOULEZ DIRE QU'AVOIR UN AVIS EXTRÈME D'UN CÔTÉ OU DE L'AUTRE C'EST GÉNÉRALEMENT VOUÉ À ÊTRE FAUX PEUT IMPORTE LE SUJET ??? 🤯
On se pose la question car on est conscient de nos actes, mais pour la majorité du vivant ce n'est pas le cas. Si ce n'est pas le cas pour 99% des êtres vivants pourquoi serions-nous différents ? Donc au mieux on n'a que l'illusion d'un libre arbitre. Le libre arbitre a pour source la religion qui prétend que dieu a créé l'homme dans un but, tout ça sert à renforcer le contrôle sur la population en les abrutissants. Par exemple, une personne à qui on dit tous les jours qu'elle est libre est bien souvent celle qui l'est le moins, une personne vraiment libre le sait et n'a pas besoin de se l'entendre dire. C'est vrai que ça serait cool d'être libre de nos actes et donc de notre destin, mais l'histoire humaine a prouvé que ce n'était pas le cas, absolument tout arrive par hasard et on nomme hasard les causes inconnues, qui existent pourtant bien. Il suffit de faire un test pour s'en rendre compte avec le couple, très souvent les femmes arrangent des coups, Magalie dit à Béatrice que Benoit sort du café à tel moment, et "par hasard" leur route se croise, s'ils finissent ensemble et se reproduisent ça ne changera rien à la vie de Benoit de savoir qu'il y a eu supercherie, car les conséquences lui sont favorables, mais si elles étaient défavorables là on parlerait de morale, alors que défavorable ne veut rien dire, ça dépend du point de vue. C4est pour ça que dans Harry Potter Voldemort dit que le bien et le mal n'existent pas et qu'il n'y a que le pouvoir d'un côté et de l'autre ceux qui sont trop faibles pour le rechercher. Or cette capacité à chercher du pouvoir dépend du QI. Voldemort est issu d'une ligne de sorcier légendaire et a un pouvoir que les autres n'ont pas, ce n'est que lorsqu'on lui dit que ça changera sa vie, c'est aussi ce qui le perdra avec la prophétie auto-réalisatrice, il se condamne car il croit en la prophétie de l'enfant pouvant le terrasser, c'était du déterminisme, comme le dit Dumbledore que la prophétie soit vraie ou pas n'a aucune importance car Voldemort est déterminé à y croire, dans son cas il l'est pas l'auteur du roman, de son point vue (dans son univers) il ne pourrait pas le comprendre. Nous c'est pareil, qu'il existe un dieu, des dieux, ou non ça revient au même, on est bloqué par ces contraintes déterministes nécessaires à la notion de cause/conséquence. D'où l'expression "Finito" sur le forum, ou le fameux "Hakuna Matata" dans le Roi Lion, au choix. Le karma et la justice ça n'existe pas non plus, car le juge et les jurés sont déterminés, si tu mets par exemple une juge femme pour juger un homme qui bat sa femme tu peux déterminer qu'il prendra plus cher que si l'ensemble des la salle était composé d'hommes, les stats en attestent, donc même notre justice ne vaut rien. C'est même pour ça que les religions disent que seul leur dieu peut juger car dans leur idée ce dieu est au dessus de tout ça, en gros si l'auteur du roman fait mourir un personnage c'est comme ça et pas autrement, le personnage n'avait aucune chance de s'en tirer. Est-ce que Dumbledore en veut à JK Rowling ? La question est absurde. Tu remarqueras aussi que tu ne peux rien créer qui ne soit pas déterminé puisque ça se base sur ce que tu connais déjà, c'est comme dans un jeu vidéo, le concepteur peut ignorer la présence de certains bugs, voire être incapable de les corriger, donc un dieu dans notre monde pourrait avoir le même problème, mais ces bugs sont tous explicables et dépendent du contexte, pour les jeux ce sont les règles du codage, le binaire, et dans la réalité c'est la physique. D'où l'obligation pour un croyant d'imaginer son dieu parfait, qui ne fait aucune faute de code et qui prévoit tous les bugs éventuels. L'invention de dieu est elle-même déterministe, tout être vivant conscient finira par inventer un dieu car reconnaitre que tout est déterministe fait trop peur.
Tu devrais en faire une vidéo
@drashuwu issou
Un bien immense je me suis endormi en vous écoutant. En politique, le 24 décembre, le père Noël met en place son nouveau gouvernement. Je prends conscience de vous écouter, de vous comprendre. En criminologie, ce n'est pas l'enfance chez papa-maman qui sera déterminant, mais l'acte de l'instant. Merci à vous.
Ces sujets donnent à réfléchir ainsi qu'à d'autres courants de pensée auquel je pratique tel l'anarchisme, le stoïcisme, le minimalisme. Ceci étant dit, très bon contenu de vidéo.
Merci pour cette vidéo, ces concepts éclaircis. Peut-être pourrais-tu citer plus de noms appuyants ces différents concepts.
J'y penserais
Super sujet l'un de mes préféré! D'ailleurs j'ai envie de dire; Si Déterminisme et Libertariens détenaient chacun une forme de vérité certes radicale, mais possédaient une logique certes extrême. Alors être compatibiliste c'est choisir un chemin moins absurde, définir un sens à sa vie qui soit toujours un entre deux, un juste milieu, un équilibre entre deux vérité qui demande à être redéfinit à chaque instant suivant les circonstances. Entre destin et libre arbitre. C'est un peu décider que la vie à un sens pour revenir à ta vidéo précédente et je pense que le lien entre les deux est super important.
Je crois aussi qu'on peux se dépasser et prouver qu'il y a quelque chose en nous de plus grand qui peux aller au delà des logiques établis.
Merci :)
Vidéo complète est particulièrement bien faite ! J'aime le rappel a un contexte matériel par des exemples c'est bien recherché :) J'aime beaucoup
L'enseignement du Bouddha (et non le bouddhisme) pourrait apporter de l'eau au moulin de cette belle analyse, merci ! 😀. Un cours de dix jours de méditation Vipassana permet d'appréhender distinctement, au sein de chaque individu, la part de libre arbitre, et celle du déterminisme. La seule notion de Karma, qui signifie "action" et non "destin", permet de comprendre que mes actions passées ont des conséquences pour la suite, pour moi et pour autrui, et que donc, mes actions présentes et futures ont une grande importance. La question de la responsabilité, de la moralité prend alors tout son sens, notamment si on ose la relier à celle du Bonheur individuel et collectif 😀.
Merci pour ces échanges qui nourrissent la compréhension intellectuelle nécessaire... et non suffisante au vrai bonheur 😉. La pratique par l'expérience directe de cette technique (Vipassana) a amené, dans mon cas et bien d'autres, un discernement subtil et une compréhension profonde de ces concepts, dans une réalité bien tangible. Je te le souhaite, je vous le souhaite à toutes et à tous. Puissiez-vous tous être heureux ! 😀🌞
petite question technique : est ce que vous savez si le passage "choix et probabilité" fait implicitement référence à la théorie des jeux et à ce que l'on nomme équilibre en stratégies mixtes, et à une application de ces concepts à la philosophie morale? quelques exemples au besoin pour rappeler de quoi il s'agit. Dans le cas du tir au penalty un tireur gaucher ou droitier a une préférence naturelle pour un côté, de même que le gardien, en revanche il serait tout de même stupide de toujours tirer du même côté car cela reviendrait a dire au gardien "je te préviens je vais tirer à droite", donc il y a une tendance à tirer plutôt d'un côté mais qui n'est pas systématique aussi on peut l'interpréter en termes de probabilités et d'aléa. Autre exemple : sur un littoral il y a deux plages, la plage A qui est magnifique (la plage de Positano) et la plage B qui est moyenne (la plage de Naples), tout le monde préfèrerait naturellement aller sur la plage A mais le monde et les prix font qu'à choisir, beaucoup resteront sur la plage B, et que pour le vacancier marginal (je dis cela mais les gens marginaux partent rarement en vacances), il y a une sorte d'indifférence à choisir les deux plages, pour choisir laquelle des deux plages fréquenter il pourrait à la limite tirer à pile ou face, ou plus précisément, une pièce biaisée avec des probabilités reflétant ses conditions personnelles. Un choix de ce type me rappelle la vision de Boudon sur le choix de poursuivre ou non des études supérieures quand on vient d'un milieu populaire, la raison fondamentale qui pousse les jeunes de milieux populaires à faire ce choix avec une moindre probabilité est que pour eux, la rentabilité marginale des études relativement à l'effort nécessaire est insuffisante.
D'ailleurs j'en profite pour éditer mon commentaire, un peu plus loin vous évoquez le problème du choix des destinations pour les vacances, et l'on voit bien que le pur libertarien est complètement con, puisque ces concepts d'équilibre général et d'influences extérieures lui échappent complètement. Pour jouir pleinement de la montagne, il faut y avoir été un minimum initié, soit au plaisir de la randonnée, soit au ski, qui est cher, de plus, le logement est relativement cher, et il est assez rare de dormir en camping. A la mer au contraire, on peut aller beaucoup plus facilement en camping, et dans tous les cas on apprend à nager.à la piscine dans le cadre scolaire Pour une famille qui sans être pauvre n'a pas forcément beaucoup de moyens, il est stratégiquement beaucoup plus naturel d'aller à la mer plutôt qu'à la montagne (il faut insister sur le mot stratégique car si on l'omet tout le reste laisserait à penser que les gens sont des imbéciles), et donc en tendance, en probabilité, la mer est plus accessible pour les classes moyennes et populaires.
Excellente vidéo sur les différents courants de pensée concernant la liberté ! 👍
Personnellement, je me considère plutôt compatibiliste, mais cela ne serait-il pas dû au fait que la société se soit fondée sur ce compatibilisme ? Du coup, est-ce un choix que je fais en toute conscience, ou ai-je été conditionné par la société ? Mon cerveau commence à chauffer 🤯. C'est un vrai ouroboros, ce délire.
Du coup, peut-on vraiment choisir sans être influencé ? 🤔 Je pense que oui, partiellement. Cela dépend de la force de la contrainte forte et faible, comme tu l'as dit dans ta vidéo.
Je pense aussi que le temps peut être une contrainte à notre liberté de choix, dans le cadre des contextes internes et externes.
Exemple : imaginons un homme lambda, non préparé à prendre des décisions dans une situation stressante ou pressante. L'homme, dans l'urgence de la situation, ne pourra pas prendre de décision de manière réfléchie, n'ayant pas le temps d'analyser son contexte interne et externe avant de faire son choix.
Je pense que les contextes internes et externes peuvent aussi être un frein dans la prise de décision. Je m'explique : prenons l'exemple ci-dessus, en englobant le temps dans le contexte interne et externe. Si l'on considère que le choix lui-même ne fait pas partie du contexte, alors, de ce fait, exempté de tout contexte, le choix serait libre, dans la mesure où le contexte n'a plus d'emprise sur le choix.
Je conclus mon message en précisant que ce n'est en aucun cas une vérité, mais plutôt des questions que je me pose et des suppositions.
Si le contexte interne et externe est dissociable du choix, on pourrait alors dire que le choix est libre, car il ne serait plus soumis aux contraintes du contexte interne et externe, et qu'il n'aurait pas de conséquences directes ou indirectes sur le contexte. Oulala, je crois que je me perds un peu 🤯.
Si le contexte interne et externe est indissociable du choix, alors le choix ne serait pas libre, mais dépendrait de notre capacité à influencer grandement ce contexte interne et externe, afin de faire le choix le plus favorable à notre désir.
Désolé si c'était un peu brouillon parfois. Si j'ai dit n'importe quoi, n'hésitez pas à me reprendre avec bienveillance 😅.
La croyance dans le libre arbitre par les libertariens sert à justifier la fortune par le mérite personnel.
Très jolie chemise au passage!
Elle est en pyjama ! Où vois-tu une chemise ?
Qu'est-ce tu racontes ? Quand est-ce que les libertariens ont justifié "la fortune" par le mérite ?
N'importe quoi
@ merci pour cette sortie je vais me coucher moins con.
Il y a des gens qui lorsqu'on les menace avec un flingue, choisissent la mort plutôt que la soumission.
J'ignore dans quelle mesure cela ébranle la position compatibiliste, mais en tout cas je dirais que si compatibilité il y a, le continuum déterminisme-liberté est éminemment singulier, variable d'une personne à l'autre, de telle sorte qu'on pourrait postuler en la matière, qu'une même pression neutraliserait la possibilité de l'exercice d'une liberté ontologique chez certains, et ne la neutraliserait pas chez d'autres.
Je ne suis pas spécialement compatibiliste, mais c'est du moins le fil que je déroule en envisageant cette position.
Dans le cas du déterminisme est-ce-que l'absence de connaissance des paramètres du système dans lequel on est (l'univers) ne contredit pas justement la conclusion fataliste ? Étant donné qu'on ne peut pas savoir jusqu'où nos choix sont conditionnés par les facteurs externes
Merci pour ta vidéo qui permet de remettre au premier plan cette question toujours actuelle.
N'empêche que j'aime trop ton instru (de début de chaque theme) je pense que je vais le mettre pour mon reveil.. 🤔😅
Lol pareil ça me détent
Oui tout est déterminé dans notre monde depuis la cause première MAIS ce n’est pas parce-qu’une entité omnisciente pourrait connaître passé, présent, et futur de quelqu’un que cela invalide son libre arbitre et les choix qu’il va prendre.
Je lance la vidéo ! :)
Oh le mec 😂
Effectivement nous sommes libres de nos choix musicaux de programmes télé de films de lecture de religion scolarité travail loisirs vote… sauf de ne pas travailler ni de vivre sans argent sans état sans dirigeants dans l’entraide et le partage
ca renvoie a la notion de conscience ou niveau de conscience la volonté est propre a une personne alors que la conscience n'est pas propre a une personne elle determine se qui est juste ...
❤ je voulais tellement tombé sur cette vidéo, je n’ai pas choisi de tomber dessus mais j’ai choisi de cliquer sans doutes sous un haut degré d’influence.
"Je crois aux signes, je crois au destin. Je crois que les gens ont tous les jours une possibilité de savoir quelle est la meilleure décision à prendre." _ Paul Coelho
Je pense qu'on est plus souvent lié aux hasards qu'à nos choix, cependant, c'est à l'individu de choisir ponctuellement, dans le domaine du possible, quels seront les bons choix à prendre pour avancer.
Si on ne sait pas où nous mène notre choix, par exemple, par manque d'expérience, et que décision il doit y avoir, peut on considérer que ce n'est pas un choix mais un choix uniquement par le hasard ?
@mikdon8575
@@petitprincesaphir9885 Quand j'évoque le domaine du possible, je fais référence à tout ce que l'on va pouvoir décider par nous-même !
Le manque d'expérience n'enlève rien au fait que l'on doive faire des choix au quotidien, je pense d'ailleurs qu'on se forge notre expérience en tirant des leçons de nos choix passés.
Oui, je ne dit pas le contraire.
Je voulais juste dire que je ne suis pas complètement d'accord avec ce qu'a dit Coelio car quand on n'a pas suffisamment d'expérience pour savoir quel choix est bon, on laisse ce choix au hasard.
Le cumul de ces choix prédestinera notre vie.
Coelho
Salut, on appelle comment les gens qui ont un regard comme le tien ? c'est-à-dire vivant et éteint à la fois ? Concentré et pénétrant ? Y'a forcément un adjectif
Les japonais appelle ça : Sanpaku
Vidéo intéressante, sur le sujet de la liberté. Mon avis a moi sur la liberté et la société ca me fait penser au film matrix.dailleurs ca peut etre un bon sujet de vidéo pour toi.
Est on vraiment libre dans une société qui veut controler le moindre fait et geste , pensées ?
Qui nous éduque a sa manière.
Et sur le fait qu'on est automatiquement discrédité ou pire suit on ne suit pas le narratif de la propagande ?
Si je décide de lutter contre un exploiteur, suis-je libre de ce choix ? Ou est-ce le fait que l'exploiteur soit qui incite mon choix ? mon choix d'être libre, est-il influencer par le fait que cette liberté n'est justement pas acquise ? Car j'aimerais fait le choix de ne pas avoir a lutter et de ne pas être exploité, mais le choix n'offre que deux options dont ne font pas partie l'option que je souhaite !
L'état de conscience des facteurs influenceurs internes et externes puisse t-il déterminé le "degrés" de "liberté" dans le choix de la décision ?
Le jugement rendu, par une autorité compétente, serait-il le plus juste possible, ou le plus équilibré possible, si l’état de conscience des facteurs influenceurs internes et externes est le plus riche possible chez les personnes qui déterminent l’état de culpabilité de l’inculpé ?
Je suis ultra-déterministe, mais, en raison de nos limites perceptuelles, nous finissons par ne pas tout prévoir. Cela vient du fait que nous ne sommes pas omnipotents et que nos observations ne capturent pas toujours de manière radicale les liens entre nos actions et leurs conséquences. Cependant, si l'on part du principe que le déterminisme existe, alors il serait théoriquement possible de partir de l'instant zéro de l'univers.
Tout dépend des combinaisons possibles dans l'espace de vie d'un individu. Cependant, comme l'univers est en perpétuelle expansion, et que les comportements varient à des échelles plus petites ou plus grandes, le déterminisme ne peut pas s'appliquer totalement à 100 %. Par exemple, si l'on prend en compte les notions d'onde et de particule à des échelles microscopiques, tout dépendra alors de nos observations et réactions.
Mais rien n'est vraiment dû au hasard. Il existe très peu d'éléments dans ce monde qui semblent exister "juste pour le fun". Tout est influencé par des biais, tant qu'il y a un émetteur et un récepteur. Nos réactions diffèrent selon notre manière de percevoir des scénarios, mais chaque scénario exclut une possibilité entre un "oui" et un "non". Cela signifie que tout dépend des "propositions totales" disponibles dans un environnement donné.
La zone d'activité joue également un rôle clé. Par exemple, si nous sommes isolés dans une boîte avec une seule possibilité (une sorte de "rayon" limité de possibilités), alors les probabilités d'un scénario précis sont plus élevées. Mais si une valeur externe intervient pour modifier cette boîte et altérer le scénario, un pourcentage de chaos s'ajoute au système. À cet instant précis, un imprévu devient possible, même dans un cadre où il n'y avait qu'une seule possibilité à l'origine.
Une question de localité, de présence, de totalité, et de toutes les variables possibles. Cependant, il n'y a pas forcément une emprise totale sur le scénario en question, cela dépend de la clarté du scénario, je pense. J'adore cette vidéo, personnellement. L'ultra déterminisme peut, quelque part, sembler menaçant ou problématique, mais ce n'est pas un absolu. Je suppose que tout dépend de la totalité des éléments présents dans la zone des possibles, dans un scénario donné, dans ce cadre, et dans cette zone d'activité.
Il existe certainement un rapport de force face au choix. Par exemple, des troubles comme le trouble de l'attention, une distraction excessive, ou même la flemme peuvent empêcher certains individus d'agir. Malgré tout, nos choix sont parfois capables de surpasser ces obstacles grâce à notre mode de vie, notre mentalité, ou notre humeur volontaire. Cela dit, d'autres facteurs, comme les hormones ou d'autres éléments biologiques, peuvent également perturber notre capacité à nous concentrer sur la bonne activité, au bon endroit, au bon moment.
Même si je pense qu'il serait plus sage de considérer que tout n'est pas déterminé, il est évident qu'une logique stable ou structurée est nécessaire dans le monde dans lequel nous vivons. Il doit exister une forme de structure, un contenant et un contenu, qui empêche toutes les logiques de partir dans tous les sens. Cette logique structurée de notre monde explique pourquoi les choses se comportent d'une telle manière et pas d'une autre. Rien n'est totalement hasardeux dans un monde de matière.
le hasard existe en physique quantique askip
La probabilité, dépend toujours des limites définies par la zone d'activité choisie. Par exemple, si tu analyses une boîte, tu évalues le nombre de choix ou de combinaisons possibles. Plus le nombre de possibilités est élevé, plus il y a de probabilités variées pour obtenir différents résultats.
Cependant, nous ne sommes pas toujours capables de calculer en temps réel ce qui se passe réellement. Le simple fait de prendre conscience d'un phénomène chaotique équivaut déjà à une forme de calcul. Même sans voir précisément ce qui se passe, on parvient à identifier des comportements anormaux en les comparant à une norme établie sur un grand ensemble de données.
Une probabilité se construit en fonction du nombre de possibilités dans une boîte, une zone, ou un espace donné. Dans ce cadre, il existe un minimum et un maximum de possibilités.
@@clestialmusepi La théorie du chaos n'a rien à voir avec le comportement des particules quantiques. Il ne s'agit pas de phénomènes trop complexes pour êtres prédis avec précision mais bien de hasard pur, démontré par les physiciens.
@@marszayde680 Source ?
Tu t'es appuyé sur quels livres pour faire ta vidéo ? Je veux faire des recherches sur le sujet. Merci
Oui, Existentialisme est Humanisme (Jean-Paul Sartre), An Essay on Free Will (Peter van Inwagen)
@mlhorion Merci beaucoup
Un débat stérile.
Que le monde soit régi par nos choix et nos volonté dans un Hazard chaotique et imprévisible ou que tout soit le résultat écrit a l'avance par une suite de conséquences initiés il y a des millions d'années.
De toute façon, il est impossible de comprendre et d'anticiper touts les facteurs en jeux sur le déroulement des évènements a l'instant T.
Donc que le futur n'existe pas ou qu'ils soit déjà scellé par le destin, moi je sais pas voir l'avenir donc connaître la réponse sur la question ça me fera une belle jambe.
ça fait plaisir de regarder vos video, hâte de découvrir celle là :)
Dis-moi ce que tu en penses! ;)
@mlhorion Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble. Mais, je pense qu'on est libre même sous menaces. Certes, les conséquences de refus seront plus graves, mais on est libre de les accepter. Par example si on nous menace avec une arme pour reculer, on peut refuser de le faire même en étant certain que la décision est mortelle. L'enjeu est beaucoup plus grave, la décision est beaucoup plus difficile à prendre, mais on est en théorie et en pratique libre de la prendre (certains l'on fait dans le passé, Horatius, l'homme de la place tiananmen etc)
Cependant, on n'est pas libre de choisir de naître ou pas par example, en aucun cas pouvons nous empêcher cela d'arrive. Belle vidéo :)
ps: je ne suis pas d'accord avec ses opinions par rapport au libre arbitre mais je te conseille de regarder quelques videos du professeur Robert Sapolsky. Le faite de nous exposer au avis opposés ne peut que nous enrichir (et je constate que tu es plus opposé au déterminisme qu'au libéralisme)
@mlhorion J'avais aussi une réflexion par rapport l'example du dormeur que je voulais partager.
Certes, il n'était pas libre d'être conduit à la montagne, cependant, il était libre de rentrer dans la voiture, et si ce n'était pas le cas, il était libre de faire connaissance avec le conducteur, et si ce n'était pas le cas il était libre de sortir et fréquenter des gens etc etc (jusqu'à aller au point qu'il était libre de se suicider ou pas pour empêcher tout autre mal).
Je veux dire, qu'à mon avis, on ne peut pas faire des reflections unidimensionnelles ou privé de contexte au sujet du libre arbitre.
En informatique, ils existent des structures de données qu'on appelle des arbres décisionnelles, ces arbres sont composés des nœuds qui représentent des décisions. Si on est dans une nœuds vers la fin de la partie on aura beaucoup moins de choix possible, mais, c'était aussi en partie nos actions qui nous ont ramené à ce point. Belle soirée :)
"Si les lois de la nature poussent un homme à faire quelque chose, on ne peut ni l'en approuver, ni l'en blâmer, pas d'avantage qu'on ne peut reprocher à une montre d'être en avance où en retard " Albert Camus, Réflexion sur la peine capitale
Nous sommes libres de choisir dans la limite de nos déterminismes.
Maeve, merci --> Maerci
02:07 C'est plus la définition du matérialisme. Il peut très bien y avoir un déterminisme non matérialiste (avec dieu par exemple).
Et elle est où la bibliographie ? D'où viennent ces définitions ?
❤
Tu m'as fait decouvrir un truc, "le compatibilisme", merci 😊
Nous sommes tous prisonniers de cette réalité. La mort règne autour de la Terre, tout est froid, stérile, les radiations tuent tous azimuts le moindre élan de vie. Nous sommes prisonniers des deux extrémités, avant la vie et après la mort. La liberté signifie appliquer le logiciel divin. Par exemple si on vous enchaîne plusieurs jours et à côté de vous on met de la nourriture , lorsqu'on vous libére il faut manger cette nourriture c'est ça la liberté faire ce qui est juste et ce que Dieu attend de nous. L'attachement je suis attaché à une voiture une femme un homme une maison etc ça c'est pas la liberté puisque vous êtes attaché à quelque-chose ou quelq'un. Le renégat le pirate le brigand de grand chemin c'est pas la liberté il est prisonnier du désir de voler tuer piller violer détruire.
"Dieu" est une création du mental humain pour tenter d'apaiser son sentiment d'insécurité, c'est une illusion.
Notre volonté n'est même pas la notre car nous ne choisissons pas de vouloir ni même de choisir de choisir de vouloir..
a mes yeux le choix et le déterminisme ne sont pas opposés. dire que nous avons ne va pas à l'encontre du fait que le monde soit entièrement constitué de chaînes causales et donc que nous aussi. le libre arbitre est a la fois une illusion de choix et un réelle choix mais sur un choix sur le monde dans lequel nous sommes. sois le monde est unique et le livre arbitre n'existe pas, sois nous ressentons pour choisir nos actions et donc le monde est cohérent en fonction de nous et nous sommes dans la réalité de nos choix sans jamais avoir briser la chaîne de causalité qui à donner chaqu'un d'eux. il ne faut pas oublier qu'un réseau neuronal n'est qu'une structure mathématique que les mathématiques transcende la matière ce n'est pas perché comme affirmation c'est meme tout à fait logique
Mon intervention se bornera à citer une très bonne chanson de Clarika : Le Choix. Avec mes salutations.
L'univers n'est pas déterministe.
L'enchaînement des causes se brise au niveau sous-atomique. Je pense que c'était notre perception humaine qui a inspiré une modélisation déterministe des lois de la physique avant les années 1900. Toutes les lois physiques établies avant cette date sont basées sur la prémisse du déterminisme, et sont aujourd'hui appelées la physique classique. Cependant, avec l'avancement de la technologie et de l'instrumentation, les expériences menées dans divers laboratoires ont défié les lois de la physique classique, et nous ont enfin forcé à abandonner cette vision déterministe. C'est ainsi que nous en sommes venus à la mécanique quantique, où le résultat d'une mesure sur un système est intrinsèquement aléatoire malgré la condition initiale.
PS: J'utilise tes vidéos pour apprendre le français. Tes discours sont formulés avec un soin et une élégance remarquables :)
Très bonne vidéo ! Pour ma part j'était déterministe auparavant, en sois je construisait ma compréhension du monde à partir du vision très physique de la réalité. Je me basais sur le démon de Laplace. Je ne reniais pas la responsabilité des un ou des autres dans leurs actions. Mais si comme le démon nous pouvions déduire l'avenir à partir d'un instant t. Alors, par le biais de la causalité nous "subissons" un déterminisme universelle. cependant j'étudiant dans le domaine scientifique et il y a beaucoup de zone d'ombre en physique pour décrire le réelle. Notamment en physique quantique. Et j'ai pue constater qu'en physique quantique, le hasard existe belle et bien. Ainsi, si "Dieu joue aux dés" et sachant que l'univers quantique ne semble pas compartimenté. (càd que les phénomènes et action quantique se répercute à échelle macroscopique, notre échelle), alors le hasard existe pour nous aussi. Donc, nous ne somme pas vraiment déterminé, puisque aucune entité de n'importe quelle nature ne peut prédire l'avenir. Je ne sais pas ce que vous pensé de ma "démonstration", si vous avez des piste de réflexion.
Je te rejoins complètement dans ton cheminement. Le mien a été identique, sauf que j'ai aussi compris que l'indéterminisme fondamental de la MQ ne permet toujours pas "le libre arbitre", mais brouille simplement le déterminisme en un quasi-déterminisme, puisque le hasard intervient. Par contre, la question qui me vient, c'est : "peut-on exister si le déterminisme est absolu", cad si nos actions sont complètement déterminées par les conditions passées (même si il est en pratique impossible de calculer l'instant présent à partir des instants passés). Plus exactement, peut-on dire que "j'existe" si tous mes faits et gestes sont déterminés de façon absolue et que le libre arbitre n'existe pas ? Plus exactement, le monde conserve-t-il un sens si le libre arbitre n'existe plus ? Cette question du sens se reporte même à la question que nous nous posons : "libertarisme ou déterminisme", si tout est déjà "écrit" : à quoi bon la philosophie, la science même, la vie ? Ce serait un leurre, une façon d'existence sans aucune substance puisque sans aucune liberté.
Il est évident que la physique (et la MQ au plus profond) est déterministe, pourtant je prétends qu'elle ne peut être complète telle quelle. Toutes les existences et toute la science, tous les efforts des hommes ne peuvent être que le résultat inévitable du jeu invisible des particules de l'Univers. Je ne suis pas compatibiliste, parce que la MQ ne laisse pas la place à la nouveauté (d'ailleurs la conservation de l'information est une garantie que le déterminisme est total). Il doit donc y avoir quelque chose de profondément erroné dans la physique actuelle, mais je ne sais quoi.
@@patricknicol244 La quête de sens est une question encore (et probablement toujours) ouverte. Pour ma part j'avais déjà évoquer le sujet et donné mon point de vue sur une précédente vidéo de MLHORION. J'indiquais que pour moi, le sens de la vie est simplement de continuer à être et de perdurer. Se reproduire, se multiplier, survivre, vivre... MLHORION avait pris le temps de souligné que m'a pensé est incomplète. Et elle l'es. Puisque, d'une certaine façon je ne fais que parlé de la vie comme de l'extérieur, comme en surface. Et je ne propose pas vraiment un "sens" à la vie. M'enfin... Nous avons, je l'espère, tous encore du temps pour tenté de répondre à ces questions. Sinon, je maintien ma position sur l'absence de déterminisme par l'argument de la Méca Quatique. Mais j'aime bien tes arguments. Je pense ne pas en savoir assez sur la Méca Q pour vraiment apporté une conclusion plus rigoureuse. Malgré les cours sur le sujet que j'ai eu, je ne comprend pas vraiment certain phénomène comme "l'intrication quantique". C'est particulier... Après selon Richard Feynman, fer de lance de la mécanique quantique : "Personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" XD
@@elohimheim2950 et je ne comprends pas plus que Richard Feynman, c'est sûr
@@elohimheim2950 Ben non, désole le sens de la vie est déjà résolu depuis la nuit des temps: C'EST LA MORT" a toi de faire face c'est tout.
Le mieux est d'agir comme un libertarien tout en étant conscient de nos déterminismes. Car de toute façon, nous sommes déterminés. Ce qu'il reste à trancher, c'est de savoir si ce déterminisme est probabiliste ou strict.
Je pense qu'il faut avoir une perspective déterministe vis à vis d'autrui et une vision compatibiliste à son propre égard, que c'est le meilleur compromis pour avancer, continuer d'être touché par ce que la vie peut nous donner sans se faire renverser par la moindre brise
J'ai bien aimé la vidéo à part le moment où tu parles de la compatibilité entre Justice et déterminisme. En lui même et en fonction de la définition de la Justice que tu sembles avoir, il n'est pas faux. Cependant, si l'on considère que le rôle de la Justice est d'éloigner un danger de la société afin de le réinsérer et non pas simplement de punir, on la Justice à sa place dans une vision déterminite !
Il existe libre-arbitre mais il est seul validé avec conscience de nos pouvoir de choix. Se je suis dans un scénario dans lequel je suis inconsciente de mon pouvor de Choix, alors, pourquoi est le libre-arbitre important pour moi?
Je pense que nous avons une tendance a croix que le libre-arbitre seulement existe quand nous choisissons conscientement mais, beaucoup de nos actions sont inconsciente, alor est le libre-arbitre faux? Non, j'ai croix pas en ça.
Au niveaux neuroscientifique, le temp que nous avons pour donner au environnement une réponse a quelque stimulus est plune moins racional que irrationnel, c'est a dire, que une fois que nous considérons nos aspect de survivance le seul type d'actions que beaucoup que nos avons tendance a fair, Sont las raison impulsive.
J'ai pense que le libre-arbitre peut nos conduire au automatisme et pour c'est raison la, nous croisons que nous somme pas livre. Et pourquoi ça ? Parece que, il'a des choix inconscient mais motivé ou commencé de manière consciente. Alors, dans un Moment donné, par prendre conscience de nos pouvoir de action, nous pouvons influencée sur nos automatisme.
Salut a toi, je suis brasilien, est pour moi une honour de partager ma pensé dans la langue plu belle de monde, laquelle j'avais le plaisir d'apprendre dans cette an.
Bah c est ça ❤
Sacré sujet 🤔
Bonjour, attention, je pense qu'un
déterministe Moderne accepte la possibilité du hasard, notamment lié aux événements quantiques qui possèdent des évènements réellement aléatoires; pour autant, hasard et volonté libre n'ont aucun rapport.
Vous voulez comprendre pleinement le libre arbitre de maniere simple et efficace? Une solution existe: allez au bord d'un gouffre et regardez en bas.
j'essaie de vous contacter pour un partenariat dans l'édition, comment vous écrire?
Bonjour, vous pouvez me contacter par instagram, ou par mail.
Très bonne vidéo, bien rythmée ❤
opopopopop vous n'avez pas de contrôle sur votre volonté cette dernière se meut ignorante de l'origine de son mouvement croyant être la cause de son mouvement
hoppopop on arrete de citer partiellement Spinoza et on va au bout de son propos. Merci
« Toute vérité est simple. » - N’est-ce pas là un double mensonge ? -
Nietzsche, Aphorisme 4, Le Crépuscule des Idoles
Il faut déjà partir du principe qu'il y a des vérités.
@mlhorion C'est exactement ce que dit Nietzsche via cet aphorisme :)
Ta conception du concept de déterminisme est erronée, à partir de là, évidemment tu brasses de l’air
Oh ! 😮 c'est tellement expéditif de ta part, que j'ai prendre la peine d'écouter la vidéo du coup
Libre Arbitre is a spook !
Il n'y a pas d'agent, libre ou non, la conscience n'est qu'une fonction biologique. Le compatibilisme c'est tellement éclaté lol.
Tout est causal, même la notion de libre-arbitre ou de morale. On a l'impression de faire des choix et c'est une vérité de notre point de vue mais inexistant du point de vue de l'absolu. Merci pour cette vidéo. ❤️😊
je suis déterministe. Et je crois en la liberté. Et je ne pense pas que ce soit contradictoire.
Pour moi, la liberté des libertariens n'existe pas, mais la liberté des compatibilistes (terme que tu viens de me faire découvrir) existe et n'est rien d'autre que de l'autodétermination.
Lorsqu'on conscientise meme partiellement nos influences, on ne fait rien de plus que d'ajouter de nouvelles causes qui vont venir s'ajouter aux anciennes. Ces nouvelles causes ne sont autre que les liens que nous conscientisons dans notre tete. Des influx nerveux participent dersormais aussi aux causes qui nous déterminent.
Concernant la justice et sous cette vision des choses. Il ne s'agirait plus de condamné moralement tel ou tel acte en se racontant une fable qui est que nous sommes toujours libres. Le vendeur de drogue n'est pas méchant, ne fait pas le mal et il faudrait le contraindre car c'est son essence.
Non il faut accepté que sa vie l'a déterminé pour en arrivé là et là déterminé également, jusque là, à ne jamais pris conscience de ces influences. Faire justice serait alors de le forcer à penser ses influences afin qu'il développe la volonté d'arréter, afin qu'il change. Et ce serait infiniment plus faire justice aux victimes de leurs prouver que leurs agresseurs a changer et qu'elles peuvent désormais dormir plus sereinement. Que de simplement leur dire que personne ne cherche à faire changer les choses mais juste à contenir les problemes en condamnant..
Pitié stop le dédoublement du sujet
Sur le 18-25 nous sommes déterministes car la moyenne du QI du forum est supérieure, certains continuent à prétendre qu'il existe bien un libre arbitre mais ils sont minoritaires, en fait il y a 3 stades, le premier est quand on est encore jeune et non-développé avec un haut QI, on se dit qu'on est libre, puis vers l'âge adulte on se dit que tout est déterministe, cette évolution mentale dépend de l'entourage et du vécu, bien souvent c'est lié à la beauté, les gens vont ont davantage l'impression de contrôler leur vie car ils sont favorisés par la société, alors que le moche comprend la vraie nature des choses plus tôt. Le 3ème stade consiste à prétendre qu'il y a un libre arbitre car avec le temps les neurones se perdent et on redevient idiot, c'est pour ça que certains savants sont redevenus croyants sur leurs vieux jours, mais l'avis des idiots n'a aucune valeur.
parler du 18-25 en 2024 c'est vraiment signe de stagnation intellectuelle.
Ptdr t'es qui ?
Sinon je suis déterministe, je suis même mécaniste fonctionnaliste (et travail passivement ^^ à vérifier mon adhésion à cette subtilité fonctionnaliste en ce moment).
T'es au stade de l'arrogance pour les autres alors je les défend un peu. Ton explication n'est pas dénuée de logique mais dans un systèmes complexe tout est multifactoriel. Tu as ciblé de vrais interaction selon moi mais suivant un prisme "d'opportunité" (c'est une vanne). En gros tu as eu une fulgurance et hop t'as fini de te questionner.
Selon moi cher équipe truite 3428, tu à mal hiérarchisé la prépondérance des facteurs qui influe la psyché des individus et surtout sur ce genre de questionnement.
Tu devrait te renseigner sur le concept et les mécanismes qui régissent l'idéologie. Par pour toi mais pour tes sujets cible (il y a un piège)
Bisous à toutes et tous.
@@Hannarkk En fait étant doté d'une intelligence supérieure à la norme j'ai plusieurs trains d'avance, je ne vois pas pourquoi ni comment davantage de réflexion pourrait conduire à penser autrement puisque la méthode de compréhension du monde que j'ai atteint fonctionne mieux que les autres. D'autant que je ne suis pas seul à le penser, nonobstant on tolère les limites des gens qui n'ont pas nos capacités, il est important que les gens que l'on nomme "golems" continuent à être matrixés, sans quoi ils souffriraient de cette réalité.
Vu l'état de ta syntaxe, je doute fortement de ton QI. D'autre part, le signifier est à la fois révélateur d'une certaine faiblesse, stratégiquement complètement stupide et surtout hors de propos.
Les déterminismes biologiques
Cesse de me fixer avec ce regard stp.
❤❤. 你的眼睛👀好美丽 ！请问你是哪里人 ？