Огромнейшее спасибо за лекцию! Из огромного многообразия каждого царства и класса лектор мастерски представил самых ярких и показательных представителей, объяснив не только их место в схеме симбиогенеза, но и значение как в медицине, так и в геологии. Да, есть затянутая пауза вначале видео, рекомендую просто прокрутить. Но представление материала выше всех похвал!
А можно и не перематывать в начале... Тем большее эстетическое наслаждение получите от последующего времени лекции... На контрасте, так сказать! ;!) хехехехе
@@vadimbrylev2517 ЗдОрово, очень рад! Только дерево, конечно, не "моё", оно взято из статьи, написанной двумя выдающимися учеными-протистологами современности - Патриком Килингом и Фабьеном Бурки (Keeling P.J., Burki F. 2019. Progress towards the Tree of Eukaryotes. Current Biology). Я лишь про него рассказал в доходчивой и видимо интересной форме :) Но всё равно спасибо!
@@vadimbrylev2517 Меня очень воодушевляют такие комментарии. Значит не зря я возился с презентацией и представил её в Архэ. Радует, что такие казалось бы узко специализированные вещи вызывают живой интерес у широкой аудитории.
Супер! Всегда была интересна систематика живых организмов. Если с многоклеточными в основном все известно, то с простейшими наоборот еще большей частью не изучено. И в этой области биологии предстоит не мало открытий.
Спасибо большое. Очень интересная и доступная лекция. Много познавательных фактов. С удовольствием послушала. Кстати, рекомендую канал Microbia, где наглядно показано, что они отнюдь не простые эти простейшие
Спасибо, интересно. Вопрос о тех протистах, чьи предки "когда-то давно проглотили клетку сине-зеленой водоросли". Информация об этой сине-зеленой водоросли, ставшей хлоропластом, прописана в геноме организма? И когда такая клетка делится, хлоропласт каждый раз делится самостоятельно вместе с ней?... Или он формируется в дочерней клетке по той информации, которая записана в геноме?...
Спасибо за интересный вопрос, приятно видеть ваш интерес к теме лекции! Информация об этой сине-зеленой водоросли есть в геноме самого хлоропласта - хлоропласты и митохондрии имеют свою собственную прокариотическую ДНК. Ученые уже сравнили ДНК этих органелл с бактериальной и наглядно показали, что они группируются с соответствующими бактериями. Часть генов хлоропласта мигрировала в геном ядра хозяина, а сами хлоропласты потеряли способность существовать вне клетки. Однако они делятся независимо от неё, во время деления клетки хлоропласты просто распределяются более или менее равномерно между дочерними клетками. То, что хлоропласты не формируются в клетке, показал еще К.С. Мережковский в начале 20 века.
Удивительно удачная лекция получилась! Прямо говорящая какая-то фамилия у докладчика, не побоюсь этого слова, пророческая!!! ;!) Вот и не верь после этого в неисповедимые пути провидения! "Шах и мат, аметисты!"
@@ilyaudalov3630 Ну отзыв, как теперь выражаются, кринжовый. Я, кажется, переборщил с шутками юмора. Нетактично... Даже неловко становится за такие отзывы... =) А отклик-то вполне ожидаем. Ведь совершенно новое деление жизни по крупным отделам. Типология, если не ошибаюсь... Слово забыл... Или типизация... В общем, какая-то современная формализация! Во! Я-то еще в прошлом веке учился, и даже не представляю, что такое археи. А тут вся многоклеточность где-то в скромном уголке... Впечатляет! Без дураков.
@@Berseny На самом деле деление, конечно, не "совершенно новое". Просто развитие систематики проходит совершенно мимо школьных учебников. Да и во многих ВУЗах систему дают устаревшую. Тот же учебник Валентина Александровича Догеля в издании 1981 года устарел тотально в отношении системы беспозвоночных и особенно - протистов. Ещё в середине прошлого века, когда возникли методы электронной микроскопии, система простейших изменилась, правда не глобально. А первые системы эукариот на основе молекулярных данных появились ещё в первой половине 90х. С тех пор, конечно, много воды утекло и существование многих групп, что были установлены тогда, не подтвердилось более поздними исследованиями.
@@ilyaudalov3630 Именно это слово -- систематика. =) И для меня это совершенно новое. Я-то не следил за постепенной трансформацией систематики беспозвоночных... А тут с удовольствием просматривал детские эфиры Архэ именно про беспозвоночных. С Вадимом Марьинским. Очень достойные лекции, считаю, и вовсе не детские, несмотря на обращение к слушателям. =) Ну просто сплошные сенсации! "Шок! Ученые скрывали!.." Так и хочется втиснуть эти заголовки желтых изданий. Если не ученые, то образование уж точно скрывало. =) А теперь картина более менее логичная, когда крупные таксоны зачастую небогато представлены в биосфере, а богато представленные группы не так уж разительно и расходятся по древу эволюции... Как говорится, количество переходит в качество, но не всегда наоборот. =) То есть я вполне удовлетворен современной систематикой организмов. Не думаю, что дальнейшее углубление наших познаний приведет к революционным сломам в ней. Хотя это лишь моё субъективное, невежественное понимание. Практически интуитивное. =) На счет учебников я не в курсе, в школу ходил в прошлом веке, еще СССР застал. Так что нынешние мои познания не только и не столько из учебников. Банально, забыл многое...
@@Berseny Про "революционные сломы" - это, конечно, интересный вопрос! Еще недавно, когда я учился на первом курсе биофака (20 лет назад), нам давали совсем другую систему эукариот, хотя тогда уже были новые молекулярные данные. И буквально уже при мне система, которую давали на лекции начала меняться. И система многоклеточных совсем недавно изменилась, именно благодаря молекулярным исследованиям. В ближайшее время вряд ли произойдет какая-то серьезная революция, скорее будут уточнение положения "странных", ни на кого не похожих групп, таких, как морские стрелки, например, или камптозои. Среди протистов тоже есть так называемые "orphan lineages" ("группы-сироты") - золотая жила для филогенетиков, которые еще предстоит "укоренить" на древе жизни. Но в целом мы как будто мы пришли к более или менее стабильной конфигурации эволюционного древа жизни.
20:50 Нужно ли пересмотреть современную систематику живого и сделать строго филогенетическую (кладистическую)? Или это неактуально... т.к. придется убрать полифилитические группы и оставить только монофилетические. потому что получится что по факту птицы это тоже динозавры потому что происходят от близких к раптору динозавров. Ну и к примеру человек - относится ко всем группам от которых произошел... То есть мы и Приматы (обезьяны) и Амниоты (холоднокровные ящеры) и Рептилиоморфы и Лабиринтодонты (амфибии а ля тритоны лягушки) и Рыбы и др... и Заднежгутиковые - вообще одноклеточные (тоже наши предки когдато). вобщем интересная тема для лекции.
Спасибо за ваш комментарий, Михаил! Современная систематика уже давно основана на филогении. Сейчас мы работаем с кладистической систематикой. Полифилетические таксоны, не включающие в себя общего предка входящих в состав таксона организмов, сейчас не признаются в принципе. Остаются парафилетические таксоны, включающие в себя предка группы, но не всех его потомков. Это, например, рептилии - этот таксон не включает в себя птиц, являющихся одной из групп хищных динозавров (теропод). И голофилетические (они же монофилетические в узком смысле слова) таксоны - включающие предка и всех его потомков. Кладисты признают только голофилетические таксоны. С их точки зрения птицы - нормальный голофилетический таксон, так как он включает общего предка птиц и всех его потомков, а вот рептилии не включают птиц, а потому он является парафилетическим таксоном и должен быть расформирован - "разобран" на составляющие его голофилетические таксоны. Но есть ученые, которые считают, что парафилетические таксоны использовать удобно, так как они могуть отражать определенный уровень организации такой группы. Например, недавно ушедший от нас выдающийся протистолог Томас Кавалье-Смит выступал за сохранение парафилетических таксонов.
@@ilyaudalov3630 Данная схема отражает чисто генетические исследования организмов? Генетика молодая наука, На сколько она может точно сообщить, не придется ли пересматривать таксоны? Что вы можете сказать о LUCA ? Когда мог жить такой организм? И да всегда интересовал вопрос какого возраста самые ранние находки ископаемых живых организмов, достоверные чтобы можно было утверждать - да тогда-то точно была жизнь. /// А амебу наблюдать действительно интересно :). Тоже вот интересно когда появилась такая группа организмов....
@@zeon114 Да, это так называемое мультигенное дерево, построенное на основе анализа большого количества различных генов. Тут даже не генетика, а еще более молодая наука - молекулярная филогенетика, которая появилась в конце 80х годов прошлого века. Таксоны и пересматривают периодически - секвенируют (прочитывают) ДНК ранее несеквенированных организмов, тем самым расширяя количество таксонов, взятых в анализ, используют для анализа большее количество генов, применяют более современные и корректные алгоритмы. Это в свою очередь нередко приводит к изменению состава групп и "распада" ранее установленных таксонов. Про LUCA я мало что могу сказать, так как специально не погргужался в этот вопрос. Согласно недавним исследованиям ученых из университета Бристоля (2018) этот организм жил около 4,5 млрд лет назад. Самыми ранними ископаемыми остатками живых организмов считаются так называемые строматолиты, возраст их варьируется от 3,48 до 4,28 млрд лет назад по оценкам разных исследователей. Амёбы возникли, как считают сейчас, в середине протерозоя (1,250-1,624 млрд лет назад) - можете поискать статью этого года, совсем недавно вышла, по электронному идентификатуру doi - 10.1038/s41598-022-15372-7.
@@АнтонПетров-п1г Да, верно, нэглерии пресноводные. Из них патогенность показана только для одного вида - Naegleria fowleri. Акантамёбы довольно многочисленный род, и кстати именно в почве они достигают большой численности. Почвенная среда во многом похожа на пресноводную, так как между частичками почвы находится всё та же пресная вода, наиболее известный патоген - A. castellanii как раз типична для почв. Но вот где могут встречаться остальные патогенные виды (их около десятка) и есть ли среди них морские я сходу узнать не смог.
@@Niysiechka Странно. Хламидомонас - это скорее из учебника по ботанике, так как это зеленая водоросль, а водоросли в школьных учебниках - это "низшие растения". Но вообще учебники разные, конечно, и они меняются. Я учился по Быховскому, который может уже и не продают, сейчас в ходу серия Пасечника с соавторами, там свои плюсы и минусы.
Отнюдь! Я как раз максимально стремился приблизиться к уровню изложения "для пролетариев". Мы и на первом курсе биофака рассказываем гораздо более подробно, не говоря уже про четвёртый :) А что именно вам непонятно? Могу попробовать прояснить то, что показалось вам сложным.
@@ilyaudalov3630 мне показалось, что много специальной терминологии. Вы, конечно, всё объясняете, но мне сложно новые понятия у себя в голове друг с другом связывать по ходу лекции. Вы вначале сказали, что тема огромная и надо уместить ее в небольшой объём. Видимо, без терминологии никак 😒 Или без видео такая информации плохо воспринимается. Я только слушал лекцию, не смотрел. Так что, может я "зря быканул"😁 Надо ещё раз нормально пересмотреть, тема интересная.
@@ПетрПарцей-л7л Совсем без специальной терминологии сложно. И, конечно, с видео гораздо более понятно - я практически каждый тезис иллюстрирую - или картинкой, или видео, или наглядной схемой. Какие понятия вам не ясны? Мне не трудно объяснить, наоборот, мне, как преподавателю, это интересно. Я терпеть не могу когда сюда приходят креационисты с хамскими нападками в духе "все ученые дураки, один я умный", но когда есть искренний интерес к предмету, но что-то непонятно - я всегда рад объяснить.
@@ilyaudalov3630 интересно с вами пообщаться😊 спасибо. Не совсем понятно определение протист. "Протисты это не..." Обычно называют какие-то характерные признаки, а не их отсутствие.
@@ilyaudalov3630 я вашу лекцию про жидкое питание насекомых послушал без видео и на скорости 1,5. Всё понятно. Но надо пересмотреть, самое интересное то и не увидел. Видимо, с протистами тема сложная.
Если вам так нравится считайте что вы произошли от простейших. Но я и те кто разумен и не глуп, произошел от первой пары собранной руками и ожившими от Высшей Личности . Как мы способны воссоздать электронный андроид ,люди это "биологические андроиды"
Учёные не оперируют такими категориями как "нравится" или "не нравится". Взгляды ученых основаны на анализе большого количества фактов. Чтобы объяснить эти факты, ученые строят гипотезы - наиболее вероятные и непротиворечивые концепции, которые объясняют наблюдаемые нами факты. Из гипотез ученые выводят проверяемые следствия. Затем ученые ищут факты, которые эти следствия либо подтверждают, либо опровергают. По мере роста количества доказательств гипотеза переходит в категорию теорий. Нельзя просто так сказать "животные происходят от одноклеточных организмов". Для этого нужно привести доказательства - сравнительно-морфологические, молекулярно-генетические. В лекции я привёл одно из последних родословных деревьев, показывающих родственные связи ядерных организмов - эукариот. Оно основано на сравнительном анализе очень большого числа различных генов и этот анализ показывает, что наиболее близкие родственники животных - одноклеточные организмы. И таких работ очень много - такие деревья строят люди из самых разных стран, из разных лабораторий, с помощью различных подходов, с использованием разного количества генов или только лишь одного гена. И всякий раз получается группа Opisthokonta (заднежгутиковые) в состав которой входят многоклеточные животные, к которым относится и человек. Таким образом этот факт независимо и многократно подверждается многочисленными исследованиями.
@@ilyaudalov3630 весь человеческий геном ядер исходят от генов первого человека мужчины а гены митохондрий от первой женщины. Много труда не стоит логически это понять
Или взять Ваше родословное древо. У вас в роду прабабушек и прадедушек больше чем их внуков и правнуков? Вы знаете что такое восходящая последовательность чисел? Школьный курс алгебры
@@levangabiev Леван - вы хотя бы имеете высшее биологическое образование? Хотя оно и не является панацеей - кто-то является более компетентным специалистом, кто-то менее. Предположу, что вы не являетесь специалистом в биологии. Почему же вы тогда считаете, что разбираетесь в вопросе лучше специалистов, таковым не являясь? Почему вы обесцениваете труд миллионов ученых, работающих по всему миру?
@@ilyaudalov3630 когда то Питер был свет страны , центр протестантизма и живой веры в Бога ... Создателя вселенной, нашей планеты и всего живого здесь в том числе и всех людей
К списку на что можно смотреть вечно добавилось "как ползёт амёба" :)
Лекция отменная!
Огромнейшее спасибо за лекцию! Из огромного многообразия каждого царства и класса лектор мастерски представил самых ярких и показательных представителей, объяснив не только их место в схеме симбиогенеза, но и значение как в медицине, так и в геологии. Да, есть затянутая пауза вначале видео, рекомендую просто прокрутить. Но представление материала выше всех похвал!
Спасибо вам за такой прекрасный отзыв! Рад, что вам понравилась лекция!
А можно и не перематывать в начале... Тем большее эстетическое наслаждение получите от последующего времени лекции... На контрасте, так сказать! ;!) хехехехе
Очень интересно. Много нового почерпнул. Особенно интересны видео. Обычно просто схемы клетки везде.
- вот на это надо тратить свое время. Познавательно, интересно. Спасибо огромное!
Всяко больше пользы чем заседания в Госдуме...)))
@@РАшенСлавянов это плазмодий
Спасибо за лекцию!!
Спасибо Вам Больше
Спасибо огромное! Отличная лекция, и юмор)
круто!!! не думал что что когда то мне будет интересно это узнать!
спасибо! очень интересная лекция! 🤗
Огромное спасибо!
Скажу просто - интересно! Спасибо!
Начало 8:23
а я 7 минут ждал
Спасибо огромное)
Нужно закрепить этот комментарий
вранье, начало 1:00
Спасибо! Узнал много нового.
Интересно, спасибо 😊
Здравствуйте и спасибо
интересная лекция, приятное изложение.
Чрезвычайно интересно!
Спасибо огромное!
@@ilyaudalov3630 Очень интересная лекция, а наиболее впечатляет Ваше дерево!
@@vadimbrylev2517 ЗдОрово, очень рад! Только дерево, конечно, не "моё", оно взято из статьи, написанной двумя выдающимися учеными-протистологами современности - Патриком Килингом и Фабьеном Бурки (Keeling P.J., Burki F. 2019. Progress towards the Tree of Eukaryotes. Current Biology). Я лишь про него рассказал в доходчивой и видимо интересной форме :) Но всё равно спасибо!
@@ilyaudalov3630 Благодаря Вам я узнал про это дерево, да ещё в такой привлекательной обертке. Так что оно и Ваше в некоторой степени.
@@vadimbrylev2517 Меня очень воодушевляют такие комментарии. Значит не зря я возился с презентацией и представил её в Архэ. Радует, что такие казалось бы узко специализированные вещи вызывают живой интерес у широкой аудитории.
Супер! Всегда была интересна систематика живых организмов. Если с многоклеточными в основном все известно, то с простейшими наоборот еще большей частью не изучено. И в этой области биологии предстоит не мало открытий.
Привет всем заднежгутиковым :0
Очень интересная лекция. Спасибо большое всем причастным за ее публикацию.
Спасибо большое. Очень интересная и доступная лекция. Много познавательных фактов. С удовольствием послушала. Кстати, рекомендую канал Microbia, где наглядно показано, что они отнюдь не простые эти простейшие
Спасибо за отзыв и рекомендацию!
Я: жизнь скучна, уже ничего не удивляет, все надоело.
Архэ: ты че как не заднежгутиковый? взбодрись, родственник грибов!
Это просто восхитительная лекция! Жаль, что в своё время в универе не заинтересовалась ...
Спасибо большое вам за такой прекрасный отзыв! В университете учились на биолога?
Спасибо.
1:06:30
Большой привет и вам Илья и организаторам лекции от моего будущего психотерапевта👍
Спасибо, интересно.
Вопрос о тех протистах, чьи предки "когда-то давно проглотили клетку сине-зеленой водоросли". Информация об этой сине-зеленой водоросли, ставшей хлоропластом, прописана в геноме организма? И когда такая клетка делится, хлоропласт каждый раз делится самостоятельно вместе с ней?... Или он формируется в дочерней клетке по той информации, которая записана в геноме?...
Спасибо за интересный вопрос, приятно видеть ваш интерес к теме лекции! Информация об этой сине-зеленой водоросли есть в геноме самого хлоропласта - хлоропласты и митохондрии имеют свою собственную прокариотическую ДНК. Ученые уже сравнили ДНК этих органелл с бактериальной и наглядно показали, что они группируются с соответствующими бактериями.
Часть генов хлоропласта мигрировала в геном ядра хозяина, а сами хлоропласты потеряли способность существовать вне клетки. Однако они делятся независимо от неё, во время деления клетки хлоропласты просто распределяются более или менее равномерно между дочерними клетками. То, что хлоропласты не формируются в клетке, показал еще К.С. Мережковский в начале 20 века.
@@ilyaudalov3630 Спасибо. Это так удивительно...
@@Дмитрий_1981 Да, живые существа удивительно интересные.
💗
👍🏻
Как ползет амеба можно смотреть бесконечно!
start @09:15
Удивительно удачная лекция получилась! Прямо говорящая какая-то фамилия у докладчика, не побоюсь этого слова, пророческая!!! ;!)
Вот и не верь после этого в неисповедимые пути провидения! "Шах и мат, аметисты!"
Спасибо вам большое за такой отзыв! Честно говоря, я и сам не ожидал, что лекция получит такой положительный отклик у аудитории.
@@ilyaudalov3630 Ну отзыв, как теперь выражаются, кринжовый. Я, кажется, переборщил с шутками юмора. Нетактично... Даже неловко становится за такие отзывы... =)
А отклик-то вполне ожидаем. Ведь совершенно новое деление жизни по крупным отделам. Типология, если не ошибаюсь... Слово забыл... Или типизация... В общем, какая-то современная формализация! Во! Я-то еще в прошлом веке учился, и даже не представляю, что такое археи.
А тут вся многоклеточность где-то в скромном уголке... Впечатляет! Без дураков.
@@Berseny На самом деле деление, конечно, не "совершенно новое". Просто развитие систематики проходит совершенно мимо школьных учебников. Да и во многих ВУЗах систему дают устаревшую. Тот же учебник Валентина Александровича Догеля в издании 1981 года устарел тотально в отношении системы беспозвоночных и особенно - протистов. Ещё в середине прошлого века, когда возникли методы электронной микроскопии, система простейших изменилась, правда не глобально. А первые системы эукариот на основе молекулярных данных появились ещё в первой половине 90х. С тех пор, конечно, много воды утекло и существование многих групп, что были установлены тогда, не подтвердилось более поздними исследованиями.
@@ilyaudalov3630 Именно это слово -- систематика. =) И для меня это совершенно новое. Я-то не следил за постепенной трансформацией систематики беспозвоночных... А тут с удовольствием просматривал детские эфиры Архэ именно про беспозвоночных. С Вадимом Марьинским. Очень достойные лекции, считаю, и вовсе не детские, несмотря на обращение к слушателям. =) Ну просто сплошные сенсации! "Шок! Ученые скрывали!.." Так и хочется втиснуть эти заголовки желтых изданий. Если не ученые, то образование уж точно скрывало. =)
А теперь картина более менее логичная, когда крупные таксоны зачастую небогато представлены в биосфере, а богато представленные группы не так уж разительно и расходятся по древу эволюции... Как говорится, количество переходит в качество, но не всегда наоборот. =)
То есть я вполне удовлетворен современной систематикой организмов. Не думаю, что дальнейшее углубление наших познаний приведет к революционным сломам в ней. Хотя это лишь моё субъективное, невежественное понимание. Практически интуитивное. =)
На счет учебников я не в курсе, в школу ходил в прошлом веке, еще СССР застал. Так что нынешние мои познания не только и не столько из учебников. Банально, забыл многое...
@@Berseny Про "революционные сломы" - это, конечно, интересный вопрос! Еще недавно, когда я учился на первом курсе биофака (20 лет назад), нам давали совсем другую систему эукариот, хотя тогда уже были новые молекулярные данные. И буквально уже при мне система, которую давали на лекции начала меняться. И система многоклеточных совсем недавно изменилась, именно благодаря молекулярным исследованиям. В ближайшее время вряд ли произойдет какая-то серьезная революция, скорее будут уточнение положения "странных", ни на кого не похожих групп, таких, как морские стрелки, например, или камптозои. Среди протистов тоже есть так называемые "orphan lineages" ("группы-сироты") - золотая жила для филогенетиков, которые еще предстоит "укоренить" на древе жизни. Но в целом мы как будто мы пришли к более или менее стабильной конфигурации эволюционного древа жизни.
20:50 Нужно ли пересмотреть современную систематику живого и сделать строго филогенетическую (кладистическую)? Или это неактуально... т.к. придется убрать полифилитические группы и оставить только монофилетические. потому что получится что по факту птицы это тоже динозавры потому что происходят от близких к раптору динозавров. Ну и к примеру человек - относится ко всем группам от которых произошел... То есть мы и Приматы (обезьяны) и Амниоты (холоднокровные ящеры) и Рептилиоморфы и Лабиринтодонты (амфибии а ля тритоны лягушки) и Рыбы и др... и Заднежгутиковые - вообще одноклеточные (тоже наши предки когдато). вобщем интересная тема для лекции.
Спасибо за ваш комментарий, Михаил! Современная систематика уже давно основана на филогении. Сейчас мы работаем с кладистической систематикой. Полифилетические таксоны, не включающие в себя общего предка входящих в состав таксона организмов, сейчас не признаются в принципе.
Остаются парафилетические таксоны, включающие в себя предка группы, но не всех его потомков. Это, например, рептилии - этот таксон не включает в себя птиц, являющихся одной из групп хищных динозавров (теропод). И голофилетические (они же монофилетические в узком смысле слова) таксоны - включающие предка и всех его потомков. Кладисты признают только голофилетические таксоны. С их точки зрения птицы - нормальный голофилетический таксон, так как он включает общего предка птиц и всех его потомков, а вот рептилии не включают птиц, а потому он является парафилетическим таксоном и должен быть расформирован - "разобран" на составляющие его голофилетические таксоны.
Но есть ученые, которые считают, что парафилетические таксоны использовать удобно, так как они могуть отражать определенный уровень организации такой группы. Например, недавно ушедший от нас выдающийся протистолог Томас Кавалье-Смит выступал за сохранение парафилетических таксонов.
@@ilyaudalov3630 Данная схема отражает чисто генетические исследования организмов? Генетика молодая наука, На сколько она может точно сообщить, не придется ли пересматривать таксоны? Что вы можете сказать о LUCA ? Когда мог жить такой организм? И да всегда интересовал вопрос какого возраста самые ранние находки ископаемых живых организмов, достоверные чтобы можно было утверждать - да тогда-то точно была жизнь. /// А амебу наблюдать действительно интересно :). Тоже вот интересно когда появилась такая группа организмов....
@@zeon114 Да, это так называемое мультигенное дерево, построенное на основе анализа большого количества различных генов. Тут даже не генетика, а еще более молодая наука - молекулярная филогенетика, которая появилась в конце 80х годов прошлого века. Таксоны и пересматривают периодически - секвенируют (прочитывают) ДНК ранее несеквенированных организмов, тем самым расширяя количество таксонов, взятых в анализ, используют для анализа большее количество генов, применяют более современные и корректные алгоритмы. Это в свою очередь нередко приводит к изменению состава групп и "распада" ранее установленных таксонов.
Про LUCA я мало что могу сказать, так как специально не погргужался в этот вопрос. Согласно недавним исследованиям ученых из университета Бристоля (2018) этот организм жил около 4,5 млрд лет назад. Самыми ранними ископаемыми остатками живых организмов считаются так называемые строматолиты, возраст их варьируется от 3,48 до 4,28 млрд лет назад по оценкам разных исследователей. Амёбы возникли, как считают сейчас, в середине протерозоя (1,250-1,624 млрд лет назад) - можете поискать статью этого года, совсем недавно вышла, по электронному идентификатуру doi - 10.1038/s41598-022-15372-7.
Заставка на восемь минут, это так задуманно?
Это фишка архэ бывает и дольше
Это живой стрим (эфир). Кто то опоздал, или не был готов к трансляции. Вам дали бесплатно научные сведения, цените это
@@BrisoglebskiYA ценить 8 минут заставки?
@@svinot1 можете же перемотать, это не сложно)
Кто понял жизнь - тот не спешит )
неглерии и акант-амебы живут только в пресной воде? есть ли они в морской?
По нагугленой инфе акант-амебы живут в разных средах: пресной, морской и даже в почве. Неглерии в пресной, про соленую среду обитания ничего не нашел.
@@АнтонПетров-п1г ужас
@@АнтонПетров-п1г Да, верно, нэглерии пресноводные. Из них патогенность показана только для одного вида - Naegleria fowleri. Акантамёбы довольно многочисленный род, и кстати именно в почве они достигают большой численности. Почвенная среда во многом похожа на пресноводную, так как между частичками почвы находится всё та же пресная вода, наиболее известный патоген - A. castellanii как раз типична для почв. Но вот где могут встречаться остальные патогенные виды (их около десятка) и есть ли среди них морские я сходу узнать не смог.
8:27 прокручивайте до девушки с микрофоном
"Наверняка все слышали про Эвглену Зелёную"...
Дааа, кто ж про неё не слышал! (сарказм) ))))
Как минимум она есть в школьном учебнике по зоологии за 7й класс :)
@@ilyaudalov3630 У нас в учебниках были только амёбы, хламидомонады и инфузории туфельки...
@@Niysiechka Странно. Хламидомонас - это скорее из учебника по ботанике, так как это зеленая водоросль, а водоросли в школьных учебниках - это "низшие растения". Но вообще учебники разные, конечно, и они меняются. Я учился по Быховскому, который может уже и не продают, сейчас в ходу серия Пасечника с соавторами, там свои плюсы и минусы.
А Марьинский где?
Вероятно проводит другие лекции. Не Марьинским единым, как говорится...
@@nadyache4193 в Монголии он
@@dmitryche8905 :)
Очень тихо
18:40
Казалось бы, при чем тут Ленин?
Просто все марксисты - опистоконты.
@@LevNegrin то есть почти все нормальные учёные
Ленин - гриб !)
🙄 лектор, видимо, преподает четвёртому курсу биофака..... Мне, как пролетарию, не понятно...🤔
Отнюдь! Я как раз максимально стремился приблизиться к уровню изложения "для пролетариев". Мы и на первом курсе биофака рассказываем гораздо более подробно, не говоря уже про четвёртый :)
А что именно вам непонятно?
Могу попробовать прояснить то, что показалось вам сложным.
@@ilyaudalov3630 мне показалось, что много специальной терминологии. Вы, конечно, всё объясняете, но мне сложно новые понятия у себя в голове друг с другом связывать по ходу лекции. Вы вначале сказали, что тема огромная и надо уместить ее в небольшой объём. Видимо, без терминологии никак 😒 Или без видео такая информации плохо воспринимается. Я только слушал лекцию, не смотрел. Так что, может я "зря быканул"😁 Надо ещё раз нормально пересмотреть, тема интересная.
@@ПетрПарцей-л7л Совсем без специальной терминологии сложно. И, конечно, с видео гораздо более понятно - я практически каждый тезис иллюстрирую - или картинкой, или видео, или наглядной схемой.
Какие понятия вам не ясны? Мне не трудно объяснить, наоборот, мне, как преподавателю, это интересно.
Я терпеть не могу когда сюда приходят креационисты с хамскими нападками в духе "все ученые дураки, один я умный", но когда есть искренний интерес к предмету, но что-то непонятно - я всегда рад объяснить.
@@ilyaudalov3630 интересно с вами пообщаться😊 спасибо. Не совсем понятно определение протист. "Протисты это не..." Обычно называют какие-то характерные признаки, а не их отсутствие.
@@ilyaudalov3630 я вашу лекцию про жидкое питание насекомых послушал без видео и на скорости 1,5. Всё понятно. Но надо пересмотреть, самое интересное то и не увидел. Видимо, с протистами тема сложная.
При всём уважении к лектору... Несоответствие голоса маленького мальчика телу здорового мужика включает CHEK в голове)))
А ВЫ попробуйте создать хоть одного просто простого из простейших , в этот мир, чтобы затем говорить что просты простейшие !..
Такая пауза в начале - неуважение к слушателям
Это была прямая трансляция лекции, анонсированная на 19.30, ровно в это время она и началась)
Если вам так нравится считайте что вы произошли от простейших. Но я и те кто разумен и не глуп, произошел от первой пары собранной руками и ожившими от Высшей Личности . Как мы способны воссоздать электронный андроид ,люди это "биологические андроиды"
Учёные не оперируют такими категориями как "нравится" или "не нравится". Взгляды ученых основаны на анализе большого количества фактов. Чтобы объяснить эти факты, ученые строят гипотезы - наиболее вероятные и непротиворечивые концепции, которые объясняют наблюдаемые нами факты. Из гипотез ученые выводят проверяемые следствия. Затем ученые ищут факты, которые эти следствия либо подтверждают, либо опровергают. По мере роста количества доказательств гипотеза переходит в категорию теорий.
Нельзя просто так сказать "животные происходят от одноклеточных организмов". Для этого нужно привести доказательства - сравнительно-морфологические, молекулярно-генетические. В лекции я привёл одно из последних родословных деревьев, показывающих родственные связи ядерных организмов - эукариот. Оно основано на сравнительном анализе очень большого числа различных генов и этот анализ показывает, что наиболее близкие родственники животных - одноклеточные организмы. И таких работ очень много - такие деревья строят люди из самых разных стран, из разных лабораторий, с помощью различных подходов, с использованием разного количества генов или только лишь одного гена. И всякий раз получается группа Opisthokonta (заднежгутиковые) в состав которой входят многоклеточные животные, к которым относится и человек. Таким образом этот факт независимо и многократно подверждается многочисленными исследованиями.
@@ilyaudalov3630 весь человеческий геном ядер исходят от генов первого человека мужчины а гены митохондрий от первой женщины. Много труда не стоит логически это понять
Или взять Ваше родословное древо. У вас в роду прабабушек и прадедушек больше чем их внуков и правнуков? Вы знаете что такое восходящая последовательность чисел? Школьный курс алгебры
@@levangabiev Леван - вы хотя бы имеете высшее биологическое образование? Хотя оно и не является панацеей - кто-то является более компетентным специалистом, кто-то менее. Предположу, что вы не являетесь специалистом в биологии. Почему же вы тогда считаете, что разбираетесь в вопросе лучше специалистов, таковым не являясь? Почему вы обесцениваете труд миллионов ученых, работающих по всему миру?
@@ilyaudalov3630 когда то Питер был свет страны , центр протестантизма и живой веры в Бога ... Создателя вселенной, нашей планеты и всего живого здесь в том числе и всех людей
Спасибо за 8 минут потраченного впустую времени....
То есть ты смотрел все 8 минут и не догадался перемотать? Парни, я нашел еще одно простейшее.
хочется вымереть, прослушав несколько секунд этого голоса....но есть шанс - его не показали....
А что не так с голосом? Вроде бы запись нормальная
Нормальный голос. И запись неплохая.
Очень странный комментарий. Что не показали, голос или лектора? Лектор в кадре с первых секунд лекции. Может вы не то видео прокомментировали? ;)
Большое спасибо за лекцию!
Спасибо за лекцию!