QuantumFracture ME RESPONDE 😱 (¡OJO a lo que me dice!) 💥 | Filosofía
HTML-код
- Опубликовано: 5 авг 2024
- 😱 Crespo, de QuantumFracture, me responde en su última entrevista UEP con el sacerdote católico SMDANI. ¡Lo vemos! 👇🏾👇🏾👇🏾
💥 Aprende FÁCIL con mi Curso de Filosofía ► • Introducción al Curso...
🔴 SUSCRÍBETE ►►► ruclips.net/user/adictosalafil...
🎬 El vídeo al que reacciono: • 🎙️CRESPO: "Mi trayecto...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en RUclips, y esto es Adictos a la Filosofía. Hoy os traigo un vídeo más informal e improvisado, pues estaba yo tan tranquilo esta mañana escuchando la tercera parte de la (fantástica) entrevista que le ha hecho smdani a Jose Luis Crespo… ¿Cómo? ¿Quién es José Luis Crespo?, preguntas. ¡El creador de Quantum Fracture! Pues eso, que estaba escuchando su entrevista UEP con smdani, y van y mencionan al canal no una, ¡sino dos veces! En la primera, Crespo habla de un vídeo mío de hace poco, y en la segunda smdani le plantea la pregunta que yo le propuse en el post de Instagram en el que anunció la entrevista. Hoy reaccionamos a todo un poco, ¡espero que os guste!
🕘 ÍNDICE:
0:00 - Mi SORPRESA
0:45 - La primera mención
2:16 - El daño que ha hecho el Nuevo Ateísmo
6:38 - Crespo me responde
8:22 - Big Bang e inicio del universo
10:03 - Finitismo causal o pasado infinito
14:22 - SUSCRÍBETE 🙏
👇🏾 ¡MIRA uno de estos vídeos! 👇🏾
❤️ DAWKINS contra las 5 vías: • Richard Dawkins VS Tom...
💚 ACTO y POTENCIA en Aristóteles: • 😎 ACTO y POTENCIA en A...
🎬 O échale un ojo a mis vídeos más recientes: / @adictosalafilosofía
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
🐦 Twitter: @filoadictos
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
![🎙️CRESPO: "Mi trayectoria INTELECTUAL me ha ALEJADO de DIOS" | (Parte 3) ✅ [ENTREVISTA SMDANI]](http://i.ytimg.com/vi/yd86tH0RFJE/mqdefault.jpg)
![Jordan Adetunji - KEHLANI REMIX (feat. Kehlani) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/EeJ8n5PxFGE/mqdefault.jpg)
Por aclarar algo que quizás ha quedado un poco confuso. Ya sé que la resistencia que hay en ciertas partes de EEUU a que se enseñe la evolución en las escuelas es *anterior* al nuevo ateísmo, y que de hecho éste surge como *reacción* (en parte) contra eso. Mi punto (y el de Ruse, que, recuerdo, es ateo) no era que el nuevo ateísmo *genera* ese problema, sino que ha contribuido a *enquistarlo,* y eso porque básicamente ha confirmado al fundamentalismo en su premisa de que ciencia y religión se contradicen y de que hay que escoger una o la otra (algo con lo que el nuevo ateísmo coincide, sólo que con el signo contrario; los extremos, en ocasiones, sí se tocan), propagándola y fortaleciéndola, haciendo más difícil para todos un cambio de paradigma. (Esto no significa, por descontado, que el nuevo ateísmo sea el *único* culpable de esto. El fundamentalismo creacionista tiene tanta culpa o más). Y por aclarar lo que NO ha quedado confuso pero algunos insisten en confundir en los comentarios: decir que el nuevo ateísmo ha contribuido a enquistar este problema NO es decir que "el ateísmo" o "los ateos" lo han hecho. Eso es confundir nuevo ateísmo con ateísmo y nuevos ateos con ateos, algo que ya es hora de dejar de hacer.
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ruclips.net/user/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ruclips.net/channel/UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos
📝 Artículo de Michael Ruse: www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse
🎬 La Entrevista de SMDANI a CRESPO:
► Parte 1: ruclips.net/video/3nQ7x0nKCSM/видео.html
► Parte 2: ruclips.net/video/5787tLxRM3U/видео.html
► Parte 3 (en la que se menciona el canal): ruclips.net/video/yd86tH0RFJE/видео.html
🎬 Sobre la PARADOJA GRIM REAPER: ruclips.net/video/0X6ism4-KKw/видео.html
📚 A. Pruss, "Infinity, Causation & Paradox": amzn.to/3kTNnE4
📝 Pruss sobre el finitismo causal: alexanderpruss.com/papers/kalaam.pdf
PD. El enlace de Amazon es de afiliado, lo cual significa que, si adquieres el libro a través de él, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Buen vídeo, me ha gustado y lo he visto honesto.
El mayor problema que veo es en la FALTA de dialéctica de la supuesta elección de la conclusión del vídeo (la introducción y el nudo lo veo bastante brillante):
"finitismo causal o pasado infinito"
No es ninguno por separado... no es solo una finitud causal, eso lleva a una contradicción con la infinitud. ¿Quién o qué cosa, sea un comité de Dioses o algo natural, ha creado o de donde ha salido esta primera finitud causal?
Y a la inversa, si el pasado es infinito como es que continuamente hay principio y final de las cosas? ¿Cómo es que cada día nace alguien de forma finita y alguien termina su vida FINITA?
El problema está en tratar de elegir una de las dos opciones de forma aislada, son las dos a la vez y ninguna por separada, el nexo de unión es lo que en filosofía y el marxismo se ha nutrido: DIALÉCTICA, la lógica del movimiento (de la materia).
El problema lo resolvió de forma brillante Aristóteles: No podemos partir de la NO existencia y demostrar su existencia pues en el momento que las cosas NO existen NOSOTROS tampoco podemos existir y NO podemos pensar, no podemos formular preguntar ni menos aún hallar respuestas.
¿O eres tan egoísta que presupones la NADA y estás TU para preguntar de donde ha salido las cosas?
Queda llevarlo al terreno de la ciencia, especialmente a las MATEMÁTICAS, LA CIENCIA DE LAS MAGNITUDES Y LA MÁS INCOMPRENDIDA DE TODAS.
¿Entonces no crees en el Eterno Retorno de los estoicos? Siempre he considerado que la existencia es como una película que se repite una y otra vez eternamente, un ciclo eterno, vamos. Pero eso de que haya tenido un comienzo significa entonces que tiene un final también. La cuestión es, ¿por qué existe algo en vez de nada?
No necesitas ser un fundamentalista religioso para discutir la teoría evolución. La teoría de la evolución es una contradicción metafísica en lo fundamental. Nada puede dar lo que no tiene, no hay mutación posible que contradiga este principio fundamental. Por contradicción a este y otros principios, la teoría de la evolución es falsa.
Un universo material infinito también es una contradicción metafísica. Si se entiende por materia un compuesto de potencialidad, entonces un universo en movimiento no puede ser infinito. Que no te de lastima decirlo hombre.
El argumento kalam no depende de la singularidad del modelo estándar y el mismo Craig lo dice. Igual cuando el entrevistado apela a la inflación cuando esta no puede ser eterna hacia el pasado según el famoso teorema BGV www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/j.-brian-pitts-on-the-kalam-cosmological-argument
Un cura, un físico y un filósofo entran en un bar...
¿Y de qué hablarían?
@@dantehidalgocueva2039 De la verdad, obviamente. :D
Hablarían de la tierra plana (sarcasmo).
No hablan de nada más y nada menos de teorías de su propia realidad
Yo creo que hablarian de cualquier tema, menos de su especialidad.
¡Siento no haber sido más explicito con la respuesta! Si es que me voy siempre mazo por las ramas.
Te doy las gracias por todos los vídeos que haces. Los escucho un montón mientras hago las animaciones, así intento compensar mi pésima formación en filosofía.
Me parece muy interesante el tema de la finitud causal. Aunque a mi siempre dejan un mal sabor de boca este tipo de argumentos. Tal vez este siendo muy naif, o se me esté escapando algo. Lo más seguro. Pero la sensación final que tengo con estos argumentos que es que acabamos llamando contradictorios o paradójicos a resultados que no tienen por qué serlos estrictamente. Si hace 150 años el resultado de uno de estos argumentos fuera que el objeto tienen que estar en dos lugares diferentes del espacio, eso se hubiera decretado como contradictorio al acto. Hoy en día es una realidad empírica que un objeto puede estar en dos sitios a la vez (superposición cuántica). I dont know man.
En cualquier caso mucho animo, tío! Un abrazo! me ha hecho mucha ilusión el vídeo!
Comprendo su postura pero si seguimos así terminaremos violando gran parte de los principios lógicos y esto si que es un problema ya que la ciencia requiere de estos principios
¡Muchas gracias a ti, Crespo! Para ilusión, la que me dio a mí oír la mención :)))
Entiendo lo que dices, es un buen punto. A mí me gusta distinguir entre contraintuitivo y contradictorio, prefiero reservar para "contradictorio" un sentido mucho más fuerte. Puede que tengas razón que siglos atrás la idea de que algo pudiera estar en dos lugares diferentes se hubiera tachado de contradictoria (aunque de tanto en cuando tienes por ahí la típica leyenda hagiográfica de San Fulanito que podía estar dando misa y confesando al mismo tiempo), pero creo que sería más preciso tildarla simplemente de contraintuitiva. No hay ninguna contradicción explícita en esa idea, como sí la habría en la idea de un objeto que está y NO está en el mismo lugar, al mismo tiempo y en el mismo sentido (en plan círculo cuadrado), o que un objeto esté y no esté en superposición cuántica simultáneamente y en el mismo sentido (o que sea y no sea un electrón). En cambio, lo que Pruss y Koons plantean es que sí se puede llegar a una contradicción estricta (A y no-A) partiendo del supuesto de un pasado infinito. Obviamente, es controvertido y hay mucha discusión al respecto, no quiero tampoco dar la impresión de que es caso cerrado, pero creo que es interesantísimo. En fin, de verdad, si lo quieres, el libro es tuyo, y ojalá un día nos desdigitalicemos con un café. ¡Un abrazo y gracias de nuevo!
@@AdictosalaFilosofía ¿Estaré comprendiendo bien? Es lógico pensar en la posición de un mismo objeto en dos lugares al mismo tiempo, pero no se podría hablar de la existencia y no existencia de ese mismo objeto al mismo tiempo (¿?) [Superposición cuántica]. Lo que si es seguro es que en el plano macroscópico, aún no podemos hablar de un objeto en dos lugares al mismo tiempo, por lo que no podría decirse que como en el mundo cuántico ocurre una contradicción, ya no tiene validez un principio lógico (el de la no contradicción). Saludos.
@@AdictosalaFilosofíaEstoy de acuerdo con tu comentario, pero no crees que la superposición cuántica viola el principio de identidad
Hmm, pues no se si pueda responder Enric, pero si la mecánica cuántica realmente violara el principio de la no contradicción entonces una de 2:
1. Todo en este mundo sería verdadero y falso al mismo tiempo, por lo cual sería mejor aventar el libro de física por la ventana y convertirse en hippie, ya que cualquier idea rara que a uno se le ocurriera sería tan cierta y tan falsa como cualquier otra. Por si no quedó claro, si una sola contradicción fuera real, sería posible demostrar que cualquier otra premisa es cierta.
Aquí va la demostración, A es la premisa contradictoria y P es la mayor estupidez del mundo:
A ^ ~A
Por tanto A
Por adición A v P
Como (A v P) y dado que ~A, por silogismo disyuntivo P es cierto.□
2. Realmente existirían cosas ciertas y cosas falsas, pero la mecánica cuántica entraría entre las cosas falsas; por lo cual no valdría la pena estudiarla.
Ahora, ya respondiendo a los comentarios que pusieron otros:
PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN
Este dice que una premisa no puede ser cierta o falsa a la vez. Las premisas son enunciados declarativos bien definidos.
En el caso de la posición cuántica, estas pueden ser premisas:
P1 : El objeto A está en la posición P
P2 : El objeto A está en la posición Q
No rompe las leyes de la lógica decir que P1 y P2(ambas) son ciertas. Lo que rompería la lógica sería decir que P1 es cierta y falsa a la vez, osea que el objeto A está en P y no está en P. Decir que el objeto A está en Q no es lo mismo que decir que no está en P.
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
El principio de identidad te dice que A=A para todo A.
Si quisiéramos decir "Un objeto tiene 2 posiciones por tanto su posición no es su posición", ahí más que un fallo en la lógica misma, es un fallo en la manera de usarlo, como decir que "Tengo 2 pies, por tanto mi pie no es mi pie ¡Jaque mate! ¡lógica!".
Más bien el planteamiento podría ser así.
Sean P y Q dos posiciones en las que está A dependiendo de su estado cuántico. Se cumple que P=P y que Q=Q.
Usé el ejemplo de las 2 posiciones porque es el que dijo Crespo, pero lo que dije del principio de identidad también funciona para el Gato de Schrodinger. Una cosa es el estado cuántico del gato vivo, y otra es el estado cuántico del gato muerto, como no son la misma cosa, no se rompe el principio de identidad y no hay contradicción.
Grabar sin Leónidas es inmoral :'v
¡Pido perdón! T.T
@@AdictosalaFilosofía Más bien ruega porque Leónidas te perdone😆
Si ya Enric se encontraba a disgusto con su melena, imagínate a Leonidas.
Leónidas se apiade de ti :'c
Adictos a la filosofía es el aniquilador de la moral al no poner a ese león que anhela superarse así mismo y convertirse en un niño
Dale a like y comenta o te finitizo causalmente 😠
Si usted lo dice, Leónidas, así se hará. Gracias por darle letra a tu humano. Ayuda mucho. Augur!
No me lo esperaba 😸 por estos lares!
¿Por qué has cortado todos los momentos en los que Crespo habla de mí?
Tranqui, todos sabemos que él vive y respira por ti, al igual que todos nosotros
Es imposible conocerte y no pensar en tí a todas horas así que el boicot de Enric es un intento vano
Para poder subir después un extenso video análisis al respecto sin spoilear nada 💁♂️
@@isabelrinon boicot? wtf?
jAJAJ por eso la abuela fuma
Crespo, ya sabemos que sigues el canal y con algo de suerte estarás leyendo esté comentario, así que por favor haz una colaboración con Enric.💥👈
Like para que lo vea
Eso estaría espectacular!
Like para que Fernan vea el comentario
@@Dynamov200 jajaja
Crespo: "Filoadictos"
Adictos a la filosofía: "¡sabe mi nombre!"
😂😂😂😂
@@AdictosalaFilosofía me contestó :3
@@AdictosalaFilosofía Senpai noticed you!
@@luisoncpp enric-senpai v:
@@xhunikmiguel2752 xdxd
Enric, es un placer ver la humildad que transmites al hablar sobre cualquier tema y con quien sea sobre todo para un creyente como yo. Creo que lo que hace grande al ser humano no es el saber más o menos que otro sobre un tema, sino cómo expresa lo que sabe, con que intencionalidad, con humildad, amor y prudencia al saber que son temas complejos. Eres un reflejo para todos los que amamos el conocimiento en este aspecto.
¡Un abrazo desde Córdoba!
Es un crack!
Saludos desde Nayarit
A pesar de ser improvisado me gusto el video un montón, por cierto, te ves bien Enric y además tengo que decir que me encanta el fondo.
Yo agregaria que el nuevo ateísmo hace mucho daño al ateísmo.
Completamente de acuerdo
Dentro de las posibilidades seria la destrucción del ateísmo o se llegaría como la inquisición, inquisición ateísta jajjajajajaja
Ateísmo es moda
@@dragoncriptido Cuando no sabes y opinas tonterías:
@@mr.spaceland1636 si no fuera una moda, entonces la mayoría de ateos no serían pubertos
Eres un referente para creyentes, agnósticos y ateos. Por eso, siempre te citan, reaccionan o responden a tus videos.
👍
Estudio física y en mi facultad no nos enseñan filosofía. Yo, de hecho, tenía una visión muy cientificista. Creía que la ciencia era el único medio para llegar a la verdad, renegando, por ejemplo, de la filosofía. Qué equivocado estaba. Desde que empecé a ver videos de filosofía como los tuyos y de Migala hace cerca de un año mi visión a cambiado mucho, tanto que ahora me veo incapaz de concebir un camino hacia la verdad carente de filosofía.
las matematicas son el camino a la verdad bro con el debido respeto
Para mi ambos son lo mismo.
@@integrando1847 Argumenta por qué crees eso
@Boris Cuduco La filosofía en su máxima expresión sería capaz de comprenderlo todo, crear un mundo mental de todas las realidades, de todo lo posible, incluso llegaría más allá. Puedes pensar que para eso sería necesario que posea las reglas básicas, pero en su máximo las deduciria. Si le quitas la filosofía a la ciencia ya no la puedes siquiera llamar ciencia. Dices que puedes argumentar dentro de la filosofía mentiras que no se contradicen, pero es imposible que demuestres eso ya que para demostrar que son mentiras deberías demostrar que se contradicen pero no puedes demostrar que se contradicen porque entonces tu punto no es válido, ya que se convertiría en una mentira que se contradice. Quizás digas ¿Y si tengo 3 manzanas menos 2 y queda 1?, pero en esta mesa que tengo no hay ninguna, entonces la filosofía no tiene contradicciones pero es falso, pues no, ya que el resultado de 3-2=1 sólo aplicaría en cierto tipo de casos, decir que ha fallado la filosofía sería como decir que ha fallado la realidad pues al hacer el experimento el resultado te daría 1 y al mirar tu mesa seguirían habiendo 0 manzanas. La filosofía nunca falla, dentro de una mente perfecta generaría una realidad como esta. La realidad no existe por la lógica, la lógica es una ilusión de orden que creada por la realidad al colisionar consigo misma, la realidad muestra la "lógica" más pura, es por eso que al aplicar lógica humana se puede llegar a una conclusión cercana a la realidad, la filosofía perfecta sería capaz de colisionar consigo misma creando su propia realidad, al igual que lo ha hecho esta realidad, la realidad es como un pensamiento físico. De todas formas si lo que digo es mentira ¿Cómo podrías saberlo si no posees la filosofía máxima para saber si poseyendola sabrías lo que supuestamente sólo con la ciencia podrías conseguir?
@@vivalalibertad652 La filosofía es importante pero no es la única forma de pensar. Y dentro de la filosofía hay también muchas maneras de pensar. Y la epistemología de la ciencia dura y de la ciencia social es diferente también. Hay q tener información de muchas fuentes para poder pensar bien.
Créetelo Enric, tú canal es de lo mejor de RUclips. Eres de los pocos canales que he recomendado a mis alumnos y que logra captar su atención. Me han pedido utilizar muchos de los temas que expones para debatirlos en clase. Éxito, seguirás creciendo mucho. Saludos desde Monterrey, Mexico 🇲🇽.
P. D. A mi también me encanta pasar el tiempo libre analizando y reflexionando tus videos. Espero el siguiente video.
Grande el Padre Daniel como ejemplo para ambos bandos que a pesar de tener una cosmovisión tan distinta del universo pero aún pudiendo mostrar respeto, empatía y amistad por el otro.
Lo creas o no, tu canal es un referente
“El nuevo ateísmo se llenó la boca diciendo lo mucho que amaba a la ciencia, pero en realidad su odio a la religión era mucho más poderoso que su amor a la ciencia.” Min 6:05 grandes palabras
Una belleza y una verdad absoluta.
Hoy en día ya no se necesita de la religión.
@@jcarlosjrivera8959 Mira lo ignorado de tu comentario
@@jcarlosjrivera8959 Se sigue necesitando, la ciencia pura no puede resolver toda la realidad
Si te mueve el odio, estás cegado.
Mira yo quiero ser físico, pero amo a la filosofía y en cierta ocasión me ve mi profesora de física me ve leyendo a Platón, y me dice que ella creía que yo me inclinaba más por la ciencia. Yo ahí lo dejo.
Ciencia y Filosofia se complementan
Sesgos que usa la gente para encasillarte, la gente es más compleja que esteriotipos. Es como el famoso "es que yo soy bueno para los números pero no soy creativo" o el "es que yo soy creativo eso de los número no se me da" y el problema es que muchas personas se creen esas patrañas. No hay ninguna incompatibilidad de la ciencia con la creatividad, así como filosofía y ciencia no son opuestos. Así como una persona le puede gustar el Reguetón y tocar piezas clásicas en un piano...Javi
Por eso me gusta mas la perspectiva epistemológica agnóstica de Javier Santaolalla, que la perspectiva empirista de la corroboración y verificación de datos que sigue Crespo en cuanto a su labor de divulgación científica.
Esa es una idea que lamentablemente se mete a los profesionales de cualquier rama, que debamos enfocarnos en sólo una disciplina y derrumbar las otras. Yo estudio Historia, pero me encanta leer y estudiar filosofía, biología y paleontología; esperemos que podamos derrumbar esas ideas y podamos crear puentes entre disciplinas, disciplinas hermanas y no auxiliares
Éste es mi canal favorito de filosofía, la forma en que la abordas y la compartes es apasionante. Me recuerdas a unos de los pocos profesores que tuve, son pocos los que hablan de filosofía con tal claridad y deseo de compartirla. Gracias.
El problema está en que tanto los nuevos ateos como los cristianos fundamentalistas piensan que el primer capítulo de la Biblia (la Creación) es un texto científico (falso para Dawkins y verdadero para los cristianos fundamentalistas) cuando en realidad se trata de un poema teológico; es decir, estamos ante una confusión de interpretación de textos (hermenéutica).
Osea no es ni cierto ni falso? Sino que solo es una obra literaria no? O no es lo que quisiste decir.
@@JoseAntonio-mb7di La Biblia no es un libro científico que explique el funcionamiento de la naturaleza sino que consiste en un mensaje inspirado por Dios y puesto por escrito por seres humanos sobre cuestiones de salvación (la promesa de que Dios eliminará la muerte, el sufrimiento y el pecado) y moral (hacer el bien). La ciencia y la teología son dos ramas del saber con objetos de estudio diferentes.
Si el entendimiento del universo de los antiguos hebreos es incorrecto, y así lo muestran en su escrito (divinamente inspirado), por qué debería tomarme en serio cualquier otra cosa escrita ahí?
Incluso asumiendo que su dios es verdadero y les habló.
@@Dexuz Veo que has leído mi comentario y no has entendido nada cuando yo considero que es claro. Si tus prejuicios te impiden entender, es inútil que yo intente volver a explicar lo que considero bien explicado. Vuelve a leer varias veces más mi comentario con actitud empática y quizá lo entiendas (la Biblia no es un libro científico sobre cuestiones cosmológicas).
@@MA-td7pu Puedo decir lo mismo, quien decide que está al pie de la letra en la Biblia? Únicamente lo que no causa una contradicción lo está? Bastante conveniente.
Es únicamente la narrativa de la salvación la no metafórica? Sin embargo la Biblia no solo habla de salvación, habla de historia real e historia no corroborada, es solo la segunda la metafórica? Debemos asumir que todos los teólogos que han estudiado los años desde Adán hasta Jesús se equivocaron? Muy conveniente.
ver youtubers como ustedes, con ese nivel de debate tan alto y profunda, es un balsamo a tanta odiosidad.
La verdad, humildad ante todo!
Si totalmente... Ambos comentarios 👍😇
Todos ustedes divulgadores en distintas áreas especialmente los Españoles está haciendo un gran trabajo!
Yo era ateo porque creía a ojos cerrados en la ciencia, fue viendo argumento de "Adictos a la filosofía" y de Fernando Fuentes Pinzón que entendí que ser ateo es una burrada, "creer" es algo anticientífico, incluso "creer" en la ciencia. Gracias por eso, me he vuelto un escéptico consumado.
Estudio física y en mi facultad hacemos història de la ciencia, en la que tocamos mucha filosofia. La verdad és que estoy muy contento con ese punto de vista
Una consulta ¿ Cómo se llama la universidad en donde estas estudiando? Es de España o de otro país ?
Que tontería, no entiendo por qué estás emocionado.
(A quién quiero engañar, yo también lo estaría 😂 Crespo es lo máximo)
Leónidas eres tu?
Te estas haciendo notar Enric! Enhorabuena!!! ojalá esto crezca y genere el impacto que se necesita: más filosofía que apoye a la ciencia, no cientificismo
Pregúntale qué le parece que el ser se diga de muchas maneras pero todas respecto a una. 🤭
Enric, la mención no hace más que poner de manifiesto lo que todos sabemos: que tu canal está recibiendo un merecido reconocimiento. Enhorabuena por él y ánimo con todo.
Hola ✨ ¿Qué opinas del contenido de Alfonso Carmine 🤔💖😳?
@@Monster117cupcake, ignoro quién sea.
no soy filósofo ni estudiante de la misma sólo soy un aficionado. pero, que no se supone que toda la filosofía es un debate eterno. la filosofía es subjetiva
El conocimiento no es subjetivo, si lo fuese no habria ciencia, ya que no olvides que la filosofia es la madre de todas las ciencias donde emanan todas las demas.
Eres grande Enric. Muchas gracias por todo el trabajo que haces. Es un honor ser parte de la familia de suscriptores de tu canal. Transmites conocimiento filosófico con humildad y seguridad; eso se valora.
Un abrazo.
Cómo se nota el doctorado truhán. Cada vez se te ve más formado, con las ideas más claras, con una argumentación más consistente y con una cultura mucho más amplia. Me ha encantado el vídeo y me encantará ver tu colaboración con Crespo cuando suceda (porque no puede no suceder, es un evento no solo susceptible de ocurrir sino necesario jajajaja). Muy bueno el vídeo, me has mareado un poco con la cámara pero escucharte siempre lo compensa.
Raro que un doctorado haga que "tengas una cultura más amplia" eso si.
@@ThePowerLover por qué? con lo que se estudia me parece algo normal que amplies tu cultura
@@SoulSerenade El doctorado hace que te enfoques mucho más, te vuelve más especialista, lo que tiene como coste reducir la expansión de tu horizonte horizontal (obviamente ganando profundidad por otro lado).
@@ArturoPlascenciaR "Qué te disparen no te mata, eso depende de las circunstancias". Eso es análogo a lo que dijiste, para después intentar blanquear los doctorados con el hecho de que otras cosas puedes hacer lo mismo, o peor. Pero insisto en el punto, mientras más se estudia, sobre todo en ambientes tan "sectarios" como lo es la academia, más reduces tus horizontes normalmente. No es algo absoluto, me refería a la norma. Apoyo el punto en que uno debe cuidar de no limitarse al estudio académico formal que se realiza, pero es más sencillo ser más polivalente una ves se terminó el doctorado o post-doctorado, que durante.
Lo bueno, es que puertas adentro los académicos se están "abriendo" mucho más, a la vez que se "cierran" puertas afuera... Bueno, no solo los académicos.
Ese ayuda a qué el estudio académico formal sea menos detrimental para "el horizonte" de los que se están especializando, al menos comparado respecto hace a un par de años.
Hombre, qué valioso es tu canal. Una personas que sea tan formada en filosofía y lo comparte por un medio gratuito con tanta simpleza es para aplaudir. A por más videos, Enric, desde ya tienes todo mi apoyo.
A mi se me enseñó la evolución y soy cristiana..... Y no tengo problema porque la biblia no es un libro científico... Ni propiamente de historia porque a veces es inexacto... Pero si se relata la historia de la divinidad con el hombre.... De Enseñanza moral... De amor... de principios y que puede ser leído un millón de veces y todas las veces aprendes algo nuevo
Exactamente. Algo que no entienden muchos ateos
Y muchas veces son solo enseñanzas o metáforas, no cosas que realmente sucedieron, como en el caso de Adán y Eva
Eso me recuerda a algo que dijo William Daniel Phillips
El problema es que se confunde la evolución como proceso informacional y logarítmico que, desde luego, tiene una necesidad causal e interpretativa bajo el teísmo, y el intento metafísico completamente absurdo del materialismo/naturalismo que se intenta enseñar como un hecho, cuando directamente es contrario a la realidad física y a la propia ciencia.
@@eltioalex4524 Opino lo mismo que tu, pero es realmente discutible.
Ya que hablamos de cuestiones científicas-filosóficas, me encantaría un video de la crisis de los fundamentos matemáticos y los teoremas de incompletitud de Godel.
min 15:14.
¿Lo oyen?
Es el silencio.
Fascinante y Tremendo. Un vacío desgarrador, que sobrecoge y abruma; La manifestación última de la ausencia: tan real, tan cercana; que invade, eclipsa y hace languidecer desde la noche oscura del alma; Y solo cabe preguntar:
...
¿Leónidas?
._.
Craig utiliza como sustento de la segunda premisa el Modelo Cosmológico de Vilenkin. Yo creo que Crespo debería revisar bien eso, porque lo que había antes del big bang es algo nada resuelto, incluso si había "algo".
no hay nada material o energético, es una cota geodésica hacia el pasado
Borde, Arvind; Guth, Alan H.; Vilenkin, Alexander (15 de abril de 2003). «Inflationary spacetimes are not past-complete (Teorema de Borde-Guth-Vilenkin)». Physical Review Letters 90 (15): 151301. ISSN 0031-9007. doi:10.1103/PhysRevLett.90.151301.
Enric, esto es una fiesta
Yo todo feliz porque es mi cumpleaños... Nadie se había preocupado tanto por mí.
Feliz cumpleaños.
Yo te felicite en facebook.
¡Felicidades!
Que gran análisis, campeón. Eres todo un baluarte de la filosofía en español. Un saludo.
4:35 qué bien que por fin alguien medianamente conocido menciona este punto.
Llevo ya tiempo pensando en esto; yo estudié una carrera de ciencias y sí he llegado se sentir ese efecto, al grado de que no me extrañaría que haya gente que haya decidido dejar la carrera por no querer lidiar a diario con ese tipo de actitudes.
Para mi fortuna, la forma en la que me aproximé a la ciencia fue que primero, de niño, aprendí a programar por mi cuenta con un libro puramente técnico, luego cuando tuve cierto contacto con el álgebra y la trigonometría de secundaria, las pude asimilar por verles su aplicación inmediata en la programación y luego esa asimilación exitosa me llevó a involucrarme en las matemáticas competitivas y en la programación competitiva.
Si bien la arrogancia cientificista me causó cierta repulsión hacia la ciencia, el orden matemático y el razonamiento lógico que fui descubriendo por otras vías me permitió a la larga apreciar las bondades de la ciencia y poder ver qué partes del discurso son ciencia de verdad y cual es cientificismo disfrazado de ciencia; sin embargo, no me extrañaría que muchos no lograran divisar esta línea. Ya que para hacerlo es necesario haber asimilado ciertas nociones científicas y si ese mismo discurso arrogante pseudocientífico motiva a mantenerse alejado de la ciencia, pues entonces no hay manera de que el sujeto en cuestión vea el fallo.
El problema es que justamente hacer una Militancia Política sobre el Ateísmo y la Ciencia lo único que terminó generando es lo que Enri describe, nadie va ver las bondades de la Ciencia cuando lo que todos ven es que la Ciencia termina marginando a las personas
Qué bueno! Estáis los dos en el top de los canales a los que estoy suscrita. Me encanta esta interacción!!!!!❤❤
!Que vídeo tan grato de mirar! Cuanto me alegra ver que pensadores notables sean tan amenos y considerados, que la humildad forma parte de sus aptitudes y a la vez procuran en mantener a la arrogancia y soberbia al margen para no extropear el aprendizaje y el entendimiento. De verdad que sastifactorio y al mismo tiempo, edificante.
Sería interesante que algún día analizaras desde un punto de vista filosófico la postura de Stephen Jay Gould, uno de los grandes paleóntologos del siglo pasado, sobre que ciencia y religión tienen magisterios que no se traslapan -Non-overlaping magisteria-. Si te interesa el tema, el libro donde Gould desarrolla éste postulado es "Rocks of Ages". Muchas felicidades y gracias por tu incansable difusión. Saludos desde México.
Para cuando el debate a muerte entre adictos a la filosofia vs Jordi Wild?
Que te invite a su proyecto the Wild proyect xd
D guail proiek :v
@@moisesmartinez1022 😐
Por que no tuve un profesor de filosofía como tú???!!! Disfruto, todos tu videos, excelente, le he vuelto a tomar amor a esta bella disciplina.
Muchas gracias por tus vídeos.. me ayudas a tener mejor perspectiva tanto de la filosofía como de la ciencia... muy agradecido!
Espero que SmDani se anime a invitar a Pikachu (Leónidas ) a una entrevista
Solo ha participado Enric, en la que ya se realizó.
Tengo una camisa igual a la tuya 👌, Salu2 desde Ecuador!!! Aprecio tu trabajo y entrega a esto 💓..!!!!
Amo ser escéptica, es como estar viendo todo desde afuera y que la mente te explote con todos los bandos que hay, ustedes muy bien ✨
Estoy estudiando la carrera de filosofía y, la verdad, me encanta tu canal. Tu argumentación en cuanto al teísmo y otros temas es siempre muy interesante y me hace dudar.
Me hace recordar la época en donde respeté a Dawkins. Tu canal es genial, me ha dado una perspectiva más amplia.
Ya que medio prometiste hacer el video sobre la paradoja Grim Reaper, lo medio esperaré con ansias.
Yo ni lo conocía XD. Es como que muy bajo tener a la gente idolatrando a alguien ¿No creen? Yo por ejemplo cuando Hawking mencionó que la filosofía estaba muerta, pues si me molesté y bastante. Es como una arrogancia por ser científico y creerse mejor que un filósofo. Y de hecho yo no tengo ídolos se ningún tipo. Ni científicos, ni cantantes, ni filósofos. Aunque es verdad que sí admiro hasta cierto punto el trabajo de algunos de todos los profesionistas mencionados pero no me ciego ante sus ideas y digo que todo lo que dicen es verdad solo por ser ellos. Es una forma de adoctrinamiento creo yo. Y no va conmigo por eso igualmente no soy religioso.
Vengo de la entrevista, y me encuentro esta joya de video.
Que Día Diosssss
También me vi las tres partes y que genial que te hayan mencionado, de verdad te lo mereces!!✨
Todos necesitamos un amigo/tutor cómo Enric. Gracias por tanto, un abrazo a miles de kilómetros de distancia.
He visto el video que dedicaste a Dawkings y su refutación a las 5 vías de Aquino, y debo decir que es ORO PURO, me ha ayudado mucho a estudiar esos temas. Tu canal completo es oro puro :3
Como dijo Parménides:"De la Nada, nada surge". Por tanto el Ser es eterno al no tener un origen.
Pues simplemente el ser eterno no surgió
@Kevin ARROYO MOYA pero si todo lo que es, es, entonces el universo siempre ha sido, y si Dios es, entonces Dios siempre ha sido. Entonces el creacionismo no tendría ningún sentido, porque si todo lo que es, siempre ha sido, no se ha podido crear. Corrígeme si me equivoco.
@Kevin ARROYO MOYA Pero para que lo que tú dices fuera cierto tendríamos que de partida asumir que dentro de la definición de Parménides existen 2 tipos de seres.
Pero si nos limitaramos a lo que dice, Dios y universo podrían ser ambos seres que son y que por tanto siempre han sido, dado que ninguno podría ser y no haber sido. Entonces un concepto como es el de creación no tendría sentido dado que ambos siempre habrían existido, cosa que podria explicar lo que se llama la inflación cósmica. Lo dicho, no soy experto, estoy abierto a debate
@Kevin ARROYO MOYA para el naturalismo el universo es necesario y no necesita más fundamento. La existencia no necesita fundamentarse en causa ajena a sí misma.
@Kevin ARROYO MOYA Tampoco es incompatible que el universo sea eterno y al mismo tiempo haya sido creado.
Me encantará ver ese video el año que viene, mucha salud.
Cómo me alegro de ver cuánto ha crecido tu canal Enric... 🤗🤗
Uff subiendo videos seguidos, la campanita me avisó pero no puedo verlo ahorita :"v. Lo veo mas tarde. Saludos Enric :3
Ajjajaj "me lo he pedido para reyes".
Qué hermozo.
Enric, he seguido tu trabajo desde hace tiempo pero confieso que no me he dado el espacio para dejarte una felicitación. Ahora lo hago. Te aplaudo de pie y hago la ola. Dicen que las cosas improvisadas a veces nos salen mejor y creo que este video es prueba contundente.
Me congratulo además al verte promover el diálogo entre ciencia y religión, que son pilares fundamentales de nuestra civilización.
Te recomiendo ampliamente un libro sobre este tema, llamado ¿Por qué la ciencia no refuta a Dios? , de Amir D. Aczel, con el que pasarás gratos momentos y te sacará una que otra sonrisa.
Sin más, recibe bendiciones de la Inteligencia superior. Deseo que nunca te falte inspiración ni ganas de compartir lo que sabes.
Atte.
Un Ingeniero creyente.
Éxito hermano...!!!
Exelente video como siempre, me encantó, un abrazo grande!
Cuando acabe física voy a estudiar filosofía, lo he sabido desde los 16 años, me encanta este canal!!
En las carreras de ciencias deberían explicar más profundamente los fundamentos científicos del método científico y de los objetivos de la ciencia. Para mi la ciencia es hermana de la filosofía y le debe mucho. Al crear la base de la ciencia se usaron argumentos científicos para determinar objetivos y el método. Un cordial saludo. Magnifico video.
Gracias Enric, excelente canal... me encanta esa elocuencia que muestras en cada vídeo.
Hola Hola!saluditos desde Costa Rica, me acabo de encontrar con el canal, me encanta, besos💚💚💚💚
Enric tienes que tener un video con estos youtubers: Jordi wild, Roma gallardo, con quantum fracture, antonio garcia villaran y Aldo del robot de platon. Quiero verte allí intercambiando todo lo que sabes.
Ksksksks el de Aldo me encantaria a mí también 👌👌
@ANTI CONSPIRANOICOS ¿Por qué?
El tipo tiene un genuino interés por adquirir conocimientos y tiene mucho pero mucho sentido común. Independientemente a que estés o no de acuerdo con él.
Deja a un lado el resentimiento que eso solo frena el crecimiento.
Enric, no te das una idea el gran trabajo que estás haciendo! Espero que sigas así por muchos años!
Amo las fiestas así. Me he tenido que ver dos veces en video, porque en la primer ocasión estuve entretenida observando las diferencias.
Yo soy adicta a la filosofía y a la teología y he estudiado varias otras ramas, nada que ver unas a otras, pero siempre hay puntos de encuentro.
Se nota mucho tu admiración a Crespo, también se te ve muy feliz, que bueno verte así!, muy interesante el tema del pasado infinito. Un saludo de Argentina!
Opino que Crespo y Dani se subieron a los hombros de un gigante: Enrik (...y Leonidas, por supusto).
Estaría genial un video sobre el opúsculo Sobre la eternidad del mundo de Tomas de Aquino.
Saludos!
Felicidades por los 250.000 suscriptores 👏 sigan así 👍
Gracias por tu trabajo. Te he descubierto hace poco y me encantan tus contenidos.
Yaaaa llegué. Hola Enric Holaaaa Leonidas
Este video entra en el Top 10 de reflexiones más interesantes de este canal
Este vídeo (y todos los demás) me hace (n) soñar sobre un diálogo con Enric. Me gustan mucho sus vídeos. Han sido la primera causa de mi interés hacia la filosofía.
Me encantaría ver un diálogo-debate entre Quantum Fracture y Adictos a la filosofía!!! Una charla larga en la que habléis de estos temas tan interesantes desde ambas perspectivas.... Creo que podría ser tremendamente enriquecedor!!! Voy ahora al canal de Crespo para decírselo!!! Es que me chiflaría!!!!
Te me estás convirtiendo en un referente.
Enric, ya hiciste un video del existencialismo de sartre? Si es así que algún alma generosa me lo confirme, y si no pues toma este comentario es consideración plis.
Me encanta tu contenido uwu
Aún no, tomo nota!
@@AdictosalaFilosofía Hola Enric queria saber que tal te parecio la critica del picalibro hacia el existencialismo de sastre
¡Uf! ¡Qué bueno! Voto por una entrevista/debate con Crespo sobre metafísica de la física. Saludos.
Genial Enric....Maravilloso!!!!Ahora me doy cuenta por qué a Crespo le ha dado tanto gusto escuchar que le habías planteado una pregunta.
Comentario para el algoritmo
¡Gracias! :)))
Comentario al comentario para el algoritmo
Pan con queso
@@samuelsanhueza1227 Comentario al comentario al comentario para el algoritmo
Like para el algoritmo para el comentario para el algoritmo
Jo, es el primer vídeo que te veo y es que se te ve tan lindiño y que te gusta tanto de lo que hablas... Que aquí me quedo! Un biquiño 💜
¡Muchas gracias y bienvenida! :)))
Tu canal es lo máximo :D ya quiero ver cuando saques ese video que medio prometes
Yo te veo alegrandote tanto por ser mencionado por "grandes", y me viene a la cabeza un niño...
De niño tenemos los mejores recuerdos, los más alegres. Que bonito sentimiento. Espero llegues a mas personas
Entonces, entiéndase la Filosofía como la reconciliación entre Física y Religión. 👊👊
A mi entender, has dado en el clavo. La filosofía ha de ser la bisagra entre la ciencia y la teología, pero me parece que no cualquier filosofía sino aquella que esté profundamente fundamentada en el ser.
Eso decía Johannes Hessen
@@1106Benito Ontología o Metafísica.
@@santinogimenez7272 Me gusta más el término Metafísica.
Primero Crespo habla con SmDani. Ahora bien, pronto lo tendremos acá. Ojalá. *Toco madera*
Ojalá puedas hacer un directo con Crespo a ambos los admiro mucho como divulgadores de la ciencia y la filosofía, saludos desde Costa Rica 🇨🇷
Gran video
Excelente pregunta memorable respuesta
Saludos
6:04 "El nuevo ateísmo se llenó la boca diciendo lo mucho que amaba la ciencia, pero su odio por la religión era más grande que su amor a la ciencia".
Tienes tanta razón. Se nos olvida que las disciplinas trascienden, y la ciencia la hacen personas... Personalmente soy cristiano de nacimiento, pero decidí una carrera científica, y puedo decir que no sólo no son excluyentes, sino que hasta se complementan! Recuerdo hablar con un amigo de la universidad decirme "Yo llegué acá ateo, pero luego de ver cómo todo funciona tan perfectamente en el universo es imposible negar alguien que diseñó todo"
Grandisima equivocacion la de tu amigo
@@arje3837 Hola Dalas
Tal vez no que alguien lo diseño, pero te pensar que tal vez todo no sea un desproposito.
Mucho depende de la apreciación de cada quien. En la misma entrevista Crespo menciona que algunos de sus conocidos se fueron volviendo más creyentes cuanto más iban entendiendo el universo, pero que a él le pasó lo opuesto.
A mi me sorprendió la segunda parte de la entrevista, cuando Crespo mencionó la analogía de cómo el café se mezcla con la leche y lo de la pelota arriba de la colina, me pareció increíble que pudiera ser ateo y andar diciendo eso.
A final de cuentas cuando se lidia con información incompleta, lo que sería la forma más natural de completar el mapa es algo puramente subjetivo.
Hay que distinguir la creencia en un Dios con la religión
Mis dos RUclipsrs favotitos
Dani y Crespo
Sería bueno que hicieras más vídeos con este formato más ameno y pausado, me ha gustado mucho.
Me encanta crespo y me ha sorprendido su reaccion al saber q es tu pregunta. No solo te conoce, sino q te repeta
Yo personalmente pienso que la ciencia es incompatible con la religión, porque la ciencia es materialista y la religión es idealista. Y me parece que es una postura completamente digna y defendible, y que no tiene nada de agresiva. Pero el problema es que Dawkings es agresivo, no su argumento. No confundamos el argumento con la forma que tienen sus autores.
Buen punto.
Vaya... No me esperaba un vídeo con un título así xd
Amo tu canal. Te explicas muy bien. Sigue subiendo videos 💛
Te recomiendo buscar el contenido de Alfonso Carmine 😔🤟✨
Muy buen video Enric, sigue asi. Gracias
no estaria mal un dialogo entre filosofia y ciencia, mejor dicho un encuentro providencial entre ADICTO A LA FILOSOFIA y CRESPO
Hablar de “otros universos” es, automáticamente, hablar de algo que no puede observarse ni directa ni indirectamente. El criterio último por el que se acepta una hipótesis o teoría es la comprobación experimental de sus predicciones, y no se concede valor científico a ninguna elucubración, aún muy atrayente, si es imposible verificarla en un experimento. Es aceptable sugerir que existen partículas directamente indetectables (como los quarks), si su existencia lleva a consecuencias que sí son detectables. Pero no es científico afirmar la existencia de “universos” que, por definición, no tienen interacción ni efecto alguno sobre el proceder experimentalmente verificable de la materia.
Incluso si hay limitaciones tecnológicas que hacen imposible actualmente el experimento necesario, por lo menos éste debe ser posible en principio. Por este criterio queda reducida a mera ciencia-ficción toda hipótesis de “otros universos” (por definición incognoscibles y sin interacción alguna con el universo en que existimos), o de parámetros con valores estrictamente infinitos.
Muchas felicidades Enric, te lo mereces, no soy un experto en filosofía y hay veces que no lo comprendo del todo. A pesar de mi profesión, la psicología. Te mando un fuerte abrazo desde México.
Hola Carlos ✨ te recomiendo buscar a Alfonso Carmine creo que estudió psicologia clínica filosofía y teología, a mí me vuela la cabeza lo que dice 🤯🙌
Es magnífico el manejo del lenguaje que proporcionas en tus videos. Siempre me gustan tus videos por eso: no son pesados como Hegel pero tampoco ligeros como un Rius JAJAJAJA! Saludos