Y por este nivel de respeto, humildad y curiosidad, es porque te has convertido en mi científico favorito. Un auténtico placer escuchar a personas como tú, tan cuidadosos con sus expresiones y la forma en que tocan temas tan importantes. Definitivamente, para mi eres un modelo a seguir, no solo como científico, sino como persona.
El verdadero maestro es el que te da información y sus propias experiencias, pero no crítica y ridiculiza, tu falta de conocimientos y experiencia, sino que te acompaña en el camino de crecer.
Su conclusion me recuerda al budismo pero se aleja de la ciencia, esta necesita de un factor clave que Javier lo describe claramente, se trata de humildad ante tanto desconocimiento sobre la naturaleza del universo, me encantaria que el propio Dawkins le respondiera de igual a igual, que lo son En este tema estoy de acuerdo con Javier respecto a que el verdadero maestro fue Carl Sagan, cientifico que segui hasta su lamentable fallecimiento y que intento, con exito, llevar el conocimiento cientifico a las masas La fundamentacion que da Javier a la eterna pregunta de si existe Dios, es la mas equilibrada y razonable que he leido en mi vida, como buen cientifico que es desarrolla el tema sin importar para nada algo que lei por ahi, si cree o no cree en Dios, cosa que es totalmente irrelevante para su condicion
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir. Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo) Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas. Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia Y dormía conmigo muchas noches. Entonces ya no noté las presencias. Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías. Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.) En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico. Después de eso viví una vida normal: Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios Servicio militar en Tenerife Acabo la carrera Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras. Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche. Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso: Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo). Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado. Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar. También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces. Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo. En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión. No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE) Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista" Así lo dijo Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones). Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros) Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas. Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada). Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar. Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola. Dios existe. Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO). El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna). Ojo Hablo de Dios No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -). Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo. Voy por libre. Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto: Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años) A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-) Y esto SOLO del Universo Observable. De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ? Y no hablo de las diferentes dimensiones. Aquí una de dos: O Dios existe o no existe (No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.) Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente. No hay más. Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
me ha encantado leer sus comentarios, la mayoría son muy respetuosos entre sí a pesar de que no estén de acuerdo en algo, creo que los creyentes y los no creyentes merecen el mismo respeto y esto nos puede llevar a complementar nuestro conocimiento. Un saludos a todos desde Costa Rica, espero que a todos, en algún momento, encontremos las respuestas que nos satisfagan, que nos den paz y tranquilidad y que el respeto se mantenga entre todos.
La paradoja de Javi... En su libro, Sagan explica: «En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad! -Enséñemelo -me dice usted. Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está. -¿Dónde está el dragón? -me pregunta. -Oh, está aquí -contesto yo moviendo la mano vagamente-. Me olvidé de decir que es un dragón invisible. Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón. -Buena idea -replico-, pero este dragón flota en el aire. Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible. -Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor. Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible. -Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría. Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo. Carl Sagan
Pero el argumento se basa en la suposicion de la materialidad de Dios, nadie nunca afirmo que Dios sea un ser material habitando el cosmos, es un claro error de categoria
Amigo pues te respondo con una misma frase de Sagan: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Ciertamente la analogía de Sagan del dragón es totalmente certera. Pero solo aplica para cuestiones cognoscibles y falsables. Es decir si yo afirmara que existe un planeta en forma de unicornio pero que no puedo aportar pruebas para ello, es lógico que mi afirmación se desvalidara. Por el simple hecho de que se basa en cuestiones físicas bien conocidas y cognoscibles. Lo mismo pasa con el dragón, las afirmaciones que se comienzan a realizar para esquivar las preguntas son fundamentadas en parámetros bien conocidos y cognoscibles que claramente violan las leyes de la física conocidas y por tanto la misma persona se autorefuta. Gracias a nuestro conocimiento actual de las leyes de la fisica, sabemos que no puede existir un planeta en forma de unicornio y no hace falta ni siquiera ponerle atención a una afirmación así. Porque si alguien afirmara tal cosa y no muestra evidencia simplemente es tomada por falsa, es así como funciona la ciencia. No obstante el panorama cambia según la cuestión que se esté abordando. La existencia o no de una entidad superior ha Sido una cuestión primordial desde el principio de la humanidad y es muy importante decir que no es una cuestión cognoscible ni falsable y tampoco se basa en parámetros que lo sean. Dios, de existir, no es un objeto empírico ni cuantificable y no está basado en parametros falsables o cognoscibles. Es por esto que Dios no es cuestión científica y como sabemos que en torno a una cuestión incognoscible probabilísticamente cualquier posibilidad es factible y tiene un rango probabilístico. Es entonces justo decir que una cuestión de esa naturaleza no puede ser valorada con una postura absoluta ya que no se puede y probablemente jamás se podrá aportar evidencia ni a favor ni en contra. Por lo anterior es un tanto aberrante tratar de aplicar el razonamiento anterior a ese tipo de cuestiones ya que la existencia o no de una entidad superior es más una cuestión filosófica que científica, falsable y cuantitativa. Es como diría el brillante físico nobel William Philips: "Un científico puede creer en Dios, porque tal cuestión no es una convicción científica" y el lo hace sustentado definiendo que "una cuestión o afirmación científica debe ser falsable, es decir, debe haber algunos resultados que en principio podrían demostrar que la afirmación es falsa" (tal cual como ocurre con la situación hipotética del dragón o el planeta).
@@danielulisesalberdi7319 con el argumento que das se puede pretender afirmar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra. No suena muy razonable.
@@franzrichardreynagabuitron4678 De cualquier cosa no, sino de lo que sea logicamente posible. Un dragon inmaterial no puede existir en tu garage, porque para tener una ubicacion en cierto lugar ( en este caso un garage) es necesario poseer materia, por lo tanto es logicamente imposible.
Javier mi respetos ,con usted aprendo y" no poco gracias a la virtud que le acompaña,su humildad ,juega un papel muy importante para decir cosas difíciles de comprender y hacerlo parecer sencillo.
La soberbia intelectual es la peor de las vanidades; porque, no solamente nubla la probabilidad del propio entendimiento; si no, que arrastra en su ignorancia a mentes menos curiosas. Felicitaciones por el vídeo, Javier.
4:57 Soy un hablante nativo en inglés y puedo decirte que se puede utilizar el condicional 'would be able to' de una manera sinónima que el futuro simple para expresar 'will be able to' en este contexto. Edit: Just to add, I absolutely love your videos! My Spanish isn't quite good enough to understand 100% but I really enjoy what I _can_ understand.
Inmediatamente se acaba de ganar todo mi respeto, aprecio mucho a este hombre, ya antes me había fascinado su análisis y ahora el es un gran maestro para mí
Lo estoy empezando a ver el video, pero mientras intentás refutar a Dawkins afirmás para dios una "esfera de realidad" más grande. Previamente decís que la cuestión de la existencia o no de dios es "la más trascendental en la Historia de la humanidad". No y no. Puede que quienes se hagan esa pregunta lleguen a la conclusión de que es una cuestión indecidible pero, ¿nos sirve para algo esa conclusión? ¿Podemos avanzar hacia algún lado a partir de allí? Evidentemente no. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir haciéndole la paja al muerto, seguir intentando caminar a través de una pared sólida? Es una tonta pérdida de tiempo. La respuesta "dios existe" nos lleva al archicomprobado desastre de las religiones y toda la miseria física, mental y moral que acarrean. En cambio la respuesta, (ya sea en forma categórica o como hipótesis de trabajo provisoria, como tu corazoncito te lo indique) "dios no existe" es la que nos abre camino a seguir haciendo ciencia y descartar distracciones al pedo. Porque son al pedo, hermano, reconocelo. Por el respeto que te tengo voy a terminar de ver el video, pero ya te dije como pienso al respecto. En cuanto al ateismo furiosamente militante de gente como Dawkins, creo que gasta demasiada energía en ello. _El gen egoista_ es algo genial, monumental. Pero su cruzada contra las religiones y otros campos de ignorancia... Sí, hace falta, alguien tiene que ocuparse, pero ¿perder tanto tiempo en una empresa tan quijotesca? La fe no mueve montañas por la sencilla razón de que también es un montón de cascotes inamovibles.
@@jorgebarbikane6846 Literalmente no tenes ni idea de religiones ni de nada, entiendo que no creas en Dios o lo que sea pero no me vengas a decir que creer en Dios cierra puertas o algo así o que el NO creer en Dios te abre muchas posibilidades, man te haces unas pajas mentales que ni vos sabés lo que escribís, mira que no nado diciendo nada a quienes son ateos o fanáticos religiosos pero te acabas de mandas una fumada y una paja mental increíble.
Una pregunta interesante sería: ¿por qué debemos otorgarle personalidad humana a dios?; ¿por qué dios debe ser objeto de devoción? (suponiendo que exista).
Rodrigo Perroud como dijo Einstein “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio”
¿Entonces no habría que puntualizar el concepto de Dios? Porque no es lo mismo entenderlo algo fuera de nuestro alcance y entendimiento que le da sentido a todo, o el dios humanizado a nuestra imagen y semejanza que plantean las distintas religiones.. en el primer caso yo podría considerarme agnóstico, pero en el segundo prácticamente ateo.
Tendríamos que hablar de evidencia positiva. Mi profesor de química orgánica cuando estábamos viendo espectroscopia nos dijo que sólo podemos saber lo que tiene una molécula si recibimos una señal positiva en el espectrofotómetro. Uno no puede descartar, por ejemplo, que una molécula carezca de un doble enlace sólo porque no aparezca una señal positiva, ya que habrían dos probabilidades: la primera, efectivamente la molécula no tiene un doble enlace, y la segunda, sí tiene doble enlace pero no se puede detectar.
quizas pero se podria hablar de presuncion de inexistencia mas no de inexistencia como tal, por el hecho de no existir una evidencia contundente no quiere decir que la respuesta sea negativa.
@Brenda Estefanía Garcia Martinez. Querida Brenda, yo soy casi analfabeta y me doy cuenta de la existencia de nuestro creador, es sólo cuestión de reconocer que, la nada, nada produce y también, sólo basta con una mirada al espejo, o mirar cómo llueve, estudiar el ADN. O por qué cuando hacemos algo mal, de inmediato nos conmueve el remordimiento, pero sólo si eres una persona buena. El que no quiera creer en Dios, es su problema, cada cual escoge lo que se merece. 🙏
@@AlbertoHernandez-ug1qx e eso es porque de niños nos enseñan que Dios izo todo, y lo que es bueno y malo , cuando creces, te das cuenta que hay otras explicaciones de las que puedes comprobar la existencia del cosmos y de nosotros los sapiens, se llama naturaleza, pero hay quienes prefieren seguir creyendo en un dios que nosotros mismos inventamos.
Cierto, pero entonces como se genero el universo, puede ser que la fuerza mayor si fuese consciente de nuestra creación, más no intervino en ningún aspecto el universo y lo dejo así como estaba, cumpliendo el principio de causalidad, aunque tambien pueden existir otras teorías
@@virusfilosofico4686 yo creo que sí se pueden demostrar, p. ej, un Análisis médico, químico es positivo o negativo. Los iones negativos se detectan, el test de embarazo, una biopsia, el factor Rh etc, se demuestra por igual siendo positivo como negativo
@@olivuchina1 Disculpa, desde la lógica formal y siguiendo un principio riguroso no, se sabe que existe contrarios como algo positivo y algo negativo . Se entiendo por negativo algo y debe que es, pero antes de existir un negativo, hay que demostrar con pruebas que la afirmación es real,
La pregunta no sería: "Importa que Dios Exista??" De todas las formas que podamos definir a Dios, creo que todos consideramos que es "Perfecto", o sea, no tiene ningún tipo de necesidad. No tiene necesidad de que lo adoren, incluso no tiene ninguna necesidad de intervenir (actuar o hacer algo), y por ende, ni de haber creado el universo. Supongamos que Dios creo el universo (con el Big Bang por ejemplo). En ese mismo instante Dios (incluso antes si el tiempo existiera) en su Perfección y Omnisapiensa sabría que el humano evolucionó en un planeta y conocería la vida de cada uno de los humanos hasta el fin de su existencia y las cosas que estamos viviendo y que están pasando no solo son perfectamente conocidas por el, sino que son exactamente las cosas que el quiere que pasen. Si esto no fuera así pues, no seria "Perfecto"....... Entonces.... en que nos afecta la existencia, o no, de Dios a nuestra vida.... en Nada. (Particularmente no me molesta que la gente crea o no en Dios, solamente me molestan los Dogmas y creencias cerradas que matan la libertad de pensamiento)
¿El universo es independiente de Dios? Si Dios existe y creo un universo independiente, este no necesitaria de su existencia, sin embargo si Dios dejara de existir y el universo es dependiente de Dios, entonces lo notariamos. Pues, el universo de rige de leyes, y estas en un universo dependiente de Dios, necesitarian de su existencia. En un universo independiente de Dios, la existencia o inexistencia de Dios, seria algo innecesario, hablando solo del universo, ya que en la VIDA no solo se compone de materia (O eso se cree, no lo se...).
@@godmor6637 Me parece que no entendiste bien lo que quiso expresar Dageraad, no pasa por si Dios existe y dependemos de ese Dios para seguir existiendo,sino mas bien, en que nos afecta saber que existe o no, para que rezamos, si de todas manera se va a hacer lo que ese dios quiere y punto. Las religiones, todas tienen dioses que "intervienen" en los deseos de las personas, los "salvan" de situaciones en donde las personas no pueden salvarse por sí sola, por ejemplo, salvarse de una enfermedad mortal que no tiene cura. Los humanos no queremos dioses que estén ajenos a nuestros problemas básicamente. Pero se dice en el cristianismo, Dios lo sabe todo, Dios es perfecto, y como bien dice Dageraad, si es tan perfecto no necesitaría que lo adoren ni que se pongan a rezarle.
@@lambientel Dudo que en un universo independiente a Dios TODO sea causa de este. ¿Si no, que sentido tendria la existencia? Y no, no puedo opinar acerca de lo que quiere Dios, ¿Quien podria? Osea, es un Dios todo poderoso, ¿Porque necesitaria de nosotros? A mi parecer no tiene sentido. Ademas, no creo que Dios "quiere algo" es un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente, ¿Que mas le falta? ¿Seria aburrido ser Dios no lo crees? Al menos como yo me lo imagino.
@@godmor6637 Te estas refiriendo sobre todo al dios cristiano pero que ay del dios budista? o del hinduismo? la existencia de dios no necesariamente tiene que referiste al que tiene un triangulo en su cabeza.
@@MrSoso1050 Cuando se habla de dios en esta clave se habla desde el punto de vista del dios natural (cono se llama en filosofía ) o Demiurgo. Si es un único creador y que cualidades tiene (omnipotencia, omnisciencia...) por tanto no se alude a ninguna religión ya que se examina a dios desde la lógica dando igual el nombre que se le de
No solo te admiro por tu ciencia sino por tu inteligencia. Me has aclarado todas mis dudas convenciéndome de que debo seguir con ellas y aceptándolas como parte de mi conocimiento . Esto no es poca cosa.
Bro....hace muy poco tiempo que sigo tu canal...y creeme me ha fascinado tu contenido... Tus comentarios son practicos,razonables pero lo mas importante es que explicas las cosas de manera que las podamos entender... Te felicito por tu gran trabajo por todo tu desempeño... Te agradesco porque a mi me encanta la ciencia.. Te deseo que te vaya muy bien y no dejes de compartir tu gran trabajo que a simple vista se ve que te apasiona lo que haces.. Un saludo desde México.. Y te agradecería si me mandaras un saludo..
Exacto! Si realmente quieres comprender las ideas, debes leerlas de primera mano, no las versiones traducidas y/o condensadas. Estos no son cuentos para niños, él ahí está juzgando algo que no necesariamente es lo que Dawkins escribió. Tampoco dice si revisó el libro en inglés para comprobarlo perle parece ilógico que si lo revisó, no lo pusiera en el vídeo dado que incluye raíces griegas en su explicación.
Sin duda alguna, a través de los siglos ha sido el lenguaje y su interpretación la base de nuestro entendimiento, y por eso mismo, cuántas cosas pueden entrar en confusión al no ser expresadas correctamente o por una mala traducción de un idioma que no dominamos suficientemente. También podría darse cierta intención en el pensamiento del traductor. De sobra es conocido por todos las modificaciones que se han hecho en muchos textos (sobre todo, antiguos) a conveniencia, sólo para sostener prejuicios o ideologías que sirven a otros intereses. El vídeo me ha gustado, me parece claro en su explicación.
Gabriel Carmona, Bueno Gabriel, cada uno de nosotros tenemos derecho a expresar de qué forma entendemos las cosas, ¿no...?. El mundo está lleno de perplejidades y todo tipo de lenguajes. Puedes fijar tu criterio en científicos o eruditos que admiras, si quieres, pero ellos seguramente, tampoco van a responder a preguntas primordiales, como por ejemplo: ¿qué son las emociones?
Y definir claramente lo que en realidad es un 'dios', porque utilizar al 'dios' de los filósofos se me hace ridículo, pues NADIE ha tenido frente a sí a un 'dios' para saber sus características. Por eso fiarse de nuestros conceptos de cómo "debería" ser un 'dios', es quedarnos cortos.
Ahí puede estar la clave de todo esto... Yo entiendo que la palabra "existir" refiere al campo formal es decir,... Todo lo que se puede contar "existe", por lo cual no tiene el menor sentido atribuirle un valor preeminente porque lo que "existe" es visible, probable. Si Dios "existe" lo deberíamos ver. Sería cuantificable en función claro a esta definición de "existir". Ahora bien. Ya sabemos que el universo es cuantificable a partir del 0,01 (por expresar de manera sencilla la "distancia o tiempo de planck") pero lo que no sabemos es, "que hay antes" y ahi podriamos utilizar la palabra "ser" por ejemplo porque sabemos que hay algo ahí, que "es", que tiene un valor por el cual todo lo cuantificable puede ser determinado, contado, valorado como formal porque lo podemos ver. Ese "valor" está ahí, siendo determinado por todo lo que existe pero no puede existir porque no es cuantificable pero,... Está ahí. No puede faltar porque si faltara toda la estructura del universo se caería. No existiría. Entonces tenemos dos factores que considerar válidos como lo que "existe" y lo que "es" entonces, en todo caso, Dios es podríamos decir, porque en esta discusión parece claro de que no lo podemos ver ni cuantificar, y por lo tanto no podemos decir que "existe", pero en función al valor no cuantificable en el universo podríamos decir que "es"...
Últimamente yo me he decantado más por una variante del agnosticismo conocida como ignosticismo: la posición, respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.
Pero me molesta como los ateos están constantemente atacando a los creyentes (sea cual se la creencia). Cómo que se sienten más inteligentes, más pillos, más despiertos. Cómo si se dieran cuenta de las cosas. Deja que creamos en lo que tengamos ganas y listo, respeta.
Creo en Dios. De alguna o otro Manera lo senti presente muchas veces en mi vida. Creer en Dios me da esperanza, me da tranquilidad. Me hace saber de que cuando muera no se acaba todo para mí. Y si estoy equivocado, al menos me morí en paz y viví siendo una persona que intento tener buenos valores. Creer en Dios me da más que esperanza, y felicidad, por qué tendría que dejar de creer? Si no me daña en nada. Y cuando muera, si dios no existe ya no va a importar, voy a estar muerto.
Hola cómo hombre de Fe creo en Dios, y puedo decir que me encanta tus vídeos vídeos, estoy suscrito a tu canal y me siento muy augusto en el, ya que la Ciencia es algo que siempre me ah atraído. Gran trabajo Javi.
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir. Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo) Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas. Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia Y dormía conmigo muchas noches. Entonces ya no noté las presencias. Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías. Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.) En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico. Después de eso viví una vida normal: Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios Servicio militar en Tenerife Acabo la carrera Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras. Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche. Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso: Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo). Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado. Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar. También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces. Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo. En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión. No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE) Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista" Así lo dijo Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones). Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros) Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas. Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada). Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar. Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola. Dios existe. Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO). El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna). Ojo Hablo de Dios No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -). Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo. Voy por libre. Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto: Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años) A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-) Y esto SOLO del Universo Observable. De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ? Y no hablo de las diferentes dimensiones. Aquí una de dos: O Dios existe o no existe (No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.) Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente. No hay más. Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Otro video excelente Javier. Tus reflexiones que incluyen conocimientos de estadística, una aplicacion cientifica a un tema tan inabordable científicamente, me parece magnífico. que la diferencia entre tu postura y la de Dawkins es, el maestro es ateo.... Y Javier... Agnóstico 😊. Por eso Dawkins es tan categórico y Javier pareciera intelectualmente más humilde y respetuoso en la discusión. Felicitaciones una vez más Javier, excelente exposición.
"¿Qué posibilidades tendría un pez en un acuario de entender los procesos de fusión que ocurren en el interior de una estrella?"... Mejor explicado, imposible! ✌️💕
Como yo en el acuario de mi casa, me pasé días tratando de observar cuáles peses eran buenos y cuáles malos pero todo me parecían iguales. Entonces los empecé a matar sacándolos del agua, electrocutandolos, metiendo a peces carnívoros con ellos y para serte sincero me puse como loco cuando quise hacer sushi con un doradito. Esos peces pudieron haberme adorado todo el tiempo y no los escuché y no pudieron hacer nada al respecto y es lo mismo con nosotros; No podemos hacer nada de nada, ¿Para qué preocuparnos? Sólo podemos vivir la vida con tanta amabilidad y decencia como podamos y no pensando que dios está junto a nosotros en una pecera gigante
Esa analogía que hizo estuvo mal, en una verdadera analogía entonces el pez ya tiene el concepto de estrella. Y si tiene el concepto de estrella y dado que es inteligente como el humano (según la premisa de Javier) después de miles de años puede llegar a conocer acerca de sus procesos de fusión
Hay q tener cierta humildad xq no sabemos , y el hecho q no sepamos , no significa q exista o no. El hecho es q es una pregunta incomoda para nuestros limitados conocimientos de hoy dia. Javier excelente video. Solo un cientifico explicaria esta pregunta como lo has hecho aqui. You doing great!👏👏👏👏👏
@@elweyne wow , dame evidencia de lo q dices. Por que no voy a la Iglesia, y no estoy dogmatizado como tu. Dame evidencia o Dime con data cientifica como llegas a esa conclusion. Javier ni Sagan , ni Einsten son ateos dogmatizados. Con lo q m envias , tu si. Espero x tu evidencia.
@@jesussegarra4148 para nada, no te di ningun dogma, jamás te dije que tenías prohibido cuestionar nada Muy simple, el dios del que hablan aquí es un dios atemporal y aespacial e inmaterial Que significa esto? Ser inmaterial significa que no tiene energía (capacidad de causar un cambio) ni materia (con la cual poder interactuar con ningún objeto de la realidad) A temporal significa que está fuera del tienpo, carece de capacidad para causar cambios y está fuera de una de las dimensiones de la existencia y carece de ubicación en el tiempo, osea, no está en ningun momento Y por último aespacial, que significa que no está en ningun lugar, sin importar cuánto lo busques jamás lo hallarás, está fuera de la realidad No está en ningun lugar, no está en ningun momento, no tiene energía para causar cambios, no tiene materia con la que interactuar Está es la descripción y definición de todo aquello que no existe
También es bueno esclarecer, que nosotros llamamos azar a lo que desconocemos. Por ejemplo, a las cosas que nos pasan, las catalogamos como parte de un destino aleatorio, cuando en realidad se deben a conjunto de decisiones que tomamos o que otros tomaron que influyen en nuestro entorno.
Me gustaría comentar que la biblia aclara este hecho, diciendo que el "suceso imprevisto" les cae a todos, y es cierto, "los sabios no siempre tiene alimento y los rapidos no siempre ganan la carrera" (Eclesiastes 9:11)
Yo creo que lo que a él y a muchos nos molesta es que porque no lo entendemos la respuesta de X sea dios, ya nos lo dijo hipocrates, "si todo lo que no entendemos aún fuera por cosas divinas, tendrías una infinidad de divinidades" Está bien creer si te hace sentir bien, pero los hechos no los puedes negar y no tratar de buscar la verdad por creer ya saber la respuesta es un problema gigante que se está tratando de combatir desde hace mucho, afortunadamente ya no te matan por no conformarte con eso pero no podemos soslayar que la mejor manera de explicar las cosas es con la ciencia, si fuera por la religión no tendríamos por qué buscar como funciona el universo porque la respuesta es dios, una respuesta mediocre y conformista.
@@elinadperez7585 podríamos decir lo contrario, decir que la divinidad no existe solo porque no la entiendes (? XD incluso viéndolo científicamente, el mundo tal como lo conocemos parece tener una intencionalidad, en el lenguaje mismo de como esta escrito el universo, las matemáticas la física etc, emprender la tarea de entender a dios, sería entender su creación al completo, y eso sería entender la ciencia al completo. Puesto que si existe un dios, no podemos aspirar a comprenderlo del todo, si ni siquiera podemos entender su creación al completo..
@@elinadperez7585 igual dios a lo mejor es científico , quizá dios es científico, la forma en que todo funciona tiene una explicación cientifica, la pregunta es porque y quién diseño todo así? Las leyes de la física, la conciencia humana, todo es demasiado complejo, no se trata de hacer divino todo lo que no podemos explicar, sino de aceptar que hay cosas que no podemos responder por ahora
si de verdad lo queremos ver científicamente, no ha manera de probar la existencia de dios, pues no es algo que podamos embotellar, o sea un fenómeno que podamos reproducir, como lo sería el comportamiento de la gravedad por ejemplo. Dios sería más bien una entidad, y para probar la existencia de una entidad, esta entidad debe dejarnos experimentarla, entonces, no hay manera de probar la existencia de dios a menos que Dios mismo nos de la manera de experimentarlo, por eso muchas personas dicen que Dios solo puede ser visto por los que aceptan a Dios, de otra manera Dios puede elegir no presentarse ante ti, y por ende tu vivirías sin experimentar a Dios. También podríamos usar pruebas bibliográficas históricas, como la biblio u otros textos antiguos, la misma biblia esta traducida en varios idiomas e interpretaciones asi que no sería una prueba definitiva (como cualquier otra prueba histórica de lo que sea) Si Dios existe, pues el es el más grande científico que ah habido, pues el creo la ciencia, podríamos decir entonces la ciencia se inventa o se descubre?, por ejemplo cuando se invento la constante de gravitación universal, o el numero de Avogadro, estas constantes las descubrimos o las inventamos? es más lógico pensar que las descubrimos pues estos valores obviamente ya existían aunque nadie supiera de ellos, lo cual nos hace la pregunta, quien invento estas leyes físicas?, me estas diciendo que todas estas formulas exactas con las que nos rige el universo fueron producto de la casualidad?, bueno para esto hay muchos puntos de vista, el que todo se haya creado por obra de la casualidad tampoco es imposible supongo XD En lo personal y bajo mis experiencias empíricas, eh llegado a la conclusión de que la existencia de Dios es muy posible, y merece ser tomado en cuenta en nuestras vidas. Es innegable que todos los humanos somos pecadores, y no hay un humano en este mundo que sea totalmente bueno, y si hay algo que castigue al pecado, entonces estamos todos jodidos, porque todos tendríamos cuentas que saldar. Si existe dios, y este castiga al pecado en nuestra muerte, prepárense todos para una larga estadía en alguna clase de infierno, aunque si jesus fue quien dijo fue y de verdad el puede absorber esta deuda pues, nos salvamos XD, ahora si existe un dios, un programador y este le valen 3 hectáreas de pepino tus pecados, pues bueno XD el sabrá que hacer. Aunque al leer la biblia y comprender los sucesos que en ella acontecen y compararlos con la realidad actual en la que estamos viviendo (no solo de esta vida si no de la historia general de la humanidad) me hace pensar que es bastante lógica, y prefiero confiar en que hay un Dios que castigara los pecados al final, que vivir una vida en la que nada tenga sentido porque de todos modos, nada te llevas a la tumba, como si eres un científico/filosofo/millonario/artista, todo da igual si no hay un Dios XD, nuestro tiempo en la tierra es corto y solo somos una mota de polvo.. Por eso los hechos, a pesar de lo que mucha gente piensa, confirman más la existencia de un dios de lo que lo desmienten.... y uno de esos hechos, es que no comprendemos totalmente nuestras vidas, ni la ciencia, ni a dios.
@Date un Vlog, acuérdate que estás leyendo una traducción de su escrito, lo cual puede tener errores o formas de conjugación no traducibles directamente. Además, puede ser el caso en esta instancia, que la forma original contiene connotaciones matizadas que no fueron incluidas en la traducción. No estoy de acuerdo con la traducción de las oraciones que señalaste, pero pondré solamente la última oración en cuestión. Esta es la traducción del libro que mostraste: Tanto si existe como si no, se trata de una cuestión científica sobre la que algún día podríamos conocer la respuesta. Esta es la oración original: It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability. Aquí incluyo la traducción que yo hubiese usado: Es un asunto científico del cual tal vez algún día tendremos la respuesta; mientras tanto, podemos emitir algunas ideas bastante fuertes al respecto. Es evidente, entonces, ver la gran diferencia entre ambos textos. Como científico tienes que tomar en cuenta todas las variables que pueda existir, en este caso un variable importante es la diferencia en la traducción. Este variable incluye la probabilidad que el traductor no entendió el texto original, no entendió la idea matizada por el autor o no supo traducirlo de manera fiel a la connotación deseado por el autor. Todos estos factores son barreras en entender las intenciones que tenía Dawkins al escribir la oración en cuestión, y antes de criticarlo de manera tan detallada como hiciste - es imperativo analizar el texto original.
@@luisgalezzo3063, primero que si uno añade un 'tal vez' se cambia lo que uno dice, es importante notar que tal vez añade una duda y que no estoy diciendo "que es así y ya". @Date un Vlog dice que "él cree que es así y ya, suficiente" cuando el texto, original y propiamente traducido, NO concuerda con eso. Si vas a criticar el punto de una persona, critica la postura verdadera y no un "strawman" de lo que dice la persona porque es injusto e intelectualmente deshonesto. @Date un Vlog hable de esta frase desde @4:15 hasta @4:50, escúchalo, teniendo en mente que el texto original no CONFIRMA nada sino explicitamente dice que "...tal vez algún día...podemos emitir ideas...al respecto." y después me dices que no cambia mucho. Dawkins nunca dijo lo que @Date un Vlog dijo y lo ataca y lo critica por una falsa imagen creado por él mismo. Me gustan sus vídeos, pero la ciencia tiene que ser exacta y si algo cambia aunque no por mucho, pues no es lo mismo. H2O y H2SO4 no son muy diferentes, ¿verdad?
@All FTS: Hubieses buscado cualquier cosa para dudar, obviamente. Además, no lo escribí mal, fue que cambié lo que iba decir y no saqué la palabra por error - soy humano fíjate. Si eso te hace dudar de todo lo demás que está escrito, si eso te hace vacilar que las ideas son válidas, pues cometes la falacia del "strawman" como lo hizo @Date un Vlog y es un error. Enfócate en la validez del argumento y no en las faltas gramaticales (¿De verdad pensaste que había puesto 'hay' por 'ahí' cuando en ningún momento ninguno de los 2 tenían sentido sintácticamente?). Especialmente cuando tengo que estar corrigiendo constantemente porque la computadora hace 'autocorrects' en inglés y a veces hay (H - A - Y) que cambiar ciertas palabras. Ahora tengo mucha duda duda que PUEDAS aportar TÚ, y si lo haces no tendrá mucho valor, ¿o me equivoco?
Excelente critica, yo iba a escribir dos criticas, esta y otra que ya escribí arriba, el problema de la traducción lo expresaste a la perfección así que volver a repetir lo mismo no hacia falta.
Claramente no te va a responder directamente al comentario, dejaría su video en un plato de mala traducción, lo mismo paso con algunas traducciones del antiguo testamento. Pero bueno, gran crítica y bien fundamentada
Excelente vídeo, al igual que usted y sin afán de pretensión llegué a las mismas conclusiones. Yo también admiro y comparto muchas de las ideas de R. Dawkins, pero su análisis del ateísmo y el agnosticismo me pareció desafortunado. Mención aparte merece , la ponderación del ateísmo sobre el agnosticismo que hace Dawkins no sólo en su libro, sino también en su activismo, con algo de temor a equivocarme, creo que la respuesta está en el hecho de tratar de erradicar la mala imagen del ateísmo en nuestra sociedad occidental y de llevar al agnosticismo un paso "hacia adelante" como una consecución lógica, transformándolo en ateísmo. En lo personal me parece mucho más consistente y sana la posición agnóstica de Bertrand Russell, quién afirmaba que si bien desde una perspectiva lógica él era un agnóstico, en la vida cotidiana se comportaba cómo un ateo.
@@augustopinochet2160 Pues para el así le parecen jugosas y con eso basta y seguramente también entiende el concepto de la proporción. Estamos aquí disfrutando no jugandole al sabihondo o a el mamón.
Para nada, no estoy en un colegio religioso y no pienso estarlo tampoco, simplemente el profesor del área de religión nos pidió ver este video y ya 🤷🏼♀️
Wow Me gustaría que hicieras un video sobre la exactitud de la Biblia en temas científicos. Ejemplo a tener en cuenta: Las leyes de higiene que escribio Moises. La forma de la tierra según Isaías 40:22. Lo que sostiene la tierra Job 26:7 El ciclo del agua Job 36:27,28. ¿Como pudieron saber los escritores estas verdades científicas?
Lo malo de las cosas cientificas de la biblia es que no empiezan en el Genesis.Para mi eso no es prueba de que vivamos en ese mundo, solo eran seres humanos con conocimiento cientifico(cosa que ya sucede con otras culturas mas antiguas tambien)
Hola hola Javier, llevo poco de haber encontrado tu canal, pero estoy fascinado con los temas de los que hablas y la facilidad con que los explicas, gracias por tan excelente labor
Admirable. La humildad que demuestras te honra como científico, pero más si cabe como persona. Me gustaría añadir que el dogmatismo es la perdición del pensamiento crítico.
@Alonzo Jesus no te entiendo porque: 1. Escribis para el culo; 2. No tenes cohesion ni nada de coherencia Por otro lado, no soy ateo. Eso es un prejuicio hacia mi, una falacia e una inmadurez intelectual enorme. Soy deista. Percibo a dios como creador unicamente del universo por el mero hecho de la utilizacion del principio de causalidad. No creo para nada que dios sea divino y que deba de ser adorado e involucrado en hechos que ocurren en el universo ni en nuestra tierra. Tampoco creo en el registro material historico que intente involucrar en hechos que comprueben su DIVINIDAD ( yo que se, la biblia o la historia misma que se nos cuenta), ya que dios al ser un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente se cuadra en una realidad, dimension totalmente diferente a la nuestra.
En todo caso de que si exista, dios sería el creador del universo, pero eso no quiere decir que sea omnipotente y tome decisiones sobre que cosa pasa y que no. Por lo que puede que exista, sin embargo eso de rezar para que se cumplan ciertas cosas, estaría mal. *Eso pienso yo* PD: No creo en dios
Hola Javier!!!! Me ha encantado este video, pero bueno,en realidad me gustan todos. No tengo ni repajolera idea 💡de física; ni teórica ni quántica, me dedico la contabilidad, pero me encanta oír tus videos mientras que cocino o hagos magdalenas rellenas de chocolate 🍫. En fin, creo que Dios no me ha llamado por el camino de la ciencia, qué le vamos a hacer.... ¡¡¡Enhorabuena!!!!
No te hagas problemas por eso Lola Pérez, yo tampoco tenía ni pajotera idea de la evolución biológica, tengo 20 años y estudio administración y estos temas me fascinan, le encuentro una gran belleza por eso trato de leer un poco sobre esto todos los días ya que por el trabajo casi no me doy tiempo, estoy cansado pero que se le va a hacer, ánimo hay que ser perseverante, comencé estudiando los libros de Dawkins y Stephen Jay Gould sobre evolución porque estaba en un debate con un compañero cristiano y no sé cómo termine estudiando mecánica cuántica, pero me declaro abiertamente como agnostico.
Javier Santaolalla, llegó tarde, pero muchas gracias por este video. Cuando, en su día, leí estos libros de Dawkins, me sentí profundamente atacado por un científico al que admiraba. Y me senti decepcionado cuan ví que su ateismo fundamentalista, se sobreponia a su cienticismo. Su postura era, es, totalmente contraria al espiritu cientifico. Sobre la preguntita en si, de si Dios existe. Mi postura es que hasta la fecha, desde el punto de vista científico, es totalmente IRRELEVANTE. Y por lo tanto, una pérdida de tiempo para el científico. Ningún descubrimiento científico, hasta la fecha, cambiaría en función de la respuesta cierta que esa pregunta tenga. Con o sin Dios, la gravitación, es la que es.
@@donbazooka4026 los ateos no estamos diciendo que tenemos la razón o que podemos probar que los dioses no existan, la postura atea es simplemente de que no creo en nada de eso hasta que haya pruebas como hago con todo lo demás, eso es todo.
@@eidiazcas Si no es por ser ateo o creyente. Si miras los comentarios de arriba hay dos personas enzarzadas en una discusión, no un debate y ese es sólo un ejemplo de lo que te encuentras en muchos comentarios.
Aa pero si dice lo contrario aun que lo explique bien y sea inteligente lo cagan a palo por decir que dios no existe. Jaja la doble cara de lo cristianos
para mi Dios es un concepto abstracto complejo complejo compuesto de tradiciones dogmas y también de sentimientos profundos de cada persona. cuando estudié ecuaciones diferenciales y análisis de variable compleja sentía que era tan hermoso y tantas las cosas que podían explicarse a través de ese cuerpo de conocimiento fue lo más espiritual que me pasó en la vida. y quizás pude empatizar con las personas que creen en Dios. es decir yo pensaba lo siguiente: las ecuaciones diferenciales existen y además nos ayudan a entender muchas cosas y solucionar muchos problemas, cómo puede ser que haya personas qué las desconozcan e inclusive desprecien (por aquellos que dicen qué la ciencia es sólo trajo dolor al mundo) . para mi Dios es comparable a una ecuación diferencial podés saber que existe o no saberlo, si crees que existe te pones a estudiar y eso te ayuda en tu vida buenísimo entonces existía , y si no es una cuestión de que hay miles de formas de vivir la vida sin ecuaciones diferenciales y sin dios
como te contradices jaja, el hecho de que muchas personas no conozcan las ecuaciones diferenciales hace que estas no existan? Pues creo que estas seguro que siguen existiendo, pues igual pasa con Dios amigo mio, aunque no creas en su existencia sigue existiendo, debiste usar otro ejemplo.
@@TheMasterjay500 no estamos diciendo algo similar? Usted me dice "lo mismo pasa" yo digo "es comparable... " Me señala por favor la contradicción para entender a que se refiere, quizas no hice un buen uso del lenguaje
@@federicoalbesa3748 Tienes razon, interprete mal, solo modificaria al final cuando dices de que hay miles de formas de vivir sin las ecuaciones diferenciales y sin Dios, de las ecuaciones no se pero en cuanto a Dios seria vivir sin creencia de que existe porque seguira estando aunque se piense que no.
@@TheMasterjay500 a mi tambien me hace ruido, pensé en justificar eso cuando te respondía, pero no pretende ser postulado o algo. Era un pensamiento indefinido. Esta bueno pensarlo con el enfoque le diste. Saludos :)
Me encanta tu análisis por qué es aplicable a otras discusiones más mundanas, dentro de tus palabras ofreces una metodología de análisis sobre la retórica misma y algunos razonamientos que son aparentemente correctos hasta que el análisis se hace a profundidad!!!
A mí me pasó igual, pero luego me fui a informar al respecto y lo entendí perfectamente a la 2da, no es broma ni me creo super inteligente, pero es que esto es así, sólo hay que llenar los huecos con conocimiento
Javier, supongo que has leido "El mundo y sus demoños" de Sagan. Si no es asi, y si te gusto "El Espejismo de dios" te recomiendo el libro de Sagan. Y de paso podrías hablar de él. Es el que mas me gusto de todos los libros que lei.
Pues, el motor aún no se ha terminado, se dice que podría estar listo hasta el 2023. Y, sí, él es de aquí, Costa Rica, pero casi que ha vivido más tiempo en el extranjero.
Siempre me han hecho mucha gracia, tanto los que afirman tajantemente que dios no existe como los que dicen que sí existe basandose en la biblia o en los milagros. Puedo tener inclinación personal a intuir una u otra opcion sobre la existencia de Dios, pero lo cierto es que como no hay ningun hecho tangible y medible para afirmarlo o negarlo siempre me considerado agnóstico. Excelente video.
¿Tal vez se trata de un problema de traducción? El fragmento citado en 4:04 corresponde al siguiente en la versión original: "agnosticism about the existence of God belongs firmly in the temporary or TAP category. Either he exists or he doesn't. It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability". Puede ser que la traducción más correcta sea: "El agnosticismo sobre la existencia de Dios pertenece FIRMEMENTE a la categoría temporal o ATP. O bien existe o no lo hace. Es una cuestión científica; algún día PODREMOS saber la respuesta, mientras tanto podemos decir algo muy contundente sobre la probabilidad."
@@arturodiaz8535 No estoy seguro de eso. Aquí hay varias frases con "we may know" que no se traducen como "podríamos": www.linguee.pe/ingles-espanol/traduccion/we+may+know.html
Creo que ese " podremos o podríamos" se refiere a los que son agnóstico esta en relación con la parte anterior , y por tanto no hay problemas. Es evidente que dios no existe, por ejemplo está la mal llamada paradoja de la omnipotencia que en realidad es un razonamiento de reducción al absurdo.
Lo del dragón invisible, me recuerda una canción que dice: era un muerto sin cabeza, sin pantalón sin camisa con las manos en los bolsillos y una macabra sonrisa...
Muy buen video! A estas alturas del juego, los teístas no creen para explicar la naturaleza pues saben que ésta se explica con ciencia. Un teísta cree por necesidad espiritual, para sentir cobijo, para darle sentido a la vida ante la inminente muerte. Para un teísta, Dios es una decisión de vida y no una hipótesis que haya que probar. Gracias Javi.
Solo diré Diablos ..!!! Si hubiera tenido un profe de Física como tú , crjo me hubiera dedicado a llegar a la NASA y mi vida hubiera tenido un giro diferente q a lo q me dedico (los negocios) , q divertida es la física, debatir sobre teorías, acertijos cósmicos , paralelismos , desafiar las leyes de la física , etc . Me encanta escucharte , te mando un fuerte abrazo Date un Vlog , Espectacular Canal 🤗👏🏻
Buen vídeo, Javier, como siempre, pero difiero de algunas cosas que dices (igual que difiero de algunas cosas que dice Dawkins o incluso Sagan, dos maestros indiscutibles que adoro): Sagan, que era un monstruo pero también un pedazo de pan un poco naíf a veces, se equivocó al decir que no tiene sentido ser ateo (estar seguro de la inexistencia de Dios), porque según él el ateo cree "tener evidencia contra la existencia de Dios"; se equivocaba en su argumento por una simple cuestión de lógica: no es el ateo (que no cree en dioses inventados por seres humanos, como lo son todos) el que debe aportar las evidencias de la existencia de este ser, sino que debe aportarlas quien afirma su existencia. La carga de la prueba recae en quien afirma algo, no en quien lo rechaza precisamente por falta de pruebas. Es de primero de lógica. ;) El ateo es justo y lógico al decir "yo considero que el dios que propones es una pura invención, pero aún así te creeré si me muestras las evidencias de su existencia". Es pura lógica, no arrogancia. En esta línea iba el ejemplo de la tetera que daba Russell, y que aquí se usa de manera un poco incorrecta: Russell (otro crack) en realidad demostraba con su ejemplo, que era una crítica a las religiones, que cualquiera puede inventarse una afirmación sin fundamento (en su caso, que había una tetera invisible orbitando la luna; ejemplo similar al del dragón invisible en el garaje que propuso después el propio Sagan) y exigir que la creamos o que seamos "agnósticos" respecto a ella sin necesidad de aportar, quien afirma, prueba alguna de algo que claramente se ha inventado; y que encima puede llamarnos "soberbios" por no creerle. Con los dioses y las religiones a las que pertenecen pasa eso mismo: un ateo TIENE pruebas, claro que sí, de que todas las religiones (y sus dioses) son invenciones humanas muy elaboradas, y como tales carecen de toda credibilidad. Igual que sabe que, científicamente hablando, la existencia del universo, su funcionamiento, y su futuro carecen totalmente de la necesidad de un dios creador. Todo aquello que la figura de Dios explicaba en el pasado, ya ha sido explicado científicamente, por lo que un ateo sabe, SABE, que cualquier dios del que hayas oído hablar ha sido siempre una fantasía humana para explicar lo ignoto, para tapar un agujero de conocimiento, para ser "el dios de los agujeros" como decía aquel. Por ello, en quien no cree Dawkins, o cualquier ateo racional, es en este dios "surgido de las religiones" (no en el concepto en sí de fuerza cruda creadora del universo sin más, un concepto que no existe en nuestra civilización ya que todos los dioses pertenecen y han nacido en una u otra religión); y no cree en él precisamente porque nadie que haya afirmado su existencia o simple posibilidad de existencia ha aportado nunca evidencia alguna, ni indicio siquiera, de su existencia, y blande su argumento fundamentándose nada más que en nuestra ignorancia: "esto no lo conozco, ergo debe de haberlo hecho Dios". Y la lógica nos obliga a rechazar tal afirmación. Espero haberme explicado correctamente. Un saludo ateo. ;)
Carl Sagan: "Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Ger L: "La carga de prueba de carga recae en quien afirma algo". El ateo que afirma "Dios no existe" tiene que probarlo, lo mismo que el que afirma "Dios existe".
No puedes pedir pruebas empiricas como si se tratase de un problema cientifico, es mas este problema es mas filosofico. Y las supuestas pruebas cientificas que das para el ateismo no son del todo correctas ya que muchas de ella son teorias muy cambiantas y son muy interpretables, y hablo de las del universo .
el problema es que las teorías son de como funciona el universo es eso, teorías que se ajustan muy bien a la realidad. Puedo asegurar que ellas son exactamente la descripción de la misma? o solo una aproximación? el problema es su interpretación en cuanto creer que realmente describen al universo o sólo nos son útiles mas no son literalmente la descripción del universo, y ¿donde se ha demostrado tal cosa como que el universo carece de un Dios creador? en cuanto se explique el big bang (si es que se puede) se podrá preguntar el origen del mismo y asi y asi ad infinitum, el origen último de todo, como dicen arriba tiende más a ser un problema filosófico al final de todo, pero asegurar o no algo sobre un tema de ese estilo no me parece un camino a seguir.
una vez alguien me dijo: "Demostrar cientificamente la existencia de dios, es tan dificil como tratar de demostrar teologicamente la existencia del atomo".
Este tema es echar más leña al fuego, yo respondo con el dragón en el garaje de Carl Sagan, en el hipotético caso en que Crom existiera no afecta a mí vida.
*Carl sagan dice con tono serio, pero casi riendose* : Yo tengo un dragón en mi garaje y es invisible... *Richard Dawkins* : Te pasaste de porros o me estas tomando el pelo, amigo *Huxley* : porque el descrédito, que sabes tú si ese dragón existe, podría ser posible no crees? *Richard Dawkins* : Si ese dragon no lo puedo ver, tocar, oler, oir ni saber nada de él ni medir su presencia...es como que no existiese, por tanto no merece gastar energías pensando en eso. Carl Sagan se carcajea y le da la mano a Richard y ambos quedan viendo a Huxley.... Huxley les dice: no olviden que la materia oscura existe: *Carl* : Debe ser que mi dragón es de materia obscura *Huxley* : has entendido mi punto...
Tú eres un maestro, Joven aún pero maestro, y es porque eres un científico diferente. Eres como serán todos los científicos, pero en mucho tiempo más... Sí, existe, pero no de la forma que todos pensamos, todos creemos algo que imaginaron nuestros ancestros. Y es por lo mismo que te sigo, porque no eres un cerrado como otro que no es lizo...
Excelente!! Me encantó la idea de los dados y el azar: No hay tal azar, lo que hay es desconocimiento de las medidas y posiciones de lanzar esos dados y la difícil capacidad de poder ser precisos en ese lanzamiento.
Pero a nivel de partículas, el mismo experimento puede resultar en varios resultados diferentes, lo único que probee la Fisica Cuántica es la probabilidad de que salga cada resultado.
Lo patético es su respuesta de: "si conociéramos todas las variables y tuviéramos una supercomputadora que nos diera todas las respuestas, sabríamos con precisión qué cara del dado va a dar". Claro. Y si mi abuelita tuviera ruedas, sería bicicleta. Del mismo modo, si tuviéramos una supercomputadora que nos respondiera todo, y conociéramos todo el universo, podríamos comprobar si Dios existe o no. Con ello, el agnosticismo saldría sobrando. A este wey lo traicionan sus creencias.
@@jackgonzalez7727 amigo las variables que plantea son totalmente accesibles. Las moléculas, su orden, la velocidad inicial con la que salen los dados, y rotas las variables obedecerían a la materia y es algo que programando una computadora sería posible conocer si las tuviéramos presentes. Por el contrario la existencia de Dios no es una variable es un hecho que no existe la posiblidad de programar en una computadora ni mucho menos es posible actualmente explicarlo con nuestras leyes fisicas.
@@unbot9581 pero divirtamonos un poco : menciona la base de tu afirmación. Dinos qué requerimientos debe cumplir esa computadora que calcule todas las variables. Diviérteme.
10:00 no puedo entender como algo inherentemente aleatorio como lo es la MC, puede llevar a hacer predicciones tan precisas y demostrables experimentalmente. Esto si que me vuela la cabeza!!!
Xq la posición de estudio es referente a esa aleatoriedad, reconociendo desde la base que la medición es lo que determina la propiedad que se manifiesta, más sencillo, lo preciso de los experimentos es que demuestran las características de la MC incluyendo esa aleatoriedad.
@@elweyne, la probabilidad de encontrar una partícula en un sitio se calcula con el cuadrado de la función de onda en ese punto. Una función de onda conlleva una probabilidad, ¿de dónde te sacas tú que el resultado es determinista? Lo será en un punto infinitesimal de potencial infinito, ya que ahí la probabilidad de encontrar la partícula sí será de 1.
Sin duda la lógica y el razonamiento es propio de nuestra existencia. Pero nuestra existencia en esta vida está limitada a unos años, porque no tener un minuto de humildad a razonar de que esa capacidad de pensamiento se extinguirá (con sinceridad les deseo una benévola y larga vida a todos y a sus seres queridos) y desconocemos en general que pasara después. Por qué rechazar a el Mesías Hijo de Dios que nos propone arrepentimiento, perdón, amor al prójimo y un Reino de felicidad. Yo de niño tuve fe, la perdí y ahora a mis 28 años no dudo ni en lo mínimo de mi fe razonada en testimonios de familiares y el propio.
Antes de que esto se llene de comentarios voy a decir algo antes de terminar de ver el video (voy por el minuto 4). Este es un problema semántico. No existe una definición consensuada sobre la palabra "Dios" de la misma manera que no existe una definición consensuada sobre otras palabras, y es esa indefinición la que genera controversia en la mayoría de casos. Otros ejemplos de palabra indefinida pueden ser "arte" o "feminismo". Cualquier persona a la que preguntas qué significa una de estas cosas, a qué se aplica y qué propiedades tiene, te responderá algo diferente de lo que te dirá cualquier otra persona. Por eso, como palabras imprecisas que son, no pueden ser comprobadas o desmentidas, puesto que es necesario especificar. Si a mí me preguntan si existe Dios, yo siempre pregunto "¿cuál?" Y no me estoy refiriendo a si es de una religión o de otra, me refiero al Dios personal que cada uno tiene en su cabeza. ¿Creó el Universo? ¿Puede controlar la materia en contra de las leyes de la física? ¿Decide dónde se manifiesta la conciencia de un ser vivo? ¿Es ajeno al tiempo y al espacio? ¿Es una entidad consciente de su propia existencia? ¿Tiene personalidad, objetivos, temperamento? ¿Si es así, cómo funciona su mente? ¿Tiene origen? ¿Es perfecto? ¿Qué significa ser perfecto? ¿Es perfecto por ser infinitamente simple, o por ser infinitamente complejo? ¿No es el deseo de alcanzar un objetivo una imperfección? ¿Qué hay en sus decisiones? ¿Vanidad? ¿Curiosidad? ¿Deseo por la belleza, como un jardinero cultiva una flor? ¿Quiere que alguien llegue a un estado equivalente al suyo para tener a alguien a su altura, porque se siente solo? ¿O sólo desea tener autoridad? ¿Tiene sentido del humor? ¿Cómo lo manifiesta? ¿Cómo afecta esto a su capacidad de tomar decisiones éticas? ¿Tiene acaso sentido de la moral siquiera? Según a quién preguntes y cómo de amplia sea la definición que podamos hacer de Dios, este podría resumirse simplemente al fenómeno de inflación cósmica, un concepto abstracto que los humanos hemos creado para definir al momento en el que el Universo se hizo a sí mismo. Así de imprecisa es la palabra, que puede llegar a referirse simplemente a un momento concreto del tiempo al que hemos dado un nombre por conveniencia. Ante una palabra tan poco definida, incluso el agnosticismo no procede, de igual forma que no procede la creencia o el rechazo. Lo único que se puede hacer con una palabra que no sirve para definir algo con precisión, es descartarla.
De acuerdo. El término dios es una gelatina que se amolda a cada necesidad humana . Porque eso es lo que es : Un constructo humano, que seguramente fue necesario para amalgamar sociedades tribales que se mataban por cualquier cosa .
No hay que demostrar la no existencia de algo que crees no existente. Es como si me dijeras que tienes un unicornio en casa y te digo que no te creo, entonces me pides que te demuestre que no lo tienes, es absurdo, porque eres tú quién tiene el unicornio y debe defender su posición, la cual no creo.
"Crees" esa es la palabra clave, el hecho de creer algo no significa que sea verdad lo que "crees que no existe". Yo creo que existe pero creo que nuestras mentes no estan capacitada para comprender esa existencia tal vez ni siquiera es un ente o estes tal vez es todo, ¿porque todo? Porque no?
Si es cierta su afirmación de que "no se puede demostrar algo que no existe" entonces el ateísmo no se puede demostrar, por consiguiente deberían ser agnosticos y no ateos. O dicho de otra manera: [1] Todo aquello que no se puede probar no debe ser aceptado. (Es la razón que dan los ateos para no aceptar la existencia de Dios). [2] El ateísmo no se puede probar. (Esto lo aceptan los propios ateos al afirmar que no se puede probar un negativo). [3] Por lo tanto, el ateísmo no debe ser aceptado. (Es la conclusión lógica de 1 y 2).
@@topinteresante7331 es un error mas semántico que lógico el ateísmo es una postura de creencias algo así como un perfil frente a todas las religiones y a sus fieles,q en un rigor científico nadie tendría porque llamarse a-dragon a-planeta x, sino que solo dicen que no existe a falta de pruebas espero haberme explicado
@@urgos4771 en ese caso, como afirma el vídeo, el ateísmo no es una teoría científica. No se puede afirmar que algo no exista, o dicho en otras palabras, no se puede desmentir una hipótesis, si no se realiza un experimento. Como no se puede realizar un experimento al respecto, no se puede desmentir la hipótesis.
Muy buen tema , bien desarrollado y argumentado con mucho respecto . Me considero un agnóstico por carecer de religión , pero no por eso dejo de creer en una deidad. Muchos que se dicen ateos , pero solo , cuando están perdidos y abrumados en sus corazones , buscan en el cielo al que llaman Dios. Sería más sensato hablar menos de Dios , al que no podemos comprender y que habláramos más de unos y de otros , de nosotros mismos , a los que acaso si podamos entender.
En esta no estoy contigo, Javi. Me parece que hay una serie de malas interpretaciones de lo que pretendía expresar Dawkins. Por ejemplo: El "indiscutiblemente" es para categorizar, está convencido de que la existencia de Dios se trata de una cuestión científica. El "podríamos" es la incógnita de si llegaremos a obtener la respuesta. En ningún momento atribuye el asunto de las probabilidades a Huxley. Los 7 hitos no veo que pretenden demostrar que Dios no existe, son solo una categorización de los distintos niveles de certeza que las personas pueden tener respecto a la existencia de Dios. Sobre que caiga en lo dogmático, el mismo Dawkins se pociona en la categoría 6 de los hitos y no en la 7 (Ateo firme; que sabe que no existe Dios). También declara que no tendría problema en aceptar la existencia de Dios si esta llegara a probarse. Por otra parte, me queda la sensación de que omites que Dawkins se refiere al Dios abrahámico, personal, antropomorfo, con conciencia, que escucha oraciones e interfiere en su creación, que premia y castiga.
Este muchacho (quién respondió esto) debería haber hecho un video, el de "date un vlog" está sesgado por lo que él cree desde antes de iniciar el debate (de si dios existe o no), de ahí que cometa los errores que comete.
Pienso exactamente lo mismo, creo que el razonamiento de Dawkins fue mal interpretado en este vídeo. Y estuvo en lo correcto al afirmar que: el agnosticismo respecto a la existencia de Dios está en la categoría ATP, se trata de una cuestión científica.
@@danielh234 estás desacreditando el amar la ciencia que sea compatible con ser religioso, no con creer en Dios, y esas son afirmaciones un tanto distintas. Tu puedes tranquilamente creer en un ente como creador del universo, el cual le de sentido a tu vida, sin necesidad de cree en las cosas que ordena la iglesia. Lo que la iglesia a dictado al respecto de varios temas durante los años , parte de una "voluntad de Dios" que en casi todos los casos se la toma por establecida sin prueba alguna, y por eso la iglesia actúa de formas tan extrañas y erróneas, por el creer que la saben interpretar, cuando no es así. Saludos!
@JosRoz✔ no amigo la ciencia es sumamente compatible con la religion, ya que al igual que en la religion en la ciencia hay muchas cosas que no se han podido ver tal como el átomo y la denominada particula de dios, de las cuales ambas tiene la certeza de que existen pero nadie las a visto solo han visto el rastro que estas dejan, es sumamente compatible la religión con la ciencia amigo y de hecho hay varios cientificos reconocidos que creen en dios y llegaron a ser católicos.
@JosRoz✔ por algo dije que la denominaron particula de dios, de hecho tu mismo me estas dando la razon diciendo que einstein cree en algo más, un cientifico jamás puede descartar una posibilidad puede que una opción sea más probable que la otra pero eso no descarta a la otra opción a menos que hubiesen pruebas, y no me has explicado por que no pueden ser compatibles la religion y la ciencia amigo
El efecto placebo actúa sobre el cerebro de tal manera que la persona cree haberse curado y efectivamente el paciente que cree en que es un medicamento se cura ! La explicacion sobre Dios es similar al efecto placebo que solo existe y funcionan en quienes lo conocen y creen!!!! Y yo soy completamente creyente de Dios Y me encanto tu explicación de la poca capacidad que tenemos los seres humanos para entender sobre la existencia de Dios nuestras mentes no tienen los conocimientos necesarios para poder comprender como puede existir un supremo creador y solo lo podemos hacer por medio de la fe
Genial Javier eso es un verdadero científico La mecánica cuántica dejará de ser aleatoria cuando conozcamos cosas más profundas del universo. Como lo dijiste se trata de humildad. Yo sin ser biólogo o físico simplemente buscando respuestas a mis creencias cristianas (por eso me suscribí hace tiempo a Date un Vlog) Dios NO exige una fe ciega, él nos insta a investigar y ser inteligentes, por eso me gusta aprender sobre física, y en ese aprender descubrí que apenas conocemos el 5 % de lo que compone el universo, o sea la materia tal y como la conocemos, al saber esta cifra me sentí muy seguro de mis creencias, pues en ese 95 % restante deben quedar cosas maravillosas, y deben actuar fuerzas mucho más complicadas y poderosas de las que conocemos, y para mí esa fuerza creadora que no tenemos ni idea como funciona es Dios. La falta de humildad y sencillez me hace cuestionar acerca de la inteligencia, puede ser que Richard Dawkins sea un gran biólogo, y que las cualidades éticas no sean su fuerte, pero si es así, prefiero tener inteligencia emocional y ética y ser un mejor ser humano. Si ser un biólogo arrogante, que aprendió a realizar labores específicas y supuestamente a razonar de una manera científica, lo cual realmente deja mucho que pensar, significa ser inteligente, entonces la humanidad a mi parecer en vez de crecer esta decreciendo. Pues la inteligencia no debería medirse basados solamente en la cantidad de conocimientos, si este crecimiento no va de la mano con un aprender a ser mejor ser humano, ni siquiera me refiero a ser más espiritual, simplemente a ser mejor persona.
@@NAME494 la llamada mecánica cuántica o física de partículas claro que es conocida, pero eso es muy diferente a entenderla el universo esta ahí lo conocemos pero de vista porque seria demasiado atrevido decir que lo comprendemos cuando el ser humano ignora el 95% de lo que compone el universo la materia tal como la conocemos solo tiene un 5% de parte en el universo asi que seria arrogante y presumido decir que conocemos como funciona el universo algo de lo que estamos demasiado lejos de alcanzar en cuanto a lo de aleatoria si tienes toda la razón el hecho de que no sepamos como funcionan la gran mayoría de partículas del universo no quiere decir que es aleatoria, seria mejor usar el termino indeterminada, porque sencillamente aun no sabemos como funcionan ciertas partículas como el taquion y algunas otras que podemos conocer que están ahí pero que llegar a saber como funcionan estamos bastante lejos si miramos desde los grandes descubrimientos de hace décadas no hemos avanzado gran cosa, en lo que mecánica cuántica se refiere aun no somos capases ni de corroborar ni de desmentir algunas de las afirmaciones de Einsten.
Yo no soy creyente, pero estoy de acuerdo de que nunca llegaremos a saber todo acerca del universo. Pero tampoco pienso en la idea de que un Dios exista y allá creado todo, eso incluye hasta lo malo. Y totalmente de acuerdo con lo que decís en ser mejor persona, pero para mí el creer en un Dios no necesariamente te hace mejor persona. Es algo personal que te puede ayudar, y depende de cada quién, pero la realidad es que nadie es santo y yo no le veo la necesidad de creer.
@@nicoletroianobohren1208 Nicole tienes toda la razón nadie es santo, y una creencia tampoco te hace bueno, tanto dentro como fuera de las iglesias encuentras gente que actúa bien o mal cada uno decide, puedes ser ateo o budista y por dentro ser una mala persona, no importa lo que muestras por fuera, o lo que dices que eres, lo que importa es quien demuestras ser.
Eres muy grande brother!!!👌👌👌 Me gustan mucho tus videos por su rigurosidad científica, a la vez que facilidad para explicar temas tan complejos 😌👏👏👏ojalá decidas volver a RUclips en los años venideros.... porque francamente el mundo necesita más divulgadores del conocimiento y de la ciencia como tú 💪💪💪💪👌👌
Rigurosidad científica? Ja ja ja ja ja ja. No te pases. Pero es notable tu enfoque jaja ja ja, nada como la geloterapia. Te inunda el torrente sanguíneo con endorfinas ja ja ja ja...
Con todo respeto a tu opinión y de verdad me da gusto que las personas se intereses por estos temas, mi nombre es Arturo,soy físico cuantico, e inductor,sobrepasó términos en cuanto a ingeniera, los conocimientos de está persona no tienen fundamentos,osea solo especula te recomiendo leas el libro de relatividad de Einstein y lo apliques en una suma cuantitativa y exponencial sumandola a la astrología y si lo logras comprender ,o cuando lo logres , instruyete en astrología, está prestes burda e ignorante como recomendación se más objetivo,el solo especula,no sabe nada , disculpa.mi atrevimiento pero se muy bien de lo que hablo buen día
@@arturobertrand1147 Estimado Arturo, permítame, desde mi más sincera y humilde opinión, despreciar su comentario anterior pues este carece de sentido. Quizás lo que quería comunicar era algo diferente, pero tenga en cuenta que para todo científico (sea su campo las Ciencias Sociales o las Ciencias Exactas) es preciso gozar de un mínimo de rigurosidad y precisión en su vocabulario, tanto a la hora de exponer un artículo en una revista científica como a la hora de comunicar y transmitir tus conocimiento en un lugar tan abstracto como lo es Internet... Si se va a presentar como científico (físico cuántico en su caso) debería ser más cauto con sus palabras pues si algo define bien a la ciencia (más aún a las Ciencias Exactas) es la facilidad que hay de desmontar sus premisas si no están fundamentadas y más aún si contienen premisas tan exacerbadas como menciones a pseudociencias (astrología). Primero que todo, habla de términos muy extravagantes pero carentes de sentido en su frase... Una suma exponencial no se puede realizar con un libro o con el conocimiento, sumar el conocimiento está aceptado como frase con significado hasta me atrevería a de ir denotativo. Pero hablar de suma exponencial que no es más que una serie de Fourier aplicada no tiene mucho sentido... Continuando con su comentario, habla de sumar el conocimiento cuantitativamente (no se puede realizar sumas cuantitativas con entidades abstractas como lo es el conocimiento) y exponencialmente (ya expresado en el párrafo anterior). Todo ello sumado a... ¿la astrología? No comprendo muy bien su punto pero y sin embargo le puedo asegurar que la astrología no tiene el más mínimo rigor científico, no hay ninguna prueba fehaciente de que la posición de los astros tenga alguna inflorescencia real sobre la personalidad de ningún ser. Finalmente, permítame comunicarle que usted será físico cuántico, no sé en qué colegio se habrá graduado, pero despreciar el rigor de Santaolalla por su propio estatus es de alguien muy necio... Sepa usted que "este hombre" tiene un grado en ingeniería, un grado en física y un doctorado en física de partículas... La carencia de ecuaciones y "pruebas" en muchos de sus vídeos se debe a su trabajo como DIVULGADOR, no es un profesor que enseñe sino una persona que da a conocer el mundo de la física a todos los que pueda. Algunas de esas personas que quizás no hayan tenido el gusto ni la posibilidad de conocerlo y por ello no se les puede instruir en algo que ni quieren ser instruidos ni creo que puedan entender. En pocas palabras enseña lo básico para que la gente que estudia la física pueda entender la base y la gente que no la estudia pueda enterarse e incluso llegar a despertar un interés por estudiarla más a fondo. Decir que un doctor en física de partículas no tiene fundamentos es poco menos que una falta de respeto hacia la persona y hacia la propia física... PD: Ahora le voy a recomendar yo unos libros, también de ciencia divulgativa, pero sobre el universo en general: -El Universo en tu mano (de Christophe Galfard). -Historia del tiempo (de Stephen W Hawking).
@@catur_a.C Pastores evangélicos, sacerdotes, padres católicos, religiosos de modo geral, etc são um bando de parasitas que se alimentam da ignorância do povo que acredita nestas mentiras institucionalizadas.
@@catur_a.C muchas gracias por darles una cucharada de su propia medicina. Pero en cualquier caso a gente así es mejor dejarles que se ahoguen en su propia "sabiduría infinita" 😂😂😂. Un fuerte abrazo con toda la intensidad de la fuerza nuclear fuerte! 😁
no es necesario demostrar la no existencia de de nada, esta en el lado de quien afirma que algo existe demostrar su existencia, por defecto su estado mientras tanto es no existente.
@@house30house Eso es cierto en derecho y en ciencia, pero no en otras disciplinas como la filosofía o la psicología. Y dado que la pregunta de la existencia de Dios atraviesa todas las facetas de lo humano, no solo la ciencia y el derecho, esa regla no se aplica en este caso.
Exactamente tampoco hay humildad en el agnosticismo a estas alturas del avance de la ciencia y del conocimiento evidente de las afirmaciones fraudulentas de la Biblia.
@@slightlyaccurate8539 En mi opinión decir que hay un Dios es totalmente arbitrario, mirar la complejidad del universo y pensar que necesito un arquitecto divino también es arbitrario, hasta ahora la ciencia va explicando el universo poco a poco sin necesidad de recurrir a esa hipótesis, y si para escapar a las posibilidades de que la ciencia argumente eso, decimos que días está más allá del alcance científico me parece una actitud pueril. Simplemente me parece que la humanidad, o buena parte de ella no se resigna a abandonar la idea de un dios, y esto puede deberse no solo a que Dios fue una hipótesis evocada para explicar lo que no estaba a nuestro alcance si no también, a que el hombre se siente desamparado ante la complejidad y inmensidad del cosmos, y tal vez le duele la idea de morir y simplemente extinguirse, y de que a sus seres queridos les sucede lo mismo, porque si la idea de Dios fuese solo para explicar y descifrar la complejidad del mundo físico, ya la hubiésemos abandonado...
@@arielfernandez9236 Si, ademas que cuando naces en una familia muy adeptamente a ls religion catolica o cualquier otra suele ser dificil que trates de ver otras perspectivas contraintuitivas a la creencia que te radicaron en tu mente en todo lo que hagas, algo muy basico que también explica Dawkins
Felicitaciones de un epistemólogo por el vídeo. Excelente trabajo de argumentación. Si hay algo que amenaza a la ciencia hoy es su relajo ante sus propios sesgos y un cierto endiosamiento ante la retirada de otros órdenes de la vida.
Por eso eres el mejor divulgador científico de youtube, porque aparte de objetivo también eres respetuoso. Y te lo dice un critiano. No me pierdo ni un video.
por otra parte en el libro Dawkins se muestra consciente de que no se puede demostrar la inexistencia de dios (lo mismo que no se puede demostrar la inexistencia de la tetera de Russell) , solo que critica la "tibieza" de no casarse con una postura al tratarlas , existencia o inexistencia, como "equiprobables" cuando desde un punto de vista darwiniano, no lo son
aburre ver nerd inútiles y estúpidos que solo saben meter a los ateos en un grupo. años que llevamos siendos ateos. jamas nos a gustado estos personajes. y enferma ver grupos que catalogan a los ateos a un pensamiento o ideología nerd. como los darwinista. por favor.
Eres un master Javier… es por eso que yo creo que todos los seres humanos deberíamos estudiar matemáticas avanzadas seriamente como base y después cada quien decidir que camino seguir, en este caso mis respetos para Richard Dawkins como biólogo pero no entiende ni papa de matemáticas y como bien explicas, se pone a hablar a la ligera de la teoría de la probabilidad sin conocer bien el tema y solo para ridiculizar a la postura contraria, muy mal ese detalle. P. D. Carl Sagan era un súper master y adema un ser humano con mucha humildad.
Excelente idea, tal vez impractica o sólo demandante de muchos recursos: maestros de matemáticas que entiendan de matemáticas, por ejemplo y además que motivennsu estudio y a mi parecer eso es muy difícil de tener. Saludos
Como biólogo cristiano que reconoce las premisas científicas y ve a la ciencia como una forma de explicar la manera en la que obra Dios solo puedo decirte: gracias por este vídeo. Dios te bendiga.
Si dios no existe ¿kien apaga la luz de la heladera cuando cierro la puerta,
Cuántas neuronas murieron para que de te ocurriera esa pregunta tan filosófica?
Señor Santiago puede venir ay unos señores del FBI que lo quieren ver
Quien le toma las fotos a los aviones?
Payaso jajaja
Jejeje es un chiste para menores de 6 años?
En la actualidad cualquier cosa divide a la humanidad.
Dc vs marvel
Cafe vs chocolate
Sopa vs ensalada...
DC porque tiene más fan service, chocolate porque no me gusta lo amargo, y ensalada porque me gusta el tomate crudo
La verdad cualquier pendejada divide a la humanidad a estas alturas.
Marvel
Chocolate
Ensalada
Viejo Marvel es bueno, y DC en películas live action actuales muy mala, pero en historia general DC es mucho mejor
Xbox vs PS
Y por este nivel de respeto, humildad y curiosidad, es porque te has convertido en mi científico favorito. Un auténtico placer escuchar a personas como tú, tan cuidadosos con sus expresiones y la forma en que tocan temas tan importantes. Definitivamente, para mi eres un modelo a seguir, no solo como científico, sino como persona.
El verdadero maestro es el que te da información y sus propias experiencias, pero no crítica y ridiculiza, tu falta de conocimientos y experiencia, sino que te acompaña en el camino de crecer.
Mi teorema del maestro es aquel que enseña para ser superado en conocimiento solo así se le puede llamar maestro
Su conclusion me recuerda al budismo pero se aleja de la ciencia, esta necesita de un factor clave que Javier lo describe claramente, se trata de humildad ante tanto desconocimiento sobre la naturaleza del universo, me encantaria que el propio Dawkins le respondiera de igual a igual, que lo son En este tema estoy de acuerdo con Javier respecto a que el verdadero maestro fue Carl Sagan, cientifico que segui hasta su lamentable fallecimiento y que intento, con exito, llevar el conocimiento cientifico a las masas La fundamentacion que da Javier a la eterna pregunta de si existe Dios, es la mas equilibrada y razonable que he leido en mi vida, como buen cientifico que es desarrolla el tema sin importar para nada algo que lei por ahi, si cree o no cree en Dios, cosa que es totalmente irrelevante para su condicion
ruclips.net/video/wTSM616swcs/видео.htmlsi=0kfH9J2ysc4yxlz0
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir.
Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo)
Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas.
Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia
Y dormía conmigo muchas noches.
Entonces ya no noté las presencias.
Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías.
Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.)
En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico.
Después de eso viví una vida normal:
Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios
Servicio militar en Tenerife
Acabo la carrera
Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras.
Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche.
Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso:
Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo).
Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado.
Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar.
También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces.
Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo.
En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión.
No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo
Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE)
Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día
Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista"
Así lo dijo
Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones).
Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros)
Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas.
Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada).
Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar.
Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola.
Dios existe.
Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO).
El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna).
Ojo
Hablo de Dios
No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -).
Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo.
Voy por libre.
Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto:
Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años)
A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-)
Y esto SOLO del Universo Observable.
De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ?
Y no hablo de las diferentes dimensiones.
Aquí una de dos:
O Dios existe o no existe
(No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.)
Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente.
No hay más.
Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
me ha encantado leer sus comentarios, la mayoría son muy respetuosos entre sí a pesar de que no estén de acuerdo en algo, creo que los creyentes y los no creyentes merecen el mismo respeto y esto nos puede llevar a complementar nuestro conocimiento. Un saludos a todos desde Costa Rica, espero que a todos, en algún momento, encontremos las respuestas que nos satisfagan, que nos den paz y tranquilidad y que el respeto se mantenga entre todos.
De los mejores comentarios que he leído, saludos 👋
Carazo desde Costa rica?
Denle un premio Nobel
Pura vida ☺️
@@daynnacorrea5754 tu si sabes👍
La paradoja de Javi...
En su libro, Sagan explica:
«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
-Enséñemelo -me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
-¿Dónde está el dragón? -me pregunta.
-Oh, está aquí -contesto yo moviendo la mano vagamente-. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
-Buena idea -replico-, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
-Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
-Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Carl Sagan
El mundo y sus demonios
Pero el argumento se basa en la suposicion de la materialidad de Dios, nadie nunca afirmo que Dios sea un ser material habitando el cosmos, es un claro error de categoria
Amigo pues te respondo con una misma frase de Sagan: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
Ciertamente la analogía de Sagan del dragón es totalmente certera.
Pero solo aplica para cuestiones cognoscibles y falsables.
Es decir si yo afirmara que existe un planeta en forma de unicornio pero que no puedo aportar pruebas para ello, es lógico que mi afirmación se desvalidara.
Por el simple hecho de que se basa en cuestiones físicas bien conocidas y cognoscibles.
Lo mismo pasa con el dragón, las afirmaciones que se comienzan a realizar para esquivar las preguntas son fundamentadas en parámetros bien conocidos y cognoscibles que claramente violan las leyes de la física conocidas y por tanto la misma persona se autorefuta.
Gracias a nuestro conocimiento actual de las leyes de la fisica, sabemos que no puede existir un planeta en forma de unicornio y no hace falta ni siquiera ponerle atención a una afirmación así. Porque si alguien afirmara tal cosa y no muestra evidencia simplemente es tomada por falsa, es así como funciona la ciencia.
No obstante el panorama cambia según la cuestión que se esté abordando.
La existencia o no de una entidad superior ha Sido una cuestión primordial desde el principio de la humanidad y es muy importante decir que no es una cuestión cognoscible ni falsable y tampoco se basa en parámetros que lo sean.
Dios, de existir, no es un objeto empírico ni cuantificable y no está basado en parametros falsables o cognoscibles.
Es por esto que Dios no es cuestión científica y como sabemos que en torno a una cuestión incognoscible probabilísticamente cualquier posibilidad es factible y tiene un rango probabilístico. Es entonces justo decir que una cuestión de esa naturaleza no puede ser valorada con una postura absoluta ya que no se puede y probablemente jamás se podrá aportar evidencia ni a favor ni en contra.
Por lo anterior es un tanto aberrante tratar de aplicar el razonamiento anterior a ese tipo de cuestiones ya que la existencia o no de una entidad superior es más una cuestión filosófica que científica, falsable y cuantitativa.
Es como diría el brillante físico nobel William Philips: "Un científico puede creer en Dios, porque tal cuestión no es una convicción científica" y el lo hace sustentado definiendo que "una cuestión o afirmación científica debe ser falsable, es decir, debe haber algunos resultados que en principio podrían demostrar que la afirmación es falsa" (tal cual como ocurre con la situación hipotética del dragón o el planeta).
@@danielulisesalberdi7319 con el argumento que das se puede pretender afirmar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra. No suena muy razonable.
@@franzrichardreynagabuitron4678 De cualquier cosa no, sino de lo que sea logicamente posible. Un dragon inmaterial no puede existir en tu garage, porque para tener una ubicacion en cierto lugar ( en este caso un garage) es necesario poseer materia, por lo tanto es logicamente imposible.
Pues existe La Mantis Religiosa,y no La Mantis Atea.
Diosito 1
Proyectos de hamburguesas en el infierno 0
¿Chiste?
Procedo a decir “XD”
Procedo a decir "XD"
@@est0yl0co56 Perdón, no llega a Pelelelandia
._.XD
Javier mi respetos ,con usted aprendo y" no poco gracias a la virtud que le acompaña,su humildad ,juega un papel muy importante para decir cosas difíciles de comprender y hacerlo parecer sencillo.
En la unico que estoy 100 % seguro (sin temor a equivocarme) es que no estoy seguro de absolutamente de nada !!!!
Entonces no está seguro de su escepticismo tampoco. Al final el mal se devora a sí mismo.
@How weird is that Girl? Sea de Socrates sea de Platón dos grandes creyentes. La necedad es soberbia pero la verdad es humilde. Esa es mía.
Bueno los creyentes si creen estar seguro que si existe un Dios y es el dios cristiano .
@@xylents Hay certezas que vienen del corazón más que de la razón
@How weird is that Girl? no lo recuerdas o no lo sabes? Has dicho que no sabes nada...
pero ATP no era adenosín trifosfato? HEMOS SIDO ENGAÑADOS!!
🤣😅🤣😅
Que no ATP es una asociación de tenis?
jajajajaja
lo mismo pensé xdxdxd, pinches términos parecidos
Hey Tomás! Tú también por aquí jajaja
La soberbia intelectual es la peor de las vanidades; porque, no solamente nubla la probabilidad del propio entendimiento; si no, que arrastra en su ignorancia a mentes menos curiosas.
Felicitaciones por el vídeo, Javier.
Pues este Javier me parece que tiene soberbia intelectual. Saludos
Me aturdió este tipo. Bay
@@pedrovega5211 por? Si solo esta explicando
@@pedrovega5211 xd?
@@pedrovega5211 que dijo
4:57 Soy un hablante nativo en inglés y puedo decirte que se puede utilizar el condicional 'would be able to' de una manera sinónima que el futuro simple para expresar 'will be able to' en este contexto.
Edit: Just to add, I absolutely love your videos! My Spanish isn't quite good enough to understand 100% but I really enjoy what I _can_ understand.
Entonces lo uso como sinónimo? Por que no usar simplemente el futuro simple?
Tas tonto mijo
Decir "indicsutiblemente" y "podríamos" en una misma frase es como hablar de los colores y finalizar diciendo "soy ciego".
Inmediatamente se acaba de ganar todo mi respeto, aprecio mucho a este hombre, ya antes me había fascinado su análisis y ahora el es un gran maestro para mí
Este atea es hipócrita
@@Pablo260492No es ateo es acnostico
@@Pablo260492Aprende a escribir, maldito ignorante analfabeta
Lo estoy empezando a ver el video, pero mientras intentás refutar a Dawkins afirmás para dios una "esfera de realidad" más grande. Previamente decís que la cuestión de la existencia o no de dios es "la más trascendental en la Historia de la humanidad".
No y no.
Puede que quienes se hagan esa pregunta lleguen a la conclusión de que es una cuestión indecidible pero, ¿nos sirve para algo esa conclusión? ¿Podemos avanzar hacia algún lado a partir de allí? Evidentemente no. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir haciéndole la paja al muerto, seguir intentando caminar a través de una pared sólida? Es una tonta pérdida de tiempo. La respuesta "dios existe" nos lleva al archicomprobado desastre de las religiones y toda la miseria física, mental y moral que acarrean. En cambio la respuesta, (ya sea en forma categórica o como hipótesis de trabajo provisoria, como tu corazoncito te lo indique) "dios no existe" es la que nos abre camino a seguir haciendo ciencia y descartar distracciones al pedo.
Porque son al pedo, hermano, reconocelo.
Por el respeto que te tengo voy a terminar de ver el video, pero ya te dije como pienso al respecto.
En cuanto al ateismo furiosamente militante de gente como Dawkins, creo que gasta demasiada energía en ello. _El gen egoista_ es algo genial, monumental. Pero su cruzada contra las religiones y otros campos de ignorancia... Sí, hace falta, alguien tiene que ocuparse, pero ¿perder tanto tiempo en una empresa tan quijotesca? La fe no mueve montañas por la sencilla razón de que también es un montón de cascotes inamovibles.
@@jorgebarbikane6846 Literalmente no tenes ni idea de religiones ni de nada, entiendo que no creas en Dios o lo que sea pero no me vengas a decir que creer en Dios cierra puertas o algo así o que el NO creer en Dios te abre muchas posibilidades, man te haces unas pajas mentales que ni vos sabés lo que escribís, mira que no nado diciendo nada a quienes son ateos o fanáticos religiosos pero te acabas de mandas una fumada y una paja mental increíble.
Una pregunta interesante sería: ¿por qué debemos otorgarle personalidad humana a dios?; ¿por qué dios debe ser objeto de devoción? (suponiendo que exista).
No lo sé, pero lo que si se es que si existe un creador del universo no es nada que ver a como lo plantean las religiones
@@AlejandroFernandez05 y podrías probar que no es así? Caemos en la misma discrepancia!
Rodrigo Perroud como dijo Einstein “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio”
Rodrigo Perroud se entiende?
¿Entonces no habría que puntualizar el concepto de Dios? Porque no es lo mismo entenderlo algo fuera de nuestro alcance y entendimiento que le da sentido a todo, o el dios humanizado a nuestra imagen y semejanza que plantean las distintas religiones.. en el primer caso yo podría considerarme agnóstico, pero en el segundo prácticamente ateo.
Una pregunta, no habría que demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
y porque habria que " demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
"
Por ejemplo: El Último Teorema de (inexistencia) de Fermat, demostrado por Andrew Wiles.
Tendríamos que hablar de evidencia positiva. Mi profesor de química orgánica cuando estábamos viendo espectroscopia nos dijo que sólo podemos saber lo que tiene una molécula si recibimos una señal positiva en el espectrofotómetro. Uno no puede descartar, por ejemplo, que una molécula carezca de un doble enlace sólo porque no aparezca una señal positiva, ya que habrían dos probabilidades: la primera, efectivamente la molécula no tiene un doble enlace, y la segunda, sí tiene doble enlace pero no se puede detectar.
quizas pero se podria hablar de presuncion de inexistencia mas no de inexistencia como tal, por el hecho de no existir una evidencia contundente no quiere decir que la respuesta sea negativa.
@@cesarlarzabal1214 porque hay muchas más probabilidades de que no exista algo, de que exista
Si creímos en nuestras ex, lo demás está justificado, excepto creer que la tierra es plana
"Un poco de ciencia te aleja de Dios, mucha ciencia te acerca a él"
-Louis pasteur
@Brenda Estefanía Garcia Martinez. Querida Brenda, yo soy casi analfabeta y me doy cuenta de la existencia de nuestro creador, es sólo cuestión de reconocer que, la nada, nada produce y también, sólo basta con una mirada al espejo, o mirar cómo llueve, estudiar el ADN. O por qué cuando hacemos algo mal, de inmediato nos conmueve el remordimiento, pero sólo si eres una persona buena. El que no quiera creer en Dios, es su problema, cada cual escoge lo que se merece. 🙏
@@AlbertoHernandez-ug1qx básicamente lo que dices es el principio de causalidad (todo tiene una causa, en este caso, es Dios)
ES UNA FORMA FACIL .. PARA RESPONDER TODO LO QUE NO SABEMOS O ENTENDEMOS .
... SE RETROCEDE AL PASADO ...
@@AlbertoHernandez-ug1qx e eso es porque de niños nos enseñan que Dios izo todo, y lo que es bueno y malo , cuando creces, te das cuenta que hay otras explicaciones de las que puedes comprobar la existencia del cosmos y de nosotros los sapiens, se llama naturaleza, pero hay quienes prefieren seguir creyendo en un dios que nosotros mismos inventamos.
@@davidgamerxd4596 claro y cuando te preguntan, cual es la causa de dios, se te queman los libros.
*Me quedo con esta frase :*
*Es mas difícil demostrar que algo no existe a demostrar que algo sí existe*
Desde la lógica los negativos no se demuestran
Cierto, pero entonces como se genero el universo, puede ser que la fuerza mayor si fuese consciente de nuestra creación, más no intervino en ningún aspecto el universo y lo dejo así como estaba, cumpliendo el principio de causalidad, aunque tambien pueden existir otras teorías
@@virusfilosofico4686 yo creo que sí se pueden demostrar, p. ej, un Análisis médico, químico es positivo o negativo. Los iones negativos se detectan, el test de embarazo, una biopsia, el factor Rh etc, se demuestra por igual siendo positivo como negativo
@@olivuchina1
Disculpa, desde la lógica formal y siguiendo un principio riguroso no, se sabe que existe contrarios como algo positivo y algo negativo .
Se entiendo por negativo algo y debe que es, pero antes de existir un negativo, hay que demostrar con pruebas que la afirmación es real,
Es cierto es más fácil
La pregunta no sería: "Importa que Dios Exista??"
De todas las formas que podamos definir a Dios, creo que todos consideramos que es "Perfecto", o sea, no tiene ningún tipo de necesidad. No tiene necesidad de que lo adoren, incluso no tiene ninguna necesidad de intervenir (actuar o hacer algo), y por ende, ni de haber creado el universo.
Supongamos que Dios creo el universo (con el Big Bang por ejemplo). En ese mismo instante Dios (incluso antes si el tiempo existiera) en su Perfección y Omnisapiensa sabría que el humano evolucionó en un planeta y conocería la vida de cada uno de los humanos hasta el fin de su existencia y las cosas que estamos viviendo y que están pasando no solo son perfectamente conocidas por el, sino que son exactamente las cosas que el quiere que pasen. Si esto no fuera así pues, no seria "Perfecto".......
Entonces.... en que nos afecta la existencia, o no, de Dios a nuestra vida.... en Nada.
(Particularmente no me molesta que la gente crea o no en Dios, solamente me molestan los Dogmas y creencias cerradas que matan la libertad de pensamiento)
¿El universo es independiente de Dios?
Si Dios existe y creo un universo independiente, este no necesitaria de su existencia, sin embargo si Dios dejara de existir y el universo es dependiente de Dios, entonces lo notariamos. Pues, el universo de rige de leyes, y estas en un universo dependiente de Dios, necesitarian de su existencia.
En un universo independiente de Dios, la existencia o inexistencia de Dios, seria algo innecesario, hablando solo del universo, ya que en la VIDA no solo se compone de materia (O eso se cree, no lo se...).
@@godmor6637 Me parece que no entendiste bien lo que quiso expresar Dageraad, no pasa por si Dios existe y dependemos de ese Dios para seguir existiendo,sino mas bien, en que nos afecta saber que existe o no, para que rezamos, si de todas manera se va a hacer lo que ese dios quiere y punto. Las religiones, todas tienen dioses que "intervienen" en los deseos de las personas, los "salvan" de situaciones en donde las personas no pueden salvarse por sí sola, por ejemplo, salvarse de una enfermedad mortal que no tiene cura. Los humanos no queremos dioses que estén ajenos a nuestros problemas básicamente. Pero se dice en el cristianismo, Dios lo sabe todo, Dios es perfecto, y como bien dice Dageraad, si es tan perfecto no necesitaría que lo adoren ni que se pongan a rezarle.
@@lambientel
Dudo que en un universo independiente a Dios TODO sea causa de este.
¿Si no, que sentido tendria la existencia?
Y no, no puedo opinar acerca de lo que quiere Dios, ¿Quien podria?
Osea, es un Dios todo poderoso, ¿Porque necesitaria de nosotros?
A mi parecer no tiene sentido.
Ademas, no creo que Dios "quiere algo" es un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente, ¿Que mas le falta?
¿Seria aburrido ser Dios no lo crees? Al menos como yo me lo imagino.
@@godmor6637 Te estas refiriendo sobre todo al dios cristiano pero que ay del dios budista? o del hinduismo? la existencia de dios no necesariamente tiene que referiste al que tiene un triangulo en su cabeza.
@@MrSoso1050 Cuando se habla de dios en esta clave se habla desde el punto de vista del dios natural (cono se llama en filosofía ) o Demiurgo. Si es un único creador y que cualidades tiene (omnipotencia, omnisciencia...) por tanto no se alude a ninguna religión ya que se examina a dios desde la lógica dando igual el nombre que se le de
“Un poco de Ciencia aleja de Dios,
Pero mucha Ciencia, devuelve a Él “
Louis Pasteur
No solo te admiro por tu ciencia sino por tu inteligencia. Me has aclarado todas mis dudas convenciéndome de que debo seguir con ellas y aceptándolas como parte de mi conocimiento . Esto no es poca cosa.
Buenas disculpe, el tipo del video es creyente, ateo, agnóstico?
@@joeluna918 agnóstico
Dios no existe,se inventó para crear temor,si no lo ves eres ciego.
Es gallego😂
@@darioflores6928es Canario 😂
Te mojas con respeto y objetividad... La humildad científica que muchos otros no entienden a pesar de su dedicación. Mis 10!
La pregunta es...¿Que hago aca a las 5am? :I
Mismo yo :0
Xd
Lo mismo yo mk
Viendo xvideos
Al que madruga dios le ayuda
Bro....hace muy poco tiempo que sigo tu canal...y creeme me ha fascinado tu contenido...
Tus comentarios son practicos,razonables pero lo mas importante es que explicas las cosas de manera que las podamos entender...
Te felicito por tu gran trabajo por todo tu desempeño...
Te agradesco porque a mi me encanta la ciencia..
Te deseo que te vaya muy bien y no dejes de compartir tu gran trabajo que a simple vista se ve que te apasiona lo que haces..
Un saludo desde México..
Y te agradecería si me mandaras un saludo..
Podríamos, o tal vez podemos, dudar de la exactitud de la traducción de ese “podríamos” del texto de Dawkins? La duda me carcome...
Exacto! Si realmente quieres comprender las ideas, debes leerlas de primera mano, no las versiones traducidas y/o condensadas. Estos no son cuentos para niños, él ahí está juzgando algo que no necesariamente es lo que Dawkins escribió. Tampoco dice si revisó el libro en inglés para comprobarlo perle parece ilógico que si lo revisó, no lo pusiera en el vídeo dado que incluye raíces griegas en su explicación.
Dice MAY en el texto original.
Sin duda alguna, a través de los siglos ha sido el lenguaje y su interpretación la base de nuestro entendimiento, y por eso mismo, cuántas cosas pueden entrar en confusión al no ser expresadas correctamente o por una mala traducción de un idioma que no dominamos suficientemente. También podría darse cierta intención en el pensamiento del traductor. De sobra es conocido por todos las modificaciones que se han hecho en muchos textos (sobre todo, antiguos) a conveniencia, sólo para sostener prejuicios o ideologías que sirven a otros intereses. El vídeo me ha gustado, me parece claro en su explicación.
Gabriel Carmona ¿Y tú qué sabes...?
Gabriel Carmona, Bueno Gabriel, cada uno de nosotros tenemos derecho a expresar de qué forma entendemos las cosas, ¿no...?. El mundo está lleno de perplejidades y todo tipo de lenguajes. Puedes fijar tu criterio en científicos o eruditos que admiras, si quieres, pero ellos seguramente, tampoco van a responder a preguntas primordiales, como por ejemplo: ¿qué son las emociones?
Yo pienso que para poder ponernos de acuerdo, tendríamos antes que ponernos de acuerdo en lo que vamos a definir por "existencia"
Y definir claramente lo que en realidad es un 'dios', porque utilizar al 'dios' de los filósofos se me hace ridículo, pues NADIE ha tenido frente a sí a un 'dios' para saber sus características. Por eso fiarse de nuestros conceptos de cómo "debería" ser un 'dios', es quedarnos cortos.
Ya esta definida segun cada campo de estudio. Menos en el de la filosofia pero cada campo tiene su definicion.
Y diferenciar entre existir y ser real
@@alfonsb.7097 Bien interesante...
Ahí puede estar la clave de todo esto... Yo entiendo que la palabra "existir" refiere al campo formal es decir,... Todo lo que se puede contar "existe", por lo cual no tiene el menor sentido atribuirle un valor preeminente porque lo que "existe" es visible, probable. Si Dios "existe" lo deberíamos ver. Sería cuantificable en función claro a esta definición de "existir". Ahora bien. Ya sabemos que el universo es cuantificable a partir del 0,01 (por expresar de manera sencilla la "distancia o tiempo de planck") pero lo que no sabemos es, "que hay antes" y ahi podriamos utilizar la palabra "ser" por ejemplo porque sabemos que hay algo ahí, que "es", que tiene un valor por el cual todo lo cuantificable puede ser determinado, contado, valorado como formal porque lo podemos ver. Ese "valor" está ahí, siendo determinado por todo lo que existe pero no puede existir porque no es cuantificable pero,... Está ahí. No puede faltar porque si faltara toda la estructura del universo se caería. No existiría. Entonces tenemos dos factores que considerar válidos como lo que "existe" y lo que "es" entonces, en todo caso, Dios es podríamos decir, porque en esta discusión parece claro de que no lo podemos ver ni cuantificar, y por lo tanto no podemos decir que "existe", pero en función al valor no cuantificable en el universo podríamos decir que "es"...
Soy Agnóstico y quiero agradecerte este vídeo. Lúcido y brillante.
@Gabriel Carmona :oD
o.o me encontre 2 personas apuestas extremas
Últimamente yo me he decantado más por una variante del agnosticismo conocida como ignosticismo: la posición, respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.
La importancia de tener youtubers divulgadores como vos💜 te admiro y gracias por este video!
@Gabriel Carmona jaja te burlas solo por qué no piensa como tú no por que diga una mentira
@Gabriel Carmona No generalicen tanto si no saben.
Respeto tu creencia la tengas o no
Pero me molesta como los ateos están constantemente atacando a los creyentes (sea cual se la creencia). Cómo que se sienten más inteligentes, más pillos, más despiertos. Cómo si se dieran cuenta de las cosas.
Deja que creamos en lo que tengamos ganas y listo, respeta.
Creo en Dios. De alguna o otro Manera lo senti presente muchas veces en mi vida. Creer en Dios me da esperanza, me da tranquilidad. Me hace saber de que cuando muera no se acaba todo para mí.
Y si estoy equivocado, al menos me morí en paz y viví siendo una persona que intento tener buenos valores.
Creer en Dios me da más que esperanza, y felicidad, por qué tendría que dejar de creer? Si no me daña en nada. Y cuando muera, si dios no existe ya no va a importar, voy a estar muerto.
@Gabriel Carmona jajaja ahí demostraste lo que dije, te sentís superior y no respetas🤦♂️.
Hola cómo hombre de Fe creo en Dios, y puedo decir que me encanta tus vídeos vídeos, estoy suscrito a tu canal y me siento muy augusto en el, ya que la Ciencia es algo que siempre me ah atraído.
Gran trabajo Javi.
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir.
Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo)
Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas.
Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia
Y dormía conmigo muchas noches.
Entonces ya no noté las presencias.
Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías.
Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.)
En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico.
Después de eso viví una vida normal:
Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios
Servicio militar en Tenerife
Acabo la carrera
Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras.
Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche.
Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso:
Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo).
Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado.
Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar.
También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces.
Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo.
En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión.
No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo
Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE)
Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día
Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista"
Así lo dijo
Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones).
Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros)
Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas.
Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada).
Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar.
Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola.
Dios existe.
Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO).
El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna).
Ojo
Hablo de Dios
No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -).
Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo.
Voy por libre.
Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto:
Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años)
A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-)
Y esto SOLO del Universo Observable.
De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ?
Y no hablo de las diferentes dimensiones.
Aquí una de dos:
O Dios existe o no existe
(No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.)
Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente.
No hay más.
Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Estoy tan traumado con el Ciclo de Krebs que cuando dijo: "ATP" en el 2:46 pensé que iba decir Adenosin Trifosfato jaja 😂
GLUCOLISIS :v HAHAHA
Jajan't
@@alvaromaidana9846 jajan't indeed
fosfagenos y glucogeno. asi el difosfato..... jjajajaja
Jajajaj yo también 😸🤣
Otro video excelente Javier. Tus reflexiones que incluyen conocimientos de estadística, una aplicacion cientifica a un tema tan inabordable científicamente, me parece magnífico. que la diferencia entre tu postura y la de Dawkins es, el maestro es ateo.... Y Javier... Agnóstico 😊. Por eso Dawkins es tan categórico y Javier pareciera intelectualmente más humilde y respetuoso en la discusión. Felicitaciones una vez más Javier, excelente exposición.
De cual Dios estamos hablando, es que con tantos me hago lios, cual es el que existe.
el unico, el Dios de los hebreos.
@@sabrina1394 Jajaja , si han existido cientos de Dioses en el mundo.
@@sabrina1394 judíos y sus cuentos y mentiras.
llo creo que en de mi biblia XD
Aquí se hace mención de un Dios en general genio
Saludos desde Colombia soy cristiano y me párese muy interesantes tus videos
vea pues x2
"¿Qué posibilidades tendría un pez en un acuario de entender los procesos de fusión que ocurren en el interior de una estrella?"... Mejor explicado, imposible! ✌️💕
Como yo en el acuario de mi casa, me pasé días tratando de observar cuáles peses eran buenos y cuáles malos pero todo me parecían iguales. Entonces los empecé a matar sacándolos del agua, electrocutandolos, metiendo a peces carnívoros con ellos y para serte sincero me puse como loco cuando quise hacer sushi con un doradito.
Esos peces pudieron haberme adorado todo el tiempo y no los escuché y no pudieron hacer nada al respecto y es lo mismo con nosotros; No podemos hacer nada de nada, ¿Para qué preocuparnos? Sólo podemos vivir la vida con tanta amabilidad y decencia como podamos y no pensando que dios está junto a nosotros en una pecera gigante
Esa analogía que hizo estuvo mal, en una verdadera analogía entonces el pez ya tiene el concepto de estrella. Y si tiene el concepto de estrella y dado que es inteligente como el humano (según la premisa de Javier) después de miles de años puede llegar a conocer acerca de sus procesos de fusión
Y como asegura que un pez dentro de un acuario no tiene ese conocimiento?
lo dices enserio ??
@@marioneta7791 a ver dígame usted si sabe lo que conoce un animal, tal vez saben más que nosotros
Hay q tener cierta humildad xq no sabemos , y el hecho q no sepamos , no significa q exista o no. El hecho es q es una pregunta incomoda para nuestros limitados conocimientos de hoy dia. Javier excelente video. Solo un cientifico explicaria esta pregunta como lo has hecho aqui. You doing great!👏👏👏👏👏
Hay cosas que sabemos y cosas que no,sabemos que no existen dioses
@@elweyne wow , dame evidencia de lo q dices. Por que no voy a la Iglesia, y no estoy dogmatizado como tu. Dame evidencia o Dime con data cientifica como llegas a esa conclusion. Javier ni Sagan , ni Einsten son ateos dogmatizados. Con lo q m envias , tu si. Espero x tu evidencia.
@@jesussegarra4148 para nada, no te di ningun dogma, jamás te dije que tenías prohibido cuestionar nada
Muy simple, el dios del que hablan aquí es un dios atemporal y aespacial e inmaterial
Que significa esto? Ser inmaterial significa que no tiene energía (capacidad de causar un cambio) ni materia (con la cual poder interactuar con ningún objeto de la realidad)
A temporal significa que está fuera del tienpo, carece de capacidad para causar cambios y está fuera de una de las dimensiones de la existencia y carece de ubicación en el tiempo, osea, no está en ningun momento
Y por último aespacial, que significa que no está en ningun lugar, sin importar cuánto lo busques jamás lo hallarás, está fuera de la realidad
No está en ningun lugar, no está en ningun momento, no tiene energía para causar cambios, no tiene materia con la que interactuar
Está es la descripción y definición de todo aquello que no existe
También es bueno esclarecer, que nosotros llamamos azar a lo que desconocemos. Por ejemplo, a las cosas que nos pasan, las catalogamos como parte de un destino aleatorio, cuando en realidad se deben a conjunto de decisiones que tomamos o que otros tomaron que influyen en nuestro entorno.
Me gustaría comentar que la biblia aclara este hecho, diciendo que el "suceso imprevisto" les cae a todos, y es cierto, "los sabios no siempre tiene alimento y los rapidos no siempre ganan la carrera" (Eclesiastes 9:11)
@@pablog.511 Eso es cierto
@@pablog.511 tu si le sabes te ganas te mi cora
@@pablog.511 la bíblia es un montón de cuentos para idiotas.
@@raulortiz7384 Okey bro 👌
Parece que Dawkins, más que ateo, es antiteísta.
Yo creo que lo que a él y a muchos nos molesta es que porque no lo entendemos la respuesta de X sea dios, ya nos lo dijo hipocrates, "si todo lo que no entendemos aún fuera por cosas divinas, tendrías una infinidad de divinidades"
Está bien creer si te hace sentir bien, pero los hechos no los puedes negar y no tratar de buscar la verdad por creer ya saber la respuesta es un problema gigante que se está tratando de combatir desde hace mucho, afortunadamente ya no te matan por no conformarte con eso pero no podemos soslayar que la mejor manera de explicar las cosas es con la ciencia, si fuera por la religión no tendríamos por qué buscar como funciona el universo porque la respuesta es dios, una respuesta mediocre y conformista.
@@elinadperez7585 podríamos decir lo contrario, decir que la divinidad no existe solo porque no la entiendes (? XD incluso viéndolo científicamente, el mundo tal como lo conocemos parece tener una intencionalidad, en el lenguaje mismo de como esta escrito el universo, las matemáticas la física etc, emprender la tarea de entender a dios, sería entender su creación al completo, y eso sería entender la ciencia al completo. Puesto que si existe un dios, no podemos aspirar a comprenderlo del todo, si ni siquiera podemos entender su creación al completo..
@@sokfiro bastante bueni tu argumento, dudo que te lo refute, el problema de los ateos es que se sienten superiores intelectualmente
@@elinadperez7585 igual dios a lo mejor es científico , quizá dios es científico, la forma en que todo funciona tiene una explicación cientifica, la pregunta es porque y quién diseño todo así? Las leyes de la física, la conciencia humana, todo es demasiado complejo, no se trata de hacer divino todo lo que no podemos explicar, sino de aceptar que hay cosas que no podemos responder por ahora
si de verdad lo queremos ver científicamente, no ha manera de probar la existencia de dios, pues no es algo que podamos embotellar, o sea un fenómeno que podamos reproducir, como lo sería el comportamiento de la gravedad por ejemplo. Dios sería más bien una entidad, y para probar la existencia de una entidad, esta entidad debe dejarnos experimentarla, entonces, no hay manera de probar la existencia de dios a menos que Dios mismo nos de la manera de experimentarlo, por eso muchas personas dicen que Dios solo puede ser visto por los que aceptan a Dios, de otra manera Dios puede elegir no presentarse ante ti, y por ende tu vivirías sin experimentar a Dios.
También podríamos usar pruebas bibliográficas históricas, como la biblio u otros textos antiguos, la misma biblia esta traducida en varios idiomas e interpretaciones asi que no sería una prueba definitiva (como cualquier otra prueba histórica de lo que sea)
Si Dios existe, pues el es el más grande científico que ah habido, pues el creo la ciencia, podríamos decir entonces la ciencia se inventa o se descubre?, por ejemplo cuando se invento la constante de gravitación universal, o el numero de Avogadro, estas constantes las descubrimos o las inventamos? es más lógico pensar que las descubrimos pues estos valores obviamente ya existían aunque nadie supiera de ellos, lo cual nos hace la pregunta, quien invento estas leyes físicas?, me estas diciendo que todas estas formulas exactas con las que nos rige el universo fueron producto de la casualidad?, bueno para esto hay muchos puntos de vista, el que todo se haya creado por obra de la casualidad tampoco es imposible supongo XD
En lo personal y bajo mis experiencias empíricas, eh llegado a la conclusión de que la existencia de Dios es muy posible, y merece ser tomado en cuenta en nuestras vidas. Es innegable que todos los humanos somos pecadores, y no hay un humano en este mundo que sea totalmente bueno, y si hay algo que castigue al pecado, entonces estamos todos jodidos, porque todos tendríamos cuentas que saldar. Si existe dios, y este castiga al pecado en nuestra muerte, prepárense todos para una larga estadía en alguna clase de infierno, aunque si jesus fue quien dijo fue y de verdad el puede absorber esta deuda pues, nos salvamos XD, ahora si existe un dios, un programador y este le valen 3 hectáreas de pepino tus pecados, pues bueno XD el sabrá que hacer. Aunque al leer la biblia y comprender los sucesos que en ella acontecen y compararlos con la realidad actual en la que estamos viviendo (no solo de esta vida si no de la historia general de la humanidad) me hace pensar que es bastante lógica, y prefiero confiar en que hay un Dios que castigara los pecados al final, que vivir una vida en la que nada tenga sentido porque de todos modos, nada te llevas a la tumba, como si eres un científico/filosofo/millonario/artista, todo da igual si no hay un Dios XD, nuestro tiempo en la tierra es corto y solo somos una mota de polvo..
Por eso los hechos, a pesar de lo que mucha gente piensa, confirman más la existencia de un dios de lo que lo desmienten.... y uno de esos hechos, es que no comprendemos totalmente nuestras vidas, ni la ciencia, ni a dios.
@Date un Vlog, acuérdate que estás leyendo una traducción de su escrito, lo cual puede tener errores o formas de conjugación no traducibles directamente. Además, puede ser el caso en esta instancia, que la forma original contiene connotaciones matizadas que no fueron incluidas en la traducción. No estoy de acuerdo con la traducción de las oraciones que señalaste, pero pondré solamente la última oración en cuestión.
Esta es la traducción del libro que mostraste:
Tanto si existe como si no, se trata de una cuestión científica sobre la que algún día podríamos conocer la respuesta.
Esta es la oración original:
It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability.
Aquí incluyo la traducción que yo hubiese usado:
Es un asunto científico del cual tal vez algún día tendremos la respuesta; mientras tanto, podemos emitir algunas ideas bastante fuertes al respecto.
Es evidente, entonces, ver la gran diferencia entre ambos textos. Como científico tienes que tomar en cuenta todas las variables que pueda existir, en este caso un variable importante es la diferencia en la traducción. Este variable incluye la probabilidad que el traductor no entendió el texto original, no entendió la idea matizada por el autor o no supo traducirlo de manera fiel a la connotación deseado por el autor. Todos estos factores son barreras en entender las intenciones que tenía Dawkins al escribir la oración en cuestión, y antes de criticarlo de manera tan detallada como hiciste - es imperativo analizar el texto original.
Es basicamente lo mismo ya que dice tal vez por lo que no cambia mucho
@@luisgalezzo3063, primero que si uno añade un 'tal vez' se cambia lo que uno dice, es importante notar que tal vez añade una duda y que no estoy diciendo "que es así y ya". @Date un Vlog dice que "él cree que es así y ya, suficiente" cuando el texto, original y propiamente traducido, NO concuerda con eso. Si vas a criticar el punto de una persona, critica la postura verdadera y no un "strawman" de lo que dice la persona porque es injusto e intelectualmente deshonesto. @Date un Vlog hable de esta frase desde @4:15 hasta @4:50, escúchalo, teniendo en mente que el texto original no CONFIRMA nada sino explicitamente dice que "...tal vez algún día...podemos emitir ideas...al respecto." y después me dices que no cambia mucho.
Dawkins nunca dijo lo que @Date un Vlog dijo y lo ataca y lo critica por una falsa imagen creado por él mismo. Me gustan sus vídeos, pero la ciencia tiene que ser exacta y si algo cambia aunque no por mucho, pues no es lo mismo. H2O y H2SO4 no son muy diferentes, ¿verdad?
@All FTS: Hubieses buscado cualquier cosa para dudar, obviamente. Además, no lo escribí mal, fue que cambié lo que iba decir y no saqué la palabra por error - soy humano fíjate. Si eso te hace dudar de todo lo demás que está escrito, si eso te hace vacilar que las ideas son válidas, pues cometes la falacia del "strawman" como lo hizo @Date un Vlog y es un error. Enfócate en la validez del argumento y no en las faltas gramaticales (¿De verdad pensaste que había puesto 'hay' por 'ahí' cuando en ningún momento ninguno de los 2 tenían sentido sintácticamente?). Especialmente cuando tengo que estar corrigiendo constantemente porque la computadora hace 'autocorrects' en inglés y a veces hay (H - A - Y) que cambiar ciertas palabras. Ahora tengo mucha duda duda que PUEDAS aportar TÚ, y si lo haces no tendrá mucho valor, ¿o me equivoco?
Excelente critica, yo iba a escribir dos criticas, esta y otra que ya escribí arriba, el problema de la traducción lo expresaste a la perfección así que volver a repetir lo mismo no hacia falta.
Claramente no te va a responder directamente al comentario, dejaría su video en un plato de mala traducción, lo mismo paso con algunas traducciones del antiguo testamento.
Pero bueno, gran crítica y bien fundamentada
¡Gracias! No había escuchado una explicación tan clara del agnosticismo. Valiosísimo video.
Excelente vídeo, al igual que usted y sin afán de pretensión llegué a las mismas conclusiones.
Yo también admiro y comparto muchas de las ideas de R. Dawkins, pero su análisis del ateísmo y el agnosticismo me pareció desafortunado.
Mención aparte merece , la ponderación del ateísmo sobre el agnosticismo que hace Dawkins no sólo en su libro, sino también en su activismo, con algo de temor a equivocarme, creo que la respuesta está en el hecho de tratar de erradicar la mala imagen del ateísmo en nuestra sociedad occidental y de llevar al agnosticismo un paso "hacia adelante" como una consecución lógica, transformándolo en ateísmo.
En lo personal me parece mucho más consistente y sana la posición agnóstica de Bertrand Russell, quién afirmaba que si bien desde una perspectiva lógica él era un agnóstico, en la vida cotidiana se comportaba cómo un ateo.
¡Fantástico!
Un vídeo magnífico.
Me fascina tu forma de platicar, analizar y presentar el conocimiento y el pensamiento científico.
Ey date un blog, te cuento que más de 6 salones con 40 estudiantes en cada salón, nos mandaron a ver tu video. 🤣 jugosas vistas vas a tener.
Es mejor ver videos de personas asi que ver, otras cosas que no te ayudan a nada
@@augustopinochet2160 Pues para el así le parecen jugosas y con eso basta y seguramente también entiende el concepto de la proporción.
Estamos aquí disfrutando no jugandole al sabihondo o a el mamón.
Mientras comparta conocimiento no importa si son 2 o 3 ya que siempre será jugosa si esos 2 lo comparten y así sucesivamente
Me hubiera gustado que me manden a ver estos vídeos en el cole
Para nada, no estoy en un colegio religioso y no pienso estarlo tampoco, simplemente el profesor del área de religión nos pidió ver este video y ya 🤷🏼♀️
Wow
Me gustaría que hicieras un video sobre la exactitud de la Biblia en temas científicos.
Ejemplo a tener en cuenta:
Las leyes de higiene que escribio Moises.
La forma de la tierra según Isaías 40:22.
Lo que sostiene la tierra Job 26:7
El ciclo del agua Job 36:27,28.
¿Como pudieron saber los escritores estas verdades científicas?
Lo malo de las cosas cientificas de la biblia es que no empiezan en el Genesis.Para mi eso no es prueba de que vivamos en ese mundo, solo eran seres humanos con conocimiento cientifico(cosa que ya sucede con otras culturas mas antiguas tambien)
Hola hola Javier, llevo poco de haber encontrado tu canal, pero estoy fascinado con los temas de los que hablas y la facilidad con que los explicas, gracias por tan excelente labor
Omg cómo no había visto este canal. Llegue por el de Sapiens y me he quedado enganchada. Y voy a comprar los 10 libros que recomendaste. Un abrazo.
Admirable. La humildad que demuestras te honra como científico, pero más si cabe como persona. Me gustaría añadir que el dogmatismo es la perdición del pensamiento crítico.
El agnóstico es dogmático también. La concepción de Agnosticismo de Javier es "light".
En toda ciencia hay Dogmas innegables... para ellos es necesario saber el significado de la palabra Dogma
De cualquier pensamiento
60 Jesús le dijo: Deja que los muertos entierren a sus muertos; y tú ve, y anuncia el reino de Dios.
@@diegosandoval1006 algo es dogma cuando no se cuestiona , todo lo contrario es la ciencia.
Muchas gracias por la oportunidad de pensar. Tienes mis mas sincero respeto y consideración.
La pregunta no sería: ¿Si existe o no Dios? sino ¿Qué es Dios?
Pues se dice que es un ser
Y el pude cer lo que e decida cer
@Alonzo Jesus no hay forma de comprobarlo ni de saberlo
@Alonzo Jesus que tiene que ver?
@Alonzo Jesus no te entiendo porque: 1. Escribis para el culo; 2. No tenes cohesion ni nada de coherencia
Por otro lado, no soy ateo. Eso es un prejuicio hacia mi, una falacia e una inmadurez intelectual enorme. Soy deista. Percibo a dios como creador unicamente del universo por el mero hecho de la utilizacion del principio de causalidad. No creo para nada que dios sea divino y que deba de ser adorado e involucrado en hechos que ocurren en el universo ni en nuestra tierra. Tampoco creo en el registro material historico que intente involucrar en hechos que comprueben su DIVINIDAD ( yo que se, la biblia o la historia misma que se nos cuenta), ya que dios al ser un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente se cuadra en una realidad, dimension totalmente diferente a la nuestra.
En todo caso de que si exista, dios sería el creador del universo, pero eso no quiere decir que sea omnipotente y tome decisiones sobre que cosa pasa y que no. Por lo que puede que exista, sin embargo eso de rezar para que se cumplan ciertas cosas, estaría mal.
*Eso pienso yo*
PD: No creo en dios
Me sorprende que los videos de javier antiguos aun sean tan vistos, que genial :3
O hasta que RUclips ya no permita ver esta clase de videos!
Tendencias en RUclips: “Dawkins responde a Javier, final inesperado”
Termina sexual
@@CarlosSantana-mf9tl ese m'en sabe
Jamás ocurrirá, eso entra dentro del puterío y del '''drama'' del cual los científicos no hacen parte.
Jaja sería epico ya que Javier también es cientifico
@@CarlosSantana-mf9tl ?!?!
Muchísimas gracias por el vídeo. Que Dios te bendiga
Nunca cerré la Biblia tan rápido.
@@CastleOfGlass37 nunca cerre tus piernas tan rapido
Alguien no vio el video hasta el final (?
Lol , tu biblia tiene notificaciones
Y así nacen los ateos soberbios que creen poder enseñarte Biblia sin leerla. Xd
@@ferchotorres5610 O los cristianos prepotentes que creen estar en la verdad divina absoluta.
WOW QUE TEMA TAN INTERESANTE Y CON ARGUMENTOS SOLIDOS 🥸🙂
Hola Javier!!!!
Me ha encantado este video, pero bueno,en realidad me gustan todos.
No tengo ni repajolera idea 💡de física; ni teórica ni quántica, me dedico la contabilidad, pero me encanta oír tus videos mientras que cocino o hagos magdalenas rellenas de chocolate 🍫.
En fin, creo que Dios no me ha llamado por el camino de la ciencia, qué le vamos a hacer....
¡¡¡Enhorabuena!!!!
Yo estoy estudiando contabilidad, seguro recurriré a ti cuando me surja alguna duda jsjsjs.
Me identificó totalmente, esto escucho mientras hago de cenar :')
No te hagas problemas por eso Lola Pérez, yo tampoco tenía ni pajotera idea de la evolución biológica, tengo 20 años y estudio administración y estos temas me fascinan, le encuentro una gran belleza por eso trato de leer un poco sobre esto todos los días ya que por el trabajo casi no me doy tiempo, estoy cansado pero que se le va a hacer, ánimo hay que ser perseverante, comencé estudiando los libros de Dawkins y Stephen Jay Gould sobre evolución porque estaba en un debate con un compañero cristiano y no sé cómo termine estudiando mecánica cuántica, pero me declaro abiertamente como agnostico.
Javier Santaolalla, llegó tarde, pero muchas gracias por este video. Cuando, en su día, leí estos libros de Dawkins, me sentí profundamente atacado por un científico al que admiraba. Y me senti decepcionado cuan ví que su ateismo fundamentalista, se sobreponia a su cienticismo. Su postura era, es, totalmente contraria al espiritu cientifico.
Sobre la preguntita en si, de si Dios existe. Mi postura es que hasta la fecha, desde el punto de vista científico, es totalmente IRRELEVANTE. Y por lo tanto, una pérdida de tiempo para el científico. Ningún descubrimiento científico, hasta la fecha, cambiaría en función de la respuesta cierta que esa pregunta tenga. Con o sin Dios, la gravitación, es la que es.
¿En que se parecen un ateo y un creyente? En el “yo tengo la razon"
@@user-jl9qo3pg3oo Tienes que saber que tu comentario es muy estúpido. Los negativos si se pueden probar pedazo de ignorante.
Totalmente 😂
¿Veis? Lo que yo decía
@@donbazooka4026 los ateos no estamos diciendo que tenemos la razón o que podemos probar que los dioses no existan, la postura atea es simplemente de que no creo en nada de eso hasta que haya pruebas como hago con todo lo demás, eso es todo.
@@eidiazcas Si no es por ser ateo o creyente. Si miras los comentarios de arriba hay dos personas enzarzadas en una discusión, no un debate y ese es sólo un ejemplo de lo que te encuentras en muchos comentarios.
Javier, me fascina tu madurez al hablar de estos temas. Pero muchísimo! Excelente video! ✨😍
Aa pero si dice lo contrario aun que lo explique bien y sea inteligente lo cagan a palo por decir que dios no existe. Jaja la doble cara de lo cristianos
@@Sann53 nomas buscaste como criticar la religión y la primera ridiculez que se te ocurrió la aventaste a comentarios
@@axeljavier6121 pero dime es verdad o no?
@@axeljavier6121 ah y no es criticar es la verdad
@@Sann53 no es verdad literal estás generalizando como si todos los cristianos pensaran como lo que dices🤣
para mi Dios es un concepto abstracto complejo complejo compuesto de tradiciones dogmas y también de sentimientos profundos de cada persona.
cuando estudié ecuaciones diferenciales y análisis de variable compleja sentía que era tan hermoso y tantas las cosas que podían explicarse a través de ese cuerpo de conocimiento fue lo más espiritual que me pasó en la vida. y quizás pude empatizar con las personas que creen en Dios. es decir yo pensaba lo siguiente: las ecuaciones diferenciales existen y además nos ayudan a entender muchas cosas y solucionar muchos problemas, cómo puede ser que haya personas qué las desconozcan e inclusive
desprecien (por aquellos que dicen qué la ciencia es sólo trajo dolor al mundo) .
para mi Dios es comparable a una ecuación diferencial podés saber que existe o no saberlo, si crees que existe te pones a estudiar y eso te ayuda en tu vida buenísimo entonces existía , y si no es una cuestión de que hay miles de formas de vivir la vida sin ecuaciones diferenciales y sin dios
como te contradices jaja, el hecho de que muchas personas no conozcan las ecuaciones diferenciales hace que estas no existan? Pues creo que estas seguro que siguen existiendo, pues igual pasa con Dios amigo mio, aunque no creas en su existencia sigue existiendo, debiste usar otro ejemplo.
@@TheMasterjay500 no estamos diciendo algo similar? Usted me dice "lo mismo pasa" yo digo "es comparable... " Me señala por favor la contradicción para entender a que se refiere, quizas no hice un buen uso del lenguaje
@@federicoalbesa3748 Tienes razon, interprete mal, solo modificaria al final cuando dices de que hay miles de formas de vivir sin las ecuaciones diferenciales y sin Dios, de las ecuaciones no se pero en cuanto a Dios seria vivir sin creencia de que existe porque seguira estando aunque se piense que no.
@@TheMasterjay500 a mi tambien me hace ruido, pensé en justificar eso cuando te respondía, pero no pretende ser postulado o algo. Era un pensamiento indefinido. Esta bueno pensarlo con el enfoque le diste. Saludos :)
Y Donde está dios?
Qué variable de la ecuación es él? 🤣
Me encanta tu análisis por qué es aplicable a otras discusiones más mundanas, dentro de tus palabras ofreces una metodología de análisis sobre la retórica misma y algunos razonamientos que son aparentemente correctos hasta que el análisis se hace a profundidad!!!
No entiendo un choto pero me interesan tus videos asi que los miro igual
Edit: wow que bardo que se armó con este comentario
😌Estamos igual!!. Mi limitado cerebro trata de incorporar un poquito más gracias a este buen hombre que intenta desasnarnos!!.
Jaja
A mí me pasó igual, pero luego me fui a informar al respecto y lo entendí perfectamente a la 2da, no es broma ni me creo super inteligente, pero es que esto es así, sólo hay que llenar los huecos con conocimiento
Si los ateos le dedicaran un poco de tiempo a la lógica, muchos se harían creyentes.
@@martinx2606 argumenta tu afirmación, ya que no tiene sentido
Javier, supongo que has leido "El mundo y sus demoños" de Sagan. Si no es asi, y si te gusto "El Espejismo de dios" te recomiendo el libro de Sagan. Y de paso podrías hablar de él. Es el que mas me gusto de todos los libros que lei.
Me gustaría que hablés sobre el motor de plasma que está creando Franklin Chang Días y su empresa Ad Astra Rocked.
El es de Costa Rica
Pues, el motor aún no se ha terminado, se dice que podría estar listo hasta el 2023. Y, sí, él es de aquí, Costa Rica, pero casi que ha vivido más tiempo en el extranjero.
No sabía de esto, me miraré el tema. Gracias por el aporte!
Valla un orgullo para Costa Rica pero se la pelo a alcubierre y es mexicano con su motor de curvatura
@@leonardoaragonjimenez1680 y está funcionando ya ?
Siempre me han hecho mucha gracia, tanto los que afirman tajantemente que dios no existe como los que dicen que sí existe basandose en la biblia o en los milagros. Puedo tener inclinación personal a intuir una u otra opcion sobre la existencia de Dios, pero lo cierto es que como no hay ningun hecho tangible y medible para afirmarlo o negarlo siempre me considerado agnóstico. Excelente video.
¿Tal vez se trata de un problema de traducción? El fragmento citado en 4:04 corresponde al siguiente en la versión original: "agnosticism about the existence of God belongs firmly in the temporary or TAP category. Either he exists or he doesn't. It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability". Puede ser que la traducción más correcta sea: "El agnosticismo sobre la existencia de Dios pertenece FIRMEMENTE a la categoría temporal o ATP. O bien existe o no lo hace. Es una cuestión científica; algún día PODREMOS saber la respuesta, mientras tanto podemos decir algo muy contundente sobre la probabilidad."
No, el "... one day may know ..." no se traduce con un podremos, es un podríamos, denota duda
Que alguien le dé mas Llikes a este sujeto.
@@arturodiaz8535 No estoy seguro de eso. Aquí hay varias frases con "we may know" que no se traducen como "podríamos": www.linguee.pe/ingles-espanol/traduccion/we+may+know.html
Creo que ese " podremos o podríamos" se refiere a los que son agnóstico esta en relación con la parte anterior , y por tanto no hay problemas.
Es evidente que dios no existe, por ejemplo está la mal llamada paradoja de la omnipotencia que en realidad es un razonamiento de reducción al absurdo.
Lo del dragón invisible, me recuerda una canción que dice: era un muerto sin cabeza, sin pantalón sin camisa con las manos en los bolsillos y una macabra sonrisa...
Yo lo vi...... Yo si lo vi
Muy buen video! A estas alturas del juego, los teístas no creen para explicar la naturaleza pues saben que ésta se explica con ciencia. Un teísta cree por necesidad espiritual, para sentir cobijo, para darle sentido a la vida ante la inminente muerte. Para un teísta, Dios es una decisión de vida y no una hipótesis que haya que probar. Gracias Javi.
Me parece nuy razonable y acertado su comentario
Pues que se sigan mintiendo
Solo diré Diablos ..!!! Si hubiera tenido un profe de Física como tú , crjo me hubiera dedicado a llegar a la NASA y mi vida hubiera tenido un giro diferente q a lo q me dedico (los negocios) , q divertida es la física, debatir sobre teorías, acertijos cósmicos , paralelismos , desafiar las leyes de la física , etc . Me encanta escucharte , te mando un fuerte abrazo Date un Vlog , Espectacular Canal 🤗👏🏻
Buen vídeo, Javier, como siempre, pero difiero de algunas cosas que dices (igual que difiero de algunas cosas que dice Dawkins o incluso Sagan, dos maestros indiscutibles que adoro): Sagan, que era un monstruo pero también un pedazo de pan un poco naíf a veces, se equivocó al decir que no tiene sentido ser ateo (estar seguro de la inexistencia de Dios), porque según él el ateo cree "tener evidencia contra la existencia de Dios"; se equivocaba en su argumento por una simple cuestión de lógica: no es el ateo (que no cree en dioses inventados por seres humanos, como lo son todos) el que debe aportar las evidencias de la existencia de este ser, sino que debe aportarlas quien afirma su existencia. La carga de la prueba recae en quien afirma algo, no en quien lo rechaza precisamente por falta de pruebas. Es de primero de lógica. ;)
El ateo es justo y lógico al decir "yo considero que el dios que propones es una pura invención, pero aún así te creeré si me muestras las evidencias de su existencia". Es pura lógica, no arrogancia.
En esta línea iba el ejemplo de la tetera que daba Russell, y que aquí se usa de manera un poco incorrecta: Russell (otro crack) en realidad demostraba con su ejemplo, que era una crítica a las religiones, que cualquiera puede inventarse una afirmación sin fundamento (en su caso, que había una tetera invisible orbitando la luna; ejemplo similar al del dragón invisible en el garaje que propuso después el propio Sagan) y exigir que la creamos o que seamos "agnósticos" respecto a ella sin necesidad de aportar, quien afirma, prueba alguna de algo que claramente se ha inventado; y que encima puede llamarnos "soberbios" por no creerle.
Con los dioses y las religiones a las que pertenecen pasa eso mismo: un ateo TIENE pruebas, claro que sí, de que todas las religiones (y sus dioses) son invenciones humanas muy elaboradas, y como tales carecen de toda credibilidad. Igual que sabe que, científicamente hablando, la existencia del universo, su funcionamiento, y su futuro carecen totalmente de la necesidad de un dios creador. Todo aquello que la figura de Dios explicaba en el pasado, ya ha sido explicado científicamente, por lo que un ateo sabe, SABE, que cualquier dios del que hayas oído hablar ha sido siempre una fantasía humana para explicar lo ignoto, para tapar un agujero de conocimiento, para ser "el dios de los agujeros" como decía aquel.
Por ello, en quien no cree Dawkins, o cualquier ateo racional, es en este dios "surgido de las religiones" (no en el concepto en sí de fuerza cruda creadora del universo sin más, un concepto que no existe en nuestra civilización ya que todos los dioses pertenecen y han nacido en una u otra religión); y no cree en él precisamente porque nadie que haya afirmado su existencia o simple posibilidad de existencia ha aportado nunca evidencia alguna, ni indicio siquiera, de su existencia, y blande su argumento fundamentándose nada más que en nuestra ignorancia: "esto no lo conozco, ergo debe de haberlo hecho Dios". Y la lógica nos obliga a rechazar tal afirmación.
Espero haberme explicado correctamente. Un saludo ateo. ;)
Carl Sagan: "Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
Ger L: "La carga de prueba de carga recae en quien afirma algo".
El ateo que afirma "Dios no existe" tiene que probarlo, lo mismo que el que afirma "Dios existe".
No puedes pedir pruebas empiricas como si se tratase de un problema cientifico, es mas este problema es mas filosofico. Y las supuestas pruebas cientificas que das para el ateismo no son del todo correctas ya que muchas de ella son teorias muy cambiantas y son muy interpretables, y hablo de las del universo .
@@lizchavez5635 , LIÁ FILOSOFÍA YAP HA DEMOSTRADO QUE dIOTS NIÓ EPSISTE, ;).
el problema es que las teorías son de como funciona el universo es eso, teorías que se ajustan muy bien a la realidad. Puedo asegurar que ellas son exactamente la descripción de la misma? o solo una aproximación? el problema es su interpretación en cuanto creer que realmente describen al universo o sólo nos son útiles mas no son literalmente la descripción del universo, y ¿donde se ha demostrado tal cosa como que el universo carece de un Dios creador? en cuanto se explique el big bang (si es que se puede) se podrá preguntar el origen del mismo y asi y asi ad infinitum, el origen último de todo, como dicen arriba tiende más a ser un problema filosófico al final de todo, pero asegurar o no algo sobre un tema de ese estilo no me parece un camino a seguir.
Lo de la tetera de rusell se refuta leyendo un poco a kepler papa :3
una vez alguien me dijo: "Demostrar cientificamente la existencia de
dios, es tan dificil como tratar de demostrar teologicamente la
existencia del atomo".
Ese comentario es absurdo
@@robinsonpedreros9487 di tu punto entonces
mal ejemplo.
Pésimo ejemplo
De hecho tienes razón, la ciencia jamás podrá demostrarlo, ni contradecirlo lastimablemente
Este tema es echar más leña al fuego, yo respondo con el dragón en el garaje de Carl Sagan, en el hipotético caso en que Crom existiera no afecta a mí vida.
*Carl sagan dice con tono serio, pero casi riendose* : Yo tengo un dragón en mi garaje y es invisible...
*Richard Dawkins* : Te pasaste de porros o me estas tomando el pelo, amigo
*Huxley* : porque el descrédito, que sabes tú si ese dragón existe, podría ser posible no crees?
*Richard Dawkins* : Si ese dragon no lo puedo ver, tocar, oler, oir ni saber nada de él ni medir su presencia...es como que no existiese, por tanto no merece gastar energías pensando en eso.
Carl Sagan se carcajea y le da la mano a Richard y ambos quedan viendo a Huxley....
Huxley les dice: no olviden que la materia oscura existe:
*Carl* : Debe ser que mi dragón es de materia obscura
*Huxley* : has entendido mi punto...
Y de dragon ball, existe o no shenlong?
@@MiguelTicona ¿Tienes las 7 bolas mágicas?
El gran detalle es que un Dragon no tiene las propiedades de Dios. Es simplemente absurdo tal comparación. Falacia de falsa analogía.
@@AlexTriana Me encanta.
Tú eres un maestro, Joven aún pero maestro, y es porque eres un científico diferente. Eres como serán todos los científicos, pero en mucho tiempo más... Sí, existe, pero no de la forma que todos pensamos, todos creemos algo que imaginaron nuestros ancestros. Y es por lo mismo que te sigo, porque no eres un cerrado como otro que no es lizo...
Excelente!! Me encantó la idea de los dados y el azar: No hay tal azar, lo que hay es desconocimiento de las medidas y posiciones de lanzar esos dados y la difícil capacidad de poder ser precisos en ese lanzamiento.
Pero a nivel de partículas, el mismo experimento puede resultar en varios resultados diferentes, lo único que probee la Fisica Cuántica es la probabilidad de que salga cada resultado.
Lo patético es su respuesta de: "si conociéramos todas las variables y tuviéramos una supercomputadora que nos diera todas las respuestas, sabríamos con precisión qué cara del dado va a dar".
Claro. Y si mi abuelita tuviera ruedas, sería bicicleta.
Del mismo modo, si tuviéramos una supercomputadora que nos respondiera todo, y conociéramos todo el universo, podríamos comprobar si Dios existe o no. Con ello, el agnosticismo saldría sobrando.
A este wey lo traicionan sus creencias.
@@jackgonzalez7727 amigo las variables que plantea son totalmente accesibles. Las moléculas, su orden, la velocidad inicial con la que salen los dados, y rotas las variables obedecerían a la materia y es algo que programando una computadora sería posible conocer si las tuviéramos presentes. Por el contrario la existencia de Dios no es una variable es un hecho que no existe la posiblidad de programar en una computadora ni mucho menos es posible actualmente explicarlo con nuestras leyes fisicas.
@@unbot9581 no, hijo. No son accesibles. Deja el fanatismo.
@@unbot9581 pero divirtamonos un poco : menciona la base de tu afirmación. Dinos qué requerimientos debe cumplir esa computadora que calcule todas las variables.
Diviérteme.
Dios siempre ha estado para mí, eso lo puedo asegurar. Solo espero que la mayor cantidad de personas logren experimentar cosa tan maravillosa.
O estás fumado o es tiempo que dejes las ilusiones 😅
@@danielarias8502 hola
Hola
@@user-we5pr1vp5q hola diosito
@@danielarias8502 vaya respeto que tienes
10:00 no puedo entender como algo inherentemente aleatorio como lo es la MC, puede llevar a hacer predicciones tan precisas y demostrables experimentalmente. Esto si que me vuela la cabeza!!!
Xq la posición de estudio es referente a esa aleatoriedad, reconociendo desde la base que la medición es lo que determina la propiedad que se manifiesta, más sencillo, lo preciso de los experimentos es que demuestran las características de la MC incluyendo esa aleatoriedad.
El demonio de Laplace
Aleatorio? La cuántica aleatoria?? Amigo la parte más fundamental, la función de onda es tan determinista cómo la física clásica
Me referia al movimiento caotico de las particulas subatomicas. A que es imposible medir su velocidad y posicion simultaneamente
@@elweyne, la probabilidad de encontrar una partícula en un sitio se calcula con el cuadrado de la función de onda en ese punto. Una función de onda conlleva una probabilidad, ¿de dónde te sacas tú que el resultado es determinista? Lo será en un punto infinitesimal de potencial infinito, ya que ahí la probabilidad de encontrar la partícula sí será de 1.
Sin duda la lógica y el razonamiento es propio de nuestra existencia. Pero nuestra existencia en esta vida está limitada a unos años, porque no tener un minuto de humildad a razonar de que esa capacidad de pensamiento se extinguirá (con sinceridad les deseo una benévola y larga vida a todos y a sus seres queridos) y desconocemos en general que pasara después. Por qué rechazar a el Mesías Hijo de Dios que nos propone arrepentimiento, perdón, amor al prójimo y un Reino de felicidad.
Yo de niño tuve fe, la perdí y ahora a mis 28 años no dudo ni en lo mínimo de mi fe razonada en testimonios de familiares y el propio.
Vengo de Adictos a la filosofía xd
Y eso por que.?
@@cesar241993 hace tiempo mencionó este video
@@crashsmasher8789 ¿sabes en que vídeo lo dice?
Amén hermano. Yo también
@@Ricky_019 creo que es en el vídeo donde refuta a Richard Dawkins
Antes de que esto se llene de comentarios voy a decir algo antes de terminar de ver el video (voy por el minuto 4).
Este es un problema semántico. No existe una definición consensuada sobre la palabra "Dios" de la misma manera que no existe una definición consensuada sobre otras palabras, y es esa indefinición la que genera controversia en la mayoría de casos. Otros ejemplos de palabra indefinida pueden ser "arte" o "feminismo".
Cualquier persona a la que preguntas qué significa una de estas cosas, a qué se aplica y qué propiedades tiene, te responderá algo diferente de lo que te dirá cualquier otra persona. Por eso, como palabras imprecisas que son, no pueden ser comprobadas o desmentidas, puesto que es necesario especificar.
Si a mí me preguntan si existe Dios, yo siempre pregunto "¿cuál?" Y no me estoy refiriendo a si es de una religión o de otra, me refiero al Dios personal que cada uno tiene en su cabeza. ¿Creó el Universo? ¿Puede controlar la materia en contra de las leyes de la física? ¿Decide dónde se manifiesta la conciencia de un ser vivo? ¿Es ajeno al tiempo y al espacio? ¿Es una entidad consciente de su propia existencia? ¿Tiene personalidad, objetivos, temperamento? ¿Si es así, cómo funciona su mente? ¿Tiene origen? ¿Es perfecto? ¿Qué significa ser perfecto? ¿Es perfecto por ser infinitamente simple, o por ser infinitamente complejo? ¿No es el deseo de alcanzar un objetivo una imperfección? ¿Qué hay en sus decisiones? ¿Vanidad? ¿Curiosidad? ¿Deseo por la belleza, como un jardinero cultiva una flor? ¿Quiere que alguien llegue a un estado equivalente al suyo para tener a alguien a su altura, porque se siente solo? ¿O sólo desea tener autoridad? ¿Tiene sentido del humor? ¿Cómo lo manifiesta? ¿Cómo afecta esto a su capacidad de tomar decisiones éticas? ¿Tiene acaso sentido de la moral siquiera?
Según a quién preguntes y cómo de amplia sea la definición que podamos hacer de Dios, este podría resumirse simplemente al fenómeno de inflación cósmica, un concepto abstracto que los humanos hemos creado para definir al momento en el que el Universo se hizo a sí mismo. Así de imprecisa es la palabra, que puede llegar a referirse simplemente a un momento concreto del tiempo al que hemos dado un nombre por conveniencia.
Ante una palabra tan poco definida, incluso el agnosticismo no procede, de igual forma que no procede la creencia o el rechazo. Lo único que se puede hacer con una palabra que no sirve para definir algo con precisión, es descartarla.
Wow
Excelente comentario.
Wow me acabas de quebrar el cerebro xd
Me encantó lo de palabra indefinida: "feminismo" 😂
De acuerdo. El término dios es una gelatina que se amolda a cada necesidad humana . Porque eso es lo que es : Un constructo humano, que seguramente fue necesario para amalgamar sociedades tribales que se mataban por cualquier cosa .
No hay que demostrar la no existencia de algo que crees no existente. Es como si me dijeras que tienes un unicornio en casa y te digo que no te creo, entonces me pides que te demuestre que no lo tienes, es absurdo, porque eres tú quién tiene el unicornio y debe defender su posición, la cual no creo.
"Crees" esa es la palabra clave, el hecho de creer algo no significa que sea verdad lo que "crees que no existe". Yo creo que existe pero creo que nuestras mentes no estan capacitada para comprender esa existencia tal vez ni siquiera es un ente o estes tal vez es todo, ¿porque todo? Porque no?
Si es cierta su afirmación de que "no se puede demostrar algo que no existe" entonces el ateísmo no se puede demostrar, por consiguiente deberían ser agnosticos y no ateos.
O dicho de otra manera:
[1] Todo aquello que no se puede probar no debe ser aceptado. (Es la razón que dan los ateos para no aceptar la existencia de Dios).
[2] El ateísmo no se puede probar. (Esto lo aceptan los propios ateos al afirmar que no se puede probar un negativo).
[3] Por lo tanto, el ateísmo no debe ser aceptado. (Es la conclusión lógica de 1 y 2).
@@topinteresante7331 es un error mas semántico que lógico el ateísmo es una postura de creencias algo así como un perfil frente a todas las religiones y a sus fieles,q en un rigor científico nadie tendría porque llamarse a-dragon a-planeta x, sino que solo dicen que no existe a falta de pruebas espero haberme explicado
@@urgos4771 en ese caso, como afirma el vídeo, el ateísmo no es una teoría científica. No se puede afirmar que algo no exista, o dicho en otras palabras, no se puede desmentir una hipótesis, si no se realiza un experimento. Como no se puede realizar un experimento al respecto, no se puede desmentir la hipótesis.
Exacto se están hablando de un plano abstracto y no se un unicornio que si existiera sería físico, tangible y visible
Muy buen tema , bien desarrollado y argumentado con mucho respecto . Me considero un agnóstico por carecer de religión , pero no por eso dejo de creer en una deidad. Muchos que se dicen ateos , pero solo , cuando están perdidos y abrumados en sus corazones , buscan en el cielo al que llaman Dios. Sería más sensato hablar menos de Dios , al que no podemos comprender y que habláramos más de unos y de otros , de nosotros mismos , a los que acaso si podamos entender.
En esta no estoy contigo, Javi. Me parece que hay una serie de malas interpretaciones de lo que pretendía expresar Dawkins. Por ejemplo:
El "indiscutiblemente" es para categorizar, está convencido de que la existencia de Dios se trata de una cuestión científica. El "podríamos" es la incógnita de si llegaremos a obtener la respuesta.
En ningún momento atribuye el asunto de las probabilidades a Huxley.
Los 7 hitos no veo que pretenden demostrar que Dios no existe, son solo una categorización de los distintos niveles de certeza que las personas pueden tener respecto a la existencia de Dios.
Sobre que caiga en lo dogmático, el mismo Dawkins se pociona en la categoría 6 de los hitos y no en la 7 (Ateo firme; que sabe que no existe Dios). También declara que no tendría problema en aceptar la existencia de Dios si esta llegara a probarse.
Por otra parte, me queda la sensación de que omites que Dawkins se refiere al Dios abrahámico, personal, antropomorfo, con conciencia, que escucha oraciones e interfiere en su creación, que premia y castiga.
Iba a escribir algo parecido. Comparto tus razonamientos.
Este muchacho (quién respondió esto) debería haber hecho un video, el de "date un vlog" está sesgado por lo que él cree desde antes de iniciar el debate (de si dios existe o no), de ahí que cometa los errores que comete.
Completamente de acuerdo.
Pienso exactamente lo mismo, creo que el razonamiento de Dawkins fue mal interpretado en este vídeo. Y estuvo en lo correcto al afirmar que: el agnosticismo respecto a la existencia de Dios está en la categoría ATP, se trata de una cuestión científica.
Javi ha malinterpretado a Dawkins.
Me encantó cómo has expuesto todos este tema!!! Excelente!
Pienso que ciencia y la carencia de Dios pueden ir de la mano. Yo Amo la ciencia me encanta pero aún así creo en Dios
Es indudable que han coexistido, Peto jamás se han tocado... Ni siquiera una mano.
Saludos
@@danielh234 no habli wea...
@@danielh234 estás desacreditando el amar la ciencia que sea compatible con ser religioso, no con creer en Dios, y esas son afirmaciones un tanto distintas. Tu puedes tranquilamente creer en un ente como creador del universo, el cual le de sentido a tu vida, sin necesidad de cree en las cosas que ordena la iglesia. Lo que la iglesia a dictado al respecto de varios temas durante los años , parte de una "voluntad de Dios" que en casi todos los casos se la toma por establecida sin prueba alguna, y por eso la iglesia actúa de formas tan extrañas y erróneas, por el creer que la saben interpretar, cuando no es así.
Saludos!
@JosRoz✔ no amigo la ciencia es sumamente compatible con la religion, ya que al igual que en la religion en la ciencia hay muchas cosas que no se han podido ver tal como el átomo y la denominada particula de dios, de las cuales ambas tiene la certeza de que existen pero nadie las a visto solo han visto el rastro que estas dejan, es sumamente compatible la religión con la ciencia amigo y de hecho hay varios cientificos reconocidos que creen en dios y llegaron a ser católicos.
@JosRoz✔ por algo dije que la denominaron particula de dios, de hecho tu mismo me estas dando la razon diciendo que einstein cree en algo más, un cientifico jamás puede descartar una posibilidad puede que una opción sea más probable que la otra pero eso no descarta a la otra opción a menos que hubiesen pruebas, y no me has explicado por que no pueden ser compatibles la religion y la ciencia amigo
Atacar las debilidades de una postura no hace la propia correcta. Buen vídeo.
Hola, últimamente veo mucho tus vídeos, realmente son muy buenos, me ponen a pensar las cosas desde otra perspectiva, y saludos desde Perú :D
es exactamente lo que yo escribía, xd
No se dejen engañar por esta mujer, Perú no existe
Armar un argumento colgándose en la palabra "podría"....? No tiene un peso suficiente, hasta podría ser un error en la traducción.
Pensé lo mismo, PODRÍA haber sido la traducción.
Excelente comentario. También pensé eso.
Correcto. La crítica de Javier es floja, muy floja.
hay una gran diferencia entre "we will" y "we could"
Sabes que ha dado más argumentos mejores y casi irrefutables, no?
El efecto placebo actúa sobre el cerebro de tal manera que la persona cree haberse curado y efectivamente el paciente que cree en que es un medicamento se cura !
La explicacion sobre Dios es similar al efecto placebo que solo existe y funcionan en quienes lo conocen y creen!!!!
Y yo soy completamente creyente de Dios
Y me encanto tu explicación de la poca capacidad que tenemos los seres humanos para entender sobre la existencia de Dios nuestras mentes no tienen los conocimientos necesarios para poder comprender como puede existir un supremo creador y solo lo podemos hacer por medio de la fe
Que falta hace en Colombia un programa como Órbita Laika...Muy buen análisis 👍
Me están empezando a enviciar tus videos...
Genial Javier eso es un verdadero científico
La mecánica cuántica dejará de ser aleatoria cuando conozcamos cosas más profundas del universo.
Como lo dijiste se trata de humildad.
Yo sin ser biólogo o físico simplemente buscando respuestas a mis creencias cristianas (por eso me suscribí hace tiempo a Date un Vlog) Dios NO exige una fe ciega, él nos insta a investigar y ser inteligentes, por eso me gusta aprender sobre física, y en ese aprender descubrí que apenas conocemos el 5 % de lo que compone el universo, o sea la materia tal y como la conocemos, al saber esta cifra me sentí muy seguro de mis creencias, pues en ese 95 % restante deben quedar cosas maravillosas, y deben actuar fuerzas mucho más complicadas y poderosas de las que conocemos, y para mí esa fuerza creadora que no tenemos ni idea como funciona es Dios.
La falta de humildad y sencillez me hace cuestionar acerca de la inteligencia, puede ser que Richard Dawkins sea un gran biólogo, y que las cualidades éticas no sean su fuerte, pero si es así, prefiero tener inteligencia emocional y ética y ser un mejor ser humano.
Si ser un biólogo arrogante, que aprendió a realizar labores específicas y supuestamente a razonar de una manera científica, lo cual realmente deja mucho que pensar, significa ser inteligente, entonces la humanidad a mi parecer en vez de crecer esta decreciendo.
Pues la inteligencia no debería medirse basados solamente en la cantidad de conocimientos, si este crecimiento no va de la mano con un aprender a ser mejor ser humano, ni siquiera me refiero a ser más espiritual, simplemente a ser mejor persona.
La mecánica cuántica no es ni aleatoria ni desconocida. Es indetermidada y conocida y se ha demostrado varias veces la indeterminación
@@NAME494 la llamada mecánica cuántica o física de partículas claro que es conocida, pero eso es muy diferente a entenderla el universo esta ahí lo conocemos pero de vista porque seria demasiado atrevido decir que lo comprendemos cuando el ser humano ignora el 95% de lo que compone el universo la materia tal como la conocemos solo tiene un 5% de parte en el universo asi que seria arrogante y presumido decir que conocemos como funciona el universo algo de lo que estamos demasiado lejos de alcanzar en cuanto a lo de aleatoria si tienes toda la razón el hecho de que no sepamos como funcionan la gran mayoría de partículas del universo no quiere decir que es aleatoria, seria mejor usar el termino indeterminada, porque sencillamente aun no sabemos como funcionan ciertas partículas como el taquion y algunas otras que podemos conocer que están ahí pero que llegar a saber como funcionan estamos bastante lejos si miramos desde los grandes descubrimientos de hace décadas no hemos avanzado gran cosa, en lo que mecánica cuántica se refiere aun no somos capases ni de corroborar ni de desmentir algunas de las afirmaciones de Einsten.
Yo no soy creyente, pero estoy de acuerdo de que nunca llegaremos a saber todo acerca del universo. Pero tampoco pienso en la idea de que un Dios exista y allá creado todo, eso incluye hasta lo malo. Y totalmente de acuerdo con lo que decís en ser mejor persona, pero para mí el creer en un Dios no necesariamente te hace mejor persona. Es algo personal que te puede ayudar, y depende de cada quién, pero la realidad es que nadie es santo y yo no le veo la necesidad de creer.
@@nicoletroianobohren1208 Nicole tienes toda la razón nadie es santo, y una creencia tampoco te hace bueno, tanto dentro como fuera de las iglesias encuentras gente que actúa bien o mal cada uno decide, puedes ser ateo o budista y por dentro ser una mala persona, no importa lo que muestras por fuera, o lo que dices que eres, lo que importa es quien demuestras ser.
mucho texto ._.
Eres muy grande brother!!!👌👌👌
Me gustan mucho tus videos por su rigurosidad científica, a la vez que facilidad para explicar temas tan complejos 😌👏👏👏ojalá decidas volver a RUclips en los años venideros.... porque francamente el mundo necesita más divulgadores del conocimiento y de la ciencia como tú 💪💪💪💪👌👌
Rigurosidad científica? Ja ja ja ja ja ja. No te pases. Pero es notable tu enfoque jaja ja ja, nada como la geloterapia. Te inunda el torrente sanguíneo con endorfinas ja ja ja ja...
Con todo respeto a tu opinión y de verdad me da gusto que las personas se intereses por estos temas, mi nombre es Arturo,soy físico cuantico, e inductor,sobrepasó términos en cuanto a ingeniera, los conocimientos de está persona no tienen fundamentos,osea solo especula te recomiendo leas el libro de relatividad de Einstein y lo apliques en una suma cuantitativa y exponencial sumandola a la astrología y si lo logras comprender ,o cuando lo logres , instruyete en astrología, está prestes burda e ignorante como recomendación se más objetivo,el solo especula,no sabe nada , disculpa.mi atrevimiento pero se muy bien de lo que hablo buen día
@@arturobertrand1147 Estimado Arturo, permítame, desde mi más sincera y humilde opinión, despreciar su comentario anterior pues este carece de sentido.
Quizás lo que quería comunicar era algo diferente, pero tenga en cuenta que para todo científico (sea su campo las Ciencias Sociales o las Ciencias Exactas) es preciso gozar de un mínimo de rigurosidad y precisión en su vocabulario, tanto a la hora de exponer un artículo en una revista científica como a la hora de comunicar y transmitir tus conocimiento en un lugar tan abstracto como lo es Internet... Si se va a presentar como científico (físico cuántico en su caso) debería ser más cauto con sus palabras pues si algo define bien a la ciencia (más aún a las Ciencias Exactas) es la facilidad que hay de desmontar sus premisas si no están fundamentadas y más aún si contienen premisas tan exacerbadas como menciones a pseudociencias (astrología).
Primero que todo, habla de términos muy extravagantes pero carentes de sentido en su frase... Una suma exponencial no se puede realizar con un libro o con el conocimiento, sumar el conocimiento está aceptado como frase con significado hasta me atrevería a de ir denotativo. Pero hablar de suma exponencial que no es más que una serie de Fourier aplicada no tiene mucho sentido...
Continuando con su comentario, habla de sumar el conocimiento cuantitativamente (no se puede realizar sumas cuantitativas con entidades abstractas como lo es el conocimiento) y exponencialmente (ya expresado en el párrafo anterior). Todo ello sumado a... ¿la astrología? No comprendo muy bien su punto pero y sin embargo le puedo asegurar que la astrología no tiene el más mínimo rigor científico, no hay ninguna prueba fehaciente de que la posición de los astros tenga alguna inflorescencia real sobre la personalidad de ningún ser.
Finalmente, permítame comunicarle que usted será físico cuántico, no sé en qué colegio se habrá graduado, pero despreciar el rigor de Santaolalla por su propio estatus es de alguien muy necio... Sepa usted que "este hombre" tiene un grado en ingeniería, un grado en física y un doctorado en física de partículas... La carencia de ecuaciones y "pruebas" en muchos de sus vídeos se debe a su trabajo como DIVULGADOR, no es un profesor que enseñe sino una persona que da a conocer el mundo de la física a todos los que pueda. Algunas de esas personas que quizás no hayan tenido el gusto ni la posibilidad de conocerlo y por ello no se les puede instruir en algo que ni quieren ser instruidos ni creo que puedan entender. En pocas palabras enseña lo básico para que la gente que estudia la física pueda entender la base y la gente que no la estudia pueda enterarse e incluso llegar a despertar un interés por estudiarla más a fondo. Decir que un doctor en física de partículas no tiene fundamentos es poco menos que una falta de respeto hacia la persona y hacia la propia física...
PD: Ahora le voy a recomendar yo unos libros, también de ciencia divulgativa, pero sobre el universo en general:
-El Universo en tu mano (de Christophe Galfard).
-Historia del tiempo (de Stephen W Hawking).
@@catur_a.C Pastores evangélicos, sacerdotes, padres católicos, religiosos de modo geral, etc são um bando de parasitas que se alimentam
da ignorância do povo que acredita nestas mentiras institucionalizadas.
@@catur_a.C muchas gracias por darles una cucharada de su propia medicina. Pero en cualquier caso a gente así es mejor dejarles que se ahoguen en su propia "sabiduría infinita" 😂😂😂.
Un fuerte abrazo con toda la intensidad de la fuerza nuclear fuerte! 😁
Dios te bendiga hijo, te admiro tu inteligencia me abruma.
Me gusto mucho su video. Una persona muy sympatica, inteligente y q tiene sentido del humor! Gracias!
Que buena ortografía. Toma tu premio Nobel de ortografía 🤯
@@Sauceda572 😐ÑO
Carl Sagan ya afirmaba que con cualquier método científico no se puede demostrar la "no existencia de Zeus"
no es necesario demostrar la no existencia de de nada, esta en el lado de quien afirma que algo existe demostrar su existencia, por defecto su estado mientras tanto es no existente.
@@house30house Mientras tanto, no se lo considera existente.
@@house30house Eso es cierto en derecho y en ciencia, pero no en otras disciplinas como la filosofía o la psicología. Y dado que la pregunta de la existencia de Dios atraviesa todas las facetas de lo humano, no solo la ciencia y el derecho, esa regla no se aplica en este caso.
@@sreuropa8150 Porque tu lo digas
@@house30house Buen argumento ese, sí. Me has desmontando por completo.
Like si quieres que Richard Dawkins responda con otro video
Exactamente tampoco hay humildad en el agnosticismo a estas alturas del avance de la ciencia y del conocimiento evidente de las afirmaciones fraudulentas de la Biblia.
@@Krisangel23GodlessTv Así que el único Dios que conoces es el de la biblia? Que ignorante! Así pretendes ridiculizar al agnosticismo?
@@slightlyaccurate8539 En mi opinión decir que hay un Dios es totalmente arbitrario, mirar la complejidad del universo y pensar que necesito un arquitecto divino también es arbitrario, hasta ahora la ciencia va explicando el universo poco a poco sin necesidad de recurrir a esa hipótesis, y si para escapar a las posibilidades de que la ciencia argumente eso, decimos que días está más allá del alcance científico me parece una actitud pueril. Simplemente me parece que la humanidad, o buena parte de ella no se resigna a abandonar la idea de un dios, y esto puede deberse no solo a que Dios fue una hipótesis evocada para explicar lo que no estaba a nuestro alcance si no también, a que el hombre se siente desamparado ante la complejidad y inmensidad del cosmos, y tal vez le duele la idea de morir y simplemente extinguirse, y de que a sus seres queridos les sucede lo mismo, porque si la idea de Dios fuese solo para explicar y descifrar la complejidad del mundo físico, ya la hubiésemos abandonado...
@@arielfernandez9236 Si, ademas que cuando naces en una familia muy adeptamente a ls religion catolica o cualquier otra suele ser dificil que trates de ver otras perspectivas contraintuitivas a la creencia que te radicaron en tu mente en todo lo que hagas, algo muy basico que también explica Dawkins
No ma!!!!!! Tu kres que se va a molestar en contestar sus argumentos de este inepto.
Felicitaciones de un epistemólogo por el vídeo. Excelente trabajo de argumentación. Si hay algo que amenaza a la ciencia hoy es su relajo ante sus propios sesgos y un cierto endiosamiento ante la retirada de otros órdenes de la vida.
Por eso eres el mejor divulgador científico de youtube, porque aparte de objetivo también eres respetuoso. Y te lo dice un critiano. No me pierdo ni un video.
Objetivo...hajajajajajaja
@@hellblazerhellblazer2129 jejejejejejejej
Vi Richard Dawkins en el título, jamás entré tan rápido a un vídeo tuyo
Jajajajaja exactamente me pasó lo mismo.
Me paso igual pero me aburre la defensa de la posible existencia de Dios, pense en todo lo contrario
por otra parte en el libro Dawkins se muestra consciente de que no se puede demostrar la inexistencia de dios (lo mismo que no se puede demostrar la inexistencia de la tetera de Russell) , solo que critica la "tibieza" de no casarse con una postura al tratarlas , existencia o inexistencia, como "equiprobables" cuando desde un punto de vista darwiniano, no lo son
aburre ver nerd inútiles y estúpidos que solo saben meter a los ateos en un grupo. años que llevamos siendos ateos. jamas nos a gustado estos personajes. y enferma ver grupos que catalogan a los ateos a un pensamiento o ideología nerd. como los darwinista. por favor.
@@mkramirez4157 no te entendi bien
Eres un master Javier… es por eso que yo creo que todos los seres humanos deberíamos estudiar matemáticas avanzadas seriamente como base y después cada quien decidir que camino seguir, en este caso mis respetos para Richard Dawkins como biólogo pero no entiende ni papa de matemáticas y como bien explicas, se pone a hablar a la ligera de la teoría de la probabilidad sin conocer bien el tema y solo para ridiculizar a la postura contraria, muy mal ese detalle.
P. D. Carl Sagan era un súper master y adema un ser humano con mucha humildad.
Postura diferente* querrás decir, postura contraria sería una opuesta como el teismo o deismo creo que también cuenta
Excelente idea, tal vez impractica o sólo demandante de muchos recursos: maestros de matemáticas que entiendan de matemáticas, por ejemplo y además que motivennsu estudio y a mi parecer eso es muy difícil de tener. Saludos
Excelente
@@CarlosOrtega-vk6gt confirmó
Como biólogo cristiano que reconoce las premisas científicas y ve a la ciencia como una forma de explicar la manera en la que obra Dios solo puedo decirte: gracias por este vídeo. Dios te bendiga.