El ERROR de LA GATA DE SCHRÖDINGER… 🤔 (según William Lane Craig!)
HTML-код
- Опубликовано: 5 авг 2024
- 😎 En su debate contra un cristiano, La gata de Schrödinger utilizó el problema del mal. Te explico su error según William Lane Craig. 👇🏾👇🏾👇🏾
🔴 SUSCRÍBETE, por Dios bendito!!! 😝
🎬 Aprende FÁCIL sobre Filosofía de la Religión ►►► • "DIOS NO EXISTE", Tomá...
💥 Si quieres APRENDER Filosofía FÁCIL (y DESDE CERO), mira los vídeos de la lista de mi Curso de Filosofía en RUclips ► • Introducción al Curso...
🎬 Para ver el debate completo 👇
► "Diálogo en la UCLM: ¿Tiene sentido creer en Dios en el s. XXI?": • ¿Tiene sentido creer e...
► Versión resumida en el canal de Rocío: • Debate sobre ATEA vs C...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en RUclips, y esto es Adictos a la Filosofía. ¿Qué es el problema del mal? Un problema clásico o paradoja dentro de la filosofía de la religión (filosofía de Dios), se trata de una objeción atribuida a Epicuro que ha conocido varias versiones a lo largo de la historia de la filosofía, como la de Lactancio (que es mi preferida). Se trata de un argumento que pone en duda la existencia de un Dios bueno y omnipotente a partir de la existencia del mal en el mundo. En el debate de Rocío Vidal (La gata de Schrödinger) con un cristiano (Gerson Mercadal), que en su canal lleva el título de "Debate ATEA vs CRISTIANO | Religión, ciencia y homosexualidad", Rocío utilizó este argumento como objeción a la existencia de Dios. Muchos filósofos se han enfrentado a este problema y le han dado distintas soluciones. Hoy os presento la respuesta del filósofo cristiano William Lane Craig, para quien la filosofía y Dios no tienen por qué estar enemistadas. Craig distingue, primero, entre un problema emocional del mal y un problema intelectual, y después, dentro del problema intelectual, entre una versión lógica y una versión probabilística, y a cada una le da una respuesta propia. ¡Un vídeo ideal como introducción a la filosofía! (o para Bachillerato y la Selectividad).
😱 Y si estás leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! 👏 Déjame un comentario con un emoji de león 🦁 para hacérmelo saber; si veo muchos, ¡me alegrarás el día! 😄
🕘 ÍNDICE:
00:00 - Introducción
00:33 - ¿Qué dice la paradoja de Epicuro? (Rocío vs. un cristiano)
2:47 - El problema emocional y el intelectual
4:25 - Distinciones del problema intelectual del mal
5:10 - Versión lógica del problema
5:53 - Respuesta de Craig a la versión lógica
6:43 - Versión probabilística del problema
7:09 - Respuesta de Craig a la versión probabilística
8:41 - Excursus oriental
9:56 - Recapitulación y despedida
10:57 - Troleo, SUSCRÍBETE 🙏
👇🏾 Hablé del vídeo "Dios ha muerto" de Rocío aquí, ¡MÍRALO!👇🏾
❤️ Critico a La gata de Schrödinger (por orden de Auronplay): • 😎 CRITICO a LA GATA DE...
💚 ¿Existe Dios? 11 Argumentos que me CONVENCEN: • ¿EXISTE DIOS? 🤔► 10+1 ...
🎬 O échale un ojo a mis vídeos más recientes: / @adictosalafilosofía
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
🐦 Twitter: @filoadictos
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡MIRA el comentario destacado! 👇🏾
🔥 Si alguien quiere profundizar en este tema, el canal "Teología filosófica" (de mi gran ex-profesor Agustín Echavarría) ha empezado una serie sobre el problema del mal que promete mucho. Aquí tenéis los primeros episodios 👇🏽👇🏽
🎬 Formulaciones del problema del mal ► ruclips.net/video/p8sz3EFYe2U/видео.html
🎬 Propuestas de solución al problema del mal ► ruclips.net/video/or_3_ry-Gvo/видео.html
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ruclips.net/user/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 Y no olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.com/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!)
📚 OBRAS sobre el problema del mal que te recomiendo:
► A. Plantinga, "God, Freedom and Evil": amzn.to/2uc9Bgp
► William L. Craig, "Fe razonable": amzn.to/2vPtABL
► B. Davies, "The Reality of God and the Problem of Evil": amzn.to/32aPkEh
► C. S. Lewis, "El problema del dolor": amzn.to/2u87olY
👇🏾 Si te ha gustado este vídeo, estos otros te van a parecer DIVINOS 👇🏾
❤️ ¿EXISTE DIOS? 11 Argumentos que me convencen: ruclips.net/video/c-pd5o3OKJ0/видео.html
💚 La paradoja de la omnipotencia en WPODCAST: ruclips.net/video/ffrLxHhADOs/видео.html
🎬 O échale un ojo a mis vídeos más recientes: ruclips.net/channel/UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos
Adictos a la Filosofía gracias por traer tan buen contenido. Saludos desde Puerto Rico.
Fue Plantinga xd
Saludos. Pienso que el debate de la existencia o no existencia de Dios está en buen balance entre las dos proposiciones. Por un lado los teístas tienen WLC, Plantinga, Lennox y libros de CS Lewis y los ateos tienen a Dawkins, Hitchens, Harris y los escritos de Rusell. Ambos bandos tienen argumentos buenos. Siendo esto así, no cobra seriedad la “apuesta” de Blaise Pascal? Saludos a todos.
@@chemigue ¿Qué Dios? ¿Seguimos el Coran? ¿La Biblia? ¿La Tora? ¿Acaso el Baghavad Guita?
Pascal no tuvo en cuenta la diversidad de dioses ni de libros sagrados.
Riskov No sé. Pero ese punto que traes me intriga aún más. Tantos libros sagrados y dioses! Fue una histeria colectiva o es la repuesta a una necesidad que tenemos de conectar con un creador?
Excelente vídeo. También vi el debate y eché de menos una mayor profundización en el argumento de Epicuro.
Me alegra ver a Craig por aquí, creo que su aportación está siendo significativa en este momento de la historia.
¡Gracias, Dani! Craig es un máquina, todo sea dicho.
smadani hay reacción?
Pero el argumento del bien y el mal, pienso, que como todos los demás argumentos debe ser críticado en sus premisas, todo este argumento requiere de la existencia del bien y el mal, de forma segura para el argumentador y para el crítico.
Me parece que la pregunta es:
¿El bien y el mal existen realmente?
habría que ver como contesta esto el ateísmo, o bien puede argumentar a favor de la existencia del bien y el mal o desistir de su argumento, si intenta abandonarlo, el teista podría animarlo a que no lo abandone dando buenas razones para aparentemente validar la premisa de su argumento, es decir colaborar con el ateo en este aspecto, explicando al final que si el mal existe Dios existe, si fuese posible llegar a un acuerdo en esta premisa donde cada una de las partes ya comprenden que el mal existe, ya no se debate la posible existencia de Dios, lo que se debate es si ese Dios existente y reconocido por ambas partes es bueno o malo, el problema es que a partir de este punto ya no hay lugar para el ateísmo en este debate.
@@AdictosalaFilosofía si lo he entendido, dios omnipotente quizas permitio el holocausto y eel genocidio de camboya porque eran instrumentos necesarios para que su voluntad se cumpliera?
@@AdictosalaFilosofía ahora, un par de huevos le echa Foco te defienden los genocidios que dios no es que permita, ORDENA, tipo matar a todos los hombres en una ciudad conquistada, apoderarse de las mujeres, los niños y el ganado como botin"O,peor aun: "Pero de las ciudades de estos pueblos que el SEÑOR tu Dios te da por heredad, tú no salvarás nada vivo que respire: Sin embargo tú los destruirás completamente"" Craig lo hace, apologiza el genocidio con argumentos penosos y vomittivos.
craig un maquina? a mi me parece un memo ilustrado para el que dios te cague en l caa s un honor y se comeria la mierda agreecido El kallam en ell XXII
No podrias estar en un debate porque podrias argumentar y contra argumentarte solo.
Y eso crearía una paradoja tiempo/espacio que acabaría con todos!
nnmnnpnnnnnnnnnnn
@@Ifilium nnmgn
Yo le pedí eso mismo, que hiciera el mismo un monólogo interpretando un ateo y un creyente, este hombre si que es bueno en filosofía y es joven, cuando tenga 50 o 60 años sera una máquina expendedora de respuestas.
Como Santo Tomás.
Ya lo decían nuestros abuelos: No hay mal que por bien no venga.
Y no necesitaban debatir tanto.
Por supuesto!, cuando alguien es asesinado la funeraria hace negocio, y si se destruye la humanidad las cucarachas van a tener mucha comida, excelente argumento!
@@alejandrobitchakoch9993 Si fueras materialista, no lo verías de esa forma. Estudia
@@fabriciohgx6823 tranquilo, mejor estudia
@@fabriciohgx6823 yo soy materialista y eso no me impide tener moralidad, es nefasto pensar que una niña tenga que nacer con cancer de pulmon sufriendo por respirar, tenga que tener'' bienes'' a la hora de ''oh no podemos descartar que en est tragedia pueden venir cosas buenas...'' es nefasto
@@elprofe7738 Es Dios quien permite el mal, ¿no? Entonces tu comentario no tienen ningún sentido. Solo te estás burlando de lo que digo, sin refutar. No lo has refutado
Acabo de encontrar este canal y me parece genial,gracias por el video. Con respecto al tema del video considero y no es más que una opinión muy personal, inocente e inacertada que no entendemos o malinterpretamos el concepto del mal y el bien y consecuentemente le asignamos una emoción y una dualidad, cuando en realidad es todo un espectro de colores y matices aunado al hecho de que tenemos sesgos de juicio. Concuerdo totalmente con el autor al separar el mal e identificar su causa en actos naturales o instintivos y de probabilidad.Seguire viendo más de tus videos :D Saludos desde México.
Me siento menos culpable de "perder" el tiempo en youtube desde que te veo, sigue asi :)
¡Gracias! :)))
Para mí el mal es bueno, entonces no es mal,o sería un bien condensado,me han pasado muchos males que me ha servido para bien, gracias a Dios
@@alexanderdejesusmonteagudo9802 ha un masoquista XD
X2
@@AdictosalaFilosofía El verdadero problema es, que NO hay evidencia de las intervenciones de ningún dios personal, antropomórfico. En el caso bíblico la causa del bien y el mal es Yahvé mismo (Isa 45.7; Job 42.11). Este mismo dios fue quien según la Biblia envió un diluvio, destruyó Sodoma, paró el sol y la luna (Jos 10.12), etc. pero no hay evidencia geológica, histórica, arqueológica, etc. que demuestre que él ha intervenido. Yahvé, al igual que los dioses sumerios, cananeos, etc. es MITOLÓGICO.
Por cierto, el campesino chino está diciendo "Pikachu" (皮卡丘) jajajaja
Que crack!
@@mako9579 jaja
jajaja qué bueno
C Mamo jajaja
😂😂😂👌🏻
Muy bueno. Claro y concreto. Quizá demasiado rápido en ocasiones (es el problema que tienen estas plataformas) y alguien se podría perder, pero los esquemas que haces centran bien la argumentación que haces. Gracias por el trabajo
Brutal el final, si no hubiera quedado incompleto el argumento en el debate no hubiese llegado este video a tatas personas para razonar sobre el problema.
“Ni siquiera puedo decir que soy un ateo porque no está del todo claro lo que se me pide negar”. Noam Chomsky
Beunazo, robable
@@giromohlaalu5703 no pues tampoco asi
@@giromohlaalu5703 Refuta con argumento mas originales bro😒
Excelente. Siempre he dicho que negar algo es afirmarlo 👍
Yo no tengo problema en negarlo, así como un cristiano tampoco tiene ninguno para afirmarlo, chomsky era uno de esos materialistas vergonzantes como los denomina engels, gente que vivía realmente como si Dios no existiese, pero que dentro de su fuero íntimo no podían dictaminar con certeza una firme creencia, Ateos y Cristianos sabemos que no se puede negar u afirmar tal cosa con respecto a una entidad divina, es incierto, pero no por serlo flaquearan tus convicciones, yo soy Ateo y aunque sé que negar la existencia de Dios cae en el absurdo al igual que afirmarla, creo firmemente que en algun punto la ciencia desmentira esta gran cuestión de "sí o no", si usted no está seguro de sus convicciones (es solo un decir no es precisamente para usted) le invito a reflexionar con mayor acertividad sus pensamientos y no ser un indeciso por una cuestión que fuera de ser cierta o falsa, influye enormemente en el razonamiento de la persona y a mi consideración, decir: "no sé si Dios existe" a "Dios si existe" no hay una gran diferencia.
Al principio, como dijo Leónidas, pensé que solo ibas a colgarte del debate mencionado. Sé que éste no tuvo el nivel de argumentación y rigurosidad deseada. Sin embargo, lo que haces es cogerlo como marco de referencia para explicarnos la paradoja de Epicuro y sus posibles formas de abordarlo. Brillante forma de explicar y Leónidas como siempre haciendo amenos los entretiempos.
Kenny Ayala xd al final es lo contrario.
El debate se hace famoso por este video jeje
Pasaron 3 años y volví a ver el debate editado al final. Un a joyita jajaja ojalá hicieras eso en el final de las entrevistas. En especial la de aristarcusx jaja
Existe un libro que recoge una serie de cuentos africanos (Título: El árbol y la liana) y uno de esos cuentos encaja perfectamente con el tema que tan brillantemente has expuesto. En dicho cuento, la posición de dios se aproximaría bastante a la del campesino chino y a los postulados budistas que asignan el sufrimiento a la mente: las cosas no son ni buenas ni malas, nuestra mente las cataloga de una u otra forma en función del sufrimiento que nos crean. Felicidades por tu canal y gracias por compartir tus conocimientos.
Totalmente de acuerdo
Justamente, como los "males naturales" por ejemplo un Huracán: No son fuerzas de la naturaleza que asesinan por donde pase, simplemente son eso, corrientes de aire. Le damos muchas implicaciones emocionales a cosas que no las tienen.
Las cosas son buenas o malas según la palabra de Dios y sus mandamientos. ¿O también le exculpamos de eso?
La educación cristiana que hemos recibido la dejamos de lado si hay que exculpar a Dios de los males. Rápido y fácil.
Otro truco de escapismo barato.
Yo: Que suerte que he visto este vídeo!
Mis deberes sin hacer: Ya veremos
hahaha totalmente xD
@pablo suarez Me gusto lo que pusistes. De donde lo sacastes? me parecio haberlo leido antes, pero no lo recuerdo.
Rocío totalmente debió haber debatido contigo y no con ese señor xd No he visto en mi vida a una persona con una opinión tan fundamentada y un respeto a la opinión ajena tan profundo como tú. Admirable.
Ella no debería debatir en aspectos que ignora completamente, porque el nivel de los debates es lamentable, específicamente en los aspectos del cientificismo, cuando ni siquiera tiene una formación científica adecuada.
Eres un gran filosofo del siglo 21. Te felicito por tu conocimiemto. Intelectual. Creo que heredaste la inteligencia de tu padre.
8:37 eso es ecaptamente
hablar de Dios es altamente presuntuoso el siquiera entrar en el detalle de por que hace las cosas y que dependiendo de mi perspectiva es malo es el ego humano hablando
Incluso siendo su creación tan inmensamente diversa ¿ Por qué nos creemos el centro de su cualidad moral?
@@freddygil6271 dime si un perro puede desarrollar la ciencia, o algún otro animal o bestia.
por la misma razón Dios ha permitido que el ser humano conozca de la ciencia.
@@JoRdanDanielyukusi dime si un pez puede escalar un árbol.
Dime si una ballena puede comunicarse con otros mediante un lenguaje propio... ah, eso sí que pasa.
Dime si un humano puede volar sin artificios (exluímos artificios porque cualquier animal con el artificios adecuado puede hacer cualquier cosa).
Dime si un cuervo puede nada bajo el mar.
Dime si un pinguino puede prepararme té.
Dime si una cuadrado puede rodar.
Podría seguir con esto, pero espero que tu capacidad altísimamente intelectual, y cualidad de razonamiento te haya hecho caer en cuenta de lo que acabas de decir.
Cierto amigo, tratamos de entender racionalmente a Dios, hay que ser humilde en ese aspecto
Pero se parte de un presupuesto, que facilita las cosas.
Se agradece que haya cada vez más personas en youtube tratando temas que de verdad importan.
Agradeces que te tomen el pelo!.
Me estas cargando?
Se agradece?? como vas a agradecer que trate estos temas dando puntos de vista basados en falacias lógicas??
@@elprofe7738 por que Falacias???
@@joseemiliano5099 Porque al final dio vueltas y vueltas y VUELTAS para decir de manera mas detallada el tipico argumento de ''Dios permite el mal porque tiene sus razones'' QUE RAZONES?? NO LAS DIO, simplemente aludió a la hipotética ''Omnisciencia'' de dios y eso no resuelve el problema del MAL, es un tonto, que me hizo perder 12 minutos a lo bobo, y yo que realmente pensaba que me daría un argumento solido
¡Menudo canal de filosofia! ¡Qué nivel! Me encanta... Muy claro, serio, riguroso... y con argumentos. No con opiniones superficiales poco pensadas y poco firmes. Esto sí es filosofar. Te ayuda a abrir la mente y vislumbrar la verdad. Una delicia escucharlo.
Este canal es una joya y el edit del final es una risa ,gracias,like y sub.
recien veo este video y he aprendido tanto en tan poco de cosas muy interesantes, y gracias también por ese rico vocabulario, saludos
Excelente video. Nunca había profundizado tanto en el tema del mal, pues siempre me incliné más por la estética. Le comentaba a un compañero de la carrera que gustaba de estos temas éticos "el mundo puede arder en llamas siempre y cuando el fuego se vea bien". Pero ahora que veo este episodio profundizaré más. Felicidades.
Esos argumentos son los mismos que se deducen después de leer el libro de la Biblia llamado Job . Y ese fue unos de los primeros libros escritos de la Biblia desde hace miles de años , pero claro , como está en la Biblia nadie lo lee a causa de los prejuicios sobre ella. Por cierto buen video 👍
Muy cierto. Básicamente Dios le hace ver a Job que no sabe nada, concluyendo "Cuanto hay bajo el cielo es mío". Job reconoce que los designios de Dios superan su comprensión.
Tal como dijo Blaise Pascal: "El hombre está siempre dispuesto a negar aquello que no comprende".
Coincido con el comentario, pero también existe otro asunto importante al respecto: ¿De qué Dios hablan? ¿Musulmán, católico, judío, etc.? Solo así tiene sentido el argumento.
Yo solo conozco un poco de mi cultura, y puedo decir que ese argumento funciona solo si ignoro otro aspecto fundamental de la religión de la que proviene:el asunto de la libertad humana...
@@ismaelmedinalopez5241 Porqué un niño es asesinado de la forma mas brutal? Y ha habido millones de asesinatos, realmente creen que es el designio de dios? Como califican mi inquietud, acaso es demasiado emocional? Y si lo veo intelectualmente, hace miles de años mueren inocentes de las formas mas atroces, muchos de ellos, incluso muertos por dios, sobre todo NIÑOS, narrados en el antiguo testamento, simplemente por no "creer",y que muchos aprueban aplaudiendo de pié, hasta el dia de hoy, no se me ha manifestado la razón que justifique tal atrocidad hacia la humanidad, sinceramente. Y si no se manifiesta, debemos dejarlo en "dios tiene su propósito y sus caminos no son nuestros caminos"? Las razones filosóficas que se planteen para justificar la historia de la creencia de dios y el mal es solo eso, filosófica, puede diluírse en argumentos, pero queda ahí, no explica la inacción de dios frente al mal. "Cuanto hay bajo el cielo es mío", se dice casi con orgullo, " nuestro creador es dueño de esta granja de hormigas, las puede llenar de agua hirviendo para ver que pasa porque es dios"... Realmente es esa la respuesta a nuestra "finitud de entendimiento"? Hay un libro muy interesante, no apto para fanáticos, pero que quizá los filósofos teístas por curiosidad debieran echarle una hojeada, Borracho de Sangre, de Steve Wells, donde se narra cantidad y forma en que el buen dios mató a millones de personas, sobre todo niños....El llamado argumento de Epicuro sigue siendo un planteamiento real, y no se puede rebatir, salvo con "filosofía teísta" que diluye y descompone las palabras gramaticalmente o como sea, pero no lo responde, quien debe responder sería el tal dios, pero no puede, no existe y si existiera, buen favor le hacen quienes quieren creer en él y repiten sus palabras sin cuestionarse siquiera, mas allá de la filosofía, la irracionalidad, sinsentido y brutalidad de tal creencia.
@@rudolphleraie1029 me permito decirte que Dios no es culpable de la maldad existente. Se necesita creer la palabra de Dios y no en la palabra del hombre para que llegues a saber la verdad de lo que pasa en el dilema entre el bien y el mal.
Te digo que todo lo aqui expuesto aqui esta errado .
@@jorgemaldonado5174 Y también desde qué interpretación, ¿la tanaj, la biblia del imprimatum, la sola scriptura... etc?
Gracias por el video Enric! Te descubrí viendo el canal de DateUnVlog, y me encanta como explicas las cosas, muy claras y amenas. Estaba escuchandote en plan podcast, cuando has empezado a hablar del "Excursus Oriental", y he pensado, cómo cómo, si esto lo han sacado en la serie de Bluey! Lo dicho, genial el canal, me está encantando también lo que estais haciendo en "Por el amor de Higgs", seguid dando caña, porque se vienen tiempos en los que estos mensajes de, párate un momento, piensa, reflexiona, duda un poco, y razona antes de actuar, van a ser muy imortantes. Salu2 a tod@s!
Me ha encantado este canal y ya estaba suscrito jejeje
nadie habla del asombroso clip final? ajajajajja
Me gusta. Ayer, alguien me dijo que cieto era que la filosofía no llevaba a nada más que preguntas inservibles empíricamente, yo le dije que a mí me valía mucho. Me vale mucho saber que la gente se hace preguntas y busca razonarlas con más de una respuesta. Por preguntas es que empiezan los inventos y, aunque no lleguemos a la resolución, el simple hecho de recorrer el camino de la pregunta puede servirnos para crear más reflexión. La rflexión puede ir a la ciencia y al arte (conjuntamente) y eso ya es algo útil.
Me matan los edits que haces al final y no tengo emoji a carcajadas para este momento así que esto quedará muy frío.
De hecho gracias a ese programa malo del debate al que te refieres, contamos ahora con este video tuyo conteniendo muy buenas ideas. Semejantemente, quizá el mal del mundo nos hace voltear la mirada hacia un Dios que, por lo menos su presencia nos consuela, aunque muchas veces parezca indiferente a nuestro sufrimiento.
Enhorabuena por el canal!
Sobre el comienzo de las cosas, esta cuestión me lleva a pensar en la idea de “tiempo”. Ya que entiendo que todo ese debate sobre un comienzo del universo (y su causa) se basa en un concepto de tiempo lineal como el que experimentamos en nuestro planeta (y que por lo tanto tiene un principio y un fin). Aunque puedo suponer que algún filósofo en la historia quizás haya pensado en el tiempo de alguna otra forma, es así? Igual es una chorrada lo que digo (soy un lego en filosofía)… pero en fin, te dejo la cuestión por si me puedes ilustrar.
Gracias!
A mí parecer los filósofos han sido quienes más han aportado al debate de lo que es el tiempo. En el plan de estudios de un curso en el cual nos dedicamos a reflexionar sobre este vimos el siguiente contenido: libro IV del tratado de física de Aristóteles, números C que se llama el tiempo. El libro XI de las confesiones de San Agustín. El concepto de Kant sobre el tiempo. Y la visión de Heidegger sobre el tiempo. Puede que hayan muchas más, pero te dejo lo que he estudiado.
Nadie sabe lo que es el tiempo
Había visto el vídeo de Rocío, la sigo también, y la verdad que sus argumentos me parecieron bastante flojos. Pero siempre estás ahí para clarificar. Jeje, buen trabajo.
Peor son los de este video .
@@luisportillo7011 Para nada, el si estaba bien informado, lo que pasa es que no lo entendiste bien, también es depende de como uno lo interprete, pero eso no quiere decir que el no esté bien informado ...
@@flordetrola7995 Pues yo lo he entendido perfectamente y me parecen una mierda de argumentos.
@@vazpo yo igual.
@@flordetrola7995 Al final el argumento es solo palabrería.
¡Genial la edición final! Rocío apoyando la idea de la existencia de Dios y Gerson por el contrario. Y luego ambos se quedan sin palabras, jajajajajajajajaja ¡Muy divertido el efecto!
Me parece curioso que añaden el factor humano para agregar los males, y lo ignoran a la hora de juzgar si Dios y el mal existen o no.
¿Que el humano no tiene libre albedrío con el cual decide ejercer su libertad de hacer mal y bien?
Añaden a Dios a la hora de juzgarlo, por el mal que existe, pero ignoran al humano en su libertad de causar ese mal.
Me parece tramposo que quiten y pongan esos elementos a conveniencia, tratando de culpar de todo a Dios sin mirar en la causa humana.
Si el humano No tuviera libre albedrío todo sería culpa de Dios. Pero como si lo tiene, entonces...
Es imposible que de algo a imagen y semejanza de un Dios perfecto sea imperfecto
@@GootGamer bro si no te equivocas no aprendes, mira hasta que punto llega nuestra incoherencia ¿te estas quejando de tu libertad para decir tonterías??
Tienes razón amigo. Es imposible, pero recuerda que el hombre en su libertad de acción quien decidió desobedecer a Dios y caer en el pecado. Aún cuando dios le advirtió que de hacerlo moriría. La fuente del mal es el pecado, el cual termino degenerando nuestra naturaleza primordial.
@@guillermosierraltazamorano6200 cosa que dios pudo ni siquiera crear pero lo creó y el mal es parte de el el lo hizo, o si es independiente del él no puede eliminarlo. cualquiera de las dos sigue dando a epicuro
y ahí está el truco, usar el libre albedrío para disculpar a Dios de todos los malos. No importa que sea omnisciente y omnipotente y bueno infinitamente. Hay que disculparlo.
Si hay un ser omnipotente y verdaderamente bueno, no permitiría el mal. Pero ahí está el otro truco. "tiene razones que se nos escapan para permitirlo" ¿Y cuando conoceremos esas razones, cuando las revelará? Pues las revelará cuando estés muerto, no vaya a ser que se me joda el truquito.
La Iglesia Católica, Apostólica, Romana y Escapista no lleva 2000 años chupando del bote por ser gilipollas, precisamente.
Dato interesante. Las respuestas al problema emocional e intelectual de Craig, son muy similares. Tanto que puedes ponerlas en una misma oración y siguen transmitiendo el mismo mensaje.
Nunca cerre un video tuyo tan rápido para ver un nuevo video tuyo.
Me paso jajajaj
Le tienes miedo a la muerte?
Parece, que ni quieres enfrentarte a un dilema filosófico...
Cobardía o simple pusilánime ignorancia...
DIOS creo todo perfecto...
Luego el mal no existe...
La mentira, es algo qie no es verdad, que no es real, que no existe...
Y la maldad es mentira.
Por eso Satanas es el Padre de la mentira.
La maldad es tan inexistente, como el tiempo.
Pues el tiempo solo existe gracias al hombre que le puso medida a su temporalidad...
Siendo asi, para que la maldad exista, tiene que haber un ser humano finito que la haga.
Y si, la temporalidad se pierde en lo infinito, cuando el hombre muera... la maldad morirá con el.
@@NATANAWIZA Al fin alguien q sabe sintetizar la informacion. Esta forma de explixcarlo es mejor q liarse con respuestas rebuscadas q no llevan en la mayoria de ocasiones a nada en concreto. Ojala mas gente pudiera entender lo q tu has escrito; pero parece q ahora la mayoria han cerrado su corazón a Dios
@@NATANAWIZA alguien no tomó su medicamento hoy
Solo para demostrar mi libre albedrío, lo que me hace capaz de hacer el mal
No me suscribire a tu canal y dejaré a los gatitos morir
@Carlos C ¿Y qué te hace asegurar con tanta claridad que disponemos de libre albedrío?
Sinceramente, con todos los factores que condicionan y conforma nuestro pensamiento, se me antoja más que difícil siquiera contemplar la libertad de decisión del hombre. Todo ser es preso de su naturaleza, lo cual convierte a las decisiones en una especie de proceso sistemático e irrevocable.
Piénsalo... Ni siquiera Dios podría ser libre. Su perfección le exije tomar siempre la decisión más oportuna. Por lo que al igual que nosotros, es preso de su naturaleza, de la cual no se podría escapar por muy omnipotente que fuese.
@Carlos C Dios, conociendo el error y la negligencia de sus pequeñas criaturas a las que supuestamente amaba, habiéndolas hecho a su imagen y semejanza, les permitió cometer un error a modo de mero ejemplo para generaciones futuras? Un arguemento curioso.
Por otra parte, porque un acontecimiento X (bueno) queramos que ocurra, es necesario en algún caso un sufrimiento previo? No es Dios capaz, viendo la historia de principio a fin, ver que nuestros errores se repiten por milenios? Argumenta todo ese sufrimiento en que algo bueno vendrá, sin buscar mejor solución? Jajaajaj
Nose, ese Dios me parece un poco vago jajaajaj que se ponga las pilas, que llevamos miles de años aquí y aún seguimos matándonos entre nosotros.
Muchas gracias
@Carlos C Genial, pongamos el caso de un delfín en medio del mar. Él puede decidir a qué velocidad nadar. Si quiere salir o no a la superficie a respirar, si le apetece dar un salto, de qué altura ha de ser ese salto, etc...
Sin embargo, realmente, muy pocos dirían que ese delfín es libre. Entonces, ¿En qué se diferencia de nosotros? Aparte de las más que evidentes desemejanzas morfológicas. ¿Es nuestro cerebro lo bastante superior al suyo en complejidad y evolución como para garantizar que esta distinción nos vuelve más libres que ellos? La característica que verdaderamente supone un punto de inflexión entre ambos sistemas nerviosos, es la razón humana. Pero... ¿Cuán significativo es este rasgo?
La razón no es más que un instrumento de asbtracción que permite al hombre interpretar la realidad con peor o mejor fortuna. Pero por lo que sabemos hoy día, no hay nada concluyente que nos haga pensar en la existencia del libre albedrío en el ser humano.
Es más, hay serios indicios en su contra. En el campo de la neurología se han llevado a cabo experimentos que ofrecen resultados transgresores. Hasta 10 segundos antes de que la persona sea consciente de la decisión que ha tomado en la disyuntiva, la máquina es capaz de predecir con precisión la opción por la que ha optado.
Pero este argumento no es el que más me convence. Sino el siguiente:
Nuestras decisiones no pueden ser libres porque si bien es cierto que tenemos la sensación de que elegimos la opción que queramos, jamás podremos elegir lo que queremos querer y lo que no. Por tanto, siempre actuaremos o bien por obligación o bien porque así lo queremos, pero en ningún caso parece haber tan siquiera un resquicio de libertad en ninguna de las alternativas.
Además, desde que nacemos estamos tomando decisiones. ¿Me quieres decir que las decisiones de un bebé son libres? O acaso... ¿Cuándo se deja de ser esclavo y se empieza a ser libre? ¿Se entiende el problema? Desde pequeños nacemos con una genética y con predisposiciones. Pero lo que nos hace decantarnos por unas decisiones y no por otras no es nuestra voluntad, sino nuestra forma de ser (algo que no elegimos) y las circunstancias que atravesemos (que tampoco escogemos).
"Si crees que eres libre, arrójate al vacío e intenta alzar el vuelo. Si lo logras, no es que seas libre, es que estabas soñando". Para que una elección sea libre, ha de estar exenta de agentes que la condicionen, por tanto ninguna es en realidad libre.
Respecto a lo que señalas de Dios, él nunca podría escoger libremente entre un elenco de varias opciones buenas. Sino que debido a su omnisciencia (al conocimiento de todas las consecuencias) y a su perfección, estaría obligado a escoger la mejor y nada más que la mejor.
@@leoncitofilosofal3530 pero una cosa es libertad otra es libre albedrío y otra es lo que queremos pero no podemos ya sea porque no tenemos la capacidad o porque no nos apetece del todo ejemplo quiero permanecer 1 hora en el espacio creo que allí chocas un poco con lo que es el poder . Igual escribe que piensas saludos 😀👍
@@LLxxx-mv4xe Sí, tienes razón. En mi comentario he mezclado sendos conceptos porque guardan relación. Pero entendiendo a la libertad como la facultad para actuar sin estar sometido a ningún tipo de ley, y entendiendo al libre albedrío como la capacidad para tomar elecciones libres, es decir, que nazcan desde una ausencia de condicionamiento (lo cual es imposible), pues me parece que ambas ideas, tanto la sensación de libertad, como la de libre albedrío, son ilusorias.
Muy interesante el vídeo, gracias!
Este es el lado productivo de RUclips.
Y que lado no es productivo?
@@lebsaypantoja6757 puff hay muchísimos ejemplos jajaja, sólo ve vídeos de youtubers genéricos que los ven personas ignorantes y niños, por ejemplo Yolo, y youtubers relacionados. Por supuesto que hay muchos ejemplos más, pero no voy a entrar en detalle porque es algo muy fácil de descubrir por tu cuenta
@@esaudotte8966 de todo de lo que hablas es de entretenimiento, ya que a ti no te guste ya si es algo diferente, claro que hay cosas en internet morbosas o raras, pero diste el peor ejemplo
En buena hora su existencia
@@lebsaypantoja6757 de que forma el entretenimiento es productivo? Messi es productivo? Auronplay es productivo?
Jajajaja el final xD "disfruto el sexo con mi mujer"
"es algo que no es normal aquí en España"
jajajaajaajaj x2
yo le digo a mi mujer cuidame yo hombre que soy una especie en extinción .acá en Argentina pasa lo mismo cada día hay más gay .hasta que terminemos como Sodoma y Gomorra .dios se canse y nos tire azufre caliente del cielo.
@Lucía Aquino ser homosexual no es natural no nos hicieron para eso .ahora el serhumano no lo cumple yo pienso que dios nos va a corregir siendo una nueva especie ser más espiritual.homosexualidad no es algo malo .no se debería hacer pero el ser no puede evitar su deseo .yo creo que dios lo va a corregir.tengp esperanza por qué nos quiere a todos lo que lo queremos a dios.
@Lucía Aquino ser asesino tampoco es malo.
Y para los que se quejan de que el debate fue flojo y demás. Tienen razón, lo vi en su momento y también pensé que dejo mucho que desear. Aunque también deben pensar en que si el debate hubiera sido excelente este video no existiría. Son por las carencias que tuvo la razón por la cual nuestro amigo fue impelido a hacernos el favor de explicarnos lo que se trató allí superficialmente.
Muy buen video, saludos desde Colombia :)
Regresé a refrescar mi conocimiento sobre la "paradoja de Epícuro" y las observaciones de Craig. Me da risa y a la vez me indigna que a dios siempre haya que estar disculpándolo y explicándolo, cuando debería ser al revés.
Nunca había visto o pensado el tema del mal de esa forma. Tiene mucho sentido, que aprendizaje más enriquecedor.
Me has parecido realmente genial. Yo que soy matemático y me preocupan los asuntos de lógica, me ha parecido perfecta tu exposición.
Te felicito por tu canal
Bien explicado! ganaste un sub
😂😂😂😂
Ya había visto este video, había aprendido mucho, y hoy se me dio por volver a verlo, pero esta vez vi el final, jsjsjs las cosas que se pueden hacer
EXELENTE!!!
Realmente me agrada este canal.
Podrías hacer un vídeo sobre Blas Pascal?
A mi me gusta en particular añadir la dimensión de la libertad
¿puede existir el bien sin libertad?
No
¿Puede la libertad existir sin la posibilidad del mal?
No
¿Tiene que ser esa "posibilidad del mal" una variable permanente?
No necesariamente, puede darse una oportunidad en una ocasión, y si esa ocasión pasa de largo y no vuelve, técnicamente no es una privacion de libertad
*>ergo, al final, puede existir la libertad sin el mal*
Chingue y chingue con la suscripción, así en todos los videos. Sólo me suscribo porque está bueno el contenido e interesante
Gracias por los videos, nunca pensé interesarme en la filosofía. Vi en uno de tus videos que analizas un juego y pensé si de pronto has analizado la serie de netflix "Sinner" la tercera temporada. De hecho, mi interés por buscar videos de filosofía y lo que me llevó a tu canal fue entender la serie, el fondo de la trama. En la serie hablan del superhombre, pero quedé con la duda si la idea fue expresada en la serie con éxito. Me parece una buena idea que en algún video hicieras un análisis de la serie (sí ya no lo has hecho y depronto no me he dado cuenta). Otra vez gracias por tus aportes y el cambio que generas .
Esté vídeo es de lo mejor que he visto en años..
¡Gracias, Jesús! :)))
@@AdictosalaFilosofía Gracias a ti por el contenido, me has dado material para investigar... Eso no se encuentra muy a menudo.
@@Jess-obb Qué tal? Tú vas a favor de Craig o de la Gata? Crees que las razones por la que dios permite el mal son congruentes?
@@gianmarco21lp Hola amigo. Estoy a favor de los modos de Craig, pienso que Dios tiene razones congruentes para permitir el mal, sin embargo, el tema está en las definiciones de bien o mal, ya que pienso que tanto sus razones como sus definiciones de las mismas son muy diferentes a las nuestras o al menos muchísimo mas complejas...
@@Jess-obb Qué tal broder. Bueno, cuál sería la definición que le da dios, si es que existe...? Uhmmm. Si pensamos en el asesinato de una chica violada y secuestrada por años, pienso que eso sería el mal en cualquier definición. Me pregunto, qué de bueno hay para alguien que muere de cancer... Qué de bueno hay en ello si ya estarás muerto? (Bueno a menos que tu muerte sea para un bien futuro de tus hijos, por ejemplo, pero igual, tú no podrías gozar ese bien porque estarás muerto.
Por otro lado, es imposible para dios crear una vida sin que haya nada de mal en ella? Son cosas que me pregunto. Cuáles son tus pensamientos al respecto, amigo? Saludos! Me gusta pensar, filosofar... :=)
Muy buenos tus videos. Felicitaciones.
Me recuerda esto muchísimo al ajedrez. Como muchas jugadas ya están hechas por muchos ajedrecistas anteriores. Y como pueden elegir la jugada y una estructura de juego que haya desarrollado otro ajedrecista, y que tiene muchas ramificaciones que tienen distintas salidas.
Acabo de conocer tu página . Me he suscrito. explicas con gran claridad. Muchas gracias.
Estoy buscando algún vídeo tuyo sobre HEGEL, pero no lo encuentro. Saludos y enhorabuena.
Gracias por ilustrarnos.
Interesante lo que dijistes al final,,ahora que recuerdo,,Yo conoci este canal por ese video de la Gata de Schrödinger!! Y se lo he hecho descubrir a muchas personas, tu canal!!
Yo tambien! Me gusta su critico de Ms. Schrödinger pero tener respeto!
7:30 muy cierto, si lo ponemos en una escala menos . Cuando tus padres te gritaban y exijian que aprendas a estudiar como se debe , no es porque te odien , sino porque en el futuro te serviria para poder salir adelante. Pero claro , siendo niños nos molestaba que nos hicieran sentir mal, incluso en algunos casos llorar.
estudiar no es malo, y si tus padres te obligaba a estudiar a gritos, bueno, no es que sean malos padres, pero al menos si eran un poco ignorantes, pero el dios todo lo sabe, y entonces el dios es una especie de maestro, que tiene a las palizas como medio pedagógico aceptable (y por tanto "bueno").
Pero tus papás no tenian el poder de implantarte de una aquello que necesitabas conocer, dios si. Pero mejor prefiere darte en la madre
Hombre, sigo devorando tus videos. Si es tu voluntad estaría muy chulo que análises el debate de hace unos días con Jordy Will. Con tu permiso seguiré consumiendo tus vídeos.
MIL GRACIAS, ESTOY PASANDO POR UN MOMENTO DIFICIL
¡Mucho ánimo!
Los últimos minutos son, claramente, la mejor parte del debate.
"Dios podría tener razones moralmente suficientes para permitir el mal." las mismas razones que tenemos cada uno de nosotros para ejecutar el mal desde que el hombre es hombre. Y eso es porque Dios es una creación del hombre hecha a nuestra imagen y semejanza. La moral de Dios y la del hombre no se diferencian en nada y no hay nada superior que debamos entender, porque Dios es tan sólo una paja mental a través de la cual externalizamos nuestros conflictos y dilemas. Más que filosofía, lo que necesitamos es psicología, para entender a Dios en cada uno de nosotros. Un canal muy chulo y un león fantástico! Ya me he suscrito. Un saludo!
¿por que se considera que la emoción es ajena a la razón? neurobiológicamente, si acaso se puede decir que tienen bases distintas, pero están en acción ambas siempre y en interacción mutua, se modulan emociones desde las regiones cerebrales "racionales" y se modulan cogniciones desde la influencia emocional. En todo caso la "razón" es prospectiva y basada en modelo y la emoción es retrospectiva y libre de modelo, pero, en realidad forman parte del mismo sistema (humano) de toma de decisiones.
Es sin lugar a dudas y por mucho el mejor video que he visto y estoy más que seguro que lo volveré a ver en repetidas ocasiones, muchas gracias por esto. Y si tienes mi like y mi suscripción 🤣.
El mal y el bien solo existe para el hombre, en la naturaleza ni en el universo existe.
El mejor canal de filosofía!! Me encanta
La edición final JAJAJAJAJAJAJA capoooooo
Me gusta tu canal y me subscrito
Buenas tardes.
Me gustaría agregar una reflexión al análisis del video:
Pensemos por un momento ¿Y si los acontecimientos son sólo eso: Acontecimientos? Lo que sucede es parte natural del cambio. Si pasa un meteorito, si cae lluvia, si las olas andan en el mar. Entonces... ¿Quién decide si eso es bueno o es malo? ¿Y al final quién decide en sí lo que es el bien y el mal? Por lo tanto, si es el humano quien como juez decide el veredicto y por lo tanto así lo forma en su mundo ¿No es él entonces Dios? Lo que, siguiendo la lógica del video, Dios bueno o malo dependerá del Dios que uno mismo quiera ser para uno mismo. Pienso, no sé, que es un argumento razonable.
Por cierto, la historia del hombre y del caballo, si mal no estoy, es un cuento Taoísta.
Bueno, gracias por leerme.
Excelente tarde.
Rosy...Me encanta tu razonamiento....Dios bueno o malo dependerá del Dios que uno mismo quiera ser para uno mismo...y para los demás! el infierno son los otros...
Muy bello razonamiento. Me gusta mucho! Un saludo!
La realidad de Dios no recae en el planteo individual. Sino darías paso a entender a dios como una conveniencia y no como algo real en si mismo.
#RosyRamírez te acercas bastante a la gran premisa, que en las escrituras está, y en muchos textos te lo refuta, cuando encuentras la raíz del todo, todo se convertirá en TODO. Y el relato del viejo y el caballo es un proverbio chino, existen muchas versiones de el, me imagino que tu lo conociste por algún documento taoista, Pero es un relato muy popular en esa cultura oriental deduzco que debe estar en cada cultura, porque yo he leído muchas variantes de este. Saludos desde #Nicaragua
Para definir que es el bien y el mal solo basta con tener intenciones y ver si cada cosa te aleja o acerca a lo que pretendes. La definición de dios (en este caso) incluye también el hecho de ser omnipotente, así que la idea de los humanos como jueces que deciden lo que es el bien y el mal no es suficiente para considerarnos dioses.
Por qué no te invitan a ti en estos debates? Molarían bastante más.
Felicidades por el makeado a lo APM del final jajajaja
Pero que postura tomaría?
La postura de la ciencia :)
Elian Colon pues él es católico, así que la teista
Y dale con atacar a los cristianos, como si los cristianos atacaran al ateísmo todos los días y se burlaran de ellos, y los despreciaran, y los odiaran en todos los medios públicos, mira aquí te dejo unos datos que te van a cambiar o van a hacer que me odies mas: Toda la creación necesita para existir en perfecto equilibrio infinitas combinaciones de materia y energía que necesitan para poder darse de lo siguiente: orden, poder inmenso, inteligencia y valores morales para que estén en harmonía, como la paz, el amor, la mansedumbre etc., y necesitan valores morales para que todo sea para bien, y para que no sea un infierno como lo es ahora el mundo que no obedece a Dios, esas características buenas son de un ser supremo que esta por encima de todo, de nuestra realidad, y esas características encajan con el Dios de la biblia, sin mencionar que hay miles de pruebas a favor de Dios y de la biblia, mientras que las "pruebas" (que en realidad no son pruebas y son falsas) por ejemplo a favor de la teoría de la evolución solo están en una cajita, la cual contiene restos fósiles de seres deformes, como pedazos de quijadas o cráneos, y en base a ellos, con mucha imaginación y falsedad inventaron los antepasados del humano, pero la teoría de la evolución tiene muchos agujeros que la ciencia atea no puede llenar, por ejemplo si la TEORIA de la evolución fuera verdad, ahora mismo abría millones y millones de seres animales y vegetales en proceso de evolución, sea de manera acertada o incorrecta, lo cual nunca se ha visto, todo sigue un orden desde el inicio del mundo. En cuanto a los supuestos fósiles de animales mitad ave mitad reptil o cosas así, se ha probado que son falsos, por ejemplo el fósil del archaoterix, el cual creían y siguen creyendo que es antepasado y prueba de la evolución, el cual dicen esta evolucionando de reptil a ave, en realidad se probo que no es así, si no que era una especie de ave antigua. Y una cosa es adaptación, otra cosa es evolución, por ejemplo los cerdos se pueden adaptar a la vida salvaje, les sale mucho pelo pero no dejan de ser cerdos, no se convierten en ratas o algo así, las polillas a las que se les destruye su habitad natural, por ejemplo el bosque, cambian de color para camuflajiarse con su habitad destruido, pero no dejan de ser polillas, en fin nunca se ha probado que una especie este evolucionando, y repito los antepasados del humano que supuestamente se encontraron, son falsos, los inventaron a partir de dentaduras de seres parecidos a los humanos pero deformes, o a base de pedazos de cráneos. Por cierto el método que se usa para medir los famosos "tiempos de vida de hace millones de años", "el carbono 14", ese método no es confiable, falla a partir de los 10 mil años de antigüedad, ósea que eso que oímos de que el universo tiene billones de años, o que los dinosaurios vivieron hace 65 millones de años, o que el humano tiene 100 mil años de existir, esos datos no son confiables, aparte los que los hacen son ateos que odian a Dios, y van a decir cualquier cosa para desprestigiar a Dios, como hoy en día lo hacen en todos los medios de comunicación, siempre humillan al creyente y a Dios en todas partes, pero nunca a los ateos ni los homosexuales, y los cristianos no nos andamos quejando y metiendo a la cárcel porque nos tratan así, si no que lo soportamos como valientes, pacientes y amorosos. Y repito, hay muchas pruebas a favor de Dios y de la biblia, por ejemplo el ejercito del faraón egipcio que persiguió al pueblo de Dios Israel, ese ejercito junto con lo que parece ser el faraón ya se encontró en el mar rojo sepultado en agua y lodo, justo como dice la biblia que paso, y según las pruebas se ve que ese ejercito corría hacia la guerra en un lugar seco, pero fue asesinado por una hola de agua inmensa y por lodo, otra prueba a favor de la biblia y de Dios es que el arca de Noe ya se encontró en el monte Ararat, justo donde dice la biblia que quedo varado en tiempos de Noe y del diluvio mundial que destruyo a todos los enemigos de Dios que eran abominables y hacían cosas como psicópatas, los cuales eran todos en el mundo, excepto 8 personas, Noe y su familia que fueron fieles a Dios, y del diluvio mundial todas las culturas hablan, dicen que paso un diluvio mundial hace miles de años, y hay pruebas de ello porque en lugares que se dice siempre estuvieron secos, hay restos fósiles de animales acuáticos, otra prueba a favor de Dios y la biblia, fue que cuando asesinaron a Jesucristo por envidia porque el no peco ni una vez e hizo grande milagros y ayudo a miles, en ese momento se oscureció todo el mundo desde las 12 del día asta las 3 de la tarde, lo cual esta registrado por un importante historiador e intelectual de la antigüedad llamado Josefo, y dicen los expertos que no fue un eclipse, si no algo desconocido, otra prueba es que ya se probo que existe la vida después de la muerte por un importante estudio, resulto que de dos mil cuatrocientas personas que habían muerto y fueron resucitadas en el hospital, se obtuvieron informes de que el 40% de ellos vieron el cielo y seres de luz, y a Jesucristo, Dios y otras cosas del paraíso o cielo de Dios, y el 1% vieron el infierno y a los demonios, y también otro estudio hecho por un psiquiatra veterano con 30 años de experiencia en enfermos mentales, afirma que lo que los esquizofrénicos experimentan no son alucinaciones, porque nada tiene que ver con las alucinaciones, si no que son demonios o espíritus malignos, porque se parecen mucho a esos seres mencionados en la biblia, de hecho los psiquiatras no saben de donde vienen esas alucinaciones, no saben las causas de la esquizofrenia y no saben la cura, así como no saben las causas de ninguna enfermedad mental, solo dicen: "esto podría", "aquello PODRIA", "si le damos este medicamento podría mejorar o no", por eso sus medicamentos solo ayudan al 30% de los que los toman, los otros quedan igual o peor, y asi hay muchas pruebas a favor de Dios, las pruebas a favor de los ateos son falsas y tontas, y ya se probo que son falsas pero como los ateos tienen mucho poder en los medios de comunicación gracias a sus jefecitos los que controlan al mundo, los cuales a su vez tienen como máximo jefe al diablo y sus demonios según grandes ex satanitas, ex masones, ex iluminatis, ex militares etc., pues por ese poder inmenso económico los ateos siguen enseñando sus TEORIAS falsas como si fueran verdades incuestionables, pero algunos ateos ya no creen en la evolución y prefieren pensar en otras cosas como extraterrestres, o tienen mas fe que los cristianos y dicen: "no sabemos aun las respuestas, pero las sabremos algún día con nuestra ciencia, que comience el sabroso pecado que esclaviza y amarga, porque no conozco lo espiritual, lo cual es mejor y da vida, paz, amor, gozo y cosas buenas". Si no me creen, investiguen ustedes mismos. Y se que me van a salir conque los creyentes son la peor basura, pero les dejo unos datos: la santa inquisición de los católicos solo asesino y torturo a miles, pero los ateos con sus gobiernos han asesinado y torturado a decenas de millones de personas, los ateos siguen asesinando a decenas de millones con el aborto, ¿y quien creen que comete los crímenes y delitos hoy en día, ¿los creyentes que se la pasan cantando alabanzas o canciones a Dios y leyendo su biblia, o los ateos que creen que no importa lo que hagan no los va a castigar Dios, y si mueren asta allí llegaron y no existirán mas?. Por cierto todos los medios cuando un cristiano o creyente ase algo malo lo dicen a todo el mundo, pero cuando ateos hacen lo malo no lo dicen, solo dicen: "sacerdote corrupto robaba, cura violo a un niño"; pero nunca dicen: "ateo violo, robo, golpeo". Y la verdad ustedes son ateos en gran parte porque quieren vivir la vida del pecado, pero no saben que si se acercan a Dios el los puede limpiar y dar una vida mucho mejor y mas placentera espiritualmente con amor, gozo, paz, fe, fidelidad, gloria, honor, sabiduría, alegría, experiencias de vida que llenan el corazón etc. Si van a responder den datos como yo los di, o razones, no solo insulten y desprecien como acostumbran hacerlo en todas partes los ateos. Se me olvidaba, no digan: " si Dios existe porque existe la maldad y porque permite que yo sea malo?", porque todo lo malo que pasa en el mundo es consecuencia del pecado o maldad del humano, sean de generaciones antepasadas o de uno mismo, lo malo tiene consecuencias destructivas, aunque sea un mal pensamiento, y eso la ciencia también lo probo, los malos pensamientos, los malos sentimientos y las malas acciones te quitan la salud, te destruyen la mente y afectan a la materia y seres vivos que te rodean, repito investíguenlo si no me creen, el mal tiene que tener un castigo y consecuencia, de Dios nadie se burla, el le paga a todos por su maldad tarde o temprano, y eso se puede ver en el mundo siempre. " Yo soy eterno e increado (no creado), uno soy, no hay fuera de mi otro, no lo conozco" (palabras del Dios de la biblia, escritura sagrada). " Solo podemos conocer lo que el Dios todopoderoso nos permite conocer" (biblia).
@@daniarbol1815 tienes toda la razón
Si me sorprendió mucho el cierre del debate. Impresionante. Los dos callados callados. ¿De que va esto?
Maravilloso vídeo
Historia del chino, me recuerda un poco al libro de Job
ya veremos
Excelente explicación amigo. Me encantó que hayas añadido la famosa fábula china del caballo, justo estaba pensando que venía a ilustrar muy bien el tema! Saludos
Excelente video
Aún así, este tipo de visión hace que reflexione, y no hagas mas que en mi cabeza resonar la frase "el fin justifica los medios". El hecho de que se tenga sacrificar una cierta de la historia para llegar a un fin en la misma, da a pensar si estaría bien matar a tanta cantidad de gente por el hecho de llegar a un objetivo. Además, de que no sabemos cuál es el fin al cual se quiere llegar cuando hablamos de todo el transcurso circunstancial. Buen video, un salu2
La formulacion de lactancio es muy nutritiva.
xilo301 😂😋.
Yo me quedo con Veganio. Lactancio es epistemologicamente complice del sufrimiento animal en las granjas industriales. Xd
@@titokrause lactancio fue el q invento el cristianismo
¡Qué malo! jajajajaja
Ahora se comprende que a algunos les genere intolerancia
Eeh. Esa historia del campesino chino sale en uno de los vídeos de Darin McNabb. Me encanta! Dos grandes canales.
:)
Sí. Son los mejores.
Yo la lei hace algún tiempo en el primer tomo de la culpa es de la vaca.
Es fácil Dios nos dio libre albedrío si El interviene cada vez que alguien va hacer algo malo estaría rompiendo con su palabra de darnos esa libertad y entonces tendría que intervenir en todo hasta en las mentiras que llamamos blancas que igual son mentiras, El nos dio el derecho a elegir entre el bien y el mal pero nos aconseja que escojamos el bien para tener buena vida si escogemos el mal El no nos castigará pero creo una ley que es la de la siembra y la cosecha todo lo que uno siembra tarde o temprano cosechará
Por fin alguien coherente en RUclips. Todo es más fácil cuando aceptamos que fallamos , tenemos que ser responsables frente a ello y que somos libres de elegir en cualquier circunstancia, en cambio se complica todo cuando queremos justificar como niñitos todos nuestros errores a tal punto que creemos que todo lo que está mal es lo exterior cuando en verdad no es así.
Dios no existe porque existe el mal, el mal lo hacemos nosotros porque somos libres, Dios no existe porque no lo vemos actuar ante el mal, pero si lo viéramos actuar ya no seríamos libres e igual nos quejariamos, porque diríamos: "no puedo hacer lo que quiero" que malo es Dios , es muy chistoso nuestra manera de pensar,
Como cristiano, me encanta tus videos
Ya tienes un nuevo sub😎👊🏼
Creo que el problema de la formulación de Lactancio/Epicuro se hace más en un contexto de crítica a una religión institucionalizada cristiana donde Dios es Amor. En ese sentido, si desplazamos la idea de Dios del Evangelio a un Dios desnudo de la "parafernalia" cristiana, es donde se crea un debate más rico. Siempre me ha parecido más rico el debate de ese Dios más personal, menos ligado a una necesidad de atributos que lo hacen más institucional y más ¿monolítico? (en el sentido de que no se nos permite explorar los atributos de Dios, si no que nos vienen ya dados)... Dicho esto, desde mi ateismo, siempre he usado esta formulación como modo de no justificar mi ateismo, pero si de rechazo a esa idea de Dios (sinceramente, por muchas justificaciones que me diga, para mi que deberiamos juzgar a Dios en la Haya o Nuremberg). Me has dado ideas para profundizar en mis preguntas
Creo que esto enlaza muy bien con el tema de tu tesis, que si mal no recuerdo, era sobre esta ética y la necesidad o no de Dios para su fundamentación. Si aceptas una humilde sugerencia, estaría bien poner una re-revisión de este video con tu investigación, a modo de bitácora/blog de tu tesis.
P.D: disculpa el tocho.
¿Osea que no le damos nosotros los atributos a Dios, sino que ya nos dicen cuales son y con esos nos tenemos que quedar? ¿Eso dices?
Lactancio ok, pero Epicuro vivió tres siglos antes del nacimiento de Cristo. Es probable que el bueno de Lactancio quisiera revestir sus argumentos de cierta autoridad nombrando a Epicuro. La religiosidad institucionalizada en la Grecia de Epicuro no tenía ningún problema con el mal, sus deidades podían ser crueles y vengativas, eran unos dioses excesivos, sobrehumanamente excesivos.
Alejandro Cebrian Evidentemente sabés muy poco del Dios biblico. El Dios catolico es falso. Ya que el catolicismo es una religión falsa con un falso gospel. Solo hace falta leer las epistolas de Pablo en la Biblia para ver cómo el Apostol destruye la, en aquel entonces, futura doctrina catòlica. Por eso no sorprende que dicha iglesia haya prohibido la biblia por tanto tiempo.
@@katrinadomi1 ¿Acaso encontraste a un mito del que haya evidencia de su existencia? A efectos prácticos (lo que puedes hacer en tu vida), todos los mitos son falsos.
Me saludas a tu dios
Excelente este video
ajajjajajajaja la edición es lo máximo
Dios quiso que ellos no habaran de ese tema, lo cual fue triste ya que se perdieron un buen tema, lo cual conllevo a que hicieras este video, lo cual conllevo a que te criticaran por colgarte de la fama de otros, lo cual conllevo a que yo te conociera y me encantase tu canal... Ya veremos
Exacto...
JAJAJAAJAJ CSM
Fuck, que loco no?
El efecto mariposa
Haz dado en el clavo. 😎
No sabía que la etimología de Fe era MacFlurry, todo los días se aprende algo nuevo supongo!
Cuando se den cuenta que la maldad viene del hombre entonces sabrán que tanto bien como mal coexisten juntos aunque a veces la balanza se inclina más de un lado que del otro, ya que existen personas que albergan tanto bien como mal en su corazón en condición de humano susceptibles a deseos carnales pero también dotados de moral. Eliminar al mal sería eliminar a los seres humanos puesto que el mal existe gracias a nosotros por lo tanto si Dios eliminara el mal tendría que eliminarnos a nosotros y es por eso que es un Dios benevolente porque aún no nos ha exterminado o erradicado por completo y espera con brazos abiertos a que dejemos la maldad de lado y nos encaminemos en el camino del bien. Pues no hay un ser humano perfecto todos somos imperfectos ese sentido ético. Y es que sumamos a la ecuación todo lo que nos conviene y nos ponemos a juzgar a Dios pero no vemos que realmente los causantes del mal somos nosotros. Y su objetivo es que el ser humano deseche la maldad y ame el bien. Eso es lo que siempre ha expresado en la biblia con sus leyes. ( mi humilde opinión )
Totalmente de acuerdo. La visión del Dios de la biblia es bastante clara con respecto a este problema, la eliminación del mal por parte de Dios implica que todos debemos estar muertos, pues es un Dios santo que no tolera el pecado, además de justo, pues al emitir juicio nosotros perdemos el combate(somos culpables de pecar). Pero creo yo(como lo dices), esta solo es una forma de comprender cuan bueno es Dios, otro de sus atributos, pues permite que nosotros siendo de una naturaleza corrompida, vivamos para poder ser salvos y conocerle. Es lo que expresa la biblia, así es.
muy interesante!!!
Buen video como siempre, crack
Para cuando un video sobre el debate Zizek-Peterson? :(
POR FAVOR
Han encontrado algún video con subtítulos?
Siiii
También el de Benatar vs Peterson
Sería genial un análisis de ese debate.
Amo la filosofía, desde niño siempre me ha encantado, es mi amor de toda la vida. Me encanta tu canal, eres un gran y brillante filósofo, este canal es unos de mis favoritos.
Amas al amor a la sabiduria e.e
Dos pequeños detalles, no podemos suponer nada sobre Dios o de si existe, hay cero evidencia o lógica, y muchos dirán que tampoco hay evidencia de lo contrario, pero en la historia hay muchos seres de los cuales tampoco hay evidencia de que no existan, por que entonces tanta defensa hacia Dios y no hacia los demás seres?. Y el otro detalle es que lo que llamamos "el mal" es una percepción subjetiva del ser humano basada en que le beneficia sentimentalmente, y por tanto moralmente
Que cosas tan fuerte. Saludos, Diego.
Acabo de descubrirte y que malditamente bueno eres, nuevo sub
Invita otra vez a Dante A. Urbina para que discuta este tema (problema del mal) y otros temas de este estilo (milagros, moral objetiva, etc), saludos.
Ya me he suscrito. ¡A que soy bueno!
Excelente disertación
Muy interesante vídeo. Yo considero que si asumimos que Dios es perfectamente bueno y, al mismo tiempo, es omnipotente (y omnisciente, claro), entonces es lógicamente imposible que exista lo que llamamos "mal". Y tengo una réplica para el argumento de Craig que comentas en el minuto 6:08. Lo que yo afirmo es que un Dios perfectamente bueno y omnipotente nunca tendría razones moralmente suficientes para permitir el mal, porque su omnipotencia siempre le permitiría impedir cualquier mal sin necesidad de tener que permitir otro mal para ello. Intento explicarme. El ejemplo que pones en el minuto 9:18 nos viene muy bien para ilustrar esto. Tenemos el caso de un chico que se rompe una pierna al caer de un caballo, eso es algo MALO, por lo que, en principio, si Dios permite que eso suceda, entonces Dios no puede ser simultáneamente bueno y omnipotente. ¿Pero qué pasa si aquí Craig argumenta que Dios tenía razones morales para permitir ese mal? (en este caso, habría permitido que el chico se rompiera la pierna para que lo eximan del servicio militar y no tenga que ir a la guerra). El problema con este argumento de Craig sería que, si Dios es OMNIPOTENTE, entonces Dios puede evitar que el chico tenga que ir a la guerra SIN NECESIDAD de que para ello deba romperse una pierna. Para alguien no omnipotente (es decir, para cualquier persona) es normal verse en situaciones en las que es necesario permitir un MAL menor para evitar un MAL mayor. Todos nos hemos visto en esas situaciones, por ejemplo, se me ocurre que un padre debe permitir que pinchen a sus hijos para vacunarlos, causándoles dolor con la aguja y haciéndolos llorar, pero el padre tiene razones para permitir ese MAL menor, la razón en este caso es que desea evitar un MAL mayor, como lo sería el hecho de que sus hijos contraigan la enfermedad para la cual se los vacuna. Pero el motivo por el que el padre tiene que permitir un pequeño mal para evitar un gran mal, es que ese padre NO ES OMNIPOTENTE. Si ese padre fuera omnipotente, por definición, podría mantener a sus hijos a salvo de la enfermedad sin necesidad de permitir el pequeño mal consistente en que pinchen su brazo y sufran ese pequeño dolor. En conclusión, si un ser es verdaderamente omnipotente y es perfectamente bueno, ese ser nunca va a encontrarse en una situación en la que se vea forzado a permitir el mal para evitar un mal mayor, siendo omnipotente SIEMPRE podrá evitar el mal mayor sin tener que pagar el pequeño precio del mal menor. Es por este motivo que considero que un Dios omnipotente y perfectamente bueno nunca podría tener "razones moralmente suficientes" para permitir el mal, como propones en el minuto 6:08. Saludos.
¡Gracias por el comentario tan bien argumentado! Se me ocurren un par de contraejemplos, a ver qué te parecen. Para que pueda tener lugar el bien de la libertad, es inevitable tener que permitir la posibilidad del mal moral, porque es lógicamente imposible hacer que un ser libre actúe de una determinada manera. Si creas un ser libre, pues, te arriesgas a que haga el mal. Otro ejemplo que le he escuchado a Craig es el siguiente: tal vez Dios permite la enfermedad X porque quiere que seamos nosotros quienes, a través del avance médico, nos hagamos responsables del problema y lo solucionemos. Obviamente, Craig no está diciendo que ese ES el motivo por el que Dios permite tal cosa, pero sí que PODRÍA serlo. Y que un Dios bueno y omnipotente que quisiera conseguir tal cosa (crear seres libres o que tales seres se hicieran responsables de un problema) no tendría otro modo de conseguirlo que permitiendo cierto mal. Lo que el adversario debería demostrar es que es lógicamente imposible o improbable para un Dios bueno y omnipotente tener tal razón. En términos generales, habría que demostrar que existe un mundo posible que Dios pueda hacer y que contenga menos mal y más bien que el nuestro, tal que, si existiera un Dios omnipotente y bueno, hubiera escogido hacer ese otro mundo y no el nuestro. Lo cual, personalmente, me parece muy complicado, si no imposible.
@@AdictosalaFilosofía Gracias por la respuesta. Los dos ejemplos que planteas nos llevan a terrenos más complejos e interesantes. Primero señalaré un problema común que veo en ambos ejemplos, y después trataré de abordar cada ejemplo por separado.
1) El problema común es que, tanto en el ejemplo del libre albedrío como en el de la responsabilidad, hablas de que hay cosas que serían IMPOSIBLES para Dios. En el primer ejemplo, dices que "es lógicamente IMPOSIBLE hacer que un ser libre actúe de una determinada manera". en el segundo ejemplo, dices que Dios "no tendría otro modo de conseguirlo..." (es decir, que para él sería IMPOSIBLE conseguirlo de otro modo). En principio, la respuesta más rápida y simple a los dos ejemplos sería que para un ser OMNIPOTENTE (por definición) no debería haber NADA imposible, y que si para Dios es imposible hacer esas cosas (crear seres libres y/o responsables sin tener que permitir el mal) entonces podemos concluir que Dios no es omnipotente, porque hay cosas que no puede hacer. Una salida a esto, podría ser redefinir el concepto de "omnipotencia", excluyendo de él las cosas que sean lógicamente imposibles. Esto lo he visto hacer cuando se plantean las clásicas paradojas de la omnipotencia que seguro conoces (cosas como "¿Si Dios es omnipotente, puede crear una roca tan pesada que ni él mismo pueda levantarla?"). Si excluimos del ámbito de la omnipotencia de Dios los imposibles lógicos, tendríamos a un Dios que seguiría pudiendo hacer todo lo imaginable, por asombroso que sea (cosas como mover el planeta Júpiter y sacarlo de su órbita), pero no podría hacer cosas no imaginables por ser imposibles a nivel lógico (no podría dibujar triángulos de cuatro lados). Para analizar los dos ejemplos que pones, asumiré que estamos hablando de esta segunda forma de omnipotencia que no incluye la capacidad de hacer cosas lógicamente imposibles.
2) Empiezo por el segundo ejemplo (ya que el primero es un tema complejísimo que no sé si podré abordar en profunidad en estos mensajes). Según el segundo ejemplo, Dios permitiría una enfermedad, para que nosotros la solucionemos y nos responsabilicemos de ese problema. A mi juicio, dada la omnipotencia de Dios, no tendría sentido que hiciera eso. Aquí vuelve a ser pertinente el supuesto de un padre con su hijo. El padre ve que su hijo está haciendo el loco con la bicicleta en el parque, y decide permitir que el niño se caiga y se haga un poco de daño, porque así el niño quizás aprenderá la lección y actuará de forma más responsable en el futuro (y el día de mañana no hará el loco en una situación más peligrosa, o incluso mortal). En este caso funciona, tenemos a un padre que ha permitido que a su hijo le suceda un mal para que este aprenda a responsabilizarse de sus actos; pero en el caso del Dios omnipotente y la enfermedad, me temo que no tiene sentido. ¿Por qué querría ese Dios omnipotente que nosotros nos responsabilicemos del problema de la enfermedad? ¿Para que estemos preparados para afrontar otras enfermedades peores en el futuro? Pero si es el propio Dios omnipotente el que permite o impide según su voluntad TODAS las enfermedades, podría eliminarlas directamente todas en lugar de permitir algunas para que nos responsabilicemos y podamos solucionar otras (también permitidas por él). No puedo concebir ningún escenario en el que a un dios perfectamente bueno y omnisciente pueda interesarle permitir ciertas enfermedades para que las personas tengan que buscar soluciones a ellas y responsabilizarse. Como digo, ni siquiera lo entendería como entrenamiento o aprendizaje de cara a posibles problemas futuros (porque Dios también podría evitar esos hipotéticos problemas futuros).
3) El problema del libre albedrío es muy complicado, pero intento resumir mi objeción. Entiendo que la idea en tu ejemplo sería que Dios tiene que permitir la libertad (por que es perfectamente bueno y la libertad es buena) y para ello se ve forzado a permitir el mal (porque es lógicamente imposible evitar el mal si hay libertad). Es decir, si Dios quiere darle la libertad a un hombre, tendrá que asumir que este hombre pueda, libremente, violar a una mujer (por poner un ejemplo de mala acción). Y si Dios usa su poder para impedir esa violación, estará restringiendo la libertad del violador. En este caso, parecería que para Dios sea lógicamente imposible salvar a la violada y respetar la libertad del violador al mismo tiempo. Aquí alguien podría decir que, aun admitiendo que Dios se vea "lógicamente" forzado a optar entre una de las dos cosas, si es bueno, debería optar por evitar el "mal mayor" (evitar que la mujer sea violada) a costa del "mal menor" (impedir la libertad del violador), aunque admito que esto nos podría llevar a un terreno de valoraciones muy subjetivas (por mucho que muchos coincidamos en que es peor que una mujer sea violada a que un hombre sea temporalmente privado de su libertad para violar, admito que sigue siendo una valoración subjetiva). Por eso, si no te convence eso, tengo otra réplica más elaborada, y consiste en que Dios realmente podría respetar la libertad del violador y el bienestar de la mujer de forma simultánea ¿Cómo? Mediante su omnipotencia podría hacer creer al violador que ha logrado su objetivo sin que nadie se lo impida, él sólo habría violado a un "espejismo", pero no lo sabría, creería haber logrado lo que se proponía. Simultáneamente, la mujer real (la que no es un espejismo) estaría a salvo. De este modo, Dios no habría impedido al violador realizar su acto libremente y, al mismo tiempo, tampoco habría permitido que la mujer sufriera daños. Podría elaborar más esto último, pero este comentario ya es demasiado largo. jajaja. Saludos.
¡Gracias por la respuesta! Déjame abordar primero el problema común que señalas al principio y luego diré brevemente algo de tu respuesta al contraejemplo de la libertad. En primer lugar, desde como mínimo San Agustín (y probablemente desde antes), se ha entendido que la omnipotencia no incluye la capacidad de hacer lo lógicamente contradictorio. Si es una "redefinición" (que, de por sí, no sería una objeción al concepto), es una redefinición bastante antigua y consistente a lo largo de todo el pensamiento teísta. De hecho, sólo conozco un filósofo que haya pretendido que Dios puede hacer lo lógicamente contradictorio: Descartes. De modo que la exclusión de lo lógicamente contradictorio de la omnipotencia es lo más cercano a la unanimidad en filosofía que te puedes encontrar. Si te interesa, he hecho dos vídeos al respecto:
ruclips.net/video/ffrLxHhADOs/видео.html
ruclips.net/video/Grq1EVkvjjA/видео.html (en este respondo objeciones al primero)
Dicho esto, no creo que te interese demasiado desde un punto de vista argumental insistir en que un ser realmente omnipotente debería ser capaz de hacerlo absolutamente todo, incluso lo lógicamente contradictorio. ¿Por qué? Porque estás argumentando que Dios y el mal son lógicamente incompatibles, de modo que, dado el mal, Dios no puede existir. En tu argumento, la existencia simultánea de Dios y el mal es imposible, porque son realidades que se excluyen mutuamente desde un punto de vista lógico. Pero si Dios es omnipotente de la primera manera que has dicho, entonces debería poder hacer que él existiera y que el mal existiera, por mucho que fuera algo lógicamente imposible, porque un ser omnipotente en ese sentido puede hacer lo lógicamente imposible.
Voy a dejar de lado tu respuesta al contraejemplo de la enfermedad. Creo que sigue manteniendo su validez como contraejemplo, porque nada de lo que dices apunta a que sea imposible o improbable que Dios pueda tener una razón justificada para permitir la enfermedad X. Tu respuesta consiste en decir que un Dios omnipotente podría eliminar todas las enfermedades si quisiera. Pero aunque aceptáramos eso, nos faltaría justo el "si quisiera", que es donde el contraejemplo entra en juego. Podría si quisiera, pero que no lo haga puede responder a un motivo, que no se puede descartar ni desde un punto de vista lógico ni probabilístico. Pero prefiero no entrar en esto porque es más complejo y me quedaría muy largo. Por otro lado, con un solo contraejemplo basta.
Por eso quiero insistir en tu respuesta al contraejemplo de la libertad. Este contraejemplo consistía en señalar que, si quieres que haya seres libres con capacidad para amar (cosa que normalmente reconoceríamos como algo bueno), tienes que aceptar el riesgo de que abusen de esa libertad. Con lo que el motivo que Dios tendría para permitir el mal moral (abuso de la libertad) podría ser no interferir en la libertad de sus criaturas, pues el único modo posible de erradicar el mal moral consistiría en erradicar la libertad. Y es mejor (más bueno) un mundo con libertad que un mundo sin libertad.
Tu respuesta a esto es, reconócelo, un tanto rebuscada, por cuatro motivos:
(i) Primero, porque si nos ponemos en esas no hay tampoco manera de saber si realmente vivimos en un mundo así.
(ii) Segundo, porque no suena demasiado preferible, que digamos: sería un mundo muy poco real fruto de un continuo engaño, en el que ninguna de nuestras acciones malas tendría consecuencias reales (con lo que, paradójicamente, habría más incentivo para hacer el mal). No suena para nada como un mundo "mejor" que el nuestro que un Dios bueno debería preferir. De nuevo, ¿podría un ser omnipotente crear un mundo como el que tú dices? Por poder, podría haberte creado sólo a ti, y que todo lo demás fueran ilusiones en tu cerebro. Pero no veo ningún motivo para pensar que un Dios bueno debería preferir crear ese mundo y no el nuestro, especialmente si no quiere engañar a sus criaturas.
(iii) Tercero, una complicación: ¿sabría la persona que ha cometido una mala acción que ha experimentado un espejismo sin consecuencias en el mundo real? Si lo sabe, ¿no habría entonces más incentivos para hacer el mal y dejar de hacer el bien? Y si deja de hacer el bien, ¿no repercutirá esto en mayor sufrimiento en el mundo real o se solucionaría también toda omisión por medio de un espejismo? Por otro lado, si no lo sabe y cada uno de nosotros actúa mal por lo menos una vez en la vida (y seguro que muchas más), ¿no significaría esto que, al final, cada uno vive en su propio mundo virtual particular sin contacto con nadie? ¿Y en qué sería esto un mundo mejor?
(iv) Y cuarto, porque si bien se eliminarían (rebuscadamente) las consecuencias de una acción, seguiríamos teniendo la mala decisión que ha tomado el violador, decisión que lo hace peor ser humano, y eso ya es en sí un mal. Con lo que seguirías viéndote obligado a permitir el mal si quieres tener seres libres.
Sinceramente creo que insistir en defender el problema del mal te acaba llevando a tener que demostrar algo indemostrable: que existe un mundo que es lógicamente posible y que Dios podría hacer en el que hay menos mal que en el nuestro y, al mismo tiempo, más bien, o en el que se cumplen por igual los planes de Dios con menor sufrimiento general. Llegar a demostrar esto es algo que me parece que sobrepasa nuestras capacidades. Otra cosa es si, solucionado el problema intelectual, persiste el problema emocional, pero eso ya es otro tema y tiene otra solución.
En fin, por mi parte lo dejaré aquí, no tengo inconveniente en dejarte la última palabra. Te agradezco el debate respetuoso y la posibilidad de discutir este tema. ¡Un saludo!
1:00 El tema aquí...es más sencillo de lo que parece. Si Dios es alguien bueno..(vamos a compararlo con una relación sana) ¿cuando un hombre/mujer tiene atada a su pareja? ¿Es alguien bueno o malo? Porque claro..si deja que su pareja haga lo que quiera..su relación posiblemente acabará en algún momento, hipotéticamente pensando en que fuese una persona de 10/10 "perfecta" el uno para el otro..(acabarían sufriendo un tiempo después)
A lo largo de los años nos damos cuenta..que no hay acto más grande de AMOR que el libre albedrío, tu pareja debe de ser libre de tomar sus propias decisiones ya que sino la estarías secuestrando de alguna forma..lo que dejaría de ser un acto de AMOR 10/10 o así lo veo yo. Creo que algo similar ocurriría en el hipotético caso de que Dios exista..si este es amor 10/10 debe de dejarnos que experimentemos la vida y saquemos nuestras propias conclusiones para ser un acto de AMOR 10/10 no?
Dejo mi comentario abierto a debate para aquel que quiera.
Espero que se entienda lo que quiero decir pues a veces no me expreso como me gustaría, lo que sí dejo aquí claro, esque intento ser lo más imparcial posible. (Para futuras ofensas que podáis sentir)
Excelente conclusión. Si Dios le da libre albedrío al Hombre debe aceptar que se equivoque y provoque actos maliciosos con las consecuencias que ello pueda traer. Si Dios lo impidiera el Hombre ya no sería libre.
de acuerdo
Dios té dice:"Todo té es lícito, pero no todo té conviene". Por eso nos dió conciencia para saber elegir,lo bueno y lo malo,lo que pasa es que nuestra conciencia en este tiempo ya no discierne estas cosas, por qué a lo bueno,le llamamos malo,y a lo malo,le llamamos bueno.Cuando el hombre sé entregó al pecado (infracción de la ley dé Dios) la maldad sé apoderó dé esté mundo y dé los hombres, que sé oponen a todo, lo que sé llama Dios.
Totalmente de acuerdo....y clara tu explicación.....la humanidad es el resultado de sus decisiones...y el resultado por desgracia siempre se a inclinado hacia la maldad....asi de simple.....por que si Dios nos controlara o dirigiera cada cosa o cada paso que damos no seria amor seria ....dictadura y Practicamente seriamos marionetas sin libre pensamiento y decision....por desgracia el hombre parece que descidio el mal ...primordialmente.
Exactamente se llama libre albedrío, que es muestra del infinito amor de Dios.
y después vienen los que dicen, ¿ y el libre albedrío donde queda cuando Dios te manda al infierno, porque ya no sería una libertad real sino una falsa ? el señor te manda esta respuesta, en su palabra.
Nos dejó el libre albedrío, que sería el camino que deseemos tomar, el hombre es el que inclina sus pasos hacia algún lado de la balanza, y es Dios el juez de estos caminos.
por eso la balanza significa un lado u otro, bien o mal, negro o blanco, muerte o vida, salvación o condenación.
porque ésta es la ley, es un orden.
y si el hombre eligió los malos caminos, no significa que no tenga su juicio por estos caminos, el juicio significa el orden, y nos advierte de esto en su palabra.
porque nosotros aún siendo hombres malvados, miramos el dolor que padece el mundo por causa de la maldad, y nos preguntamos porque abunda tanta maldad, siendo nosotros mismos que elegimos hacerla.
no caigamos en el error de culpar a Dios, el es el que hará justicia, nos dará el orden de todo este desorden que hemos creado.
devido a este video conozco tu canal,¿eso será bueno?¿ eso será malo? eso lo descubriremos como en el cuento chino.
Saludos desde Guadalajara, Jalisco, México .
Ante todo, gracias por tus aportes, Enric, siempre muy constructivos, muchos de ellos los veo varias veces y siempre aprendo algo nuevo. Respecto a este:
No dejo de pensar en el cuento del chino (que más parece un cuento chino) y siento que es una lástima que no se puedan subir fotografías a los comentarios. Hay tanta gente inocente en este mundo, especialmente niños, que sufren enfermedades que ni siquiera deberían existir y para las cuales un "ya veremos" no es suficiente, no ahora no en un millón de años.
Por lo demás "si pudiéramos ver las cosas desde la perspectiva de Dios" (Craig)... ¿Por qué todo lo relacionado con Dios es solo una elucubración, un constante adivinar? Prefiero decir como Jacinto Benavente, en sus "Cartas de Mujeres": "Si yo fuera Dios no dejaría dudar de mi existencia a los pecadores y el que se condenara sabría muy bien lo que perdía al perderme". En una buena medida se juega con nuestra imaginación y sobre todo con nuestra credibilidad.
Lo que es conmigo, si a Dios le interesa que yo crea en él tendrá que hacer un mejor trabajo.
Dios se esconde de los sabios y se muestra a los mas humildes, asi decia un vversiculo, si tienes ganas de encontrarlo tendras que ser constante en tu busqueda, pero seras recompensado
@@sebastian72749 Es precisamente dentro de los más humildes donde hay más sufrimiento, no importa cuanto le pidan a Dios.
Quizá eso tenga que ver con la misma naturaleza de Dios, estamos hablando de un ser incomparable a un humano en primera medida. Jacinto lo deja muy en claro a mi parecer, "Si yo fuera..." , es decir, si ÉL fuera en su condición humana. Caemos en lo mismo que con la paradoja de Epicuro, no tenemos la percepción de un Dios.
Otra cosa, que es "saber lo que perderíamos"? Porque talvez yo sea la persona más lógica de todas, o no. La humanidad ha demostrado guiarse siempre con sentimentalismos, y en eso es innegable que esta completamente "presente".
Si de verdad supiéramos y estuviéramos convencidos emocionalmente al 100% sobre su existencia, sería en gran medida el fin del mal como lo conocemos. Hare una suposición de que aquí se habla sel Dios cristiano, así que, quien querría "portarse mal" teniendo la seguridad de ir al infierno? Nadie. Y no puedo asegurar como repercutiría todo eso, pero si aseguro que tendría consecuencias bastante grandes.
Joder, que canal mas bueno, mereces mas subs
Lo mejor el montaje final jajajajaja
Esa conclusión que das habla muy mal de ti
@@davidherrera2412 😒 de quien habla mal?
@@davidherrera2412 hola sentido del humor estás ahí? -_-
A ver si me aclaras las dudas para el examen de filosofía de la metafísica, llevo la asignatura fatal. Ojalá sacará un 5, no entiendo nada ni estudiando.
No se como chimichangas me saliste en mi bandeja xD pero que genial :) ya me suscribo
3:20 descartado como un cruel asesino de gatos.