На каком расстоянии опасен линкор? | Небольшая критика А. В. Платонова 🦈

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 17 дек 2024

Комментарии • 21

  • @КОТ0507
    @КОТ0507 11 месяцев назад +1

    При переводе ярдов в метры и дальше в арт. кабельтовы получается: 34524 ярда = 31569 м = 172,62 каб.; 35948 ярдов = 32871 м = 179,74 каб.; 33976 ярдов = 31068 м = 179,88 каб.; 34587 ярдов = 31626 м = 172,935 каб. Так что, изначально, видимо, дистанции были указаны в ярдах, а уж потом были переведены в арт. кабельтовы и метры. (Это я не для того, чтобы уличить автора ролика в неточности, а просто для справки).

  • @proffesorzoom6228
    @proffesorzoom6228 11 месяцев назад +1

    Спасибо за видео! Как всегда всё информативно и интересно смотреть!

  • @ИванСтепанов-з1ц
    @ИванСтепанов-з1ц 11 месяцев назад

    Спасибо за новогодний подарок, Автор! По-поводу авианосца "Глориес": там ведь было ещё несколько причин, по которой не подняли авиагруппу. Одна из них - палубу заставили истребителями с сухопутных аэродромов при эвакуации...

    • @astrobeno
      @astrobeno 3 месяца назад

      5 торпов все же было и помешать они могли, прохлопали, не организовали воздушную разведку теми же истребителями, два торпа успели подготовить и подняли на полетку - их выкинуло взрывом при попадании снаряда, дальше все

  • @sm2068
    @sm2068 11 месяцев назад +1

    1 морская миля - 10 кабельтовых.
    170 кобельтовых - 17 миль.
    130 кабельтовых - 13 миль.
    ..

  • @Зогчий
    @Зогчий 10 месяцев назад +3

    Братан, приводи кабеля бельтовы в человечьи длины. Люди которые кабельтовы в уме считают не нуждаютси в ютубных блогерах, понимаешь. Они и так все знают.

  • @RR-pk5mu
    @RR-pk5mu 6 месяцев назад

    Вообще то на дальность стрельбы очень сильное влияние оказывает погода. Для Северной Атлантики реальная дальность артиллерийского боя скорее всего, действительно не превышает 140 Каб. А вот в тропической части Тихого океана вполне возможна и стрельба на дальность 170 Каб. Важнее не сама дальность полета снаряда, а шанс его попадания в цель. Но этот показатель зависит от стольких факторов, что учесть их все практически, скорее всего, невозможно.

  • @onik7000
    @onik7000 11 месяцев назад +4

    Какой-то бред изначально.
    "за горизонт не заглянешь" - ну во-первых схерали? ) Самолеты именно для этого и нужны. Они могут управлять огнем. То есть заглянуть можно, вопрос в эффективности. А во-вторых - линия горизонта зависит от высоты наблюдаемого объекта и высоты наблюдателя. И большие корабли, типа того же Ямато, будут способны смотреть по прямой дальше чем корабли поменьше, типа Шпее.
    Калькулятор горизонта в гугле мне подсказывает, что если высота наблюдателя 35 метров (а Ямато 38 был, да?), а высота объекта 10 м (палуба авианосца точно выше), то прямая видимость будет 34400 метров.

    • @SanoKixima
      @SanoKixima  11 месяцев назад +2

      Ну вся работа Платонова (небольшой критикой которой является этот ролик) примерно состоит из таких вот утверждений.

    • @DartXL
      @DartXL 11 месяцев назад +1

      Ага, а еще с катапульного гидросамолета так "удобно" замечать попадания в виде всплесков от каждого залпа, и передавать на боевой пост линкора в реальном масштабе времени для пресловутого "управления огнем" тех времен, когда гугла не было и каждый игроман не лез со своей схеральной оценкой, на результатах вычислений в гугле основанных... Это же не флоты по дымам на просторах океана искать (главное предназначение для которого нужны были эти самолеты на самом деле). И зачем тогда от этих чудо-самолетов на линкорах отказались с появлением радаров?

    • @hayate_13
      @hayate_13 11 месяцев назад

      @@DartXL потому что корректировщик могут сбить + погодные условия + занимает много места на корабле + ему нужно время на взлёт и выход на позицию. И от этих самолётов отказались не сразу а только уже после того как радары стали более менее адекватными. Да корректировать огонь с самолёта сложно, но можно, и вполне себе реально.

    • @DartXL
      @DartXL 11 месяцев назад

      @@hayate_13 вы возразить хотите ли согласиться? Мне как бы без разницы, но если вы готовы посоветовать морякам второй мировой как использовать самолеты _правильно,_ то это несколько глупо и очень запоздало.

    • @hayate_13
      @hayate_13 11 месяцев назад

      @@DartXL я отвечаю на ваш риторический вопрос из предыдущего комментария. Ну и выражаю частичное несогласие т.к. я не совсем понял что вы имели конкретно в виду: невозможность использования самолёта как корректировщика огня или его полную неэффективность. И как раз мне показалось что вы указывали на "правильное использование" самолета только в качестве постановщика дым.завесы.

  • @RR-pk5mu
    @RR-pk5mu 6 месяцев назад

    "Глориес" не мог поднять свои самолёты по той простой причине, что он нес исключительно истребители, которые ни могли причинить большим кораблям никакого вреда.

    • @astrobeno
      @astrobeno 3 месяца назад

      5 торпедоносцев (попадание одной торпеды погубило бисмарк), два из них подняли на полетку для взлета и их сбросил взрыв от попадания снаряда, аллес

  • @dan_bear4700
    @dan_bear4700 11 месяцев назад

    Прошу прощения, начинающий блогер, не имеющий бизнес почту в описании, мы - "Аниме Скважин", хотим купить рекламу своего канала за бесплатно.

    • @SanoKixima
      @SanoKixima  11 месяцев назад +1

      Сергей, верните телефон.

    • @ВалерийАлександров-м8и
      @ВалерийАлександров-м8и 11 месяцев назад

      @@SanoKixima Он сосику курит, в видео его смотрел? Зачем это делать?🤷‍♂️👈☝️

  • @vjaceslavweter4398
    @vjaceslavweter4398 11 месяцев назад

    Хорошее видео но оно не для всех!
    Ок я с детства увлекаюсь чтением журналов "Моделист конструктор, Техника молодёжи, Юный техник и прочие!" знаю сколько кабельтов в метрах и километрах а так же узля и дюймы а вот другие как?
    То есть это видео для максимум 5 % людей а остальные просто не поймут о чём это!
    Поэтому я поставлю палец вниз! 👎