4:29 Зжесь стоит сказать, что есть два подхода, которые определяют доктрину применения: американский и английский. Первый рассматривает авианосец как плавающий в океане аэродром. Английское Адмиралтейство рассматривало авианосец как специфический корабль.
Тоже не соглашусь. Авианосных сражений было пять а не шесть! Потому что в сражении у мыса Энганьо японские авианосцы были уже фактически не боеспособны и использовались в качестве приманки для отвлечения американских главных сил. И, разве, "журавли" участвовали в сражении у атолла Мидуэй? Впервые слышу! Они в ремонте находились после сражения в Коралловом море.
@@Ser-px7ih Это точно. Страну которую окупировали нацисты и фашисты из всех стран мира и прежде всего из США не дает мирно жить соседям. Но ничего, потерпите. Мы вас скоро от них освободим)
Какой то смысловой понос без конкретного тезиса. Любой предмет не существует сам в себе. Так и авиносец и линкор не существуют без конкретного положения, и стоящей перед ними конкретной задачи. В сферическом вакуме живут лишь те, кто не понимает зачем живет. Ты тут развел демагогии, но даже не определился с начальным тезисом - что такое капитальный корабль??? По какому критерию ты присваиваешь признак капитальности кораблю??? И еще авианосец являясь технологическим предметом не может существовать вне парадигмы собственных технологий, и технологий противостоящей стороны. Кануло в лету то время когда эффективность человека воина определялось силой мышц и остротой когтей и клыков. Многие тысячи лет уже эффективность человека как воина определяется эффективносью инструмена используемого им. И так как инструмент продукт технологии ты не можешь рассаматривать его в отрыве от технологического развития стороны его проиводящей. Короче где конкретика в вашем абстакционизме, вы же говорите о конкретном мататериальном предмете, и конкретных произошедших событиях.
Я смысл данного видео плохо уловил! Глупый совсем наверное? 🤔😀 Линкоры давно вымерли, споры ведутся только о дате, а авианосцы существуют и по сей день. Да у них есть проблемы, но это проблемы не собственно авианосцев как таковых, а проблемы самолётов или, если точнее, пилотируемых летательных аппаратов. Сокращённо ПЛА (не путать с подводными лодками атомными!). Будущее покажет какие летательные аппараты какую нишу займут в вложенных конфликтах этого самого будущего.
Ну как-то слабовато... Тезис интересный, аргументация мощная, выводы громкие, но всë разбивается о логическую ошибку в самом начале: взяв за пример капитального корабля линкоры и линейные крейсера первой мировой и описав кратко концепцию и опыт их использования в первой мировой войне, автор перескакиевает на ВМВ и в качестве арнумента к своей теории приводит... Два исключения. Кратко. Не расписывая. Далее он описывает трудности использования авианосца против авианосца, абсолютно забывая о точно таких же трудностях при боях линейных сил первой мировой войны. Вопрос из конца ролика о выборе между линкором и авианосцем как-то вообще выбивается из всей логики повествования. Поэтому смысл этих рассуждений в принципе остается не до конца ясным. Исходя из видеоролика авианосец - однозначно капитальный корабль в том значении, которое оговорено в начале ролика и примерами которого являются линейные силы ПМВ.
Автор! Никого не хочу обидеть, но прежде чем делать выводы, необходимо знать предмет обсуждения (осуждения) хотя бы на дохлую тройку, а не на два с тремя минусами.
Все супер, но пусть видеоряд хотя бы схематично отражает, то, что вы диктуете, очень сложно в голове представлять происходящее
4:29 Зжесь стоит сказать, что есть два подхода, которые определяют доктрину применения: американский и английский. Первый рассматривает авианосец как плавающий в океане аэродром. Английское Адмиралтейство рассматривало авианосец как специфический корабль.
Сами же признаете, что авианосцы это базы авиации, то есть плавучие аэродромы!🙂
🌪
Тоже не соглашусь. Авианосных сражений было пять а не шесть! Потому что в сражении у мыса Энганьо японские авианосцы были уже фактически не боеспособны и использовались в качестве приманки для отвлечения американских главных сил. И, разве, "журавли" участвовали в сражении у атолла Мидуэй? Впервые слышу! Они в ремонте находились после сражения в Коралловом море.
Ошибка! Во флотах Германии и Италии не то чтобы не было авианосцев, а эти страны просто их не достроили.
Может сделать обзор на Лексингтон образца 1912 года или обзор на проектирование класса Лексингтон?
Когда-нибудь доберусь.
@@SanoKixima Окей буду ждать
Авианосец - это недостроенный линейный крейсер, переделанный в быстроходный плавучий гараж.
З рашки мабуть критик?
@@Ser-px7ih Это плохо?)
@@sev5737 для людини це неможливо.Країна терористів і окупантів не для людей.
@@Ser-px7ih Это точно. Страну которую окупировали нацисты и фашисты из всех стран мира и прежде всего из США не дает мирно жить соседям. Но ничего, потерпите. Мы вас скоро от них освободим)
@@Ser-px7ih хрюкни.
Какой то смысловой понос без конкретного тезиса. Любой предмет не существует сам в себе. Так и авиносец и линкор не существуют без конкретного положения, и стоящей перед ними конкретной задачи. В сферическом вакуме живут лишь те, кто не понимает зачем живет.
Ты тут развел демагогии, но даже не определился с начальным тезисом - что такое капитальный корабль??? По какому критерию ты присваиваешь признак капитальности кораблю??? И еще авианосец являясь технологическим предметом не может существовать вне парадигмы собственных технологий, и технологий противостоящей стороны. Кануло в лету то время когда эффективность человека воина определялось силой мышц и остротой когтей и клыков. Многие тысячи лет уже эффективность человека как воина определяется эффективносью инструмена используемого им. И так как инструмент продукт технологии ты не можешь рассаматривать его в отрыве от технологического развития стороны его проиводящей.
Короче где конкретика в вашем абстакционизме, вы же говорите о конкретном мататериальном предмете, и конкретных произошедших событиях.
Я смысл данного видео плохо уловил! Глупый совсем наверное? 🤔😀 Линкоры давно вымерли, споры ведутся только о дате, а авианосцы существуют и по сей день. Да у них есть проблемы, но это проблемы не собственно авианосцев как таковых, а проблемы самолётов или, если точнее, пилотируемых летательных аппаратов. Сокращённо ПЛА (не путать с подводными лодками атомными!). Будущее покажет какие летательные аппараты какую нишу займут в вложенных конфликтах этого самого будущего.
Ну как-то слабовато... Тезис интересный, аргументация мощная, выводы громкие, но всë разбивается о логическую ошибку в самом начале: взяв за пример капитального корабля линкоры и линейные крейсера первой мировой и описав кратко концепцию и опыт их использования в первой мировой войне, автор перескакиевает на ВМВ и в качестве арнумента к своей теории приводит... Два исключения. Кратко. Не расписывая. Далее он описывает трудности использования авианосца против авианосца, абсолютно забывая о точно таких же трудностях при боях линейных сил первой мировой войны. Вопрос из конца ролика о выборе между линкором и авианосцем как-то вообще выбивается из всей логики повествования.
Поэтому смысл этих рассуждений в принципе остается не до конца ясным. Исходя из видеоролика авианосец - однозначно капитальный корабль в том значении, которое оговорено в начале ролика и примерами которого являются линейные силы ПМВ.
Категорически не согласен! Авианосец это именно плавучий аэродром, а не боевой корабль в традиционном значении этого словосочетания!
Смотря в каком подходе,В американском да,в британском нет,
Автор! Никого не хочу обидеть, но прежде чем делать выводы, необходимо знать предмет обсуждения (осуждения) хотя бы на дохлую тройку, а не на два с тремя минусами.
А можно поподробнее?
Сферическое животное в вакууме, даже не конь.