45-ый калибр орудия - прикольная оговорка) критика обоснована, но сравнивать бы лучше все же с линкором, а не линейным крейсером, понятно что там бы совсем все грустно было
Ну сравнивать с лайоном вообще бессмысленно, лайон мог разгоняться до 29 узлов, а севастополь дай бог до 24, к тому же лайон это вообще не линкор, броня не была его приоритетом, а вот если в тех же условиях сравнить с тем же самым орионом или айрон дюком, не говоря уже про немецкие корабли, то защита севастополя окажется просто смехотворной, по сути это как раз броня на уровне линейного крейсера и не более того, только без скорости линейного крейсера Ну и насчёт Лайона, например при доггер банке он буквально чудом остался на плаву и по сути потерял боеспособность под обстрелом отступающих немецких кораблей, если бы бой шёл на равных немцам ничего не помешало бы его добить
@@ИосифСталин-л6з Устало: ты хоть в глаза схемы бронирования видел? У всех этих линкоров главный бронепояс прикрывал только узкую полосу вдоль ватерлии, а дальше броня была на уровне 8 ... 9 дюймов. У "Ориона" за 229мм бронёй не было ничего, у "Севастополя" за 225мм бронёй была 50мм броневая переборка. Т.е. у "Севастополя" было в сумме 275мм брони против 229 у "Ориона".
@@ИосифСталин-л6з Пробьют, конечно. А такая броня и не должна удерживать снаряды, она должна локализовать пробоину. Но я это написал как пример того, что надо не таблички из википедии читать, а чертежи смотреть.
Есть одна проблема: если про автора канала я ничего не знаю, то про Юлина абсолютно точно известно, что он никакого отношения не имеет к кораблестроению, являясь полным профаном. Сюда добавляется полное незнание Юлиным документов, не знакомство с работами по теме и так далее.
@@АндрейЗорин-ш7ю не, полный профан в теме это Клим Саныч, тот конкретного кринжа наваливает. Юлин в теме пусть и не эксперт, но как минимум интересуется и видно что не на уровне Википедии. Почему он настолько прездвзят именно к Севастополям непонятно.
@@КонстантинЛитвин-т4и Юлин - и интересуется? Он даже на чертежи кораблей посмотреть не соизволил, работы по теме гарантированно не читал. Жуков тот сразу говорит - я ничерта не понимаю, так что простите и обнимите, а Юлин же корчит из себя мега-эксперта. Хотя явно видно, что он даже Вики не читал, таку чушь несёт.
Да, да наконец-то, кто-то эту хрень разобрал. Он там такой чуши нанёс, а ведь хамяки кушают и радаются. Хотя его попытки протянуть параллели к нынешним событиям, влияют на его интерпретацию фактов в плохую сторону.
Самая странная идея Юлина в том, что нужно было строить проверенный проект, а с Севастополем - ограничиться экспериментальным кораблем. С одной стороны - это логично, с другой - у РИ империи не было проверенного на своих мощностях проекта. Простым переносом иностранного решения это было невозможно реализовать - довольно посмотреть на Цесаревича деградировавшего в тип Бородино. Так что единственная доступная альтернатива - заказ на стороне прототипа, аналогично японскому Конго - слишком рискованна и долга накануне войны.
Юлин вообще забывает что оружие делаеться таким, как его могут изготовить. Ни он, не Клим Жуков в вопросах технологий и истории технологий ни фурычат. простое оперирование циферакми недостатоточно. Норм кораблики, для державы, что не имела заморских колоний - достаточно. Вообще Германия показала, что для разрушения торговли нужно не много линкоров,а много субмарин. А Линкор дорогая игрушка, больше кстати подходящая даже для поддеркжи морского десанта, чем для завоевания господства в море. Это дорогой и одноразовый корабль в итоге вышел, который на один генеральный бой(при чем в цену как целого города). И с поддержкой береговой линии Севастополь справлялся на отлично аж во время Великой Отечественной, угодно старые пушки вполне не плохо так давали прикурить частям Вермахта во время боёв за Крым. РИ обосралась с подготовкой сухопутной армий к войне, что в итоге лопнула когда войска дошли до Петрограда. СССР, что вообще ни одного соврееменного линейного океанского корабля не построил, сломал хребет не только Рейху, но и Японии в Китае. Не надо гоняться за перфекционизмом или мереньем флагами.
@@SpiritBigFloppa-k9g но сравнение как таковое - имеет право на жизнь. При нем только надо, кроме численных данных, учитывать и состояние теоретической мысли в тот момент, технологию и возможности серийного производства, фактическую информацию о зарубежных проектах, а также политико-экономические обстоятельства строительства, которые могут превратить хорошие по замыслу решения в невозможные к исполнению.
Ты и здесь брешешь про "мои идеи"? Я не предлагал никогда строить "проверенный проект". Я предлагал строить по проекту Бломм-унд-Фосс. Так и будешь бегать всюду клеветать про меня?
По стоимости - самая популярная тиражируемая сумма контракта включает стоимость нескольких комплектов полного боекомплекта, насколько помню. Поэтому осетра надо урезать. Это далеко не повсеместная практика.
А в чем оные корабли хороши-славны. Огневая мощь +- на уровне , а все остальное. Вертикальная броня ГБП на минимуме от достаточной, и то за счет заброневых перегородок . ПТЗ и горизонтальная защита отстой, ну защита барбетов та еще дырка в защите. По сути сравним с англискими дредноутами (10 штук последняя пара которых в 1911г в строй вошли ) , чуть лучше по совокупности . Аналогично чуть лучше "Рейландов" и сравним с равным по ВИ "Гельголандами" . Сравнить цены, ВИ , сроки ввода в строй , то все печально . Впрочем линкор для бедной страны и для финского залива, "Севы" вполне адекватны поставленным задачам. Просто не стоило закладывать дивизию в 4 штуки одновременно , а со сдвигом в год или два . Тогда плавней получилось финансирование и поставки комплектующих . И возможно первая пара вышла на испытания на полгода-год раньше, а вторая пусть на год позже, но возможно исправили проект до уровня "Марий" .
Невозможно Севастополи модернизировать до уровня Марии - слишком большая разница во внутренней компоновке. Марии - это скорее смена приоритетов, когда отказались от превосходства в скорости из-за другого театра. Не было бы ни одной подтвержденной причины менять проект. При этом, Марии - номинально, не фактически, - нельзя было бы ставить в один строй с Севастополями. Так что даже в случае последовательной закладки с интервалом в год мы бы получили те же четыре линкора, только позже. Да и на практике, в связи с особенностями финансирования, проблем с задержками производства это бы не решило, возможно - даже наоборот.
Ну Юлин при этом, на порядок лучше Жукова в теме плавает и нюансов знает. Всё-таки для него это давнишняя тема, а Жукова туда Лестой случайно занесло даже без элементарной технической базы.
Без критики обоих авторов-фигуриющих в видео, просто вопросы и мысли, возникшие при просмотре. 20:18, совершенно неочевидно, что немецкие снаряды пробили бы все. Там нужно лезть в конкретную халупу, чтобы понять, ибо важно еще под каким углом это все прилетало. Более тяжелый снаряд - навесная траектория - больший угол вхождения - меньшая скорость удара. Откуда у автора цитируемого материала уверенность, что пробили бы больше? Предполагаю, что результат был бы близким германскому. Расплатой же, за более тяжелый снаряд является вес башни, вес бк, вес сопутствующего оборудования. И если перерыть эту «халупу», (что я лично не буду делать) то возможно окажется, что германское орудие в целом было полезнее нашего. За счет меньшего веса. 2) линейная схема немного мешала вместить нужно число стволов в длину корабля. ИМХО, те самые 25 метров палубного пространства. 3) Про консерватизм военных, прям двумя руками. 👍 4) Броня конечно гумно. Давайте сразу с Германским Кенигом сравним, чтобы вопросы пропали) (А мы кстати и сравним в свое время:) Сравнивали бы с Тайгером тогда уж. Причем забавно, что даже над Лайоном преимущество скоромное:) при том, что Лайон дико скоростной и за счет этого архиполезный корабль. Ну и глобально. Не недооценивайте опыт. Американцы, немцы, британцы строили уже свои четвертые или даже пятые серии линкоров в тот момент. И многие вещи они уже обкатали, поправили. Также как и русские многие вопросы поправили в следующих сериях. А вывод из этого в том, что надо было строить по 2 корабля обновляя проект раз в полтора года, и в таком случае к 1911 пришли б к закладке удачных и сбалансированных кораблей. Проблема многих «стремящихся» стран - много пушечек - сильнее корабль, а еще в идеале чтобы в 20 тысяч тонн влезало) . Бразильцы с Жерайсом и Азенкуром не дадут соврать. А немцы(не сразу) и британцы прекрасно обходились 8-10 стволами и смеялись над странами второй линии, пытавшиеся всунуть 12-14 орудий:) Севастополь лучше, чем дредноут. Логично, 4 года разницы по закладке, 8 лет по достройке и размер 18200 против 23500т. Причем лучше, прямо скажем, не в разы. Давайте возьмем линкор, заложенный через 4 года, 28500т водоизмещения и сравним. О, например Байерн или Ривендж:) Место Севасов, рядом с Данте и Вирибусом. Первый линкор для второразрядной морской державы, с кучей косяков, и главное его достоинство - он в принципе есть и он лучше всех броненосцев, собственно этой цели Гангуты выполнили.
1) Линейная и линейно-возвышенная схема схема - все-таки серьезно отличаются в занимаемой площади палубы внутри цитадели - это надо рисовать. Ютуб не позволяет. Именно поэтому Британцы и Немцы играли с ассиметричными схемами. 2) Я бы не сказал, что Британцы или немцы были сильно довольны отставанием в количеств орудий в бортовом залпе, насколько я знаю, тут скорее играли роль объективные ограничения и разумный минимум. И, если отставание от РИ - это не принципиально из-за заведомого численного превосходства, то отставание от США - было достаточно болезненным. Но США сразу решили заплатить за это скоростью. Тут вопрос был скорее в том, что 8 больших - лучше чем 12 относительно легких орудий, но перед РИ такого выбора никогда не стояло, а если посмотреть теорию того времени - я Вам направлял ссылку на источник, на количестве орудий ГК были зациклены многие теоретики. 3) Постройка сериями по два корабля - не позволила бы понять и компенсировать ошибки - потому как, особенно с учетом долгостроя, они не были бы проверены на практике. В частности, только на практике получены результаты, которые позволили бы заключить, что первая и вторая серия Российский дредноутов могли без значимой потери скорости идти в одном строю - с попыткой идти разнородными кораблями в одном строю сильно намучались еще в бытность похода второй и третьей Тихоокеанской эскадры. Ни один здравомыслящий адмирал не согласовал бы проект Императриц для Балтийского флота. То, что Черноморские линкоры оказались более удачными - больше роль в некотором роде везения, кроме того именно по разработке проекта прошло значимо более двух лет. Опять же - нельзя персонафицировать власть игнорируя внутренние государственные бюрократические механизмы (вне зависимости от формы правления и государственного устройства). По части финансирования адмиралтейство было в плену у Думы - если Вам сейчас выделили средства на постройку 4 дредноутов Вы, из практических соображений, никогда не откажитесь от этих средств с мыслью - вот я запрошу я лучше через два года еще на два Дредноута. Это абсолютно контрпродуктивная идея с точки зрения чиновника - он по своему опыту знает, что если дали сейчас - это не значит, что дадут завтра. И финансы надо осваивать в полном объеме. Не удивлюсь, если сам факт пробивания полностью необходимой суммы был сюрпризом для чиновников ведомства. 4) по снарядам - отход от легких снарядов был полностью обусловлен имеющимся на тот момент боевым опытом. Тут практической альтернативы не было. В дальнейшем, колебания еще случались, но опять по результатам практического опыта и экспериментов, но в целом тенденция для 12'' орудий налицо, вон у Аляски, последнего 12 '' капиталшипа снаряд еще потяжелел. Так что это решение не только единственно логичное, но и правильное. 5) сравнение линкора закладки 1909 года второстепенной морской или по крайней мере промышленной державы с линкором 1911 года закладки первостепенной морской державы - абсурд. То, что Кениг имеет близкие по параметрам орудия - лишь доказательство приоритетов в конструировании кораблей для Флота открытого моря. То что они вошли строй в близкой время - следствие промышленного отставания. По этой логике надо Айову сравнивать с линкором Советский Союз (Айова победила - она есть, а его нет). 6) По опыту - согласен - именно отсутствие опыта и приводит к тому, что любой корабль для тебя - эксперимент для твоих инженеров, даже концептуальная копия существующего. Но только если ты пойдешь по стопам и будешь клепать копии Дредноутов - ты гарантированно окажешься отстающим, а вот если рискнешь, как с Севастополем - в худшем случае тоже окажешься с худшим кораблем, как и получилось, а вот если выиграешь (как возможно получилось с Императрицами) - получишь на куда худшей базе - лучший корабль. Более того - даже немцы пошли по пути риска - сознательно в сравнении с англичанами изменив приоритеты. Потому как, если у тебя ресурсов меньше, ты обречен на поражение, сделав ставку на то же. И немцы тоже выиграли - практически придя к концепции скоростного линкора в Макензене. 7) Севастополи от Данте отличались качественно именно серийностью - но и именно в серийности оказался главный их плюс, позволивший их сравнительно дешево поддерживать и модернизировать, хоть и по разным проектам. По сути тот же Конти де Кавур класс был на голову лучше Данте к 1940 году из-за беспрецедентной капитальной серийной модернизации серии, которая затронула все элементы корабля. Данте или Севастополи не имели сравнимого модернизационного потенциала. Но по сути - Конти де Кавур во ВМВ, в отличии от 15'' британских линкоров - все равно оказались в противостоянии с Британией хромой уткой, несмотря на модернизацию. Что так, что так, ко ВМВ войны оба типа корабля оказались на положении самого слабого, но линкора (разница бы чувствовалась только при оппозиции Флота Италии и Франции - там не только Курбе, но и Бретань оставались бы позади, но они бы и в противостоянии с Севастополями французы не чувствовали бы себя в безопасности почти на любых дистанциях боя и не смогли бы уйти, так что если искать хромую утку первых Дредноутов стран второго эшелона - думаю, что там). Севастополи - проигрыш в конструкторскую в рулетку, но когда и на красном, и на черном лежит большая ставка того, кто заберет общий выигрыш, - ты обязан ставить на зеро и рисковать.
@@Pharwater вот с Орионом - вполне оправданно. Я же не спорю с результатом - см. в конце коммента - но в методологии надо элементарную корректность соблюдать. Не сложно же.
@@Pharwater на каком основании? Если по принципу возможной оппозиции - то сравнивать надо по году ближайшей войны или военной тревоги - в мирное время линкоры не применяются. А если мы сравниваем конструкции - то они редко принципиально меняются при строительстве - перевод устаревших на стапеле кораблей в авианосцы не в счет. Конструктор 95% параметров корабля закладывает за чертёжной доской - дальше все зависит от завода, состояния промышленности в целом, наличия финансирования. Не вижу ни одной весомой причины сравнивать корабль по вводу в строй - от этой даты не зависит ни вероятность его применения в бою, ни его конструкция ни основные параметры. Опять же - так мы можем сравнивать проекты, что иногда оправдано. А применять разные подходы в сражении кораблей - не корректно.
По длине Севастополей есть вопросы - при анализе Андрей из Челябинска в свое время пришел к выводу, что КПД использования объема цитадели Севастополей не хуже аналогов, а значит необоснованного роста длины линкора из-за расположения орудий нет.
Несомненное достоинство обзора, это корректность изложения. На этом к сожалению все. Не понимаю зачем было спорить именно с Юлиным, который эксперт так себе и такое впечатление , что половину тезисов просто высасывает из пальца, без ссылок откуда это могло взяться, а вторую интерпретирует как попало, Жуков ну прямо скажем, флот это не его тема... Но дело не в этом, вопрос же не в том , что думает Юлин, а в том хороший ли линкор? Кстати говоря если не считать абсолютно бредовую ссылку на Колчака, Юлин на 99% проект был так себе, реализация еще хуже, мощные орудия не делают проект в целом лучше и т.д.
@@АндрейЗорин-ш7ю Возможно, для вас это является аргументом, но попробуйте посмотреть на это со стороны. Какая разница, что сравнивал Юлин? Речь о сравнении, приведенном автором видео, и о том, на сколько оно логично. Неадекватные сравнения Юлина, если таковые были, никак его не оправдывают.
@@stanislavfokin8421 Я думаю, проблема этого сравнения в том, что оно не учитывает скорость, и ГК Lyon. Он легко мог бы удерживать выгодную для его ГК дистанцию из-за преимущества в скорости. Или просто уйти, в чем и суть идеи Фишера. А если говорить про линейное сражение, то Ютланд показал, в какой степени линейные крейсера для него годятся. Так что логично сравнивать линейный корабль именно с линейным кораблем аналогичного года закладки хотя бы, а скорее принятия на вооружение. Т.е. хотя бы, с Iron Duke и Kaiser.
А почему сравниваешь линкор и английский, даже не немецкий линейный крейсер? Смешно сравнивать корабли разных классов. Английские линейные крейсера наглядно показали свою уязвимость при Ютланде.
я думаю что сравнить откровенно "так себе" бронированный Севастополь с британским баттлкрузером это единственная возможность выйти в какие-то паритетные или превосходные значения. Да хотя даже с "кошками Фишера" как видно из видео - прям сильного превосходства нет и в помине.
Английские линейные крейсера показали отличную живучесть в Ютланде. Вопрос был в нарушении на кораблях правил хранения БК и использовании слишком нестойких порохов.
@@mattportman9010 Я уселся поудобнее и внимательно слушаю, каким образом "Севастополь", имея, скажем, на уровне +3,0м над ватерлинией пояс в 225мм и броневую перегородку в 50мм, оказался бронирован хуже, скажем, "Ориона", который на той же отметке имеет броню 229мм и всё? Или кто-то не в курсе, что у "Севастополя" на долю брони пришлось 30% от водоизмещения, что является стандартом для тех времён? П.С. У "Куин Элизабет" на той же отметке борт будет иметь мега-броню в 152мм.
@@Maegrom На деле данная броня вполне справлялась с калибром 305мм. Если не считать того, что Юлин, будучи конченным профаном, не знает, что на "Севастополях" никто не ставил задачу для бронирования не допускать пробития самой брони. Задача была поставлена не пропустить снаряд через броню в целом виде, чтобы он сработал в "броневом коридоре" между основной бронёй и тыльной переборкой.
Интересно, откуда изначально взялся тезис о самой лучшей в мире пушке? Самый тяжелый снаряд не делает орудие лучшим в классе. Во первых энергетика не особо отличается от аналогов, да снаряд тяжелее и поэтому дольше сохраняет пробиваемость, и что? 1.Пробиваемость при попадании по толстой, особенно гетерогенной броне больше зависит от качества самого снаряда ( Прочность, форма, наличие отсутствие бронебойного колпачка ( и его реализация ) надежность взрывателей + стабилизация снаряда в момент удара) И в этом отношении Юлин абсолютно прав, чем длиннее снаряд, тем выше вероятность рикошета и разрушения снаряда. Поэтому утверждение, что мол русские снаряды все семь бы пробили и потопили и славься славься, как минимум ничем не обосновано, и скорее всего неверно. Еще и как минимум потому что макаровский колпачок при попадании даже под небольшим углом повышал вероятность рикошета. 2. Такой очень важный параметр как живучесть ствола не упоминается никогда и нигде. Живучесть очень падает при прочих равных при росте массы снаряда, хотя нашим еще очень повезло, что снаряд утяжелили и орудие с 950м\с не построили, в этом случае живучесть ствола была бы еще меньше даже при легком снаряде, я так подозреваю что выстрелов 60, но она и так была явно ниже плинтуса, по крайней мере по итогам ВВ2 уже к 42 году все стволы были расстреляны, при этом вряд ли расстреляв и 2 комплекта снарядов, причем в основном фугасов, которые намного меньше изнашивают стволы. 3. Точность, вытекающая в том числе и из живучести. При высоком, даже не критичном, износе обеспечить приемлемую точность без автоматов стрельбы вроде Американских времен ВВ2, которые могли ее учитывать очень сложно. ( повышенное рассеивание и они никак не компенсируют ). По утверждению многих источников нет ни одного достоверного попадания, из этих орудий. правда как я подозреваю, во многом из за специфики применения во время Отечественной и неприменения в 1МВ. 4. СУО. Вроде обычный средний уровень, хуже чем у англичан, но терпимо + лишний залп при пристрелке лесенкой. Ура? нет не ура. Это правда уже не относится к самому орудию, но артсистема это уже комплекс, даже в 1914. Уточняю, 2 дальномера открыто стоящих на боевых рубках. первое и самое главное, они стоят ОЧЕНЬ! низко! Первое ( не самое важное ) Земля круглая. ( как ни удивительно ) Как вы собираетесь реализовывать возможности орудия если оно у вас в 5 метрах над палубой.? Второе ( важнее ) он низко, банальные всплески от падений снарядов, брызги волн при плохой погоде и больших ходах заливают оптику и дальше стрелять приходится полагаясь на 6 е чувство, плюс чем ниже дальномер тем больше вероятность поражения осколками ударной волной ( в том числе и своих орудий ). 2 ( самое важное ) Он очень низко и находится Ниже дымА, есть такой термин, т.е дым от орудийных выстрелов, пожаров и ели не повезет то и из своих труб закрывает видимость и стрелять нельзя даже по 6 му чувству, потому что нихрена не видно. И кстати говоря благодаря концепции низкого силуэта исправить это нельзя без серьезной модернизации, нет надстроек, нет мощных мачт. Как надо, можно посмотреть у Англичан ( и нужно было посмотреть кстати говоря ) . Про все остальное писать просто нет желания и лишнего времени, сравнение бронирования с Лайоном это просто бред, почему тогда не с Ринауном? разница будет еще больше, а это новейший 15" почти линкор. Ну сами же обстреляли ( но почему то после постройки а не до ) и сказали бронирование недостаточное , причем вывод сделали люди, которые разбираются а не с дивана считают, что все ок. поэтому здесь просто нет темы для обсуждения, до нас все решили. Обстреливали кстати говоря с Андрея Первозванного а не из лучшей в мире 12" ( правда новым снарядом)
Опус длинный - только Вы в нем несколько раз сами себе противоречите. Выводы правда верные - но и никто не доказывает, что линкор в топе, особенно по времени ввода в строй. Хуже британцев и немцев по времени закладки, на уровне стран второго эшелона - Франция, Италия, Австро-Венгрия. Технические решения спорные и чаще не угадали с ними. Но пугающий противника линкор получился - хотелось бы большего, но должно было слишком повести. Выбрали бы подражательство и копирование - все равно бы конкурентоспособный корабль не получили из-за отставания промышленности. А на счет ресурса ствола - смотря с кем сравнивать. По сравнению с итальянцами, насколько помню, вполне хорошая живучесть (у тех полных - 60 зарядов, меньше БК) . У многих с ней были проблемы.
@@Maegrom в каких местах? Противоречу? Подскажите пожалуйста. Я кстати говоря не считаю, и не писал этого ,проект самым худшим в мире и ненужным, я по большому счету просто выразил удивление откуда обшая уверенность, что наша артсистема самая лучшая?, где обоснование так сказать. В вашем видео была мысль что англичане не смогли сделать 12на 50 орудие, и поэтому пошли на увеличение калибра а наши смогли Да орудие у англичан получилось неудачное но в результате они пошли по правильному пути увеличения калибра, и не факт что из за неудачи,это просто правильное решение, увеличивать калибр, а не строить орудие предельных параметров
@@АлександрСетько-ч6р по артсистеме - в видео и не утверждается, что она лучшая. Любая артсистема - это баланс - тут он в пользу монушествп снаряда, что оправданно при противодействии берегу и позволяет продлить актуальность и жизненный цикл орудия.
Российские линкоры типа "Севастополь" создавались для Балтийского моря, а типа "Императрица Мария" для Чёрного моря, а не для океанских переходов. Очевидно, что дальности плаванья должно было хватать. В своё время в журнале "Моделист-конструктор" была статья в рубрике "Морская коллекция" об этих кораблях. В ней утверждалось, что из-за нехватки финансов и мощности промышленности, была идея построить эскадру в 4 линкора, но не для самостоятельных действий, а совместно с какой-нибудь страной. Как дополнительная сила на чашу весов. Цитирую по рамяти, лет 50 прошло.
В целом так и есть, тем более из логики действий в Балтийском море не могло быть противостояния как в Атлантике или Тихом из-за узких горлышек и множества бухт. Т.е. логика стратегии тут совершенно иная. А про стоимость я в ролике объяснил. Юлин почему-то это не упоминает, хотя цена на постройку это вообще сложно, потому что туда включали модернизацию и новую инфраструктуру с нуля.
В части про "проект испуганных" автор или сознательно лжёт или не умеет открывать Википедию. Британцам сложно было делать ставку на полубронебойках, имея в БК 60% бронебойных снарядов. Тут сыграла роль начинка -- лиддит (аналог шимозы), которая детонировала при ударе довольно хорошо. Что не мешало ББ-снарядам пробивать броню превосходившую бронепояс Севастополя. А у немцев, на минуту, была лучшая броня, которую вообще можно было произвести (Крупп как бэ немец). Да и немцы не сильно худшую (нередко всё того же Круппа) броню сравнимую по толщине с поясом Севы пробивали даже 280-мм снарядами бронебойными. С дистанций 70-80 кб. Так что расчёт русских адмиралов на защиту восьмидюймового пояса на больших дистанциях в их "проекте испуганных" совершенно не оправдался. И броня в 200-230 мм как раз таки идеально защитит корабль от фугасов, что демонстрировали броненосцы в Цусиме, а вот от бронебоек... Микаса с крупповским 229-мм бронепоясом в Жёлтом море от гораздо более слабых орудий получила бронебойками так, что даже бронеплиты начали отваливаться. И тут через десять лет на воду спускается корабль с бронепоясом как у Микасы. С бронепоясом, который даже десять лет назад не гарантировал защиты в длительном бою от бронебоек. Это точно адмиралы рассчитывали сделать линкор, способный держать удар бронебойных снарядов или всё же размазывали по борту как можно больше гарантированной защиты от фугасов? Собственно попытки придумать британскую стратегию боя с помощью фугасов и полубронебоек (которых в погребе меньше половины, но при этом ББ-снаряды только для добивания) -- потуги профана. Англичане использовали полубронебойки и фугасы, равно как и немцы, в бою с другими не очень бронированными кораблями в расчёте всё равно пробить броню более слабым снарядом, но при этом нанести больше повреждений за счёт более мощного заряда взрывчатки.
@@АндрейЗорин-ш7ю, цитируешь бред с topwar? Помнится там была подобная статья, наполненная условностями и подгонами, по которым можно было почти любую точку зрения отстаивать. И да, довольно забавно, что крупповская броня лучше гарвеевской до начала 20 века, потом появляется ещё более крутая крупповская цементированная. Но похоже, что хитрые англичашки потом за несколько лет умудряются не только скопировать, но и заметно улучшить технологию немцев (что не совсем правда -- усилить цементированную броню удалось только к 1920-ому). Магия с радужными пони. Правда не совсем понятно нахрена тогда англичане закупали броню у Круппа для своих дредноутов...
Теперь кратко о бесполезности Сев. 1. За каким-то хреном решили поиграть в гордых и сделать всё самим. Ну то есть довольно хорошие Бородинцы, которые появились после заказа по аналогичным техзаданиям Ретвизана и Цесаревича за границей -- это уже не путь. Конечно, зачем нам получать один образец и строить его же уже самим, если хорошо получится. 2. Заказывать за границей (у тех же англичан), как это делали те, кто не обладал большой промышленностью. Не, тоже не метод. Зачем нам хорошие корабли. У нас будут наши. 3. Оглядеться на несколько лет опыта более продвинутых в кораблестроении зарубежных коллег и повторить. С броненосцами получалось довольно сносно. 4. Если уж так хочется наклепать всего самим -- посмотреть на американцев и пилить небольшими сериями, последовательно доводя до идеала. В итоге бесполезность в том, что деньги, которые можно было вложить куда более разумным способом, вложили в Сев. И все вокруг прекрасно понимали, что это смачный пук в воду, так что для знающих людей это не было ни показателем мощи, ни повышателем боевого духа. Ну а автору удачи и дальше хайпить на других медийных личностях, не читая даже вики по теме (ну или не всю). Самоделочка полная фигня и оценивается в 230 полуляхов из 250 -- всё же хоть что-то было сказано верно.
1. За границей заказывали проекты, сравнивали, анализировали. Просто ты не в курсе. 2. Т.е. свою промышленность развивать не надо. 3. Опыта ни у кого не было, каждый творил то, что в голову придёт. И да, на зарубежный опыт оглядывались, просто ты опять не в курсе. 4. Кто такие американцы на начало 20 века? Сонное захолустье, флот вообще не воевал ни с кем серьёзным. В общем, ты просто безграмотен.
@@АндрейЗорин-ш7ю, 1. Заказать бумажку -- это одно. Посмотреть реальный корабль, погонять его в разных режимах, провести стрельбы -- это сооовсем другое. Тем более, что проектом победителей в конкурсе на Севастополь тупо подтёрлись, выбрав отечественную поделку (о том, что аффторы этого прожекта были тесно связаны с судьями конкурса мы и говорить не будем). Ну в итоге получили, что получили -- 250 полуляхов из 250. 2. Надо. Вот только создание линкора её не развивает. Вернее для создания линкора нужны уникальные и очень требовательные линейки производства, которые кроме как для производства линкоров нафиг не всрались (для тупых -- только линкорам нужны особо толстые и прочные бронеплиты, только линкорам нужны прокатка труб большого калибра и высокой прочности, только для линкоров надо фигачить новые снаряды особо больших калибров). Сверхдержавы (тем более морские) могли себе позволить такой ход, ибо он у них защищал имущественные интересы. Сухопутной державе с такой гемор был нафиг не нужен -- гораздо дешевле заказать всё у тех, у кого уже есть инфраструктура и не дрочиться с созданием своей. 3. О да, так на зарубежный опыт оглянулись, что ни двуорудийных башен на линкоры не завезли, ни брони сравнимой не завезли, ни линейно-возвышенной или близкой к ней. При этом всё это уже массово клепали что британцы, что американцы. Да и немцы старались не отставать. Но наши супермозги решили пойти путём таких известных кораблестроителей как итальянцы (при этом даже у Данте итальянского броня чуть лучше и рациональнее). 4. На начало 20 века у американцев у единственных за плечами был опыт сколько-нибудь серьёзной победоносной войны (1898-ой, ага). Да, сонное захолустье, чё на них равняться. А то, что они клепают каждый год по два линкора, которые всё лучше и лучше становятся -- это вообще идиотия, которую никому повторять нельзя. А то вдруг получится хороший и боеспособный флот. И, повторяя твои же слова: кто на начало 20 века британцы? Сонное захолустье, флот которого уже давно не воевал ни с кем серьёзным. Что, в прочем, не помешало им стать создателями Дредноута. Так что не в военном опыте дело. Ах да, о безграмотности. Ты уверен, что безграмотен я, а не околоразумный, у которого американский флот не воевал ни с кем серьёзным, по бумажкам можно выбирать себе хороший корабль, а адмиралтейство оглядывалось на зарубежный опыт самых упоротых кораблей, делая в итоге ещё большую дичь?
@@ЛехаКасьянов-ц9ь Дам бесплатный совет на будущее: потрать время, которое ты потратил на написание очередной нетленки, на изучение матчасти. А то разбирать твою ахинею мне нет ни сил, ни времени, ни желания. И да, ты тотально безграмотен, у тебя нет ни инженерного образования и подготовки, ты стринги от стрингера не отличишь, ты не кораблестроитель и не историк, и мне просто не интересно, что там настрочил очередной сетевой хений.
@@АндрейЗорин-ш7ю, ну блин... Ты начал за здравие, а закончил так топорно. Я ожидал большего. Ну ладно, неофиту я прощу слив в стиле "Я больше знаю, поэтому даже не буду опровергать", которым и сам давным-давно пользовался. Глядишь, через пару лет тренировок тебя хотя бы на недельку срача хватит)
Вообще вся эта гонка линкоров это был коллективный тупиковая гонка всех развитых стран исходя из концепций ХIX века(уже на ХХ веке замаячили подводные лодки, что в итоге куда лучше справлялись с задачей борьбы с вражеским флотом). А потом вообще появилась авиация(ту же блокаду в итоге лучше обеспечат стаи субмарин, чем крусирующая эскадра линейных корабли, что жрут уголь как 3 Лондона). При том линкор на самом деле оправдывает себя больше не как средство борьбы с вражеским флотом, а как средство поддержки морского десанта, и обстрела береговой линии. И с этим старый Севастополь справлялся на "отлично" аж во время Великой Отечественной Войне. Так что отставание РИ в Линкорах не было критичным. СССР вообще не смог построить океанский линкор 30-40-х годов: войну это не помешало выиграть. Океанский флот стал нашей головной болью уже во второй половине ХХ, когда безопаность на суше обеспечивал Варшавский Договор(да, мы были там главной силой, но резерв территорий обеспечивал надежное прикрытий промышленных центров). И то головная боль в вопросе флота в вопросе прикрытия АПЛ для доставки ЯО на Американский континент.
Борис Юлин прекрасный историк? Давайте не забывать о моральном образе данного особя. Вспомним о том что у него есть кореш вл.потапов который занимался оправданием и пропагандой нацызма. А Юлин за это своего кореша не осудил, а даже поддержал. Как теперь к нему относиться?
Знаете, я вот далёк что от красных, что от коричневых, но замечу, что в целом Юлин против коричневых, и уж точно не поддерживает их. И есть, лично знакомые мне авторы, гораздо более близкие к фашизму, чем Юлин)
@@Pharwater я лично Юлину указал что его кореш высказывал непрекрытую нацыстскую пропоганду. Его же ответ содержал категорический отказ осуждать действия своего кореша. После он и вовсе трусливо меня заблокировал. Как теперь к нему относиться?...
@@SanoKixima )))вы у нас в Одессе не высадились!потеряли довольно много кораблей(пусть и старых),Контролировать чёрное море в полной мере не можете(из за дронов и пкр) на мой взгляд в 21м веке держать в таком маленьком басейне такой громоздкий флот -это тупость?10к патрульных катеров и береговые пкр вполне достаточно!
По порядку. 1. Какол спок, скоро мы и до тебя доберёмся если тебя не отправят под Красногоровку раньше. 2. К сожалению Черноморский флот страдает традиционно. И в Великой отечественной его судьба была не лёгкой, из-за известных ошибок планирования и управления, ЧМФ нёс серьёзные потери при не значительных результатах, лидеры миноносцев Москва и Харьков, например были потеряны в начале войны, в практически бесполезном рейде на Констанцу, также корабли и большие и малые гибли при попытках высадить десанты на восточной оконечности Крыма. Также их применение для обороны Одессы и Севастополя, можно назвать не эффективным так как они стреляли по площадям, без точных корректировок и недостаточным. Также большие потери нёс и транспортный флот, за всю войну были потеряны десятки больших надводных кораблей из-за неопытности экипажей и несоокдинированности действий. К сожалению выполнение задач ЧМФ что тогда, что сейчас сопровождается излишними потерями и связано с недоработками в области военного планирования и теории и практики применения военного флота. ЧМ свои задачи выполнял и выполняет, но к сожалению не так эффективно как мог бы.
Кто о чем, а соседи об успехах в копании Черного моря. Еще не хватало, чтобы десант в Одессе пришлось бы интернировать в Румынию или эвакуировать с катастрофическими потерями из-за невозможности достаточного безопасного снабжения.
@@Maegrom тогда зачем бдк у чф?зачем он всей толпой крутились возле Одессы?и кстати тупое ты животное,я про копания моря не писал.С этой хуйнёй к соловью или армянке)
По поводу Колчака -- за Императриц/Севастополей не скажу, но при разработке перспективного линкора нового поколения (а-ля Куин Элизабет) он высказывался по поводу расположения артиллерии нового линкора и там было прям ёжикоподобное убожество. Не думаю, что сильно ошибусь предположив, что к упоротой линейной схеме он тоже руку приложил. Ибо официальные высказывания на заседаниях не могли не предварять кулуарные разговоры и споры в попытках выработать верное мнение. Про картинку "непонятного проекта кораблей" -- это как раз таки скан картинки Колчака по поводу дредноута следующего поколения. Экспертом в снарядах вы точно не являетесь. Давление кгс/см^2 -- это не килоджоули, это килограмм-силы на см^2. Далее, предварительно попинав Юлина за наезд на Колчака без особых источников вы... Берете видосик из ютуба тоже без источников с домыслами из разряда "ах были бы у немцев более тяжелые обуховские снаряды, может они пробивали бы чаще..." Нет. Обломись. 305-мм снаряд внятно пробивал корабли на дистанциях в районе 70-90 кабельтовых, где разница в энергиях между тяжелыми и легкими снарядами будет ещё очень незначительна. Это не сложно посчитать и в интернетах я расчеты встречал. Эффект от более тяжелых снарядов в бою возникнет, во-первых, на дистанциях 100+ кабельтовых (это как бы много даже в ВМВ, для ПМВ это почти технический предел стрельбы для некоторых пушек), и, во-вторых, с гораздо более здоровым снарядом, который вообще на такой дистанции вообще что-то сможет пробить. В связи с этим напомню, что 300+ броню (т.е. бронепояс и барбет вероятных противников Севастополя) пробили в Ютланде с 50 кабельтовых, где более эффективны быстрые снаряды с настильной траекторией и более близким к нормали углом попадания в броню. А значит медленные болванки 305/52 пушки на дистанциях ковыряния брони другого линкора менее эффективны даже просто из-за худшей настильности. А при чем тут воспоминания о СУО Марий? Она вполне сносно давала на дистанциях боя 100+ кб точность +-лапоть (как и у всех в то время), благодаря чему Мария просто усыпала море снарядами. Вот только будь у неё носовой залп вдвое больше -- плотность огня была бы вдове выше, пристрелка вдвое быстрее, а значит тот же Гебен мог не отделаться только лишь осколочными поражениями от близких разрывов (а в погоне одной плюхи хватит для того чтобы догнать). Ну а с одной носовой башней Мария лишь косплеила "Блюдо с музыкой". Линейная схема, которую явно пропихали сторонники большого количества дакки (не ожидал ваховских орков в адмиралтействе), просто и незатейливо оставила линкор без брони и скорости достойной такого водоизмещения, ибо пришлось делать слишком длинный корабль. Собственно пошли своим путем -- получили какашку. Огляделись бы вокруг -- склепали бы классический Колоссус/Орион. Оставайтесь с нами, дальше мы начнём всерьёз наблюдать на бессмысленную трату сов в части бронезащиты Севастополя.
Прекрати позориться. Лейтенант Колчак может высказывать обо всём, но не он издаёт ТЗ, разрабатывает проект и так далее. Прочее также бред, достаточно задать вопрос про число попаданий в главный бронепояс и долю их от общего числа попаданий.
И так, приступаем к самому вкусному. Там, где фанаты не раз рвали сов своих хотелок великого линкора о глобус суровой реальности, можно найти достойные перлы. "Начнём сравнивать Лайон и Севастополь"... Ну да, ну да. Давайте сравним линейный крейсер с линкором. Пофиг, что немалая часть водоизмещения ушла на машины, которые дают ему даже против проектной скорости Севастополя 20-25% процентов преимущества, а не на броню. Пофиг, что они должны выполнять разные задачи и встречать разных противников. Пофиг, что даже так Лайон окажется сильнее (но об этом чуть позже). Но ладно, посмотрим как сову будут разрывать в клочья. Поехали по нытью о защите. Траектория 3 у Севы забьёт на бронепалубу, ибо 25 мм он даже особо не заметит (там скорее снаряд скользнёт и влетит под башню, но да ладно), но успеет взвестись и порвать внутренние помещения/взорваться внутри барбета/отрикошетить и уйти ещё глубже. Но да пофиг, шансов у третьей траектории почти нет. Траектория 4. Всё вроде легально, но. Разница минорна. В случае крупного снаряда -- там что 203 ,что 238 пробьёт (да, у Севы чуть меньше шанс, но тут ещё повезти должно, чтобы одного поразили, а другого нет). Траектории 6 и 5. Тут всё печально. Если снаряд пробил по этим траекториям -- тут куда вероятнее будет влёт в машинное отделение, что хоть и не смерть, но её почти обеспечивает. При этом автор забывает о наличии у Лайона на пути 4-6 траекторий бункеров с углём, которые обеспечат буквально метры плотной среды, из-за которой снаряд может тупо не добраться до цели и взорваться в не самых жизненно-важных помещениях. Ииииииииииииитак. Что получается? Севастополь более-менее может соперничать с Лайоном по броне. Вроде бы. Но тут на помощь приходят тесты из реального мира, где 305-мм снаряд (как раньше оказалось не самой лучшей пушки в мире) просто разворотил макет борта Севастополя со 100 кб. Вместе с его главным бронепоясом. Ну то есть Лайон с его 343-мм пушками (и тут не влияет лучшая у Севы пушка или нет) будет пробивать чуть более толстого оппонента вообще на всех дистанциях боя. А вот в ответ эффективно получать начнёт хорошо если с 70-80 кб. Для тупых поясню простыми словами. Корабль, который ДОЛЖЕН быть слабее линкора просто по своей концепции обмена брони на скорость оказывается сравним с линкором по броне, гораздо быстрее, да ещё и мощнее вооружён. Ну то есть даже такой убогий пример показывает несостоятельность убожества, названного линкором типа Севастополь. Это при том, что они почти ровесники. По поводу пробития 300+ брони суперкрутыми снарядами Обуховского завода. Открою секрет. Тестируемая броня скорее всего была ужасного качества (это вам не Гранд-флит и Хох-зее-флот, на который шил лучшие плиты дядюшки Круппа). И тестировавшие это прекрасно понимали. И именно поэтому Севы вообще не выходили на бой с немецкими тяжелыми кораблями. Просто потому, что адмиралы неожиданно поняли, что новейшие линкоры мало того что не могли нормально пробить противника, так ещё и броней потенциально обладали более плохого качества. Или мне сейчас посыпятся пруфы о передовой металлургии, которая обеспечила в РИ прокатку плит, которые даже для промышленного гиганта и передовика производства из Германии были не самым тривиальным делом? И да, если у Севастополя была такая гениальная и непробиваемая броня, то нафига её пришлось увеличивать у Марий (риторический вопрос -- чтобы Марию защитить хотя бы от встречи с крейсером по типу Гебена) ?))) Так что последующая попытка натянуть превосходство над Орионом выглядит смешно. Хотя я давно такой наглости от оправдывателей Марий не видел -- попытаться натянуть 305-мм пушке возможности гораздо более крупной и мощной (жаль тупые англичане, америкосы и япошки об этом не знали и пытались на свои линкоры прикрутить пушку калибром побольше). Сравнение с Вайомингом... Фейспалм. Ну чё, давайте ещё с Микасой или Мичиганом там сравните. А то всего на три года старше Севастополя линкор. А слабо вспомнить одногодку Неваду, которая имеет пояс в полтора раза толще и орудия гораздо мощнее?
Постоянная домыслы, фантазии, общая безграмотность. Доля бронирования что у "Севастополя", что у "Марии" была одинакова - порядка 30% от водоизмещения. Что у ней "потолстел" бронепояс - просто "Мария" стала короче, но шире. Машины слабее, следовательно, легче. Соответственно, сократилась длина бронепояса и его можно было сделать толще. Плюс верхний пояс стал у "Марии" потоньше, разница "переехала" на основной пояс. Слушай, может, ты сначала в вопросе разберёшься, а уже потом начнёшь вещать?
@@АндрейЗорин-ш7ю, перед тем как обвинять в безграмотности/домыслах/фантазиях стоит открыть глаза и включить мозг перед прочтением прежде чем накидывать говна на вентилятор, не говоря ровным счётом ничего нового. Для тупых поясню -- фраза про увеличение бронезащиты Марии подразумевала под собой как раз таки весь твой праведно-гневный спич о том, как подпилив тут и там недолинкор с Балтики смогли снабдить главным бронепоясом, который хоть не так стыдно с линкорами сравнивать. А ещё для высера про домыслы, неграмотность и фантазии ты как-то уж мало нашёл -- цепанулся к паре мелочей на весь мой роман в комментах. Громко пукнул в лужу и даже ничего по основным моментам мне не накидал -- я ожидал большего.
@@ЛехаКасьянов-ц9ь Для начала, ты не являешься инженером, не являешься кораблестроителем, не являешься историком. Ты - никто. Следовательно, ты в данном вопросе полностью безграмотен и твои рассуждения не стоят ничего. П.С. Почему на "Измаилах" главный пояс сделали в районе 240мм, твой разбодяженный мозг отказывается понимать.
Бред ура- ратриотического дилетанта- невежды.
Юлина знаю.Его мнению доверяю.
А это- бред!
Ваше доверие обмануто, юлин, профан и пропагандист, не более.
Напомни мне, в какой момент Юлин стал кораблестроителем?
Да! По Fuкту!
45-ый калибр орудия - прикольная оговорка) критика обоснована, но сравнивать бы лучше все же с линкором, а не линейным крейсером, понятно что там бы совсем все грустно было
50:57 Бейский залив - новое великое географическое открытие. Находится где то рядом с бухтой Басмачей.
Ну сравнивать с лайоном вообще бессмысленно, лайон мог разгоняться до 29 узлов, а севастополь дай бог до 24, к тому же лайон это вообще не линкор, броня не была его приоритетом, а вот если в тех же условиях сравнить с тем же самым орионом или айрон дюком, не говоря уже про немецкие корабли, то защита севастополя окажется просто смехотворной, по сути это как раз броня на уровне линейного крейсера и не более того, только без скорости линейного крейсера
Ну и насчёт Лайона, например при доггер банке он буквально чудом остался на плаву и по сути потерял боеспособность под обстрелом отступающих немецких кораблей, если бы бой шёл на равных немцам ничего не помешало бы его добить
так потому с линейными крейсерами и сравнивали, потому что у севастополя броня как у линейного крейсера, это камень в его огород
@@ИосифСталин-л6з Устало: ты хоть в глаза схемы бронирования видел? У всех этих линкоров главный бронепояс прикрывал только узкую полосу вдоль ватерлии, а дальше броня была на уровне 8 ... 9 дюймов.
У "Ориона" за 229мм бронёй не было ничего, у "Севастополя" за 225мм бронёй была 50мм броневая переборка. Т.е. у "Севастополя" было в сумме 275мм брони против 229 у "Ориона".
@@АндрейЗорин-ш7ю круто, значит больше площади "брони" для взведения взрывателей 305мм. снарядов, которые эту т.н. броню все равно пробьют.
@@ИосифСталин-л6з Пробьют, конечно. А такая броня и не должна удерживать снаряды, она должна локализовать пробоину.
Но я это написал как пример того, что надо не таблички из википедии читать, а чертежи смотреть.
По сути что Юлин, что автор видео делают одно и тоже: приводят именно те факты, которые подтверждают из точку зрения и оба предвзяты.
Есть одна проблема: если про автора канала я ничего не знаю, то про Юлина абсолютно точно известно, что он никакого отношения не имеет к кораблестроению, являясь полным профаном.
Сюда добавляется полное незнание Юлиным документов, не знакомство с работами по теме и так далее.
@@АндрейЗорин-ш7ю не, полный профан в теме это Клим Саныч, тот конкретного кринжа наваливает. Юлин в теме пусть и не эксперт, но как минимум интересуется и видно что не на уровне Википедии. Почему он настолько прездвзят именно к Севастополям непонятно.
@@КонстантинЛитвин-т4и Юлин - и интересуется?
Он даже на чертежи кораблей посмотреть не соизволил, работы по теме гарантированно не читал.
Жуков тот сразу говорит - я ничерта не понимаю, так что простите и обнимите, а Юлин же корчит из себя мега-эксперта.
Хотя явно видно, что он даже Вики не читал, таку чушь несёт.
Да, да наконец-то, кто-то эту хрень разобрал. Он там такой чуши нанёс, а ведь хамяки кушают и радаются. Хотя его попытки протянуть параллели к нынешним событиям, влияют на его интерпретацию фактов в плохую сторону.
А есть ролики, где Юлин не несёт чушь?
Самая странная идея Юлина в том, что нужно было строить проверенный проект, а с Севастополем - ограничиться экспериментальным кораблем.
С одной стороны - это логично, с другой - у РИ империи не было проверенного на своих мощностях проекта.
Простым переносом иностранного решения это было невозможно реализовать - довольно посмотреть на Цесаревича деградировавшего в тип Бородино.
Так что единственная доступная альтернатива - заказ на стороне прототипа, аналогично японскому Конго - слишком рискованна и долга накануне войны.
Юлин вообще забывает что оружие делаеться таким, как его могут изготовить. Ни он, не Клим Жуков в вопросах технологий и истории технологий ни фурычат. простое оперирование циферакми недостатоточно.
Норм кораблики, для державы, что не имела заморских колоний - достаточно. Вообще Германия показала, что для разрушения торговли нужно не много линкоров,а много субмарин. А Линкор дорогая игрушка, больше кстати подходящая даже для поддеркжи морского десанта, чем для завоевания господства в море. Это дорогой и одноразовый корабль в итоге вышел, который на один генеральный бой(при чем в цену как целого города).
И с поддержкой береговой линии Севастополь справлялся на отлично аж во время Великой Отечественной, угодно старые пушки вполне не плохо так давали прикурить частям Вермахта во время боёв за Крым.
РИ обосралась с подготовкой сухопутной армий к войне, что в итоге лопнула когда войска дошли до Петрограда.
СССР, что вообще ни одного соврееменного линейного океанского корабля не построил, сломал хребет не только Рейху, но и Японии в Китае.
Не надо гоняться за перфекционизмом или мереньем флагами.
@@SpiritBigFloppa-k9g но сравнение как таковое - имеет право на жизнь.
При нем только надо, кроме численных данных, учитывать и состояние теоретической мысли в тот момент, технологию и возможности серийного производства, фактическую информацию о зарубежных проектах, а также политико-экономические обстоятельства строительства, которые могут превратить хорошие по замыслу решения в невозможные к исполнению.
@@Maegrom да, именно. А они оперируют голыми цифрами. Люблю такие сравнения аля "что лучше: Абрамс или т-90".
Ты и здесь брешешь про "мои идеи"? Я не предлагал никогда строить "проверенный проект". Я предлагал строить по проекту Бломм-унд-Фосс.
Так и будешь бегать всюду клеветать про меня?
@@BorisYulin спасибо, что бегаете за мной по интернету и уточняете мои неточности.
Но в Вашей немцефилии я нигде и не сомневался.
Уры, новое видео и по интересной теме. Я помню тоже когда-то наткнулся на его ролик
Еще знаешь что хочу отметить, у тебя хорошая подача, голос артистичный и технически хорошо записано.
Спасибо, но не смогу с этим согласиться.
1. Строим правильный кораблик
2. Ставим на него правильные пушечки
3.???
4. Профит! (по клим ссанычу)
Лавренев писал, что на "Императрице Марии" служил некий украинец-матрос по прозвищу "дистанционная трубка", точно определявший дистанцию на глаз
Ура видео от тебя
(Как насчем сравнение линкора проекта 24 и монтаны или что-то такое)
Когда-нибудь.
Небольшой штрих на будущее. Завод Обу́ховский и пушки, соответственно, обу́ховские
По стоимости - самая популярная тиражируемая сумма контракта включает стоимость нескольких комплектов полного боекомплекта, насколько помню. Поэтому осетра надо урезать. Это далеко не повсеместная практика.
И дополнительный БК, и дополнительный комплект стволов, и работы по расширению верфей.
Комрад, слишком культурно и обстоятельно, любой мимо крокодил из интернета имеет компитенции во всем выше чем юлин😂
А в чем оные корабли хороши-славны. Огневая мощь +- на уровне , а все остальное. Вертикальная броня ГБП на минимуме от достаточной, и то за счет заброневых перегородок . ПТЗ и горизонтальная защита отстой, ну защита барбетов та еще дырка в защите. По сути сравним с англискими дредноутами (10 штук последняя пара которых в 1911г в строй вошли ) , чуть лучше по совокупности . Аналогично чуть лучше "Рейландов" и сравним с равным по ВИ "Гельголандами" . Сравнить цены, ВИ , сроки ввода в строй , то все печально . Впрочем линкор для бедной страны и для финского залива, "Севы" вполне адекватны поставленным задачам. Просто не стоило закладывать дивизию в 4 штуки одновременно , а со сдвигом в год или два . Тогда плавней получилось финансирование и поставки комплектующих . И возможно первая пара вышла на испытания на полгода-год раньше, а вторая пусть на год позже, но возможно исправили проект до уровня "Марий" .
Невозможно Севастополи модернизировать до уровня Марии - слишком большая разница во внутренней компоновке. Марии - это скорее смена приоритетов, когда отказались от превосходства в скорости из-за другого театра. Не было бы ни одной подтвержденной причины менять проект. При этом, Марии - номинально, не фактически, - нельзя было бы ставить в один строй с Севастополями.
Так что даже в случае последовательной закладки с интервалом в год мы бы получили те же четыре линкора, только позже.
Да и на практике, в связи с особенностями финансирования, проблем с задержками производства это бы не решило, возможно - даже наоборот.
Их закладывали серией для обеспечения единообразия кораблей в составе дивизии, которая должна была действовать как единый организм.
Из за твоего видео я стал в Хойке делать бронирование севастополей на 15 единиц выше. А это ни за какие деньги не купишь.
Эмм. А чего это все 6 траекторий обстрела гангута - такие настильные??? В реальных условиях до дистанций стрельбы в упор могло и не дойти....
Никогда такого не было и вот опять! Юлины-Жуковы планку держат, жаль что эта планка на уровне плинтуса...
Ну Юлин при этом, на порядок лучше Жукова в теме плавает и нюансов знает. Всё-таки для него это давнишняя тема, а Жукова туда Лестой случайно занесло даже без элементарной технической базы.
@@Maegrom Юлин и что-то знает? Серьёзно?
Без критики обоих авторов-фигуриющих в видео, просто вопросы и мысли, возникшие при просмотре.
20:18, совершенно неочевидно, что немецкие снаряды пробили бы все.
Там нужно лезть в конкретную халупу, чтобы понять, ибо важно еще под каким углом это все прилетало.
Более тяжелый снаряд - навесная траектория - больший угол вхождения - меньшая скорость удара.
Откуда у автора цитируемого материала уверенность, что пробили бы больше?
Предполагаю, что результат был бы близким германскому.
Расплатой же, за более тяжелый снаряд является вес башни, вес бк, вес сопутствующего оборудования.
И если перерыть эту «халупу», (что я лично не буду делать) то возможно окажется, что германское орудие в целом было полезнее нашего. За счет меньшего веса.
2) линейная схема немного мешала вместить нужно число стволов в длину корабля. ИМХО, те самые 25 метров палубного пространства.
3) Про консерватизм военных, прям двумя руками. 👍
4) Броня конечно гумно. Давайте сразу с Германским Кенигом сравним, чтобы вопросы пропали) (А мы кстати и сравним в свое время:)
Сравнивали бы с Тайгером тогда уж.
Причем забавно, что даже над Лайоном преимущество скоромное:) при том, что Лайон дико скоростной и за счет этого архиполезный корабль.
Ну и глобально. Не недооценивайте опыт. Американцы, немцы, британцы строили уже свои четвертые или даже пятые серии линкоров в тот момент.
И многие вещи они уже обкатали, поправили.
Также как и русские многие вопросы поправили в следующих сериях. А вывод из этого в том, что надо было строить по 2 корабля обновляя проект раз в полтора года, и в таком случае к 1911 пришли б к закладке удачных и сбалансированных кораблей.
Проблема многих «стремящихся» стран - много пушечек - сильнее корабль, а еще в идеале чтобы в 20 тысяч тонн влезало) .
Бразильцы с Жерайсом и Азенкуром не дадут соврать.
А немцы(не сразу) и британцы прекрасно обходились 8-10 стволами и смеялись над странами второй линии, пытавшиеся всунуть 12-14 орудий:)
Севастополь лучше, чем дредноут. Логично, 4 года разницы по закладке, 8 лет по достройке и размер 18200 против 23500т. Причем лучше, прямо скажем, не в разы.
Давайте возьмем линкор, заложенный через 4 года, 28500т водоизмещения и сравним. О, например Байерн или Ривендж:)
Место Севасов, рядом с Данте и Вирибусом. Первый линкор для второразрядной морской державы, с кучей косяков, и главное его достоинство - он в принципе есть и он лучше всех броненосцев, собственно этой цели Гангуты выполнили.
1) Линейная и линейно-возвышенная схема схема - все-таки серьезно отличаются в занимаемой площади палубы внутри цитадели - это надо рисовать. Ютуб не позволяет. Именно поэтому Британцы и Немцы играли с ассиметричными схемами.
2) Я бы не сказал, что Британцы или немцы были сильно довольны отставанием в количеств орудий в бортовом залпе, насколько я знаю, тут скорее играли роль объективные ограничения и разумный минимум. И, если отставание от РИ - это не принципиально из-за заведомого численного превосходства, то отставание от США - было достаточно болезненным. Но США сразу решили заплатить за это скоростью. Тут вопрос был скорее в том, что 8 больших - лучше чем 12 относительно легких орудий, но перед РИ такого выбора никогда не стояло, а если посмотреть теорию того времени - я Вам направлял ссылку на источник, на количестве орудий ГК были зациклены многие теоретики.
3) Постройка сериями по два корабля - не позволила бы понять и компенсировать ошибки - потому как, особенно с учетом долгостроя, они не были бы проверены на практике. В частности, только на практике получены результаты, которые позволили бы заключить, что первая и вторая серия Российский дредноутов могли без значимой потери скорости идти в одном строю - с попыткой идти разнородными кораблями в одном строю сильно намучались еще в бытность похода второй и третьей Тихоокеанской эскадры. Ни один здравомыслящий адмирал не согласовал бы проект Императриц для Балтийского флота.
То, что Черноморские линкоры оказались более удачными - больше роль в некотором роде везения, кроме того именно по разработке проекта прошло значимо более двух лет.
Опять же - нельзя персонафицировать власть игнорируя внутренние государственные бюрократические механизмы (вне зависимости от формы правления и государственного устройства). По части финансирования адмиралтейство было в плену у Думы - если Вам сейчас выделили средства на постройку 4 дредноутов Вы, из практических соображений, никогда не откажитесь от этих средств с мыслью - вот я запрошу я лучше через два года еще на два Дредноута. Это абсолютно контрпродуктивная идея с точки зрения чиновника - он по своему опыту знает, что если дали сейчас - это не значит, что дадут завтра. И финансы надо осваивать в полном объеме. Не удивлюсь, если сам факт пробивания полностью необходимой суммы был сюрпризом для чиновников ведомства.
4) по снарядам - отход от легких снарядов был полностью обусловлен имеющимся на тот момент боевым опытом. Тут практической альтернативы не было. В дальнейшем, колебания еще случались, но опять по результатам практического опыта и экспериментов, но в целом тенденция для 12'' орудий налицо, вон у Аляски, последнего 12 '' капиталшипа снаряд еще потяжелел. Так что это решение не только единственно логичное, но и правильное.
5) сравнение линкора закладки 1909 года второстепенной морской или по крайней мере промышленной державы с линкором 1911 года закладки первостепенной морской державы - абсурд. То, что Кениг имеет близкие по параметрам орудия - лишь доказательство приоритетов в конструировании кораблей для Флота открытого моря. То что они вошли строй в близкой время - следствие промышленного отставания. По этой логике надо Айову сравнивать с линкором Советский Союз (Айова победила - она есть, а его нет).
6) По опыту - согласен - именно отсутствие опыта и приводит к тому, что любой корабль для тебя - эксперимент для твоих инженеров, даже концептуальная копия существующего. Но только если ты пойдешь по стопам и будешь клепать копии Дредноутов - ты гарантированно окажешься отстающим, а вот если рискнешь, как с Севастополем - в худшем случае тоже окажешься с худшим кораблем, как и получилось, а вот если выиграешь (как возможно получилось с Императрицами) - получишь на куда худшей базе - лучший корабль. Более того - даже немцы пошли по пути риска - сознательно в сравнении с англичанами изменив приоритеты. Потому как, если у тебя ресурсов меньше, ты обречен на поражение, сделав ставку на то же. И немцы тоже выиграли - практически придя к концепции скоростного линкора в Макензене.
7) Севастополи от Данте отличались качественно именно серийностью - но и именно в серийности оказался главный их плюс, позволивший их сравнительно дешево поддерживать и модернизировать, хоть и по разным проектам. По сути тот же Конти де Кавур класс был на голову лучше Данте к 1940 году из-за беспрецедентной капитальной серийной модернизации серии, которая затронула все элементы корабля. Данте или Севастополи не имели сравнимого модернизационного потенциала. Но по сути - Конти де Кавур во ВМВ, в отличии от 15'' британских линкоров - все равно оказались в противостоянии с Британией хромой уткой, несмотря на модернизацию. Что так, что так, ко ВМВ войны оба типа корабля оказались на положении самого слабого, но линкора (разница бы чувствовалась только при оппозиции Флота Италии и Франции - там не только Курбе, но и Бретань оставались бы позади, но они бы и в противостоянии с Севастополями французы не чувствовали бы себя в безопасности почти на любых дистанциях боя и не смогли бы уйти, так что если искать хромую утку первых Дредноутов стран второго эшелона - думаю, что там).
Севастополи - проигрыш в конструкторскую в рулетку, но когда и на красном, и на черном лежит большая ставка того, кто заберет общий выигрыш, - ты обязан ставить на зеро и рисковать.
@@Maegrom5 - сравните в Орионом и кайзером. Результат будет тот же)
@@Pharwater вот с Орионом - вполне оправданно.
Я же не спорю с результатом - см. в конце коммента - но в методологии надо элементарную корректность соблюдать.
Не сложно же.
@@Maegrom опять же по году вступления в строй сравнивать правильнее. Имхо
@@Pharwater на каком основании?
Если по принципу возможной оппозиции - то сравнивать надо по году ближайшей войны или военной тревоги - в мирное время линкоры не применяются.
А если мы сравниваем конструкции - то они редко принципиально меняются при строительстве - перевод устаревших на стапеле кораблей в авианосцы не в счет.
Конструктор 95% параметров корабля закладывает за чертёжной доской - дальше все зависит от завода, состояния промышленности в целом, наличия финансирования.
Не вижу ни одной весомой причины сравнивать корабль по вводу в строй - от этой даты не зависит ни вероятность его применения в бою, ни его конструкция ни основные параметры.
Опять же - так мы можем сравнивать проекты, что иногда оправдано.
А применять разные подходы в сражении кораблей - не корректно.
По длине Севастополей есть вопросы - при анализе Андрей из Челябинска в свое время пришел к выводу, что КПД использования объема цитадели Севастополей не хуже аналогов, а значит необоснованного роста длины линкора из-за расположения орудий нет.
Несомненное достоинство обзора, это корректность изложения.
На этом к сожалению все.
Не понимаю зачем было спорить именно с Юлиным, который эксперт так себе и такое впечатление , что половину тезисов просто высасывает из пальца, без ссылок откуда это могло взяться, а вторую интерпретирует как попало, Жуков ну прямо скажем, флот это не его тема...
Но дело не в этом, вопрос же не в том , что думает Юлин, а в том хороший ли линкор?
Кстати говоря если не считать абсолютно бредовую ссылку на Колчака, Юлин на 99% проект был так себе, реализация еще хуже, мощные орудия не делают проект в целом лучше и т.д.
Слушайте, ну сравнивать бронирование линейного корабля и крейсера - это уже совсем перебор. Дальше смотреть не стал.
Так Юилн и Ко и не такое сравнивают.
Линейные крейсера это подкласс линейных кораблей
@@stanislavfokin8421 Иам граница очень размыта, на деле.
Особенно у немцев.
Кстати говоря, они звали свои линейные крейсера "броненосными".
@@АндрейЗорин-ш7ю Возможно, для вас это является аргументом, но попробуйте посмотреть на это со стороны. Какая разница, что сравнивал Юлин? Речь о сравнении, приведенном автором видео, и о том, на сколько оно логично. Неадекватные сравнения Юлина, если таковые были, никак его не оправдывают.
@@stanislavfokin8421 Я думаю, проблема этого сравнения в том, что оно не учитывает скорость, и ГК Lyon. Он легко мог бы удерживать выгодную для его ГК дистанцию из-за преимущества в скорости. Или просто уйти, в чем и суть идеи Фишера. А если говорить про линейное сражение, то Ютланд показал, в какой степени линейные крейсера для него годятся. Так что логично сравнивать линейный корабль именно с линейным кораблем аналогичного года закладки хотя бы, а скорее принятия на вооружение. Т.е. хотя бы, с Iron Duke и Kaiser.
А почему сравниваешь линкор и английский, даже не немецкий линейный крейсер? Смешно сравнивать корабли разных классов. Английские линейные крейсера наглядно показали свою уязвимость при Ютланде.
я думаю что сравнить откровенно "так себе" бронированный Севастополь с британским баттлкрузером это единственная возможность выйти в какие-то паритетные или превосходные значения. Да хотя даже с "кошками Фишера" как видно из видео - прям сильного превосходства нет и в помине.
Именно Броня 225 мм Британских ЛКр Юлиным приводилась как образец идентичного уровня защищенности. И недостаточного.
Английские линейные крейсера показали отличную живучесть в Ютланде. Вопрос был в нарушении на кораблях правил хранения БК и использовании слишком нестойких порохов.
@@mattportman9010 Я уселся поудобнее и внимательно слушаю, каким образом "Севастополь", имея, скажем, на уровне +3,0м над ватерлинией пояс в 225мм и броневую перегородку в 50мм, оказался бронирован хуже, скажем, "Ориона", который на той же отметке имеет броню 229мм и всё?
Или кто-то не в курсе, что у "Севастополя" на долю брони пришлось 30% от водоизмещения, что является стандартом для тех времён?
П.С. У "Куин Элизабет" на той же отметке борт будет иметь мега-броню в 152мм.
@@Maegrom На деле данная броня вполне справлялась с калибром 305мм. Если не считать того, что Юлин, будучи конченным профаном, не знает, что на "Севастополях" никто не ставил задачу для бронирования не допускать пробития самой брони.
Задача была поставлена не пропустить снаряд через броню в целом виде, чтобы он сработал в "броневом коридоре" между основной бронёй и тыльной переборкой.
Интересно, откуда изначально взялся тезис о самой лучшей в мире пушке?
Самый тяжелый снаряд не делает орудие лучшим в классе. Во первых энергетика не особо отличается от аналогов, да снаряд тяжелее и поэтому дольше сохраняет пробиваемость, и что?
1.Пробиваемость при попадании по толстой, особенно гетерогенной броне больше зависит от качества самого снаряда ( Прочность, форма, наличие отсутствие бронебойного колпачка ( и его реализация ) надежность взрывателей + стабилизация снаряда в момент удара) И в этом отношении Юлин абсолютно прав, чем длиннее снаряд, тем выше вероятность рикошета и разрушения снаряда. Поэтому утверждение, что мол русские снаряды все семь бы пробили и потопили и славься славься, как минимум ничем не обосновано, и скорее всего неверно. Еще и как минимум потому что макаровский колпачок при попадании даже под небольшим углом повышал вероятность рикошета.
2. Такой очень важный параметр как живучесть ствола не упоминается никогда и нигде. Живучесть очень падает при прочих равных при росте массы снаряда, хотя нашим еще очень повезло, что снаряд утяжелили и орудие с 950м\с не построили, в этом случае живучесть ствола была бы еще меньше даже при легком снаряде, я так подозреваю что выстрелов 60, но она и так была явно ниже плинтуса, по крайней мере по итогам ВВ2 уже к 42 году все стволы были расстреляны, при этом вряд ли расстреляв и 2 комплекта снарядов, причем в основном фугасов, которые намного меньше изнашивают стволы.
3. Точность, вытекающая в том числе и из живучести. При высоком, даже не критичном, износе обеспечить приемлемую точность без автоматов стрельбы вроде Американских времен ВВ2, которые могли ее учитывать очень сложно. ( повышенное рассеивание и они никак не компенсируют ). По утверждению многих источников нет ни одного достоверного попадания, из этих орудий. правда как я подозреваю, во многом из за специфики применения во время Отечественной и неприменения в 1МВ.
4. СУО. Вроде обычный средний уровень, хуже чем у англичан, но терпимо + лишний залп при пристрелке лесенкой. Ура? нет не ура. Это правда уже не относится к самому орудию, но артсистема это уже комплекс, даже в 1914.
Уточняю, 2 дальномера открыто стоящих на боевых рубках. первое и самое главное, они стоят ОЧЕНЬ! низко! Первое ( не самое важное ) Земля круглая. ( как ни удивительно ) Как вы собираетесь реализовывать возможности орудия если оно у вас в 5 метрах над палубой.?
Второе ( важнее ) он низко, банальные всплески от падений снарядов, брызги волн при плохой погоде и больших ходах заливают оптику и дальше стрелять приходится полагаясь на 6 е чувство, плюс чем ниже дальномер тем больше вероятность поражения осколками ударной волной ( в том числе и своих орудий ).
2 ( самое важное ) Он очень низко и находится Ниже дымА, есть такой термин, т.е дым от орудийных выстрелов, пожаров и ели не повезет то и из своих труб закрывает видимость и стрелять нельзя даже по 6 му чувству, потому что нихрена не видно. И кстати говоря благодаря концепции низкого силуэта исправить это нельзя без серьезной модернизации, нет надстроек, нет мощных мачт. Как надо, можно посмотреть у Англичан ( и нужно было посмотреть кстати говоря )
. Про все остальное писать просто нет желания и лишнего времени, сравнение бронирования с Лайоном это просто бред, почему тогда не с Ринауном? разница будет еще больше, а это новейший 15" почти линкор.
Ну сами же обстреляли ( но почему то после постройки а не до ) и сказали бронирование недостаточное , причем вывод сделали люди, которые разбираются а не с дивана считают, что все ок. поэтому здесь просто нет темы для обсуждения, до нас все решили.
Обстреливали кстати говоря с Андрея Первозванного а не из лучшей в мире 12" ( правда новым снарядом)
Опус длинный - только Вы в нем несколько раз сами себе противоречите.
Выводы правда верные - но и никто не доказывает, что линкор в топе, особенно по времени ввода в строй.
Хуже британцев и немцев по времени закладки, на уровне стран второго эшелона - Франция, Италия, Австро-Венгрия.
Технические решения спорные и чаще не угадали с ними. Но пугающий противника линкор получился - хотелось бы большего, но должно было слишком повести. Выбрали бы подражательство и копирование - все равно бы конкурентоспособный корабль не получили из-за отставания промышленности.
А на счет ресурса ствола - смотря с кем сравнивать. По сравнению с итальянцами, насколько помню, вполне хорошая живучесть (у тех полных - 60 зарядов, меньше БК) . У многих с ней были проблемы.
@@Maegrom у итальянцев 120, причем после увеличения калибра
@@Maegrom в каких местах? Противоречу? Подскажите пожалуйста.
Я кстати говоря не считаю, и не писал этого ,проект самым худшим в мире и ненужным, я по большому счету просто выразил удивление откуда обшая уверенность, что наша артсистема самая лучшая?, где обоснование так сказать. В вашем видео была мысль что англичане не смогли сделать 12на 50 орудие, и поэтому пошли на увеличение калибра а наши смогли Да орудие у англичан получилось неудачное но в результате они пошли по правильному пути увеличения калибра, и не факт что из за неудачи,это просто правильное решение, увеличивать калибр, а не строить орудие предельных параметров
@@АлександрСетько-ч6р до - 60 полным, 200 уменьшенным.
@@АлександрСетько-ч6р по артсистеме - в видео и не утверждается, что она лучшая. Любая артсистема - это баланс - тут он в пользу монушествп снаряда, что оправданно при противодействии берегу и позволяет продлить актуальность и жизненный цикл орудия.
За две войны 3 достоверных попадания,и все три из 305/40, во что попала 305/52? Береговые не расматреваем сейчас
Гугл пж, не предлагай мне такие видео больше.
Российские линкоры типа "Севастополь" создавались для Балтийского моря, а типа "Императрица Мария" для Чёрного моря, а не для океанских переходов. Очевидно, что дальности плаванья должно было хватать. В своё время в журнале "Моделист-конструктор" была статья в рубрике "Морская коллекция" об этих кораблях. В ней утверждалось, что из-за нехватки финансов и мощности промышленности, была идея построить эскадру в 4 линкора, но не для самостоятельных действий, а совместно с какой-нибудь страной. Как дополнительная сила на чашу весов. Цитирую по рамяти, лет 50 прошло.
В целом так и есть, тем более из логики действий в Балтийском море не могло быть противостояния как в Атлантике или Тихом из-за узких горлышек и множества бухт. Т.е. логика стратегии тут совершенно иная.
А про стоимость я в ролике объяснил. Юлин почему-то это не упоминает, хотя цена на постройку это вообще сложно, потому что туда включали модернизацию и новую инфраструктуру с нуля.
Эскадра в 4 линкора была установлена как штатная единица - 3 линкора в строю, 1 в ремонте. И корабли должны строиться сериями по 4 штуки.
В части про "проект испуганных" автор или сознательно лжёт или не умеет открывать Википедию.
Британцам сложно было делать ставку на полубронебойках, имея в БК 60% бронебойных снарядов. Тут сыграла роль начинка -- лиддит (аналог шимозы), которая детонировала при ударе довольно хорошо. Что не мешало ББ-снарядам пробивать броню превосходившую бронепояс Севастополя. А у немцев, на минуту, была лучшая броня, которую вообще можно было произвести (Крупп как бэ немец).
Да и немцы не сильно худшую (нередко всё того же Круппа) броню сравнимую по толщине с поясом Севы пробивали даже 280-мм снарядами бронебойными. С дистанций 70-80 кб.
Так что расчёт русских адмиралов на защиту восьмидюймового пояса на больших дистанциях в их "проекте испуганных" совершенно не оправдался. И броня в 200-230 мм как раз таки идеально защитит корабль от фугасов, что демонстрировали броненосцы в Цусиме, а вот от бронебоек... Микаса с крупповским 229-мм бронепоясом в Жёлтом море от гораздо более слабых орудий получила бронебойками так, что даже бронеплиты начали отваливаться. И тут через десять лет на воду спускается корабль с бронепоясом как у Микасы. С бронепоясом, который даже десять лет назад не гарантировал защиты в длительном бою от бронебоек. Это точно адмиралы рассчитывали сделать линкор, способный держать удар бронебойных снарядов или всё же размазывали по борту как можно больше гарантированной защиты от фугасов?
Собственно попытки придумать британскую стратегию боя с помощью фугасов и полубронебоек (которых в погребе меньше половины, но при этом ББ-снаряды только для добивания) -- потуги профана. Англичане использовали полубронебойки и фугасы, равно как и немцы, в бою с другими не очень бронированными кораблями в расчёте всё равно пробить броню более слабым снарядом, но при этом нанести больше повреждений за счёт более мощного заряда взрывчатки.
>Ну заплачь.
Лучшая броня была у англичан, у немцев где-то на 10% отставали.
@@АндрейЗорин-ш7ю, цитируешь бред с topwar? Помнится там была подобная статья, наполненная условностями и подгонами, по которым можно было почти любую точку зрения отстаивать.
И да, довольно забавно, что крупповская броня лучше гарвеевской до начала 20 века, потом появляется ещё более крутая крупповская цементированная. Но похоже, что хитрые англичашки потом за несколько лет умудряются не только скопировать, но и заметно улучшить технологию немцев (что не совсем правда -- усилить цементированную броню удалось только к 1920-ому). Магия с радужными пони.
Правда не совсем понятно нахрена тогда англичане закупали броню у Круппа для своих дредноутов...
@@ЛехаКасьянов-ц9ь И не думал и даже не знаю о существовании данного сайта.
Я книжки читаю
@@ЛехаКасьянов-ц9ь Не пользуюсь топваром, даже не слышал о его сущестсвовании.
Я книжки читаю.
Теперь кратко о бесполезности Сев.
1. За каким-то хреном решили поиграть в гордых и сделать всё самим. Ну то есть довольно хорошие Бородинцы, которые появились после заказа по аналогичным техзаданиям Ретвизана и Цесаревича за границей -- это уже не путь. Конечно, зачем нам получать один образец и строить его же уже самим, если хорошо получится.
2. Заказывать за границей (у тех же англичан), как это делали те, кто не обладал большой промышленностью. Не, тоже не метод. Зачем нам хорошие корабли. У нас будут наши.
3. Оглядеться на несколько лет опыта более продвинутых в кораблестроении зарубежных коллег и повторить. С броненосцами получалось довольно сносно.
4. Если уж так хочется наклепать всего самим -- посмотреть на американцев и пилить небольшими сериями, последовательно доводя до идеала.
В итоге бесполезность в том, что деньги, которые можно было вложить куда более разумным способом, вложили в Сев. И все вокруг прекрасно понимали, что это смачный пук в воду, так что для знающих людей это не было ни показателем мощи, ни повышателем боевого духа.
Ну а автору удачи и дальше хайпить на других медийных личностях, не читая даже вики по теме (ну или не всю). Самоделочка полная фигня и оценивается в 230 полуляхов из 250 -- всё же хоть что-то было сказано верно.
>Не бомбит.
1. За границей заказывали проекты, сравнивали, анализировали. Просто ты не в курсе.
2. Т.е. свою промышленность развивать не надо.
3. Опыта ни у кого не было, каждый творил то, что в голову придёт. И да, на зарубежный опыт оглядывались, просто ты опять не в курсе.
4. Кто такие американцы на начало 20 века? Сонное захолустье, флот вообще не воевал ни с кем серьёзным.
В общем, ты просто безграмотен.
@@АндрейЗорин-ш7ю,
1. Заказать бумажку -- это одно. Посмотреть реальный корабль, погонять его в разных режимах, провести стрельбы -- это сооовсем другое.
Тем более, что проектом победителей в конкурсе на Севастополь тупо подтёрлись, выбрав отечественную поделку (о том, что аффторы этого прожекта были тесно связаны с судьями конкурса мы и говорить не будем). Ну в итоге получили, что получили -- 250 полуляхов из 250.
2. Надо. Вот только создание линкора её не развивает.
Вернее для создания линкора нужны уникальные и очень требовательные линейки производства, которые кроме как для производства линкоров нафиг не всрались (для тупых -- только линкорам нужны особо толстые и прочные бронеплиты, только линкорам нужны прокатка труб большого калибра и высокой прочности, только для линкоров надо фигачить новые снаряды особо больших калибров). Сверхдержавы (тем более морские) могли себе позволить такой ход, ибо он у них защищал имущественные интересы. Сухопутной державе с такой гемор был нафиг не нужен -- гораздо дешевле заказать всё у тех, у кого уже есть инфраструктура и не дрочиться с созданием своей.
3. О да, так на зарубежный опыт оглянулись, что ни двуорудийных башен на линкоры не завезли, ни брони сравнимой не завезли, ни линейно-возвышенной или близкой к ней. При этом всё это уже массово клепали что британцы, что американцы. Да и немцы старались не отставать.
Но наши супермозги решили пойти путём таких известных кораблестроителей как итальянцы (при этом даже у Данте итальянского броня чуть лучше и рациональнее).
4. На начало 20 века у американцев у единственных за плечами был опыт сколько-нибудь серьёзной победоносной войны (1898-ой, ага). Да, сонное захолустье, чё на них равняться. А то, что они клепают каждый год по два линкора, которые всё лучше и лучше становятся -- это вообще идиотия, которую никому повторять нельзя. А то вдруг получится хороший и боеспособный флот.
И, повторяя твои же слова: кто на начало 20 века британцы? Сонное захолустье, флот которого уже давно не воевал ни с кем серьёзным.
Что, в прочем, не помешало им стать создателями Дредноута. Так что не в военном опыте дело.
Ах да, о безграмотности. Ты уверен, что безграмотен я, а не околоразумный, у которого американский флот не воевал ни с кем серьёзным, по бумажкам можно выбирать себе хороший корабль, а адмиралтейство оглядывалось на зарубежный опыт самых упоротых кораблей, делая в итоге ещё большую дичь?
@@ЛехаКасьянов-ц9ь Дам бесплатный совет на будущее: потрать время, которое ты потратил на написание очередной нетленки, на изучение матчасти. А то разбирать твою ахинею мне нет ни сил, ни времени, ни желания.
И да, ты тотально безграмотен, у тебя нет ни инженерного образования и подготовки, ты стринги от стрингера не отличишь, ты не кораблестроитель и не историк, и мне просто не интересно, что там настрочил очередной сетевой хений.
@@АндрейЗорин-ш7ю, ну блин...
Ты начал за здравие, а закончил так топорно. Я ожидал большего.
Ну ладно, неофиту я прощу слив в стиле "Я больше знаю, поэтому даже не буду опровергать", которым и сам давным-давно пользовался. Глядишь, через пару лет тренировок тебя хотя бы на недельку срача хватит)
Вообще вся эта гонка линкоров это был коллективный тупиковая гонка всех развитых стран исходя из концепций ХIX века(уже на ХХ веке замаячили подводные лодки, что в итоге куда лучше справлялись с задачей борьбы с вражеским флотом). А потом вообще появилась авиация(ту же блокаду в итоге лучше обеспечат стаи субмарин, чем крусирующая эскадра линейных корабли, что жрут уголь как 3 Лондона).
При том линкор на самом деле оправдывает себя больше не как средство борьбы с вражеским флотом, а как средство поддержки морского десанта, и обстрела береговой линии. И с этим старый Севастополь справлялся на "отлично" аж во время Великой Отечественной Войне.
Так что отставание РИ в Линкорах не было критичным. СССР вообще не смог построить океанский линкор 30-40-х годов: войну это не помешало выиграть.
Океанский флот стал нашей головной болью уже во второй половине ХХ, когда безопаность на суше обеспечивал Варшавский Договор(да, мы были там главной силой, но резерв территорий обеспечивал надежное прикрытий промышленных центров).
И то головная боль в вопросе флота в вопросе прикрытия АПЛ для доставки ЯО на Американский континент.
Борис Юлин прекрасный историк? Давайте не забывать о моральном образе данного особя. Вспомним о том что у него есть кореш вл.потапов который занимался оправданием и пропагандой нацызма. А Юлин за это своего кореша не осудил, а даже поддержал. Как теперь к нему относиться?
Знаете, я вот далёк что от красных, что от коричневых, но замечу, что в целом Юлин против коричневых, и уж точно не поддерживает их.
И есть, лично знакомые мне авторы, гораздо более близкие к фашизму, чем Юлин)
@@Pharwater я лично Юлину указал что его кореш высказывал непрекрытую нацыстскую пропоганду. Его же ответ содержал категорический отказ осуждать действия своего кореша. После он и вовсе трусливо меня заблокировал. Как теперь к нему относиться?...
Ждём ответки от Юлина и Жукова.
56:13
спасибо за иную позицию)а что скажешь пр Ч.Ф. в этой войне(СВО) по моему это полный провал?
Не провал, но вскрылись проблемы с которыми необходимо работать и исправлять.
Замена командующего состава как один из методов.
@@SanoKixima )))вы у нас в Одессе не высадились!потеряли довольно много кораблей(пусть и старых),Контролировать чёрное море в полной мере не можете(из за дронов и пкр) на мой взгляд в 21м веке держать в таком маленьком басейне такой громоздкий флот -это тупость?10к патрульных катеров и береговые пкр вполне достаточно!
По порядку.
1. Какол спок, скоро мы и до тебя доберёмся если тебя не отправят под Красногоровку раньше.
2. К сожалению Черноморский флот страдает традиционно. И в Великой отечественной его судьба была не лёгкой, из-за известных ошибок планирования и управления, ЧМФ нёс серьёзные потери при не значительных результатах, лидеры миноносцев Москва и Харьков, например были потеряны в начале войны, в практически бесполезном рейде на Констанцу, также корабли и большие и малые гибли при попытках высадить десанты на восточной оконечности Крыма. Также их применение для обороны Одессы и Севастополя, можно назвать не эффективным так как они стреляли по площадям, без точных корректировок и недостаточным. Также большие потери нёс и транспортный флот, за всю войну были потеряны десятки больших надводных кораблей из-за неопытности экипажей и несоокдинированности действий.
К сожалению выполнение задач ЧМФ что тогда, что сейчас сопровождается излишними потерями и связано с недоработками в области военного планирования и теории и практики применения военного флота.
ЧМ свои задачи выполнял и выполняет, но к сожалению не так эффективно как мог бы.
Кто о чем, а соседи об успехах в копании Черного моря.
Еще не хватало, чтобы десант в Одессе пришлось бы интернировать в Румынию или эвакуировать с катастрофическими потерями из-за невозможности достаточного безопасного снабжения.
@@Maegrom тогда зачем бдк у чф?зачем он всей толпой крутились возле Одессы?и кстати тупое ты животное,я про копания моря не писал.С этой хуйнёй к соловью или армянке)
По поводу Колчака -- за Императриц/Севастополей не скажу, но при разработке перспективного линкора нового поколения (а-ля Куин Элизабет) он высказывался по поводу расположения артиллерии нового линкора и там было прям ёжикоподобное убожество. Не думаю, что сильно ошибусь предположив, что к упоротой линейной схеме он тоже руку приложил. Ибо официальные высказывания на заседаниях не могли не предварять кулуарные разговоры и споры в попытках выработать верное мнение.
Про картинку "непонятного проекта кораблей" -- это как раз таки скан картинки Колчака по поводу дредноута следующего поколения.
Экспертом в снарядах вы точно не являетесь. Давление кгс/см^2 -- это не килоджоули, это килограмм-силы на см^2.
Далее, предварительно попинав Юлина за наезд на Колчака без особых источников вы... Берете видосик из ютуба тоже без источников с домыслами из разряда "ах были бы у немцев более тяжелые обуховские снаряды, может они пробивали бы чаще..."
Нет. Обломись. 305-мм снаряд внятно пробивал корабли на дистанциях в районе 70-90 кабельтовых, где разница в энергиях между тяжелыми и легкими снарядами будет ещё очень незначительна. Это не сложно посчитать и в интернетах я расчеты встречал. Эффект от более тяжелых снарядов в бою возникнет, во-первых, на дистанциях 100+ кабельтовых (это как бы много даже в ВМВ, для ПМВ это почти технический предел стрельбы для некоторых пушек), и, во-вторых, с гораздо более здоровым снарядом, который вообще на такой дистанции вообще что-то сможет пробить. В связи с этим напомню, что 300+ броню (т.е. бронепояс и барбет вероятных противников Севастополя) пробили в Ютланде с 50 кабельтовых, где более эффективны быстрые снаряды с настильной траекторией и более близким к нормали углом попадания в броню. А значит медленные болванки 305/52 пушки на дистанциях ковыряния брони другого линкора менее эффективны даже просто из-за худшей настильности.
А при чем тут воспоминания о СУО Марий? Она вполне сносно давала на дистанциях боя 100+ кб точность +-лапоть (как и у всех в то время), благодаря чему Мария просто усыпала море снарядами. Вот только будь у неё носовой залп вдвое больше -- плотность огня была бы вдове выше, пристрелка вдвое быстрее, а значит тот же Гебен мог не отделаться только лишь осколочными поражениями от близких разрывов (а в погоне одной плюхи хватит для того чтобы догнать). Ну а с одной носовой башней Мария лишь косплеила "Блюдо с музыкой".
Линейная схема, которую явно пропихали сторонники большого количества дакки (не ожидал ваховских орков в адмиралтействе), просто и незатейливо оставила линкор без брони и скорости достойной такого водоизмещения, ибо пришлось делать слишком длинный корабль. Собственно пошли своим путем -- получили какашку. Огляделись бы вокруг -- склепали бы классический Колоссус/Орион.
Оставайтесь с нами, дальше мы начнём всерьёз наблюдать на бессмысленную трату сов в части бронезащиты Севастополя.
>Среньк.
Прекрати позориться. Лейтенант Колчак может высказывать обо всём, но не он издаёт ТЗ, разрабатывает проект и так далее.
Прочее также бред, достаточно задать вопрос про число попаданий в главный бронепояс и долю их от общего числа попаданий.
И так, приступаем к самому вкусному. Там, где фанаты не раз рвали сов своих хотелок великого линкора о глобус суровой реальности, можно найти достойные перлы.
"Начнём сравнивать Лайон и Севастополь"... Ну да, ну да. Давайте сравним линейный крейсер с линкором. Пофиг, что немалая часть водоизмещения ушла на машины, которые дают ему даже против проектной скорости Севастополя 20-25% процентов преимущества, а не на броню. Пофиг, что они должны выполнять разные задачи и встречать разных противников. Пофиг, что даже так Лайон окажется сильнее (но об этом чуть позже). Но ладно, посмотрим как сову будут разрывать в клочья.
Поехали по нытью о защите.
Траектория 3 у Севы забьёт на бронепалубу, ибо 25 мм он даже особо не заметит (там скорее снаряд скользнёт и влетит под башню, но да ладно), но успеет взвестись и порвать внутренние помещения/взорваться внутри барбета/отрикошетить и уйти ещё глубже. Но да пофиг, шансов у третьей траектории почти нет.
Траектория 4. Всё вроде легально, но. Разница минорна. В случае крупного снаряда -- там что 203 ,что 238 пробьёт (да, у Севы чуть меньше шанс, но тут ещё повезти должно, чтобы одного поразили, а другого нет).
Траектории 6 и 5. Тут всё печально. Если снаряд пробил по этим траекториям -- тут куда вероятнее будет влёт в машинное отделение, что хоть и не смерть, но её почти обеспечивает. При этом автор забывает о наличии у Лайона на пути 4-6 траекторий бункеров с углём, которые обеспечат буквально метры плотной среды, из-за которой снаряд может тупо не добраться до цели и взорваться в не самых жизненно-важных помещениях.
Ииииииииииииитак. Что получается? Севастополь более-менее может соперничать с Лайоном по броне. Вроде бы. Но тут на помощь приходят тесты из реального мира, где 305-мм снаряд (как раньше оказалось не самой лучшей пушки в мире) просто разворотил макет борта Севастополя со 100 кб. Вместе с его главным бронепоясом. Ну то есть Лайон с его 343-мм пушками (и тут не влияет лучшая у Севы пушка или нет) будет пробивать чуть более толстого оппонента вообще на всех дистанциях боя. А вот в ответ эффективно получать начнёт хорошо если с 70-80 кб.
Для тупых поясню простыми словами. Корабль, который ДОЛЖЕН быть слабее линкора просто по своей концепции обмена брони на скорость оказывается сравним с линкором по броне, гораздо быстрее, да ещё и мощнее вооружён. Ну то есть даже такой убогий пример показывает несостоятельность убожества, названного линкором типа Севастополь. Это при том, что они почти ровесники.
По поводу пробития 300+ брони суперкрутыми снарядами Обуховского завода. Открою секрет. Тестируемая броня скорее всего была ужасного качества (это вам не Гранд-флит и Хох-зее-флот, на который шил лучшие плиты дядюшки Круппа). И тестировавшие это прекрасно понимали. И именно поэтому Севы вообще не выходили на бой с немецкими тяжелыми кораблями. Просто потому, что адмиралы неожиданно поняли, что новейшие линкоры мало того что не могли нормально пробить противника, так ещё и броней потенциально обладали более плохого качества. Или мне сейчас посыпятся пруфы о передовой металлургии, которая обеспечила в РИ прокатку плит, которые даже для промышленного гиганта и передовика производства из Германии были не самым тривиальным делом?
И да, если у Севастополя была такая гениальная и непробиваемая броня, то нафига её пришлось увеличивать у Марий (риторический вопрос -- чтобы Марию защитить хотя бы от встречи с крейсером по типу Гебена) ?)))
Так что последующая попытка натянуть превосходство над Орионом выглядит смешно. Хотя я давно такой наглости от оправдывателей Марий не видел -- попытаться натянуть 305-мм пушке возможности гораздо более крупной и мощной (жаль тупые англичане, америкосы и япошки об этом не знали и пытались на свои линкоры прикрутить пушку калибром побольше).
Сравнение с Вайомингом... Фейспалм. Ну чё, давайте ещё с Микасой или Мичиганом там сравните. А то всего на три года старше Севастополя линкор. А слабо вспомнить одногодку Неваду, которая имеет пояс в полтора раза толще и орудия гораздо мощнее?
>Пук
@@SanoKixima, не ожидал, что ответ аффтора будет настолько жалким.
Постоянная домыслы, фантазии, общая безграмотность. Доля бронирования что у "Севастополя", что у "Марии" была одинакова - порядка 30% от водоизмещения. Что у ней "потолстел" бронепояс - просто "Мария" стала короче, но шире. Машины слабее, следовательно, легче. Соответственно, сократилась длина бронепояса и его можно было сделать толще. Плюс верхний пояс стал у "Марии" потоньше, разница "переехала" на основной пояс.
Слушай, может, ты сначала в вопросе разберёшься, а уже потом начнёшь вещать?
@@АндрейЗорин-ш7ю, перед тем как обвинять в безграмотности/домыслах/фантазиях стоит открыть глаза и включить мозг перед прочтением прежде чем накидывать говна на вентилятор, не говоря ровным счётом ничего нового.
Для тупых поясню -- фраза про увеличение бронезащиты Марии подразумевала под собой как раз таки весь твой праведно-гневный спич о том, как подпилив тут и там недолинкор с Балтики смогли снабдить главным бронепоясом, который хоть не так стыдно с линкорами сравнивать.
А ещё для высера про домыслы, неграмотность и фантазии ты как-то уж мало нашёл -- цепанулся к паре мелочей на весь мой роман в комментах. Громко пукнул в лужу и даже ничего по основным моментам мне не накидал -- я ожидал большего.
@@ЛехаКасьянов-ц9ь Для начала, ты не являешься инженером, не являешься кораблестроителем, не являешься историком. Ты - никто.
Следовательно, ты в данном вопросе полностью безграмотен и твои рассуждения не стоят ничего.
П.С. Почему на "Измаилах" главный пояс сделали в районе 240мм, твой разбодяженный мозг отказывается понимать.