❓ Chirurgie esthétique, preuve de Dieu et encore Raoult • Le Petit Point d'? - 6 janvier 2022
HTML-код
- Опубликовано: 11 июл 2024
- 👍Soutenez la chaîne: en.tipeee.com/mrsam
Les frères Igor et Grishka Bogdanov sont décédés. Cette vidéo fait le point sur ce que je pense de leur parcours en tant que sceptique.
P O U R B O I R E
Tipeee & autres plateformes (Merci à vous !!!)
www.s-cape.biz/mrsam/index.html
en.tipeee.com/mrsam
/ mrsam
www.utip.io/mrsam
s-cape.biz/mrsam/btc.html
S U I V R E
/ samuelbuisseret
/ mrsam144
/ mr.sam144
E R R A T U M
Petite confusion au sujet du botox, corrigée dans ce lien : • ❓VLOG • Cette erreur i...
S O U R C E S
La thèse mathématique de Grishka:
tel.archives-ouvertes.fr/tel-...
La thèse de physique d’Igor
tel.archives-ouvertes.fr/tel-...
Les bogdanoff
www.dailymotion.com/video/x86...
scienceetonnante.com/2022/01/...
www.lemonde.fr/disparitions/a...
D’autres sources d’une fiabilité absolue (non) :
www.femmeactuelle.fr/actu/new...
www.gala.fr/l_actu/news_de_st...
www.pourquoidocteur.fr/Articl...
www.gala.fr/l_actu/news_de_st...
#mrsam144 #lepetitpoint #zetetique 
Наука
Pour les types qui ont eu raison plus ou moins tous seuls avant les autres après 1905, on peut penser à Alfred Wegener pour la théorie de la dérive des continents (1912).
Éventuellement aussi Barry Marshall, dans les années 1980, qui contre le concensus de l'époque a montré que certains ulcères sont causés par des bactéries.
Wegener est l'exemple qui m'est venu directement en visionnant la vidéo !
Mais bon si je ne me trompé pas, il avait raison sur l'aspect descriptif (les continents se déplacent) mais n'a jamais trouvé d'explications convaincantes...
Pour etre pointilleux, Wegener avait justement tord, puisque les continents ne dérivent pas, ce sont les plaques tectoniques qui sont en mouvement. Mais bon, ok en 1912 c'était quand même bien vu :)
👍après plus c'est récent moins il y d'exemple je pense, et le nombre de chercheurs ainsi que la rapidité des échanges doit avoir son importance également.
Oui, ça arrive (rarement) qu'un chercheur ait "la bonne idée que personne n'a eue", et qui est forcément accueillie avec scepticisme au début, mais cette idée finit par convaincre, et ce serait intéressant de voir en combien de temps dans les exemples précédemment énoncés
@@deztek331 Oui et non. Il avait moins tort que ses contemporains de fait, puisque l'opinion majoritaire à l'époque était que les continents ne se déplaçent pas. Mais effectivement l'explication du phénomène n'est pas venue de Wegener, mais plus tard avec la tectonique des plaques.
hello Mr Sam, pour l'acromégalie c'est une tumeur sur la glande hypophyse pas dans, je suis moi même atteint de cette maladie qui touche entre une personne sur 15000 et une personne sur 25000. J'ai moi même le corps qui est malheureusement très déformé par la maladie et sa m'occasionne des douleurs que je ne souhaite a personne au monde même a la dernière des crapules. Oui les bogdanof ont le visage déformés mais ils ont que sa, l'acromégalie déforme tout le corps et sa se voit facilement au niveau du visage (et pas que le menton), les mains et les pieds, mais elle occasionne aussi des soucis d'hypertension sévère (je suis a 22 sans médicament) et des manques en énormément de chose (hormonale, vitamine en tout genre)
Toute ma sympathie et ma commisération. Mon épouse a un S.A.P., pas drôle non plus. Gardons quand même le sourire et l'humour : c'est pas aussi efficace que la morphine mais ça aide à faire passer les nausées. Bon courage, et une année avec le plus de moments lumineux possibles. Gros check de ma part.
Avoir des exemples de scientifiques ayant eu raison seul contre le consensus, c'est bien, mais ce qu'il faudrait vraiment c'est plutôt l'ensemble des scientifiques qui sont allés contre le consensus, et le pourcentage de ces gens qui ont eu raison. Sinon on ne fait que du cherry-picking dans un sens.
Merci pour ton travail.
tous les platistes, cela compte ???
ils remettent en cause quasiment toute la physique (gravité , magnétisme, géométrie, optique...)
@@willgart1
Si il y a des platistes qui 1) sont des scientifiques et 2) ont défendu une position seul contre le consensus scientifique, alors ils seront dans la liste oui. De quel côté de la liste ils se trouveront, cela reste à déterminer (par exemple il se pourrait qu'ils soient contre le consensus sur un sujet qui n'a rien à voir avec la forme de la Terre, et qu'ils aient raison).
C'est pas tant du cherry-picking qu'un élément permettant de réfuter l'hypothèse "le consensus scientifique est infaillible" que certains ont parfois tendance à brandir. Après ce n'est pas parceque le consensus scientifique est faillible que tous ceux qui le contestent ont raison.
Donc au final, plus que le pourcentage, c'est de savoir pourquoi ils avaient "raison" et le consensus de l'époque "tord" qui est interessant. Parceque si on dit c'est 1 scientifique sur 1000 qui a raison contre le consensus, il se trouvera des gens pour dire "ah ben il y a 1 chance sur 1000 que ce mec ait raison !". Bah non, on pourra toujours réunir 10.000 scientifiques platistes, ils auront quand même tord.
@@laniakeen2252 en effet, comprendre ce qui a bloqué cette personne est plus important.
par exemple :
si on a refusé de l'écouter ou de la financer par idéologie, cela doit etre corrigé.
si on a refusé de l'écouter car elle n'a produit aucun travail de qualité (un platiste quoi), on ne peut pas grand-chose a part pousser cette personne a produire un minimum d'effort, elle a peut etre raison mais si elle ne tente pas de convaincre les scientifiques avec du travail de scientifique, elle sera bloquée (Raoult, m'entends-tu ?).
je pense aussi à Fehmi qui soutiens que les pyramides sont en pierre fondues, qui ne veut pas faire les efforts mais qui veut que d'autres face le travail a sa place (pour après pouvoir les accuser eux de ne pas avoir mis les bons efforts ou pas essayé assez fort car il est persuadé que son idée est la bonne). La communauté des chercheurs a tenté, en vain, de le pousser a approfondir son sujet, trouver des "preuves" qui permettraient de donner du poids a son idée, mais il se refuse a le faire.
c'est à la fois un exemple de 1 chercheur contre le consensus mais aussi un exemple d'ouverture de la part d'autres chercheurs pour donner une chance au coureur.
c'est ainsi que l'on devrait avancer, mais jusqu'a quel point ? car tout cela c'est du temps et de l'effort de la part de la communauté
@@laniakeen2252 Oui car, en plus, être seul contre tous et avoir raison à la fin, ça peut aussi être… eh bien, un coup de bol !
Statistiquement, j’imagine que si je fais plein d’hypothèses farfelues, y en a bien une qui pourrait finir par tomber juste. Pour autant, est-ce que je pourrai dire : « Vous voyez, j’avais raison ! » alors que je n’ai pas été fichu d’étayer mon hypothèse avec de bonnes preuves ?
Bref, si on veut faire une étude a posteriori, il faudrait sans doute regarder :
1. Quels scientifiques se sont battus seuls contre tous en ayant toutes les preuves nécessaires pour convaincre.
2. Et ensuite, combien de temps, une fois les preuves fournies et la critique par les pairs faite, a-t-il fallu à ces scientifiques pour que leur nouvelle théorie soit acceptée par la communauté scientifique pour établir un nouveau consensus.
3. Et enfin, vérifier qu’il n’y a pas de facteurs externes ayant empêché une nouvelle théorie d’être acceptée, malgré les preuves.
"Tout les experts du domaine sont contre moi, donc j'ai raison". Quel merveilleux raisonnement.
On a surtout l'impression que ce soit chez toi ou chez David, que la madeleine de Proust qu'ils incarnent a créé un biais amenant à une tolérance mal placée, peu respectueuse presque envers les autres vulgarisateurs qui eux font vraiment des efforts de recherches. Il n'y a que des mauvais vulgarisateurs, oui.
Mais il y a les mauvais et les TRÈS mauvais, et on ne peut AUJOURD'HUI (cette nuance est importante), les mettre dans le même panier que ceux qui font davantage d'efforts et ont moins de fantasmes quant à leur vulgarisation.
Et comme dit plus haut la nuance de temps est importante car dans les 70s, les frères avaient leur place... De la même façon qu'Archimede avait sa place dans l'antiquité avec ses 4 éléments et sa terre 2 fois trop grande...
Mais, à l'ère d'internet et des vulgarisateurs (soit depuis 15 ans environ, ça fait beaucoup, et c'est aussi pour ça que je "n'excuse" plus les frères) ça me herissait de les voir debiter leur charabia à la télé.
Je pense que toute personne s'étant énormément intéressée à la science ces fameuses 15 dernières années et qui aimaient beaucoup les Bogdanoff ont connu ce moment où ils se sont rendus compte qu'ils disaient souvent n'importe quoi et qu'ils n'arrivaient jamais à tenir un propos cohérent de A à Z.
Et ceux qui fronçaient un peu moins les sourcils contre eux sont ceux qui s'intéresse à la vulga depuis plus longtemps, et qui regardaient Temps X (vous savez, l'émission ou dans un épisode on parlait des atomes et celui d'après y avait des témoins d'enlèvements d'aliens...) des personnes comme toi, David Louapre, ou ma grande soeur pour le coup^^.
C'est dommage, l'âge ne doit pas être un biais de semi-validation, même si vous nuancez, ça le fait moyens pour des sceptiques je trouve.
C'est pas parce que c'était intrigant y a 50 ans de voir des jumeaux parler de trucs plus ou moins scientifiques à la TV sous un ton maîtrisé qu'on doit en partie ignorer leur approche quasi-dangereuse, voire dangereuse arrivé le jour de leur décès.
Pour moi, depuis 15 ans, le meilleur moment des Bogdanoff à la TV c'était le clip avec Hanouna où ils scratchaient un disc de DJ avec leur menton ! C'est la seule raison pour laquelle je leur rend hommage : c'était de bons amuseurs télévisuels (dommage qu'à côté y avait ces dérives). Mais c'est tout.
La gestion du Covid a été catastrophique en Belgique.
En France, ça va encore, on s'en sort assez bien dans l'ensemble.
Les gens ne se rendent pas compte à quel point il est difficile de gérer ce genre de situation; il est toujours facile de critiquer après coup.
La gestion d'une catastrophes est vraiment une tâche compliquée. Gérer une pandémie avec une maladie inconnue relève de l'impossible. Sans oublier que le but d'un homme politique est d'éviter l'effondrement de la société : système de soins, approvisionnement en nourriture, éviter la fermeture des entreprises. Tout en évitant de prendre des décisions impopulaires qui risqueraient de leur faire perte des voix.
Donc oui, ils ont une tâche casse gueule. La seule chose qu'ils auraient dû faire et qu'aucun n'a fait c'est de dire : on doit prendre des décisions difficiles et en plus on ne sait absolument pas si elles vont être efficaces. On va se planter comme n'importe qui est devant ce problème. Si je fais une erreur, j'essayerai de la corriger sans essayer de me justifier et de remettre la faute sur quelqu'un d'autre.
Les gens peuvent admettre beaucoup de choses à condition qu'on ne leur mente pas.
@@jallehucine3443 effectivement mentir pour justifier une décision est stupide. Et infantiliser la population ne les rend pas plus crédible.
@@jallehucine3443 Le problème est que le manque de données de la part des décideurs est bien trop souvent vu comme du mensonge; alors que c'est juste un manque de données...
Les décisions évoluent au fur et à mesure qu'on améliore nos connaissances; cela ne veut pas dire qu'ils ont mentis.
"En France, ça va encore, on s'en sort assez bien dans l'ensemble." "On" = les actionnaires des grands groupes et les boursicoteurs. Comme quoi la crise sanitaire a été l'occasion d'une excellente gestion... du fric, mais pas des hôpitaux ( 5000 lits fermés en 2020), reculs sociaux tous azimuts. Ça les gens s'en rendent compte dans l'ensemble, car ils le vivent, et pas "après coup", mais" pendant". On ne s'en sort pas "assez bien", nous sommes encore dedans, plus mal qu'avant dans la grande majorité.
Avant la pandémie, on assistait à un transfert croissant des richesses produites par le travail vers une accumulation stérile de fric. Les politiques ont su saisir l'opportunité de la crise sanitaire pour mettre un violent coup d'accélérateur à cela.
Devant une telle efficacité, on ne peut parler que d'excellente gestion.
Malhereusement je suis de l'école "C pas Sorcier". C'est dans le titre : il s'agit de démystifier.
Or les Bogdanov ont passé leur temps à mystifier la science. En faire un truc irréel et magique. Alors oui c'est beau (et ils étaient des personnalités géniales), mais ça n'est pas de la vulgarisation.
(Je reconnais que je n'ai pas regardé leurs anciennes émissions.)
ils ont commencé avec les histoires de fantômes et d'ovnis sur Temps X... plutôt du fantastique à 2 balles que de la vulgarisation.... il y avait peut-être de la vulgarisation aussi mais je ne m'en rappelle pas
@@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran Oui. Je viens de regarder vite fait la première émission (archive Ina), avec une interview de Jean Pierre Petit (tiens tiens 😉) et une ligne très orientée science fiction !
Oh ça m'intéresse tout ça !
Edit, c'est un hommage juste. Merci. Ils avaient des défauts mais ils ont apporté une petite pierre sympa dans la vie de bcp.
Les découvreurs d'helicobacter pylori (ulcère de l'estomac) et du traitement, Robin Warren et Barry Marshall.
Ils ont dû aller jusqu'à s'inoculer la bactérie, puis le traitement, pour que leurs confrères daignent regarder leurs travaux
Avant eux, on amputait les parties de l'estomac trop abîmées
C'est vrai qu'on leur donnerai pas 72 ans dans cette vidéo. À voir sans maquillage...
Mais c'est vraiment pas une pub pour la chirurgie esthétique ! Mieux vaut 72 ans bien portés, plutôt que leur tronche de travers avec l'impression qu'ils ont des coutures qui craquent et des os du visage qui ne sont plus à leur places !
J'ai 58 ans et ce sont eux qui m'ont donné envie de chercher d'étudier de m'intéresser à tout et surtout à être curieuse. Curiosité que j'ai encore aujourd'hui et je continu d'apprendre!! Pour ça merci les gars!! Soyez heureux là haut! Et comme on dit ici en Italie il resto è storia!!
Pour la chirurgie c'était tellement évident!!
Petit point d'interro intéressant !
Cela n'a pas vraiment à voir avec les sujets abordés dans cette vidéo mais je ne peux m'empêcher de cité un petit extrait issue de "Terre et Fondation" d'Asimov, les protagonistes sont à la recherche d'informations sur un sujet que je garderais occulté, ils vont à la rencontre d'un scientifique qui est qualifié de "sceptique" par ses confrères et les habitants de la planète où il se trouve et pour définir ce qu'est selon lui le scepticisme il prononce ces phrases :
"Je n'accepte que ce que je suis forcé d'accepter suivant des preuves raisonnablement fiables, et maintient cette acceptation provisoire dans l'attente de preuves ultérieures." Il finit en ajoutant : " Cela ne nous rend pas populaires".
Il aurait fallu mentionner qu'au moins un des deux, Igor, avaient un lien assez étroit avec l'anthroposophie, mouvance ésotérique sectaire antivax et antiscience en général car tout ou partie de ses enfants était scolarisée dans une école Steiner-Waldorf (une des branches de l'anthroposophie qui comprend aussi, entre autres, les produits Weleda et la banque Triodos)
Concernant les scientifiques qui "ont eu raison tout seul dans leur coin face à la doxa scientifique", je pense avoir un exemple.
Il s'agit de Marilyn vos Savant, une personne surdouée qui n'a pas fait d'étude de mathématiques et qui a proposée une solution au problème du Monty Hall qui a suscité énormément de critiques, parfois insultantes, même de la part de mathématiciens renommés.
La chaine Science4all a fait une vidéo qui en parle.
J'aime bien l'exemple mais il me semble que malgré le fait qu'elle ait reçu beaucoup de critiques, elle était pas seule à proposer cette solution.
Je propose un autre exemple, qui je pense n'est pas forcément ultra pertinent : les travaux de Turing sur la formation de certains motifs chez les êtres vivants. Il me semble sans que je ne me soit trop renseigné qu'on ne leur a accordé de l'importance que longtemps après sa mort. La nuance est que je n'ai aucune idée si ses travaux étaient "contre la doxa".
@@chanseyinthehood8415 si la science n'avait fonctionner que sur le concensus, elle n'aurait pas avancé aussi vite. Gloire à ceux qui doute, même si pour la grande majorité ils partent dans de mauvaises directions.
@@chanseyinthehood8415 Ses travaux étaient une hypothèse bien étayée mathématiquement mais concrètement difficile à vérifier à l'époque. Après la guerre, Turing s'est retrouvé dans un contexte de guerre froide et donc une crainte du communisme très marquée. Une bonne partie de ses travaux mathématiques qui pouvaient prouver concrètemene qu'il avait raison, avaient aussi servi à casser le code Enigma utilisé par les allemands et aussi récupéré par les soviétiques.
Les autorités britanniques avaient réellement peur que Turing révèle l'avantage stratégique que les anglais avaient sur les russes à ce moment là.
C'est pour ça, que sa condamnation pour homosexualité avec obligation d'hormonothérapie qui même dans l'angleterre de l'époque paraissait anachronique est plus que suspecte. Ca l'est d'autant plus que du fait de cette "thérapie", il se serait suicidé (ou selon sa mère, il aurait simplement eu un accident en manipulant du cyanure !).
@@monstrogoth elle n'est pas du tout suspecte compte tenu du contexte de repression de l'homosexualité de l'époque en Angleterre. Il a fallu attendre le milieu des années 80 et le mouvement "lesbians and gays supports the miners" pour que la gauche britannique se positionne contre la répression de l'homosexualité puis modifie la loi à son arrivée au pouvoir. Donc bien après le procès et la mort de Turing.
Turing n'a jamais parlé de son action pendant la guerre alors qu'il aurait pu le faire pour se défendre à son procès.
C'est plutôt la recherche en occident qui commence à devenir de plus en plus seul dans son coin, signe du déclin. Avec ces conneries de la Woke, féminismes et tout les "emmerdements" de trou noir, de physique son expérience ni physique mathématique sans démonstration; dites scientifiques alors que d'autres pays dans le monde semble s'échappé de ces absurdités.
C'est dingue ça , c'est toi qui m'apprend la nouvelle !!! Je viens d'aller vérifier la nouvelle et effectivement ......
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur la vulgarisation et également sur ta conclusion , je me souviens de l'émulation que me procuraient les deux frères dans mon enfance pour les sciences !!!
Bien à toi l'ami et que cette année comme pour nous-tous soit meilleur que la dernière ....
TempsX a été une de mes émission préféré quand j'étais ado. Pour pour cela merci les frères Bogdanov. Je ne vais pas craché dans la soupe.
Ceci dit, il est vrai que par la suite j'ai eu des doutes concernant la véracité de leur approche scientifique et de leurs propos.
Merci Sam.
Temps X était vraiment une super émission. Rien que (pour moi) la découverte de la série la 4ème dimension
Par contre c’est clair que les deux frangins n’étaient pas des grands crus qui se bonifient avec le temps car ils ont tout de même tournés en vinaigre
Un très bel hommage, juste & respectueux. Il semblerait que les failles psychiques des deux frères trouvèrent la matérialisation d’un profond mal être dans cet afflux excessif (et probablement déjà ultra nocif en lui-même) du produit botox. Questions: Eurent-ils de réels et bienveillants amis, eux ne pouvant à minima les soustraire à leur propre folie dévastatrice?... Ce refus catégorique du vieillissement et de la mort programmée de nos cellules. De si beaux visages dans leurs primes jeunesses... Des visages à l'allure macabre du Portrait de Dorian Gray vers cette toute fin si difficilement inévitable pour les deux garçons probablement extrêmement sensibles et fragiles. Tragique
J'aimais beaucoup les frères Bogdanov. Au travers de l'écran on sentait des personnes éminemment sympathique, ouvert et curieux. De vrais personnages, des extraterrestres que je pensais immortel (d'ou le choc en apprenant leur mort!).
Par contre effectivement, suivant pas mal leurs conférences/itw, je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer qu'ils avaient tendance à sortir des propos de leurs contextes, faire du cherry-picking, user de l'argument d'autorité de manière permanente (par ex dans leur dernière conf consacré à Dieu et à l'univers). Dans une émission radio, Grichka faisait même passer un pulsar pour un objet sans doute artificiel qui fascinerait les scientifiques (non après une simple recherche sur Google, je me suis rendu compte qu'il s'agissait belle et bien d'un banal pulsar).
Les frères versaient dans un scepticisme quasi-religieux. Un dessin intelligent qui s'accentuait avec le temps. Ils se servaient du vocabulaire de la science, pour créer une religion new-age, ou le temps imaginaire serait l'au-delà, ou l'information serait l'âme et ou "l'intelligence suprême" serait Dieu.
Néanmoins, malgré tout ça, je reste admiratif de ces personnages qui m'ont fait aimer la science.
3:33 Perso, je pense que les Bogdanov ont eu un impact plus négatif que positif concernant la vulgarisation scientifique auprès du grand public.
Certes, avec leur émission des années 80, ils ont très certainement suscités nombre de vocations auprès d'un public qui fait la science d'aujourd'hui (Et de la vraie bonne science !), ce qui correspond à un impact positif. Mais depuis lors, plus les années passaient, plus ils racontaient n'importe quoi, toujours avec cette étiquette de "scientifiques". Et ça, ça a été très dommageable pour la science. Car les gens se sont mis à considérer comme "scientifique", des choses qui ne le sont pas, du tout. Et c'est comme ça, qu'aujourd'hui on se retrouve avec des gens qui mettent du "quantique" à toutes les sauces*. Et, de fils en aiguille, c'est comme ça qu'on se retrouve avec toute une partie non négligeable de la population qui préfère se référer aux charlatants ésotériques, plutôt que de se faire vacciner, mettant à mal (en tout cas, retardant) la sortie de crise d'une pandémie mondiale qui a fait déjà beaucoup trop de morts*...
_* Bien sûr, ils sont très loin d'être les seuls responsables !... Mais ils ont leur part de responsabilité... avec ceux qui ont contribué à continuer de leur donner la parole._
@@alr2157 La lutte contre les maladies dues à des bactéries se fait par le biais de traitements antibiotiques. Dans ces cas-là, le médecin prescrit un antibiotique bien spécifique (tous les antibiotiques ne permettent pas de lutter contre toutes les bactéries), et ce, pendant une durée bien définie (en moyenne, 8 à 10 jours, mais ça peut être plus). Or, beaucoup de gens arrêtent leur traitement avant la fin "Parce que je me sentais bien mieux, docteur !". Une chose à ne jamais faire car, même si on ne ressent plus aucun symptômes, une quantité faible de bactéries reste dans notre corps. Des exemplaires de la bactéries qui nécessitaient un traitement plus long pour finir par mourir car ils sont plus résistants à l'antibiotique. Résultat : une fois le traitement arrêté, ces bactéries résistantes ont le champ libre pour se développer à nouveau et nous rendre à nouveau malade. Sauf que, cette fois-ci, plus question d'utiliser le même antibiotique... puisque les bactéries ont développé une résistance à ce dernier. Quand c'est possible, on en utilise un autre... mais c'est de moins en moins possible car les bactéries sont de plus en plus résistantes. Avec un virus responsable d'une pandémie et qui a la fâcheuse tendance à muter facilement, c'est un peu la même chose : Si le monde entier s'était vacciné dans un délai le plus court possible, la pression selective aurait été trop forte pour qu'il parvienne à temps à muter, et il y a longtemps qu'on en serait débarrassé. Malheureusement, comme beaucoup de gens ne sont toujours pas vaccinés, le virus s'adapte pour résister toujours un peu plus à l'environnement et à la pression sélective auxquels il est confronté (À noter quand même que, tant qu'il n'aura pas modifié sa protéine Spike (qui contient l'ARN utilisé dans les vaccins) les personnes vaccinées resteront immunisés, malgré tout. Le principe d'un vaccin n'a rien à voir avec celui d'un antibiotique !).
Pour info : Beaucoup de personnes de ma famille travaillent dans le milieu médical, parmi lesquelles, des infirmières, pharmaciens, laborentins, médecin généraliste, etc. Quant à moi, je suis handicapé de naissance. Je suis suivi par beaucoup de spécialistes. Je n'ai donc pas découvert la médecine avec cette pandémie, contrairement à beaucoup de "spécialistes autoproclamés" d'Internet...
En voilà une notif qui fait plaisir !!!
Jules Verne, Hubert Reeves, George Charpak, Yves Coppens, Dominique Leglu, Svante Pääbo... Il y a tant de gens inspirants, honnêtes et intelligents. Je n'ai jamais senti le besoin d'aller chercher mon inspiration pour le gout des sciences dans les interventions des Bogdanoff brothers. Mais d'après ce que je vois, l’impulsion de départ n'empêche pas chez Mr. Sam une saine distanciation, ni la critique sans complaisance.
Bonne continuation et bonne année.
L’émission Temps X a vraiment été une inspiration lors de mon adolescence. Présenter les dernières découvertes scientifiques pour envisager l’avenir, c’était vraiment de la science fiction. La vulgarisation scientifique est indispensable pour expliquer sans l’outil mathématique, le monde qui nous entoure au plus grand nombre. Rien que pour cela, les frères Bogdanov resteront dans nos mémoires avec un petit plus par rapport à Michel Chevalet ou Jamy et Fred, c’est de s’interroger sur ce que la science n’a pas encore expliqué ! A leur façon, ils ont apporté un petit grain de folie bienveillante et sympathique dans le monde scientifique. A 72 ans, je leur pardonne de ne pas avoir su vulgariser le principe de l’ARN messager et envisager les futures applications pour aider notre corps à résister aux maladies qui nous touchent. Les frères Bogdanov sont morts ! Vive les frères Bogdanov !
Concernant le scientifique seul dans son coin qui a raison contre tous, ça ne risque plus d'arriver, vu que tout le monde travaille en équipe. Ca ne règle pas tout, voir du côté de Marseille, mais ça aide...
c'est un peut comme les faux billets assez ressemblant pour tromper le grand public mais pas suffisamment pour tromper les banques
Excellente métaphore que je m'approprie de suite !
@@mrsam-interrogation pas de problème c'est libre de droit ;)
pour moi ces deux frères sont un peu le déclencheur de ma passion pour les sciences dans ma petite enfance et aujourd'hui même si j'ai depuis longtemps cessé de les compter dans les gens à suivre et bien leur mort m'a mis un petit coup quand même
Toujours un plaisir lorsqu'une vidéo du Petit point d'? sort. Merci à toi Mr.Sam !
Sauf erreur, Einstein n'a vraiment pas eu un accueil froid de la communauté scientifique, il a très vite bénéficié de l'aide de collègues mathématiciens pour modéliser correctement sa théorie et a publié ses articles sans embûche.
il a pas dit qu'einstein à été rejeté, il à demande juste des exemples apres.
La ou je vis. Il y a bcp de lettre au musée.
Des correspondance entre lui et Becquerel
Pas encore visionné mais déjà heureux de te retrouver, welcom back 🙂
Je suis désolé d'être trivial, mais il y a le bon vulgatisateur qui dit "Regardez, vous allez comprendre !"
Et le mauvais vulgarisateur qui dit "Vous allez voir c'est incroyable" (Les Bogdanov)
Pour etre charitable, on dira qu'ils ont fait de la sensibilisation à la science. Mais en ouvrant des brèches...
Le mauvais vulgarisateur scientifique, il voit une découverte et bien il tire. Alors que le bon vulgarisateur, lui, quand il voit une découverte et bien... il tire mais ce n'est pas pareil, ça rien à voir... 😇
Un bel hommage, c'est cool. Ces deux-là m'ont donné le goût de la science-fiction, étant ado , pas de la science. TempsX a été mon émission préférée vers 13 ans.
Moi quand je lis la définition du terme doxa (je vais citer wikipédia), je suis toujours surpris d'entendre des gens y ajouter un qualificatif et surtout lorsque c'est pour dire "doxa scientifique"...
Si le concept de doxa exclut les communications scientifiques, alors une doxa scientifique, c'est un grand nain ou un petit géant... #oxymore
"En philosophie, la doxa est l'ensemble - plus ou moins homogène - d'opinions (confuses ou pertinentes), de préjugés populaires ou singuliers, de présuppositions généralement admises et évaluées positivement ou négativement, sur lesquelles se fonde toute forme de communication ; sauf, par principe, celles qui tendent précisément à s'en éloigner, telles que les communications scientifiques et tout particulièrement le langage mathématique."
merci j'ai appris quelque chose avec ce com
Les scientifiques découvrent la pesanteur, un fait scientifique et nous disent "il faut pas sauter d'une hauteur trop grande sinon splatch".
A partir de là, un scientifique débarque et dit "bah non on peut si ya une piscine dessous".
-> Les scientifiques vont étudier le papier et conclure que oui, on peut de plus haut mais pas de trop quand même et vont préciser le fait scientifique.
-> La population va dire "WTF nimp il faut ps se jeter par la fenêtre c la sience ki la dit !"
On a bien une doxa qui se crée autour des faits scientifiques. Le problème de la phrase "aller contre la doxa" c'est effectivement qu'on met sur le même plan la pensée scientifique et la pensée populaire. Les 2 existent, l'opposition est réelle dans les nouveautés, mais la logique est fallacieuse ou au mieux inutile.
Si moi, blaireau, je dis que le vaccin est dangereux, je vais contre la doxa. Si Raoult le dit, papier à l'appui, il va aussi contre la doxa. Mais dans mon cas, c'est du complotisme, dans le sien, c'est son métier (s'il le fait correctement, avec une étude bien ficelée à l'appui bien sur!).
Toujours sympa les vidéos de Sam, elles font toujours réfléchir à ce qu'on se met dans la tête ^^
.. et dans le menton...
@@jean-noelthomas rrhhhooooo 🤣
Pour le coup ils ont vulgarisés mais avec des gros traits, mais en effet j'avais entendu l'affaire sur leur doctorat. Perso je préféré C'est Pas Sorcier ou Archimède sur ARTE. Tout à fait la mauvais vulga, quand tu es gosses, t'oblige à chercher plus. Sinon tu fais des vidéos de 2h trop détaillée et tu fais 50 vues en 1 mois.
Il faut quand même tenir compte que Temps X, leur émission la plus connue, a commencé sa diffusion en 1979... Forcément, la manière d'écrire, de faire, et les sujets sont forcément différents de C'est pas Sorcier; mais C'est Pas Sorcier doit aussi quelque chose à Temps X, ne serait-ce que d'avoir démontré que la vulgarisation scientifique à la télévision pouvait faire une émission à succès.
On peut leur reconnaitre au moins ceci, c'est d'avoir défriché le terrain.
Même si je ne doute pas qu'il a existé des émissions de vulgarisation avant, pour le contexte, en 1979 on sort tout juste de l'ORTF, TF1 est encore une chaine publique, et FR3 n'existe que depuis 6 ans! Et pas encore de 4e chaine.
@@LeSarthois En effet, C'est pas Sorcier n'est arrivé qu'en 1993 et Archimède en 1994, donc l'existence même de ces émissions doit beaucoup au succès de Temps X, même si cette dernière était en son temps très axée cinéma SF (pour plaire aux jeunes de l'époque, dont moi).
@@pakaltheone en fait ces émissions doivent beaucoup plus à des émissions anglo-saxonnes...
Le problème, s'il y a un problème, c'est bien les universités du coup. Ils ont mis le couteau sous la gorge d'aucun président d'université pour être diplômé.
Bref. Ils faut que les universités balaient devant leur porte au lieu de critiquer les thèses en elle-mêmes.
Euh pour moi Temps x c’était surtout de la science fiction et innovation technique, c’est pas comme “c’est pas sorcier” qui est juste expliquer les choses de la vie par la science, des émissions éducative et scientifiques ( pas forcément axés pour enfants) me semble qu’il y en avait déjà pas mal avant temps X. Et “c’est pas sorcier” tiens plus de ça. ( ex: eurêka 1968)
Ça fait plaisir de retrouver mes vidéos préférées ❤
Je crois que Alfred Wegener, le père de la théorie de la dérive des continents, a été pas mal dénigré par les géologues parcequ’il était météorologue à la base. La théorie a été prise au sérieux que dans les années soixante après les premières cartographie des fonds océaniques.
Et pour celui de la théorie de l’expansion de la terre?
@@mathieupelletier8681 L'expansion de la Terre ? Comme celle dont rêvent tous les économistes qui nous vendent une croissance infinie du PIB ?
Les jumeaux bogdanoff étaient des pantins de la télé bref, d'ailleurs après leur show pffff ils n'ont fait que de la merde
@@soldatinconnu481 désolé mais tu est hors sujet. Mr. Sam a demandé des exemples post Einstein.
Mais la dérive des continents c'est pas de lui.
@@TheFreretok
Je ne comprend pas ta réponse.
Post-Einstein ça veut dire "après Einstein" pas venant de lui.
Et même si la théorie a été faite dans la fin de la vie d'Einstein l'exemple marché toujours (si ce que dis la première personne est vrai) car ce qui est demandé dans la vidéo est des exemples de théories récentes, le "post Einstein" n'est la que pour donner un référentiel a sa demande et la rendre plus facile à placer dans le temps.
C'est une réflexion un peu conne mais j'ai halluciné quand j'ai vu leur photo où ils sont jeunes : ils étaient pas mal du tout : quand on voit ce qu'ils sont devenus !! Même les cheveux sont faux , c'est pitoyable de refuser de vieillir à ce point !.
Merci et 😚
Ce que je trouve pitoyable, c'est cette persistance de l'humain à toujours juger en permanence les autres...
Non : Refuser de vieillir n'est pas pitoyable, car chacun appréhende le fait de vieillir à sa façon (et qui est la plupart du temps lié au rapport à la mort d'un individu). Il y a souvent une raison profonde derrière tout cela... Certains acceptent parfaitement de vieillir, alors que d'autres non ou moins bien, tout simplement...
Il faut chercher plus loin à comprendre, ce qui peut pousser une personne à faire telle ou telle chose. De là, naîtra plus facilement une tolérance à l'égard des personnes qui refusent de vieillir...
@@visionair4200 vous avez raison, bien sûr mais j'ai été vraiment choquée par la différence entre les Bogdaniv jeunes et les êtres bizarres qu'ils étaient devenus. De là ma réflexion peut-être mal formulée.
Mais c est vrai que le recours frénétique à la chirurgie esthétique me pose question.
D'où ma question : pourquoi ?
Cordialement
J'ai vu cette interview mercredi, j'avoue que c'étais la première fois que je m'intéressais à ces deux personnages, au bout de 10 min j'avais déjà envie d'arrêter tant leur argumentation était vide de sens, biaisé à outrance. J'ai même trouvé qu'ils ne maitrisaient pas leur sujet... Quant au passage sur le druide, j'ai failli m'étouffer par tant de bêtise. J'aurai aimé que la femme en face puisse vraiment leur montrer leur faiblesses.... Bref comme tu dit, ils ont peut être influencé des gens, ça c'est bien, mais combien ce sont laissé berné par leurs théories foireuses ???
Leur derniers bouquins versent dans une sorte de mysticisme religieux. Ils avaient envie de se convaincre qu'il y avait un au-delà donc un être transcendant.
@@richardheiville937 la peur de la mort sans doute.
@@jackbauer5306 Ce n'est pas impossible, mais pas une raison...
Il m'avait manqué ce format, très intéressant Sam.
Puisque ça parle potin, pourquoi ne pas nous raconter l'histoire de ton tatouage derrière l'oreille ? Il y a longtemps tu avais dit que tu nous raconterais ça un jour.
Je savais même pas que y avait polémique sur leur têtes. Je croyais que tout le monde était d'accord et que ça se savait que c'était de la chirurgie esthétique.
Ils ont fait de la vulgarisation des Bogdanoff? Je me rappelle de Temps X, mais c'était une émission de science fiction.
Jean Pierre Petit, lui, a fait de la vulgarisation en bandes dessinées (encore disponibles gratuitement sur son site), je dirais de bonne qualité.
Très belle vidéo, bienveillante, mais sans concession ! Je partage.
Remarque : traiter de temps en temps un sujet d'actualité pas trop clivant comme celui-ci est une excellente occasion pour tes abonnés de faire un partage à destination de gens qui ne sont pas encore versés dans l'esprit critique afin de le leur faire découvrir par ce biais. Ce serait bien que tu en fasses d'autres de temps en temps...
Rassure-toi, en France nous n'avons personne non plus à féliciter chez nos dirigeants, au sujet de la gestion de la crise sanitaire.
Et pour la chirurgie esthétique des Bogdanoff c'est pareil. On ne peut pas féliciter leur chirurgien :D
Ouf, ils font peur, et pas juste physiquement.
Soyons honnête, cette histoire Bogdanov c’est un sale coup pour Raoult 🤣🤣🤣🤣
Un (autre ?) exemple contemporain : Barry J. Marshall avec la découverte qu'Helicobacter pylori est la cause des ulcères. Son hypothèse était moquée par la communauté médicale mais plutôt que de faire des attaques en justice ou autre débilités, il a juste démontré sa théorie (en 1984)...et reçu un Nobel en 2005 pour cette découverte.
Raoult est avant-gardiste il préfère un vaccin ancienne méthode à une nouvelle technologie, c'est pas un peu contradictoire?
Effectivement j'ai pensé la même chose ... J'ai surtout l'impression qu'il prend ce qui l'arrange :)
comme les différentes couche d'un mille-feuille argumentatif quand on les relie... le bullshiteur ne craint pas l'auto-contradiction, l'important c'est que ca soûle assez pour passer entre 2 neurones
Parler d'un au-delà comme si il était ailleurs, ça revient à parler de l'espace en s'imaginent qu'on est pas déjà dedans.
Pour simplifier (histoire d'être dans le ton de la vidéo) les Bogdanov sont (étaient) des journalistes scientifiques. Ils préféraient sélectionner les nouvelles les plus étonnantes afin de faire de l'audience. Ils sont entrés dans les biais du "une étude dis que...". Sauf qu'a force de les accumuler ils sont passés progressivement du stade "d'éclairés" au stade "d'illuminés".
C'étaient des fans de science fiction. Il y a peut être le mot science, mais également et surtout le mot "fiction"...
Belle vidéo,
Excellente réflexion au sujet de la vulgarisation et des facilité prise pour mieux faire passer le message!
Bon vent Igor et grishka!
Même Einstein. Si les scientifiques sont restés longtemps sceptiques sur la théorie de la relativité générale, c'est que la théorie était tellement extraordinaire qu'il fallait des preuves plus qu'ordinaires. Quand les preuves ont été observées, la communauté scientifique s'est ralliée à cette nouvelle théorie.
Moi je nomme cela de la chirurgie inesthétique...mais bon les goûts et les couleurs ...😏
J'étais fan d'eux quand j'avais 15 ans. Je n'avais découvert la SF que depuis un an quand ils ont commencé Temps X et mon juvénile enthousiasme m'a emporté.
Pourtant à la revoyure actuelle leurs émissions, elles étaient non seulement nullissimes mais la plupart du temps absolument pas préparées (bouquins présentés pour faire plaisir aux éditeurs alors que ce qu'ils en disaient montrait clairement qu'ils ne les avaient pas lus, invités qu'ils ne connaissaient pas et avec lesquels ils n'avaient pas pris la peine de discuter avant - bien qu'encore fan quand je l'avais vu, j'étais mort de rire quand Leprince-Ringuet qu'ils étaient tout frétillants d'accueillir s'est payé un dézingage en règle de la SF). Le miracle est que la SF française ait survécu à leurs fadaises.
Je n'ai pas suivi leur incursion dans la vulgarisation scientifique parce que la première fois que j'en ai entendu parler, c'était dieu et la Science, et mon antithéisme forcené copieusement nourri par 7 ans de pensionnat chez les curés me protège irrémédiablement d'une certaine forme de connerie.
Il m'est quand même arrivé de les entendre parler science. Des discours volontairement obscurs pour qu'on ne puisse pas les contrarier, mais après tout c'est peut-être juste que j'ai pas le niveau - sauf que quand ils parlaient de ce que je connais, je voyais bien qu'ils n'étaient que deux baltringues illuminés.
Bref c'était des mytho qui aimaient bien se regarder dans le miroir tout en faisant du pognon..
Ca fait du bien de réaliser que je ne suis pas le seul à les considérer comme des fumistes; passés maitres dans les circonvolutions et les approximations....pour faire concis. :o
Ils ont par contre très bien compris comment vendre des pseudo-ouvrages scientifiques auprès d'une certaine frange du publique modérément instruite et rodée à l'exercice de l'esprit critique. :/
Je trouve assez souvent leurs bouquins dans les rayons "sciences" des librairies de seconde main, c'est assez.. "déconcertant".
De temps en temps j'en balance un en douce au dessus des meubles des rayons.... histoire de le perdre jusqu'au prochain inventaire; si ce jour arrive. :p
C'est curieux quand des gens clairement intelligents utilisent leurs capacités pour défendre des idées indéfendables seules capables de les faire briller auprès des crédules..." il est grand le mystère de l'égo !!"
L athéisme est une autre forme de croyance bien plus farfelue (PS 5 ans d école catholique et comme toi je ne peux plus les voir)
@@philippeewing201 L'athéisme est l'absence de croyance (Dieu merci).😜
" un marche pied vers une passion" merci Mr Sam ! 👍
En chimie, la découverte des quasi-cristaux est sans doute un assez bon exemple de l'incrédulité de certains scientifiques par principe. Ayant conduit à un Nobel, son article fondateur a été publié chez les physiciens au final devant les levés de bouclier des chimistes (pendant 2 ans )
Sources: images.math.cnrs.fr/Prix-Nobel-de-chimie-quasi-cristaux-periodicite-et-pavages-de-Penrose
Après, on constate que la vérité fini toujours par triomphé en science, vu qu'il y a des test, donc persisté que sa théorie est vrai pendant 10 ans alors que les test disent non, c'est qu'il y a un soucis, d'ailleurs aujourd'hui avec les meta-analyse, c'est encore plus efficace de voir qui se trompe ou pas
Vers 8:56: Ok, avez-vous bien vérifié vous aussi pourquoi les gouvernements ont pris les décisions qu’ils ont prises ? En gros, on peut peut-être comprendre ce que vous voulez dire comme ceci: Les gouvernements ont bien dû faire un peu de m... pour en éviter énormément plus ? Ou : de deux maux, il faut choisir le moindre...
Vulgariser un sujet scientifique, c'est comme une carte routière: c'est une question d'échelle. Soit vous ciblez des déplacements entre grandes villes, et vous utilisez une carte avec les autoroutes, nationales, départementales etc. Soit vous voulez faire une balade en VTT et vous utilisez une carte où figurent les chemins forestiers.
J'aimais bien les Bogdanof du temps de Temps X, ils m'ont parlé des ordinateurs qui seraient tous reliés entre eux et on appellerait ce réseau Internext (oui, avec un X). Puis après, c'est devenu n'importe quoi... Ce ne sont pas les seuls, l'effet Nobel est assez répandu (même s'ils n'ont pas eu ce prix)...
Les Bogdanov étaient critiquables sur leurs travaux scientifiques et ont pu avoir un discours imprudent, n'empêche que leurs livres sont bons, du mois 'la fin du hasard' et 'petite histoire du big bang'. Ce sont les André Rieu de la science, pour ceux qui ont la ref
Mon avis concernant les Bogdanov rejoint celui que j'ai sur Stéphane Bern, dans les deux cas, bien que vulgarisateur biaiser, ils ont quand même créée pas mal de vocation, et à mon avis, beaucoup de gens, qui plus jeune se sont passionnés pour les sciences ou l'histoire grace à eux, peuvent aujourd'hui les contredire JUSTEMENT parce qu'ils les ont intéresser à ces domaines.
Dur de trop leurs en vouloir dans ces cas là.
Après, faut voir la propension de gens qui se sont ouvert vraiment à la science ou l'histoire grace à eux, face à ceux qui se sont totalement plonger dans une version tronqués ou biaisé de cesdits domaines XD
Bogdanoff
Cet effet positif concerne uniquement l'émission Temps X où leur amour de la fiction et de l'extrapolation à partir de bases scientifiques actuelles a mis des étoiles dans nos yeux. Mais quand l'émission s'est arrêtée, ils ont choisi la voie du charlatanisme pour se faire du fric en surfant sur leur célébrité. À partir de ce moment-là leurs interventions n'ont eu que des effets négatifs sur ceux nombreux qui leur avaient donné du crédit mais qui avaient développé leurs compétences dans d'autres domaines que les sciences.
Et il faut bien admettre que dans notre monde, il y a plus de non scientifiques que de scientifiques. Donc la population qui a subit une influence négative de leur part est largement plus vaste que celle qui en a reçu des bénéfices.
Ils connaissaient les travaux du professeur Raoult et non pas chercher a se faire soigner par lui a l'ihu de Marseille ???? Encore un mystère
"La crise du covid gérée n'importe comment par les gouvernements" : voilà une opinion totalement subjective, sans nuance et impossible à évaluer. Que veut dire "n'importe comment" ? Est-ce mieux ou moins bien que "mal" (gérée) ? Les différents gouvernements (européens, mondiaux,... ?) n'ont clairement pas pris les mêmes décisions mais ils ont quand même tous fait n'imp...?
Un abonné intéressé par ton parcours, impatient de voir de nouvelles vidéos mais agacé par ces petites phrases à l'emporte pièce et sans valeur, qu'elles viennent d'ici ou d'ailleurs.
c'est toujours si simple de critiquer après coup... en attendant, en décembre 2019, personne ne savait quoi faire, même ceux qui critiquent les gouvernements pour se donner de l'importance par effet de levier maintenant...
J'ai posté, en réponse à un autre commentaire, quelques liens sur la gestion de crise par Taïwan.
C'est instructif.
(edit : on dirait que youtube n'aime pas les commentaires avec des url, il faudra te renseigner toi-même désolé)
Oui, j'ai trouve ça aussi sans intérêt et ridicule.
Les gens changent avec le temps, ce qu’ils faisaient comme animateurs, vulgarisateurs étaient bien, mais rien n’empêche que par la suite, ils aient fait d’autres choix, sur lesquels on puisse être en désaccord ...
Le type qui a découvert que les ulcères d'estomac étaient du à des bactéries n'a pas du tout été pris au sérieux 😇
Pour ce qui est d'un scientifique qui a eu raison seul dans son coin, on peut prendre en compte le cas de Clair Patterson, je pense. Ca a mis du temps avant que ne soient pris au sérieux ses travaux relatifs à la concentration en plomb à la surface de la terre.
Enfin toi !!! Merci bisous+ les tiens.
La crise du covid19 aurait-elle été mieux gérée si on avait demandé à tous les gens souhaitant se faire vacciner de payer de leur poche directement leur vaccin? Moins bien gérée qu'au Brésil ou d'autres pays d'Amérique centrale ou du sud qui ont payé très chers en vies humaines cette crise? (qui n'est toujours pas finie)
Juste au passage le sons de ton micro est suuuuuper cool ! ;)
Ça peut pas valoir de preuve devant un tribunal contre Raoult ?
super Soul2Soul en fond sonore ! Ah les années 90 ! Quant au Versus avec JPP, mon avis est inchangé avec le temps : probablement ton meilleur versus. Il faut dire qu'il est au dessus du lot par rapport aux autres invités de versus à mon avis
Merci pour cet épisode et bonne année.
La découverte des effets des gaz CFC sur la couche d'ozone. De mémoire il s'agissait d'un chimiste qui a mis une bonne décennie avant d'être pris au sérieux.
Je ne suis pas du tout sûr de moi donc à vérifier 🙂
Nonobstant leurs méthodes et assertions douteuses, j'ai aussi été attristé d'apprendre leurs décès quasi simultanés. Ils disaient que lorsque l'un commençait une phrase l'autre pouvait la finir. Fidèles jusqu'au bout à cet adage.
Le botox est un paralysant musculaire, il sert à estomper les rides, et non à donner du volume. Donc si chirurgie il y a, ils ne se sont pas limités à ça. Pour donner du volume, c'est les injections d'acide hyaluronique... Mais leurs déformations faciales ressembleraient probablement plus à des œdèmes, si elles étaient uniquement le fruit d'injections liquides.
Donc, il y a potentiellement pose de prothèses.
Cependant, ils prétendaient vieillir moins vite que les "humains ordinaires", et disaient faire des expériences sur la jeunesse prolongée. Or, les cures d'hormone de croissance, dont la prise excessive peut entraîner des déformations osseuses faciales, sont souvent utilisées à ces fins.
Au final, un doute planera toujours. Prise de GH ? Chirurgie ? Les deux ? En tout cas, l'hypothèse de l'acromégalie congénitale me semble clairement balayée.
Poils Opattes
Sam a rectifié avec l'aide de Primum nocere.
Je l'ai regardé hier.
@@maguro6864 oui, j'ai regardé aussi. Il n'avait pas encore rectifié quand j'ai posté ça.
Très chouette vidéo mec ;)
Ils avaient une sorte d'effet Dunning-Kruger à propos de leur santé on dirait. Erreur de calcul de leur part, qui potentiellement reflète leurs biais en général.
Ah ben tiens ! J'écoutais ta vidéo d'aujourd'hui juste avant de venir chez Mr Sam :-)
@@GamingDesCavernes Je t'ai manifesté :o
Merci Mr. Sam 😊
Très intéressante vidéo, notamment sur la question des vulgarisateurs. Là où je mettrais une nuance, c'est dans le cas où de mauvais programmes de vulgarisation servent à défendre des idéaux politiques ou spirituels de mauvais aloi (je pense notamment au cas d'un Stéphane Bern aux propos de vulgarisation très politisé (en faveur notamment du royalisme et très utilisé dans l'identité française). Mais dans ces cas-là, peut-on encore parler de vulgarisation ?
C'est de la vulgarisation historique, c'est un autre domaine qui implique un point de vue et de l'interprétation. (même involontaire)
Pour faire court, ce qui est bien ou mal, ça ne se mesure ou calcule pas.
Première fois que je regarde une de vos vidéos, IS cool ABONNAGE DIRECT!!!! 🙏👍😊
Pauli avec la proposition du neutrino concernant la désintégration Béta.. Niels Bohr suggérait de revoir la toute puissante conservation de l'énergie.
Ils ont quand même fait bcp de bien niveau vulgarisation avec Temps X, bcp de jeunes se sont intéressés à la science grâce à eux, mais ils ont merdé sur le vaccin, Temps Pi.
Ton plus bel épisode, merci 💖
Le plus sens du vent, certainement.
Scientifique qui avait raison avant l'heure : Peter Higgs, son premier article sur le boson rejeté par la revue Physics Letters.
J'ai pas fait plus de recherches mais pour quelle raison avait-il été rejeté ? Parce qu'il a pu avoir raison pour les mauvaises raisons (au début en tout cas)
6:13 Concernant les bogdanov on notera l'humilité des deux frères : "nous nous avons des réponses"... et les autres alors ? c'est des **** ? pour enchainer sur une énormité sur Raoult et en meurent au final (discret xd)
Vous êtes sûrs qu'ils vont pas revenir,que je ne ferai plus de cauchemars et que je ne serai plus enlevé par les grands anciens venus du ciel?...Parce que si ça continue après leur départ pour le fameux voyage intersidéral sur Sirius B, je pourrais enfin dire haut et fort qu'ils n'y étaient pour rien...(Je tiens à préciser que je ne suis pas un plaisantin)...
Très belle vidéo ! 👌
Pour moi ils resteront surtout des voix stylées pour les documentaires sur l'espace
Des jumeaux tellement mystérieux qu'il me reste un doute sur leur âge : 72 ans mais ..... les 2 ?!! 🤔🤔
🤣🤣🤣
C'est léger quand même. Mais vidéo sympathique. Bon courage pour la suite
Merci pour ta vidéo. J'avais entendu dire il y a longtemps qu'un des deux était atteint de la maladie et que le second a fait de la chirurgie pour lui ressembler. Je pense qu'il vaudrait le coup de réévaluer H0 ainsi.
Belle journée à toi.
Pour le référencement !
Moi je les félicite vivement pour leur démarche didactique empirique. La question de départ de cette expérience était "le vaccin est-il plus nocif que la maladie ?". Grâce à leur combo "même cause, mêmes effets" ils ont permis de nous éclairer un peu plus sur la question.
Je pense qu’il est très mal avisé d’ironisé sur la mort d’être humain et qu’importe le bien fondé de votre propos.
D'autant qu'il s'agit de ne prendre que 2 exemples pour justifier le vaccin.
Ca fait un beau commentaire youtube, mais çà n'apporte rien en terme d'argumentation et c'est irrespectueux sans aucun intérêt envers leur mort.
Bref, utilisez de bons arguments plutôt que des trucs dans le genre, et vous n'avez pas besoin de manquer de respect à des personnes comme cela pour faire passer ce genre d'idées. Ok je ne les aimais pas vraiment, et alors quoi? C'est mon problème çà, pas celui des autres.
Des bons arguments pour le vaccin, il y en a pléthore, et vous serez plus/mieux écouté si vous les présentez de manière respectueuse.
Justement hier j'avais du monde qui parlaient d'eux. Je vais regarder avec attention.
Merci
Dommage ne pas mettre le lien de la vidéo source de France Bleu (que tu utilises sans en avoir les droits, sauf erreur de ma part).
Tellement rien à cirer, mais ds ce monde ou boire une bière est plus important que tout le reste.....
Alfred Wegener, un astronome et climatologue Allemand du début du 20° siècle, a publié en 1915 un papier sur la théorie de la dérive des continents. Longtemps resté minoritaire, cette théorie n'est devenue consensuelle que dans les années 50, bien après la mort de Wegener.
C'est un exemple qui, je pense, est conforme à votre définition, Mr Sam. Mais il faut préciser, bien sûr, que c'est un cas exceptionnel. La gigantesque majorité des gens qui disent avoir raison contre la 'doxa' font simplement fausse route...
Dans mon souvenir de lectures, je ne me souviens pas que Einstein a reçu une volée de bois vert lors de la publication de ses papiers de 1905 ou de 1915. Il a été « challengé », c:était novateur, mais pas été traité d’escroc ou de falsificateur par la communauté de son époque. Je me trompe peut être, mais je n’ai pas souvenir de ça.
Quant aux Bogdanov… Je les connaissais comme vulgarisateur pour enfants, je n’avais plus l’âge de m’intéresser à eux… Puis j’ai lu, à sa sortie, en 1991, « Dieu et la science » écrit avec Jean Guitton et, à la fin de la lecture de ce ramassis de niaiseries, j’avais perdu toute estime pour eux.
Pour le scientifique rejeté par la commu scientifique il y a Jean-pierre Petit qui me vient en tête.
Les Bogdanov, ce sont surtout deux amateurs de SF qui se sont perdus en chemin. Leur bouquin "Clefs pour la science-fiction" de 1976 était très bon même s'il n'est plus totalement d'actualité aujourd'hui. Avec Jacques Sadoul, Jacques Goimard, Gérard Klein et quelques autres, ils ont contribué à faire connaitre la SF au "grand public". C'est grâce à "Temps X" que le Prisonnier a connu une seconde carrière à la télé qui a révélé tout le potentiel novateur de la série. A une époque sans Internet et réseau sociaux, c'était quasiment aussi la seule source d'informations sur les bouquins qui sortaient*. Quand à leur carrière de scientifiques, ca ressemble à du Bourgoin, finalement mais en plus sympa.
*Bon, pour les acharnés, il y avait Fictions, Métal Hurlant et les catalogue de la librairie Temps Futurs
J'ai adoré Temps X quand j'étais ados. Je suis toujours nulle en science, mais leur émission était chouette et compréhensible. Pour le reste.... Un décès c'est toujours triste.
5:24 ce n'est pas la science qui est faite de dialectique violente. C'est le monde de la recherche. La science (le résultat de la recherche scientifique et la confrontation de theses argumentees) n'est pas dialectique. La science (Wissenschaft) est un type de connaissance.