Toen ik na de middelbare school op de universiteit ging studeren wist, of liever, voelde ik dat ik meer ging te weten komen over deze wereld. Als dit nu een programma voorstelt van een universiteit verwacht je toch niet dat het er zo kinderachtig aan toe gaat als hier. Laat gewoon Prof. Beenakker aan het woord! Groeten uit Vlaanderen.
Carlo Beenakker geeft aan dat Quantum technologie een goede technologie is waarbij het heel lastig is om een manier te vinden waarop je nare dingen doet met Quantum technologie. Tegelijkertijd krijg ik op presentaties en workshops te horen dat wij ons moeten voorbereiden op Quantum technologie omdat het alle huidige encryptie onderuit gaat halen. Dat "slechte organisaties/individuen" nu bezig zijn met data verzameling (hacken van anderen) om het later te ontcijferen met Quantum technologie. Dat klinkt voor mij wel als iets naars dat mogelijk gemaakt is door Quantum Technologie.
Ik denk inderdaad dat de claim dat er "niets slechts mee kan gebeuren" wel erg kort door de bocht is. Maar als we atoomtechnologie (= veel energie maar ook afval en atoombom) vergelijken met de computertechnologie (= de hele economie is gebaseerd op computers, maar er zijn ook mensen die er misbruik van maken), denk ik dat we kunnen stellen dat de computertechnologie vooralsnog meer méérwaarde heeft geboden dan bijvoorbeeld atoomtechnologie. Dit zal met de quantum technologie niet veel anders zijn, is denk ik zijn punt.
Ik kwam hier inderdaad om dit te zeggen. Ook overheden zijn nu bezig met versleutelde data van andere landen en organisaties verzamelen, omdat ook die gegevens waardevol kunnen zijn als we ze over 15 jaar kunnen ontsleutelen met 1 druk op de knop.
Ik vind ze ook behoorlijk irritant. Ipv de mensen aan het woord te hebben die er verstand van hebben verzinnen zij maar even iets 'dat het volgens hun zou zijn'
Interessante video! De manier waarom Prof. dr. Carlo Beenakker spreekt over de positieve mogelijkheden en de kleine kans op negatieve inzet van deze technologie klinkt bijna als ‘te mooi om waar te zijn’. Laten we hopen dat hij gelijk heeft.
Helaas ben ik sceptisch over de uitsluiting van negatieve toepassingen. Zeker als het gaat over het ontwikkelen van chemische stoffen, maar ook crypto beveiliging. Ik denk aan de uitvinding van buskruit.
Ik was aan het gamen terwijl ik dit keek, dus heb ik het wel en niet begrepen wat hier gezegd werd. Nu ik erover nadenk, ik heb er niks van meegekregen.
Quantumgamen, je was met je brein bij de game en bij de video. Maar net als met de echte quantum wereld, als de gepasseerde of bepaalde informatie niet opgeslagen wordt.. waarna je hem zelf kan hergebruiken (outputten) dan heb je er alsnog niets aan :p
Op de middelbare school begreep ik niet veel van Natuurkunde. Ik vond het een saai en moeilijk vak. Nu ik 50 jaar later deze video zie denk ik: hadden we deze presentatievorm toen maar gehad: speels, afwisselend en enthousiasmerend. Ik kan het nu wél volgen en ben nieuwsgierig naar de volgende lessen. Dat had ik vroeger nooit… Complimenten voor de makers!
Ok, je moet het accepteren dus maar ik zie het als een soort van splitsen. Alsof je met een pistool zowel de kogel links als rechts kan raken. Maar dat is het natuurlijk niet omdat het beide dezelfde volledige kogel is. De weg naar het doel toe kun je meestal ook niet helemaal waarnemen. Het is interessant maar lastig omdat er niet echt een voorbeeld van is.
Mooie informatie, maar helaas kan je met iedere nieuwe ontdekking in principe iets naars bedenken om met die nieuwe ontdekking te maken of te doen. Als je dit niet wil of dat risico niet wil lopen dat anderen jouw informatie of ontdekking misbruiken voor vervelende doeleinden, dan zal denk ik de enige oplossing zijn: het niet bedenken of het niet naar buiten brengen als je het wel bedacht hebt! Dat je zelf niets kan bedenken om jouw uitvinding te misbruiken, wil niet zeggen dat anderen dat niet kunnen natuurlijk...
@@UniversiteitvanNL Maar het geeft wel te denken... WIlt u ook even corrigeren hetgeen Adriaan allemaal over de kwantummechanica verzint? Daar klopt ook het e.e.a. niet. De UvN maakt zo meer kapot dan het goed zou kunnen doen.
Nog voordat ik deze video afkijk: We willen gewoon slimmere en snellere computing. Maar of een mischien-wel-mischien-niet gegeven daar nou bij gaat helpen... Ik ben benieuwd of deze video nu echt iets gaat ophelderen.
Halverwege de video, ook al kan quantum op 2 plekken zijn.. wij mensen moeten die data uiteindelijke wel 1 eindpunt (doel) geven wil het nut hebben. Het ophalen van die informatie zal meer tijd kosten dat het uitrekenen. Stel dat quantum 2x sneller is dan een reguliere berekening, dan is de vertragende factor alsnog onze eindberekening of conclusie, en dan weer de mens die er nog iets mee moet doen. Tevens, als er meer energie ingestopt moet worden.. kan het ruimtebesparend zijn, en sneller maar alsnog betaal je een bepaalde prijs voor het eindresultaat. Dat kan energie/stroom zijn of de kosten daarvan. Dan is dat alsnog een beperkende factor. Tot op heden heeft iedere versnelling of verbetering ook een hogere prijs. Ja computers zijn zuiniger en sneller geworden, maar uiteindelijk doe je er daardoor meer mee en kost het nog flink. Er is niet zoiets als perpetuum waar je geen extra energie in moet steken om er meer uit te halen. Dus quantum kan je besparingen opleveren in tijd, en energie wat uiteindelijk belangrijk is, maar je betaald uiteindelijk altijd ergens de prijs. Zij het als mens, mensheid nu of in de toekomst.
En tijdens het zoeken naar oplossingen om quantum mogelijk te maken vinden we oplossingen en nieuwe belangrijke dingen uit die veel belangrijker zijn. Geld alsnog goed besteed, maar met een andere uitkomst.
komt die man ooit wel eens buiten de universiteit? je moet toch wel compleet wereldvreemd zijn als je denkt dat de kans klein is dat dit ook voor slechte dingen gebruikt gaat worden.
Wat ik begrijp is dat quantum eigenlijk staat voor quantumcomputers. Het voordeel is sneller kunnen doorrekenen van complexe modellen. Maar hoe zit het dan met de variabelen? Shit in still gives shit out 😮
Quantum komt van het woord "quantized" (gekwantiseerd, kwantiteit, etc.). Dit betekent dat op de hele kleine schaal je alles kan tellen: één atoom, twee atomen, drie atomen, vier atomen, etc. Je kan niet drie en een halve atoom tellen. Dit in tegenstelling tot liters water: één liter water, twee liter water, drie liter waren, drie en een halve liter water. Doordat alles gekwantiseerd is (alles komt in hele nummers), zijn er bepaalde andere regels dan wat wij gewend zijn. Één van die regels is de superpositie waar in de video over gesproken wordt, en daar neemt de "quantum computer" zijn naam vandaan. Wat betreft de variabelen en "shit in still gives shit out". Je hebt helemaal gelijk. Bij sommige vraagstukken kan je, zodra je het antwoord hebt gevonden, controleren dat het klopt. Denk maar aan de uitgang van een dolhof: eenmaal gevonden kan je 't nagaan dat ie klopt. Alle "shit in" (dode routes) gooi je weg en het enige wat je opslaat is de juiste oplossing. Met een normale computer zou je de duizenden (miljoenen? miljarden? biljoenen?) routes allemaal stuk voor stuk nagaan tot je een oplossing hebt gevonden. Met een quantumcomputer, vanwege die superpositie dus, ga je alle oplossingen tegelijk na en één daarvan geeft een "ja, ik ben uit het dolhof"-oplossing. Die sla je op en rest gooi je weg. Maar je bent nu wel een stuk sneller dan met een gewone computer.
Waarom niemand er iets van begrijpt, misschien ophouden met kinderachtig doen. De doelgroep is kennelijk de klantenkring van Kwantum, de goedkope interieurwinkel.
ik ben zeer voor vaccinatie maar mrna is een totale flop geweest. Het is zeer zinvol bij virussen die niet constant muteren. Het blijft vreemd dat virologen spreken over druppeltransmissies terwijl dat totaal lachwekkend is bij luchtvirussen. Daar zijn alle maatregelen op gebaseerd. Men heeft een beeld geschept van een gevaarlijk virus maar je praat over honderdduizenden virussen/rna deeltjes per uur die iemand afgeeft. Virologen zijn dus extreme nepnieuwsverspreiders.
Toen ik na de middelbare school op de universiteit ging studeren wist, of liever, voelde ik dat ik meer ging te weten komen over deze wereld. Als dit nu een programma voorstelt van een universiteit verwacht je toch niet dat het er zo kinderachtig aan toe gaat als hier. Laat gewoon Prof. Beenakker aan het woord! Groeten uit Vlaanderen.
Carlo Beenakker geeft aan dat Quantum technologie een goede technologie is waarbij het heel lastig is om een manier te vinden waarop je nare dingen doet met Quantum technologie. Tegelijkertijd krijg ik op presentaties en workshops te horen dat wij ons moeten voorbereiden op Quantum technologie omdat het alle huidige encryptie onderuit gaat halen. Dat "slechte organisaties/individuen" nu bezig zijn met data verzameling (hacken van anderen) om het later te ontcijferen met Quantum technologie. Dat klinkt voor mij wel als iets naars dat mogelijk gemaakt is door Quantum Technologie.
Ik denk inderdaad dat de claim dat er "niets slechts mee kan gebeuren" wel erg kort door de bocht is.
Maar als we atoomtechnologie (= veel energie maar ook afval en atoombom) vergelijken met de computertechnologie (= de hele economie is gebaseerd op computers, maar er zijn ook mensen die er misbruik van maken), denk ik dat we kunnen stellen dat de computertechnologie vooralsnog meer méérwaarde heeft geboden dan bijvoorbeeld atoomtechnologie. Dit zal met de quantum technologie niet veel anders zijn, is denk ik zijn punt.
Ik kwam hier inderdaad om dit te zeggen. Ook overheden zijn nu bezig met versleutelde data van andere landen en organisaties verzamelen, omdat ook die gegevens waardevol kunnen zijn als we ze over 15 jaar kunnen ontsleutelen met 1 druk op de knop.
Jammer dat deze Koen en Sander erbij zitten met hun gebabbel, want het is een zeer interessant onderwerp.
Ik vind ze ook behoorlijk irritant. Ipv de mensen aan het woord te hebben die er verstand van hebben verzinnen zij maar even iets 'dat het volgens hun zou zijn'
Interessante video! De manier waarom Prof. dr. Carlo Beenakker spreekt over de positieve mogelijkheden en de kleine kans op negatieve inzet van deze technologie klinkt bijna als ‘te mooi om waar te zijn’. Laten we hopen dat hij gelijk heeft.
Dankjewel!
Helaas ben ik sceptisch over de uitsluiting van negatieve toepassingen. Zeker als het gaat over het ontwikkelen van chemische stoffen, maar ook crypto beveiliging. Ik denk aan de uitvinding van buskruit.
Zou alleen Beenakker aan het woord laten 😊
Ik was aan het gamen terwijl ik dit keek, dus heb ik het wel en niet begrepen wat hier gezegd werd. Nu ik erover nadenk, ik heb er niks van meegekregen.
Volgende keer even focus 🧘:-)
✅️ Onbewust bekwaam
😅
@@Sierra-Whisky bewust onbekwaam
Quantumgamen, je was met je brein bij de game en bij de video. Maar net als met de echte quantum wereld, als de gepasseerde of bepaalde informatie niet opgeslagen wordt.. waarna je hem zelf kan hergebruiken (outputten) dan heb je er alsnog niets aan :p
U was aan het gamen EN u keek dit? Hoe kan dat? Was u in superpositie?
betere geleiding bij koude ,klopt kijk naar de pmolen noord pool en zuidpool ijskoud en daar gaat allen magnetishe stroom door hoor ,
Op de middelbare school begreep ik niet veel van Natuurkunde. Ik vond het een saai en moeilijk vak. Nu ik 50 jaar later deze video zie denk ik: hadden we deze presentatievorm toen maar gehad: speels, afwisselend en enthousiasmerend. Ik kan het nu wél volgen en ben nieuwsgierig naar de volgende lessen. Dat had ik vroeger nooit… Complimenten voor de makers!
Ok, je moet het accepteren dus maar ik zie het als een soort van splitsen.
Alsof je met een pistool zowel de kogel links als rechts kan raken.
Maar dat is het natuurlijk niet omdat het beide dezelfde volledige kogel is.
De weg naar het doel toe kun je meestal ook niet helemaal waarnemen.
Het is interessant maar lastig omdat er niet echt een voorbeeld van is.
Zeer geïnteresseerd in quantum; na 4 minuten kinderachtigheid (zowel inhoud, als geluidjes, als achtergrond, ....,) besloten te vluchten.
Na een kwartier heb je nog niet uitgelegd wat er onder quantum verstaan wordt. Zal een van de redenen zijn waarom niemand het begrijpt
Mooie informatie, maar helaas kan je met iedere nieuwe ontdekking in principe iets naars bedenken om met die nieuwe ontdekking te maken of te doen. Als je dit niet wil of dat risico niet wil lopen dat anderen jouw informatie of ontdekking misbruiken voor vervelende doeleinden, dan zal denk ik de enige oplossing zijn: het niet bedenken of het niet naar buiten brengen als je het wel bedacht hebt! Dat je zelf niets kan bedenken om jouw uitvinding te misbruiken, wil niet zeggen dat anderen dat niet kunnen natuurlijk...
De deskundige uit Leiden heet Carlo Beenakker, zonder h.
UvNL maakt de laatste tijd wel meer van dat soort missertjes. Toch jammer...
Dat inderdaad jammer.
We maken veel en veel gaat goed, maar soms glipt er inderdaad wat doorheen.
@@UniversiteitvanNL Maar het geeft wel te denken... WIlt u ook even corrigeren hetgeen Adriaan allemaal over de kwantummechanica verzint? Daar klopt ook het e.e.a. niet. De UvN maakt zo meer kapot dan het goed zou kunnen doen.
Nog voordat ik deze video afkijk: We willen gewoon slimmere en snellere computing. Maar of een mischien-wel-mischien-niet gegeven daar nou bij gaat helpen... Ik ben benieuwd of deze video nu echt iets gaat ophelderen.
Halverwege de video, ook al kan quantum op 2 plekken zijn.. wij mensen moeten die data uiteindelijke wel 1 eindpunt (doel) geven wil het nut hebben. Het ophalen van die informatie zal meer tijd kosten dat het uitrekenen. Stel dat quantum 2x sneller is dan een reguliere berekening, dan is de vertragende factor alsnog onze eindberekening of conclusie, en dan weer de mens die er nog iets mee moet doen.
Tevens, als er meer energie ingestopt moet worden.. kan het ruimtebesparend zijn, en sneller maar alsnog betaal je een bepaalde prijs voor het eindresultaat. Dat kan energie/stroom zijn of de kosten daarvan. Dan is dat alsnog een beperkende factor.
Tot op heden heeft iedere versnelling of verbetering ook een hogere prijs.
Ja computers zijn zuiniger en sneller geworden, maar uiteindelijk doe je er daardoor meer mee en kost het nog flink.
Er is niet zoiets als perpetuum waar je geen extra energie in moet steken om er meer uit te halen.
Dus quantum kan je besparingen opleveren in tijd, en energie wat uiteindelijk belangrijk is, maar je betaald uiteindelijk altijd ergens de prijs. Zij het als mens, mensheid nu of in de toekomst.
En tijdens het zoeken naar oplossingen om quantum mogelijk te maken vinden we oplossingen en nieuwe belangrijke dingen uit die veel belangrijker zijn.
Geld alsnog goed besteed, maar met een andere uitkomst.
@@MarcoS-ue7ogeen deeltje kan op twee plaatsen tegelijk aanwezig zijn
komt die man ooit wel eens buiten de universiteit? je moet toch wel compleet wereldvreemd zijn als je denkt dat de kans klein is dat dit ook voor slechte dingen gebruikt gaat worden.
Wat ik begrijp is dat quantum eigenlijk staat voor quantumcomputers. Het voordeel is sneller kunnen doorrekenen van complexe modellen. Maar hoe zit het dan met de variabelen?
Shit in still gives shit out 😮
@@EtienneBruteldelaRiviere beter even Googelen en of Wikpedia raadplegen want quantum staat voor een discrete hoeveelheid/ ‘pakketje’ (energie)
Quantum komt van het woord "quantized" (gekwantiseerd, kwantiteit, etc.). Dit betekent dat op de hele kleine schaal je alles kan tellen: één atoom, twee atomen, drie atomen, vier atomen, etc. Je kan niet drie en een halve atoom tellen. Dit in tegenstelling tot liters water: één liter water, twee liter water, drie liter waren, drie en een halve liter water. Doordat alles gekwantiseerd is (alles komt in hele nummers), zijn er bepaalde andere regels dan wat wij gewend zijn. Één van die regels is de superpositie waar in de video over gesproken wordt, en daar neemt de "quantum computer" zijn naam vandaan.
Wat betreft de variabelen en "shit in still gives shit out". Je hebt helemaal gelijk. Bij sommige vraagstukken kan je, zodra je het antwoord hebt gevonden, controleren dat het klopt. Denk maar aan de uitgang van een dolhof: eenmaal gevonden kan je 't nagaan dat ie klopt. Alle "shit in" (dode routes) gooi je weg en het enige wat je opslaat is de juiste oplossing. Met een normale computer zou je de duizenden (miljoenen? miljarden? biljoenen?) routes allemaal stuk voor stuk nagaan tot je een oplossing hebt gevonden. Met een quantumcomputer, vanwege die superpositie dus, ga je alle oplossingen tegelijk na en één daarvan geeft een "ja, ik ben uit het dolhof"-oplossing. Die sla je op en rest gooi je weg. Maar je bent nu wel een stuk sneller dan met een gewone computer.
Jammer dat deze "podcast" gescript is. Zeer ongemakkelijk om naar te kijken. Jammer, want het onderwerp is erg interessant!
Waarom niemand er iets van begrijpt, misschien ophouden met kinderachtig doen. De doelgroep is kennelijk de klantenkring van Kwantum, de goedkope interieurwinkel.
mazzel bij covid?
ik ben zeer voor vaccinatie maar mrna is een totale flop geweest. Het is zeer zinvol bij virussen die niet constant muteren. Het blijft vreemd dat virologen spreken over druppeltransmissies terwijl dat totaal lachwekkend is bij luchtvirussen. Daar zijn alle maatregelen op gebaseerd. Men heeft een beeld geschept van een gevaarlijk virus maar je praat over honderdduizenden virussen/rna deeltjes per uur die iemand afgeeft. Virologen zijn dus extreme nepnieuwsverspreiders.
Het virus leek erg veel op een virus dat wel al kennen. Dat maakte de zoektoch makkelijker.
Op yt weinig superpositie hoor…
CO2 is maar een marginale factor ….