✏ LES NOTES DE LA RÉDACTION : - 00:21 : www.ifop.com/publication/les-francais-et-le-nucleaire-adhesion-et-traits-dimage/ - 04:11 : L'enquête mentionnant que 86% des 18-34 ans pensent que le nucléaire est responsable du réchauffement climatique provient d'un sondage de l'institut BVA : www.bva-xsight.com/sondages/francais-nucleaire-sondage-bva-orano/ - 05:30 : Pour approfondir sur le projet Cigéo : www.cigeo.gouv.fr/ - 11:12 : En France, le nucléaire joue un rôle crucial dans la réduction de la dépendance aux énergies fossiles, mais, selon plusieurs sources il n'est pas la seule source d'énergie capable d'entraîner la fermeture des centrales fossiles. La stratégie énergétique française, telle que décrite dans la Stratégie française pour l'énergie et le climat (SFEC), vise à combiner le nucléaire avec une augmentation massive des énergies renouvelables comme l'éolien en mer, l'éolien terrestre, et le solaire photovoltaïque. L'objectif est de réduire de 40 à 50 % la consommation d'énergie d'ici 2050 par rapport à 2021, en maintenant les réacteurs nucléaires existants et en lançant de nouveaux réacteurs tout en développant fortement les capacités renouvelables : www.latribune.fr/climat/energie-environnement/climat-le-plan-de-la-france-pour-sortir-de-sa-dependance-aux-energies-fossiles-983828.html - 13:42 : L’uranium, en particulier l'isotope uranium-235, est le combustible le plus couramment utilisé dans les réacteurs nucléaires. Lorsqu'il subit une fission nucléaire, il libère une grande quantité d'énergie sous forme de chaleur, qui est ensuite utilisée pour produire de l'électricité. Le plutonium-239, qui peut être produit à partir de l'uranium-238 dans les réacteurs, est également utilisé comme combustible dans certains types de réacteurs. - 13:55 : Les rapports de l’ASN : www.asn.fr/l-asn-informe/publications/rapports-de-l-asn - 14:25 : Pour comprendre la radioactivité : www.orano.group/fr/decodage/tout-savoir-sur-la-radioactivite / www.notre-environnement.gouv.fr/themes/sante/article/la-radioactivite/ / www.cea.fr/comprendre/Pages/radioactivite/radioactivite.aspx?Type=Chapitre&numero=1 - 14:55 : En France, 60 % des patients atteints d'un cancer sont soignés par radiothérapie à un moment ou un autre de leur évolution clinique. Pour en savoir plus : www.frm.org/fr/maladies/recherches-cancers/radiotherapie/focus-radiotherapie - 15:23 : Il peut exister d’autres particules autre que la vapeur d'eau qui s'échappent des centrales nucléaires. Bien que les grandes tours de refroidissement des centrales nucléaires émettent principalement de la vapeur d'eau (qui est de l'eau sous forme gazeuse et non polluante), il peut exister des traces d’autres particules, inoffensives. Ces émissions sont généralement très contrôlées et régulées pour minimiser leur impact sur l'environnement et la santé humaine. Pour approfondir : www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-fumee-centrales-nucleaires-elle-dangereuse-928/. - Les déchets des centrales nucléaires : www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/jeunes-enseignants/pour-les-jeunes/lenergie-de-a-a-z/produire-de-lelectricite/les-dechets-radioactifs - 16:00 : Il n’est pas tout à fait exact de dire qu’aucun mort ou malade n’a été recensé du fait de la gestion des centrales nucléaires, en effet, il ne faut pas omettre le risque de catastrophe sanitaire lié à des accidents qui pourraient avoir lieu ou ont déjà eu lieu dans des centrales nucléaires. Les exemples de Tchernobyl et Fukushima sont marquants. À Tchernobyl, l’explosion du réacteur a causé la mort de 47 personnes dans les mois et années qui ont suivi l’explosion, le déplacement de 116 000 personnes et la zone touchée est encore aujourd’hui inhabitée. - Pour approfondir : www.irsn.fr/savoir-comprendre/crise/consequences-sur-sante-populations-laccident-tchernobyl / www.rtl.fr/actu/debats-societe/35-ans-apres-combien-de-morts-la-catastrophe-de-tchernobyl-a-t-elle-fait-7900024368 / www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php - 16:22 : Pour approfondir : www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-12/RNT_IncidencesCumul%C3%A9es_Loire_2023.pdf D’après les rapports environnementaux d'EDF, les 5 centrales ont rejeté en Loire et en Vienne, pour l'année 2020 : près de 6000 tonnes de substances chimiques diverses (acide borique, ammonium, nitrates, nitrites, phosphates, chlorures, cuivre, zinc, détergents, etc.) : www.sdn-berry-giennois-puisaye.fr/news/le-nucleaire-et-ses-impacts-sur-leau-en-loire-et-vienne/#:~:text=Le%20nucl%C3%A9aire%20pollue%20notre%20eau,zinc%2C%20d%C3%A9tergents%2C%20etc) - 18:29 : En 2022, la dose individuelle moyenne reçue par les travailleurs de l'industrie nucléaire était de 0,90 millisieverts (mSv) par an. Près de 93 % des travailleurs suivis ont reçu une dose annuelle inférieure à 1 mSv. Moins de 1 % des travailleurs ont reçu une dose supérieure à 5 mSv. Et six personnes ont enregistré une dose supérieure à la limite réglementaire de 20 mSv, qui est la limite annuelle fixée par le code du travail pour les travailleurs exposés aux rayonnements ionisants. À titre de comparaison, un Français en moyenne reçoit chaque année la dose de 4,5mSv. Source : www.irsn.fr/actualites/bilan-2022-expositions-professionnelles-rayonnements-ionisants-france-exposition-qui, www.irsn.fr/savoir-comprendre/sante/lexposition-moyenne-francais-facteurs-variation#:~:text=En%20France%20m%C3%A9tropolitaine%2C%20une%20personne,an%20(mSv%2Fan). - 19:10 : Il semble que Marion fasse référence au passage de Monsieur Jancovici sur France 5 (en 2022) : www.tf1info.fr/environnement-ecologie/l-hydroelectricite-tue-t-elle-plus-que-le-nucleaire-comme-l-affirme-jean-marc-jancovici-2232038.html et à ce type de graphique : ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh - 19:25 : Pour approfondir sur les chiffres de Tchernobyl : news.un.org/en/story/2006/04/175672 - 20:25 : Concernant les nombres de morts à cause de la catastrophe de Fukushima, les sources ne font pas toutes le calcul de la même manière, voici un détail exhaustif d’articles sur le sujet : www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075/ / www.greenpeace.fr/catastrophe-nucleaire-de-fukushima-quelles-consequences/ / www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php - 22:21 : Le rapport de l'UNSCEAR 2020/2021 sur l'accident de Fukushima présente des résultats plus positifs en termes de santé publique et d'environnement par rapport aux évaluations antérieures. Selon les estimations, l’augmentation des cas de cancer de la thyroïde détectés chez les enfants exposés n'est pas attribuée à l'exposition aux radiations, mais plutôt à des procédures de dépistage ultrasensibles qui ont révélé des anomalies thyroïdiennes préexistantes dans la population : www.unscear.org/unscear/en/areas-of-work/fukushima.html - 23:15 : x.com/voixdunucleaire/status/1367166642027905032?s=46&t=COLpg1YelUuvAPD9j8e_9A&fbclid=IwY2xjawEnHzdleHRuA2FlbQIxMAABHeuwb0HdXnFyCRsRYpdPulMC-ckHn61BD2afwU270grryRrRutpQ2BVzFg_aem_NZir-6uieu9Jk1NyC3Sa9g / l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.voix-du-nucleaire.org%2Ffukushima-fr%2F17-realites-meconnues-sur-laccident-nucleaire-de-fukushima%2F%3Ffbclid%3DIwZXh0bgNhZW0CMTAAAR2XtJMh4s-wUyOrJul0ZLrw-GsuRhYvgtrRiJhBCLwJ8i7KRRBY6WGu-s4_aem_-Btk18FVqe7Q96rqvp5KJQ&h=AT2fQ1RF2oVhtwK5V7ZHJTKZ7Wn0nwAawXwsPclDXEF6PRFp8-IwdVKsgey0IIU0Y4a6I8Q7QVksqK2y983icYN4t2cGfEohPk0Y-Sn0vi3cflNMgHi6YDQeabcVpI4OBJn6wWW7zzezg_U / www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/desintox-laccident-nucleaire-de-fukushima-au-japon-n-a-pas-cause-le-deces-de-19-000-personnes_4977051.html?fbclid=IwY2xjawEnH1xleHRuA2FlbQIxMAABHSY0TjpuTaysPyWjwOupTZTG3bTL2DMMxEVmZFr6hyijluW_h5GFAR2-Ww_aem_ux4JgJN8xOllK9yuQWc9Og - 23:22 : Une étude menée par "The Conversation », énonce que le traitement médiatique est plutôt favorable au nucléaire depuis 2017 : theconversation.com/nucleaire-eolien-quelle-evolution-du-discours-mediatique-en-france-208259. Nous n’avons pas trouvé d’autres sources et études corroborant ce constat.
- 24:47 : Concernant un « bilan positif environnemental », que ce soit pour le nucléaire ou pour les énergies renouvelables, il existe encore des zones de flou pour l’Autorité environnementale : reporterre.net/Relance-nucleaire-et-energies-renouvelables-les-alertes-de-l-Autorite-environnementale. Pour approfondir, un rapport de l’ONU et les explications de EDF sur le sujet : www.iaea.org/sites/default/files/20205083242_fr.pdf, www.edf.fr/groupe-edf/produire-une-energie-respectueuse-du-climat/lenergie-nucleaire/nous-preparons-le-nucleaire-de-demain/la-maitrise-de-limpact-environnemental-des-centrales Dans son rapport, l’UNECE compare les différentes énergies en fonction des critères suivants : - Changement climatique - Eutrophisation des eaux douces - Rayonnements ionisants - Toxicité humaine (impacts cancérigènes et non cancérigènes) - Occupation des sols, eaux dissipées, - Utilisation des ressources (matériaux, énergies non renouvelables) Les graphiques présents dans le rapport à partir le page 53 montre une comparaison chiffrée des « scores » de chaque énergies sur ces différents critère. Il est alors aisé de voir que le bilan global du nucléaire est en effet extrêmement positif comparé aux alternatives. Voici le rapport en question : unece.org/sites/default/files/2021-09/202109_UNECE_LCA_1.2_clean.pdf - 28:07 : Pour approfondir : www.europe1.fr/international/japon-tout-ce-quil-faut-savoir-sur-le-rejet-des-eaux-contaminees-de-la-centrale-de-fukushima-4199963 - 30:13 : Le secteur du nucléaire est centralisé pour des questions de financement et de stratégies énergétiques. Pour approfondir : www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/acteurs-gouvernance-du-nucleaire - 33:22 : En 2013, les émissions des centrales au charbon ont provoqué 22.900 morts prématurées, mais aussi des dizaines de milliers de cas de maladies cardiaques, bronchites, cancers, selon ce rapport réalisé par quatre ONG : le WWF, Climate Action Network, Heal (Alliance pour la santé et l'environnement) et Sandbag. Les cinq pays dont les centrales ont provoqué le plus de décès au-delà de leurs frontières sont la Pologne (4.690 morts prématurées à l'étranger), l'Allemagne (2.490), la Roumanie (1.660), la Bulgarie (1.390) et le Royaume-Uni (1.350) : www.wwf.fr/vous-informer/actualites/les-pays-qui-exploitent-le-charbon-nuisent-a-la-sante-de-leurs-voisins - 33:43 : Selon un article publié dans la revue « International Journal of Sustainable Energy » (Emblemsvåg, J. 2024), l’Allemagne aurait pu conserver la capacité nucléaire existante en 2002 et investir dans de nouvelles centrales nucléaires. L’analyse montre que l’Allemagne aurait pu atteindre son objectif en matière d’émissions de gaz à effet de serre en réalisant une réduction de 73% des émissions en plus des résultats actuellement obtenus en 2022 tout en réduisant les dépenses totales de moitié par rapport au choix actuel de l’abandon du nucléaire. L’article est en anglais et est à retrouver juste ici. La rédaction précise qu’elle n’a pas trouvé d’autres articles énonçant ces faits : www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14786451.2024.2355642#abstract - 36:29 : Au sujet de la fermeture de la centrale de Fessenheim, Marion Rivet a souhaité indiquer cette source : www.sortirdunucleaire.org/Fermeture-de-Fessenheim-en-finir-avec-les-idees#nb1. Pour approfondir sur le sujet, un autre article : www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-fermeture-de-la-centrale-de-fessenheim-en-cinq-questions-1219394. - 38:51 : Source : ruclips.net/video/DnqARBAH2oE/видео.html - 39:07 : Le charbon, longtemps dominant dans le mix énergétique allemand, recule au second plan avec seulement 26,1% de la production électrique. allemagneenfrance.diplo.de/fr-fr/actualites-nouvelles-d-allemagne/05-Developpementdurable/-/2639608 - 39:15 : La France n’a en effet pas respecté ses obligations : www.publicsenat.fr/actualites/environnement/eolien-la-france-seul-pays-europeen-a-ne-pas-avoir-atteint-ses-objectifs - 41:05 : Rien ne permet d’affirmer que « Les énergies renouvelables intermittentes (éolien et solaire) ne peuvent remplir plus de 40% d'un système électrique. » : Les énergies renouvelables ont couvert environ 52% de la consommation brute d’électricité en Allemagne au cours des trois premiers trimestres de 2023. Cela représente une augmentation de près de cinq points de pourcentage par rapport à la même période l’an dernier, selon les calculs préliminaires du Centre de recherche sur l’énergie solaire et l’hydrogène du Bade-Wurtemberg (ZSW) et de l’Association fédérale de l’industrie de l’énergie et de l’eau (BDEW) : allemagne-energies.com/2023/10/18/allemagne-les-energies-renouvelables-couvrent-environ-52-de-la-consommation-nationale-delectricite-au-cours-des-trois-premiers-trimestres-2023/, www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/press-releases/2024/public-electricity-generation-2023-renewable-energies-cover-the-majority-of-german-electricity-consumption-for-the-first-time.html - 41:29 : Pour approfondir sur le sujet : www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/course-effrenee-au-gnl-l-allemagne-inaugure-son-troisieme-terminal-en-un-mois-948794.html#:~:text=Ces%20terminaux%20m%C3%A9thaniers%20permettent%20de,Allemagne%20d'apr%C3%A8s%20le%20gouvernement et sur la dépendance de l’Union Européenne au gaz russe : www.touteleurope.eu/environnement/fact-checking-l-union-europeenne-est-elle-toujours-dependante-des-energies-fossiles-russes/#:~:text=En%202022%2C%20l'Union%20europ%C3%A9enne,la%20Chine%20et%20l'Inde. - 41:38 : En 2023, l'Allemagne a émis environ 696 millions de tonnes d'équivalent CO2 en gaz à effet de serre, tandis que la France a émis environ 423 millions de tonnes d'équivalent CO2. Cela représente une différence d'environ 273 millions de tonnes de CO2 entre les deux pays. Aucun chiffre ne corrobore donc le fait que l’Allemagne aurait une empreinte carbone « 100x supérieure à celle de la France ». Pour approfondir : www.citepa.org/fr/2022_08_a06/ data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE?locations=FR, www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets. - 42:19 : Voici le mix énergétique de tous les pays cités : Le mix électrique de la Suède se répartissait en 2021 entre le nucléaire à 31,3 %, les énergies renouvelables à 66,4 % (hydroélectricité : 42,2 %, éolien : 16,1 %, biomasse : 5,7 %, déchets : 1,5 %, solaire : 0,9 %), les déchets non renouvelables à 1,5 % et les combustibles fossiles à 0,9 %. Ce qui fait de la Suède l'un des pays à l'électricité la moins carbonée au monde : www.latribune.fr/climat/energie-environnement/nucleaire-tournant-historique-en-suede-le-parlement-approuve-la-relance-a-trois-voix-pres-984495.html#:~:text=Pour%20rappel%2C%20le%20mix%20%C3%A9lectrique,fossiles%20%C3%A0%200%2C9%20%25 En 2023, la Norvège a obtenu 98,54% de son électricité à partir de sources d'énergie bas carbone. Parmi ces sources, l'énergie hydraulique représente la majeure partie avec 88,62%, tandis que l'éolien contribue à environ 9,75% de la production électrique, les chiffres varient suivant les sources mais restent quasi identiques : lowcarbonpower.org/fr/region/Norv%C3%A8ge, www.connaissancedesenergies.org/3-grandes-donnees-energetiques-retenir-sur-la-norvege-240426 Suisse : L'électricité produite en Suisse est issue à 52,8% de la force hydraulique, à 36,4% de l'énergie nucléaire, à 1,4% des énergies fossiles et à 9,4% de nouvelles énergies renouvelables. Pour approfondir : www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-97643.html Ontario : Voir Figure 2 : www.cer-rec.gc.ca/fr/donnees-analyse/marches-energetiques/profils-energetiques-provinces-territoires/profils-energetiques-provinces-territoires-ontario.html Paraguay : Quasiment 100% de l’énergie électrique du Paraguay est de source hydraulique : lowcarbonpower.org/fr/region/Paraguay France : le mix énergétique français : www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere - 43:41 : La déclaration selon laquelle « le nucléaire n’a jamais représenté plus de 3 % de l’énergie consommée dans le monde » n’est pas tout à fait exacte. En réalité, la part de l'énergie nucléaire dans la consommation mondiale d'énergie est plus élevée. En 2023, l'énergie nucléaire représentait environ 4 % de la consommation totale d'énergie primaire et près de 10 % de la production mondiale d'électricité : ourworldindata.org/nuclear-energy, www.weforum.org/agenda/2022/01/energy-nuclear-power-production-electricity-sustainable/ - 43:53 : « 60 réacteurs en construction dans le monde. » En 2024, environ 60 réacteurs nucléaires sont en construction dans le monde. Cette information est confirmée par plusieurs sources. Par exemple, le World Nuclear Association rapporte qu'il y a actuellement environ 60 réacteurs nucléaires en construction, avec une majorité de ces projets situés en Asie, notamment en Chine et en Inde : www.worldnuclearreport.org/Baisse-du-nombre-de-mises-en-construction-de-reacteurs-nucleaires.html
- 44:20 : Selon le World Nuclear Industry Status Report 2023, la construction de l’ensemble des réacteurs dans au moins 10 des 16 pays subit un retard, qui se compte souvent en années. La construction de l’ensemble des réacteurs dans au moins 10 des 16 pays subit un retard, qui se compte souvent en années. Le rapport : www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2023-v5.pdf La rédaction n’a pas trouvé de source permettant d’affirmer que les retards seraient en moyenne de 7,9 ans. - 46:58 : L’énergie nucléaire, sous forme de production d'électricité, a commencé à être développée dans les années 1950. Le premier réacteur nucléaire à produire de l'électricité pour un réseau public a été construit à Obninsk, en Union soviétique, en 1954. Cependant, les recherches sur la fission nucléaire ont commencé bien avant, avec des découvertes clés faites dans les années 1930. - 47:19 : Fermetures de centrales : www.voix-du-nucleaire.org/newsletter-des-voix/26-fermetures-prematurees-de-reacteurs-nucleaires/ - 48:02 : 700 milliards Allemagne - energiewende : www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/face-au-risque-de-crise-energetique-le-charbon-fait-son-grand-retour-chez-les-menages-allemands-928148.html - 52:32 : La loi d'accélération du nucléaire, promulguée le 22 juin 2023, a supprimé l'objectif de réduction à 50% de la part du nucléaire dans le mix électrique à horizon 2035: www.vie-publique.fr/loi/286979-acceleration-du-nucleaire-loi-du-22-juin-2023-epr2 - 52:57 : Durée de vie d’une centrale nucléaire : www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/faq-nucleaire.aspx / fr.statista.com/infographie/28575/age-moyen-parc-reacteurs-nucleaires-par-pays/ / Certains obtenus des licences pour fonctionner jusqu'à 80 ans mais cela ne garantit en rien leur durée de vie et leur bon fonctionnement réel: www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-comment-les-vieux-reacteurs-jouent-les-prolongations-dans-le-monde-entier-1971058 - 55:43 : La rédaction n’a pas trouvé d’éléments permettant d’affirmer que l’invasion russe a fait augmenter la consommation d’énergie électrique produite à partir du charbon. En revanche, les centrales à charbon en Chine continuent de se développer. Pour approfondir : www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/climat-les-fermetures-de-centrales-a-charbon-encore-trop-lentes-1932755 - 57:37 : www.institutmontaigne.org/presidentielle-2022/emmanuel-macron/lancer-la-renovation-thermique-de-700-000-logements-par-an/#:~:text=Le%20plan%20de%20relance%2C%20d%C3%A9cid%C3%A9,sur%20la%20p%C3%A9riode%202021%2D2022 1 milliard de moins : www.tf1info.fr/economie/video-reportage-un-milliard-de-moins-pour-maprimerenov-annonce-bruno-le-maire-quel-impact-pour-les-futurs-beneficiaires-2286685.html - 59:56 : Coût du nucléaire : www.cre.fr/actualites/toute-lactualite/la-cre-a-rendu-ses-conclusions-sur-le-cout-du-nucleaire-existant-dans-un-rapport-remis-au-gouvernement.html#:~:text=Ce%20co%C3%BBt%20complet%20repr%C3%A9sente%2C%20une,%2FMWh%20sur%202036%2D2040 / www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite-nucleaire-dedf-dc9e23cc-57d9-11ee-a19a-bfe39da75904 Au sujet du coût de production de l'électricité d'origine renouvelable ou nucléaire (à distinguer du prix de l'électricité que nous payons), vous en trouverez l'estimation dans cette étude: lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/ - 01:03:10 : Le pays considéré comme le plus décarboné au monde varie selon les critères et les mesures utilisés. Cependant, plusieurs sources identifient certains pays comme étant particulièrement avancés en matière de décarbonisation. La Suède est souvent citée comme un leader mondial en matière de décarbonisation. Le pays tire une grande partie de son énergie de sources renouvelables, principalement hydroélectriques et éoliennes, et a une faible dépendance aux combustibles fossiles. La Suède vise à devenir neutre en carbone d'ici 2045, avec des politiques robustes en matière d'énergie renouvelable et d'efficacité énergétique (Spectra) (TechSciEnergy) . La Norvège est également un leader en termes de faible intensité carbone, grâce à sa dépendance presque exclusive à l'hydroélectricité pour la production d'électricité. La Norvège a également investi dans les technologies de capture et de stockage du carbone (CSC) pour réduire les émissions industrielles (Spectra) . Le Costa Rica se distingue par son engagement envers les énergies renouvelables, utilisant principalement l'hydroélectricité, l'énergie éolienne, et la géothermie. Le pays a souvent généré près de 100 % de son électricité à partir de sources renouvelables (World Resources Institute) . La France a une faible empreinte carbone par rapport à de nombreux autres pays industrialisés, en grande partie grâce à son parc nucléaire, qui fournit environ 70 % de son électricité. Cela permet à la France de maintenir des émissions de CO2 relativement basses par habitant (Ember) (Our World in Data) - 01:08:51 : Avis de l’AE sur le centre de stockage Cigéo : www.igedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/210113_cigeo_52_55_delibere_cle26329f.pdf / www.igedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/04_240619_avis_ae_cigeo-delibere_cle759e41.pdf - 01:09:44 : Le plan Messmer - www.ina.fr/ina-eclaire-actu/1974-pierre-messmer-lance-le-premier-grand-plan-nucleaire-civil-francais - 01:09:54 : Le projet EPR2 à Penly : projet-penly.edf.fr/pages/le-projet - 01:11:55 : La rédaction n’a pas trouvé d’éléments permettant de confirmer que « les énergies renouvelables bénéficient de rapidité procédurières et législatives supérieures à celles du nucléaire ». - 01:12:57 : Au sujet de la fermeture de la centrale de Fessenheim : www.sortirdunucleaire.org/Fermeture-de-Fessenheim-en-finir-avec-les-idees#nb1 - 01:14:34 : L'EPR est un réacteur nucléaire de troisième génération développé pour offrir une meilleure sécurité, une efficacité accrue et une durée de vie plus longue par rapport aux réacteurs précédents. Il est conçu pour produire environ 1650 MW d'électricité, ce qui est suffisant pour alimenter environ 1,5 million de foyers. Les Projets en Cours : * Flamanville 3 (France) : Ce projet a été marqué par des retards et des dépassements de coûts. Initialement prévu pour démarrer en 2012, sa mise en service a été repoussée à plusieurs reprises. En 2023, la date prévue pour la mise en service était 2024 (Our World in Data) . * Olkiluoto 3 (Finlande) : Le projet Olkiluoto 3 a également subi des retards similaires. Initialement prévu pour être opérationnel en 2009, il n'a finalement été connecté au réseau qu'en mars 2022 (World Resources Institute) . * Taishan (Chine) : Contrairement aux projets européens, les deux réacteurs EPR de Taishan sont opérationnels. Le premier réacteur a commencé à produire de l'électricité en 2018, suivi par le second en 2019, démontrant que l'EPR peut effectivement produire de l'électricité lorsqu'il est correctement achevé - 01:15:02 : Le projet Astrid : www.cea.fr/energies/iresne/Pages/Nos%20r%C3%A9alisations/Conception%20%EF%BC%86%20innovation/Conception%20du%20r%C3%A9acteur%20ASTRID.aspx - Sur l'arrêt du projet Astrid : www.sfen.org/rgn/ladministrateur-general-du-cea-sexprime-sur-astrid-au-senat/
@@lecrayonmedia mettre des cartons jaunes quand l autre raconte n importe quoi et parle depuis 20 minutes, alors que la femme ingénieure n a pas pu parlé plus de 5 minutes depuis le depart et qu elle ne fait en une phrase que corriger les mensonges, hasardages ou approximations de la militante, je trouve pas ça très sport ni normal, faut pas exagerer non plus
@@lecrayonmedia "La rédaction n’a pas trouvé d’éléments permettant d’affirmer que l’invasion russe a fait augmenter la consommation d’énergie électrique produite à partir du charbon." Pas besoin de chercher très loin, après la fermeture définitive en France de l'une des dernières centrales au charbon, quelque mois plus tard à cause d'un manque de gaz (et d'une indisponibilité de notre parc nucléaire) on en réouvre pour passer l'hiver. Sans parler de la nécessité d'importer à l'époque de notre voisin allemand qui lui même en manque de gaz avait "coupé" des voie ferré pour favoriser l'acheminement du charbon afin de faire tourner à plein régimes les centrales. PS : il y a d'autres points dans vos commentaires que j'ai relever comme la "rapidité procédurières" ou bien "l'empreinte carbone de l'Allemagne "100x supérieure" supérieur à la France" pour ne citer qu'eu, qui ne sont pas bon. Soit, parce qu'il existe des articles et des rapports plus ou moins connus sur le sujet. Soit ici dans cette exemple une phrase sortie de son contexte, ou on parle bien de l'empreinte des moyens de productions et non de l'empreinte générale (pour info à l'heure ou j'écris ce commentaire la France produit une électricité à 37 g de CO2 et l'Allemagne 680 g de CO2 donc un un facteur 18 actuellement.)
Une chargée de communication débat contre une ingénieur, tu m'étonnes qu'elle n'a aucune crédibilité, elle déblatère juste son idéologie au dépend des connaisssances
bah des que t'es ok pour que ce soit des ingenieur.e.s qui decident a ta place, tout va bien. ton argument est absurde, je pense que tu t'en rends compte maintenant.
Vous ne vous rendez pas compte, elle a commencé le militantisme suite à un rassemblement féministe et inclusif et s'est bien amusé. Le fait que l'économie et la survie d'un pays dépende essentiellement de l'énergie la plus propre et la plus efficiente au monde, est peu de chose en comparaison.
@@jmariebeguin3084c'est pas parce que t'es pas ingénieur que tu es obligé de ne pas t'y connaître du tout sur le nucléaire. 90% de ses arguments physiques nécessitent un niveau bac pour comprendre une vidéo de vulgarisation dessus.
En effet, l'une connait très bien son sujet (être ingénieure doit aider). L'autre est une militante avec des idées mais je pense pas le même niveau de connaissance. Le débat est malheuresement assez désiquilibré. Clairement, la militante a perdu le débat.
En etant militante elle devrait avoir une connaissance pousse du sujet. Mais bon a 48 secondes on comprend bien la futur sterilitee de ce debat si on peut appeler ca comme ca.
La nana anti-nucléaire est complètement à l'ouest. Aucuns arguments solides, pas de vraie proposition. Elle se contente de critiquer et de balancer son discours préconçu. Ce genre de posture est insupportable. Ce genre de personne fait reculer le débat.
En gros, c'est ça. Elle régurgite un discours appris par cœur sans avoir compris un broc de la simple physique sous-jacente. C'est rigolo, dans la miniature, j'ai su tout de suite que c'était l'anti-nucléaire rien qu'à sa tête avant de lire le texte. A croire qu'il y a un physique pour ça.
@@bringiton5282oui je suis bien d'accord avec toi Je dénonce ici simplement que pour le cas de l'Allemagne c'est purement de la mauvaise fois, là où pour la question des déchets par exemple, la peur peut être plus "légitime" si on ne se plonge pas dans le sujet
@@bringiton5282et après on apprend que le parti écolo anti nucléaire a été financé par l'Allemagne. C'est quoi déjà la peine quand on trahit la France ?
Rien qu'a observer le language non verbal de Mme Rivet, on comprend que l'idéologie guide son discours. Sa gestuelle fermée et son regard hautain face à une pensée qu'elle ne partage pas reste deconcertant. Jouer la carte de la supériorité mentale n'a jamais permis de modifier les lois de la physique et de la logique !
Ca devient penible Le Crayon. Faites debattres les gens interessants avec les gens interessants svp. On a une scientifique face a une militante eco+... 😂
La réalité est que tout les opposants au nucléaire sont de ce genre. Parmi les gens sérieux, tu trouvera des avis divergeant quand à l’importance qu’on doit accorder au nucléaire, aux différentes voies à emprunter et quelles sont les technologies sur lesquelles il faut travailler, mais aucun ne considéra qu’il est urgent de fermer les centrales nucléaires et d’en ouvrir au charbon et au gaz.
@@bobysmith5662 Completement d'accord. L'opposition au nucleaire est purement ideologique et non scientifique. La voie de l'Atome est le futur du genre humain.
Même chose pour le débat sur le Monde du porno. Une personne stable et ouverte face à un invité fermé et de mauvaise foi... Choisissez mieux les invités le crayon....
L'une s'appuie sur des faits établis, l'autre utilise des arguments fallacieux. J'ai dû m'arrêter car je ne supportais plus le discours lorsqu'elle a fait un parallèle entre le régime de la RPC et le mix énergétique du pays. C'est juste une honte. Son camp n'a pas besoin d'adversaires avec une pareille représentante.
Oui en parlant de Chine elle a voulu faire un déshonneur par association, ce qui est fallacieux. Le réchauffement climatique mérite plus de sérieux que ça.
Proposition pour un changement de titre : "L'une sait de quoi elle parle, l'autre non". J'ai du mal à saisir... À quel moment quelqu'un qui n'a littéralement aucune connaissance technique sur un sujet d'une grande technicité s'imagine que son avis présente un quelconque intérêt ? La différence est juste stratosphérique entre les deux intervenantes, ça en est presque indécent. Un bel exemple d'effet Dunning-Kruger et d'ultracrépidarianisme...
j ai été atteré tout du long perso par ce vide abysalle, de plus elle a "parlée" ou plutot raconté n importe quoi durant les 3/4 de l emission, franchement c'etait pas du tout equilibré a mon sens, surtout sur un sujet aussi important
@@sibercraft7953, pour l'heure, je veux bien qu'ils soient rares, mais on ne me fera pas croire qu'il est impossible de trouver quelqu'un qui soit à la fois pour les énergies renouvelables, contre les énergies fossiles et le nucléaire, tout en étant spécialisé dans l'énergie. Simplement, comme pour beaucoup d'autres sujets, on préfère donner la parole à ces baltringues idéologistes plutôt qu'à des savants. De ce fait, le débat ne décolle pas.
@@sylvainf.9510en vrai, peut être que ça existe mais comme l'explique l'ingénieure qui n'était pas forcément pro nucléaire à la base, quand tu fais la balance entre toutes les autres technologies actuelles et leur impact avec ceux du nucléaire, ben foncièrement parlant t'a plus de chance de te dire que finalement le nucléaire, c'est ce qu'on a de mieux à l'heure actuelle. En attendant de trouver mieux
Je suis le seul à voir que Marion a à plusieurs reprises coupée également la parole sans prendre de carton et envoyé des fausses informations sans aucune sanction ?
Mais regarder un débat ou tout le monde se coupe la parole c’est insupportable ! Donc il faut un système comme ça pour garantir que le débat reste civil.
Imagine tu parles de l'avenir énergétique de ton pays en parlant de féminisme (les femmes sont un combustible ?????) et en valorisant l'exemple de l'Allemagne qui a elle-même donné son fion et son avenir aux mains du gaz russe et/ou du bon vouloir américain. Et en plus, en racontant de telles clowneries, tu te penses éveillée, intelligente et crédible. Ce serait vraiment débile, mais imagine quand même. PS : on ne tacle pas sur le physique, mais sans lire, juste en voyant les visages, j'ai su qui était anti-nucléaire, c'est quand même terrible que les zinzins se ressemblent tous et soient repoussant idéologiquement et physiquement.
C'est vrai que c'est quand même assez ouf de voir à quel point 90% des wokistes, féministes, pro-diversité, écologistes extrêmes etc ont tous la tronche de leurs idées. À ce niveau de récurrence, ça devient factuel.
@@Casimir2811c'est très logique au contraire. Pourquoi vouloir d'un monde droit et juste dans lequel tu perds systématiquement par les lois naturelles ? Pousser pour un monde plus chaotique, tordu et faux dans lequel la pleurniche donne plus de droits et pouvoirs, voilà leur crédo inconscient.
ces gens sont des caricatures d'eux même, ils sont tous pareils, autant physiquement que mentalement, ce sont des gens sans personnalité, des photocopies, des clichés sur patte, à croire qu'il y a un manuel du petit gauchiste qui te dit quoi penser, quoi dire et comment t'habiller...
C'est délirant que l'une des deux n'est pas UNE seule information scientifique dans son raisonnement . Elle parle de fake-news mais j'en vois qu'une seule qui en dit .
c est complètement atterrant a entendre, en plus elle a parlé les 3/4 du temps pour raconter n importe quoi, je trouve pas ça normal en plus de voir a quel point ces gens qui se disent éecolos" sont dangereux pour la nature, l humanité et l ecologie. elle a pssé son temps a raconté n importe quoi sans chiffres, sans sources, amis tout va bien? on a une ingénieure qui ne peut pas en placer une en face, c'est particulirement irritant
@@leewest666 Au contraire, c'est une bonne chose ce genre de débat. N'importe qui disposant d'un minimum de faculté de jugement va bien se rendre compte qu'il y a une personne qui a des arguments et une personne qui a une idéologie.
Le décor est planté : Une idéologue sans diplôme technique vient expliquer qu'une technologie ne marche pas et propose des solutions sans explication technique
Dire d un une technologie que c est propre.. aha en particulier le nucléaire faut avoir le cerveau complètement irradié, heureusement on gère réellement le risque sans autant de naïveté que les commentaires pro nucléaires ici
La personne antri-nucléaire n'a clairement aucune connaissance de ce qu'est l'énergie nucléaire. Ni aucune connaisance en physique, même pas un niveau de base. Du coup, le débat perd beaucoup de son intérêt.
je pense que anti-nucléaire et "aucune connaissance de ce qu'est l'énergie nucléaire" est intimement lié, c'est même un pléonasme selon moi. Oui le débat n'a pas grand intérêt.
Je ne suis pas d'accord. Le véritable but d'un débat, ça n'est pas de convaincre l'autre participant, c'est de convaincre l'auditoire, surtout un débat public (ça pourrait se discuter pour un débat privé). Maintenant, si un anti-nucléaire se sent de donner de vrais arguments dans les commentaires, qu'il le fasse. (Je sais qu'il n'y en a pas.) Donc ça permet de montrer aux personnes qui n'y connaissent rien MAIS qui ne sont pas nourris par l'idéologie anti nucléaire de comprendre en quoi la vision anti nucléaire est stupide.
@@shanz7758 En effet, le but principal d'un débat n'est pas de convaincre l'autre partie, même si ça peut parfois arriver. Mais pour qu'un débat soit un minimulm constructif, il faut au moins que les 2 parties soient compétentes et qu'elles ne soient pas d'accord. Il faut qu'il y ait une argumentation intéressante des 2 côtés. Là, ça n'est pas le cas, la personne anti-nucléaire est totalement incompétente sur le sujet et s'en tient à un discours pré-mâché de militant de base.
Le nucléaire n'est pas une énergie fossile... Le fossile est issu du vivant d'ères géologiques anciennes (charbon, pétrole...). Le combustible nucléaire est du métal, donc pas fossile mais minier (et donc pas renouvelable pour autant).
Il existe des concepts de surgeneration nucléaire qui permettent d'enrichir de la matière pour la rendre fissible. Les réacteurs test ont été arrêté par des gouvernements d'abrutis
Rien n'est renouvelable, il faut des matériaux pour construire des éoliennes/panneaux photovoltaïques. Sans compter que ce sont des énergies intermittentes.
@@luiscluzano2436 Oui, c'est déjà le cas grâce à MelOx à Chusclan, et autrement dans un avenir plus ou moins proche. Mais cela revient à grignoter toujours plus les métaux, qui ne sont toujours pas renouvelables. Les déchets sont certes partiellement réutilisables, mais ça n'en fait toujours pas du renouvelable qui par définition voudrait dire que le métal se recrée à un volume supérieur ou égal à celui utilisé dans le laps de temps d'une vie humaine.
parisien vs éleveur sur les animaux platiste vs astronaute sur l'espace socialiste vs nationaliste sur l'immigration communiste vs homme d'affaire sur l'économie ect ect tous ces débats sont du même niveau que celui ci. A chaque fois, le premier est dans l'idéologie et le 2e maitrise son sujet. j'ai arrêté après 1h de débat. L'anti nucléaire est constamment méprisante et hautaine, se croyant dans la supériorité morale. On le voit notamment par les grimaces qu'elle fait dès que l'ingénieure dit quelque chose qui ne lui plait pas. Par ailleurs, le parti pris du crayon avec les cartons, ça commence à être lourd
Le choix des personnes pour les débats par ce média est très souvent comme cela en effet, ça biaise toujours le résultat et le point de vue sur des gens. Bref pas toujours constructif au final et orienté.
"Un travailleur a été exposé a la dose maximale toléré en centrale DONC c'est dangereux" quand on sait que les pilotes de ligne reçoivent plusieurs de fois cette dose et qu'il leur arrive rien je me permet de douter de cette """"dangerosité"""". Si les marges de sécurité existent c'est pas pour rien. C'est pour être éloigné du danger à temps.
Non mais vraiment. Le pire c'est que pour elle c'est un argument tellement solide qu'elle l'a sorti à tout bout de champs (au moins dans la première moitié du débat. Pas eu le courage de m'infliger la suite) "Les centrales sont surveillées. C'est la preuve qu'elle présentent un risque imminent" C'est quell niveau de résonnement circulaire ?
@@Poney-zn6uw Exactement. Le plus paradoxal c'est que c'est surveillé pour pas que des gens dans leur genre essaie de sauter la cloture et hurlent "VOUS VOYEZ C'EST PAS SÉCURISÉ" alors qu'il leur reste 50 sas avant d'arriver à un endroit où on peut avoir un impact.
Le mec a reçu la dose maximale admissible. Du coup c'est OK en fait. La phrase elle-même est un non-sens. C'est comme rouler à 130km/h sur une autoroute limitée à 130km/h.
Les cartons c’est une bonne idée, mais tant que vous n’imposez pas un dialogue 1 problèmes à la fois car la technique de mélanger 30 problèmes en une phrase jamais finie empêche la pro nucléaire de répondre à chaque problème en lui collant des cartons
Personnellement je suis écolo et scientifique, donc, pronucléaire. Le truc génial avec la science c'est qu'il n'y a aucune idéologie, on regarde juste les faits, les chiffres et on en tire des conclusions. Et pour le nucléaire, les faits c'est que c'est ultra rentable, sûr par rapport à toutes les autres sources d'énergie et plus décarboné que les éoliennes ou les panneaux solaires.
Oui,c’est juste de la logique, le jour où y a une solution plus safe pour les memes performances, personne ne voudra rester au nucléaire. Le vrai problème c’est les lobby pétrolier/minier qui financent les anti-nucléaires car ils savent que ça fait leur bonheur 😂😂
@@sweazly9782 pour ça que dans certains pays, leur base électrique est l'hydraulique. Pas besoin du nucléaire pour eux, mais sont rare dans cette situation.
@@jeanpierrerenault2212 franchement je trouve que c'est pas la solution, c'est vrai après tout on nous dit que la planète est pas assez grande, suffit d'en construire une autre juste à côté ou de l'agrandir...
Je suis déçu. Le Crayon manque d'impartialité en organisant un pseudo débat où la sélection des invités est manifestement biaisée. Cette approche est extrêmement dangereuse venant d'un media qui se positionne comme impartial. Pourquoi ce type de débat est-il extrêmement dangereux ? Car il place involontairement des croyances au même niveau que des faits avérés. La science et la technique ne relèvent pas de l'opinion, mais de l'état actuel des connaissances. Les mentalités en science n'évoluent pas à travers des points de vue idéologique, mais par le biais d'études rigoureuses. Si le sujet est le réchauffement climatique, il n'y a pas de débat, il suffit de quantifier l'impact de l'homme sur le climat à travers des indicateurs comme la quantité de gaz à effet de serre émis par chaque source d'énergie pour une production donnée. Sur cette base, le nucléaire se distingue clairement comme une énergie respectueuse du climat, avec des émissions de CO2 quasi nulles. Concernant les risques des différentes sources d'énergie, il n'y a toujours pas de débat, il faut se baser sur des faits et non sur des spéculations. Si l’on examine les données documentées, le nucléaire a historiquement causé infiniment moins de décès que la plupart des alternatives énergétiques. Je suis ouvert à la diffusion d’idées, mais votre démarche me semble maladroite. Créer des debats en politique c'est possible. Mais quand il s'agit de science et de technique il n'y a pas de place pour le débat. Tout comme on ne débat plus de la forme de la Terre, il est essentiel d'éduquer et non de ridiculiser ceux dont la peur obscurcit le jugement.
Eh bien n'importe quelle personne qui écoute se rend bien compte de qui connaît le sujet et qui ne fait que répéter des positions idéologiques périmées. Il n'y a qu'a regarder les commentaires. C'est vrai que mettre l'une (militante) au même niveau que l'autre (scientifique) pourrait lui donner une sorte de légitimité qu'elle ne mérite pas, mais le résultat est que ça apporte des réponses aux arguments militants que beaucoup de gens ont entendu depuis des décennies et que la militante ressort ici. Donc c'est intéressant tout de même.
@@TheLoxapacJe suis d'accord avec vous si la question est : est ce que cela donne de la légitimité à la militante d'être en face d'un scientifique ? La réponse est non si l'on regarde la vidéo. Mais ce que je critique c'est de créer ce type de débats. Pourquoi ne pas créer un débat terre ronde terre plate? Ça pourrait éduquer les platistes ? Et bien non. La raison pour laquelle ces débats n'existent pas c'est parce que les arguments rationnels provenant de la science ne peuvent rien face à la peur irrationnelle de ceux qui les mettent en doute. Allez dire à quelqu'un qui à peur des araignées que la petite bête ne va pas manger la grosse et voyez par vous même que la peur est toujours là. Ces militants ne peuvent plus changer à moins de suivre une thérapie. Faire ce type de débats ne fera changer aucun militant, il met juste dans la tête des gens qui ne sont pas scientifiquement éduqués qu'il est possible d'avoir plusieurs points de vue sur la question du nucléaire.
@@HenrykZolnowski je suis ok avec vous sur le fait que les connaissances issus de la démarche scientifique n'ont pas à être débattus de cette manière (il sont débattu de manière bien plus rigoureuse durant les peer-revue, et contre argumenté à coup de publication...). Par contre le mix énergétique est un choix technique qui est piloté par le politique, et donc ça peux mériter un débat. Un débat qui comme ici, montre que certaines propositions sont basé sur des peurs, des appel à la nature, et d'autre sur des données issues de la science et d'une analyse du système technique.
@@HenrykZolnowski Oui je suis d'accord. Ces dernières années, c'est une tendance assez pénible. J'ai d'ailleurs parfois des patients qui me parlent de leurs "thérapies" alternatives et qui répondent à mes explications (scientifiques...) :"chacun ses croyances". Ce qui me désespère. Il y a un gros essort de ces "medecines parallèles" ces 5 dernières années, c'est inquiètant.
@@TrefleStudio les parties ? Vous parlez des vôtres ? Quoi qu'il en soit on voit que vous n'avez jamais milité. Militer demande plus de travail qu'un emploi.
@@Charles25192 Militer demander plus de travail que de devenir ingénieur ? Oui probablement. Pourquoi tout les militants qui travaillent si dur ne deviennent pas ingénieur pour pouvoir utiliser des arguments avec un minimum de connaissance derrière ?
Ce qui est bien avec les anti nucléaire, c'est qu'ils ont le physique de leur idée. Je n'ai pas encore lancé la vidéo, je sais déjà qui est anti nucléaire. La sortie du nucléaire en Allemagne va conduire le pays à sa perte. C'est le pays le plus émetteur en Co2 d'Europe, merci les écolos !
Je valide votre commentaire, à un détail prêt: l'Allemagne est le deuxième pays le plus émetteur d'Europe (le premier c'est la Pologne). Après quand tout le monde croit que c'est un pays très écolo alors qu'ils sont avant derniers en Europe, ça me désole et me répugne...
Je ne voulais pas dire ce genre de chose, mais franchement Mme Rivet n'est pas du tout fairplay et elle le démontre parfaitement sur la dernière minute quand elle fait comprendre que ça la gène de serrer la main de Mme Tripathi. En tout cas ça m'a fait plaisir de regarder un débat de cette qualité, je n'étais plus habitué ! Grand merci à Myrtho Tripathi pour la qualité de ses arguments, sa bienveillance et son sang froid.
Prisonnière de son dogme, sans arguments, uniquement des idées préconçues (prémachées) irréfléchies, qui confond et mélange tout, en face une ingénieure qui connait son sujet, parfaitement documentée, qui a une excellente vision globale. Ce débat est un parfait exemple de la manipulation des lobbys antinucléaires hors sol contre des défenseurs qui comprennent les réalités physiques.
Si l'une paraît nulle et sans fond par rapport à l'autre, ce n'est pas parce qu'elle ne connaît pas son sujet. C'est simplement que la posture anti-nucleaire n'a AUCUN fondement rationnel. C'est le fond qui est nul, pas le messager.
Insupportable cette dame anti avec son ignorance du sujet, un débat très frustrant à regarder. Déjà lorsqu'elle nous énonce que Jancovici à tort... et bien pour moi, c'est un drapeau rouge et lorsqu'elle nous étale ses fake news... elle me met le feu au cul.
Attention, parfois JMJ a quand même tort 😉 il ne faut pas tout prendre comme parole d'évangile et savoir rester critique, même de gens a priori sérieux. Si cela vous intéresse de confronter votre vision et de voir ce que l'on peut reprocher à notre punchlineur énergie-climat préféré, je vous invite à regarder ce que Le Réveilleur (chercheur vulgarisateur) a pu faire. Il y a également la "correction" de Un monde sans fin qui est disponible en ligne et qui vaut le détour. Je précise que ces critiques sont adressées via la science et les chiffres, et non de l'idéologie (comme dans cette vidéo, par exemple).
@@dugenoudupoitou3865 si on peut remercier JMJ d'avoir taper dans la fourmilière et d'avoir apporté sa pierre au combat contre l'anti nucléaire. Il fait pas mal d'erreurs, rien qu'en économie. Il faut donc le considérer comme une porte d'entrée mais prendre ses informations avec des pincettes
@@sandratrevick8531 parlant d'économie il faut revoir tout notre système actuel qui est une catastrophe comment on veut sauver le climat si on a plus d'argent a mettre dans le R&D par exemple, il faut impérativement changer notre système social puisque de toute façon a long terme il n'est pas viable !
Je pense que ce débat est d'utilité publique pour éduquer sur les dangers pour la cognition que représente le militantisme anti-nucléaire Je commente pour le référencement.
Si les EPR coûtent si cher, c'est en grande partie à cause des antinucléaires qui exigent le zéro risque, ce qui a conduit à construire des installations beaucoup trop complexes et donc coûteuses, et très longues à construire. Avec les plus de 100 milliards d'euros dépensés à ce jour pour installer des éoliennes en France, on aurait pu reconstruire l'ensemble du parc nucléaire historique...
@@sweazly9782 Cela n'a rien à voir. Il suffit simplement de se retirer du marché européen de l'électricité qui détermine les tarifs. Ce sont généralement les centrales à gaz ou à charbon, ayant des coûts variables plus élevés, qui fixent le prix. En résumé, si tu paies ton électricité cher, c'est à cause des centrales à gaz ou à charbon, principalement en Allemagne.
Une des raisons pour laquelle l’EPR1 a coûté cher, c’est à cause des allemands . En effet, le projet avait été lancé conjointement avec l’Allemagne (EPR= European Power Reactor), et celle-ci voulait que l’on puisse faire des entretiens sans arrêt du réacteur, donc complexification des systèmes de sécurité. L’EPR2 prend du retard car il faut enlever tous ce qui alourdissait le système du point de vue sécuritaire qui devienne inutile puisque les entretiens se feront avec arrêt du réacteur. Il va de soi que les entretiens en question sont ceux qui touche la partie réacteur (ex.: changement de barres de combustible).
C'est une ligne éditoriale à ce niveau-là... présenter des personnes inégales dans leurs connaissances d'un sujet pour appuyer un point de vue et allé jusqu'à la ridiculiser dans la miniature, on est loin d'un vrai débat.
En vrai, la prochaine fois faites juste un podcast et enlevez la meuf de gauche sans argument, ou alors coupez au montage ses interventions. Myrto Tripathi est déjà très intéressante toute seule et elle sait de quoi elle parle
le problème de ces débats, si on peut appeler ça comme ça, c'est qu'il y en a une qui est contre mais qui ne connait pas le sujet et qui ne veut pas comprendre. Donc à partir de là, pour ou contre on s'en fou, il n'y a pas de "discussion". On ne parle pas informatique avec un homme préhistorique. De toute façon quand on est intelligent on est ni pour, ni contre le nucléaire, on utilise la science pour prendre la meilleure ou la moins mauvaise des décisions pour sauver l'humanité. Aujourd'hui c'est quoi le pire ? => le réchauffement climatique. Est-ce que le nucléaire en est le responsable ? => non. Est-ce qu’arrêter le nucléaire va accélérer le réchauffement climatique => oui, plus de centrale gaz/charbon. Donc voilà, pour ou contre, bien ou mal, ce n'est pas la question, tout le monde serait content si on pouvait ne pas avoir de nucléaire, mais il faut faire avec faute de mieux, ce qui n'empêche pas de chercher d'autres solutions (viables et intelligentes, choses que des pseudos écolos qui ne veulent pas comprendre ne pourront jamais proposer).
@anglus84fra je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que tous le monde serait content de ne plus avoir de nucléaire puisque cela implique la fission (actuellement utilisé) qui produit des déchets et la fusion qui serait sans risque, beaucoup plus efficace et sans aucun déchet.
Bonjour je suis anti nucléaire mais la dame qui défend le nucléaire a tourné en ridicule son interlocotrice anti nucléaire. Bravo elle connait ses dossier sur le bout des doigts. Sa démonstration pour détruire l ' idéologue est parfaitement convaincante. J ' adhère desormais au nucléaire en temps qu' énergie indispensable de trandition à très long terme dans le but de la décarbonation. Cordialement
Ce débat est une catastrophe et ce n'est pas la première fois. Vous mettez encore des lobby devant des spécialistes. Et les débats perde tout utilité à la société. l'expression c'était mieux avant malheureusement est vrai ou simplement certain sujet ou la tournure des sujets doit être mieux contrôlé, pour donner un exemple, l'énergie coute cher mais es ce que la population est prêtes à payer plus cher sont énergies pour qu'elle soit moins polluante et quelle serait les solutions et mesure à mettre en place ?
Je pense que c'est un partis pris du crayon, montré l'absurdité et la méconnaissance de ces lobbys pour leur faire perdre en crédibilité, l'écart de connaissance est tellement visible qu'ils s'enfoncent dans leur bêtise au point de se ridiculiser, ils ne savent pas de quoi ils parlent et ne savent que critiquer, les solutions qu'ils avancent sont pire que les existantes que ce soit leur cout monétaire et environnementale, un peu comme les voiture électriques.
Je te mes au defis de trouver un ingénieur en nucléaire dans une association anti nucléaire c’est impossible ils font tous des fac de lettres ou du droit
et surtout elle ne répond pas à la question. A un moment on lui pose la question donc comment on fait de l'électricité stable et tout le temps sans nucléaire et énergie fossile. 3 minutes a parlé pour ne pas répondre à la question.
Le truc c'est que c'est impossible de trouver un expert contre le nucléaire, en trouver un qui n'est pas pour pas de souci, la majorité le sont en fait. Mais contre ça n'a pas de sens
Un "expert" anti nucléaire... Il n'y a que des militants, et le plus souvent, ils sont encore plus mauvais que cette pauvre dame. (Qui a dû prendre pas mal de radiations la pauvre, elle dit avoir 33 ans, elle en fait 55... Bon ok, je suis méchant, on attaque pas le physique. )
33 ans, donne l'impression d'en avoir 45 aussi bien physiquement qu'intellectuellement (ne venez pas gueuler en commentaire, je formule un constat, sur le plan intellectuel, même nos grands-mères sont plus réfléchies), participe à des réunions non-mixtes mais n'est pas capable d'ouvrir un seul livre ou un seul document scientifique (chacun utilise son temps comme il le souhaite mais bon, les priorités parfois ...), se base sur des poncifs éculés (industrie "sale", radioactivité, accidents, santé des travailleurs, déchets, etc) et usés jusqu'à la moelle, argumente en empilant les contre-vérités comme on tricote un pull troué. Ces gens ont le droit de vote, la blague peut s'arrêter là ...
@@mattilli4490 La "pro nucléaire" n'est pas forcément plus maligne, qu'on se le dise, elle se défend en mettant en avant des arguments biaisés et sur des fondements discutables, parler de consommation d'énergie alors que l'énergie se ne consomme pas, c'est quand même limite. Elle défend un "mix énergétique" qui n'a aucun sens de par le fait que les "renouvelables" (qui n'existent pas, l'énergie se ne renouvelle pas et il n'existe aucune source d'énergie renouvelable) sont un non-sens, les ventilateurs géants et les miroirs magiques ne peuvent exister sans un transformateur continu couplé au réseau (l'Allemagne couple le tout au charbon, CQFD), ce type de transformateur ne peut pas tenir la charge et ne peut fonctionner en continu, le nucléaire peut et doit fonctionner en continu (notamment car un réacteur que l'on fait tourner en "start & stop" s'use plus vite qu'un réacteur qui fonctionne en continu, ce qui, de facto, met le parc "en danger" car l'usure peut mener à un entretien plus régulier, plus couteux et donc, soumet les travailleurs à un rythme plus soutenu). Au fond, on assiste au débat de deux fanatisés qui pense grosso modo la même chose (le nucléaire, c'est discutable, le renouvelable, c'pas si mal) et qui ne proposent rien sur le fond en dehors de "On doit combattre le changement climatique", changement que quasiment personne ne comprend ni ne peut prédire mais que l'on doit "combattre". C'est puéril, pas très utile et l'arbitre étant biaisé et pas forcément au niveau du débat, cela donne un discours flou et peu constructif. C'est un peu la résumé du Crayon, on discute de sujet importants avec des intervenants discutables pour générer du clic à pas cher.
On voit bien le contraste entre celle qui veut embrasser son opposant et qui se lève, et celle qui est totalement fermée aux idées contraires aux siennes a tel point qu'il faut lui forcer la poignée de main.
Fabuleuse la nana de gauche. Déjà elle est à gauche, elle le porte sur elle, on a eu droit à la petite phrase sur le militantisme éco-féministe (lol), son asso veut juste sortir du nucléaire, tout en clamant que c'est pour lutter contre le changement climatique. Or le renouvelable est hyper polluant à la construction, polluant sonore pour les eoliennes, non recyclable, importé pour ce qui est des panneaux solaires, catastrophique en termes d'extraction de minerais (voir les videos d'Aurore Stephant)... C'est de l'idéologie pure, accompagné d'un manque de connaissances techniques, le toit saupoudré d'un bon gros populisme parce que pour le coup, c'est aux spécialistes de décider ce qui est le mieux. Pas au peuple qui n'a strictement aucune connaissance sur le sujet. Ça serait drôle de la voir débattre avec Jancovici, tiens... Complètement à la rue, en prime elle finit sur le refus d'un hug sympa et préfère une poignée de main. Une belle démonstration.
je suis de gauche et pro-nucléaire... Il faut arrêtez avec cette dichotomie stérile.. Ce qui me dérange le plus dans ce sujet c'est que historiquement, la gauche a toujours bien plus "prêté l’oreille" au fait scientifiques dans tous les sujets, sauf sur le nucléaire... Elle est là la plus grande incohérence de ces anti-nucléaire qui se disent "de gauche"...
Non, il y a plein de gens de gauche raisonnés, progressistes et donc pro-nuc. Et même qui savent bien s'habiller puisque ça a l'air d'être un argument ici ;)
@@noma2403 progressistes et donc pro-nuc? Ben ça se voit pas beaucoup ni chez les dirigeants ni chez les militants, comme cette femme... PS : on parle pas de fringues, mais d'une façon de se tenir, de s'exprimer, de couper la parole, refuser des faits, il y a un regard particulier chez ces gens aussi, un mélange d'agressivité, de paranoïa et de supériorité morale parce que c'est le camp du bien. J'aimerais bien qu'on puisse faire la diff entre une personne de gauche et une gauchiste, mais je crains que ce ne soit plus le cas depuis quelques années. Moi j'ai toujours été de gauche mais le curseur a tellement bougé que je me retrouve plus souvent d'accord avec gens de droite, à part sur le plan économique (fondement de la gauche qui a disparu des radars). Donc oui, elle porte sur elle, j'ai vu plein d'autres comm le dire, rien qu'à la vignette. Ça dit bien ce que ça veut dire... Et va causer du nucléaire aux écolos, qu'on rigole^^ Je vois déjà Sandrine Rousseau et Marine Tondelier s'étouffer de rage 😁😁😁
Une qui accepte certains arguments et l'autre qui critique sans en donner des concrets. Déjà quand elle dit que ça va être difficile de trouver un point d'entente commun, ou à la fin de se serrer la main... y a clairement un refu net de sa part d'être d'accord avec les faits pro-nucluéraire. Débat ouvert d'un côté et stérile pour l'autre.
J’attendais beaucoup de savoir ce que les anti nucléaires proposés comme solution mais Marion est passé très vite dessus, c’est super dommage alors que c’est le nerf de la guerre… Du coup je suis toujours pro nucléaire 😝
leur solutions c'est manger des cailloux en étant chasseurs cueilleurs contre cette sale société capitaliste fonctionnelle (ce qui est absolument horrible quand on peut se nourrir de quelques baies 3 semaines par an, amis attention en en laissant 80% aux oiseaux)
Eh oui, on peut être écologiste et pragmatique. Ne laissons pas l'écologie aux seuls idéologues basant leur discours sur l'émotionnel et l'indignation.
Le plus risible dans tout cela c'est que la plupart du temps les antinucléaires sont incapables de t'expliquer comment fonctionne le nucléaire et quel en sont réellement les dangers...... De plus, ils sont bien souvent content de rentrer à la maison et constater que le réfrigérateur, les prises de courant et la lumière fonctionnent. Ils me font penser au mec qui fumes 2 paquets de clopes par jour et qui craint de mourir écrasé par un astéroïde.......
Évidemment l'argument d'autorité éculé. Il faudrait être docteur en physique quantique pour comprendre et expliquer que l'eau mouille et le feu brûle ! Peu importe les risques sur l'environnement, l'humain, du moment que le frigo est éclairé 👍 On taira volontier toute étude sérieuse sur les risques inhérents à cette énergie en mettant en avant des originaux non représentatifs et dont tout le monde se fout pour mieux décrédibiliser la partie visée. Seulement voilà : Tchernobyl c'était hier, les poissons rouges n'ont pas de mémoire mais nous si.
Quelqu'un peut dire à l'anti nucléaire que: - elle est radioactive. - la terre est à 15°C en patrie grâce à la radioactivité de ses roches. - le photovoltaïque, le vent, et tout le vivant sont possible grâce à la boule radioactive qui tourne à 150 000 000 de km de nous .. oui le soleil . PS: je te conseille d'arrêter de respirer, car comme son nom l'indique, l'oxygène est un oxyde, et lorsque que l'on respire il y a formation de radicaux libres qui agressé notre ADN, accélére notre vieillissement ...
la prochaine fois trouvez une ingénieur (donc quelqu'un qui connait son sujet) qui est anti-nucléaire, car là la seule personne compétente du sujet c'est Myrto Tripathi imaginez un débat entre un platiste et un scientifique, c'est du meme niveau les anti-nucléaires
Mais en fait à quel moment pour se présenter comme anti nucléaire (qui connaît rien au sujet d’ailleurs), on entend le mot féminisme à multiples reprises. Il y a aucun rapport. Surtout qu’en face elle a une femme qui a réussi professionnellement et en plus dans le nucléaire 🤣. Ce débat est magique, j’ai l’impression de voir un prank tellement le discours anti nucléaire est vide de sens
D'un côté on a une "militante" et de l'autre une ingénieure. D'un coté on a une personne qui n'accepte pas la vision et l'opinion des autres et surtout les arguments qui sont vrais et de l'autre on a une personne qui écoute, qui explique et qui prouve ce qu'elle dit. À gauche on a une bobo écolo, à droite une personne cultivée
C'est l'argument le plus perché et malhonnête que je n'ai jamais entendu. Propos : Il n'y a pas de problème car on gère le risque. Réponse : Ha voilà, vous confirmez que le risque existe bien donc c'est dangereux, donc il faut arrêter.
Oui, c'est un argument circulaire basique, qui reflète bien le niveau de celle qui l'utilise : absence totale d'argument, ce qui sur le sujet est peu étonnant.
Il est essentiel de comprendre la différence de compétences entre les deux intervenantes dans ce débat. Myrto Tripathi, ingénieure et présidente de l'association Les Voies du nucléaire, apporte une expertise technique solide sur les questions nucléaires, fondée sur des années de formation et d'expérience. De l'autre côté, Marion Rivet, chargée de communication pour Sortir du nucléaire, possède des compétences en communication, mais n'a pas la même formation scientifique. Cette différence est cruciale pour évaluer la pertinence des arguments présentés dans ce débat.
L'une connaît son sujet (la pro-nucléaire), et l'autre en plus d'être l'instrument de l'ingérence Allemande, ne le connait pas du tout ! Le nucléaire est clairement la solution adaptée pour l'avenir proche; vouloir en sortir c'est aggravé le problème en rouvrant forcément des centrales thermique: l'exemple allemand, et leur surproduction de CO2 est édifiant !
Concernant le volume de déchets nucléaires, elle mélange tout. Jancovici parlaient des déchets les plus toxiques qui tenaient dans (en ordre de grandeur) une (ou deux?) piscines olympiques qui sont en très faible quantité par rapport aux autres déchets moins toxiques. C'est juste un des nombreux exemples de fake news que cette antinucléaire a distribué à cours de la discussion. Consternant !
Tout à fait, il y a moins de 4000 m3 de déchets HA-VL (Haute Activité Vie Longue, càd très radioactifs et durant dans le temps), c'est donc une piscine olympique en gros (3750 m3 de mémoire). Source : ANDRA
c'est surtout par sécurité que nous enfermons tous ceux qui ont été proche de la centrale sinon sa correspondrait a environ 0,2% de tous les déchets ( ils ne jetterais plus les combinaisons par exemple)
Il est malheureux de voir que l'anti-nucléaire n'a pas le moindre argument valable lorsqu'il ne s'agit pas de mauvaise foi. Question : Comment devrait être le mix énergétique ? Réponse : On devrait consommer moins. On est tous d'accord sur ce point mais c'est hors sujet, encore une façon de ne pas répondre à la question !!! Les questions intéressantes ne sont pas posées : par exemple : Entre une centrale nucléaire et son équivalent en panneau solaire ou éolienne (en 2024), quel est le moins polluant ? En prenant tout le process bien-sur (production, fonctionnement, recyclage).
Le débat sur le nucléaire est souvent émotionnel, mais il est essentiel de s’appuyer sur des faits. Bien que le nucléaire ne soit pas la solution ultime à tous nos besoins énergétiques, il joue un rôle crucial dans un monde où les énergies fossiles sont en déclin. Le nucléaire est une source d’énergie décarbonée qui permet de produire de l’électricité de manière stable et fiable. À titre d'exemple, les centrales nucléaires ont permis d'éviter l'émission de plus de 2 milliards de tonnes de CO2 par an, soit l'équivalent des émissions de 400 millions de voitures. Les énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire, bien qu’importantes pour notre transition énergétique, sont intermittentes. Elles dépendent des conditions météorologiques et nécessitent des ressources fossiles pour être extraites, fabriquées et installées. En fait, la production d'une éolienne nécessite environ 900 tonnes d'acier, 2 500 tonnes de béton, et 45 tonnes de plastique, ce qui implique des processus intensifs en carbone. Leur rendement, souvent inférieur à 30 %, oblige à multiplier les installations pour garantir une production suffisante, ce qui perturbe les écosystèmes et nécessite des investissements colossaux. Le nucléaire, bien qu'exigeant à construire, est relativement rapide à déployer par rapport aux besoins croissants en énergie stable. C’est également la source d’énergie la plus sûre au monde, avec un taux de mortalité de 0,03 décès par térawattheure, bien inférieur aux 24,6 décès par TWh pour le charbon. Les peurs autour du nucléaire, amplifiées par les médias, sont largement exagérées. Les incidents majeurs tels que Tchernobyl, causés par des technologies obsolètes, ne sont plus possibles avec les réacteurs modernes. À Fukushima, par exemple, aucun décès n'a été attribué aux radiations, ce qui démontre la robustesse de cette technologie. Il est crucial de dépasser les peurs irrationnelles et de s’informer auprès des experts comme Jean-Marc Jancovici. Le nucléaire peut agir comme un "parachute ventral" dans la transition énergétique, en garantissant une base stable d’électricité indispensable pour soutenir les efforts de sobriété nécessaires pour freiner le dérèglement climatique. En somme, tout écologiste conscient des enjeux actuels devrait reconnaître que le nucléaire, bien qu’imparfait, est une pièce maîtresse dans la lutte contre le changement climatique et pour la préservation des écosystèmes. Le débat sur l'énergie doit être guidé par des faits et non par des émotions.
Convergence des luttes et des combats... Elle peut pas juste parler du nucléaire et de l'environnement non ? A deux doigts de nous dire que le nucléaire c'est le viril ou le patriarcat j'imagine...
Un ingénieur dans le nucléaire vs une manifestante… J’espère Le Crayon vous ferez un effort dans la sélection de vos candidats car je ne veux pas être mechant avec la dame anti nucléaire mais on aurait pue prendre un collégien ca aurait été la même chose. Votre chaine doit rester une chaine neutre et ne doit pas tomber dans la derive de discriminer les idées écologistes en invitant des personnes incompétentes (pour être sympa) qui font honte à ce combat.
Faudrait trouver un vrai expert anti nucléaire. C'est justement rare d'avoir quelqu'un d'anti nucléaire aussi compétents. (Même si elle se fait assassiner dans le débat, sur le sujet, ce sera systématiquement le cas, peu importe la personne. )
Je voulais écouter le debat en entier mais les propos de Marion Rivet sont sans fondements et c'est insoutenable a regarder. Elle utilise seulement la rhétorique de la peur et ne propose aucune solution.
Ce débat ne fait qu'illustrer l'ignorance scientifique de la populace. La mère de mon filleul refuse la présence d'un four à micro-ondes chez elle, alors que tous les restaurants s'en servent et que l' OMS est claire sur le sujet. Sans parler des platistes. Le mot "nucléaire" provoque une peur supersticieuse presque animale. Cette écologiste politique n'est pas écologue, ignore la science et la technologie comme tous ses semblables depuis toujours, comme expliquait mon prof de chimie en 1976.
1 réacteur de 800MW nucléaire = 11 millions de panneaux solaire Pour calculer le nombre de panneaux solaires de 440 W nécessaires pour remplacer un réacteur nucléaire de 800 MW, voici les étapes détaillées : 1. Hypothèses et données : Puissance du réacteur nucléaire : 800 MW. Puissance d'un panneau solaire : 440 W (ou 0,44 kW). Facteur de capacité des panneaux solaires : 15% (pour tenir compte de l'ensoleillement moyen et des pertes). Production annuelle d'énergie d'un réacteur nucléaire : Calculée sur une année complète avec un facteur de capacité élevé (90%). 2. Calcul de l'énergie produite par le réacteur nucléaire : Production annuelle d’un réacteur nucléaire=800 MW×0,9×8760 heures/an=6,307,200 MWh/an 3. Calcul de l'énergie produite par un panneau solaire : Un panneau solaire de 440 W (0,44 kW) produira annuellement : Production annuelle d’un panneau solaire=0,44 kW×0,15×8760 heures/an=577,224 kWh/an 4. Calcul du nombre de panneaux solaires nécessaires : Pour remplacer l'énergie produite par le réacteur nucléaire : Nombre de panneaux=(6,307,200 MWh/an) / (0,577224 MWh/an par panneau)≈10,927,787 panneaux Conclusion : Pour remplacer un réacteur nucléaire de 800 MW avec des panneaux solaires de 440 W chacun, il faudrait environ 10,927,787 panneaux solaires. créé avec l'ami gpt
J’ai vu aussi que juste pour remplacer ne serait-ce qu’une seule seule centrale nucléaire ( qui comporte plusieurs réacteurs) il faudrait 33 millions de panneaux solaires pour la remplacer ce qui demanderait de raser 55 millions de mètre carré de terrain pour les loger ( raser une forêt comme celle des landes pour la faire court ) . Et pour l’énergie éolienne, c pas mieux , puisqu’il en faut 1428 pour que cela soit aussi efficace ce qui demande là aussi beaucoup de place…
@@mariechristineVanner-no6clsachant qu'une éolienne, c'est du cuivre (ressource stressée), des aimants (terre rare, qui demande de bcp retourner les sols), des pales en composites non recyclable et 600t de béton (donc du sable, qu'on récupère sur les plages et... La ressource commence à etre stressée). En terme de ressources, c'est catastrophique.
Les cartons jaunes pour Marion n'existent pas ? Elle coupe trop la parole, c'est insupportable. Le Wikipedia, les militants en tous jours tuent l'évolution technologique qui nous fera survivre.
C'est ouf, j'ai rarement vu une telle unanimité dans les commentaires d'un débat. Par contre, j'ai pu voir qu'un bout de la vidéo. Au bout de 5 min. tu n'en peux déjà plus de ses vieilles malhonnetés rhétoriques, usées jusqu'à la corde par dessus le marché. "Le nucléaire est archi réglementé et contrôlé, c'est la preuve qu'il est dangereux". Mais c'est quoi ce type d'argument !!! Les barrages hydro aussi sont archi réglementés et contrôlés, donc dangereux (et pour le coup plus que le nucléaire), donc "exit" aussi ??
Voilà tout est dans les statuts. L'une est cadre ingénieure, donc connectée au réel et l'autre est "Chargée de com" d'une assos politisée. Il y'a ceux qui connaissent leur sujet et d'autres qui vivent dans le fantasme.
La France doit dépendre que du renouvelable 😂 elle veut qu’on paye une énergie 100 fois plus cher alors qu’on est les champions dans l’industrie du nucléaire et de la géothermie, mais honnêtement c’est même plus être raisonné ou pas ces gens là vont t’ils dans le sens de la France ou pas ??
A partir du moment où elle a dit que l'Allemagne a bien fait de quitter le nucléaire elle a perdu le débat, quand elle a dit avoir rejoins une un rassemblement féministe / anti nucléaire (d'où ça se mélange) puis d'un côté on a des idées, de l'idéologie tandis que de l'autre on a des faits. Fin du débat.
L'argument "cigeo se fait sans l'accord de la population locale". Bah ouais, comme pour les éoliennes, les barrage, les voies ferrées, les incinérateurs, etc. C'est ce qu'on appelle faire passer l'intérêt général avant l'intérêt individuel. Sans cela, on serait encore comme au 18ème siècle
Le physique de ses idées C’est tout à fait exacte et ces personnes sont tellement insupportables aujourd’hui. Ces écolos sont ni plus ni moins que de la dictature moderne Si tu pense autrement tu es le méchant Il manque juste le goulag
On peut en parler des heures... Que proposez à la population Francaise et doit on faire un référendum sur le sujet ? L'automobile et le tabac par exemole font plus de morts et cela ne derange personne...
✏ LES NOTES DE LA RÉDACTION :
- 00:21 : www.ifop.com/publication/les-francais-et-le-nucleaire-adhesion-et-traits-dimage/
- 04:11 : L'enquête mentionnant que 86% des 18-34 ans pensent que le nucléaire est responsable du réchauffement climatique provient d'un sondage de l'institut BVA : www.bva-xsight.com/sondages/francais-nucleaire-sondage-bva-orano/
- 05:30 : Pour approfondir sur le projet Cigéo : www.cigeo.gouv.fr/
- 11:12 : En France, le nucléaire joue un rôle crucial dans la réduction de la dépendance aux énergies fossiles, mais, selon plusieurs sources il n'est pas la seule source d'énergie capable d'entraîner la fermeture des centrales fossiles. La stratégie énergétique française, telle que décrite dans la Stratégie française pour l'énergie et le climat (SFEC), vise à combiner le nucléaire avec une augmentation massive des énergies renouvelables comme l'éolien en mer, l'éolien terrestre, et le solaire photovoltaïque. L'objectif est de réduire de 40 à 50 % la consommation d'énergie d'ici 2050 par rapport à 2021, en maintenant les réacteurs nucléaires existants et en lançant de nouveaux réacteurs tout en développant fortement les capacités renouvelables : www.latribune.fr/climat/energie-environnement/climat-le-plan-de-la-france-pour-sortir-de-sa-dependance-aux-energies-fossiles-983828.html
- 13:42 : L’uranium, en particulier l'isotope uranium-235, est le combustible le plus couramment utilisé dans les réacteurs nucléaires. Lorsqu'il subit une fission nucléaire, il libère une grande quantité d'énergie sous forme de chaleur, qui est ensuite utilisée pour produire de l'électricité. Le plutonium-239, qui peut être produit à partir de l'uranium-238 dans les réacteurs, est également utilisé comme combustible dans certains types de réacteurs.
- 13:55 : Les rapports de l’ASN : www.asn.fr/l-asn-informe/publications/rapports-de-l-asn
- 14:25 : Pour comprendre la radioactivité : www.orano.group/fr/decodage/tout-savoir-sur-la-radioactivite / www.notre-environnement.gouv.fr/themes/sante/article/la-radioactivite/ / www.cea.fr/comprendre/Pages/radioactivite/radioactivite.aspx?Type=Chapitre&numero=1
- 14:55 : En France, 60 % des patients atteints d'un cancer sont soignés par radiothérapie à un moment ou un autre de leur évolution clinique. Pour en savoir plus : www.frm.org/fr/maladies/recherches-cancers/radiotherapie/focus-radiotherapie
- 15:23 : Il peut exister d’autres particules autre que la vapeur d'eau qui s'échappent des centrales nucléaires. Bien que les grandes tours de refroidissement des centrales nucléaires émettent principalement de la vapeur d'eau (qui est de l'eau sous forme gazeuse et non polluante), il peut exister des traces d’autres particules, inoffensives. Ces émissions sont généralement très contrôlées et régulées pour minimiser leur impact sur l'environnement et la santé humaine. Pour approfondir : www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-fumee-centrales-nucleaires-elle-dangereuse-928/.
- Les déchets des centrales nucléaires : www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/jeunes-enseignants/pour-les-jeunes/lenergie-de-a-a-z/produire-de-lelectricite/les-dechets-radioactifs
- 16:00 : Il n’est pas tout à fait exact de dire qu’aucun mort ou malade n’a été recensé du fait de la gestion des centrales nucléaires, en effet, il ne faut pas omettre le risque de catastrophe sanitaire lié à des accidents qui pourraient avoir lieu ou ont déjà eu lieu dans des centrales nucléaires. Les exemples de Tchernobyl et Fukushima sont marquants. À Tchernobyl, l’explosion du réacteur a causé la mort de 47 personnes dans les mois et années qui ont suivi l’explosion, le déplacement de 116 000 personnes et la zone touchée est encore aujourd’hui inhabitée.
- Pour approfondir : www.irsn.fr/savoir-comprendre/crise/consequences-sur-sante-populations-laccident-tchernobyl / www.rtl.fr/actu/debats-societe/35-ans-apres-combien-de-morts-la-catastrophe-de-tchernobyl-a-t-elle-fait-7900024368 / www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php
- 16:22 : Pour approfondir : www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-12/RNT_IncidencesCumul%C3%A9es_Loire_2023.pdf
D’après les rapports environnementaux d'EDF, les 5 centrales ont rejeté en Loire et en Vienne, pour l'année 2020 : près de 6000 tonnes de substances chimiques diverses (acide borique, ammonium, nitrates, nitrites, phosphates, chlorures, cuivre, zinc, détergents, etc.) : www.sdn-berry-giennois-puisaye.fr/news/le-nucleaire-et-ses-impacts-sur-leau-en-loire-et-vienne/#:~:text=Le%20nucl%C3%A9aire%20pollue%20notre%20eau,zinc%2C%20d%C3%A9tergents%2C%20etc)
- 18:29 : En 2022, la dose individuelle moyenne reçue par les travailleurs de l'industrie nucléaire était de 0,90 millisieverts (mSv) par an. Près de 93 % des travailleurs suivis ont reçu une dose annuelle inférieure à 1 mSv. Moins de 1 % des travailleurs ont reçu une dose supérieure à 5 mSv. Et six personnes ont enregistré une dose supérieure à la limite réglementaire de 20 mSv, qui est la limite annuelle fixée par le code du travail pour les travailleurs exposés aux rayonnements ionisants. À titre de comparaison, un Français en moyenne reçoit chaque année la dose de 4,5mSv. Source : www.irsn.fr/actualites/bilan-2022-expositions-professionnelles-rayonnements-ionisants-france-exposition-qui, www.irsn.fr/savoir-comprendre/sante/lexposition-moyenne-francais-facteurs-variation#:~:text=En%20France%20m%C3%A9tropolitaine%2C%20une%20personne,an%20(mSv%2Fan).
- 19:10 : Il semble que Marion fasse référence au passage de Monsieur Jancovici sur France 5 (en 2022) : www.tf1info.fr/environnement-ecologie/l-hydroelectricite-tue-t-elle-plus-que-le-nucleaire-comme-l-affirme-jean-marc-jancovici-2232038.html et à ce type de graphique : ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
- 19:25 : Pour approfondir sur les chiffres de Tchernobyl : news.un.org/en/story/2006/04/175672
- 20:25 : Concernant les nombres de morts à cause de la catastrophe de Fukushima, les sources ne font pas toutes le calcul de la même manière, voici un détail exhaustif d’articles sur le sujet : www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075/ / www.greenpeace.fr/catastrophe-nucleaire-de-fukushima-quelles-consequences/ / www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php
- 22:21 : Le rapport de l'UNSCEAR 2020/2021 sur l'accident de Fukushima présente des résultats plus positifs en termes de santé publique et d'environnement par rapport aux évaluations antérieures. Selon les estimations, l’augmentation des cas de cancer de la thyroïde détectés chez les enfants exposés n'est pas attribuée à l'exposition aux radiations, mais plutôt à des procédures de dépistage ultrasensibles qui ont révélé des anomalies thyroïdiennes préexistantes dans la population : www.unscear.org/unscear/en/areas-of-work/fukushima.html
- 23:15 : x.com/voixdunucleaire/status/1367166642027905032?s=46&t=COLpg1YelUuvAPD9j8e_9A&fbclid=IwY2xjawEnHzdleHRuA2FlbQIxMAABHeuwb0HdXnFyCRsRYpdPulMC-ckHn61BD2afwU270grryRrRutpQ2BVzFg_aem_NZir-6uieu9Jk1NyC3Sa9g / l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.voix-du-nucleaire.org%2Ffukushima-fr%2F17-realites-meconnues-sur-laccident-nucleaire-de-fukushima%2F%3Ffbclid%3DIwZXh0bgNhZW0CMTAAAR2XtJMh4s-wUyOrJul0ZLrw-GsuRhYvgtrRiJhBCLwJ8i7KRRBY6WGu-s4_aem_-Btk18FVqe7Q96rqvp5KJQ&h=AT2fQ1RF2oVhtwK5V7ZHJTKZ7Wn0nwAawXwsPclDXEF6PRFp8-IwdVKsgey0IIU0Y4a6I8Q7QVksqK2y983icYN4t2cGfEohPk0Y-Sn0vi3cflNMgHi6YDQeabcVpI4OBJn6wWW7zzezg_U / www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/desintox-laccident-nucleaire-de-fukushima-au-japon-n-a-pas-cause-le-deces-de-19-000-personnes_4977051.html?fbclid=IwY2xjawEnH1xleHRuA2FlbQIxMAABHSY0TjpuTaysPyWjwOupTZTG3bTL2DMMxEVmZFr6hyijluW_h5GFAR2-Ww_aem_ux4JgJN8xOllK9yuQWc9Og
- 23:22 : Une étude menée par "The Conversation », énonce que le traitement médiatique est plutôt favorable au nucléaire depuis 2017 : theconversation.com/nucleaire-eolien-quelle-evolution-du-discours-mediatique-en-france-208259. Nous n’avons pas trouvé d’autres sources et études corroborant ce constat.
- 24:47 : Concernant un « bilan positif environnemental », que ce soit pour le nucléaire ou pour les énergies renouvelables, il existe encore des zones de flou pour l’Autorité environnementale : reporterre.net/Relance-nucleaire-et-energies-renouvelables-les-alertes-de-l-Autorite-environnementale. Pour approfondir, un rapport de l’ONU et les explications de EDF sur le sujet : www.iaea.org/sites/default/files/20205083242_fr.pdf, www.edf.fr/groupe-edf/produire-une-energie-respectueuse-du-climat/lenergie-nucleaire/nous-preparons-le-nucleaire-de-demain/la-maitrise-de-limpact-environnemental-des-centrales
Dans son rapport, l’UNECE compare les différentes énergies en fonction des critères suivants :
- Changement climatique
- Eutrophisation des eaux douces
- Rayonnements ionisants
- Toxicité humaine (impacts cancérigènes et non cancérigènes)
- Occupation des sols, eaux dissipées,
- Utilisation des ressources (matériaux, énergies non renouvelables)
Les graphiques présents dans le rapport à partir le page 53 montre une comparaison chiffrée des « scores » de chaque énergies sur ces différents critère. Il est alors aisé de voir que le bilan global du nucléaire est en effet extrêmement positif comparé aux alternatives.
Voici le rapport en question :
unece.org/sites/default/files/2021-09/202109_UNECE_LCA_1.2_clean.pdf
- 28:07 : Pour approfondir : www.europe1.fr/international/japon-tout-ce-quil-faut-savoir-sur-le-rejet-des-eaux-contaminees-de-la-centrale-de-fukushima-4199963
- 30:13 : Le secteur du nucléaire est centralisé pour des questions de financement et de stratégies énergétiques. Pour approfondir : www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/acteurs-gouvernance-du-nucleaire
- 33:22 : En 2013, les émissions des centrales au charbon ont provoqué 22.900 morts prématurées, mais aussi des dizaines de milliers de cas de maladies cardiaques, bronchites, cancers, selon ce rapport réalisé par quatre ONG : le WWF, Climate Action Network, Heal (Alliance pour la santé et l'environnement) et Sandbag.
Les cinq pays dont les centrales ont provoqué le plus de décès au-delà de leurs frontières sont la Pologne (4.690 morts prématurées à l'étranger), l'Allemagne (2.490), la Roumanie (1.660), la Bulgarie (1.390) et le Royaume-Uni (1.350) : www.wwf.fr/vous-informer/actualites/les-pays-qui-exploitent-le-charbon-nuisent-a-la-sante-de-leurs-voisins
- 33:43 : Selon un article publié dans la revue « International Journal of Sustainable Energy » (Emblemsvåg, J. 2024), l’Allemagne aurait pu conserver la capacité nucléaire existante en 2002 et investir dans de nouvelles centrales nucléaires. L’analyse montre que l’Allemagne aurait pu atteindre son objectif en matière d’émissions de gaz à effet de serre en réalisant une réduction de 73% des émissions en plus des résultats actuellement obtenus en 2022 tout en réduisant les dépenses totales de moitié par rapport au choix actuel de l’abandon du nucléaire. L’article est en anglais et est à retrouver juste ici. La rédaction précise qu’elle n’a pas trouvé d’autres articles énonçant ces faits : www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14786451.2024.2355642#abstract
- 36:29 : Au sujet de la fermeture de la centrale de Fessenheim, Marion Rivet a souhaité indiquer cette source : www.sortirdunucleaire.org/Fermeture-de-Fessenheim-en-finir-avec-les-idees#nb1. Pour approfondir sur le sujet, un autre article : www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-fermeture-de-la-centrale-de-fessenheim-en-cinq-questions-1219394.
- 38:51 : Source : ruclips.net/video/DnqARBAH2oE/видео.html
- 39:07 : Le charbon, longtemps dominant dans le mix énergétique allemand, recule au second plan avec seulement 26,1% de la production électrique.
allemagneenfrance.diplo.de/fr-fr/actualites-nouvelles-d-allemagne/05-Developpementdurable/-/2639608
- 39:15 : La France n’a en effet pas respecté ses obligations : www.publicsenat.fr/actualites/environnement/eolien-la-france-seul-pays-europeen-a-ne-pas-avoir-atteint-ses-objectifs
- 41:05 : Rien ne permet d’affirmer que « Les énergies renouvelables intermittentes (éolien et solaire) ne peuvent remplir plus de 40% d'un système électrique. » :
Les énergies renouvelables ont couvert environ 52% de la consommation brute d’électricité en Allemagne au cours des trois premiers trimestres de 2023. Cela représente une augmentation de près de cinq points de pourcentage par rapport à la même période l’an dernier, selon les calculs préliminaires du Centre de recherche sur l’énergie solaire et l’hydrogène du Bade-Wurtemberg (ZSW) et de l’Association fédérale de l’industrie de l’énergie et de l’eau (BDEW) : allemagne-energies.com/2023/10/18/allemagne-les-energies-renouvelables-couvrent-environ-52-de-la-consommation-nationale-delectricite-au-cours-des-trois-premiers-trimestres-2023/, www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/press-releases/2024/public-electricity-generation-2023-renewable-energies-cover-the-majority-of-german-electricity-consumption-for-the-first-time.html
- 41:29 : Pour approfondir sur le sujet : www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/course-effrenee-au-gnl-l-allemagne-inaugure-son-troisieme-terminal-en-un-mois-948794.html#:~:text=Ces%20terminaux%20m%C3%A9thaniers%20permettent%20de,Allemagne%20d'apr%C3%A8s%20le%20gouvernement et sur la dépendance de l’Union Européenne au gaz russe : www.touteleurope.eu/environnement/fact-checking-l-union-europeenne-est-elle-toujours-dependante-des-energies-fossiles-russes/#:~:text=En%202022%2C%20l'Union%20europ%C3%A9enne,la%20Chine%20et%20l'Inde.
- 41:38 : En 2023, l'Allemagne a émis environ 696 millions de tonnes d'équivalent CO2 en gaz à effet de serre, tandis que la France a émis environ 423 millions de tonnes d'équivalent CO2. Cela représente une différence d'environ 273 millions de tonnes de CO2 entre les deux pays.
Aucun chiffre ne corrobore donc le fait que l’Allemagne aurait une empreinte carbone « 100x supérieure à celle de la France ». Pour approfondir : www.citepa.org/fr/2022_08_a06/ data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE?locations=FR, www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets.
- 42:19 : Voici le mix énergétique de tous les pays cités :
Le mix électrique de la Suède se répartissait en 2021 entre le nucléaire à 31,3 %, les énergies renouvelables à 66,4 % (hydroélectricité : 42,2 %, éolien : 16,1 %, biomasse : 5,7 %, déchets : 1,5 %, solaire : 0,9 %), les déchets non renouvelables à 1,5 % et les combustibles fossiles à 0,9 %. Ce qui fait de la Suède l'un des pays à l'électricité la moins carbonée au monde : www.latribune.fr/climat/energie-environnement/nucleaire-tournant-historique-en-suede-le-parlement-approuve-la-relance-a-trois-voix-pres-984495.html#:~:text=Pour%20rappel%2C%20le%20mix%20%C3%A9lectrique,fossiles%20%C3%A0%200%2C9%20%25
En 2023, la Norvège a obtenu 98,54% de son électricité à partir de sources d'énergie bas carbone. Parmi ces sources, l'énergie hydraulique représente la majeure partie avec 88,62%, tandis que l'éolien contribue à environ 9,75% de la production électrique, les chiffres varient suivant les sources mais restent quasi identiques : lowcarbonpower.org/fr/region/Norv%C3%A8ge, www.connaissancedesenergies.org/3-grandes-donnees-energetiques-retenir-sur-la-norvege-240426
Suisse : L'électricité produite en Suisse est issue à 52,8% de la force hydraulique, à 36,4% de l'énergie nucléaire, à 1,4% des énergies fossiles et à 9,4% de nouvelles énergies renouvelables. Pour approfondir : www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-97643.html
Ontario : Voir Figure 2 : www.cer-rec.gc.ca/fr/donnees-analyse/marches-energetiques/profils-energetiques-provinces-territoires/profils-energetiques-provinces-territoires-ontario.html
Paraguay : Quasiment 100% de l’énergie électrique du Paraguay est de source hydraulique : lowcarbonpower.org/fr/region/Paraguay
France : le mix énergétique français : www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
- 43:41 : La déclaration selon laquelle « le nucléaire n’a jamais représenté plus de 3 % de l’énergie consommée dans le monde » n’est pas tout à fait exacte. En réalité, la part de l'énergie nucléaire dans la consommation mondiale d'énergie est plus élevée. En 2023, l'énergie nucléaire représentait environ 4 % de la consommation totale d'énergie primaire et près de 10 % de la production mondiale d'électricité : ourworldindata.org/nuclear-energy, www.weforum.org/agenda/2022/01/energy-nuclear-power-production-electricity-sustainable/
- 43:53 : « 60 réacteurs en construction dans le monde. »
En 2024, environ 60 réacteurs nucléaires sont en construction dans le monde. Cette information est confirmée par plusieurs sources. Par exemple, le World Nuclear Association rapporte qu'il y a actuellement environ 60 réacteurs nucléaires en construction, avec une majorité de ces projets situés en Asie, notamment en Chine et en Inde : www.worldnuclearreport.org/Baisse-du-nombre-de-mises-en-construction-de-reacteurs-nucleaires.html
- 44:20 : Selon le World Nuclear Industry Status Report 2023, la construction de l’ensemble des réacteurs dans au moins 10 des 16 pays subit un retard, qui se compte souvent en années. La construction de l’ensemble des réacteurs dans au moins 10 des 16 pays subit un retard, qui se compte souvent en années. Le rapport : www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2023-v5.pdf
La rédaction n’a pas trouvé de source permettant d’affirmer que les retards seraient en moyenne de 7,9 ans.
- 46:58 : L’énergie nucléaire, sous forme de production d'électricité, a commencé à être développée dans les années 1950. Le premier réacteur nucléaire à produire de l'électricité pour un réseau public a été construit à Obninsk, en Union soviétique, en 1954. Cependant, les recherches sur la fission nucléaire ont commencé bien avant, avec des découvertes clés faites dans les années 1930.
- 47:19 : Fermetures de centrales : www.voix-du-nucleaire.org/newsletter-des-voix/26-fermetures-prematurees-de-reacteurs-nucleaires/
- 48:02 : 700 milliards Allemagne - energiewende : www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/face-au-risque-de-crise-energetique-le-charbon-fait-son-grand-retour-chez-les-menages-allemands-928148.html
- 52:32 : La loi d'accélération du nucléaire, promulguée le 22 juin 2023, a supprimé l'objectif de réduction à 50% de la part du nucléaire dans le mix électrique à horizon 2035: www.vie-publique.fr/loi/286979-acceleration-du-nucleaire-loi-du-22-juin-2023-epr2
- 52:57 : Durée de vie d’une centrale nucléaire : www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/faq-nucleaire.aspx / fr.statista.com/infographie/28575/age-moyen-parc-reacteurs-nucleaires-par-pays/ /
Certains obtenus des licences pour fonctionner jusqu'à 80 ans mais cela ne garantit en rien leur durée de vie et leur bon fonctionnement réel: www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-comment-les-vieux-reacteurs-jouent-les-prolongations-dans-le-monde-entier-1971058
- 55:43 : La rédaction n’a pas trouvé d’éléments permettant d’affirmer que l’invasion russe a fait augmenter la consommation d’énergie électrique produite à partir du charbon. En revanche, les centrales à charbon en Chine continuent de se développer. Pour approfondir : www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/climat-les-fermetures-de-centrales-a-charbon-encore-trop-lentes-1932755
- 57:37 : www.institutmontaigne.org/presidentielle-2022/emmanuel-macron/lancer-la-renovation-thermique-de-700-000-logements-par-an/#:~:text=Le%20plan%20de%20relance%2C%20d%C3%A9cid%C3%A9,sur%20la%20p%C3%A9riode%202021%2D2022
1 milliard de moins : www.tf1info.fr/economie/video-reportage-un-milliard-de-moins-pour-maprimerenov-annonce-bruno-le-maire-quel-impact-pour-les-futurs-beneficiaires-2286685.html
- 59:56 : Coût du nucléaire : www.cre.fr/actualites/toute-lactualite/la-cre-a-rendu-ses-conclusions-sur-le-cout-du-nucleaire-existant-dans-un-rapport-remis-au-gouvernement.html#:~:text=Ce%20co%C3%BBt%20complet%20repr%C3%A9sente%2C%20une,%2FMWh%20sur%202036%2D2040 / www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite-nucleaire-dedf-dc9e23cc-57d9-11ee-a19a-bfe39da75904
Au sujet du coût de production de l'électricité d'origine renouvelable ou nucléaire (à distinguer du prix de l'électricité que nous payons), vous en trouverez l'estimation dans cette étude: lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/
- 01:03:10 : Le pays considéré comme le plus décarboné au monde varie selon les critères et les mesures utilisés. Cependant, plusieurs sources identifient certains pays comme étant particulièrement avancés en matière de décarbonisation.
La Suède est souvent citée comme un leader mondial en matière de décarbonisation. Le pays tire une grande partie de son énergie de sources renouvelables, principalement hydroélectriques et éoliennes, et a une faible dépendance aux combustibles fossiles. La Suède vise à devenir neutre en carbone d'ici 2045, avec des politiques robustes en matière d'énergie renouvelable et d'efficacité énergétique (Spectra) (TechSciEnergy) .
La Norvège est également un leader en termes de faible intensité carbone, grâce à sa dépendance presque exclusive à l'hydroélectricité pour la production d'électricité. La Norvège a également investi dans les technologies de capture et de stockage du carbone (CSC) pour réduire les émissions industrielles (Spectra) .
Le Costa Rica se distingue par son engagement envers les énergies renouvelables, utilisant principalement l'hydroélectricité, l'énergie éolienne, et la géothermie. Le pays a souvent généré près de 100 % de son électricité à partir de sources renouvelables (World Resources Institute) .
La France a une faible empreinte carbone par rapport à de nombreux autres pays industrialisés, en grande partie grâce à son parc nucléaire, qui fournit environ 70 % de son électricité. Cela permet à la France de maintenir des émissions de CO2 relativement basses par habitant (Ember) (Our World in Data)
- 01:08:51 : Avis de l’AE sur le centre de stockage Cigéo : www.igedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/210113_cigeo_52_55_delibere_cle26329f.pdf / www.igedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/04_240619_avis_ae_cigeo-delibere_cle759e41.pdf
- 01:09:44 : Le plan Messmer - www.ina.fr/ina-eclaire-actu/1974-pierre-messmer-lance-le-premier-grand-plan-nucleaire-civil-francais
- 01:09:54 : Le projet EPR2 à Penly : projet-penly.edf.fr/pages/le-projet
- 01:11:55 : La rédaction n’a pas trouvé d’éléments permettant de confirmer que « les énergies renouvelables bénéficient de rapidité procédurières et législatives supérieures à celles du nucléaire ».
- 01:12:57 : Au sujet de la fermeture de la centrale de Fessenheim : www.sortirdunucleaire.org/Fermeture-de-Fessenheim-en-finir-avec-les-idees#nb1
- 01:14:34 : L'EPR est un réacteur nucléaire de troisième génération développé pour offrir une meilleure sécurité, une efficacité accrue et une durée de vie plus longue par rapport aux réacteurs précédents. Il est conçu pour produire environ 1650 MW d'électricité, ce qui est suffisant pour alimenter environ 1,5 million de foyers.
Les Projets en Cours :
* Flamanville 3 (France) : Ce projet a été marqué par des retards et des dépassements de coûts. Initialement prévu pour démarrer en 2012, sa mise en service a été repoussée à plusieurs reprises. En 2023, la date prévue pour la mise en service était 2024 (Our World in Data) .
* Olkiluoto 3 (Finlande) : Le projet Olkiluoto 3 a également subi des retards similaires. Initialement prévu pour être opérationnel en 2009, il n'a finalement été connecté au réseau qu'en mars 2022 (World Resources Institute) .
* Taishan (Chine) : Contrairement aux projets européens, les deux réacteurs EPR de Taishan sont opérationnels. Le premier réacteur a commencé à produire de l'électricité en 2018, suivi par le second en 2019, démontrant que l'EPR peut effectivement produire de l'électricité lorsqu'il est correctement achevé
- 01:15:02 : Le projet Astrid : www.cea.fr/energies/iresne/Pages/Nos%20r%C3%A9alisations/Conception%20%EF%BC%86%20innovation/Conception%20du%20r%C3%A9acteur%20ASTRID.aspx
- Sur l'arrêt du projet Astrid : www.sfen.org/rgn/ladministrateur-general-du-cea-sexprime-sur-astrid-au-senat/
@@lecrayonmedia mettre des cartons jaunes quand l autre raconte n importe quoi et parle depuis 20 minutes, alors que la femme ingénieure n a pas pu parlé plus de 5 minutes depuis le depart et qu elle ne fait en une phrase que corriger les mensonges, hasardages ou approximations de la militante, je trouve pas ça très sport ni normal, faut pas exagerer non plus
dis donc les cartons jaunes pours l'anti nucléaires là !!!! a 25 min ils osnt ou !!
@@lecrayonmedia "La rédaction n’a pas trouvé d’éléments permettant d’affirmer que l’invasion russe a fait augmenter la consommation d’énergie électrique produite à partir du charbon."
Pas besoin de chercher très loin, après la fermeture définitive en France de l'une des dernières centrales au charbon, quelque mois plus tard à cause d'un manque de gaz (et d'une indisponibilité de notre parc nucléaire) on en réouvre pour passer l'hiver. Sans parler de la nécessité d'importer à l'époque de notre voisin allemand qui lui même en manque de gaz avait "coupé" des voie ferré pour favoriser l'acheminement du charbon afin de faire tourner à plein régimes les centrales.
PS : il y a d'autres points dans vos commentaires que j'ai relever comme la "rapidité procédurières" ou bien "l'empreinte carbone de l'Allemagne "100x supérieure" supérieur à la France" pour ne citer qu'eu, qui ne sont pas bon. Soit, parce qu'il existe des articles et des rapports plus ou moins connus sur le sujet. Soit ici dans cette exemple une phrase sortie de son contexte, ou on parle bien de l'empreinte des moyens de productions et non de l'empreinte générale (pour info à l'heure ou j'écris ce commentaire la France produit une électricité à 37 g de CO2 et l'Allemagne 680 g de CO2 donc un un facteur 18 actuellement.)
Prochain debat: platiste contre un scientifique
😂😂😂
🤣🤣🤣
Si on retourne un platiste il ce passe quoi ?
@@lionelschoettelil me semble qu'il tombera alors dans son vide intersidéral de connaissance haha😂
😂😂
Une chargée de communication débat contre une ingénieur, tu m'étonnes qu'elle n'a aucune crédibilité, elle déblatère juste son idéologie au dépend des connaisssances
tout est dit !
bah des que t'es ok pour que ce soit des ingenieur.e.s qui decident a ta place, tout va bien.
ton argument est absurde, je pense que tu t'en rends compte maintenant.
Vous ne vous rendez pas compte, elle a commencé le militantisme suite à un rassemblement féministe et inclusif et s'est bien amusé. Le fait que l'économie et la survie d'un pays dépende essentiellement de l'énergie la plus propre et la plus efficiente au monde, est peu de chose en comparaison.
@@jmariebeguin3084c'est pas parce que t'es pas ingénieur que tu es obligé de ne pas t'y connaître du tout sur le nucléaire. 90% de ses arguments physiques nécessitent un niveau bac pour comprendre une vidéo de vulgarisation dessus.
la question que je me pose c'est elle communique sur quoi exactement? sa propre betise?
En effet, l'une connait très bien son sujet (être ingénieure doit aider). L'autre est une militante avec des idées mais je pense pas le même niveau de connaissance. Le débat est malheuresement assez désiquilibré.
Clairement, la militante a perdu le débat.
et peut être que si elle connaissait aussi bien le sujet que la pro nucléaire, elle deviendrait elle même pro nucléaire...
@@svorvas C’est souvent ce qu’il se passe 😂.
En etant militante elle devrait avoir une connaissance pousse du sujet. Mais bon a 48 secondes on comprend bien la futur sterilitee de ce debat si on peut appeler ca comme ca.
Ouais mai toi aussi t à un drapeau francais aussi alors tes un facho grrrr
elle ne peut que le perdre tu as l'idéologie et l'émotion vs les arguments et la raison comme dans plein de débat contre des gauchistes
- L'argument de l'anti-nucleaire : 🤨😑🤔🥱🤬🙍♀️🤦♀️
- Les arguments de l'ingénieure : 👩🔧👨🎓📈📊📝🔭📡
émotionnel contre rationnel. On sait tous qui est sensé être gagnant mais qui est toujours vaincu
La nana anti-nucléaire est complètement à l'ouest. Aucuns arguments solides, pas de vraie proposition. Elle se contente de critiquer et de balancer son discours préconçu. Ce genre de posture est insupportable. Ce genre de personne fait reculer le débat.
Elle est a l'image de ces idées
ça va avec les cheveux gras et le sarouel...
Pour moi elle ne vaut pas mieux que les platistes
En gros, c'est ça. Elle régurgite un discours appris par cœur sans avoir compris un broc de la simple physique sous-jacente. C'est rigolo, dans la miniature, j'ai su tout de suite que c'était l'anti-nucléaire rien qu'à sa tête avant de lire le texte. A croire qu'il y a un physique pour ça.
Le physique de ses idées
Elle a 33 ans, j'en ai 41, elle ressemble à ma grand-mère.
Je suis venu, j’ai lu les commentaires, je suis rassuré.
Pareil 😅
Tellement !
La même 🎉🎉🎉🎉❤❤
Idem ❤
J'étais vraiment en train de me dire "mais c'est pas un vrai débat" et ça rassure en effet de voir qu'on est tous d'accord haha
C'est pas possible de voir une telle personne encore capable de dire que le nucléaire est mal... Et que l'Allemagne a bien fait d'en sortir
L'opposition existe, quelque soit le sujet. Elle est souvent saine.
@@bringiton5282oui je suis bien d'accord avec toi
Je dénonce ici simplement que pour le cas de l'Allemagne c'est purement de la mauvaise fois, là où pour la question des déchets par exemple, la peur peut être plus "légitime" si on ne se plonge pas dans le sujet
A deux doigts de nous faire une propagande pro charbon on marche sur la tête
@@bringiton5282et après on apprend que le parti écolo anti nucléaire a été financé par l'Allemagne.
C'est quoi déjà la peine quand on trahit la France ?
@@HJR287bah nan ça a pas de sens
Aucune des deux veut d’une énergie carbonée au contraire, on a bien une pro nucléaire et une pro énergie non-carboné
Rien qu'a observer le language non verbal de Mme Rivet, on comprend que l'idéologie guide son discours. Sa gestuelle fermée et son regard hautain face à une pensée qu'elle ne partage pas reste deconcertant. Jouer la carte de la supériorité mentale n'a jamais permis de modifier les lois de la physique et de la logique !
Le pire à la fin "ca va etre compliqué de lui serrer la main, suivis d'un "nan pas l'accolade serrer la main c'est déjà bien." mdr..
@@martinalexandre6517C'est en effet l'exemple parfait. "Je suis ouvert à tous ... en fin tous ceux qui pensent comme moi"
Une meuf de gauche quoi 🤭
@@martinalexandre6517 c'était même choquant.
Avoir le physique de ses idées
Ca devient penible Le Crayon.
Faites debattres les gens interessants avec les gens interessants svp. On a une scientifique face a une militante eco+... 😂
La réalité est que tout les opposants au nucléaire sont de ce genre.
Parmi les gens sérieux, tu trouvera des avis divergeant quand à l’importance qu’on doit accorder au nucléaire, aux différentes voies à emprunter et quelles sont les technologies sur lesquelles il faut travailler, mais aucun ne considéra qu’il est urgent de fermer les centrales nucléaires et d’en ouvrir au charbon et au gaz.
@@bobysmith5662 Completement d'accord. L'opposition au nucleaire est purement ideologique et non scientifique.
La voie de l'Atome est le futur du genre humain.
bah bonne chance a eux pour trouver des scientifiques anti nucleaire
Même chose pour le débat sur le Monde du porno. Une personne stable et ouverte face à un invité fermé et de mauvaise foi...
Choisissez mieux les invités le crayon....
Malheureusement ça n'existe pas des anti nucléaire intéressant
L'une s'appuie sur des faits établis, l'autre utilise des arguments fallacieux.
J'ai dû m'arrêter car je ne supportais plus le discours lorsqu'elle a fait un parallèle entre le régime de la RPC et le mix énergétique du pays. C'est juste une honte.
Son camp n'a pas besoin d'adversaires avec une pareille représentante.
Totalement j'en pouvais plus. Tu es pro nucléaire, tu es un nazi maintenant. Je n'en peut vraiment plus de cette rhétorique
Bonjour, elle a dit ça à quelle moment s'il vous plaît ?
@@piet3924Vers 43:50
Pareil, j'en peux plus, j'arrête...😮
Oui en parlant de Chine elle a voulu faire un déshonneur par association, ce qui est fallacieux. Le réchauffement climatique mérite plus de sérieux que ça.
Proposition pour un changement de titre : "L'une sait de quoi elle parle, l'autre non".
J'ai du mal à saisir... À quel moment quelqu'un qui n'a littéralement aucune connaissance technique sur un sujet d'une grande technicité s'imagine que son avis présente un quelconque intérêt ?
La différence est juste stratosphérique entre les deux intervenantes, ça en est presque indécent.
Un bel exemple d'effet Dunning-Kruger et d'ultracrépidarianisme...
j ai été atteré tout du long perso par ce vide abysalle, de plus elle a "parlée" ou plutot raconté n importe quoi durant les 3/4 de l emission, franchement c'etait pas du tout equilibré a mon sens, surtout sur un sujet aussi important
Le truc, c'est comment tu trouve un anti-nucléaire avec une vraie connaissance sur le sujet? C'est limite un oxymore
@@sibercraft7953Oui quand tu parles avec un anti nucleaire, il en a peur car il n’y connaît rien.
@@sibercraft7953, pour l'heure, je veux bien qu'ils soient rares, mais on ne me fera pas croire qu'il est impossible de trouver quelqu'un qui soit à la fois pour les énergies renouvelables, contre les énergies fossiles et le nucléaire, tout en étant spécialisé dans l'énergie.
Simplement, comme pour beaucoup d'autres sujets, on préfère donner la parole à ces baltringues idéologistes plutôt qu'à des savants.
De ce fait, le débat ne décolle pas.
@@sylvainf.9510en vrai, peut être que ça existe mais comme l'explique l'ingénieure qui n'était pas forcément pro nucléaire à la base, quand tu fais la balance entre toutes les autres technologies actuelles et leur impact avec ceux du nucléaire, ben foncièrement parlant t'a plus de chance de te dire que finalement le nucléaire, c'est ce qu'on a de mieux à l'heure actuelle. En attendant de trouver mieux
Je suis le seul à voir que Marion a à plusieurs reprises coupée également la parole sans prendre de carton et envoyé des fausses informations sans aucune sanction ?
Je confirme, c’est honteux de la part du journaliste. Je suis déçu du parti pris par celui-ci.
Le principe du carton jaune est infantilisant, humiliant et ridicule
Surtout que le temps n'est pas compte de chaque côté ...
Mais regarder un débat ou tout le monde se coupe la parole c’est insupportable ! Donc il faut un système comme ça pour garantir que le débat reste civil.
@@antoinemercier6151 la militante coupe mais prends aucun cartons, mais bon
@@antoinemercier6151C'est vrai aussi
Imagine tu parles de l'avenir énergétique de ton pays en parlant de féminisme (les femmes sont un combustible ?????) et en valorisant l'exemple de l'Allemagne qui a elle-même donné son fion et son avenir aux mains du gaz russe et/ou du bon vouloir américain.
Et en plus, en racontant de telles clowneries, tu te penses éveillée, intelligente et crédible.
Ce serait vraiment débile, mais imagine quand même.
PS : on ne tacle pas sur le physique, mais sans lire, juste en voyant les visages, j'ai su qui était anti-nucléaire, c'est quand même terrible que les zinzins se ressemblent tous et soient repoussant idéologiquement et physiquement.
C'est vrai que c'est quand même assez ouf de voir à quel point 90% des wokistes, féministes, pro-diversité, écologistes extrêmes etc ont tous la tronche de leurs idées.
À ce niveau de récurrence, ça devient factuel.
Ma femme est une bombe nucléaire 😂😂😂 ça compte 😂😂
@@Casimir2811c'est très logique au contraire. Pourquoi vouloir d'un monde droit et juste dans lequel tu perds systématiquement par les lois naturelles ?
Pousser pour un monde plus chaotique, tordu et faux dans lequel la pleurniche donne plus de droits et pouvoirs, voilà leur crédo inconscient.
C'est incroyablement dingue que ces wokistes féministes legbtistes partagent tous la même tronche 😂
Ça en dit trop sur leur mentalité .
ces gens sont des caricatures d'eux même, ils sont tous pareils, autant physiquement que mentalement, ce sont des gens sans personnalité, des photocopies, des clichés sur patte, à croire qu'il y a un manuel du petit gauchiste qui te dit quoi penser, quoi dire et comment t'habiller...
C'est délirant que l'une des deux n'est pas UNE seule information scientifique dans son raisonnement .
Elle parle de fake-news mais j'en vois qu'une seule qui en dit .
c est complètement atterrant a entendre, en plus elle a parlé les 3/4 du temps pour raconter n importe quoi, je trouve pas ça normal en plus de voir a quel point ces gens qui se disent éecolos" sont dangereux pour la nature, l humanité et l ecologie.
elle a pssé son temps a raconté n importe quoi sans chiffres, sans sources, amis tout va bien? on a une ingénieure qui ne peut pas en placer une en face, c'est particulirement irritant
La gauche de 2024 quoi
@@LaPinceSensei ça fait plusieurs commentaires pour dire la même sottise. Plein de gens de gauche sont pro-nucléaires !
@@leewest666 Au contraire, c'est une bonne chose ce genre de débat. N'importe qui disposant d'un minimum de faculté de jugement va bien se rendre compte qu'il y a une personne qui a des arguments et une personne qui a une idéologie.
@@shanz7758 oui tout a fait tout debat est toujours bon, bon on aurait aimé peut etre avoir quelqu un de plus calé, ça aurait été plus en profondeur
Le décor est planté :
Une idéologue sans diplôme technique vient expliquer qu'une technologie ne marche pas et propose des solutions sans explication technique
Dire d un une technologie que c est propre.. aha en particulier le nucléaire faut avoir le cerveau complètement irradié, heureusement on gère réellement le risque sans autant de naïveté que les commentaires pro nucléaires ici
C'est pas un problème de ne pas avoir de diplômes, l'important c'est de rapporter des faits.
Affligeant
@@skyj451 Ce qu'elle n'est pas vraiment capable de faire. Elle ne sait pas de quoi elle parle.
@@adriencoudray2585 oui car elle est dans son idéologie, elle est incapable de faire la part des choses.
La personne antri-nucléaire n'a clairement aucune connaissance de ce qu'est l'énergie nucléaire. Ni aucune connaisance en physique, même pas un niveau de base. Du coup, le débat perd beaucoup de son intérêt.
je pense que anti-nucléaire et "aucune connaissance de ce qu'est l'énergie nucléaire" est intimement lié, c'est même un pléonasme selon moi. Oui le débat n'a pas grand intérêt.
Comme tous les anti nucléaire
Une meuf de gauche 🤭
Je ne suis pas d'accord. Le véritable but d'un débat, ça n'est pas de convaincre l'autre participant, c'est de convaincre l'auditoire, surtout un débat public (ça pourrait se discuter pour un débat privé). Maintenant, si un anti-nucléaire se sent de donner de vrais arguments dans les commentaires, qu'il le fasse. (Je sais qu'il n'y en a pas.) Donc ça permet de montrer aux personnes qui n'y connaissent rien MAIS qui ne sont pas nourris par l'idéologie anti nucléaire de comprendre en quoi la vision anti nucléaire est stupide.
@@shanz7758 En effet, le but principal d'un débat n'est pas de convaincre l'autre partie, même si ça peut parfois arriver. Mais pour qu'un débat soit un minimulm constructif, il faut au moins que les 2 parties soient compétentes et qu'elles ne soient pas d'accord. Il faut qu'il y ait une argumentation intéressante des 2 côtés. Là, ça n'est pas le cas, la personne anti-nucléaire est totalement incompétente sur le sujet et s'en tient à un discours pré-mâché de militant de base.
Le nucléaire n'est pas une énergie fossile... Le fossile est issu du vivant d'ères géologiques anciennes (charbon, pétrole...). Le combustible nucléaire est du métal, donc pas fossile mais minier (et donc pas renouvelable pour autant).
On commence à développer des technologie pour réutiliser les déchets nucléaire encore et encore. ça peut changer dans le futur
Il existe des concepts de surgeneration nucléaire qui permettent d'enrichir de la matière pour la rendre fissible. Les réacteurs test ont été arrêté par des gouvernements d'abrutis
Rien n'est renouvelable, il faut des matériaux pour construire des éoliennes/panneaux photovoltaïques. Sans compter que ce sont des énergies intermittentes.
Après quand tu voies à quel point les déchets sont réutilisables c’est presque le cas
@@luiscluzano2436 Oui, c'est déjà le cas grâce à MelOx à Chusclan, et autrement dans un avenir plus ou moins proche. Mais cela revient à grignoter toujours plus les métaux, qui ne sont toujours pas renouvelables. Les déchets sont certes partiellement réutilisables, mais ça n'en fait toujours pas du renouvelable qui par définition voudrait dire que le métal se recrée à un volume supérieur ou égal à celui utilisé dans le laps de temps d'une vie humaine.
parisien vs éleveur sur les animaux
platiste vs astronaute sur l'espace
socialiste vs nationaliste sur l'immigration
communiste vs homme d'affaire sur l'économie
ect ect
tous ces débats sont du même niveau que celui ci. A chaque fois, le premier est dans l'idéologie et le 2e maitrise son sujet.
j'ai arrêté après 1h de débat. L'anti nucléaire est constamment méprisante et hautaine, se croyant dans la supériorité morale. On le voit notamment par les grimaces qu'elle fait dès que l'ingénieure dit quelque chose qui ne lui plait pas.
Par ailleurs, le parti pris du crayon avec les cartons, ça commence à être lourd
Le choix des personnes pour les débats par ce média est très souvent comme cela en effet, ça biaise toujours le résultat et le point de vue sur des gens.
Bref pas toujours constructif au final et orienté.
"Un travailleur a été exposé a la dose maximale toléré en centrale DONC c'est dangereux" quand on sait que les pilotes de ligne reçoivent plusieurs de fois cette dose et qu'il leur arrive rien je me permet de douter de cette """"dangerosité"""". Si les marges de sécurité existent c'est pas pour rien. C'est pour être éloigné du danger à temps.
Non mais vraiment. Le pire c'est que pour elle c'est un argument tellement solide qu'elle l'a sorti à tout bout de champs (au moins dans la première moitié du débat. Pas eu le courage de m'infliger la suite)
"Les centrales sont surveillées. C'est la preuve qu'elle présentent un risque imminent"
C'est quell niveau de résonnement circulaire ?
@@Poney-zn6uw Exactement. Le plus paradoxal c'est que c'est surveillé pour pas que des gens dans leur genre essaie de sauter la cloture et hurlent "VOUS VOYEZ C'EST PAS SÉCURISÉ" alors qu'il leur reste 50 sas avant d'arriver à un endroit où on peut avoir un impact.
@@adrien845Oui 😂😂
Vu son physique je ne la vois pas franchir une clôture 😂
Le mec a reçu la dose maximale admissible.
Du coup c'est OK en fait.
La phrase elle-même est un non-sens.
C'est comme rouler à 130km/h sur une autoroute limitée à 130km/h.
Les cartons c’est une bonne idée, mais tant que vous n’imposez pas un dialogue 1 problèmes à la fois car la technique de mélanger 30 problèmes en une phrase jamais finie empêche la pro nucléaire de répondre à chaque problème en lui collant des cartons
Personnellement je suis écolo et scientifique, donc, pronucléaire. Le truc génial avec la science c'est qu'il n'y a aucune idéologie, on regarde juste les faits, les chiffres et on en tire des conclusions. Et pour le nucléaire, les faits c'est que c'est ultra rentable, sûr par rapport à toutes les autres sources d'énergie et plus décarboné que les éoliennes ou les panneaux solaires.
Oui,c’est juste de la logique, le jour où y a une solution plus safe pour les memes performances, personne ne voudra rester au nucléaire. Le vrai problème c’est les lobby pétrolier/minier qui financent les anti-nucléaires car ils savent que ça fait leur bonheur 😂😂
@@sweazly9782 pour ça que dans certains pays, leur base électrique est l'hydraulique. Pas besoin du nucléaire pour eux, mais sont rare dans cette situation.
@@sandratrevick8531 pour pouvoir utiliser l'hydraulique faut des montagnes, tous les pays n'en ont pas suffisamment pour couvrir la demande.
Il suffit tout simplement de construire des montagnes, franchement, vous êtes vraiment de mauvaise foi et sans imagination.
@@jeanpierrerenault2212 franchement je trouve que c'est pas la solution, c'est vrai après tout on nous dit que la planète est pas assez grande, suffit d'en construire une autre juste à côté ou de l'agrandir...
Je suis déçu. Le Crayon manque d'impartialité en organisant un pseudo débat où la sélection des invités est manifestement biaisée. Cette approche est extrêmement dangereuse venant d'un media qui se positionne comme impartial.
Pourquoi ce type de débat est-il extrêmement dangereux ? Car il place involontairement des croyances au même niveau que des faits avérés. La science et la technique ne relèvent pas de l'opinion, mais de l'état actuel des connaissances. Les mentalités en science n'évoluent pas à travers des points de vue idéologique, mais par le biais d'études rigoureuses.
Si le sujet est le réchauffement climatique, il n'y a pas de débat, il suffit de quantifier l'impact de l'homme sur le climat à travers des indicateurs comme la quantité de gaz à effet de serre émis par chaque source d'énergie pour une production donnée. Sur cette base, le nucléaire se distingue clairement comme une énergie respectueuse du climat, avec des émissions de CO2 quasi nulles.
Concernant les risques des différentes sources d'énergie, il n'y a toujours pas de débat, il faut se baser sur des faits et non sur des spéculations. Si l’on examine les données documentées, le nucléaire a historiquement causé infiniment moins de décès que la plupart des alternatives énergétiques.
Je suis ouvert à la diffusion d’idées, mais votre démarche me semble maladroite. Créer des debats en politique c'est possible. Mais quand il s'agit de science et de technique il n'y a pas de place pour le débat. Tout comme on ne débat plus de la forme de la Terre, il est essentiel d'éduquer et non de ridiculiser ceux dont la peur obscurcit le jugement.
Eh bien n'importe quelle personne qui écoute se rend bien compte de qui connaît le sujet et qui ne fait que répéter des positions idéologiques périmées.
Il n'y a qu'a regarder les commentaires.
C'est vrai que mettre l'une (militante) au même niveau que l'autre (scientifique) pourrait lui donner une sorte de légitimité qu'elle ne mérite pas, mais le résultat est que ça apporte des réponses aux arguments militants que beaucoup de gens ont entendu depuis des décennies et que la militante ressort ici.
Donc c'est intéressant tout de même.
ont est d'accord
@@TheLoxapacJe suis d'accord avec vous si la question est : est ce que cela donne de la légitimité à la militante d'être en face d'un scientifique ? La réponse est non si l'on regarde la vidéo. Mais ce que je critique c'est de créer ce type de débats. Pourquoi ne pas créer un débat terre ronde terre plate? Ça pourrait éduquer les platistes ? Et bien non. La raison pour laquelle ces débats n'existent pas c'est parce que les arguments rationnels provenant de la science ne peuvent rien face à la peur irrationnelle de ceux qui les mettent en doute. Allez dire à quelqu'un qui à peur des araignées que la petite bête ne va pas manger la grosse et voyez par vous même que la peur est toujours là. Ces militants ne peuvent plus changer à moins de suivre une thérapie. Faire ce type de débats ne fera changer aucun militant, il met juste dans la tête des gens qui ne sont pas scientifiquement éduqués qu'il est possible d'avoir plusieurs points de vue sur la question du nucléaire.
@@HenrykZolnowski je suis ok avec vous sur le fait que les connaissances issus de la démarche scientifique n'ont pas à être débattus de cette manière (il sont débattu de manière bien plus rigoureuse durant les peer-revue, et contre argumenté à coup de publication...). Par contre le mix énergétique est un choix technique qui est piloté par le politique, et donc ça peux mériter un débat. Un débat qui comme ici, montre que certaines propositions sont basé sur des peurs, des appel à la nature, et d'autre sur des données issues de la science et d'une analyse du système technique.
@@HenrykZolnowski Oui je suis d'accord. Ces dernières années, c'est une tendance assez pénible.
J'ai d'ailleurs parfois des patients qui me parlent de leurs "thérapies" alternatives et qui répondent à mes explications (scientifiques...) :"chacun ses croyances".
Ce qui me désespère.
Il y a un gros essort de ces "medecines parallèles" ces 5 dernières années, c'est inquiètant.
Debat entre une ingénieure et une militante
Pas difficile de comprendre qui gagne
Pas difficile de comprendre que l'un n'a rien à voir avec l'autre.
Ça rejoins un peu les parties politiques actuels. Entre les parti militants éco+ et les parties qui bossent (je vous laisse deviner les quels)
@@TrefleStudio les parties ? Vous parlez des vôtres ?
Quoi qu'il en soit on voit que vous n'avez jamais milité. Militer demande plus de travail qu'un emploi.
Compliqué de trouver un ingénieur anti nucléaire.
@@Charles25192 Militer demander plus de travail que de devenir ingénieur ? Oui probablement. Pourquoi tout les militants qui travaillent si dur ne deviennent pas ingénieur pour pouvoir utiliser des arguments avec un minimum de connaissance derrière ?
Utiliser l'inclusif "toutes et tous" pour parler d'une mobilisation en non mixité, on voit bien l’honnêteté intellectuelle de SDN.
Il faudrait expliquer que répéter, "dangereux" et "danger" ne rend pas la chose plus dangereuse
Il faudrait expliquer que répéter "c'est très sécurisé", "il n'y a aucun danger"...ne rend pas la chose (ici le nucléaire) forcément saine.
@@JulienFarina-ur5klarbitrage coût/ service/ risque a ce jeu rien ne bat le nucléaire point final
@@JulienFarina-ur5kl vivre dans un milieu totalement aseptisé est un fantasme de bisounours
@@JulienFarina-ur5kl On répète pas que c'est sécurisé, on a des chiffres pour le prouver :)
C'est comme ceux qui crient au facsism.
Thomas Pesquet a pris 10 fois plus que le taux max des travailleurs du nucléaire.
Un massacre ce débat, j'ai presque de la peine pour l'anti-nuc
exagère pas regarde la se foutre de la gueule de Tripathi des qu'elle sort un truc sensé moi sa m'énerve XD..
Ce qui est bien avec les anti nucléaire, c'est qu'ils ont le physique de leur idée. Je n'ai pas encore lancé la vidéo, je sais déjà qui est anti nucléaire. La sortie du nucléaire en Allemagne va conduire le pays à sa perte. C'est le pays le plus émetteur en Co2 d'Europe, merci les écolos !
mdrr je pense tellement pareil xD
C'est pas très politiquement correct, mais je l'ai pensé très fort aussi
Je valide votre commentaire, à un détail prêt: l'Allemagne est le deuxième pays le plus émetteur d'Europe (le premier c'est la Pologne). Après quand tout le monde croit que c'est un pays très écolo alors qu'ils sont avant derniers en Europe, ça me désole et me répugne...
Il faut dire que ce média joue beaucoup sur ce tableau, il n'y a qu'a voir la miniature qui a été proposé.
J'ai pensé exactement la même chose mdr
Je ne voulais pas dire ce genre de chose, mais franchement Mme Rivet n'est pas du tout fairplay et elle le démontre parfaitement sur la dernière minute quand elle fait comprendre que ça la gène de serrer la main de Mme Tripathi. En tout cas ça m'a fait plaisir de regarder un débat de cette qualité, je n'étais plus habitué ! Grand merci à Myrtho Tripathi pour la qualité de ses arguments, sa bienveillance et son sang froid.
Après à sa décharge, c'est difficile de ravaler sa fierté quant on se fait démolir en débat.
On voit qui connaît son sujet c'est désolant
Prisonnière de son dogme, sans arguments, uniquement des idées préconçues (prémachées) irréfléchies, qui confond et mélange tout, en face une ingénieure qui connait son sujet, parfaitement documentée, qui a une excellente vision globale.
Ce débat est un parfait exemple de la manipulation des lobbys antinucléaires hors sol contre des défenseurs qui comprennent les réalités physiques.
Si l'une paraît nulle et sans fond par rapport à l'autre, ce n'est pas parce qu'elle ne connaît pas son sujet. C'est simplement que la posture anti-nucleaire n'a AUCUN fondement rationnel. C'est le fond qui est nul, pas le messager.
Insupportable cette dame anti avec son ignorance du sujet, un débat très frustrant à regarder.
Déjà lorsqu'elle nous énonce que Jancovici à tort... et bien pour moi, c'est un drapeau rouge et lorsqu'elle nous étale ses fake news... elle me met le feu au cul.
Attention, parfois JMJ a quand même tort 😉 il ne faut pas tout prendre comme parole d'évangile et savoir rester critique, même de gens a priori sérieux.
Si cela vous intéresse de confronter votre vision et de voir ce que l'on peut reprocher à notre punchlineur énergie-climat préféré, je vous invite à regarder ce que Le Réveilleur (chercheur vulgarisateur) a pu faire. Il y a également la "correction" de Un monde sans fin qui est disponible en ligne et qui vaut le détour. Je précise que ces critiques sont adressées via la science et les chiffres, et non de l'idéologie (comme dans cette vidéo, par exemple).
@@dugenoudupoitou3865 si on peut remercier JMJ d'avoir taper dans la fourmilière et d'avoir apporté sa pierre au combat contre l'anti nucléaire. Il fait pas mal d'erreurs, rien qu'en économie. Il faut donc le considérer comme une porte d'entrée mais prendre ses informations avec des pincettes
@@sandratrevick8531 parlant d'économie il faut revoir tout notre système actuel qui est une catastrophe comment on veut sauver le climat si on a plus d'argent a mettre dans le R&D par exemple, il faut impérativement changer notre système social puisque de toute façon a long terme il n'est pas viable !
Ce serait pas mal de traiter le sujet une seule question après l'autre, Les milles feuilles argumentatifs sont insupportables.
Je pense que ce débat est d'utilité publique pour éduquer sur les dangers pour la cognition que représente le militantisme anti-nucléaire
Je commente pour le référencement.
Si les EPR coûtent si cher, c'est en grande partie à cause des antinucléaires qui exigent le zéro risque, ce qui a conduit à construire des installations beaucoup trop complexes et donc coûteuses, et très longues à construire.
Avec les plus de 100 milliards d'euros dépensés à ce jour pour installer des éoliennes en France, on aurait pu reconstruire l'ensemble du parc nucléaire historique...
oui, voilà le problème de vivre avec des guignols 😂. L’électricité serait à un extrême faible coût... Je parlais d'un pdv strictement matériel
@@sweazly9782
Cela n'a rien à voir. Il suffit simplement de se retirer du marché européen de l'électricité qui détermine les tarifs. Ce sont généralement les centrales à gaz ou à charbon, ayant des coûts variables plus élevés, qui fixent le prix. En résumé, si tu paies ton électricité cher, c'est à cause des centrales à gaz ou à charbon, principalement en Allemagne.
@@MarvinGNon mais merci tu ne m'apprends rien 😂. Et si car l'électricité serait donc encore moins cher...
@@MarvinGPutain c’est fou, l’UE nous la met vraiment profond
Une des raisons pour laquelle l’EPR1 a coûté cher, c’est à cause des allemands . En effet, le projet avait été lancé conjointement avec l’Allemagne (EPR= European Power Reactor), et celle-ci voulait que l’on puisse faire des entretiens sans arrêt du réacteur, donc complexification des systèmes de sécurité. L’EPR2 prend du retard car il faut enlever tous ce qui alourdissait le système du point de vue sécuritaire qui devienne inutile puisque les entretiens se feront avec arrêt du réacteur. Il va de soi que les entretiens en question sont ceux qui touche la partie réacteur (ex.: changement de barres de combustible).
La miniature serieux les gars ! Respectez la ! Déjà qu’elle comprend rien au nucléaire si en plus vous en rajoutez une couche sur la miniature… 😅
a toi aussi tu l a vu, mais elle est juste magnifique serieux, c'est cela le respect mon enfant!
on dirait un débat entre un croyant vs athée
C'est une ligne éditoriale à ce niveau-là... présenter des personnes inégales dans leurs connaissances d'un sujet pour appuyer un point de vue et allé jusqu'à la ridiculiser dans la miniature, on est loin d'un vrai débat.
Jordanix j'attendais ton commentaire 😂😂 Js pas decu
Quelle est creuse la nana anti nucléaire. J’suis devenu pro nucléaire grâce à elle 🥳
Moi aussi !
En tout cas merci aux centrales nucléaires de m’avoir permis de regarder ce débat 😂
😂😂😂
En vrai, la prochaine fois faites juste un podcast et enlevez la meuf de gauche sans argument, ou alors coupez au montage ses interventions. Myrto Tripathi est déjà très intéressante toute seule et elle sait de quoi elle parle
Full agree
le problème de ces débats, si on peut appeler ça comme ça, c'est qu'il y en a une qui est contre mais qui ne connait pas le sujet et qui ne veut pas comprendre. Donc à partir de là, pour ou contre on s'en fou, il n'y a pas de "discussion". On ne parle pas informatique avec un homme préhistorique. De toute façon quand on est intelligent on est ni pour, ni contre le nucléaire, on utilise la science pour prendre la meilleure ou la moins mauvaise des décisions pour sauver l'humanité.
Aujourd'hui c'est quoi le pire ? => le réchauffement climatique.
Est-ce que le nucléaire en est le responsable ? => non.
Est-ce qu’arrêter le nucléaire va accélérer le réchauffement climatique => oui, plus de centrale gaz/charbon.
Donc voilà, pour ou contre, bien ou mal, ce n'est pas la question, tout le monde serait content si on pouvait ne pas avoir de nucléaire, mais il faut faire avec faute de mieux, ce qui n'empêche pas de chercher d'autres solutions (viables et intelligentes, choses que des pseudos écolos qui ne veulent pas comprendre ne pourront jamais proposer).
Oui mais vous savez être pragmatique c'est être psychorigide 😂
Un ingénieur avec une vraie éthique scientifique est pro nucléaire, car ça évitera de bétonner la france pour y mettre des champs d'éoliennes...
@anglus84fra je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que tous le monde serait content de ne plus avoir de nucléaire puisque cela implique la fission (actuellement utilisé) qui produit des déchets et la fusion qui serait sans risque, beaucoup plus efficace et sans aucun déchet.
L'une défends sa cause de manière scientifique et l'autre de manière "religieuse" ...
Bonjour je suis anti nucléaire mais la dame qui défend le nucléaire a tourné en ridicule son interlocotrice anti nucléaire.
Bravo elle connait ses dossier sur le bout des doigts.
Sa démonstration pour détruire l ' idéologue est parfaitement convaincante.
J ' adhère desormais au nucléaire en temps qu' énergie indispensable de trandition à très long terme dans le but de la décarbonation.
Cordialement
Ce débat est une catastrophe et ce n'est pas la première fois. Vous mettez encore des lobby devant des spécialistes. Et les débats perde tout utilité à la société. l'expression c'était mieux avant malheureusement est vrai ou simplement certain sujet ou la tournure des sujets doit être mieux contrôlé, pour donner un exemple, l'énergie coute cher mais es ce que la population est prêtes à payer plus cher sont énergies pour qu'elle soit moins polluante et quelle serait les solutions et mesure à mettre en place ?
Je pense que c'est un partis pris du crayon, montré l'absurdité et la méconnaissance de ces lobbys pour leur faire perdre en crédibilité, l'écart de connaissance est tellement visible qu'ils s'enfoncent dans leur bêtise au point de se ridiculiser, ils ne savent pas de quoi ils parlent et ne savent que critiquer, les solutions qu'ils avancent sont pire que les existantes que ce soit leur cout monétaire et environnementale, un peu comme les voiture électriques.
Je te mes au defis de trouver un ingénieur en nucléaire dans une association anti nucléaire c’est impossible ils font tous des fac de lettres ou du droit
Les lobbys: La personne pour le nucléaire.
Car, ce qui intéresse des lobbys, c'est de ce faire, même de façon peu morale, beaucoup d'argent.
@@JulienFarina-ur5kl Vous avez fais une fac de droits ou de lettres?
Par définition, un ingénieur anti-nucléaire, ça n'existe pas.
Merci Mme Tripathi. Cela fait du bien d'entendre des arguments solides et pas les habituels éléments de langage des militants anti.
Je comprend pas les cartons, c'est totalement injuste ! L'anti déforme les propos et dit des choses fausses !
et surtout elle ne répond pas à la question. A un moment on lui pose la question donc comment on fait de l'électricité stable et tout le temps sans nucléaire et énergie fossile. 3 minutes a parlé pour ne pas répondre à la question.
C’est possible d’avoir 2 vrais experts ! Et d’éviter d’avoir des arguments du bar PMU du village
Il n’y aucun expert de l’anti nucléaire
Car le mouvement anti nucléaire est juste une peur irrationnelle de gens qui n’y connaissent rien !
Le truc c'est que c'est impossible de trouver un expert contre le nucléaire, en trouver un qui n'est pas pour pas de souci, la majorité le sont en fait. Mais contre ça n'a pas de sens
Un "expert" anti nucléaire... Il n'y a que des militants, et le plus souvent, ils sont encore plus mauvais que cette pauvre dame.
(Qui a dû prendre pas mal de radiations la pauvre, elle dit avoir 33 ans, elle en fait 55... Bon ok, je suis méchant, on attaque pas le physique. )
Cette vidéo n'aurait pas dû être un "débat" mais une FAQ à soumettre à l'ingénieure.
Malheureusement non car les ingénieurs ne vont pas chez lanti nucléaire
33 ans, donne l'impression d'en avoir 45 aussi bien physiquement qu'intellectuellement (ne venez pas gueuler en commentaire, je formule un constat, sur le plan intellectuel, même nos grands-mères sont plus réfléchies), participe à des réunions non-mixtes mais n'est pas capable d'ouvrir un seul livre ou un seul document scientifique (chacun utilise son temps comme il le souhaite mais bon, les priorités parfois ...), se base sur des poncifs éculés (industrie "sale", radioactivité, accidents, santé des travailleurs, déchets, etc) et usés jusqu'à la moelle, argumente en empilant les contre-vérités comme on tricote un pull troué.
Ces gens ont le droit de vote, la blague peut s'arrêter là ...
C'est systématique et c'est toujours vérifiable ou presque 😅 Physique de leurs idées
Instaurer un test de qi pour le droit de vote… j’y pense…
@@mattilli4490 La "pro nucléaire" n'est pas forcément plus maligne, qu'on se le dise, elle se défend en mettant en avant des arguments biaisés et sur des fondements discutables, parler de consommation d'énergie alors que l'énergie se ne consomme pas, c'est quand même limite.
Elle défend un "mix énergétique" qui n'a aucun sens de par le fait que les "renouvelables" (qui n'existent pas, l'énergie se ne renouvelle pas et il n'existe aucune source d'énergie renouvelable) sont un non-sens, les ventilateurs géants et les miroirs magiques ne peuvent exister sans un transformateur continu couplé au réseau (l'Allemagne couple le tout au charbon, CQFD), ce type de transformateur ne peut pas tenir la charge et ne peut fonctionner en continu, le nucléaire peut et doit fonctionner en continu (notamment car un réacteur que l'on fait tourner en "start & stop" s'use plus vite qu'un réacteur qui fonctionne en continu, ce qui, de facto, met le parc "en danger" car l'usure peut mener à un entretien plus régulier, plus couteux et donc, soumet les travailleurs à un rythme plus soutenu).
Au fond, on assiste au débat de deux fanatisés qui pense grosso modo la même chose (le nucléaire, c'est discutable, le renouvelable, c'pas si mal) et qui ne proposent rien sur le fond en dehors de "On doit combattre le changement climatique", changement que quasiment personne ne comprend ni ne peut prédire mais que l'on doit "combattre".
C'est puéril, pas très utile et l'arbitre étant biaisé et pas forcément au niveau du débat, cela donne un discours flou et peu constructif.
C'est un peu la résumé du Crayon, on discute de sujet importants avec des intervenants discutables pour générer du clic à pas cher.
On voit bien le contraste entre celle qui veut embrasser son opposant et qui se lève, et celle qui est totalement fermée aux idées contraires aux siennes a tel point qu'il faut lui forcer la poignée de main.
j'ai l'impression que le débat c'est un platiste contre quelqu'un de raisonné
Un gauchiste et un droitard quoi
Vraiment
C'est quoi le problème avec les platistes ?
@@lionelschoettel leur problème c'est qu'il sont débile et incapables 🎉
Ils racontent de la merde ? Comme par exemple le fait que le solei soit un tout petit disque au dessus de notre tete @@lionelschoettel
Fabuleuse la nana de gauche. Déjà elle est à gauche, elle le porte sur elle, on a eu droit à la petite phrase sur le militantisme éco-féministe (lol), son asso veut juste sortir du nucléaire, tout en clamant que c'est pour lutter contre le changement climatique. Or le renouvelable est hyper polluant à la construction, polluant sonore pour les eoliennes, non recyclable, importé pour ce qui est des panneaux solaires, catastrophique en termes d'extraction de minerais (voir les videos d'Aurore Stephant)...
C'est de l'idéologie pure, accompagné d'un manque de connaissances techniques, le toit saupoudré d'un bon gros populisme parce que pour le coup, c'est aux spécialistes de décider ce qui est le mieux. Pas au peuple qui n'a strictement aucune connaissance sur le sujet. Ça serait drôle de la voir débattre avec Jancovici, tiens...
Complètement à la rue, en prime elle finit sur le refus d'un hug sympa et préfère une poignée de main.
Une belle démonstration.
“Déjà elle est à gauche, elle le porte sur elle”!😂 t’es dur
je suis de gauche et pro-nucléaire...
Il faut arrêtez avec cette dichotomie stérile..
Ce qui me dérange le plus dans ce sujet c'est que historiquement, la gauche a toujours bien plus "prêté l’oreille" au fait scientifiques dans tous les sujets, sauf sur le nucléaire...
Elle est là la plus grande incohérence de ces anti-nucléaire qui se disent "de gauche"...
@@pierreszarzynski6744 oui, mais c'est pas faux, avoue^^
Non, il y a plein de gens de gauche raisonnés, progressistes et donc pro-nuc. Et même qui savent bien s'habiller puisque ça a l'air d'être un argument ici ;)
@@noma2403 progressistes et donc pro-nuc? Ben ça se voit pas beaucoup ni chez les dirigeants ni chez les militants, comme cette femme...
PS : on parle pas de fringues, mais d'une façon de se tenir, de s'exprimer, de couper la parole, refuser des faits, il y a un regard particulier chez ces gens aussi, un mélange d'agressivité, de paranoïa et de supériorité morale parce que c'est le camp du bien.
J'aimerais bien qu'on puisse faire la diff entre une personne de gauche et une gauchiste, mais je crains que ce ne soit plus le cas depuis quelques années.
Moi j'ai toujours été de gauche mais le curseur a tellement bougé que je me retrouve plus souvent d'accord avec gens de droite, à part sur le plan économique (fondement de la gauche qui a disparu des radars).
Donc oui, elle porte sur elle, j'ai vu plein d'autres comm le dire, rien qu'à la vignette. Ça dit bien ce que ça veut dire...
Et va causer du nucléaire aux écolos, qu'on rigole^^ Je vois déjà Sandrine Rousseau et Marine Tondelier s'étouffer de rage 😁😁😁
Elle veut pas de nucléaire mais elle ne donne aucune solution concrète au remplacement du nucléaire. Où est la logistique
* logique mdrrr
Elle pourra souffler sur les éoliennes quand il n'y aura pas de vent.
Une qui accepte certains arguments et l'autre qui critique sans en donner des concrets.
Déjà quand elle dit que ça va être difficile de trouver un point d'entente commun, ou à la fin de se serrer la main... y a clairement un refu net de sa part d'être d'accord avec les faits pro-nucluéraire.
Débat ouvert d'un côté et stérile pour l'autre.
J’attendais beaucoup de savoir ce que les anti nucléaires proposés comme solution mais Marion est passé très vite dessus, c’est super dommage alors que c’est le nerf de la guerre…
Du coup je suis toujours pro nucléaire 😝
leur solutions c'est manger des cailloux en étant chasseurs cueilleurs contre cette sale société capitaliste fonctionnelle (ce qui est absolument horrible quand on peut se nourrir de quelques baies 3 semaines par an, amis attention en en laissant 80% aux oiseaux)
Je regarde parce qu'il y a Tripathi 🫡
écologiste et 1000% pro nucléaire; je travaille à faire évoluer les écolos belges sur le nucléaire...
Eh oui, on peut être écologiste et pragmatique.
Ne laissons pas l'écologie aux seuls idéologues basant leur discours sur l'émotionnel et l'indignation.
les mentalités évoluent, c'est bien
C'est trop bien 👍
Le parti anti nucléaire humilié une fois de + sur la place public.
Le Popcorn fut succulent
Myrto est aimable (heureusement mdr) mais elle lui roule dessus et c'est bien mérité
Le plus risible dans tout cela c'est que la plupart du temps les antinucléaires sont incapables de t'expliquer comment fonctionne le nucléaire et quel en sont réellement les dangers......
De plus, ils sont bien souvent content de rentrer à la maison et constater que le réfrigérateur, les prises de courant et la lumière fonctionnent.
Ils me font penser au mec qui fumes 2 paquets de clopes par jour et qui craint de mourir écrasé par un astéroïde.......
Évidemment l'argument d'autorité éculé. Il faudrait être docteur en physique quantique pour comprendre et expliquer que l'eau mouille et le feu brûle !
Peu importe les risques sur l'environnement, l'humain, du moment que le frigo est éclairé 👍
On taira volontier toute étude sérieuse sur les risques inhérents à cette énergie en mettant en avant des originaux non représentatifs et dont tout le monde se fout pour mieux décrédibiliser la partie visée.
Seulement voilà : Tchernobyl c'était hier, les poissons rouges n'ont pas de mémoire mais nous si.
Rien qu’à leur gueule on devine qui est pour et qui est contre 😂
Ça en devient très caricatural
C'est dû à l'excès de consommation de quinoa 😂
Les commentaires sont rassurants.
Je veux que cette anti-nucléaire dans la vidéo lise les commentaires
Elle sera en pls 😂
Quelqu'un peut dire à l'anti nucléaire que:
- elle est radioactive.
- la terre est à 15°C en patrie grâce à la radioactivité de ses roches.
- le photovoltaïque, le vent, et tout le vivant sont possible grâce à la boule radioactive qui tourne à 150 000 000 de km de nous .. oui le soleil .
PS: je te conseille d'arrêter de respirer, car comme son nom l'indique, l'oxygène est un oxyde, et lorsque que l'on respire il y a formation de radicaux libres qui agressé notre ADN, accélére notre vieillissement ...
Ils n'ont pas compris que le nucléaire etait juste le noyau des atomes.
la prochaine fois trouvez une ingénieur (donc quelqu'un qui connait son sujet) qui est anti-nucléaire, car là la seule personne compétente du sujet c'est Myrto Tripathi
imaginez un débat entre un platiste et un scientifique, c'est du meme niveau les anti-nucléaires
Donne le nom d'un ingénieur anti nucléaire...
C'est peut être la que l'on voit qui a raison
Mais en fait à quel moment pour se présenter comme anti nucléaire (qui connaît rien au sujet d’ailleurs), on entend le mot féminisme à multiples reprises. Il y a aucun rapport. Surtout qu’en face elle a une femme qui a réussi professionnellement et en plus dans le nucléaire 🤣.
Ce débat est magique, j’ai l’impression de voir un prank tellement le discours anti nucléaire est vide de sens
Oui mais la Chine c'est une dictature donc faut arrêter le nucléaire 🤪
Ça s'appelle le gauchisme, une maladie mentale contemporaine.
D'un côté on a une "militante" et de l'autre une ingénieure. D'un coté on a une personne qui n'accepte pas la vision et l'opinion des autres et surtout les arguments qui sont vrais et de l'autre on a une personne qui écoute, qui explique et qui prouve ce qu'elle dit. À gauche on a une bobo écolo, à droite une personne cultivée
C'est l'argument le plus perché et malhonnête que je n'ai jamais entendu.
Propos : Il n'y a pas de problème car on gère le risque.
Réponse : Ha voilà, vous confirmez que le risque existe bien donc c'est dangereux, donc il faut arrêter.
Oui, c'est un argument circulaire basique, qui reflète bien le niveau de celle qui l'utilise : absence totale d'argument, ce qui sur le sujet est peu étonnant.
Il est essentiel de comprendre la différence de compétences entre les deux intervenantes dans ce débat. Myrto Tripathi, ingénieure et présidente de l'association Les Voies du nucléaire, apporte une expertise technique solide sur les questions nucléaires, fondée sur des années de formation et d'expérience. De l'autre côté, Marion Rivet, chargée de communication pour Sortir du nucléaire, possède des compétences en communication, mais n'a pas la même formation scientifique. Cette différence est cruciale pour évaluer la pertinence des arguments présentés dans ce débat.
Exactement il y en a une qui est un cadeau bien emballé et l'autre qui est juste un emballage
L’antinucléaire a été tellement nul et humilié qu’elle a à peine voulu serrer la main de l’ingénieur 😂
J'ai pas compris pourquoi est-ce-que la personne contre a parlé de féminisme. Quelqu'un pour m'éclairer ?
Non mais rien qu'à la miniature on voit direct que l'anti nucléaire est pas crédible...
L'une connaît son sujet (la pro-nucléaire), et l'autre en plus d'être l'instrument de l'ingérence Allemande, ne le connait pas du tout !
Le nucléaire est clairement la solution adaptée pour l'avenir proche; vouloir en sortir c'est aggravé le problème en rouvrant forcément des centrales thermique: l'exemple allemand, et leur surproduction de CO2 est édifiant !
Concernant le volume de déchets nucléaires, elle mélange tout. Jancovici parlaient des déchets les plus toxiques qui tenaient dans (en ordre de grandeur) une (ou deux?) piscines olympiques qui sont en très faible quantité par rapport aux autres déchets moins toxiques. C'est juste un des nombreux exemples de fake news que cette antinucléaire a distribué à cours de la discussion. Consternant !
Tout à fait, il y a moins de 4000 m3 de déchets HA-VL (Haute Activité Vie Longue, càd très radioactifs et durant dans le temps), c'est donc une piscine olympique en gros (3750 m3 de mémoire).
Source : ANDRA
c'est surtout par sécurité que nous enfermons tous ceux qui ont été proche de la centrale sinon sa correspondrait a environ 0,2% de tous les déchets ( ils ne jetterais plus les combinaisons par exemple)
Il est malheureux de voir que l'anti-nucléaire n'a pas le moindre argument valable lorsqu'il ne s'agit pas de mauvaise foi. Question : Comment devrait être le mix énergétique ? Réponse : On devrait consommer moins. On est tous d'accord sur ce point mais c'est hors sujet, encore une façon de ne pas répondre à la question !!! Les questions intéressantes ne sont pas posées : par exemple : Entre une centrale nucléaire et son équivalent en panneau solaire ou éolienne (en 2024), quel est le moins polluant ? En prenant tout le process bien-sur (production, fonctionnement, recyclage).
Une minute pour dire une bétise et deux heures pour retablir la vérité
Bravo à Myrto Tripathi pour sont débat très construit et constructif
Étrangement rien qu'en les regardant on sait déjà qui est pour et qui est contre 😂
Chargée de communication vs Ingénieur : fin du débat 😎
Le débat sur le nucléaire est souvent émotionnel, mais il est essentiel de s’appuyer sur des faits. Bien que le nucléaire ne soit pas la solution ultime à tous nos besoins énergétiques, il joue un rôle crucial dans un monde où les énergies fossiles sont en déclin. Le nucléaire est une source d’énergie décarbonée qui permet de produire de l’électricité de manière stable et fiable. À titre d'exemple, les centrales nucléaires ont permis d'éviter l'émission de plus de 2 milliards de tonnes de CO2 par an, soit l'équivalent des émissions de 400 millions de voitures.
Les énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire, bien qu’importantes pour notre transition énergétique, sont intermittentes. Elles dépendent des conditions météorologiques et nécessitent des ressources fossiles pour être extraites, fabriquées et installées. En fait, la production d'une éolienne nécessite environ 900 tonnes d'acier, 2 500 tonnes de béton, et 45 tonnes de plastique, ce qui implique des processus intensifs en carbone. Leur rendement, souvent inférieur à 30 %, oblige à multiplier les installations pour garantir une production suffisante, ce qui perturbe les écosystèmes et nécessite des investissements colossaux.
Le nucléaire, bien qu'exigeant à construire, est relativement rapide à déployer par rapport aux besoins croissants en énergie stable. C’est également la source d’énergie la plus sûre au monde, avec un taux de mortalité de 0,03 décès par térawattheure, bien inférieur aux 24,6 décès par TWh pour le charbon. Les peurs autour du nucléaire, amplifiées par les médias, sont largement exagérées. Les incidents majeurs tels que Tchernobyl, causés par des technologies obsolètes, ne sont plus possibles avec les réacteurs modernes. À Fukushima, par exemple, aucun décès n'a été attribué aux radiations, ce qui démontre la robustesse de cette technologie.
Il est crucial de dépasser les peurs irrationnelles et de s’informer auprès des experts comme Jean-Marc Jancovici. Le nucléaire peut agir comme un "parachute ventral" dans la transition énergétique, en garantissant une base stable d’électricité indispensable pour soutenir les efforts de sobriété nécessaires pour freiner le dérèglement climatique.
En somme, tout écologiste conscient des enjeux actuels devrait reconnaître que le nucléaire, bien qu’imparfait, est une pièce maîtresse dans la lutte contre le changement climatique et pour la préservation des écosystèmes. Le débat sur l'énergie doit être guidé par des faits et non par des émotions.
Merci chatgpt
Convergence des luttes et des combats... Elle peut pas juste parler du nucléaire et de l'environnement non ? A deux doigts de nous dire que le nucléaire c'est le viril ou le patriarcat j'imagine...
Myrto Tripathi, merci rien d'autre à ajouter.
Un ingénieur dans le nucléaire vs une manifestante… J’espère Le Crayon vous ferez un effort dans la sélection de vos candidats car je ne veux pas être mechant avec la dame anti nucléaire mais on aurait pue prendre un collégien ca aurait été la même chose. Votre chaine doit rester une chaine neutre et ne doit pas tomber dans la derive de discriminer les idées écologistes en invitant des personnes incompétentes (pour être sympa) qui font honte à ce combat.
Un ingénieur avec une vraie éthique scientifique est pro nucléaire, car ça évitera de bétonner la france pour y mettre des champs d'éoliennes...
Faudrait trouver un vrai expert anti nucléaire.
C'est justement rare d'avoir quelqu'un d'anti nucléaire aussi compétents. (Même si elle se fait assassiner dans le débat, sur le sujet, ce sera systématiquement le cas, peu importe la personne. )
Citez une personne anti nucléaire et crédible
Personne n'est crédible dans la sphère anti nucléaire. Ce n'est pas de leur faute.
La gauche a le physique des ses idées ?!
Toujours mdrr
Je voulais écouter le debat en entier mais les propos de Marion Rivet sont sans fondements et c'est insoutenable a regarder. Elle utilise seulement la rhétorique de la peur et ne propose aucune solution.
Ce débat ne fait qu'illustrer l'ignorance scientifique de la populace. La mère de mon filleul refuse la présence d'un four à micro-ondes chez elle, alors que tous les restaurants s'en servent et que l' OMS est claire sur le sujet. Sans parler des platistes. Le mot "nucléaire" provoque une peur supersticieuse presque animale. Cette écologiste politique n'est pas écologue, ignore la science et la technologie comme tous ses semblables depuis toujours, comme expliquait mon prof de chimie en 1976.
Juger, les gens sur leur physique c'est vraiment nul.😡
1 réacteur de 800MW nucléaire = 11 millions de panneaux solaire
Pour calculer le nombre de panneaux solaires de 440 W nécessaires pour remplacer un réacteur nucléaire de 800 MW, voici les étapes détaillées :
1. Hypothèses et données :
Puissance du réacteur nucléaire : 800 MW.
Puissance d'un panneau solaire : 440 W (ou 0,44 kW).
Facteur de capacité des panneaux solaires : 15% (pour tenir compte de l'ensoleillement moyen et des pertes).
Production annuelle d'énergie d'un réacteur nucléaire : Calculée sur une année complète avec un facteur de capacité élevé (90%).
2. Calcul de l'énergie produite par le réacteur nucléaire :
Production annuelle d’un réacteur nucléaire=800 MW×0,9×8760 heures/an=6,307,200 MWh/an
3. Calcul de l'énergie produite par un panneau solaire :
Un panneau solaire de 440 W (0,44 kW) produira annuellement :
Production annuelle d’un panneau solaire=0,44 kW×0,15×8760 heures/an=577,224 kWh/an
4. Calcul du nombre de panneaux solaires nécessaires :
Pour remplacer l'énergie produite par le réacteur nucléaire :
Nombre de panneaux=(6,307,200 MWh/an) / (0,577224 MWh/an par panneau)≈10,927,787 panneaux
Conclusion :
Pour remplacer un réacteur nucléaire de 800 MW avec des panneaux solaires de 440 W chacun, il faudrait environ 10,927,787 panneaux solaires.
créé avec l'ami gpt
J'aurais bien voulu connaître l'emprise au sol pour remplacer tout notre parc de nucléaire en respectant la politique de ZAN
@@lionelschoettelil faudrait l'équivalent de surface d'une région.
@@Delmiliom j'imagine mais en respectant la ZAN bon courage 😅
J’ai vu aussi que juste pour remplacer ne serait-ce qu’une seule seule centrale nucléaire ( qui comporte plusieurs réacteurs) il faudrait 33 millions de panneaux solaires pour la remplacer ce qui demanderait de raser 55 millions de mètre carré de terrain pour les loger ( raser une forêt comme celle des landes pour la faire court ) . Et pour l’énergie éolienne, c pas mieux , puisqu’il en faut 1428 pour que cela soit aussi efficace ce qui demande là aussi beaucoup de place…
@@mariechristineVanner-no6clsachant qu'une éolienne, c'est du cuivre (ressource stressée), des aimants (terre rare, qui demande de bcp retourner les sols), des pales en composites non recyclable et 600t de béton (donc du sable, qu'on récupère sur les plages et... La ressource commence à etre stressée).
En terme de ressources, c'est catastrophique.
Myrto merci, enfin une personne sincère, honnête et surtout logique. Le débat n'a pas lieu d'être à ce jour tant qu'il n'y a pas d'alternative.
Les cartons jaunes pour Marion n'existent pas ? Elle coupe trop la parole, c'est insupportable.
Le Wikipedia, les militants en tous jours tuent l'évolution technologique qui nous fera survivre.
C'est ouf, j'ai rarement vu une telle unanimité dans les commentaires d'un débat. Par contre, j'ai pu voir qu'un bout de la vidéo. Au bout de 5 min. tu n'en peux déjà plus de ses vieilles malhonnetés rhétoriques, usées jusqu'à la corde par dessus le marché.
"Le nucléaire est archi réglementé et contrôlé, c'est la preuve qu'il est dangereux".
Mais c'est quoi ce type d'argument !!!
Les barrages hydro aussi sont archi réglementés et contrôlés, donc dangereux (et pour le coup plus que le nucléaire), donc "exit" aussi ??
Merci a Myrto TRIPATHI qui nous a proposé un débats calme et de qualité !
Voilà tout est dans les statuts.
L'une est cadre ingénieure, donc connectée au réel et l'autre est "Chargée de com" d'une assos politisée.
Il y'a ceux qui connaissent leur sujet et d'autres qui vivent dans le fantasme.
La France doit dépendre que du renouvelable 😂 elle veut qu’on paye une énergie 100 fois plus cher alors qu’on est les champions dans l’industrie du nucléaire et de la géothermie, mais honnêtement c’est même plus être raisonné ou pas ces gens là vont t’ils dans le sens de la France ou pas ??
s’appeler crayon et faire un débat sur le nucléaire 😂
A partir du moment où elle a dit que l'Allemagne a bien fait de quitter le nucléaire elle a perdu le débat, quand elle a dit avoir rejoins une un rassemblement féministe / anti nucléaire (d'où ça se mélange) puis d'un côté on a des idées, de l'idéologie tandis que de l'autre on a des faits. Fin du débat.
L’anti nucléaire ne connais absolument rien au sujet, mise à part les 2-3 truc qu’elle a dû voir dans les médias, c’est désolant
L'argument "cigeo se fait sans l'accord de la population locale". Bah ouais, comme pour les éoliennes, les barrage, les voies ferrées, les incinérateurs, etc. C'est ce qu'on appelle faire passer l'intérêt général avant l'intérêt individuel. Sans cela, on serait encore comme au 18ème siècle
C'est fou, comme quoi ont a toujours le physique de ses idées. Surtout cette femme bobo écolo anti nucléaire.
Le physique de ses idées
C’est tout à fait exacte et ces personnes sont tellement insupportables aujourd’hui.
Ces écolos sont ni plus ni moins que de la dictature moderne
Si tu pense autrement tu es le méchant
Il manque juste le goulag
On peut en parler des heures... Que proposez à la population Francaise et doit on faire un référendum sur le sujet ?
L'automobile et le tabac par exemole font plus de morts et cela ne derange personne...