Quando sottoposero all'attenzione di Pio XII la teoria del Big Bang l'acuto Pontefice esclamò subito: "È il Fiat Lux!" . E dal suo punto di vista non aveva tutti i torti, anzi!
ciao! grazie delle belle parole. Per quanto riguarda Biglino, pur non avendo letto nessuno dei suoi libri (ho solo letto qualche articolo e ascoltato qualcosa, ma non ricordo bene da dove) non mi pare affatto affidabile. TI rimando a un video di Roberto Mercadini: ruclips.net/video/msaLpuz2-6A/видео.html Essendo il video lungo (27 minuti, poi volendo ne ha fatto un altro), ti copincollo qui sotto alcuni appunti che mi ero preso (ad ogni modo, meglio il video dei miei appunti :D). Ciao! -- - PREMESSA · Sono completamente d’accordo con Biglino sul fatto che non conosciamo gli autori della Bibbia (il Cantico dei Cantici di Salomone non l’ha scritto Salomone, i Salmi di Re Davide non l’ha scritto Re Davide e così via…). Ma non segreti, lo afferma qualsiasi biblista!. Lui invece lo dice col tono di “Non ve lo dice nessuno, adesso ve lo spiego io…”. · Non sono per nulla d’accordo con Biglino sulle tesi paleoastronautiche: per Biglino l’Homo Sapiens sarebbe il prodotto di una ingegneria genetica del dna di Homo Erectus mescolato col dna degli alieni. Sono ipotesi suggestive che tanto hanno dato alla fantascienza ma non hanno nessun fondamento scientifico. LA PAROLA CREARE Biglino afferma che alcune parole non esistono nella Bibbia: non esiste la parola “Dio”, la parola “creazione”, la parola “eterno” e così via. Prendiamo un caso: per Biglino “Non c’è creazione nella Bibbia”. Il riferimento è alla parola “creare” (ברא, barà), che compare nella primissima frase della Bibbia. Per Biglino significa “separare nello spazio”, e si separa nello spazio qualcosa che già esiste, quindi per lui non c’è creazione nella Bibbia. 1) Ammettiamo che in ebraico non esista una parola che significhi “produrre dal nulla”. Questo però non equivale a dire che nella Bibbia non si parli di creazione. Quando Dio fa il firmamento, certo non lo costruisce con del materiale pre-esistente. Quando dice “Sia la luce!” e la luce fu, il verbo “creare” non è presente ma è chiaro che si parla di un evento prodigioso. Allo stesso modo, nella lingua ebraica non esiste il verbo “avere”, ma non per questo non si può esprimere il concetto di possesso ("il mio cavallo" indica un possesso senza bisogno di usare quel verbo). 2) Davvero, come dice Biglino, non si può tradurre barà con creare? I dizionari non gli danno ragione. Si saranno tutti sbagliati. 3) Per Biglino, ברא/ barà vuol dire sempre separare nello spazio (tranne in un’occasione, in cui significa “tagliare gli alberi di una collina”). Verifichiamo. Dio crea i mostri marini (separa nello spazio i mostri marini? Che senso ha?), Dio dice: “Farò meraviglie” (anche in questo caso: l’idea è quella di creazione, le meraviglie non le separi nello spazio), e così via. Quindi l’ipotesi di Biglino non sta in piedi.
La creazione è in realtà compatibile con qualsiasi tipo di universo che risulti alla scienza, con o senza big bang, stazionario, in espansione o oscillante, persino un universo illimitato nel passato o futuro, un multiverso, un universo a 10 dimensioni o più, o altro ancora. Se per creazione si intende creare tutto dal nulla, come è inteso dalla Chiesa cattolica, allora anche tutto lo spazio e tutto il tempo sono creati, pertanto l'atto di creazione può essere unico e atemporale - aspaziale. Non c'è bisogno che la creazione avvenga in un momento o luogo preciso. C'è un altro evento che invece può avvenire in un punto e luogo, l'incarnazione di Gesù, eppure creazione e incarnazione sono profondamente legate. Questa è anche una risposta ai creazionisti che si rifanno alla pura lettera del racconto biblico, la stessa Bibbia significa "libri", che porta alla pluralità di idee, culture, modi di vivere, di chi l'ha scritta, la Bibbia in sé non è un monolite, il suo contenuto si è adattato alla storia di Israele, ci vuol far capire che il suo messaggio è costante, ma la sua attuazione dipende dall'essere umano che lo riceve. Il messaggio è infine questo: Dio ci ha creati per amore e vuole che con amore ci rapportiamo agli altri.
noi siamo.universo.il.tutto.esistiamo.con l uno.chiamato.come si violence ci siamo.solo noi.nel universo.anche nel nulla.ce il tutto.in varies.forme.e.l uno.e.energia.e.mayeria non.visibile.la.viya e.diversa ovunque.con varilivelli di.coscienza.e di.energia.l uno iltutto esiste.e noi.ne facciamo parte
tu credi ad adamo ed eva ? per favore non mi rispondere che questa storia e' solo simbolica...ok sto ascoltando adesso, hai risposto esattamente cosi, ecco perche' i cattolici sono sempre stati contro la scenza. Fino a quando la scenza non dimostra che la bibbia sbaglia lo date come dogma, dopo vi rifugiate nel "va be ma e' solo una storia simbolica" ,Ti vorrei ricordare che in molti sono stati imprigionati, torturati o uccisi per eresia, se nel 1400 avessi contestato la veridicita' della creazione di adamo ed eva non ti avebbro fatto dire 3 ave maria e 5 padre nostro come penitenza. Un saluto P.S. lo stesso vale per il diluvio universale...tra le altre cose
Dire "è una storia simbolica", per me credente, è un po' riduttivo. Ma certamente Adamo ed Eva non sono personaggi storici (così come non c'è stato alcun diluvio universale). La Chiesa li ha considerati tali? Ha sbagliato, ma al tempo stesso la comprensione di un testo può crescere nel corso della storia (così come ci può essere un accrescimento di conoscenze e consapevolezze anche in altri ambiti). La Chiesa ha condannato chi la pensava diversamente? Beh, quando lo ha fatto ha sbagliato, e molto (hanno sbagliato le persone, non certo un libro, per quanto tu possa ritenerlo o non ritenerlo ispirato da Dio). La Chiesa contro la scienza? Lemaitre, Mendel, Copernico e tanti altri sacerdoti e religiosi che hanno dato il loro contributo alla scienza non possiamo spazzarli via con una frase ad effetto :) Buona serata!
Prima di tutto impara l'italiano. ScIEnza e non scenza. I cattolici hanno una Accademia delle scienze in Vaticano e stanno perfettamente allineati con le teorie del bing bang, relativita, Darwin e l'evoluzione delle specie e altro. Informati. E se hanno condannato Galilei non significa che siano rimasti ancorati a quelle teorie risultato di letture bibliche. Al conteario dei mussulmani che sono rimasti all'Egira.
Mi dispiace contraddirla ma la Creazione non è un mito e non si può dire che “è vero nella misura in cui ha qualcosa da comunicarci”. Questo è modernismo vero e proprio. Secondo l’insegnamento della Chiesa il racconto della creazione e del peccato originale è una verità storica; un fatto storico, quindi reale, sebbene, non conoscendo i contorni e le modalità, gli è stato dato un “rivestimento” mitico conforme al linguaggio e alla mentalità dell’epoca. L’enciclica Humani generis ribadisce che gli undici primi capitoli della Genesi appartengono al genere storico in un senso vero. Non bisogna mai confondere il “mito” dal “rivestimento mitico” (soprattutto se si è insegnanti di religione cattolica). Si finirebbe ad equivocare e rendere non credibile anche il dogma del peccato originale. Suggerisco una revisione degli studi a riguardo.
Adamo ed Eva non sono personaggi storici, questo ho detto e questo confermo. Credo che lei non abbia capito il video, e mi spiace. Suggerisco una revisione
@@LorenzoGallianiReligioneOnline Ribadisco che è in errore. Il racconto della caduta (Gn 3) utilizza un linguaggio di immagini, ma espone un avvenimento primordiale, un fatto storico. Un fatto reale che è accaduto all’inizio della storia dell’uomo [Cf Conc. Ecum. Vat. II, Gaudium et spes 13. Il linguaggio mitico definisce solo i contorni usando le seguenti immagini: l’albero, il serpente, il frutto buono a vedersi, il fatto che Eva l’abbia presentato ad Adamo, che l’abbiano assaggiato… Ma al di là delle immagini vi è “un fatto che è accaduto all’inizio della storia dell’uomo”. Su questo non si discute, mentre lei dice che, andando indietro nella storia, NON avremmo visto realmente Adamo ed Eva. Questa è la rivelazione ricevuta e custodita dal sacro Magistero. Uno è liberissimo di non accettarla, ma se è cattolico significa entrare in contraddizione con la propria fede. Saluti.
@@enganet Ribadisco che lei ha le idee poco chiare, sia sul tema sia sui concetti - peraltro semplici - da me espressi. E le patenti di cattolicità non spetta a lei darle, anche se pare essere un suo hobby. Buona serata
Prof Galliani, devo confessare un po' di delusione poiche' mi aspettavo un'argomentazione piu' convincente o quantomeno piu' originale (dal momento che ha dedicato un intero video al tema). Certo questa spiegazione spiega solo il perche' questa domanda sia stata fatta infinite volte e sara' fatta altrettante volte in futuro, poiche' non spiega nulla da 2000 anni e convince solo chi ha gia' un approccio mentale volto a credervi. Purtroppo il paradigma della "mitizzazione" e cioe' ridurre la Bibbia ad una metafora educativa e' un espediente che salva i teologi ma anche gli agnostici per motivi oppsti in segno ma uguali in modulo. Concludo con 2 considerazioni: 1) 2+3 = 7. "MA come Padre? 2+3 non e' uguale 5?" "Tu caro Discepolo sei troppo volto all'apparenza, guardi il dito e non la luna, ove c'e' fede la somma reale delle forze e' maggiore di quella aritmetica". 2) Che valore educativo e metaforico avrebbe, a vostro parere NUMERI 31,1-54 Guerra contro Madian? L'ultima e' una domanda retorica, non desidero alcuna risposta.
nessuno ha ridotto la Bibbia a una "metafora educativa". Considerarla come un prodotto omogeneo, con un solo genere letterario, senza distinguere elementi volutamente simbolici, rischia di generare incomprensioni, contraddizioni e corto circuiti. Mi dispiace di averla delusa, ma penso che entrambi ce ne faremo una ragione, no? :D Buona domenica!
nessuno ha ridotto la Bibbia a una "metafora educativa". Considerarla come un prodotto omogeneo, con un solo genere letterario, senza distinguere elementi volutamente simbolici, rischia di generare incomprensioni, contraddizioni e corto circuiti. Mi dispiace di averla delusa, ma penso che entrambi ce ne faremo una ragione, no? :D Buona domenica!
@@LorenzoGallianiReligioneOnline -- La Bibbia e' un insieme di libri estremamente vario come fonti sia nello spazio che nel tempo. In primis dare per scontato che ci sia la duplice lettura e' cosa non affatto tale. E immagino conosca a quale attualissima "querelle" mi riferisco. Anche ammesso che ci siano dei simboli, e di sicuro ci sono (sono flessibile, non difendo nessun potere) chi stabilisce quali sono gli elementi "volutamente" simbolici e quali no? Poiche' assegnando tale arbitrarieta' interpretativa qualsiasi testo puo' avvalorare una tesi ed il suo esatto opposto come perfino Lei intuisce ("incomprensioni, contraddizioni...") e sovente le incomprensioni non sono interne al testo, ma emergono dove si cerchi di forzare l'esegesi testuale con significanti "esterni". Mi consenta solo di rilevare una caduta di stile quando asserisce acidamente che "si fa una ragione" del mio disappunto, poiche' forse Le sfugge che il mio disappunto non e' legato alla sua posizione teologica, che mai mi sognerei di spostare neanche di un micron neanche con le argomentazioni piu' raffinate di chi ci ha preceduto (historia docet), ma alla forma divulgativa poiche' Lei sta sulla rete e Le dovrebbe un tantino interessare cio' che le porgono come feedback i suoi (ex) iscritti, essendo consigli che altri reputerebbero prezioso materiale. In estrema sintesi io le ho detto "non mi sembra che Lei abbia detto nulla di stuzzicante" e Lei ha risposto "sticazzi". Adesso ci starebbe che io la madassi a cagare ma non mi abbasso al suo livello. Cordiali saluti
@@LorenzoGallianiReligioneOnline tanto il canale e' tuo. Trattare a pesci in faccia i commentatori quando hai 11 commenti e' foriero di gran successo, che ti auguro di cuore!
Quando sottoposero all'attenzione di Pio XII la teoria del Big Bang l'acuto Pontefice esclamò subito: "È il Fiat Lux!" . E dal suo punto di vista non aveva tutti i torti, anzi!
Complimenti per il lavoro di divulgazione.
Ti trovo onesto intellettualmente e chiaro.
Ti volevo chiedere che ne pensi degli studi di Mauro Biglino
ciao! grazie delle belle parole. Per quanto riguarda Biglino, pur non avendo letto nessuno dei suoi libri (ho solo letto qualche articolo e ascoltato qualcosa, ma non ricordo bene da dove) non mi pare affatto affidabile. TI rimando a un video di Roberto Mercadini: ruclips.net/video/msaLpuz2-6A/видео.html
Essendo il video lungo (27 minuti, poi volendo ne ha fatto un altro), ti copincollo qui sotto alcuni appunti che mi ero preso (ad ogni modo, meglio il video dei miei appunti :D).
Ciao!
--
-
PREMESSA
· Sono completamente d’accordo con Biglino sul fatto che non conosciamo gli autori della Bibbia (il Cantico dei Cantici di Salomone non l’ha scritto Salomone, i Salmi di Re Davide non l’ha scritto Re Davide e così via…). Ma non segreti, lo afferma qualsiasi biblista!. Lui invece lo dice col tono di “Non ve lo dice nessuno, adesso ve lo spiego io…”.
· Non sono per nulla d’accordo con Biglino sulle tesi paleoastronautiche: per Biglino l’Homo Sapiens sarebbe il prodotto di una ingegneria genetica del dna di Homo Erectus mescolato col dna degli alieni. Sono ipotesi suggestive che tanto hanno dato alla fantascienza ma non hanno nessun fondamento scientifico.
LA PAROLA CREARE
Biglino afferma che alcune parole non esistono nella Bibbia: non esiste la parola “Dio”, la parola “creazione”, la parola “eterno” e così via.
Prendiamo un caso: per Biglino “Non c’è creazione nella Bibbia”. Il riferimento è alla parola “creare” (ברא, barà), che compare nella primissima frase della Bibbia. Per Biglino significa “separare nello spazio”, e si separa nello spazio qualcosa che già esiste, quindi per lui non c’è creazione nella Bibbia.
1) Ammettiamo che in ebraico non esista una parola che significhi “produrre dal nulla”. Questo però non equivale a dire che nella Bibbia non si parli di creazione. Quando Dio fa il firmamento, certo non lo costruisce con del materiale pre-esistente. Quando dice “Sia la luce!” e la luce fu, il verbo “creare” non è presente ma è chiaro che si parla di un evento prodigioso.
Allo stesso modo, nella lingua ebraica non esiste il verbo “avere”, ma non per questo non si può esprimere il concetto di possesso ("il mio cavallo" indica un possesso senza bisogno di usare quel verbo).
2) Davvero, come dice Biglino, non si può tradurre barà con creare? I dizionari non gli danno ragione. Si saranno tutti sbagliati.
3) Per Biglino, ברא/ barà vuol dire sempre separare nello spazio (tranne in un’occasione, in cui significa “tagliare gli alberi di una collina”). Verifichiamo. Dio crea i mostri marini (separa nello spazio i mostri marini? Che senso ha?), Dio dice: “Farò meraviglie” (anche in questo caso: l’idea è quella di creazione, le meraviglie non le separi nello spazio), e così via.
Quindi l’ipotesi di Biglino non sta in piedi.
Biglino è un massone che non ha nemmeno una laurea e si definisce uno che conosce le lingue antiche
Complimenti per la tua onestà intellettuale. 👏🏻👏🏻👏🏻
Grazie 😘💕
grazie a te! :-)
La creazione è in realtà compatibile con qualsiasi tipo di universo che risulti alla scienza, con o senza big bang, stazionario, in espansione o oscillante, persino un universo illimitato nel passato o futuro, un multiverso, un universo a 10 dimensioni o più, o altro ancora. Se per creazione si intende creare tutto dal nulla, come è inteso dalla Chiesa cattolica, allora anche tutto lo spazio e tutto il tempo sono creati, pertanto l'atto di creazione può essere unico e atemporale - aspaziale. Non c'è bisogno che la creazione avvenga in un momento o luogo preciso. C'è un altro evento che invece può avvenire in un punto e luogo, l'incarnazione di Gesù, eppure creazione e incarnazione sono profondamente legate.
Questa è anche una risposta ai creazionisti che si rifanno alla pura lettera del racconto biblico, la stessa Bibbia significa "libri", che porta alla pluralità di idee, culture, modi di vivere, di chi l'ha scritta, la Bibbia in sé non è un monolite, il suo contenuto si è adattato alla storia di Israele, ci vuol far capire che il suo messaggio è costante, ma la sua attuazione dipende dall'essere umano che lo riceve. Il messaggio è infine questo: Dio ci ha creati per amore e vuole che con amore ci rapportiamo agli altri.
Pre nego što je Bog stvorio Adama i Evu, svet je već postojao. Možda smo samo nova vrsta "izuma "?
noi siamo.universo.il.tutto.esistiamo.con l uno.chiamato.come si violence ci siamo.solo noi.nel universo.anche nel nulla.ce il tutto.in varies.forme.e.l uno.e.energia.e.mayeria non.visibile.la.viya e.diversa ovunque.con varilivelli di.coscienza.e di.energia.l uno iltutto esiste.e noi.ne facciamo parte
tu credi ad adamo ed eva ? per favore non mi rispondere che questa storia e' solo simbolica...ok sto ascoltando adesso, hai risposto esattamente cosi, ecco perche' i cattolici sono sempre stati contro la scenza. Fino a quando la scenza non dimostra che la bibbia sbaglia lo date come dogma, dopo vi rifugiate nel "va be ma e' solo una storia simbolica" ,Ti vorrei ricordare che in molti sono stati imprigionati, torturati o uccisi per eresia, se nel 1400 avessi contestato la veridicita' della creazione di adamo ed eva non ti avebbro fatto dire 3 ave maria e 5 padre nostro come penitenza. Un saluto P.S. lo stesso vale per il diluvio universale...tra le altre cose
Dire "è una storia simbolica", per me credente, è un po' riduttivo. Ma certamente Adamo ed Eva non sono personaggi storici (così come non c'è stato alcun diluvio universale). La Chiesa li ha considerati tali? Ha sbagliato, ma al tempo stesso la comprensione di un testo può crescere nel corso della storia (così come ci può essere un accrescimento di conoscenze e consapevolezze anche in altri ambiti). La Chiesa ha condannato chi la pensava diversamente? Beh, quando lo ha fatto ha sbagliato, e molto (hanno sbagliato le persone, non certo un libro, per quanto tu possa ritenerlo o non ritenerlo ispirato da Dio).
La Chiesa contro la scienza? Lemaitre, Mendel, Copernico e tanti altri sacerdoti e religiosi che hanno dato il loro contributo alla scienza non possiamo spazzarli via con una frase ad effetto :)
Buona serata!
@@LorenzoGallianiReligioneOnline non hai citato Galileo :-)
@@paolosprugnoli9105 in effetti anche Galileo aveva un profondo senso religioso. Hai fatto bene a ricordarlo :)
Prima di tutto impara l'italiano. ScIEnza e non scenza. I cattolici hanno una Accademia delle scienze in Vaticano e stanno perfettamente allineati con le teorie del bing bang, relativita, Darwin e l'evoluzione delle specie e altro. Informati. E se hanno condannato Galilei non significa che siano rimasti ancorati a quelle teorie risultato di letture bibliche. Al conteario dei mussulmani che sono rimasti all'Egira.
Mi dispiace contraddirla ma la Creazione non è un mito e non si può dire che “è vero nella misura in cui ha qualcosa da comunicarci”. Questo è modernismo vero e proprio.
Secondo l’insegnamento della Chiesa il racconto della creazione e del peccato originale è una verità storica; un fatto storico, quindi reale, sebbene, non conoscendo i contorni e le modalità, gli è stato dato un “rivestimento” mitico conforme al linguaggio e alla mentalità dell’epoca.
L’enciclica Humani generis ribadisce che gli undici primi capitoli della Genesi appartengono al genere storico in un senso vero.
Non bisogna mai confondere il “mito” dal “rivestimento mitico” (soprattutto se si è insegnanti di religione cattolica). Si finirebbe ad equivocare e rendere non credibile anche il dogma del peccato originale.
Suggerisco una revisione degli studi a riguardo.
Adamo ed Eva non sono personaggi storici, questo ho detto e questo confermo. Credo che lei non abbia capito il video, e mi spiace. Suggerisco una revisione
@@LorenzoGallianiReligioneOnline
Ribadisco che è in errore.
Il racconto della caduta (Gn 3) utilizza un linguaggio di immagini, ma espone un avvenimento primordiale, un fatto storico. Un fatto reale che è accaduto all’inizio della storia dell’uomo [Cf Conc. Ecum. Vat. II, Gaudium et spes 13.
Il linguaggio mitico definisce solo i contorni usando le seguenti immagini: l’albero, il serpente, il frutto buono a vedersi, il fatto che Eva l’abbia presentato ad Adamo, che l’abbiano assaggiato… Ma al di là delle immagini vi è “un fatto che è accaduto all’inizio della storia dell’uomo”. Su questo non si discute, mentre lei dice che, andando indietro nella storia, NON avremmo visto realmente Adamo ed Eva.
Questa è la rivelazione ricevuta e custodita dal sacro Magistero.
Uno è liberissimo di non accettarla, ma se è cattolico significa entrare in contraddizione con la propria fede.
Saluti.
@@enganet Ribadisco che lei ha le idee poco chiare, sia sul tema sia sui concetti - peraltro semplici - da me espressi. E le patenti di cattolicità non spetta a lei darle, anche se pare essere un suo hobby. Buona serata
Prof Galliani, devo confessare un po' di delusione poiche' mi aspettavo un'argomentazione piu' convincente o quantomeno piu' originale (dal momento che ha dedicato un intero video al tema). Certo questa spiegazione spiega solo il perche' questa domanda sia stata fatta infinite volte e sara' fatta altrettante volte in futuro, poiche' non spiega nulla da 2000 anni e convince solo chi ha gia' un approccio mentale volto a credervi.
Purtroppo il paradigma della "mitizzazione" e cioe' ridurre la Bibbia ad una metafora educativa e' un espediente che salva i teologi ma anche gli agnostici per motivi oppsti in segno ma uguali in modulo.
Concludo con 2 considerazioni:
1) 2+3 = 7. "MA come Padre? 2+3 non e' uguale 5?" "Tu caro Discepolo sei troppo volto all'apparenza, guardi il dito e non la luna, ove c'e' fede la somma reale delle forze e' maggiore di quella aritmetica".
2) Che valore educativo e metaforico avrebbe, a vostro parere NUMERI 31,1-54 Guerra contro Madian?
L'ultima e' una domanda retorica, non desidero alcuna risposta.
nessuno ha ridotto la Bibbia a una "metafora educativa". Considerarla come un prodotto omogeneo, con un solo genere letterario, senza distinguere elementi volutamente simbolici, rischia di generare incomprensioni, contraddizioni e corto circuiti. Mi dispiace di averla delusa, ma penso che entrambi ce ne faremo una ragione, no? :D Buona domenica!
nessuno ha ridotto la Bibbia a una "metafora educativa". Considerarla come un prodotto omogeneo, con un solo genere letterario, senza distinguere elementi volutamente simbolici, rischia di generare incomprensioni, contraddizioni e corto circuiti. Mi dispiace di averla delusa, ma penso che entrambi ce ne faremo una ragione, no? :D Buona domenica!
@@LorenzoGallianiReligioneOnline -- La Bibbia e' un insieme di libri estremamente vario come fonti sia nello spazio che nel tempo. In primis dare per scontato che ci sia la duplice lettura e' cosa non affatto tale. E immagino conosca a quale attualissima "querelle" mi riferisco. Anche ammesso che ci siano dei simboli, e di sicuro ci sono (sono flessibile, non difendo nessun potere) chi stabilisce quali sono gli elementi "volutamente" simbolici e quali no? Poiche' assegnando tale arbitrarieta' interpretativa qualsiasi testo puo' avvalorare una tesi ed il suo esatto opposto come perfino Lei intuisce ("incomprensioni, contraddizioni...") e sovente le incomprensioni non sono interne al testo, ma emergono dove si cerchi di forzare l'esegesi testuale con significanti "esterni".
Mi consenta solo di rilevare una caduta di stile quando asserisce acidamente che "si fa una ragione" del mio disappunto, poiche' forse Le sfugge che il mio disappunto non e' legato alla sua posizione teologica, che mai mi sognerei di spostare neanche di un micron neanche con le argomentazioni piu' raffinate di chi ci ha preceduto (historia docet), ma alla forma divulgativa poiche' Lei sta sulla rete e Le dovrebbe un tantino interessare cio' che le porgono come feedback i suoi (ex) iscritti, essendo consigli che altri reputerebbero prezioso materiale. In estrema sintesi io le ho detto "non mi sembra che Lei abbia detto nulla di stuzzicante" e Lei ha risposto "sticazzi". Adesso ci starebbe che io la madassi a cagare ma non mi abbasso al suo livello. Cordiali saluti
@@oscarrecchia6884 me ne farò una ragione lo stesso. Arrivederci :)
@@LorenzoGallianiReligioneOnline tanto il canale e' tuo. Trattare a pesci in faccia i commentatori quando hai 11 commenti e' foriero di gran successo, che ti auguro di cuore!