Als Juristin bin ich vor allem an der Qualität der Argumente interessiert. Die Argumentationstechnik von Herrn Stark ist recht interessant, er sagte wiederholt: „in der Hinsicht sind die deutschen Ermittler verdammt gut“, um die Plausibilität seiner Aussagen zu betonen -nehme ich an. Das ist etwa so schlau wie wenn man sagt: „Das muss richtig sein, weil mein Deutschlehrer es gesagt hat und mein Deutschlehrer hat immer recht“
Wichtig zu verstehen: Herr Stark stützt sich ausschließlich auf INOFFIZIELLE QUELLEN. Der Generalbundesanwalt äußert sich bisher nicht zu den laufenden Ermittlungen. Daher ist das Argument wenn drei Behörden das sagen muss es stimmen irreführend. Aktuell gibt es ja keine offizielle Aussage und Herr Stark spinnt seine Theorie auf Basis von inoffiziellen Quellen, die ihn möglicherweise belügen; ein Ablenkungsmanöver! Siehe auch Hunter Bidens Laptop: Ein Dutzend ehemaliger Geheimdienstler sagen die Sache trägt alle Anzeichen russischer Desinformation...
😉 kann aber auch "heissen" fasziniert von der Arbeit des "deutschen" Ermittlerteams zu sein, wobei wir nicht wissen, wie "international" das Team zusammengesetzt ist.
Ist halt ein spieltheoretischer Ansatz. Es wird ein "Ereignisraum" definiert, in dem sich die "Ereignisse" bewegen können, Hat wenig mit Realität zu tun.
Wer: sie? Es gibt weltweit zigtausende Journalisten mit sehr unterschiedlichen Sachgebieten und Qualitätsstandards, von echten Investigativjournalisten, die ihr Leben aufs Spiel setzen über hofschranzige Adelsberichterstatter wie Seelmann-Eggebert (das menschgewordene Einstecktuch) bis hin zu Geschichtenerfindern wie Claas Relotius. Die greifen Sie nicht mit einem Pauschalurteil...
Zum schlechten Ruf trägt auch diese bei: Zeit hat leider auch den hohen Überhang an grün-woker Gesinnung in ihren Redaktionsstuben. Dass es da in Einzelfaellen investigativ ohne Scheuklappen zugeht ist aber nicht ausgeschlossen. Dennoch ist die Lektüre meist mühsam, da die woken Färbungen oft die eigentlichen Investigativleistung verschatten.
Es bleibt im Grunde dabei: Cui bono? Und: warum wurden die Pipelines geplant und gebaut. Meine Wissens um Polen und die Ukraine bezüglich der Gaslieferungen aus dem Spiel zu nehmen. Warum stellt Deutschland keinen Antrag auf internationale Untersuchung?
Weil es nichts bringen würde und man sich so wenigstens ein bisschen Peinlichkeit erspart. Egal wer darin verwickelt ist, weder die Öffentlichkeit noch die Politik hätten den Willen, darauf angemessen zu reagieren.
Gegenfrage, warum wurden die USA nicht vom internationalen Strafgerichtshof wegen mehrfacher völkerrechtswidriger Kriege und Kriegsverbrechen angeklagt und wer, glauben Sie würde eine internationale Aufklärung versuchen zu verhindern? Biden Zitat: "Wir werden schon einen Weg finden den Betrieb von North Stream 2 zu verhindern..."
Weil Deutschland rein gar nix zu melden hat. Der Kanzler dackelt in die USA dort sagt ihm der Biden vor laufenden Kameras das er die Pipeline ausschalten wird und klein Olaf bekommt das Maul nicht auf. Erbärmlich!
Sorry aber ich als Bundespolizist mit Jahrzehnten am Flughafen Frankfurt/Main (Aktuell nicht mehr an dem Dienstort) kann ihnen mit Sicherheit sagen, dass man an Kopien nur ganz schlechte Fälschungen erkennt. Man kann keine Drucktechniken ableiten. Stichtiefdruck, Ösen, Siegel, Hologramme, Rosetten, UV Bild, Infrarot Bild usw. sind nicht erkennbar. Allenfalls die Schriftart oder Layout im Dokument. Totalfälschungen erkennt man an der Nummer, dass ist dann in der Regel ein geklautes Blankodokument welches in der Fahndung zu finden ist und dass dann ausgefüllt wurde (Stichwort falsche Schriftart). Oder eine komplette Totalfälschung, dass erkennt man aber nur im Original, wenn z.B. statt Volltonfarben Pixel mit der Luppe erkennbar wären. Das ist kompletter Bullshit was der Zeit Mann da erzählt.
Schriftart, Seriennummer, ausstellende Behörde, Prüfsummen, etc. kann man alles anhand einer Kopie überprüfen. Vielleicht waren alle diese Merkmale plausibel und das hat bereits gereicht, damit die Quelle des Journalisten die Fälschung als "professionell" bezeichnet. Wir wissen ja gar nicht, woher diese Aussage kommt. Vermutlich sitzt die Quelle des Journalisten auch nicht direkt im Ermittlungsteam sondern ist nur am Rande damit befasst.
Ich denke es reicht, die rumänischen Behörden zu fragen, ob sie einer person XY einen Pass ausgestellt hat. Wenn es die Person in Rumänien gar nicht gibt, werden die das schon wissen.
Was genau ist falsch an seinen Aussagen? Dass man spätestens beim Nachfragen bei den Behörden des jeweiligen Landes die Person nicht gefunden hat wird ja dann wohl zur Erkenntnis geführt haben, dass es eine Fälschung war. Beim Anmieten des Bootes viel es ja keinem auf.
Die USA hatten den Anschlag angekuendigt und wurde auch von verschiedenen Quellen bestaetigt. Deutschland will es nicht wahr haben dass sie von Verbuendeten betrogen wurden. Die Hoffnung stirbt zuletzt
@@typogene1313 Na klar war das ein nachgeschobenes Ablenkungsmanöver. Und lächerlich von A bis Z. Wer solch dumme Geschichten glaubt, glaubt eben alles.
Völlig lächerlich.wieviel bekommt dieser Geheim Superexperte bezahlt für den Schwachsinn den er uns vermitteln will. Je kritischer wir wegen NS werden umso mehr Super Experten tauchen auf die ganz neue Geheimdienstinfo freilegen. Man will so professionell wie möglich uns verarschen. Und die Zeit ist natürlich die seriöseste Quelle. Wir lassen uns nicht für dumm verkaufen.
Welchen Sinn macht die Enthaltung der Deutschen bei UNO Abstimmung zu einer Untersuchung?? Sie müssten in jedem Fall ein Interesse daran haben, "auch wenn sie kein Gas mehr haben wollen, oder zu haben wollen"
Vielleicht an Nebenforderungen gestört, wie dass Russland an der Untersuchung beteiligt ist (oder was anderes). Keine Ahnung, ob es so eine Nebenforderung gab - reine Spekulation.
wenn die BRD die USA in Verdacht haben, will die BRD das ganz bestimmt nicht heraus finden! Denn, was soll sie dann machen?? Eben, nichts - und das wäre innenpolitisch eine absolute Blamage!
Herr Höll, Danke, Sie treffen den Nagel auf den Kopf. Diese Geschichte ist dermaßen hanebüchen. Diese Geschichte noch immer unreflektiert zu bewerben bekommt immer mehr seinen eigenen Beigeschmack.
Unglaublich...was wir mit unserem Geist so alles konstruieren können...- und es könnte ja tatsächlich auch so gewesen sein. Irre Die Wahrheit kennen wir nicht- wissen aber die Lücken ganz gut mittwls Phantasie zu ergänzen Die Wahrheit...wissen wir nicht. Auf gut deutsch : dummes Gerede Dummes Gerede ist zur Normalität geworden, Standard unserer Welt. Die Bibel drückt es so aus: "Die Menschen sind sich selbst des Geringsten nicht bewusst" und... "Die Menschen bringen ihr Leben zu...wie ein dummes Geschwätz" Gottes Wort...ist wahr. Der Mensch hat ein Problem...mit der Wahrheit.
Am Wichtigsten finde ich den Punkt ganz am Schluss: Außer Russland ist niemand dafür dass der Fall konsequent untersucht wird. Das heißt: wir werden außer weiteren Nebelkerzen nichts mehr darüber hören. Das Szenario kenne ich doch irgend woher ...
Woher hast du denn diese Information das die Russische Föderation eine Aufklärung forciert? Ich hab da bisher keinerlei Aktivitäten beobachen können. Nenn mal Quellen wer in Russland das behauptet.
Russland will deshalb eine internationale Aufklärung, weil es nur dann an den Ermittlungen beteiligt würde und diese natürlich dann auch beeinflussen könnte. Dieser Antrag wurde vermutlich deshalb in der UN abgelehnt, weil niemand eine Macht an Ermittlungen beteiligt haben möchte, die aktuell andere Länder völkerrechtswidrig überfällt und sich im wesentlichen durch Mord, Lug und Betrug profiliert.
41:32: Die Möglichkeit, dass Europa später wieder russisches Gas beziehen kann, ist sicher nicht US-amerikanisches Interesse. Die USA waren zu allen Zeiten gegen enge Wirtschaftsbeziehungen zwischen Europa und Russland. Günstiges russisches Pipelinegas war immer eine fast unschlagbare Konkurrenz zu teurem amerinanischem Fracking-Gas, und eine enge Zusammenarbeit zwischen Europa und Russland ließ in Washington immer schon die Alarmglocken läuten.
Völliger Blödsinn. Erstens ist amerikanisches Frackinggas deutlich sauberer als Russengas und zweitens ist US-Gas auch nicht teuer. Die europäischen Importeure machen damit einen Riesenreibach. Sie haben entweder keine Ahnung, arbeiten für die russische Desinformation oder sind ehemalig für die Stasi tätig gewesen. Einen schlechten Tag Ihnen.
@@nobodyisbestAlter, laß mal stecken. Selbstverständlich ist LNG deutlich teurer, schon weil der Transport per Tanker, das Runterkühlen/Verdichten und das spätere Entspannen sehr viel aufwändiger ist, als Erdgas bei 10fach geringerem Druck durch Pipelines zu jagen. Nicht mal Merkel hätte eine riesige Pipeline "bauen lassen", wenn das Zeug aus den USA günstiger gewesen wäre. Falls Du also selbst glaubst, was Du da geschrieben hast: Mein Beileid. Anderenfalls bist Du ein grüner Aktivist oder arbeitest für eine woke NGO, die an LNG verdient.
@@diestimmeausdemnirvana8286 Das ist falsch was Du behauptest. Das Runterkühlen kostet 15 Prozent des Gases, der Transport per Pipeline kostet 10 Prozent. Und woher weiss ich das: weil ich im Bereich Erdgas beruflich unterwegs bin. Also: keinen Blödsinn erzählen, sondern mal lieber ins Thema einlesen.
@@nobodyisbest Dir ist offensichtlich nicht klar, daß Du Dir gerade selbst widersprichst. Und woher weiß ich wovon ich rede? Weil ich mit Equipment für Gasförderung mein Geld verdient habe. Also nochmal: Laß stecken, bevor Du Dich weiter blamierst.
@@bernieg.8835 Wenn Du warten willst, bis Du es bei Wikipedia lesen kannst, warte gerne weiter. Der Gebrauch des gesunden Menschenverstands sollte seit Immanuel Kant und der Zeit der Aufklärung langsam so ausgebildet sein, dass man den Wahrheitsgehalt unschlüssiger Stories einzuschätzen weiß. Aber wo kein Verstand ist, wächst auch selten welcher.
Da fehlen halt die Beweise. Und für mich ist es nach wie vor nicht schlüssig warum sich die USA zu einer Zusammenarbeit mit Norwegen einlassen sollte. Völlig unnötig. Warum dann noch einen Zeugen haben. Die Pipeline kann man sowieso reparieren. Und die USA kann eine Stilllegung viel einfacher erreichen: mit Androhung von Sanktionen gegen Firmen die an Nordstreamgas verdienen.
@@AugustBebelX Du bist der erste der meinen kritischen Kommentar absolut missversteht und sogar noch eine Beleidigung nachwirft. Empfehle nächstes mal ruhig zu bleiben und 2mal zu lesen... Es sind schon Kriecher unterwegs, ich bin keiner davon. Grüße
Die Seriosität des Journalismus ist im Westen insbesondere in den letzten drei Jahren gegen die Wand gefahren worden. Vor zehn Jahren in der Ukraine-Krise habe ich den Damen und Herren noch vertraut. Dann habe ich irgendwann erfahren, wie elegant man uns bei vielen damaligen Meldungen die andere Hälfte der Wahrheit vorenthalten hat. Man muss heute unbedingt alte Artikel zur Ukraine lesen und kommt aus dem Staunen nicht mehr heraus.
@@-GEZtapo- Ob ein Handwerker gut oder schlecht ist hat nichts mit "am gleichen Strang ziehen" zu tun, also das mit dem Steak und Apfel würde ich mir noch mal überlegen...
@@ralfulrich6254 Wer sagt mir, dass Sie existieren? Dass Sie kein Bot sind? Wer sagt mir, dass die Spuren ihrer Existenz im Web und IRL echt sind? Warum sind die Antworten auf meine Fragen nach Ihnen alle so auffallend gleichlautend, ja geradezu übereinstimmend? Warum gibt es keine Brüche in ihrem Lebenslauf? Sie sind gar nicht echt. Beweisen Sie mir das es Sie gibt, das sie wirklich existieren! Sie können das nicht. Selbst wenn sie vor mir stehen, kann ich nicht sicher sein, ob sie nicht ein Schauspieler sind, der mir ihre Existenz vorspielt. Der Name ist schon so auffällig unauffällig, dass der Betrug geradezu offensichtlich ist. Geben Sie es zu, was man über Sie im Internet findet, ist so „passend“, das kann nur ein Fake sein. Und jetzt zurück zu Ihrer Frage: Wo stimmt etwas nicht? Bei Ihnen? Beim Bundestag? Bei der Sprengung in der Ostsee? Die Frage ist doch viel eher, können wir auf das vertrauen, was wir für wahr halten? Und wenn nicht, welche Möglichkeiten gibt es, mit der Flut an Informationen und Meinungen klarzukommen? Mein Tipp: Ein Satz wie „Das Hauptproblem ist, dass Deutschland keine ergebnisoffenen Untersuchungen wünscht. Warum, darf jeder sich selbst fragen.“ als vollkommen irren Schwachsinn anzusehen, weil darin keine Fakten, sondern nur Andeutungen zu finden sind, die ein paranoides Narrativ bedient, ist ein erster Schritt dahin. Sie fordern Ergebnisoffenheit in einer nicht ergebnisoffenen Aussage. Das ist dumm. Oder böse. Aber wahrscheinlicher einfach nur dumm.
Wer glaubt wirklich das dieses Boot noch existieren würde, wenn es wirklich mit den Anschlägen zu tun hätte? Jeder Bankräuber fakelt das Fluchfahrzeug nach dem Überfall ab und die Geheimdienste parken das Boot ⛵ wieder im Hafen? lol
Vor allem, das eine so reichhaltige Spuren Quelle ist 😂 Wie blöd muss man sein um da drsuf zu springen ? Naja, das babbelnde Kollektiv braucht halt Denkspielzeug 🙄
Solche Fluchtfahrzeuge sind in der Regel geklaut. Die Yacht war dagegen gechartert, wäre sie nicht zurückgegeben worden, dann hätte man schon im Oktober danach gesucht und möglicherweise aufgrund der angefahrenen Häfen einen Zusammenhang konstruiert. Es war unauffälliger, sie einfach zurückzugeben und darauf zu setzen, dass sie gar nicht erst entdeckt wird.
Da liegt, würde ich denken, ein Denkfehler vor. Ein Fluchtfahrzeug wird abgefackelt, damit dadurch Spuren zu einem Täter verwischt werden. Nach einem Banküberfall ist klar, dass es Täter gibt und die Täter sich irgendwie vom Tatort entfernt haben müssen - meistens gibt es sogar Zeugen oder Videos. In diesem Fall ging es aber eher darum, dass niemand das Tatwerkzeug mit einer Tat in Verbindung bringt. Hätte das Boot gebrannt, hätte es automatisch Ermittlungen nach sich gezogen und einen möglichen Zusammenhang viel früher aufgedeckt. Es wäre doch eindeutig, dass ein abgefackeltes Boot auf dem Meer oder irgendwo angetrieben (oder wenn es nicht wieder abgegeben worden wäre), wo die ganze Besatzung verschwunden ist, direkt näher untersucht worden wäre. Daher erscheint mir völlig logisch, dass dieses Boot unauffällig einfach wieder zurückgegeben wird. Oder würdest du nach einem Verbrechen, dass zu diesem Zeitpunkt niemand mit irgendeinem Tatwerkzeug in Verbindung bringt, mit dem Aufdruck „Achtung Tatwerkzeug, nähere Untersuchungen notwendig“ versehen?
Naja ich weiß nicht wie kontrolliert man einfach mal ne Yacht in der Ostsee abfackeln kann 😅 vor allem mit dem interesse wenig Aufmerksamkeit zu erregen
@@Dryenwc3 Ja. Erst Zeit, Spiegel, ÖRR etc. und dann zum Thema in RT etc. schauen. Wahrheit liegt wahrscheinlich +- beim Mittelwert. Eigenen Verstand dazu...= gute erste Näherung
@@octavian6323 RT ist von Putins Regime bezahlte Propaganda und das unverholen, solch eine Plattform im selben Satz mit Spiegel und ÖRR zu nennen, ist eine Schande.
Die Bundesregierung und die Regierungen anderer Länder verwehren die Einsicht in die Ermittlungen, aber ein paar Leute von der Zeit und der ARD wissen, was da los war. Sehr fragwürdig.
Aus Ihren sonstigen Videos bin ich gewohnt, dass die Frage, wer aus dem Vorfall profitieren würde, eine wichtige Rolle spielt. Das habe ich hier vermisst. Warum? Meines Wissens verdienen die Amerikaner gerade sehr viele Millionen Dollar an der Lieferung von Fracking-Gas an Deutschland, das ohne diesen Anschlag bei den Deutschen kaum loszuwerden gewesen wäre. Ich finde, das ist kein unwichtiger Punkt und sollte unbedingt in dieser Diskussion keine so untergeordnete Rolle spielen, dass er gar nicht angesprochen wird.
Als die Pipeline gesprengt wurde, verfügte Deutschland über kein einziges LNG-Terminal. Die USA hätten also Hellseher sein müssen, um vorher wissen zu können, dass Deutschland sich LNG-Terminals bauen würde, um damit überhaupt Fracking-Gas direkt aus den USA beziehen zu können. Sonst ginge das nur über Drittstaaten, die damals schon über LNG-Terminals verfügten. Davon abgesehen sind die USA nur ein LNG-Anbieter von vielen und wegen ein paar Millionen werden die USA wohl ganz sicher nicht ein Auseinanderfallen der NATO riskieren. Denn wenn Sie schon mit Spieltheorie daherkommen, sollten Sie sich auch überlegen, wie das Risiko-Nutzen-Verhältnis aus Sicht der USA aussieht, wenn sie die Pipelines sprengen, um ein paar Dollar mit ihrem LNG zu verdienen. Ein Zerfall der NATO bzw. der Verlust Deutschlands als Bündnispartner der USA sind im Vergleich zu den paar Extraeinnahmen für die US-Amerikanische Öl- und Gasindustrie ein gigantischer Preis, den die USA zahlen müssten. Von daher kann man mit ziemlicher Sicherheit ausschließen, dass es die USA waren.
Es wurde in dem Video angerissen, vor allem wurde gesagt, dass sowieso die Importe aus Russland schon stark zurückgegangen waren und Europe auf LNG umstellen wollte. Es lief also wenn man es aus dieser Brille sieht schon alles genau richtig für die Amerikanischen Gasverkäufer. Und auch hier bitte bedenken, dass es nicht "die Amerikaner" gibt. Es sind einzelne Personen bzw. Unternehmen in den USA, die LNG an Europa verkaufen, nicht der amerikanische Staat wie man es in Russland wohl betrachten könnte.
… Dass der ukrainische Geheimdienst zu sehr viel mehr in der Lage ist … klar, mit vorwiegend US-amerikanischer Unterstützung. Journalist Stark arbeitet für ein sehr transatlantisch orientiertes Medium (war zuletzt als Bürochef des SPIEGEL in Washington tätig) - insofern höre ich seinen Erläuterungen interessiert, aber kritisch zu
Ich schrieb als Segler schon bei Ihrem ersten Video zum Thema, dass diese Andromeda keinesfalls geeignet ist, ein 500 kg Gewicht zu lagern oder sogar 4 Stück davon. Man bräuchte dafür einen Ladekran und eine stabile stählerne Lagerungsmöglichkeit im Boot, damit die Gewichte bei Seegang nicht gleich durch die Bordwand rauschen. Abgesehen davon: Eine Segelyacht hat einen Kiel und daran eine sogenannte "Bombe". Das ist also ein mehrere hundert Kilo schweres, torpedoförmiges Gewicht aus Gusseisen. Kiel mit Bombe sorgen dafür, dass die Yacht sich immer wieder aufrichtet. Beladen Sie nun eine Yacht mit sehr viel Gewicht oberhalb der Wasserlinie, geht diese Stabilität verloren. Eine kleine Windböe würde reichen, das Schiff zum Kentern zu bringen. Müßte ich aber mit einem solchen Boot 4 schwere Körper an einen bestimmten Ort bringen, würde ich es machen wie die Drogenschmuggler, die in einem torpedoförmigen Körper Tonnen von Drogen hinter einen Schiff herziehen. Im Fall einer Kontrolle löst man diese Körper und sie verschwinden für immer. Da findet man an Bord des Schiffes auch kein Kokain. Meine Theorie wäre jetzt, dass die Andromeda auf der Ostsee diese vier Bomben von einem Schiff übernommen hat und sie im Schlepptau an den Einsatzort gebracht hat. Als Segler fuhr sie ohne Transponder, ihre Route und Geschwindigkeit sind nicht mehr nachzuvollziehen. Man sollte mal eruieren, wie schnell die Andromeda von Rostok nach Bornholm gesegelt ist und das bei den damals herrschenden Winden auf Plausibilität prüfen. Denn mit 4 großen Körpern im Schlepptau wird die Yacht nur noch sehr langsame Fahrt gemacht haben. Und welche anderen Schiffe waren denn an diesem Tag im Großraum unterwegs? Mein letztes Thema: Sprengstoff auf dem Bordtisch kann nur eine falsche Spur sein. Denn die Bomben wurden doch nicht erst an Bord zusammengebastelt. Kein Taucher, kein Segler kommt selbst jemals direkt mit Sprengstoff zusammen. Also falsche Spur. Vielleicht war es ja auch nur Backpulver aus der Bordküche?
In wikipedia steht: "Björn Lund, Associate Professor in Seismology at The Swedish National Seismic Network said "there is no doubt that these were explosions" at an estimated 100-kilogram (220 lb) TNT equivalent." ? Dass wäre 75 kg RDX *4. Soviel als das Gewicht von vier Männer.
@@HvdHaghen Das sollten dann mal andere klären, ob es nun 4 x 75 kg oder 4 x 500 kg waren. Aber nur zur Info: Ein Gewicht von 75 kg an Bord einer konventionellen Bavaria-Yacht (also kein Katamaran) zu nehmen, ist nicht ganz einfach.
@@Quodlibet100 Ich verstehe nicht warum. Ein 15 meter langes Jacht für 11 Personen mit nur 6 Personen an Bord, wo ist das Problem? Für jede fahrt muss man Essen, Bagage, und noch viel mehr an Bord nehmen.
Ach so, der "investigative Journalist" bzw. Hofberichterstatter der Zeit, wundert sich darüber, dass sich niemand zu dem Anschlag bekennt sondern alle Dementieren? Mein Gott, das ist doch hirnverbrannt!
@@rainerzufall7515 Putin ist nicht so dämlich und sprengt wo er nur den Hahn abdrehen muss. Völlig absurde Theorie.Vor allem wo die USA dadurch doch viel mehr profitieren, und jetzt auch tun.
Investigativ-Chef der Zeit... Woher hat er denn die Informationen? Hat ihn die CIA angerufen und ihm die Informationen durchgegeben oder hat er ChatGPT gefragt? 😅
Hab es bis min 33 ausgehalten. Absolut unglaubwürdiges Geschwurbel😉 Die Täter können sich militärischen Sprengstoff besorgen, müssen dann aber eine Yacht chartern🙈 Über die Bilder in den Pässen können sie identifiziert werden. Wie blöd kann man sein? Einen Transponder kann man auch ausschalten, da muss man kein Boot ohne diesen mieten. Was eine Story…Dass der sogenannte Investigativjournalist nicht selbst in Gelächter ausbricht,ist eine beachtliche Leistung 😂
"Investigativjournalist" bei der ZEIT im Jahr 2023. Spannend. 😂 Obwohl das bei mir automatisch einen Abwehrreflex auslöst, ist das Interview trotzdem interessant, und es lohnt sich, es bis zum Ende anzuschauen. Einfach um zu lernen, in welche Richtung sich das offizielle deutsche Narrativ entwickelt.
Sprengstoffspuren auf dem Kabinentisch der Yacht? Hat man da wirklich Bomben gebaut auf der Yacht oder hat man vielleicht einfach Silvester gefeiernt? Die Idee, dass man auf einer schaukelnden Yacht die Bomben zusammenbaut, ist schon so absurd, dass ich das nur in das Reich der Legenden verbannen kann!. So eine Unterwasserbomber oder Mine, die man aus der Entfernung zündet, rührt man nicht mal eben auf einer Yacht zusammen! ;-)
@@kilianklaiber6367 Ist die Spur gelegt, dann sowieso nichts. Ist die Spur echt, müsste mehn mehr wissen, aber die würde nicht bedeuten, dass auf dem Tisch mit dem Sprengstoff hantiert wurde. Es kann eine übertragene Spur sein.
@@Dr.Seltsam100 Genau, es kann alles und nichts sein. Irgendjemand auf dem Schiff hat irgendwen im Supermarkt getroffen und die Hand geschüttelt, der jemanden kennt, der mit derartigen Sprengstoff umgeht, und dann findet man ein paar Partikel davon auf dem Bötchen...
@@PresidentCartman94 er hat einen besonders guten Leumund, fürs Geschichten ausdenken ist wohl eher der CIA bekannt. Warum sollte ein ehrbarer Journalist im Alter von 80 Jahren plötzlich anfangen, dem " Bösen" zu dienen. Die Konsequenz aus seiner Ermittlung ist für die selbsternannten Gutmenschen, die bis zum letzten Ukrainer den " bösen" Russen bekämpfen wollen SO fürchterlich, daß nicht sein kann was nicht sein darf.... Es ist Zeit, den wahren Feind des Friedens in die Schranken zu weisen und den Ukrainern den Frieden zu bringen. Wacht auf, Bürger Europas!
@@PresidentCartman94jup genau wie bei watergate und den unzähligen anderen skandalen die er aufgedeckt hat. Wofür er den pulitzer preis einfach hinterher geworfen bekommen hat. 🤦
Egal was andere Kommentare sagen: Danke dass Sie dieses Interview geführt haben. Es ist immer gut, andere Meinungen zu hören, ganz besonders, wenn es nicht das ist, was man hören möchte. Was mich sehr interessiert hätte ware Fragen nach seinen Quellen
Hat er doch indirekt gesagt: Die Firma, die die Yacht vermietet hat, die Hafenmeister in Wiek und auf Christiansö und diverse Quellen aus den deutschen und schwedischen Ermittlungsbehörden, sowie die offiziellen Statements der deutschen Ermittlungsbehörden. Und er hat vor allem sehr klar gesagt, was er daraus sicher weiß und was weiterhin im Dunklen liegt.
Klar, ich meinte eher man sollte vielleicht ein wenig mehr nachbohren. Insbesondere weil natürlich auch Geheimdienste häufig "leaks" an die Presse durchgehen lassen, um die Medien in eine bestimmte Richtung zu lenken. Mich interessiert nur, wie sicher sich der Journalist ist, dass sie nicht instrumentalisiert werden.
@@ChesterTyrant Unter journalistischen Quellen verstehe ich Personen, die Angaben zum Geschehen machen können. Der Kampftaucher keine solche Quelle, sondern ein Experte, der die Plausibilität des Anschlags mit einer solchen Yacht und Tauchern für ihn eingeordnet hat. Und er hat auch dazu völlig korrekt angemerkt, dass es zu diesem Thema unterschiedliche Expertenansichten gibt.
Solche Interviews finde ich grundsätzlich gut und wichtig. Um es kurz zu sagen...ich bleibe bei Hersh also Ami plus x beteiligte sind für mich plausibel. Solange keine sachen von Schweden und wer alles vor Ort war veröffentlicht werden, bleibt es Theorie. Hr. Stark zweifelt an Hersh's Theorie das gleiche gilt noch mehr für die segelyacht.
... und was machen die c i a assets an den Hebeln der Macht in Deutschland? ... richtig: Suggestivfrage ... die Pipeline schleunigst reparieren jedenfalls nicht ...
Der Nicht-Experte sollte sich die Zeit für seine Recherche sparen. Hersh ist ein Profi, die Amerikaner waren es sogar mit Ankündigung. Die Aufgabe des Nicht-Experten soll es sein es jemand anderen in die Schuhe zu schieben. Wir sollten unsere Beziehung zu den Amis in Frage stellen.
Die Amerikaner sind das 100% nicht selbst gewesen, es war die Ukraine mit der Erlaubnis der Bundesregierung und die USA waren nur zwischengeschaltet. Ähnlich wie bei 911 die Amis haben es wohlwollend passieren lassen aber waren es nicht selbst
noch eine Ergänzung. Er widerspricht sich ja extremst. erst sagt er, dass der Sprengstoff ja nicht an Bord war. (weil Menge viel zu groß), dann im Verlauf erklärt er zu den Sprengstoffspuren eine schöne Geschichte. Es war doch kein Sprengstoff an Bord. Warum also Spuren davon??? Völlig bescheuert. Also allein diese "Sprengstoffspuren-Geschichte" diskreditiert die ganze Nummer.
@Zuckerberg1000 Offensichtlich nicht vernünftig zugehört. Wo wurde behauptet, dass "(weil Menge viel zu groß) kein Sprengstoff an Bord war"?? Bitte Stelle angeben. Ich erinnere ganz im Gegensatz gern an folgende Stelle, ziemlich am Anfang: 08:42 (nächste 30 s oder so). Weiterhin Stelle 29:33 (hier sind auch die gesamten nächsten drei Minuten von Interesse). Sie sind anscheinend beide entweder sehr voreingenommen und blenden aus, was nicht in Ihre Weltbild passt, oder haben Aufmerksamkeitsspanne und Textverständnis eines Fischs.
Die beiden Diskutanten passen sehr gut zusammen, keiner fällt dem anderen ins Wort, sondern komplizierte Gedanken und Zusammenhänge bekommen Raum. Die flüssige detail und reich differenzierte, grammatikalische immer richtige Sprache ist enorm. Eine Sternstunde für die Qualififizierte hochdeutsche Sprache in Breite und Tiefe, auch in Höflichkeit und Gegenseitigem Respekt. Vielen Dank, ich freue mich, dass es sowas im Dauerkreuzfeuer der Medien in einer Oase noch gibt. Eine Sternstunde.
Der Interviewpartner macht mir zu viele Ehms... Vielleicht sind solche direkten Gespräche nicht sein Terrain. Was er sagt finde ich toll. Anstelle der Ehm eine Pause, fände ich besser 🙂
Weil der hegemonist die Spur zur Domestikation legt! Das geschieht in seinem Sinne und im Kern seines Seins und Wesens!! Domestikation stellen für diesen Urtyp es immer eine Gefahr dar unrealistisch oder nicht fühlte sich zumindest immer bedroht von allen Seiten...
Relotius bleibt Relotius, ob beim SPIEGEL, oder bei der ZEIT. Ich nehme diesem "Journalisten" nicht den Hauch von Glaubwürdigkeit ab. Noch nicht einmal sein schauspielerisches Talent ist überzeugend. Jedenfalls hat er seinen Text sicher gelernt. Herr Rieck mal wieder nett und sympathisch, aber so naiv.
Während der Zeit der Corona-Pandemie hat die Glaubwürdigkeit der "Zeit" in gewisser Weise gelitten. Aus diesem Grund stellt sich die Frage, warum man dem Investigativ-Chef dieser Zeitung Vertrauen schenken sollte.
@@AugustBebelX Warum, hör dir das Interview an. Die Story ist komplex. Jeder der öffentlich behauptet genau zu wissen wie es gelaufen ist, ist unglaubwürdig. Das passiert hier aber nicht, sondern es wird von Indizien gesprochen und auch kenntlich gemacht, wenn man spekuliert. Mehr weiß man aktuell in der Öffentlichkeit nicht.
@@mattisujubisu2222 Und ich weiss 100% dass Sie nur Ihr unbegründete Meinung gegeben haben und kein Einziges Gegenargument aufgeführt haben. Inwieweit war die ursprüngliche Aussage Folge meiner Überzeugung? Gibt es Details dazu oder sind diese auch geheim? Es ist Fakt, dass die Bundesregierung, unsere Medien, EU, Nato Null Interesse an einer Aufklärung zeigen. So wurde nach dem anfänglichen "Es ist ein Angriff auf ein EU-Land" "Größter Terrorangriff auf EU-Infrastruktur in der Geschichte" innerhalb von nur 2 (zwei!) Tagen das Thema fast komplett aus den Medien gestrichen worden. Zum Beispiel die "Nawalny -Story hatten wir über 6-7 Wochen 24/7. Die an der Untersuchung beteiligten Staaten (z.B. Schweden), haben nach der Untersuchung die Ergebnisse nicht veröffentlicht und haben sich explizit geweigert z.B. mit DE Ergebnisse zu teilen. Laut Schweden war es Geheimhaltung. Wem gegenüber? Wenn es die Russen sind, wissen die ja, wie sie es in die Luft gejagt haben. Wieso sollten diese Ergebnisse dann von RU geheimgehalten werden? Es würde nur Sinn machen, wenn es explizit nicht die Russen waren. Es sind sogar einige Umweltverbände/Umweltexperten aufgetreten (dieselben, die Jahrzehnte über austretenden Erdgas aus der Pipeline in Untersee geklagt haben), mit erstaunlichen Aussagen wie "Ist eigentlich nicht so schlimm, sind halt ein paar Milliarden Kubikmeter Methan die da gerade entweichen, was solls." Sowas sollte in das Guinness Buch der Rekorde reingeschrieben werden, habe noch nie auch nur entferntesten so etwas von einem Umweltverband/Organisation gehört. Es ist eben 100% offensichtlich, dass das Verhalten von DE, EU, Nato nach den Explosionen komplett eine andere war als z.B. Tiergartenmord, Anschlag auf Nawalny und sonstiges was auch nur im Entferntesten auf RU zeigen könnte Es kommt nun mal nur ein Akteur in Fragen. Nur eine Macht auf der Welt kann so viel politischen Einfluss gelten machen, um alle Beteiligten dazu zu bringen auf Kommando den Mund zu halten.
Man kann überall in bestimmten Szenarien Profiteure erkennen. Das Problem sind eher Menschen, die sich nur einen Profiteur vorstellen können, weil sie mit ihrer verengten Sichtweise offene Ermittlungsarbeit nicht zulassen. Wer profitiert denn davon, dass die Anschläge, wenn sie denn die komplette Zerstörung der Pipelines als Ziel hatten, nicht vollständig erfolgreich waren? Vielleicht sollte man auch mal anders herum draufschauen: wer hat am wenigsten bei Entdeckung zu verlieren? Jetzt könnte man zu jedem Punkt eine Pro- und Contra-Liste bauen. Beim ersten Punkt hätte man sicher bei mehreren Akteuren jeweils einige Punkte. Bei den anderen Punkten wird die Liste deutlich kürzer.
Russland. Es konnte Deutschland unter Druck setzen Nord Stream 2 (der verbleibenden Röhre an der sich kein Sprengstoff fand) die Genehmigung doch noch zu erteilen und Misstrauen geschafft. BALTOPS war die Übung. Boote sind an den Stellen vorbeigefahren, aber die hatten nicht genug Zeit um dort irgendetwas zu tun. Wenn es ein NATO Land war, dann nicht während BALTOPS. Zumal man da auch noch tausende potenzielle Zeugen hat. Nicht gerade schlau für eine derartige Geheimoperation.
Niemals glaube ich diese Version, egal was ihr euch da noch dazu einfallen läßt. Und Investigativer Journalismus bei der Zeit ist ansich schon ein Witz
Das war ein wenig anstrengend und ermüdend: Eine Stunde Austausch von Ahnungslosigkeiten. Viele Fakten waren es ja nun auch nicht. Überwiegend Einschätzungen der Quellen der Meinungen. Die physikalischen, psychologischen, ökonomischen oder logistischen Probleme für eine solche Operation wurden aus meiner Sicht nicht hinreichend diskutiert. Erste Frage muss doch sein: Welche Mittel braucht man, um eine solche Operation durchzuführen? Dann: Wer verfügt über diese Mittel? Wer hat ein Motiv für diese Operation?
ääääähhhhhmmmmm. Mit jemanden darüber zu Reden, der sowas von stramm auf Linie ist, da steht das Endergebnis schon im vorraus fest. Fragen wir doch den Fuchs im Hühnerstall, wer die Huhner, im Hühnerstall getötet hat.
Wenn ich das als Geheimdienst eingefädelt hätte, hätte ich auf jeden Fall mehrere solcher backup-fake Spuren als Ablenkung gelegt. Wahrscheinlich gibt es sogar noch mehr als so ein Spaßboot mit Pässen und hinterlegten Sprengstoffresten.
Ein kleines Team auf Segeltörn geschickt. Die wirkliche Arbeit haben andere gemacht. Vielleicht hatten die Segler ja wirklich auch ein kleine Ampulle Sprengstoff dabei, die man im Boot verteilt. Wenn es eine professionelle Geheimdienstaktion war, dann sind falsche Spuren sehr nützlich. Die kann man bei Bedarf an die Presse durchsickern lassen, um die Diskussion in beliebige Richtungen zu lenken.
@@mr.majestic8222Die Treibladung der Signalmunition wird sicher ein anderer Sprengstoff sein. Zumindest würde ich hoffen, dass man Signalpistolen nicht mit der Schlagzeile meldet.
ich hätte mir das ja angehört, aber ich traue jedem Hütchenspieler mehr als irgentwelchem "Journalisten".... die hatten ihre Chance und haben sie gründlich und nachhaltig versaut.
Immer sehr interessant, ich schaue Ihren Kanal sehr oft Herr Prof.Dr. Rieck, danke für Ihre tolle Arbeit. Eine kleine Kritik, über eine technische Umsetzung einer Sprengung. Ich selber bin Sprengberechtigter 64 Jahre alt, also schon mit etwas Erfahrung. Ich habe eine Zündmaschine, welche über Funk gesteuert wird, Reichweite 1000m. Im stand by Modus, also ständig mit der Akku Stromversorgung, schafft der Empfänger locker 2 Monate durchzuhalten, LiPo Akku 5200mAh, kompakt und klein und kann immer noch die Kondensatoren für die Zünder hochfahren um eine Sprengung durchzuführen. Der Aufwand ist nicht ganz so groß für die Stromversorgung wie Sie vermutet hatten.
Ist mittlerweile wirklich jeder, der Argumente und Fakten für sich bewertet und am Ende zu einer Schlussfolgerung neigt, die auch in Regierungskreisen bevorzugt wird, automatisch ein Staatsfunker? Sind Selbstdenker nur noch Menschen, die eine Minderheitsmeinung vertreten? Für manche Menschen ist alles ziemlich einfach….
Solange der Staat für die Finanzierung des öRR zuständig ist wird sich da auch nichts dran ändern. Der ÖRR spielt die Musik die der Staat hören möchte.
@@hansmaier3689 wann wäre der ÖRR denn unabhängiger als wenn er durch die Bürger finanziert wird? Sollte man den Laden an Murdoch verkaufen und dann erwarten, dass es eine unabhängigere Berichterstattung gibt?
Seltsam, seltsam. Bei dem guten Herrn Zeit Journalist klingt es fast so, also würde er mit aller Kraft die Yacht-Theorie verteidigen. Bei jedem einzelnen Punkt. 😂 Nur um danach immer abschließend zu ergänzen: "Aber das ist spekulativ." Klar.
An welcher Stelle konnte Hr. Stark persönlich seine Spuren verifizieren? Oder verlässt er sich nur auf Information die ihm zur Verfügung gestellt werde…. Von irgendwelchen Diensten.
Zum Zeitpunkt der Sprengung: Vor der Sprengung kamen die Demonstrationen für die Öffnung von Nord Stream 2 in Fahrt. Mit der Sprengung war das Problem gelöst....
Für mich ist die Andromeda Nummer immer noch eine professionell gezündete Nebelkerze. Zu dem Thema vielleicht noch 3 Fakten: Es gibt gar nicht so viele militärisch genutzter Sprengstoffe mit einem "erheblichen" Gewichtsvorteil gegenüber TNT: HMX - 1,1 (TNT Äquivalent) = 454 kg statt 500 kg pro Ladung, C4 - 1,35 = 370 kg und RDX - 1,5 = 333 kg, also immer noch eine Tonne insgesamt! Es gibt sehr wohl Seeminen die für einen langen Zeitraum im Meer verbleiben und zu gegebener Zeit von Land aktiviert bzw. gezündet werden können! Falls die Zündung der Sprengladungen von einem norwegischen Flugzeug durchgeführt wurde, das Land hatte im Mai 2022 3 P8 Poseidon in Dienst gestellt, die können das. Und dann gab es ja noch den Vorgänger der P8, die Lockheed P3 Orion, die können das ebenfalls! 😎
Was für ein Gas in der Röhre gewesen ist, hat auf die Sprengwirkung überhaupt keinen Einfluss. Ob es nun Methan, Sauerstoff, Wasserstoff, Stickstoff oder einfach nur Pressluft gewesen ist, wäre egal. Ich bin auch kein Militär- oder Sprengstoff-Experte, aber ein paar simple physikalische Grundlagen kenne ich schon.
@@nobodyisbest So viel Druck war auf diesen Rohrleitungen? Sinn würde es schon machen, denn je höher der Druck, um so mehr Masse kann man durch diese Röhren transportieren.
DANKE. Sehr professionell geführtes Gespräch. Auch bei individuell abweichenden Meinungen kann man in einem sachlichen Gespräch den eigenen Horizont erweitern.
Also wirklich Herr Rieck. Jemand der seit Jahren Spieltheorie auf RUclips vermittelt, kann das doch besser. Sie wissen doch mit welcher Vorprägung die Zuschauer, die Ihre Gatekeeper-Funktion noch nicht durchschaut haben dieses Video anschauen. Heraus kommt dann ein Video, das dem klassischen framing Prinzip der Mainstreammedien 1:1 folgt. Ich erlaube mir mal Timestamps zu Ihrem Video hinzuzufügen. 0:00 Schadensbegrenzung der bisher misslungenen Desinformation-Kampagne. 39:30 Den Hauptverdächtigen USA "entlasten. 43:00 Entkräften der aktuell plausibelsten Erklärung, die den Hauptverdächtigen "belastet". 52:00 Das Belastungsvideo (Geständnis von Bidem) so umdeuten, das zumindest Zweifel bleiben. 56:00 Die Integrität des Diskutanten "belegen" Etwas detaillierter. Was soll mit diesem Video erreicht werden? Die eingefleischten "Schwurbler" erreicht man eh nicht mehr, die sind hier nicht Zielgruppe. Es geht hier also um die Unentschlossenen. Zuerst haben wir eine Story (Yacht), die derart schlampig und überstürzt verbreitet wurde, das sie nicht mal als Märchen in der Kita taugt. Diese Story hier zurechtzurücken, ist aussichtslos und das wissen die Diskutanten auch. Die ersten 40 Minuten kann man also mit Label "Schadensbegrenzung" versehen. Als nächstes verfolgt Rieck hier nun das eigentliche Ziel. Der Verdacht soll von den USA ablenkt werden. Jedem ist klar, das man die CIA nicht komplett aus der Schusslinie argumentieren kann. Rieck tut also, was er für solche Situationen immer erklärt hat, er stellt neben den Hauptverdächtigen einfach weitere Verdächtige um Zweifel zu sähen. Wenn das klappt, war die Desinformation schon maximal erfolgreich. Generell ist es bemerkenswert, wenn man den USA als Verdächtige ganze 4 1/2 Minuten in einem Video widmet, das den Titel "Wer steckt hinter dem Pipeline-Anschlag?". Übertrieben ist es aber dann aber, die kompletten 4 1/2 Minuten auf das "entlasten" der USA zu verwenden. Ab Minute 43 Wird nun die aktuell plausibelste Erklärung (Hersh) "zerlegt" die die USA belasten. Wie im ÖRR üblich, werden hier nun investigative Maßstäbe angelegt, die die ersten 40 Minuten des Videos weder relevant waren noch angelegt wurden. Hier geht es nun plötzlich um beweisbare Fakten und Belegbarkeit. Wirklich lächerlich wurde es an dem Punkt, als Rieck die "technischen Widersprüche" (Stromverbrauch der lange anliegenden Sprengladungen) anmerkt, während Yacht-Story für ihn technisch wohl völlig plausibel ist. Ab Minute 52 wird nun der Versucht unternommen, das Video in dem Biden die Sprengung faktisch ankündigte, so umzudeuten, dass zumindest eine andere mögliche Interpretation bleibt, egal wie realistisch diese ist. Die wahrscheinlichste Variante ist ist hier doch offensichtlich. Scholz fährt in die USA und verlangt eine Lösung wegen NS2. Er weiß genau, das er das nicht Öffnen der Pipeline über den Winter hinweg politisch nicht überlebt, wenn die Gaspreise explodieren. Biden verspricht ihm eine Lösung und weil "alle" damit zufrieden sind, kommuniziert man diese auch gleich in die Welt. In Minute 56 wird etwas Eigenwerbung gemacht. Es wird so getan, als hätte man sich an früheren Enthüllungen beteiligt. (Merkel Handy). Das ist jetzt vermessen! Die Verantwortung für die Enthüllungen zum NSA Skandal hatte Snowden und Assange. Beide werden politisch verfolgt und es interessiert weder Rieck noch Stark. Zusammenfassend ist die Intension dieses Videos ab der 10 Minute öffentlich und das ändert sich im weiteren Verlauf auch nicht. Man kann nur hoffen, das es sich für Rieck gelohnt hat, seinen Kanal für dieses Thema zu opfern.
Guter Kommentar! Ich musste auch bei anderen Themen schon feststellen, dass der Herr Rieck peinlichst genau darauf achtet, dass bestimmte Meinungen nicht vorkommen. Besonders prägnant war das Immobilieninterview, in dem ein Halbsatz ausreichte, um das ganze Video wieder aus dem Netz zu nehmen.
Also, ehrlich gesagt, sind Ihre Interpretationen (z.B. zum Biden Zitat) auch nicht gerade überzeugend. Vor allem sind sie EINES, nämlich auch nur INTERPRETATIONEN und das sollte man auch als solche erkennen. Bei Ihnen scheint aber die Überzeugung zu bestehen, dass Ihre Interpretation identisch mit der "Wahrheit" ist. Das was Sie als die "wahrscheinlichste Variante, dir hier offensichtlich ist" beschreiben, klingt für mich überhaupt nicht beweislastig. Selbst wenn es ein derartiges Gespräch gegegen haben sollte, beweist dass doch noch lange nicht, dass eine Sprengung der Pipeline als Lösung angedacht war und dann auch durchgeführt wurde. Was Ihre Ausführungen aber mal wieder wunderbar dokumentieren, wie verengend Wahrnehmungsfelder sind, wenn man sich einen bestimmten Filter aufsetzt. Alles , aber auch wirklich alles, kann man sich passend zurecht konstruieren.
Da hat sich wohl schon jemand festgelegt bei seinen Ermittlungen! Bist richtig dran am Fall und hast die entscheidenden Quellen mit Beweisen für dich entdeckt. An Objektivität mangelt es dir jedoch. Für jemanden, dem es komplett Scheiss egal ist, ob es Amis, Russen oder alle zusammen waren, ist es halt nach wie vor spannend und nicht so klar und logisch wie für dich, dem es deutlich anzumerken ist, dass er Amerika als Feindbild bevorzugt. Jetzt kann man auch schon den Rest von dir erahnen, du bist gegen Waffenlieferungen an die Ukraine, die stellvertretend für die USA gegen Russland in den Krieg ziehen musste, da Russlands Sicherheitsinteressen durch die NATO verletzt wurde, und ein Angriff von Putin als Konsequenz nachvollziehbar ist. Das ist mittlerweile Mainstream, brauchst dir nicht so ne Mühe machen.
@@kathleenschubert1247 Das ist doch der Punkt. Es wird in diesem Fall wahrscheinlich niemals einen Beweis geben solange der Täter kein Geständnis ablegt. Soweit so gut. Das die USA der wahrscheinlichste Täter und/oder Initiator sind, liegt schlicht daran, dass sie das größte Interesse haben und und die technische Möglichkeiten haben. Zudem gibt es eine Fülle weiterer Indizien die gegen die USA sprechen, die in diesem Video nicht mal erwähnt werden. Russland wurde als weiterer möglicher Verdächtiger aus verständlichen Gründen ausgeschlossen. Wenn du dich nur ein klein wenig mit Geopolitik beschäftigen würdest, wüstest du, das die anderen Staaten des westlichen Bündnisses niemals ohne die Zustimmung der USA eine solche Aktion durchführen würde. Im besten Fall sind die USA also Mitwisser statt Ausführende. Was ist also mein Kritikpunkt? Das Video von Rieck ist keinesfalls neutral! Es folgt der Agenda, die USA so gut es geht aus der Schusslinie zu bringen. Das sieht man an der Art der Fragen und dem Aufbau der behandelten Subthemen. Du kannst also jetzt gern weiter deinen Kopf in den Sand stecken und diesen Fall weiter wie einen billigen Diebstahl im Dorfladen behandeln, aber so funktioniert Geopolitik nicht! Dein Interesse sollte es eigentlich sein, nicht unter die Räder eines Konflikts zwischen Nordamerika und Asien zu kommen aber dazu muss man die ideologischen Scheuklappen auch ablegen!
Ich finde die Frage nach dem Motiv am wichtigsten und da sehe ich die US-Geopolitik. George Friedman 2015 auf dem Chicago Council on Global Affairs: „The priority of the united states has been the relationship between germany and russia, because united they are the only force that can threatens us and we had to make sure that doesn't happen.“
Vielen Dank an Sie beide für das tolle Interview! Die Fragen bleiben hochspannend. Leider habe ich selber wenige informationen zum Thema. Es scheint mir jedoch so, dass mit dem Seegelböötchen lediglich die Zünder verbracht wurden. Der Zeitpunkt dieser Aktion macht natürlich wieder alle verdächtig. Viele Grüße und einen schönen Sonntag
Hier stellt sich für mich die eine Frage: Von wem wurde Herr Stark bezahlt und wieviel bekam er für diesen Beitrag ? Meine Antwort darauf ist: Der Main-Stream-Jounalist Holger Stark lügt.
Dieser Eindruck verfestigte sich bei mir mit jeder Minute Video. Aber: Wieso macht er das? Wann kommt seine Rechercheergebnis zu den Impfstoffen, zu den Impfnebenwirkungen? Investigative Themen gibt es viele.
@@hamandanur458 Ja, Themen gibt es viele aber wie kommen Sie darauf, dass jeder Journalist jedes Thema bearbeiten muss? Auch Journalisten haben ihre individuellen Interessenschwerpunkte- zumindest, wenn sie in der Position sind, sich darauf konzentrieren zu können.
@@kathleenschubert1247 Investigatives Journalistenteam bekannter Medien. Und drei Jahre hört man keinen Pieps zu den inzwischen aufgeklärten "Wahrheiten" der "Regierungsexperten". Die Fragen und Antworten lagen auf dem Tisch und das Thema war über Jahre DER Brennpunkt. weltweit. Da habe ich nichts gehört. Das verwundert schon, dass ein investigatives Kollektiv das übersehen hat. Es gab und gibt wohl Gründe....
P.S. wir beten dass der 'Journalist ' nicht wegen seiner objektiven Publikation auch noch angeklagt wird ........ P.S. UNO Abstimmung : also weil die Russen eine Untersuchung wollten , konnte der Westen/Deutschland nicht auch noch.... grossartige Erklaerung
- Cui Bono? - Follow the Money! - wer hat die (seltenen) technischen Fähigkeiten zur Durchführung? - wer hat die (seltenen) Fähigkeiten zur unentdeckten Vorbereitung? - Wer hat die ganz seltene Macht, eine Aufklärung und Veröffentlichung zu unterdrücken? - Wer hat es vorab öffentlich und dokumentiert mehrfach angekündigt? - Wer hat schon in der Vergangenheit über viele Jahre und mit verschiedenen übergriffigen Methoden versucht das Projekt zu verhindern? - Wer hat in der Vergangenheit über viele Jahrzehnte nicht nur gezeigt, dass er solche Aktionen kann, sondern auch durchführt? - Bei wem kommen solche Sachen meist erst nach ca. 20 Jahren heraus, nach Veröffentlichungspflicht der Akten? - Wer hat ein Interesse daran, dass alternative Spuren erst dann publik werden, wenn aktive Unterdrückung des gesamten Themas in der Öffentlichkeit nicht mehr funktioniert (da plausible These über nicht-kontrollierte Alternativmedien herauskam)? - Welchen Zusammenhang bietet George Friedman dazu? - Wem wurde zur Durchführung nachweislich gedankt? - Wer hat sich nachher wortstark darüber gefreut? - Wer hat im UNO-Sicherheitsrat den Antrag auf internationale Aufklärung verhindert? - Wer setzt darauf, dass solche Taten aufgrund der eigenen Fähigkeiten / Macht, zeitnah mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht bewiesen werden können? - Wer könnte ggf. seine öffentliche Ankündigung und den ausgebliebenen Widerspruch als Erlaubnis / Zustimmung für sich auslegen? - …welche Fragen könnte man noch stellen? …
Ich danke Ihnen Beiden. Je länger ich Ihnen zuhörte, desto durchlässiger wurde mein verbissenes Schwarzweissbild. Ich bin nun soweit, verschiedene Stimmen und Möglichkeiten nebeneinander stehen lassen zu können. Dieses Stück mehr Toleranz fühlt sich für mich richtig und gut an. Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Kann mich nicht erinnern, dass die Zeit irgendwann mal investigativ aufgefallen wäre. Eigentlich ist doch die Zeit die Haltungspostille schlechthin. Immer treu der jeweiligen Regierung, immer "besonnen" in der Berichtweitergabe und Pioniere des new speak.
Es könnte einen Grund haben, warum ausgerechnet ein Journalist mit mussmasslichen Verbundungen zur ZEIT für dieses YT-"Kommunikation"-Projekt auserwählt worden ist. Es könnte aber genauso gut keinen Grund haben und die Auswahl purer Zufall sein. Vielleicht hatte die investigative Redakteurin der BUNTE gerade keine Zeit, oder der berühmte Herr Reloadi US eines bekannten Hinrichten-Magazins ist undercover unterwegs mit sensationellen Reportage über einen milliardenschweren Dosenpfandbeleg-Betrug einer bekannten deutschen Oppositionspartei. Wir wissen es einfach nicht und sollten deshalb weiterhin offen sein für ungewöhnliche Enthüllungen.
Für mich steht eines fest, der Russe wird es nicht gewesen sein, dann würde man 24/7 davon berichten. Deutschland hat kein Interesse an der Aufklärung, wer war von Anfang an gegen die Pipeline, das klingt für mich persönlich nach einer Nummer der USA.
Interessant ist die Aussage dass die Ukraine u seine Geheimdienste nicht zu unterschätzen seien. Wäre auch traurig wenns anders wäre mit der finanziellen, logistischen, geheimdienstlicher und militärischer Unterstützung, welche sie durch die USA und Nato Länder erfahren.
Generell soll man die Ukraine-Politiker nicht unterschätzen. Selensky und seine Politiker haben es in Wahrheit schelmisch faustdick hinter den Ohren. Selensky wird immer belächelt als Schauspieler, dem geholfen werden muss wie ein Schüler....
Leider ersetzt die GFK Boot Version nicht die Hersh Erklärung. Doch, es gibt eine Bestätigung der Hersh Version, eine leider sehr schwerwiegende : Die Voraberklärung des US Präsidenten…
Due Ostsee dürfte eines der am besten überwachten Gewässer der Welt sein. Und Monate nach dem Anschlag und sich verdichtenden Hinweisen auf amerikanische Urheberschaft kommt man mit der These, es sei eine ukrainische Yacht gewesen. Wie glaubwürdig ist das denn?
und aus welchen Quellen hast du diesen Schwachsinn gezogen? Das ist Putinpropaganda sonst nichts. Nur Putin nützt das noch, warum sollten die Amerikaner ne Pipeline zerstören, die sowieso nie wieder in Betreib genommen wird? Und warum dann nicht NACHHALTIG? Der Schaden ist marginal.
Aha, und was war diese ganze Überwachung uns seitdem in der Lage über den Vorfall mitzuteilen? Das Argument bzw. Die Hypothese von der ukrainischen Urheberschaft stand von Beginn an im Raum, es mussten nur erst mal Indizien gefunden und aufbereitet werden
Hallo Herr Rieck, vielen Dank, dass sie dieses Thema weiterhin aufarbeiten wollen. Diese vielen Ungereimtheiten finde ich übrigens auch äußerst „bemerkenswert“🤣 Sie hatten anfangs schon mal einen Sprengstoffexperten im Gespräch , der die Theorie mit dem Rostocker Taucher Club und Segelbooten ins Lächerliche überführt. Die wissen alle ganz genau, wer den Anschlag verübt hat und auch genau wie! Wenn mich künftig jemand offensichtlich an lügt, werde ich das dann auch mit „bemerkenswert“ kommentieren👍👍👍
@@AugustBebelX Biden hat den Anschlag angekündigt, in Anwesenheit von Scholz. So einen schwachen Kanzler hatten wir noch nie, der sich so etwas bieten läßt. Vielleicht wird er wegen Cum Ex erpresst und denkt mehr an sich als an sein Volk.
Wenn sich der Kollege des mit Journalisten-Preisen überhäuften Herrn Relotius selber zum Investigativ-Chef ernennt, dann hat er die Lacher sicherlich auf seiner Seite.
Man kann es drehen und wenden wie man will: es spricht alles für die in sich schlüssige und weitgehend widerspruchsfreie Recherche von Seymour Hersh. Starks Argumentieren leidet vor allem an seinem verzweifelten Bemühen, alle gewichtigen Einwände kleinzureden. Sein „Modell“ wird dabei aber nicht besser. Für Hershs Recherche spricht weiter vor allem Ockhams Rasiermasser - es gibt kein gewichtiges Indiz, das dagegen spricht.
Widerspruchsfrei? Die genannten Fahrzeuge waren nicht mal an den besagten Stellen zu dem Zeitpunkt. Mal ganz davon abgesehen dass eine Menge in dem Artikel ziemlicher Quatsch ist. Wenn Sie Interesse haben kann ich den Artikel "Blowing Holes in Seymour Hersh's Pipe Dream" von Oliver Alexander empfehlen (findet sich auf seinem Substack).
@@AugustBebelX hast du Argumente für deine Anschuldigung oder diffamierst du aus ideologischen Gründen. Falls du keine Argumente hast, müsste ich über eine Anzeige nachdenken
Vielen Dank Herr Rieck. Durch dieses Szenario konnte ich mich noch besser für die Theorie des Wehrexperten, den Sie vor einigen Monaten befragt haben + die Recherchen von Seymour Hersh zu einem für mich !!! schlüssigem Anschlagsszenario zusammenfügen. Kurz zusammengefasst, ein U-Boot, das in der Lage ist, bei den Strömungsverhältnissen eine genaue Position zu halten und den Sprengstoff zu transportieren und über die Torpedorohre zugänglich zu machen, um es von Spezialtauchern präzise und relativ (im Vergleich zu den anderen Theorien) ungefährlich, zu platzieren und mit Zeitzündern zu versehen. Aber wie gesagt, nur meine Meinung.
Sorry , nach fast einer Stunde stehe ich wirklich unter dem Eindruck einer etwas geschickteren Propaganda und nachträglichen Tuning einer immer noch fragwürdigen Story...ich bin etwas enttäuscht das hier so in dieser Form vorzufinden.
Eine ernstgemeinte Frage an den Spieltheoretiker: Gäbe es in Kriegs-/ Krisensituationen für die jeweiligen "Player" überhaupt einen rationalen Grund, der Desinformation der Öffentlichkeit nicht Vorrang einzuräumen vor der Information der Öffentlichkeit?
Ja. Solch einen wichtigen Anschlag überlässt man nicht Amateuren. Oder Akteuren die zuviel Kontakte außerhalb ihrer Gruppe haben müssten um an die notwendigen Resourcen zu kommen.
Als Juristin bin ich vor allem an der Qualität der Argumente interessiert. Die Argumentationstechnik von Herrn Stark ist recht interessant, er sagte wiederholt: „in der Hinsicht sind die deutschen Ermittler verdammt gut“, um die Plausibilität seiner Aussagen zu betonen -nehme ich an.
Das ist etwa so schlau wie wenn man sagt: „Das muss richtig sein, weil mein Deutschlehrer es gesagt hat und mein Deutschlehrer hat immer recht“
Wichtig zu verstehen: Herr Stark stützt sich ausschließlich auf INOFFIZIELLE QUELLEN. Der Generalbundesanwalt äußert sich bisher nicht zu den laufenden Ermittlungen. Daher ist das Argument wenn drei Behörden das sagen muss es stimmen irreführend. Aktuell gibt es ja keine offizielle Aussage und Herr Stark spinnt seine Theorie auf Basis von inoffiziellen Quellen, die ihn möglicherweise belügen; ein Ablenkungsmanöver!
Siehe auch Hunter Bidens Laptop: Ein Dutzend ehemaliger Geheimdienstler sagen die Sache trägt alle Anzeichen russischer Desinformation...
😂 ja ✅
😉 kann aber auch "heissen" fasziniert von der Arbeit des "deutschen" Ermittlerteams zu sein, wobei wir nicht wissen, wie "international" das Team zusammengesetzt ist.
Ist halt ein spieltheoretischer Ansatz. Es wird ein "Ereignisraum" definiert, in dem sich die "Ereignisse" bewegen können, Hat wenig mit Realität zu tun.
Ein Autoritätsargument.
Die Journalisten haben nicht "komischerweise einen schlechten Ruf bekommen", Herr Rieck. Den haben sie sich selbst erarbeitet.
Ganz genau! Der "Herr"Rieck ist selber ein nur Betrüger, Lügner und Schmarotzer ...
Ja. Quantität ging vor Qualität.
Wer: sie?
Es gibt weltweit zigtausende Journalisten mit sehr unterschiedlichen Sachgebieten und Qualitätsstandards, von echten Investigativjournalisten, die ihr Leben aufs Spiel setzen über hofschranzige Adelsberichterstatter wie Seelmann-Eggebert (das menschgewordene Einstecktuch) bis hin zu Geschichtenerfindern wie Claas Relotius.
Die greifen Sie nicht mit einem Pauschalurteil...
Zum schlechten Ruf trägt auch diese bei: Zeit hat leider auch den hohen Überhang an grün-woker Gesinnung in ihren Redaktionsstuben. Dass es da in Einzelfaellen investigativ ohne Scheuklappen zugeht ist aber nicht ausgeschlossen. Dennoch ist die Lektüre meist mühsam, da die woken Färbungen oft die eigentlichen Investigativleistung verschatten.
Gerade bei der Zeit, reinstes Propagandablatt.
Es bleibt im Grunde dabei: Cui bono? Und: warum wurden die Pipelines geplant und gebaut. Meine Wissens um Polen und die Ukraine bezüglich der Gaslieferungen aus dem Spiel zu nehmen. Warum stellt Deutschland keinen Antrag auf internationale Untersuchung?
Weil es nichts bringen würde und man sich so wenigstens ein bisschen Peinlichkeit erspart. Egal wer darin verwickelt ist, weder die Öffentlichkeit noch die Politik hätten den Willen, darauf angemessen zu reagieren.
Gegenfrage, warum wurden die USA nicht vom internationalen Strafgerichtshof wegen mehrfacher völkerrechtswidriger Kriege und Kriegsverbrechen angeklagt und wer, glauben Sie würde eine internationale Aufklärung versuchen zu verhindern? Biden Zitat: "Wir werden schon einen Weg finden den Betrieb von North Stream 2 zu verhindern..."
Weil Deutschland rein gar nix zu melden hat.
Der Kanzler dackelt in die USA dort sagt ihm der Biden vor laufenden Kameras das er die Pipeline ausschalten wird und klein Olaf bekommt das Maul nicht auf. Erbärmlich!
Da gibt es nur eine Partei, die ständig darauf drängt.
Ich würde „cui Bono?“ einen Schritt weiter führen: wem nützt es auch dann immer noch, wenn irgendwann die Identität des Täters raus kommt?
Sorry aber ich als Bundespolizist mit Jahrzehnten am Flughafen Frankfurt/Main (Aktuell nicht mehr an dem Dienstort) kann ihnen mit Sicherheit sagen, dass man an Kopien nur ganz schlechte Fälschungen erkennt. Man kann keine Drucktechniken ableiten. Stichtiefdruck, Ösen, Siegel, Hologramme, Rosetten, UV Bild, Infrarot Bild usw. sind nicht erkennbar. Allenfalls die Schriftart oder Layout im Dokument. Totalfälschungen erkennt man an der Nummer, dass ist dann in der Regel ein geklautes Blankodokument welches in der Fahndung zu finden ist und dass dann ausgefüllt wurde (Stichwort falsche Schriftart). Oder eine komplette Totalfälschung, dass erkennt man aber nur im Original, wenn z.B. statt Volltonfarben Pixel mit der Luppe erkennbar wären. Das ist kompletter Bullshit was der Zeit Mann da erzählt.
Schriftart, Seriennummer, ausstellende Behörde, Prüfsummen, etc. kann man alles anhand einer Kopie überprüfen. Vielleicht waren alle diese Merkmale plausibel und das hat bereits gereicht, damit die Quelle des Journalisten die Fälschung als "professionell" bezeichnet. Wir wissen ja gar nicht, woher diese Aussage kommt.
Vermutlich sitzt die Quelle des Journalisten auch nicht direkt im Ermittlungsteam sondern ist nur am Rande damit befasst.
@@lingen2193 Das "Ermittler-Team" gibt es gar nicht. Ist auch gar nicht nötig, da alles ja sowieso nur ein CIA-Märchen ist.
Ich denke es reicht, die rumänischen Behörden zu fragen, ob sie einer person XY einen Pass ausgestellt hat. Wenn es die Person in Rumänien gar nicht gibt, werden die das schon wissen.
Was genau ist falsch an seinen Aussagen?
Dass man spätestens beim Nachfragen bei den Behörden des jeweiligen Landes die Person nicht gefunden hat wird ja dann wohl zur Erkenntnis geführt haben, dass es eine Fälschung war. Beim Anmieten des Bootes viel es ja keinem auf.
Wenn der Herr Journalist sagt, dass das geht, dann geht das auch! Keine Widerrede!
Die Yachtgeschichte etc. wurde doch als Reaktion auf Herschs Veröffentlichung rausgebracht.
Die USA hatten den Anschlag angekuendigt und wurde auch von verschiedenen Quellen bestaetigt. Deutschland will es nicht wahr haben dass sie von Verbuendeten betrogen wurden. Die Hoffnung stirbt zuletzt
Nö, wie soll das gemacht werden?
Das mag zeitlich so sein, das war es dann aber auch.
@@typogene1313 Na klar war das ein nachgeschobenes Ablenkungsmanöver. Und lächerlich von A bis Z. Wer solch dumme Geschichten glaubt, glaubt eben alles.
Völlig lächerlich.wieviel bekommt dieser Geheim Superexperte bezahlt für den Schwachsinn den er uns vermitteln will. Je kritischer wir wegen NS werden umso mehr Super Experten tauchen auf die ganz neue Geheimdienstinfo freilegen. Man will so professionell wie möglich uns verarschen. Und die Zeit ist natürlich die seriöseste Quelle.
Wir lassen uns nicht für dumm verkaufen.
@@Krusador42 Wer die Hersh-Geschichte glaubt, glaubt noch viel mehr alles. Die enthält nämlich nachweislich mehrere Fehler.
Welchen Sinn macht die Enthaltung der Deutschen bei UNO Abstimmung zu einer Untersuchung?? Sie müssten in jedem Fall ein Interesse daran haben, "auch wenn sie kein Gas mehr haben wollen, oder zu haben wollen"
oder zu haben wollen... 👌
@@sandrag8656 kauf mein Album 🤙
Das korrupte Scholz-Nazi-Regime hat selber mitgebombt ...
Vielleicht an Nebenforderungen gestört, wie dass Russland an der Untersuchung beteiligt ist (oder was anderes). Keine Ahnung, ob es so eine Nebenforderung gab - reine Spekulation.
wenn die BRD die USA in Verdacht haben, will die BRD das ganz bestimmt nicht heraus finden! Denn, was soll sie dann machen?? Eben, nichts - und das wäre innenpolitisch eine absolute Blamage!
Dass mir ein solcher Unsinn wie die Geschichte mit der Segeljacht aufgetischt wird empfinde ich persönlich als Beleidigung !
Auf Untertanen nimmt das Scholz-Regime und seine Büttel (z.B. RUclips-Clown Rieck) KEINE Rücksicht.
👍 …. Genau… .. und die Hauptverdächtigen werden offensiv gedeckt...
Herr Höll,
Danke, Sie treffen den Nagel auf den Kopf. Diese Geschichte ist dermaßen hanebüchen. Diese Geschichte noch immer unreflektiert zu bewerben bekommt immer mehr seinen eigenen Beigeschmack.
Interview ganz gesehen?
Unglaublich...was wir mit unserem Geist so alles konstruieren können...- und es könnte ja tatsächlich auch so gewesen sein.
Irre
Die Wahrheit kennen wir nicht- wissen aber die Lücken ganz gut mittwls Phantasie zu ergänzen
Die Wahrheit...wissen wir nicht.
Auf gut deutsch : dummes Gerede
Dummes Gerede ist zur Normalität geworden,
Standard unserer Welt.
Die Bibel drückt es so aus: "Die Menschen sind sich selbst des Geringsten nicht bewusst"
und...
"Die Menschen bringen ihr Leben zu...wie ein dummes Geschwätz"
Gottes Wort...ist wahr.
Der Mensch hat ein Problem...mit der Wahrheit.
es fehlt eigentlich nur noch das ein kamerateam von ZDF und ARD dabei waren 🤣😂
Wie jetzt - die waren nicht vor Ort?
Und das keine Reisepässe unter Wasser gefunden wurde… 😂😂😂
Am Wichtigsten finde ich den Punkt ganz am Schluss: Außer Russland ist niemand dafür dass der Fall konsequent untersucht wird. Das heißt: wir werden außer weiteren Nebelkerzen nichts mehr darüber hören. Das Szenario kenne ich doch irgend woher ...
Als ob Russland in irgendeiner Art und Weise ein legitimer Kooperationspartner wäre, wie vernebelt muss man sein.
Woher hast du denn diese Information das die Russische Föderation eine Aufklärung forciert? Ich hab da bisher keinerlei Aktivitäten beobachen können. Nenn mal Quellen wer in Russland das behauptet.
@@mk85de Wer bezahlt dich? ARD? oder gar ZDF?
@@mk85de Nochmal richtig hinhören: Minute 1:04:04 Kann man auch überall nachlesen.
Russland will deshalb eine internationale Aufklärung, weil es nur dann an den Ermittlungen beteiligt würde und diese natürlich dann auch beeinflussen könnte. Dieser Antrag wurde vermutlich deshalb in der UN abgelehnt, weil niemand eine Macht an Ermittlungen beteiligt haben möchte, die aktuell andere Länder völkerrechtswidrig überfällt und sich im wesentlichen durch Mord, Lug und Betrug profiliert.
41:32: Die Möglichkeit, dass Europa später wieder russisches Gas beziehen kann, ist sicher nicht US-amerikanisches Interesse. Die USA waren zu allen Zeiten gegen enge Wirtschaftsbeziehungen zwischen Europa und Russland. Günstiges russisches Pipelinegas war immer eine fast unschlagbare Konkurrenz zu teurem amerinanischem Fracking-Gas, und eine enge Zusammenarbeit zwischen Europa und Russland ließ in Washington immer schon die Alarmglocken läuten.
Völliger Blödsinn. Erstens ist amerikanisches Frackinggas deutlich sauberer als Russengas und zweitens ist US-Gas auch nicht teuer. Die europäischen Importeure machen damit einen Riesenreibach. Sie haben entweder keine Ahnung, arbeiten für die russische Desinformation oder sind ehemalig für die Stasi tätig gewesen. Einen schlechten Tag Ihnen.
@@nobodyisbest So ein Quatsch.
@@nobodyisbestAlter, laß mal stecken. Selbstverständlich ist LNG deutlich teurer, schon weil der Transport per Tanker, das Runterkühlen/Verdichten und das spätere Entspannen sehr viel aufwändiger ist, als Erdgas bei 10fach geringerem Druck durch Pipelines zu jagen. Nicht mal Merkel hätte eine riesige Pipeline "bauen lassen", wenn das Zeug aus den USA günstiger gewesen wäre. Falls Du also selbst glaubst, was Du da geschrieben hast: Mein Beileid. Anderenfalls bist Du ein grüner Aktivist oder arbeitest für eine woke NGO, die an LNG verdient.
@@diestimmeausdemnirvana8286 Das ist falsch was Du behauptest. Das Runterkühlen kostet 15 Prozent des Gases, der Transport per Pipeline kostet 10 Prozent. Und woher weiss ich das: weil ich im Bereich Erdgas beruflich unterwegs bin. Also: keinen Blödsinn erzählen, sondern mal lieber ins Thema einlesen.
@@nobodyisbest Dir ist offensichtlich nicht klar, daß Du Dir gerade selbst widersprichst. Und woher weiß ich wovon ich rede? Weil ich mit Equipment für Gasförderung mein Geld verdient habe. Also nochmal: Laß stecken, bevor Du Dich weiter blamierst.
Freiheit für Julian Assange!
Freiheit für Julian Assange
Freiheit für Karl Marx
Freiheit für Mad Max in Braveheart!
@@fred.dekker Psychopath
Freiheit für meinen Pimmel
Die von Seymour Hersh kommunizierten Abläufe wirken in meinen Augen schlüssiger.
Ich könnte auch die schlüssigste Geschichte der Welt dazu erzählen, wenn ich dafür keine Beweise vorlegen müsste! 🤣🤣
@@bernieg.8835 Wenn Du warten willst, bis Du es bei Wikipedia lesen kannst, warte gerne weiter. Der Gebrauch des gesunden Menschenverstands sollte seit Immanuel Kant und der Zeit der Aufklärung langsam so ausgebildet sein, dass man den Wahrheitsgehalt unschlüssiger Stories einzuschätzen weiß. Aber wo kein Verstand ist, wächst auch selten welcher.
Da fehlen halt die Beweise. Und für mich ist es nach wie vor nicht schlüssig warum sich die USA zu einer Zusammenarbeit mit Norwegen einlassen sollte. Völlig unnötig. Warum dann noch einen Zeugen haben. Die Pipeline kann man sowieso reparieren. Und die USA kann eine Stilllegung viel einfacher erreichen: mit Androhung von Sanktionen gegen Firmen die an Nordstreamgas verdienen.
Der Witz zu Pfingsten! Investigativchef der Zeit!😂😂😂😂😂 Herzlichen Dank! Schon lange nicht mehr so gelacht!😂😂😂
Der Lacher ist mir fast im Hals steckengeblieben, so schlecht ist der Witz mit dem Herrn Experten.
@@Benjomat Bekommt man das Kriechen bei dem Professörchen bezahlt?
@@AugustBebelX Du bist der erste der meinen kritischen Kommentar absolut missversteht und sogar noch eine Beleidigung nachwirft.
Empfehle nächstes mal ruhig zu bleiben und 2mal zu lesen... Es sind schon Kriecher unterwegs, ich bin keiner davon.
Grüße
Komisch, daß erst nach Seymour Hersh diese Geschichte herausgekommen soll. Hat man da auf etwas regiert, um Nebelkerzen zu zünden?😊
Sie wundern sich, dass Journalisten so einen schlechten Ruf bekommen haben? LOL You made my day!
Die Seriosität des Journalismus ist im Westen insbesondere in den letzten drei Jahren gegen die Wand gefahren worden. Vor zehn Jahren in der Ukraine-Krise habe ich den Damen und Herren noch vertraut. Dann habe ich irgendwann erfahren, wie elegant man uns bei vielen damaligen Meldungen die andere Hälfte der Wahrheit vorenthalten hat. Man muss heute unbedingt alte Artikel zur Ukraine lesen und kommt aus dem Staunen nicht mehr heraus.
In jedem Beruf sind alle gut? na dann...LOL
Journalisten haben nur bei kompletten Idioten einen schlechten Ruf bekommen.
@@-GEZtapo- Ob ein Handwerker gut oder schlecht ist hat nichts mit "am gleichen Strang ziehen" zu tun, also das mit dem Steak und Apfel würde ich mir noch mal überlegen...
Das Hauptproblem ist, dass Deutschland keine ergebnisoffenen Untersuchungen wünscht. Warum, darf jeder sich selbst fragen.
Habe ich gemacht. Das Ergebnis: Ihr Satz ist dumm.
@@thomasgoetze wieso dumm? Wenn selbst der Bundestag keine interne Auskunft bekommt, stimmt etwas nicht.
Als Beweis dafür ist die verspielte Zeit. Die Yacht wurde erstmal nach vier Monaten, im Januar untersucht und anscheinend nur zufällig entdeckt.
@@ralfulrich6254 Wer sagt mir, dass Sie existieren? Dass Sie kein Bot sind? Wer sagt mir, dass die Spuren ihrer Existenz im Web und IRL echt sind? Warum sind die Antworten auf meine Fragen nach Ihnen alle so auffallend gleichlautend, ja geradezu übereinstimmend? Warum gibt es keine Brüche in ihrem Lebenslauf? Sie sind gar nicht echt. Beweisen Sie mir das es Sie gibt, das sie wirklich existieren! Sie können das nicht. Selbst wenn sie vor mir stehen, kann ich nicht sicher sein, ob sie nicht ein Schauspieler sind, der mir ihre Existenz vorspielt. Der Name ist schon so auffällig unauffällig, dass der Betrug geradezu offensichtlich ist. Geben Sie es zu, was man über Sie im Internet findet, ist so „passend“, das kann nur ein Fake sein.
Und jetzt zurück zu Ihrer Frage: Wo stimmt etwas nicht? Bei Ihnen? Beim Bundestag? Bei der Sprengung in der Ostsee?
Die Frage ist doch viel eher, können wir auf das vertrauen, was wir für wahr halten? Und wenn nicht, welche Möglichkeiten gibt es, mit der Flut an Informationen und Meinungen klarzukommen?
Mein Tipp: Ein Satz wie „Das Hauptproblem ist, dass Deutschland keine ergebnisoffenen Untersuchungen wünscht. Warum, darf jeder sich selbst fragen.“ als vollkommen irren Schwachsinn anzusehen, weil darin keine Fakten, sondern nur Andeutungen zu finden sind, die ein paranoides Narrativ bedient, ist ein erster Schritt dahin.
Sie fordern Ergebnisoffenheit in einer nicht ergebnisoffenen Aussage. Das ist dumm. Oder böse. Aber wahrscheinlicher einfach nur dumm.
@@thomasgoetze Du klingst eher selber wie ein Bot, mit Overflow Error xD
Wer glaubt wirklich das dieses Boot noch existieren würde, wenn es wirklich mit den Anschlägen zu tun hätte?
Jeder Bankräuber fakelt das Fluchfahrzeug nach dem Überfall ab und die Geheimdienste parken das Boot ⛵ wieder im Hafen?
lol
Vor allem, das eine so reichhaltige Spuren Quelle ist 😂
Wie blöd muss man sein um da drsuf zu springen ?
Naja, das babbelnde Kollektiv braucht halt Denkspielzeug 🙄
Solche Fluchtfahrzeuge sind in der Regel geklaut.
Die Yacht war dagegen gechartert, wäre sie nicht zurückgegeben worden, dann hätte man schon im Oktober danach gesucht und möglicherweise aufgrund der angefahrenen Häfen einen Zusammenhang konstruiert. Es war unauffälliger, sie einfach zurückzugeben und darauf zu setzen, dass sie gar nicht erst entdeckt wird.
Da liegt, würde ich denken, ein Denkfehler vor.
Ein Fluchtfahrzeug wird abgefackelt, damit dadurch Spuren zu einem Täter verwischt werden. Nach einem Banküberfall ist klar, dass es Täter gibt und die Täter sich irgendwie vom Tatort entfernt haben müssen - meistens gibt es sogar Zeugen oder Videos. In diesem Fall ging es aber eher darum, dass niemand das Tatwerkzeug mit einer Tat in Verbindung bringt. Hätte das Boot gebrannt, hätte es automatisch Ermittlungen nach sich gezogen und einen möglichen Zusammenhang viel früher aufgedeckt. Es wäre doch eindeutig, dass ein abgefackeltes Boot auf dem Meer oder irgendwo angetrieben (oder wenn es nicht wieder abgegeben worden wäre), wo die ganze Besatzung verschwunden ist, direkt näher untersucht worden wäre.
Daher erscheint mir völlig logisch, dass dieses Boot unauffällig einfach wieder zurückgegeben wird.
Oder würdest du nach einem Verbrechen, dass zu diesem Zeitpunkt niemand mit irgendeinem Tatwerkzeug in Verbindung bringt, mit dem Aufdruck „Achtung Tatwerkzeug, nähere Untersuchungen notwendig“ versehen?
Naja ich weiß nicht wie kontrolliert man einfach mal ne Yacht in der Ostsee abfackeln kann 😅 vor allem mit dem interesse wenig Aufmerksamkeit zu erregen
@@howdouturnthisoff ja von mir aus mal vor die Hafenwand gefahren, Hauptsache das Ding ist unbrauchbar (für Ermittlungen) 🙋
Journalist bei Spiegel und Zeit.... In diesen Zeiten keine Empfehlung für Glaubwürdigkeit
Lass mich raten, du empfiehlst RT?
Das Boot ⛵ dürfte eigentlich garnicht mehr da sein...
Kein Geheimdienst hinterlässt so krasse Spuren...
@@Dryenwc3 Ja. Erst Zeit, Spiegel, ÖRR etc. und dann zum Thema in RT etc. schauen. Wahrheit liegt wahrscheinlich +- beim Mittelwert. Eigenen Verstand dazu...= gute erste Näherung
@@octavian6323 RT ist von Putins Regime bezahlte Propaganda und das unverholen, solch eine Plattform im selben Satz mit Spiegel und ÖRR zu nennen, ist eine Schande.
@@Dryenwc3 Schwach. Probiers nochmal.
Was sagt die Bundeswehr zu diesem Fall? Schon mal in eine Dekompressionstabelle geschaut? Meine Güte ich bewundere die Ruhe von Dr. Rieck.
Die haben nichts zu sagen! Wer das Maul aufreisst - bekommt einfach noch ein paar Genspritzen in den Arsch ...
ist vielleicht nicht in erster Linie Ruhe sondern tätige Genußfähigkeit beim Zuschauen wie der Typ sich kontinuierlich ...
Die Bundesregierung und die Regierungen anderer Länder verwehren die Einsicht in die Ermittlungen, aber ein paar Leute von der Zeit und der ARD wissen, was da los war. Sehr fragwürdig.
*psst* sonst fällt den tranigsten Tüten noch etwas auf.
das Interview von Marc Friedrich mit Seymour Hersh fand ich weitaus erhellender.
Sagt viel über dich aus.
Finde ich auch. Wieder einer der sich von den Mainstream Medien nicht mehr belügen lässt. 👍
Was hat er da gesagt?
@@lingen2193 Dein Kommentar ist einfach nur genial du strahlender Held, klopf dir dafür 2-mal auf die Schulter.
@Bjoern 74 Ja, weil die Unterwanderung von Social Media durch die Russen und Chinesen so viel Wahrheit in die Diskussion bringt.
Aus Ihren sonstigen Videos bin ich gewohnt, dass die Frage, wer aus dem Vorfall profitieren würde, eine wichtige Rolle spielt. Das habe ich hier vermisst. Warum? Meines Wissens verdienen die Amerikaner gerade sehr viele Millionen Dollar an der Lieferung von Fracking-Gas an Deutschland, das ohne diesen Anschlag bei den Deutschen kaum loszuwerden gewesen wäre. Ich finde, das ist kein unwichtiger Punkt und sollte unbedingt in dieser Diskussion keine so untergeordnete Rolle spielen, dass er gar nicht angesprochen wird.
Psssssst - nicht so laut. Das DARF nicht hinterfragt werden ..
Er verliert sonst sein Posten 😢
Als die Pipeline gesprengt wurde, verfügte Deutschland über kein einziges LNG-Terminal. Die USA hätten also Hellseher sein müssen, um vorher wissen zu können, dass Deutschland sich LNG-Terminals bauen würde, um damit überhaupt Fracking-Gas direkt aus den USA beziehen zu können. Sonst ginge das nur über Drittstaaten, die damals schon über LNG-Terminals verfügten.
Davon abgesehen sind die USA nur ein LNG-Anbieter von vielen und wegen ein paar Millionen werden die USA wohl ganz sicher nicht ein Auseinanderfallen der NATO riskieren. Denn wenn Sie schon mit Spieltheorie daherkommen, sollten Sie sich auch überlegen, wie das Risiko-Nutzen-Verhältnis aus Sicht der USA aussieht, wenn sie die Pipelines sprengen, um ein paar Dollar mit ihrem LNG zu verdienen.
Ein Zerfall der NATO bzw. der Verlust Deutschlands als Bündnispartner der USA sind im Vergleich zu den paar Extraeinnahmen für die US-Amerikanische Öl- und Gasindustrie ein gigantischer Preis, den die USA zahlen müssten.
Von daher kann man mit ziemlicher Sicherheit ausschließen, dass es die USA waren.
Schwaches Video, da schwacher Gast.
Es wurde in dem Video angerissen, vor allem wurde gesagt, dass sowieso die Importe aus Russland schon stark zurückgegangen waren und Europe auf LNG umstellen wollte. Es lief also wenn man es aus dieser Brille sieht schon alles genau richtig für die Amerikanischen Gasverkäufer.
Und auch hier bitte bedenken, dass es nicht "die Amerikaner" gibt. Es sind einzelne Personen bzw. Unternehmen in den USA, die LNG an Europa verkaufen, nicht der amerikanische Staat wie man es in Russland wohl betrachten könnte.
… Dass der ukrainische Geheimdienst zu sehr viel mehr in der Lage ist … klar, mit vorwiegend US-amerikanischer Unterstützung. Journalist Stark arbeitet für ein sehr transatlantisch orientiertes Medium (war zuletzt als Bürochef des SPIEGEL in Washington tätig) - insofern höre ich seinen Erläuterungen interessiert, aber kritisch zu
Tolles Interview. Aber an die Zuverlässigkeit im Umgang mit Spuren von Prominenten Verbrechen habe ich seit dem NSU erhebliche Zweifel.
Ich schrieb als Segler schon bei Ihrem ersten Video zum Thema, dass diese Andromeda keinesfalls geeignet ist, ein 500 kg Gewicht zu lagern oder sogar 4 Stück davon. Man bräuchte dafür einen Ladekran und eine stabile stählerne Lagerungsmöglichkeit im Boot, damit die Gewichte bei Seegang nicht gleich durch die Bordwand rauschen. Abgesehen davon: Eine Segelyacht hat einen Kiel und daran eine sogenannte "Bombe". Das ist also ein mehrere hundert Kilo schweres, torpedoförmiges Gewicht aus Gusseisen. Kiel mit Bombe sorgen dafür, dass die Yacht sich immer wieder aufrichtet. Beladen Sie nun eine Yacht mit sehr viel Gewicht oberhalb der Wasserlinie, geht diese Stabilität verloren. Eine kleine Windböe würde reichen, das Schiff zum Kentern zu bringen.
Müßte ich aber mit einem solchen Boot 4 schwere Körper an einen bestimmten Ort bringen, würde ich es machen wie die Drogenschmuggler, die in einem torpedoförmigen Körper Tonnen von Drogen hinter einen Schiff herziehen. Im Fall einer Kontrolle löst man diese Körper und sie verschwinden für immer. Da findet man an Bord des Schiffes auch kein Kokain. Meine Theorie wäre jetzt, dass die Andromeda auf der Ostsee diese vier Bomben von einem Schiff übernommen hat und sie im Schlepptau an den Einsatzort gebracht hat. Als Segler fuhr sie ohne Transponder, ihre Route und Geschwindigkeit sind nicht mehr nachzuvollziehen.
Man sollte mal eruieren, wie schnell die Andromeda von Rostok nach Bornholm gesegelt ist und das bei den damals herrschenden Winden auf Plausibilität prüfen. Denn mit 4 großen Körpern im Schlepptau wird die Yacht nur noch sehr langsame Fahrt gemacht haben. Und welche anderen Schiffe waren denn an diesem Tag im Großraum unterwegs?
Mein letztes Thema: Sprengstoff auf dem Bordtisch kann nur eine falsche Spur sein. Denn die Bomben wurden doch nicht erst an Bord zusammengebastelt. Kein Taucher, kein Segler kommt selbst jemals direkt mit Sprengstoff zusammen. Also falsche Spur. Vielleicht war es ja auch nur Backpulver aus der Bordküche?
In wikipedia steht: "Björn Lund, Associate Professor in Seismology at The Swedish National Seismic Network said "there is no doubt that these were explosions" at an estimated 100-kilogram (220 lb) TNT equivalent." ?
Dass wäre 75 kg RDX *4. Soviel als das Gewicht von vier Männer.
@@HvdHaghen Das sollten dann mal andere klären, ob es nun 4 x 75 kg oder 4 x 500 kg waren. Aber nur zur Info: Ein Gewicht von 75 kg an Bord einer konventionellen Bavaria-Yacht (also kein Katamaran) zu nehmen, ist nicht ganz einfach.
@@Quodlibet100 Ich verstehe nicht warum. Ein 15 meter langes Jacht für 11 Personen mit nur 6 Personen an Bord, wo ist das Problem? Für jede fahrt muss man Essen, Bagage, und noch viel mehr an Bord nehmen.
Bei Flachwassergebieten sind Küstensegler mit Bleigewichten im Rumpf üblich.
@@Quodlibet100
du erzählst nem Mist, der ist unfassbar.
Zeit,ARD,Spiegel, das ist doch mal wahrhaftiger Journalismus, da glaubt man doch jedes Wort
RT ist das einzig wahre!
😅
supreme Qualität 👍
🤣
@@Dryenwc3 Whataboutism und Strohmann
Leider hat Herr Stark nur eine einzige Quelle, ein persönliches Gespräch mit einem Bundespolizisten und das wars auch.
Ja eine ziemlich dünne Suppe von Herrn Stark 😆😆
@@hackbraten201Sehr sehr dünn. Hab jemanden glaubwürdigen in Thailand getroffen und der hat gesagt es waren die Neuseeländer. Ironie aus
Ich finde es so gut, dass Sie Herr Riek bei dem Thema dranbleiben und unterschiedliche Interviewpartner dazu finden. So geht Journalismus 👍
ALLE (überflüssigen) Beiträge von RUclips-Clown Rieck zu diesem Thema waren TOTALE Bauchklatscher ...
@@AugustBebelX welch wissenschaftliche Argumentation!
@@menres5636 Seit wann braucht man um dümmlich Propaganga zu kommentieren - "wisschenschaftlich" Argumente (was immer das auch sein soll)
Meine Vermutung: Rieck schleimt sich ein, weil er auch mal beim WEF oder den Bilderbergern die Krümel vom Boden auflecken will ...
@@AugustBebelX man könnte ja einfach Fakten nennen. Wäre schonmal ein guter Anfang. Ganz sachlich und neutral.
Ach so, der "investigative Journalist" bzw. Hofberichterstatter der Zeit, wundert sich darüber, dass sich niemand zu dem Anschlag bekennt sondern alle Dementieren? Mein Gott, das ist doch hirnverbrannt!
Stimmt - der Russe soll endlich zugeben, dass er sich selbst ins eigene Knie geschossen hat... (Ironie off)🙄
Und vorher hat er beim Lügel gearbeitet 😅
Einfach mal lesen was der Anti-Lügel dazu sagt, bzw gleich die Gegenseite
@@rainerzufall7515 Putin ist nicht so dämlich und sprengt wo er nur den Hahn abdrehen muss. Völlig absurde Theorie.Vor allem wo die USA dadurch doch viel mehr profitieren, und jetzt auch tun.
An welcher Stelle hat er das denn gesagt?
Investigativ-Chef der Zeit... Woher hat er denn die Informationen? Hat ihn die CIA angerufen und ihm die Informationen durchgegeben oder hat er ChatGPT gefragt? 😅
Oh Gott, die Zeit? Da können sie gleich bei der Pressestelle der Bundesregierung nachfragen. Die Zeit ist vollkommen unseriöse Regierungsjournalie!
Gibt es noch Dummpfbacken, die diese Dreckblatt lesen - oder sogar dafür bezahlen?
Hab nicht aufgepasst: ist das ein Zeit-Journalist oder ein CIA-Sprecher?
ja wie auch alle ARD, ZDF Journalisten
Weder noch
Ohne grosse Hoffnung gestartet, fast 15 Minuten gequält durchgehalten aber jetzt geht's echt nicht mehr.
Hab es bis min 33 ausgehalten.
Absolut unglaubwürdiges Geschwurbel😉 Die Täter können sich militärischen Sprengstoff besorgen, müssen dann aber eine Yacht chartern🙈 Über die Bilder in den Pässen können sie identifiziert werden. Wie blöd kann man sein?
Einen Transponder kann man auch ausschalten, da muss man kein Boot ohne diesen mieten. Was eine Story…Dass der sogenannte Investigativjournalist nicht selbst in Gelächter ausbricht,ist eine beachtliche Leistung 😂
Bei 37:28 ist die Quintessenz..
Nennt sich "kognitive Dissonanz", wenn die Fakten nicht zu dem passen, was du glauben möchtest.
@@lingen2193 Ich weiss. Aber mein "Glaube" an den Mediamainstream wurde mir hier zu sehr bestätigt.
Respekt, ich habe nach der Information Investigativ Team bei der Zeit gestoppt. Mehr muss ich nicht wissen.
"Investigativjournalist" bei der ZEIT im Jahr 2023. Spannend. 😂
Obwohl das bei mir automatisch einen Abwehrreflex auslöst, ist das Interview trotzdem interessant, und es lohnt sich, es bis zum Ende anzuschauen. Einfach um zu lernen, in welche Richtung sich das offizielle deutsche Narrativ entwickelt.
"offizielle deutsche Narrativ" == dumme dumme oberdumme LÜGEN
wie wärs mit auswandern?
Hahaha
@@fabianspieker5027 Warum so belustigt?
@@barfuss2007 Manchmal lohnt is sich zu kämpfen
Sprengstoffspuren auf dem Kabinentisch der Yacht? Hat man da wirklich Bomben gebaut auf der Yacht oder hat man vielleicht einfach Silvester gefeiernt? Die Idee, dass man auf einer schaukelnden Yacht die Bomben zusammenbaut, ist schon so absurd, dass ich das nur in das Reich der Legenden verbannen kann!. So eine Unterwasserbomber oder Mine, die man aus der Entfernung zündet, rührt man nicht mal eben auf einer Yacht zusammen! ;-)
Ist auch nicht so einfach 1,5 Tonnen auf den Tisch zu wuchten. 😂
Die Nachweistests sind so sensibel, dass eine Übertragung auf den Tisch auf sehr vielen Wegen denkbar ist.
@@Dr.Seltsam100 Dann sagen diese überempflindlichen Tests allerdings nichts aus.
@@kilianklaiber6367 Ist die Spur gelegt, dann sowieso nichts. Ist die Spur echt, müsste mehn mehr wissen, aber die würde nicht bedeuten, dass auf dem Tisch mit dem Sprengstoff hantiert wurde. Es kann eine übertragene Spur sein.
@@Dr.Seltsam100 Genau, es kann alles und nichts sein. Irgendjemand auf dem Schiff hat irgendwen im Supermarkt getroffen und die Hand geschüttelt, der jemanden kennt, der mit derartigen Sprengstoff umgeht, und dann findet man ein paar Partikel davon auf dem Bötchen...
Es ist ja nicht so, daß Hersh nur mal so spekuliert hat, was passiert sein könnte.
Stimmt, er hat sich eine Geschichte ausgedacht und Fakten ignoriert
@@PresidentCartman94 er hat einen besonders guten Leumund, fürs Geschichten ausdenken ist wohl eher der CIA bekannt.
Warum sollte ein ehrbarer Journalist im Alter von 80 Jahren plötzlich anfangen, dem " Bösen" zu dienen.
Die Konsequenz aus seiner Ermittlung ist für die selbsternannten Gutmenschen, die bis zum letzten Ukrainer den " bösen" Russen bekämpfen wollen SO fürchterlich, daß nicht sein kann was nicht sein darf....
Es ist Zeit, den wahren Feind des Friedens in die Schranken zu weisen und den Ukrainern den Frieden zu bringen.
Wacht auf, Bürger Europas!
@@PresidentCartman94jup genau wie bei watergate und den unzähligen anderen skandalen die er aufgedeckt hat. Wofür er den pulitzer preis einfach hinterher geworfen bekommen hat. 🤦
Egal was andere Kommentare sagen: Danke dass Sie dieses Interview geführt haben. Es ist immer gut, andere Meinungen zu hören, ganz besonders, wenn es nicht das ist, was man hören möchte. Was mich sehr interessiert hätte ware Fragen nach seinen Quellen
Hat er doch indirekt gesagt: Die Firma, die die Yacht vermietet hat, die Hafenmeister in Wiek und auf Christiansö und diverse Quellen aus den deutschen und schwedischen Ermittlungsbehörden, sowie die offiziellen Statements der deutschen Ermittlungsbehörden.
Und er hat vor allem sehr klar gesagt, was er daraus sicher weiß und was weiterhin im Dunklen liegt.
Klar, ich meinte eher man sollte vielleicht ein wenig mehr nachbohren. Insbesondere weil natürlich auch Geheimdienste häufig "leaks" an die Presse durchgehen lassen, um die Medien in eine bestimmte Richtung zu lenken. Mich interessiert nur, wie sicher sich der Journalist ist, dass sie nicht instrumentalisiert werden.
@@lingen2193 Ohja, er war sehr deutlich. Zum Beispiel hat er mit einem Kampftaucher geredet, und der sagte: "Jupp, geht.". Fall abgeschlossen.
@@ChesterTyrant Unter journalistischen Quellen verstehe ich Personen, die Angaben zum Geschehen machen können. Der Kampftaucher keine solche Quelle, sondern ein Experte, der die Plausibilität des Anschlags mit einer solchen Yacht und Tauchern für ihn eingeordnet hat. Und er hat auch dazu völlig korrekt angemerkt, dass es zu diesem Thema unterschiedliche Expertenansichten gibt.
Wieso Quellen - solche Pressehuren und Lohnschreiber brachen keine Quellen ...
Solche Interviews finde ich grundsätzlich gut und wichtig. Um es kurz zu sagen...ich bleibe bei Hersh also Ami plus x beteiligte sind für mich plausibel. Solange keine sachen von Schweden und wer alles vor Ort war veröffentlicht werden, bleibt es Theorie. Hr. Stark zweifelt an Hersh's Theorie das gleiche gilt noch mehr für die segelyacht.
Das die USA direkt Verbündete mit Sprengstoff angreifen ist ziemlich unrealistisch lol
... und was machen die c i a assets an den Hebeln der Macht in Deutschland?
... richtig: Suggestivfrage ... die Pipeline schleunigst reparieren jedenfalls nicht ...
Diese Poppelyacht is ne Finte, einfach nur lächerlich die Akteure auf die Ukraine zu schieben und verlaufen zu lassen.
Der Nicht-Experte sollte sich die Zeit für seine Recherche sparen. Hersh ist ein Profi, die Amerikaner waren es sogar mit Ankündigung. Die Aufgabe des Nicht-Experten soll es sein es jemand anderen in die Schuhe zu schieben. Wir sollten unsere Beziehung zu den Amis in Frage stellen.
Erst mal stellen wir unsere Beziehung zu den Russen in Frage, alles klar?
Die BRD is Ami Kolonie, weil wir halt 2 Weltkriege gegen die verloren haben
Die Amerikaner sind das 100% nicht selbst gewesen, es war die Ukraine mit der Erlaubnis der Bundesregierung und die USA waren nur zwischengeschaltet.
Ähnlich wie bei 911 die Amis haben es wohlwollend passieren lassen aber waren es nicht selbst
Obwohl die Amerikaner willig, fähig und auch ein Interesse daran gehabt hätten kann man ganz klar sagen, sie waren es nicht. Beweisführung erledigt.
@@Elitehengst sie sind es halt nicht selbst gewesen, die haben einfach dafür gesorgt dass die Ukraine es tut
Sehr geehrter Herr Rieck, meine Hochachtung, dass sie sich alles anhören konnten ohne in einen Lachkrampf zu verfallen. 😂
ich habs nicht geschafft
noch eine Ergänzung.
Er widerspricht sich ja extremst.
erst sagt er, dass der Sprengstoff ja nicht an Bord war. (weil Menge viel zu groß), dann im Verlauf erklärt er zu den Sprengstoffspuren eine schöne Geschichte. Es war doch kein Sprengstoff an Bord. Warum also Spuren davon??? Völlig bescheuert.
Also allein diese "Sprengstoffspuren-Geschichte" diskreditiert die ganze Nummer.
Meine volle Zustimmung. Bei solch einem groben Unfug wird einem Angst und Bange um den "investigativen" Journalismus.
@Zuckerberg1000 Offensichtlich nicht vernünftig zugehört. Wo wurde behauptet, dass "(weil Menge viel zu groß) kein Sprengstoff an Bord war"?? Bitte Stelle angeben.
Ich erinnere ganz im Gegensatz gern an folgende Stelle, ziemlich am Anfang: 08:42 (nächste 30 s oder so). Weiterhin Stelle 29:33 (hier sind auch die gesamten nächsten drei Minuten von Interesse).
Sie sind anscheinend beide entweder sehr voreingenommen und blenden aus, was nicht in Ihre Weltbild passt, oder haben Aufmerksamkeitsspanne und Textverständnis eines Fischs.
@@Rex_Cramer "Wir definieren Investigativ-Journalismus neu" wäre doch ein schöner Slogan für die ZEIT.
Joa....wollte es ein 2. Mal gucken....hab aber nach den ersten äh...stammlern..ausgemacht
Die beiden Diskutanten passen sehr gut zusammen, keiner fällt dem anderen ins Wort, sondern komplizierte Gedanken und Zusammenhänge bekommen Raum. Die flüssige detail und reich differenzierte, grammatikalische immer richtige Sprache ist enorm. Eine Sternstunde für die
Qualififizierte hochdeutsche Sprache in Breite und Tiefe, auch in Höflichkeit und Gegenseitigem Respekt.
Vielen Dank, ich freue mich, dass es sowas im Dauerkreuzfeuer der Medien in einer Oase noch gibt. Eine Sternstunde.
Der Interviewpartner macht mir zu viele Ehms... Vielleicht sind solche direkten Gespräche nicht sein Terrain. Was er sagt finde ich toll. Anstelle der Ehm eine Pause, fände ich besser 🙂
Ok, habe ich einfach überhört
Die haben wohl noch nie von Hersh gehöert. :-) :-)
Würde ich mir bei einer politischen Diskussion auch öfters wüschen...
Adolf Hitler hat auch meistens grammatikalische richtige Sprache verwendet ...
Die Spuren führen immer zu Domestiken und nie zu Hegemonen. Finde den Fehler.
Weil der Hegemon möchte, dass sie dort hinführen soll? Oder weil sie wirklich dorthin führt?
Weil der hegemonist die Spur zur Domestikation legt! Das geschieht in seinem Sinne und im Kern seines Seins und Wesens!! Domestikation stellen für diesen Urtyp es immer eine Gefahr dar unrealistisch oder nicht fühlte sich zumindest immer bedroht von allen Seiten...
Auch das ist Teil der Strategie "Teile und herrsche".
Vielen Dank dass Sie da am Ball bleiben. Ist und bleibt ein hochinteressantes "Schurkenstück" in brisanter Lage.
Wer ist denn der Schurke - schon mal nachgedacht - oder den "Kopf" noch immer im Arsch von Sleepy Joe?
Relotius bleibt Relotius, ob beim SPIEGEL, oder bei der ZEIT.
Ich nehme diesem "Journalisten" nicht den Hauch von Glaubwürdigkeit ab.
Noch nicht einmal sein schauspielerisches Talent ist überzeugend.
Jedenfalls hat er seinen Text sicher gelernt.
Herr Rieck mal wieder nett und sympathisch, aber so naiv.
Während der Zeit der Corona-Pandemie hat die Glaubwürdigkeit der "Zeit" in gewisser Weise gelitten. Aus diesem Grund stellt sich die Frage, warum man dem Investigativ-Chef dieser Zeitung Vertrauen schenken sollte.
Weil er nicht sagt "so war es"?
@@RickSanchez_85 Bist schon "ein bisschen" doof - oder?
@@AugustBebelX Warum, hör dir das Interview an. Die Story ist komplex. Jeder der öffentlich behauptet genau zu wissen wie es gelaufen ist, ist unglaubwürdig. Das passiert hier aber nicht, sondern es wird von Indizien gesprochen und auch kenntlich gemacht, wenn man spekuliert. Mehr weiß man aktuell in der Öffentlichkeit nicht.
Das Verhalten der Bundesregierung, EU, NATO zeigt wer der Täter sein muss. Bei allen anderen Optionen wäre diese Reaktion eben ganz anders gewesen.
Ich glaube eher, dass deine Sichtweise eine Folge von Überzeugung und nicht von Kenntnis ist.
@@mattisujubisu2222 Und ich weiss 100% dass Sie nur Ihr unbegründete Meinung gegeben haben und kein Einziges Gegenargument aufgeführt haben. Inwieweit war die ursprüngliche Aussage Folge meiner Überzeugung? Gibt es Details dazu oder sind diese auch geheim?
Es ist Fakt, dass die Bundesregierung, unsere Medien, EU, Nato Null Interesse an einer Aufklärung zeigen. So wurde nach dem anfänglichen "Es ist ein Angriff auf ein EU-Land" "Größter Terrorangriff auf EU-Infrastruktur in der Geschichte" innerhalb von nur 2 (zwei!) Tagen das Thema fast komplett aus den Medien gestrichen worden. Zum Beispiel die "Nawalny -Story hatten wir über 6-7 Wochen 24/7.
Die an der Untersuchung beteiligten Staaten (z.B. Schweden), haben nach der Untersuchung die Ergebnisse nicht veröffentlicht und haben sich explizit geweigert z.B. mit DE Ergebnisse zu teilen. Laut Schweden war es Geheimhaltung. Wem gegenüber? Wenn es die Russen sind, wissen die ja, wie sie es in die Luft gejagt haben. Wieso sollten diese Ergebnisse dann von RU geheimgehalten werden? Es würde nur Sinn machen, wenn es explizit nicht die Russen waren.
Es sind sogar einige Umweltverbände/Umweltexperten aufgetreten (dieselben, die Jahrzehnte über austretenden Erdgas aus der Pipeline in Untersee geklagt haben), mit erstaunlichen Aussagen wie "Ist eigentlich nicht so schlimm, sind halt ein paar Milliarden Kubikmeter Methan die da gerade entweichen, was solls." Sowas sollte in das Guinness Buch der Rekorde reingeschrieben werden, habe noch nie auch nur entferntesten so etwas von einem Umweltverband/Organisation gehört.
Es ist eben 100% offensichtlich, dass das Verhalten von DE, EU, Nato nach den Explosionen komplett eine andere war als z.B. Tiergartenmord, Anschlag auf Nawalny und sonstiges was auch nur im Entferntesten auf RU zeigen könnte
Es kommt nun mal nur ein Akteur in Fragen. Nur eine Macht auf der Welt kann so viel politischen Einfluss gelten machen, um alle Beteiligten dazu zu bringen auf Kommando den Mund zu halten.
Russenbot
@@Dryenwc3 Sicher? Wie kommst du darauf? Im ernst, sag mal an.
@@A.B.5KRVw weil du nur Bundesregierung EU und Nato nennst? Vor dem Hintergrund, das du es nicht wissen kannst. Querdenkis klammern Russland immer aus
Das, was hier passiert ist, soll nicht transparent werden. Es würde die Politik in D, Dä und Schw zu Antworten zwingen.
Freut mich, dass Norwegen raus ist ;)
bleib bei deinem Diamantmodell, Schwurbler, das ist die echte Welt
@@Helmchenlord WIe kommst du Heini denn auf diesen Blödsinn?
@@Dryenwc3 Wenn Sie mein Diamantmodell der persönlichen Professionalität meinen, freue ich mich.
@@GuentherMohr dann meine ich es nicht
Wer profitiert den von den Sprengungen? Und wie war das mit dem Nato Manöver in der Gegend?
Jetzt kommen sie doch nicht mit dem Elefanten. Die Mücke war es!
Man kann überall in bestimmten Szenarien Profiteure erkennen. Das Problem sind eher Menschen, die sich nur einen Profiteur vorstellen können, weil sie mit ihrer verengten Sichtweise offene Ermittlungsarbeit nicht zulassen.
Wer profitiert denn davon, dass die Anschläge, wenn sie denn die komplette Zerstörung der Pipelines als Ziel hatten, nicht vollständig erfolgreich waren?
Vielleicht sollte man auch mal anders herum draufschauen: wer hat am wenigsten bei Entdeckung zu verlieren?
Jetzt könnte man zu jedem Punkt eine Pro- und Contra-Liste bauen. Beim ersten Punkt hätte man sicher bei mehreren Akteuren jeweils einige Punkte. Bei den anderen Punkten wird die Liste deutlich kürzer.
Russland. Es konnte Deutschland unter Druck setzen Nord Stream 2 (der verbleibenden Röhre an der sich kein Sprengstoff fand) die Genehmigung doch noch zu erteilen und Misstrauen geschafft.
BALTOPS war die Übung. Boote sind an den Stellen vorbeigefahren, aber die hatten nicht genug Zeit um dort irgendetwas zu tun.
Wenn es ein NATO Land war, dann nicht während BALTOPS. Zumal man da auch noch tausende potenzielle Zeugen hat. Nicht gerade schlau für eine derartige Geheimoperation.
Niemals glaube ich diese Version, egal was ihr euch da noch dazu einfallen läßt. Und Investigativer Journalismus bei der Zeit ist ansich schon ein Witz
Das war ein wenig anstrengend und ermüdend: Eine Stunde Austausch von Ahnungslosigkeiten. Viele Fakten waren es ja nun auch nicht. Überwiegend Einschätzungen der Quellen der Meinungen. Die physikalischen, psychologischen, ökonomischen oder logistischen Probleme für eine solche Operation wurden aus meiner Sicht nicht hinreichend diskutiert.
Erste Frage muss doch sein: Welche Mittel braucht man, um eine solche Operation durchzuführen? Dann: Wer verfügt über diese Mittel? Wer hat ein Motiv für diese Operation?
ääääähhhhhmmmmm. Mit jemanden darüber zu Reden, der sowas von stramm auf Linie ist, da steht das Endergebnis schon im vorraus fest.
Fragen wir doch den Fuchs im Hühnerstall, wer die Huhner, im Hühnerstall getötet hat.
Wenn ich das als Geheimdienst eingefädelt hätte, hätte ich auf jeden Fall mehrere solcher backup-fake Spuren als Ablenkung gelegt. Wahrscheinlich gibt es sogar noch mehr als so ein Spaßboot mit Pässen und hinterlegten Sprengstoffresten.
Ein kleines Team auf Segeltörn geschickt. Die wirkliche Arbeit haben andere gemacht. Vielleicht hatten die Segler ja wirklich auch ein kleine Ampulle Sprengstoff dabei, die man im Boot verteilt. Wenn es eine professionelle Geheimdienstaktion war, dann sind falsche Spuren sehr nützlich. Die kann man bei Bedarf an die Presse durchsickern lassen, um die Diskussion in beliebige Richtungen zu lenken.
@@rdx128 ;Ist gar nicht notwendig Sprengstoff zu verteilen, jede Yacht hat eine Signalpistole mit Munition an Bord.
@@mr.majestic8222 Perfekt, dann fällt es bei einer Zoll- oder Polizeikontrolle nicht mal auf.
@@mr.majestic8222Die Treibladung der Signalmunition wird sicher ein anderer Sprengstoff sein. Zumindest würde ich hoffen, dass man Signalpistolen nicht mit der Schlagzeile meldet.
@@Ph34rNoB33r Die Art des gefundenen Sprengstoffes wurde ja nicht bezeichnet, und Treibladungspulver ist eben auch Sprengstoff.
ich hätte mir das ja angehört, aber ich traue jedem Hütchenspieler mehr als irgentwelchem "Journalisten".... die hatten ihre Chance und haben sie gründlich und nachhaltig versaut.
Idiotenlogik.
ja, dafür dann russische Propaganda for free auf youtube und Co. du Held.
@@Dryenwc3 die Russen haben mich nicht über Jahre bewiesenermaßen angelogen du Pappnase. Mach es wie beim Funken: Denken, Drücken, Sprechen.
@@Dryenwc3 Herr schmeiss Hirn vom Himmel
Immer sehr interessant, ich schaue Ihren Kanal sehr oft Herr Prof.Dr. Rieck, danke für Ihre tolle Arbeit. Eine kleine Kritik, über eine technische Umsetzung einer Sprengung. Ich selber bin Sprengberechtigter 64 Jahre alt, also schon mit etwas Erfahrung. Ich habe eine Zündmaschine, welche über Funk gesteuert wird, Reichweite 1000m. Im stand by Modus, also ständig mit der Akku Stromversorgung, schafft der Empfänger locker 2 Monate durchzuhalten, LiPo Akku 5200mAh, kompakt und klein und kann immer noch die Kondensatoren für die Zünder hochfahren um eine Sprengung durchzuführen. Der Aufwand ist nicht ganz so groß für die Stromversorgung wie Sie vermutet hatten.
In (Salz-)wasser Funken wird schwierig
Das erste Video von Prof Rieg das ich eindeutig als negativ bewerte. Kaum kritische Rückfragen, ein typischer Staatsfunker auf Staatskurs.
Ist mittlerweile wirklich jeder, der Argumente und Fakten für sich bewertet und am Ende zu einer Schlussfolgerung neigt, die auch in Regierungskreisen bevorzugt wird, automatisch ein Staatsfunker? Sind Selbstdenker nur noch Menschen, die eine Minderheitsmeinung vertreten?
Für manche Menschen ist alles ziemlich einfach….
@@mattisujubisu2222 "Für manche Menschen ist alles ziemlich einfach" - haste zu Hause einen Spiegel ?
@@AugustBebelX denk noch mal über den Inhalt meines Kommentars nach.
Solange der Staat für die Finanzierung des öRR zuständig ist wird sich da auch nichts dran ändern. Der ÖRR spielt die Musik die der Staat hören möchte.
@@hansmaier3689 wann wäre der ÖRR denn unabhängiger als wenn er durch die Bürger finanziert wird? Sollte man den Laden an Murdoch verkaufen und dann erwarten, dass es eine unabhängigere Berichterstattung gibt?
Nicht so doll gewesen.. USA war es- zumindest hat die USA es politisch entschieden..
Seltsam, seltsam. Bei dem guten Herrn Zeit Journalist klingt es fast so, also würde er mit aller Kraft die Yacht-Theorie verteidigen. Bei jedem einzelnen Punkt. 😂
Nur um danach immer abschließend zu ergänzen: "Aber das ist spekulativ."
Klar.
Die Aussagen von Herrn Stark sind eine Beleidigung an den gesunden Menschenverstand.
Stimmt auffallend
Ja. Musste das Ding auch abbrechen. Der Typ ist richtig dumm, hält sich aber für gebildet, weil er ja so tolle Sachen studiert hat und leitet.
Dieser Kommentar auch😂
@@Fritz3141 Speichellecker müssen morgen 06:00 Uhr zum Steifelputzen beim Professor antreten!
Danke Herr Prof. Dr. Rieck. Ich denke man sollte das mit Humor nehmen, anders tut es weh.
So ist es!!! Segeljacht der Lacher 🤭 😅😂😂😂😂
Gute Satire 😂
Fragt doch einfach Sleepy Joe. Der hat damit doch rumgeprahlt
Creepy Joe der Kinderhaareschnüffler🤮
Naja Pädophile gibts in unserer Politik ja anscheinend auch genug und keinen interessierts....
Angekündigt und Sleepy Olaf stand dabei und hat doof gegrinst
An welcher Stelle konnte Hr. Stark persönlich seine Spuren verifizieren? Oder verlässt er sich nur auf Information die ihm zur Verfügung gestellt werde…. Von irgendwelchen Diensten.
Garnicht
Investigativjournalisten bei der Zeit😂
wie wahr 😂
😂
jo, der ist gut ne. : )
Die haben ja auch den Graichen Clan publik gemacht. 😂😂
Selten so amüsiert
Zum Zeitpunkt der Sprengung: Vor der Sprengung kamen die Demonstrationen für die Öffnung von Nord Stream 2 in Fahrt. Mit der Sprengung war das Problem gelöst....
Für mich ist die Andromeda Nummer immer noch eine professionell gezündete Nebelkerze. Zu dem Thema vielleicht noch 3 Fakten: Es gibt gar nicht so viele militärisch genutzter Sprengstoffe mit einem "erheblichen" Gewichtsvorteil gegenüber TNT: HMX - 1,1 (TNT Äquivalent) = 454 kg statt 500 kg pro Ladung, C4 - 1,35 = 370 kg und RDX - 1,5 = 333 kg, also immer noch eine Tonne insgesamt! Es gibt sehr wohl Seeminen die für einen langen Zeitraum im Meer verbleiben und zu gegebener Zeit von Land aktiviert bzw. gezündet werden können! Falls die Zündung der Sprengladungen von einem norwegischen Flugzeug durchgeführt wurde, das Land hatte im Mai 2022 3 P8 Poseidon in Dienst gestellt, die können das. Und dann gab es ja noch den Vorgänger der P8, die Lockheed P3 Orion, die können das ebenfalls! 😎
"professionell gezündete Nebekerze" - was soll an der Lachnummer professionell sein?
Guter Kommentar bitte hochliken!
Ja...sehr gut...das sind fadenscheinigen scheinargumente des H. Stark
Ich frage mich warum man die Pipelines nicht reparieren läßt.
Das haben die Russen nach dem Anschlag vorgeschlagen.
Weil niemand Russisches Gas will?
Rhetorische Frage ...
@@AugustBebelX mach doch mal Pause
@@Dryenwc3 "Weil niemand Russisches Gas will?"
Warum dann die Sprengung?
@@cerrus7146 Weil niemand russisches Gas will, wie oft denn noch? Wozu eine Pipeline, man niemand das Gas möchte.
Was für ein Gas in der Röhre gewesen ist, hat auf die Sprengwirkung überhaupt keinen Einfluss. Ob es nun Methan, Sauerstoff, Wasserstoff, Stickstoff oder einfach nur Pressluft gewesen ist, wäre egal. Ich bin auch kein Militär- oder Sprengstoff-Experte, aber ein paar simple physikalische Grundlagen kenne ich schon.
Aber der Druck von 150 Bar, der kann sehr wohl eine Rolle gespielt haben.
@@nobodyisbest So viel Druck war auf diesen Rohrleitungen?
Sinn würde es schon machen, denn je höher der Druck, um so mehr Masse kann man durch diese Röhren transportieren.
@@_Udo_HammermeisterJa, 300 bar in Russland, 100 bar in Greifswald.
Sikorskys tweet: Thank you, USA
Man kann doch nicht die Sprengung eines Autos mit der Sprengung einer oder mehrerer Pipelines gleichsetzen. Das ist doch Unsinn.
DANKE. Sehr professionell geführtes Gespräch. Auch bei individuell abweichenden Meinungen kann man in einem sachlichen Gespräch den eigenen Horizont erweitern.
"KULT" - ha ha ha
Danke für die Vorführung.
Also wirklich Herr Rieck. Jemand der seit Jahren Spieltheorie auf RUclips vermittelt, kann das doch besser. Sie wissen doch mit welcher Vorprägung die Zuschauer, die Ihre Gatekeeper-Funktion noch nicht durchschaut haben dieses Video anschauen. Heraus kommt dann ein Video, das dem klassischen framing Prinzip der Mainstreammedien 1:1 folgt. Ich erlaube mir mal Timestamps zu Ihrem Video hinzuzufügen.
0:00 Schadensbegrenzung der bisher misslungenen Desinformation-Kampagne.
39:30 Den Hauptverdächtigen USA "entlasten.
43:00 Entkräften der aktuell plausibelsten Erklärung, die den Hauptverdächtigen "belastet".
52:00 Das Belastungsvideo (Geständnis von Bidem) so umdeuten, das zumindest Zweifel bleiben.
56:00 Die Integrität des Diskutanten "belegen"
Etwas detaillierter. Was soll mit diesem Video erreicht werden? Die eingefleischten "Schwurbler" erreicht man eh nicht mehr, die sind hier nicht Zielgruppe. Es geht hier also um die Unentschlossenen. Zuerst haben wir eine Story (Yacht), die derart schlampig und überstürzt verbreitet wurde, das sie nicht mal als Märchen in der Kita taugt. Diese Story hier zurechtzurücken, ist aussichtslos und das wissen die Diskutanten auch. Die ersten 40 Minuten kann man also mit Label "Schadensbegrenzung" versehen.
Als nächstes verfolgt Rieck hier nun das eigentliche Ziel. Der Verdacht soll von den USA ablenkt werden. Jedem ist klar, das man die CIA nicht komplett aus der Schusslinie argumentieren kann. Rieck tut also, was er für solche Situationen immer erklärt hat, er stellt neben den Hauptverdächtigen einfach weitere Verdächtige um Zweifel zu sähen. Wenn das klappt, war die Desinformation schon maximal erfolgreich. Generell ist es bemerkenswert, wenn man den USA als Verdächtige ganze 4 1/2 Minuten in einem Video widmet, das den Titel "Wer steckt hinter dem Pipeline-Anschlag?". Übertrieben ist es aber dann aber, die kompletten 4 1/2 Minuten auf das "entlasten" der USA zu verwenden.
Ab Minute 43 Wird nun die aktuell plausibelste Erklärung (Hersh) "zerlegt" die die USA belasten. Wie im ÖRR üblich, werden hier nun investigative Maßstäbe angelegt, die die ersten 40 Minuten des Videos weder relevant waren noch angelegt wurden. Hier geht es nun plötzlich um beweisbare Fakten und Belegbarkeit. Wirklich lächerlich wurde es an dem Punkt, als Rieck die "technischen Widersprüche" (Stromverbrauch der lange anliegenden Sprengladungen) anmerkt, während Yacht-Story für ihn technisch wohl völlig plausibel ist.
Ab Minute 52 wird nun der Versucht unternommen, das Video in dem Biden die Sprengung faktisch ankündigte, so umzudeuten, dass zumindest eine andere mögliche Interpretation bleibt, egal wie realistisch diese ist. Die wahrscheinlichste Variante ist ist hier doch offensichtlich. Scholz fährt in die USA und verlangt eine Lösung wegen NS2. Er weiß genau, das er das nicht Öffnen der Pipeline über den Winter hinweg politisch nicht überlebt, wenn die Gaspreise explodieren. Biden verspricht ihm eine Lösung und weil "alle" damit zufrieden sind, kommuniziert man diese auch gleich in die Welt.
In Minute 56 wird etwas Eigenwerbung gemacht. Es wird so getan, als hätte man sich an früheren Enthüllungen beteiligt. (Merkel Handy). Das ist jetzt vermessen! Die Verantwortung für die Enthüllungen zum NSA Skandal hatte Snowden und Assange. Beide werden politisch verfolgt und es interessiert weder Rieck noch Stark.
Zusammenfassend ist die Intension dieses Videos ab der 10 Minute öffentlich und das ändert sich im weiteren Verlauf auch nicht. Man kann nur hoffen, das es sich für Rieck gelohnt hat, seinen Kanal für dieses Thema zu opfern.
Guter Kommentar! Ich musste auch bei anderen Themen schon feststellen, dass der Herr Rieck peinlichst genau darauf achtet, dass bestimmte Meinungen nicht vorkommen. Besonders prägnant war das Immobilieninterview, in dem ein Halbsatz ausreichte, um das ganze Video wieder aus dem Netz zu nehmen.
Ha ha ha - sehr gute Zusammenfassung - und den RUclips-Clown Rieck auch gleich für alle Zeiten erledigt.
Also, ehrlich gesagt, sind Ihre Interpretationen (z.B. zum Biden Zitat) auch nicht gerade überzeugend. Vor allem sind sie EINES, nämlich auch nur INTERPRETATIONEN und das sollte man auch als solche erkennen. Bei Ihnen scheint aber die Überzeugung zu bestehen, dass Ihre Interpretation identisch mit der "Wahrheit" ist.
Das was Sie als die "wahrscheinlichste Variante, dir hier offensichtlich ist" beschreiben, klingt für mich überhaupt nicht beweislastig. Selbst wenn es ein derartiges Gespräch gegegen haben sollte, beweist dass doch noch lange nicht, dass eine Sprengung der Pipeline als Lösung angedacht war und dann auch durchgeführt wurde.
Was Ihre Ausführungen aber mal wieder wunderbar dokumentieren, wie verengend Wahrnehmungsfelder sind, wenn man sich einen bestimmten Filter aufsetzt. Alles , aber auch wirklich alles, kann man sich passend zurecht konstruieren.
Da hat sich wohl schon jemand festgelegt bei seinen Ermittlungen! Bist richtig dran am Fall und hast die entscheidenden Quellen mit Beweisen für dich entdeckt. An Objektivität mangelt es dir jedoch. Für jemanden, dem es komplett Scheiss egal ist, ob es Amis, Russen oder alle zusammen waren, ist es halt nach wie vor spannend und nicht so klar und logisch wie für dich, dem es deutlich anzumerken ist, dass er Amerika als Feindbild bevorzugt. Jetzt kann man auch schon den Rest von dir erahnen, du bist gegen Waffenlieferungen an die Ukraine, die stellvertretend für die USA gegen Russland in den Krieg ziehen musste, da Russlands Sicherheitsinteressen durch die NATO verletzt wurde, und ein Angriff von Putin als Konsequenz nachvollziehbar ist. Das ist mittlerweile Mainstream, brauchst dir nicht so ne Mühe machen.
@@kathleenschubert1247 Das ist doch der Punkt. Es wird in diesem Fall wahrscheinlich niemals einen Beweis geben solange der Täter kein Geständnis ablegt. Soweit so gut. Das die USA der wahrscheinlichste Täter und/oder Initiator sind, liegt schlicht daran, dass sie das größte Interesse haben und und die technische Möglichkeiten haben. Zudem gibt es eine Fülle weiterer Indizien die gegen die USA sprechen, die in diesem Video nicht mal erwähnt werden. Russland wurde als weiterer möglicher Verdächtiger aus verständlichen Gründen ausgeschlossen. Wenn du dich nur ein klein wenig mit Geopolitik beschäftigen würdest, wüstest du, das die anderen Staaten des westlichen Bündnisses niemals ohne die Zustimmung der USA eine solche Aktion durchführen würde. Im besten Fall sind die USA also Mitwisser statt Ausführende.
Was ist also mein Kritikpunkt? Das Video von Rieck ist keinesfalls neutral! Es folgt der Agenda, die USA so gut es geht aus der Schusslinie zu bringen. Das sieht man an der Art der Fragen und dem Aufbau der behandelten Subthemen.
Du kannst also jetzt gern weiter deinen Kopf in den Sand stecken und diesen Fall weiter wie einen billigen Diebstahl im Dorfladen behandeln, aber so funktioniert Geopolitik nicht! Dein Interesse sollte es eigentlich sein, nicht unter die Räder eines Konflikts zwischen Nordamerika und Asien zu kommen aber dazu muss man die ideologischen Scheuklappen auch ablegen!
Ich fasse mal zusammen: "Ähm ääääh, äh, ääääähm, äh die USA sind nicht diejenichen!"
Ich finde die Frage nach dem Motiv am wichtigsten und da sehe ich die US-Geopolitik. George Friedman 2015 auf dem Chicago Council on Global Affairs: „The priority of the united states has been the relationship between germany and russia, because united they are the only force that can threatens us and we had to make sure that doesn't happen.“
Vielen Dank an Sie beide für das tolle Interview! Die Fragen bleiben hochspannend. Leider habe ich selber wenige informationen zum Thema. Es scheint mir jedoch so, dass mit dem Seegelböötchen lediglich die Zünder verbracht wurden. Der Zeitpunkt dieser Aktion macht natürlich wieder alle verdächtig. Viele Grüße und einen schönen Sonntag
"Leider habe ich selber wenige informationen zum Thema" - aber große Klappe ...
Hier stellt sich für mich die eine Frage: Von wem wurde Herr Stark bezahlt und wieviel bekam er für diesen Beitrag ?
Meine Antwort darauf ist: Der Main-Stream-Jounalist Holger Stark lügt.
Dieser Eindruck verfestigte sich bei mir mit jeder Minute Video. Aber: Wieso macht er das? Wann kommt seine Rechercheergebnis zu den Impfstoffen, zu den Impfnebenwirkungen? Investigative Themen gibt es viele.
@@hamandanur458 Ja, Themen gibt es viele aber wie kommen Sie darauf, dass jeder Journalist jedes Thema bearbeiten muss? Auch Journalisten haben ihre individuellen Interessenschwerpunkte- zumindest, wenn sie in der Position sind, sich darauf konzentrieren zu können.
@@kathleenschubert1247 Investigatives Journalistenteam bekannter Medien. Und drei Jahre hört man keinen Pieps zu den inzwischen aufgeklärten "Wahrheiten" der "Regierungsexperten". Die Fragen und Antworten lagen auf dem Tisch und das Thema war über Jahre DER Brennpunkt. weltweit. Da habe ich nichts gehört. Das verwundert schon, dass ein investigatives Kollektiv das übersehen hat. Es gab und gibt wohl Gründe....
P.S. wir beten dass der 'Journalist ' nicht wegen seiner objektiven Publikation auch noch angeklagt wird ........
P.S. UNO Abstimmung : also weil die Russen eine Untersuchung wollten , konnte der Westen/Deutschland nicht auch noch.... grossartige Erklaerung
Gut ausgebildeter BND Mann... 😂😂😂😂
Dieses Video ist leider die Zeit nicht wert.
- Cui Bono?
- Follow the Money!
- wer hat die (seltenen) technischen Fähigkeiten zur Durchführung?
- wer hat die (seltenen) Fähigkeiten zur unentdeckten Vorbereitung?
- Wer hat die ganz seltene Macht, eine Aufklärung und Veröffentlichung zu unterdrücken?
- Wer hat es vorab öffentlich und dokumentiert mehrfach angekündigt?
- Wer hat schon in der Vergangenheit über viele Jahre und mit verschiedenen übergriffigen Methoden versucht das Projekt zu verhindern?
- Wer hat in der Vergangenheit über viele Jahrzehnte nicht nur gezeigt, dass er solche Aktionen kann, sondern auch durchführt?
- Bei wem kommen solche Sachen meist erst nach ca. 20 Jahren heraus, nach Veröffentlichungspflicht der Akten?
- Wer hat ein Interesse daran, dass alternative Spuren erst dann publik werden, wenn aktive Unterdrückung des gesamten Themas in der Öffentlichkeit nicht mehr funktioniert (da plausible These über nicht-kontrollierte Alternativmedien herauskam)?
- Welchen Zusammenhang bietet George Friedman dazu?
- Wem wurde zur Durchführung nachweislich gedankt?
- Wer hat sich nachher wortstark darüber gefreut?
- Wer hat im UNO-Sicherheitsrat den Antrag auf internationale Aufklärung verhindert?
- Wer setzt darauf, dass solche Taten aufgrund der eigenen Fähigkeiten / Macht, zeitnah mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht bewiesen werden können?
- Wer könnte ggf. seine öffentliche Ankündigung und den ausgebliebenen Widerspruch als Erlaubnis / Zustimmung für sich auslegen?
- …welche Fragen könnte man noch stellen? …
Theologen sind Leute, die das kompetent erklären, was wir glauben sollen.
Stark ist ein Theologe!!! Ja. 😆
@@octavian6323 Seine Argumentation hat theologische Züge
Ich danke Ihnen Beiden.
Je länger ich Ihnen zuhörte, desto durchlässiger wurde mein verbissenes Schwarzweissbild.
Ich bin nun soweit, verschiedene Stimmen und Möglichkeiten nebeneinander stehen lassen zu können. Dieses Stück mehr Toleranz fühlt sich für mich richtig und gut an. Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Wie jetzt - der Terror-Anschlag wurde von unabhängigen Gangstern parallel durchgeführt ????? Oder biste nur ein korrupter Feigling ?
Kann mich nicht erinnern, dass die Zeit irgendwann mal investigativ aufgefallen wäre. Eigentlich ist doch die Zeit die Haltungspostille schlechthin. Immer treu der jeweiligen Regierung, immer "besonnen" in der Berichtweitergabe und Pioniere des new speak.
Es könnte einen Grund haben, warum ausgerechnet ein Journalist mit mussmasslichen Verbundungen zur ZEIT für dieses YT-"Kommunikation"-Projekt auserwählt worden ist.
Es könnte aber genauso gut keinen Grund haben und die Auswahl purer Zufall sein.
Vielleicht hatte die investigative Redakteurin der BUNTE gerade keine Zeit, oder der berühmte Herr Reloadi US eines bekannten Hinrichten-Magazins ist undercover unterwegs mit sensationellen Reportage über einen milliardenschweren Dosenpfandbeleg-Betrug einer bekannten deutschen Oppositionspartei.
Wir wissen es einfach nicht und sollten deshalb weiterhin offen sein für ungewöhnliche Enthüllungen.
Toller Kommentar !!!!😊
Für mich steht eines fest, der Russe wird es nicht gewesen sein, dann würde man 24/7 davon berichten. Deutschland hat kein Interesse an der Aufklärung, wer war von Anfang an gegen die Pipeline, das klingt für mich persönlich nach einer Nummer der USA.
😂👍🏻🇷🇺🤝🏻🇩🇪👍🏻🤣
Investigativ-Chef bei der "Zeit" ist sowas wie Minister des Wahrheits-Ministeriums von Nordkorea.
Interessant ist die Aussage dass die Ukraine u seine Geheimdienste nicht zu unterschätzen seien. Wäre auch traurig wenns anders wäre mit der finanziellen, logistischen, geheimdienstlicher und militärischer Unterstützung, welche sie durch die USA und Nato Länder erfahren.
Manche Dumm-Doofies glauben wirklich ALLES
Generell soll man die Ukraine-Politiker nicht unterschätzen. Selensky und seine Politiker haben es in Wahrheit schelmisch faustdick hinter den Ohren. Selensky wird immer belächelt als Schauspieler, dem geholfen werden muss wie ein Schüler....
Falls die Ukrainer das alleine waren, dann extrem viel Respekt für diese krasse Leistung 👍🏻
@@georgcantor8473 Dumm oder naiv?
Leider ersetzt die GFK Boot Version nicht die Hersh Erklärung. Doch, es gibt eine Bestätigung der Hersh Version, eine leider sehr schwerwiegende : Die Voraberklärung des US Präsidenten…
Wo hat Biden davon gesprochen die Pipeline zu sprengen?
GFK
@@Eddy-oe5oi Danke 🤩
@@ThePandafriend Radosław Tomasz Sikorski fragen !
@@ThePandafriendPressekonferenz. Olaf stand daneben und hat doof gegrinst
Ach ja, "Investigativ" und "ZEIT" --- das passt ungefähr so zusammen wie "Fisch" und "Fahrrad". Aber ok...
Due Ostsee dürfte eines der am besten überwachten Gewässer der Welt sein. Und Monate nach dem Anschlag und sich verdichtenden Hinweisen auf amerikanische Urheberschaft kommt man mit der These, es sei eine ukrainische Yacht gewesen. Wie glaubwürdig ist das denn?
und aus welchen Quellen hast du diesen Schwachsinn gezogen? Das ist Putinpropaganda sonst nichts. Nur Putin nützt das noch, warum sollten die Amerikaner ne Pipeline zerstören, die sowieso nie wieder in Betreib genommen wird? Und warum dann nicht NACHHALTIG? Der Schaden ist marginal.
Aha, und was war diese ganze Überwachung uns seitdem in der Lage über den Vorfall mitzuteilen?
Das Argument bzw. Die Hypothese von der ukrainischen Urheberschaft stand von Beginn an im Raum, es mussten nur erst mal Indizien gefunden und aufbereitet werden
Garnicht
@@domsjukEntsprechende Spuren gelegt werden ist eher plausibel
Hallo Herr Rieck, vielen Dank, dass sie dieses Thema weiterhin aufarbeiten wollen.
Diese vielen Ungereimtheiten finde ich übrigens auch äußerst „bemerkenswert“🤣
Sie hatten anfangs schon mal einen Sprengstoffexperten im Gespräch , der die Theorie mit dem Rostocker Taucher Club und Segelbooten ins Lächerliche überführt.
Die wissen alle ganz genau, wer den Anschlag verübt hat und auch genau wie!
Wenn mich künftig jemand offensichtlich an lügt, werde ich das dann auch mit „bemerkenswert“ kommentieren👍👍👍
Ja - sprich mal - wer war es?
@@AugustBebelX Biden hat den Anschlag angekündigt, in Anwesenheit von Scholz. So einen schwachen Kanzler hatten wir noch nie, der sich so etwas bieten läßt. Vielleicht wird er wegen Cum Ex erpresst und denkt mehr an sich als an sein Volk.
Ich grüße die Kollegen von der CIA in Frankfurt.
Wenn sich der Kollege des mit Journalisten-Preisen überhäuften Herrn Relotius selber zum Investigativ-Chef ernennt, dann hat er die Lacher sicherlich auf seiner Seite.
Die schauspielerische Leistung kann sich aber sehen lassen.😅
Darum gucke ich RT, Lieber ein Russe als ein Deutscher
Man kann es drehen und wenden wie man will: es spricht alles für die in sich schlüssige und weitgehend widerspruchsfreie Recherche von Seymour Hersh. Starks Argumentieren leidet vor allem an seinem verzweifelten Bemühen, alle gewichtigen Einwände kleinzureden. Sein „Modell“ wird dabei aber nicht besser. Für Hershs Recherche spricht weiter vor allem Ockhams Rasiermasser - es gibt kein gewichtiges Indiz, das dagegen spricht.
Widerspruchsfrei? Die genannten Fahrzeuge waren nicht mal an den besagten Stellen zu dem Zeitpunkt. Mal ganz davon abgesehen dass eine Menge in dem Artikel ziemlicher Quatsch ist.
Wenn Sie Interesse haben kann ich den Artikel "Blowing Holes in Seymour Hersh's Pipe Dream" von Oliver Alexander empfehlen (findet sich auf seinem Substack).
Es ist schon deutlich übertrieben, wenn man Hershs Artikel als Recherche bezeichnet. Es ist die Wiedergabe einer anonymen Quelle.
@@mattisujubisu2222 Lüg ruhig weiter
@@AugustBebelX hast du Argumente für deine Anschuldigung oder diffamierst du aus ideologischen Gründen. Falls du keine Argumente hast, müsste ich über eine Anzeige nachdenken
@@mattisujubisu2222 Redest viel dummes Zeug - stimmts?
„Es genügt nicht, sich keine Gedanken zu machen, man muss auch unfähig sein, sie auszudrücken.“
Vielen Dank Herr Rieck. Durch dieses Szenario konnte ich mich noch besser für die Theorie des Wehrexperten, den Sie vor einigen Monaten befragt haben + die Recherchen von Seymour Hersh zu einem für mich !!! schlüssigem Anschlagsszenario zusammenfügen. Kurz zusammengefasst, ein U-Boot, das in der Lage ist, bei den Strömungsverhältnissen eine genaue Position zu halten und den Sprengstoff zu transportieren und über die Torpedorohre zugänglich zu machen, um es von Spezialtauchern präzise und relativ (im Vergleich zu den anderen Theorien) ungefährlich, zu platzieren und mit Zeitzündern zu versehen. Aber wie gesagt, nur meine Meinung.
Das mit dem U-Boot ist Schwachsinn
@@AugustBebelX Weil ??????
Sorry , nach fast einer Stunde stehe ich wirklich unter dem Eindruck einer etwas geschickteren Propaganda und nachträglichen Tuning einer immer noch fragwürdigen Story...ich bin etwas enttäuscht das hier so in dieser Form vorzufinden.
Die Zeit hat ihre guten Zeiten auch schon hinter sich.
Sehr - aber sehr sehr freundlich fomuliert
Eine ernstgemeinte Frage an den Spieltheoretiker: Gäbe es in Kriegs-/ Krisensituationen für die jeweiligen "Player" überhaupt einen rationalen Grund, der Desinformation der Öffentlichkeit nicht Vorrang einzuräumen vor der Information der Öffentlichkeit?
Spieltheorie ist Astrologie für Doofe - vollkommen nutzlos für reale Probleme ...
Wer glaubt denn in Kriegszeiten noch der Politik??? 😢 welche Quellen sind für seine Aussagen belegt??
Die ukrainische Armee gehört mittlerweile zu den besten Europas
Ein spannendes Thema auf jeden Fall!
"Die Zeit"-verschwendung...
...also ja, spuren legen....für mich bleibt es dabei...USA-Norwegen und Ostseemilitärübung...
Ja. Solch einen wichtigen Anschlag überlässt man nicht Amateuren. Oder Akteuren die zuviel Kontakte außerhalb ihrer Gruppe haben müssten um an die notwendigen Resourcen zu kommen.