Mетафизика сознания. Опровержение физикализма. Нагель, Серль, Джексон. 11/14
HTML-код
- Опубликовано: 8 авг 2018
- В лекции рассматриваются стратегии преодоления физикализма с помощью интеллектуальных фикций Томаса Нагеля, Джона Серля и Френка Джексона.
Съемка и монтаж: Виктория Бабяк
Отдельная благодарность Владимиру Соловьеву за предоставленное оборудование для съемок
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта. Карточка Приватбанка 4149 4978 5607 3079.
Обожаю Ваши лекции. Действительно - Вы огромный эксперт!
Комментарий в поддержку лучшего Ютюб канала ☀️ Спасибо ❤
Мне кажется, что в спор о "квалиа" мы упускаем очень важную деталь - взаимодействие мозга человека с его гормональной системой, их связь. Без этого мы не узнаем, как другой человек ощущает вкус яблока. Сознание человека от машинного подобия отличит того, то человек самоосознан. Самосознание существует и лежит в основе сознания/осознанности, добавляем сюда переживания(гормональная система), ведь человек взаимодействует со средой и получает информацию с органов чувств, затем они уже интерпретируются в мозге, а дальше гормональная система тоже отвечает на это взаимодействие. Нельзя объяснить что такое "приятно" работая только с нервной системой, это часть информации о его опыте "приятности от вкуса яблока". Почему-то наука дальше мозга не идёт.
Ну и очевидно то, что чтобы пережить опыт другого человека, нужно все эти зарегистрированные и считанные данные его нервной и гуморальной системы "натянуть" на точно так же конституционно построенный организм и только тогда мы сможем обрести самоосознании этого человека, познать его квалию. Ну а из самоосознания себя, как этого человека мы и получим доступ к его сознанию - станем "им". Сознание можно понять только через самосознание, а самосознание возможно только одно для конкретного тела(организма). Считай мы - люди, ходячие капсулы с сознанием и под каждого нужен свой индивидуальный протокол. Понятное дело, что в чужое сознание мы залезть не можем, не можем познать чужую квалиа, потому что для этого нужно проникнуть в чужое самоосознание и никак иначе. Осознать себя собой и исходить из предпосылки, что ты индивид и можешь влиять самостоятельно на свои решения(иметь волю) - ключ.
Каким образом, по вашему мнению, можно описать самосознание? Необходимое тождество себя своему проявлению? Единство апперцепции по Канту? Всюду истинный предикат "Я мыслю, что..."? Субъективное принятие собственного бытия? Какая описательная система, на ваш взгляд, имеет больший объяснительный потенциал? И как оценить наличие этого свойства самосознания в заданной системе?
Отличный пример. Мэри- цвет. Бетховнт2- музыка. Не повторить, а вот то что может повторить практический любой человек. Ребёнок, который был рождён не тобой, но ты воспитываешь и после рождения твоего ребёнка. Вот тут ты и только начинаешь осознавать. Как физ. мир и мир внутренний на уровне чувств разнится. Вам спасибо. Открыли новое. Слушаю получаю удовольствие. Круто.
Как пример ещё можно добавить сны, как один человек наблюдает за спящим, может описать все что происходит с его мозгом в момент сна, но никогда не увидит того что тот видел. Человек которому не сняться сны, но который все знает о мозге в состоянии сна, вдруг увидел сон
Круто!
БЛАГОДАРЮ!
Про физикализм очень сильно, интересно и познавательно. Спасибо) Не увидел куда, делся функционализм? Вначале был и ... Он тоже в тренде)
Физикализм, с подачи Андрея Олеговича, есть усеченное исследование, использующее, например, цвет и музыку по отдельности для изучения работы мозга и проникновения в возникновение психологических феноменов. А как быть с иными исследованиями, изучающими возникновение феноменов одновременно от комплексного информационного воздействия? Причем, если в ходе исследований установлено, что разные люди на одинаковую информацию реагируют по разному. И, например, таких человеческих вариантов 16! И все эти результаты получены в процессе объективных инструментальных измерений, например, вызванных потенциалов по методу Фолля. Кстати, сны, видения также являются результатом работы мозга.
Андрей Олегович, полагаю, что Вам может быть интересно это наблюдение за феноменом Музыки. Его описание мне далось с нескольких попыток и всеравно оно 'не точно', но это хоть что-то :
aufstehen `'
Подобное переживание было дано мне, через сновидение.
В нем я выступал свидетелем демонстрации музыкальной композиции.
Представляющий её был моложе меня, но заверял, что обнаружил нечто особенное. Меня улыбнули его азарт и желание разделить со мной эту находку (в его порыве я узнал себя из прошлого), но в то же время я заведомо был уверен в том, что демонстрация* не произведёт на меня сильного впечатления.
Он находит её и композиция включается. Источник звука исходит отовсюду. Пару мгновений спустя я соотношу её с жанровой принадлежностью и казалось, что уже наперёд знаю обо всем, что *она способна мне сказать*, как вдруг локация смещается на аэродром и перед нами предстаёт истребитель сверх-нового поколения.
У него заведён двигатель и меня *захватывает* его звук. Внимание смещается на область напоминающую подкрылки. Они смещенны так, что у меня создаётся устойчивое впечатление, что их положение связано напрямую с типом передачи двигателя.
По ходу развития композиции я вдруг понимаю/узнаю в ней нечто, что начинает меня поражать.
Вдруг до меня начинает доходить, что музыкальная композиция, её форма и ритм, подобно отмычке в руках искусстного мастера (взлома) начинает динамически соотносится с исходящим от истребителя ревом.
Это не банальное сведение аудиальных дорожек. Это демаскировка явления на уровень феномена, приближение к раскрытию эйдоса, где последний предстаёт как Телос, где Цель нисходит к причине и Vise verse (наоборот).
Это то *место*, где явленное переживание превосходит чувственную функцию, мою текущую колибровку, от лица которой, я оцениваю всякое произведение.
Эта колибровка связана с Другим, предстающая как совокупность отражений, которые 'до этого' составляли мою способность к суждению до тех пор, пока последняя не достигла последнего предела, пика, за которым произошел *переворот*.
Вторая передача.
Подкрылки смещаются ниже. Музыкальная композиция входит во вторую фазу.
Звук двигателя становится резче и интенсивннее.
С ней граница чувственного пика сходит на нет. Всё, что было 'до' сходит на нет.
Становлюсь *тише*.
На передний план выходит aufstehen.
Это демонстрация "Приключения идей".
С этим поворотом моя способность к оценке становится пиком обращенным наизнанку. Всё вне меня теперь обращенно ко мне. На нет сходит ощущение собственных границ.
Превосходящее.
С каждым новым* /точным* попаданием (витком) все отчетливей соотношусь с ней.
Уже почти не остаётся просвета на размышление. Стихийно предвосхищаемое как желаемое в миг находит выражение в ответ.
Прерви на долю любой элемент и все *движение * сойдёт на нет.
Вновь демонстрируемый шанс к восхождению* столь МАЛ, что обнаруживает себя лишь при перекрестном схождении плит.
Восходящий всплеск между ними в миг обрушивает прежнюю перспективу и обращает к новой, более тонкой и ошеломительной.
Граница между (вновь)заданным, предвосхищаемым и воплощаемым становится едва уловимой.
Третья передача.
Схождение
Сущность истребителя восстает наружу. Как заполнение наоборот.
Столь интенсивное, что не остаётся места не для чего, кроме ошеломления и восторга.
Просыпаюсь от них и ещё некоторое время испытываю влияние от 'увиденного'.
Согласна с точкой зрения Баумайстера о психотерапии. Это искусство, скорее всего философия, коропую безуспешно пытаются подогнать под естественную науку
- Мне кажется
- Так перекрестись
- Так это ведь с позиции 3-го лица ))
По поводу парадокса с инопланетянами и яблоком: а в чём, собственно, состоит парадокс? Ведь мы должны прийти к какому-то грубому противоречию, если это парадокс. А в данном случае мы просто утверждаем, что не попробовав яблоко, невозможно получить опыт поедания яблока
Если изучать сознание с позиции третьего лица, то возможно проведя тысячи экспериментов, определить разницу между сознанием человека, шимпанзе, животных, инфузории туфельки. Тогда можно будет сказать, что она обладает некоторым сознанием.
Ключ к пониманию сознания -способность (потенция). В случае с Марией две ключевых способности - способность к восприятию цветов и способность к творчеству. Если допустить, что Мария обладает этими двумя способностями, то, при условии наличия у нее всей информации, она создаст все цвета, не выходя из комнаты.
Тест Тюринга (в ответ на идеи Райла) - то как определить имеет ли другой сознание? Есть ли у нас критерий отличия от совершенной программы?
Тест Райла: высказывания и поведение.
Мыслительные эксперименты, что опровергают физикалисткую картину мира. Комната Мери, Летучая Мышь, Китайская комната.
По вопросу о Мэри из чёрно-белого мира : что она узнает увидев впервые красный цвет? С исследовательско - теоретической точки зрения Мэри в самом деле ничего нового узнать не сможет, ибо всё, что с ней будет происходить ей и так известно исходя из условия вопроса. Но, она сама испытает и проживёт вот эти самые персональные переживания пробуждаемые пёстрым цветным миром. В таком случае вопрос, являются ли для физикалистов персональные чувства, а так же обоняние, осязание, зрение важной структурной личностной (персональной) компонентой, и является ли для физикалистов, их личностная (персональная) зрительная, обонятельная, осязательная неполноценность физическим недостатком и ущербностью ?
Мне кажется, парадокса нет, если утверждение сформулировать так - субъективный источник знаний не имеет значения с научной точки зрения для текущего уровня развития науки.
Для возможности научного подхода к сознанию необходимо:
- иметь возможность записи и передачи информации, воспринимаемой всеми источниками восприятия личности в период с появления ее до момента исследования;
- иметь возможность записи и передачи физической конфигурации структуры организма с учетом генетической предрасположенности и ее дальнейшего формирования под воздействием того, что "во-первых" за тот же период.
Для возможности обеспечения упомянутого природных возможностей человеческого организма не достаточно, но, как по мне, вопрос когда это станет возможным - это просто конкретная дата на календаре.
"- иметь возможность записи и передачи информации, воспринимаемой всеми источниками восприятия личности в период с появления ее до момента исследования" ----- Этого недостаточно так как статистический фактор (возможность записи воспринимаемой всеми источниками (???) ) не даёт нам информации О ВОСПРИНИМАЕМОМ так как это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МОЗГА, а этого может не произойти. К примеру, люди, слушающие популярную музыку, могут ВООБЩЕ НЕ ВОСПРИНЯТЬ сложную симфонию или 60-ти голосную полифонию эпохи Позднего Возрождения. Мозг НЕ В СОСТОЯНИИ это ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ как музыку. Никак. И примеров таких полно.
Интересно было бы услышать пример того нового, что могла бы *узнать* Мэри
Хотят тут есть очень коварное слово "узнать"
Человек изучал в школе физику и решал задачки про брошенное тело, а потом свалился с третьего этажа. ))
@@alexsmirnof Пришло в голову многим знакомое и понятное - "девственность". Подросток. Никогда не было секса, но он очень много читал(что это, как это), смотрел, слышал и слушал рассказы, всё что угодно кроме опыта. Лично для меня будет абсолютно абсурдно сказать, что после первого опыта он не узнает ничего нового, что нельзя никак передать.
если мы признаем за программой статус сознания, тогда и само сознание мы можем полагать программным или рукотворным, нами же и созданным.
Ну, правильно - так оно и есть!
То есть, получается, что мы сами запрограммировали собственное рождение и смерть ибо это часто нашей же собственной программы, включенной нами же в момент зачатия нас нашими родителями? Инсталляция сами себя в самих себя?
Як на мене: пофік: чи там Світ фізичний чи якась модель (а я відповідно сімс) в якомусь мейнфреймі: для мене віруси-бактерії цілком фізичні, а програма мого "я" смертна. Мені не подобається хворіти, я не хочу померти, а тому вимушений працювати як антивірус-антибіотик та вивчати-вдосконалювати "програму" до безсмертя.
Мне кажется участники семинара немного не поняли всю глубину тезисов против аргументации физикализма и поэтому задают вопросы уводящие немного не в ту степь. По сути главная сила науки в ее объективности от "третьего лица" является её же главной слабостью в области изучения сознания, потому как это тупик (и возможно) исключительно когнитивный подход затруднит дальнейшую эволюцию сознания на уровне цивилизации и только какой-то фундаментальный сдвиг в научном методе сможет это изменить
При всём уважении к работе профессора, при всей благодарности и восхищении ею, хочу предложить свою интерпретацию "комнаты Мэри". Возьмём для эксперимента выпускников какого-либо духовного заведения, не сегодня завтра приступающих к своей глубокой духовной деятельности, имеющих обширные теоретические знания - сможет ли кто-то из них отличить Миссию, от множества других, не имеющих божественной природы, "сущностей"? О себе - верующий, глубоко уважающий религиозные чувства других людей.
4:54 Физикализм
26:44
как жаль что без наушников ничего не слышно.
'Физиологи' утверждают, что научное познание сознания сводится к физиологическим процессам, происходящим в теле организма. Нэйгел утверждает, что сознание есть нечто большее, чем физиологические процессы. И это вполне себе адекватная, на мой взгляд, позиция. Но в таком случае, стоит признать, что научное познание сознания не даёт его полной картины.
Суть всей дискуссии, в принципе, сводится к существованию метафизического. А тут и до бога недалеко... 😱
На мой взгляд, пример с исследовательницей Мэри выглядит как-то неполно. Даже если в результате исследования она систематизирует наблюдаемые реакции других людей на красный цвет, это не может быть полной картиной отражения красного в сознании этих людей. Например, отличить реакцию при виде красного по причине собственной травмы в прошлом или наблюдения за тем, как травмировался другой человек возможно по внешним признакам не удастся. Или скажем"окрас" отражения в сознании красного цвета, наверняка разный при травме с кровотечением ноги или руки, хотя внешние признаки будут одинаковые.
И потом, ведь сам факт попадания из черно-белого мира в цветной, дает ей только часть от процесса отражения в сознании человека красного цвета. Вся предыдущая, до перехода в цветной мир, жизнь и те ситуации, в которые она попадала, к примеру:
- смерть близкого человека, лежащего в луже крови;
- первое свидание в лучах багрового заката;
- задумчивое разглядывание долгими вечерами бокала красного вина и т.д. ...
Все это было пережито ею без восприятия цвета, следовательно при переходе в цветной мир, она автоматически не получит весь упомянутый опыт и ее сознание будет реагировать на цвет одним образом. Если предположить, что она всегда различала цвета, то в момент исследования ее реакция на красный будет другой.
У меня создалось ощущение негативной картины научного подхода. Как на счет такого сценария - люди науки, по причине того, что научным образом не удается объяснить все окружающие процессы, не отказываются от науки как таковой. Данные систематизированные научным образом, не объясняющие полностью процесс, в дальнейшем, легко могут стать составной частью научной работы "следующего поколения". Мне кажется, научность исследования гарантируется полнотой картины. И совсем не обязательно негативно относиться к научному подходу, по причине того, что он имеет свой текущий уровень, не дающий полных ответов на все вопросы. Весьма логично выглядит утверждение, что в ненаучных процессах работает творчество, когда человек вооружившись своими способностями и навыками в онлайн-режиме, с первой попытки, без достоверных подсказок берет штурмом задачу.
Кроме того, мне кажется немного неточно утверждать, что врачи это учёные, а медицина это наука. Всё же медицина это технология, и для неё работа по протоколу - нечто естественное
Астрономам наша природа не мешает изучать космос в разных спектрах, поэтому и Мэри в чёрно-белом мире сможет изучать красный космос )
сознание узнает, а не познает, поэтому Мэри, пока не увидит красный цвет, не сможет ничего писать о нем, не к чему будет приладить информацию, для нее красный цвет не будет существовать, в лучшем случае ее работа будет называться: особенности восприятия в зависимости от интенсивности и длины волны, но, во всем этом есть и свое но, потому как нематериальная природа сознания ничуть не указывает на его инобытийное происхождение, более того, тот факт, что сознание оперирует исключительно количественными показателями говорит о том, что сознание имеет постфизикалистское происхождение, что оно имеет рукотворную природу как и любой другой механизм, как эскаватор, как компьютер. так думаю.
Я рассуждаю куда проще: для того, чтоб проверить, является ли сознание фунцией нервной системы\мозга, нужно внести планируемые изменения в неё и посмотреть изменится ли сознание. Например, с помощью наркоза усыпить человека. Сознание исчезло? Да. Или ввести мед. препараты. Сознание изменилось в ожидаемом направлении? Да. Значит, оно зависит от биохимии нервной системы и является её функцией.
"Например, с помощью наркоза усыпить человека. Сознание исчезло? Да. "---- Во время сна мозг РАБОТАЕТ. Он не отключается. Это доказано экспериментально. Как Вы можете внести изменения в сознание, когда даже не знаете что это? Даже в мозг внести изменения не можете, а вот НАВРЕДИТЬ - разрушить связи между мозгом и телом - можете. Но это не одно и тоже и уж точно не то, что было Вами заявлено в начале)
Тут есть стандартное возражение: копаясь во внутренностях телевизора вы влияете картинку на экране и даже можете добиться исчезновения картинки. Но сама радиоволна, несущая информацию о картинке, не является функцией телевизора.
"Взгляд с позиции третьего лица означает, что лечение должно быть в первую очередь медикаментозным" - почему? Только медикаменты можно считать физическим явлением, всё остальное нет? Очень слабая позиция
44:11
Есть огромное наследие интроспективной психологии, психиатрии и феноменологии. Физикалисты посчитали это уже пройденным этапом и взялись за более интересные и глубинные вещи связанные с деятельностью мозга и ущербного тут ничего нет. Каждый занимается своим делом и может быть сработает принцип дополнительности.
учёные физикалисты не занимаются поиском доказательств существования души ( сознания , как отдельного объекта , как оператора мозга) ,не это их задача и очевидно из этого то, что они никогда не найдут доказательств существования души. Есть старая притча , которую я бы мог немного иначе перефразировать : трём упрямым независимым слепым учёным , изучающим физический мир, попался слон. Один держит его за ногу и утверждает , что слон это столб - ну всёёё говорит о том , что слон это столб6 : высота, форма, толщина, расположение в пространстве! Другой держит его за хвост и утверждает , что слон это верёвка с кисточкой на конце, вот - я даже мусор могу подмести ей, но слон это не кисточка , а мой процесс подметания - слон,это аккуратная кучка мусора ! Третий за хобот - это змея,слон это опасность ! И все в этом мире слепые , подавляющее большинство ! К ним подходит мифолог и говорит , мол есть одна легенда , мол когдато жили какието зрячие , и они говорили , что слон это огромное животное, которое стоит на одном месте и всё время жуёт веточку баобаба ! Учёные естественно ответили , что это вздор - ну вот же доказательства ! Даже если учёные поменяются местами друг с другом - картина не станет для них яснее и не потому, что они слепые ( хотя суть притчи была в другом : слон - это мозайка из знаний), а потому , что ОНИ НЕ ЗАНИМАЮТСЯ ПОИСКОМ СЛОНА, А ОБЩУПЫВАЮТ И ОПИСЫВАЮТ ТО, ЧТО ПОПАДАЕТСЯ ИМ ПОД РУКИ ! Их исследования не преследуют какуюто цель , их не направляет интуиция, прозрение... и потом , а могут ли учёные , изучающие сознание , иметь такой опыт , повторяющийся - интуицию, вдохновение , прозрение, когда идеи плывут к тебе будто потоком , ты себя не осознаёшь, ты будто в оцепенении наблюдаешь , без усилий воли, как поток этих идей сам выстраивается в картину. Может , они не могут принять эту цель - поиск души , немогут в это поверить , потомучто они правы - у них нет души ! Что если у того, кто в душу не верит , её попросту нет !? Даже просто этого примерного понятия для их физического сознания не существует ! Представте гипотетический эксперимент : вас ростили в лаборатории-доме, где небыло допустим квадратных и прямоугольных предметов , ничего похожего , или допустим какогото цвета , или бы вас учили говорить , с вами общались но , не использовали какието понятия в языке( описывающие какието действия в реальном мире) . И тут вам в комнату подбрасывают квадратный предмет , незаметно кладут его среди прочих так, что он обязательно попадётся на глаза ..... когда визуальный сигнал из глаз попадёт вам в мозг , вы сможете осознать наличие непонятного предмета ( после 30-ти лет жизни в лаборатории) среди прочих ?...я когда открываю ящик стола , и моя цель найти ключ от холодильника, и даже если он на виду но, среди прочих предметов , мне требуется какоето время, чтобы его найти, и даже если там будет лежать предмет, о существовании которого я никогда не знал то, я возможно на него и внимания не обращу, потомучто мой мозг сравнивает образ ключа - похож ли ключ на этот предмет, а на этот...!? Для учёных поиск души ,это наверно как " сходи туда, незнаю куда, принеси то, незнаю что ".. что если сначала надо попытаться описать примерный образ, что такое душа, и только потом попытаться както вычленить его из окружающего мира ? у учёных, говорящих что души нет , просто сам принцип подхода исключает обнаружение этого объекта ! астрономы, занимающиеся поиском жизни на других планетах, жизнь там обязательно найдут , потомучто у них есть эта цель - найти признаки жизни ! они вычленяют нужную информацию из того объёма , который предоставляет теоретическая, инструментальная база. астрономы, которые занимаются просто занимаются изучение всех подряд попадающихся планет или какими то определёнными типами планет, никогда жизнь на других планетах не найдут - ЕЁ НЕТ В ПОЛЕ ИХ ВНИМАНИЯ,нет этой цели, задачи, даже если им попадётся планета, где есть жизнь . они - инструмент без оператора, они заточены под простое собирательство данных и их обобщение . машины.
А що таке душа? Опишіть
Вопрос о том, зачем изучать то, что не воспринимаешь очень странен! А девушка его задавшая воспринимает электро-магнитное поле?! Если нет то по её логике она не должна пользоваться ничем электронным...потому что даже исследовать это не нужно было, не то что использовать технологически полученные знания.
Всё-таки в лекции приведена не совсем правильная трактовка физикализма. Физикализм вовсе не утверждает, что субъективный опыт неважен. Вынесение субъективного содержания сознания за скобки -- это радикальный бихевиоризм. Физикализм же вполне себе включает в орбиту своего дискурса ментальные состояния и квалиа и вовсе не отказывает им в том, чтобы быть предметом философского или научного анализа. Но он утверждает, что они в той или иной мере редуцируемы к физическим состояниям и поэтому не имеют автономного онтологического статуса.
Кроме того, замечание по поводу терминологии: вместо термина "интеллектуальная фикция" стоило бы употреблять ничуть не более сложный, но зато вполне стандартный термин, принятый в науке и аналитической философии, а именно -- "мысленный эксперимент". Это было бы полезнее для тех слушателей, которые потом начнут читать спецлитературу по теме и будут постоянно встречать этот термин.
Знаете, материал чуть шире, чем вам кажется. Употребляют и тот и другой термин. С физикализмом в лекции все корректно. Начните, хотя бы с книги Серла "Открывая сознание заново". Физикализм исключает переспективу от первого лица
Эту книгу Серла знаю, хорошая. Наряду с ней мне еще очень нравится книга Чалмера "Сознающий ум". Спасибо Вам за ответ.
@@AndriiBaumeister интересная мысль о программе "Бетховен-2" или "Гёте-2". Подобная ІТ-эквилибристика уже есть. Уже ИИ "дописал" фуги за И. С. Баха, уже ИИ "дописал" 10-ю симфонию Бетховена. Результат - это музыкальный шлак, набор бессмысленных патернов. В программы были "загружены" ВСЕ произведения Баха и Бетховена, но статистического эффекта здесь не достаточно. Не "загружена" парадоксальная - НЕПРАВИЛЬНАЯ, НЕПРЕДСКАЗУЕМАЯ логика этих композиторов. Поэтому и результат плачевный. А вот "сочинять" примитивную музыку, к примеру, дискотечную, где силён математический аспект - у ИИ получается. "качает" хорошо)
Неприємно і сумно, що майже всі записи А.О. Баумейстра російською(
Чому сумно?
@@AndriiBaumeister по-перше, глобалізаційні процеси вкупі з позитивними хвилями несуть і девастацію - це стосується культур, мов, традицій,права,... У наступі мов імперіальних держав на інші національні\локальні ховається небезпека стертя не лише палітри символів, але й сотень років їх (цих мов) розвитку. Власне, цей "розвиток" прямо залежить від ментальності, світоглядності етносу. Стираючи мови, ми стираємо тисячолітні субтильні національні конструкції. Якщо є можливість зберегти мудру і особливу спадщину пращурів - чому її не зберігати?
по-друге, це і практичний момент. Для мене (таких, думаю, багато) навчання рідною мовою забезпечує якісно вищий рівень сприйняття інформації. Особливо це стосується філосософії, де поняття зв*язані з духовним і ментальним світом людини (в різних мовах "ментальні поняття" часто вкрай різняться). Прикро жити у своїй незаліжній державі і мати так мало якісної продукції рідною мовою( Власне, топ-інтелігенція (а ви для мене такі:) може слугувати локомотивом прогресу у мовному питанні