Bonjour Hugo C’est incroyable nous sommes dans le futur ! J’ai 30 ans et tout cet engouement vers l’espace me fascine tellement! Du fait de la rapidité de développement, mes grands mères ayant connues les premières télé par exemple ! Merci beaucoup pour votre travail toujours aussi pertinent et agréable.
tes grands meres ont connu l'homme sur la lune et le nucléaire et toi?? internet les eoliennes et la playstation, quelle chance tu as de vivre dans ce siecle fabuleux!!!
Moi j'ai 50 ans et quand j'étais ado on aurait des voitures volantes, on irait vive sur mars, dans des maisons sub-aquatiques avant 2000 etc ... Mais tout compte fait on est bien mieux sur le plancher des vaches
1:38 ... une centrale solaire orbitale d'une production de l'ordre du GW, qui transmettrait son énergie à la Terre par un laser aux micro-ondes... Beaucoup de beaux mots pour ne pas dire «ÉTOILE DE LA MORT»! hahaha...
Dommage de faire une vidéo sur la production d'énergie et de ne pas mentionner une seule fois le TRE (taux de retour énergétique). Avant même de parler de coût d'accès à l'espace, il faut regarder la quantité d'énergie nécessaire pour fabriquer ce genre de station et les envoyer en orbite. Le seul premier étage d'une saturn V consomme 120 Gw de puissance. Donc lancer 100 fusées c'est au moins 12 000 Gw + toute l'énergie pour fabriquer la station (engins de mine, raffinerie, usine, etc). Tout ça pour une centrale qui va produire un seul Gw... est-ce qu'au moins elle aura le temps de rentabiliser toute l'énergie dépensée pour la construire avant d'arriver en fin de vie ?
Tu m'as l'air de t'emmêler entre énergie et puissance attention. Les 120GW pendant une minute c'est autant d'énergie qu'1GW pendant deux heures. Maintenant globalement ce que tu dis est vrais et s'applique à toute source d'énergies, et globalement je ne pense pas que les frères Lisoir soient très optimistes sur l'avenir de cette technologie.
@@docgonzobordel Confusion entre W et Wh... du coup, pas sur que ça ait un sens. Saturn V, c'est 120Gw de puissance ou 120GWh consommés ? Si c'est 120GW pendant 10 minutes, ça fait 20GWh. Même si c'est 12000GWh au total, ça fait moins de 2 ans de production de la centrale solaire.
@@secondwind3809 C'est l'essence du message que je trouvais intéressante.. Cette technologie ne fait pas grand sens. Déployer autant de moyens à installer une infrastructure énergétique d'une complexité folle, sans parler de la maintenance..... C'est du grand nawak, à l'heure où on devrait être en économie de guerre pour assurer autre chose que la survie à long terme pour les gosses qui naissent en ce moment.
@@secondwind3809 Vous vous arrêtez à la surface des choses. Il y toute l'énergie nécessaire pour fabriquer ces éléments qui ne sont pas dans la balance. Sans compter sur les ressources naturelles disponibles. Le plan chinois de passer au tout voltaïque ou éolien se bloque à la quantité de minerai disponible sur terre et sa capacité à le produire de façon vertueuse. Sans compter sur le recyclage qui n'est pas au point. Nous passons notre temps à réfléchir en dépensant toujours plus d'énergie. Comment limiter cette consommation d'énergie n'est pas sérieusement abordée.
Ces systèmes potentielles oublient un certain nombre de facteurs et de problèmes. - il faut prendre en compte le coup énergétique pour produire la centrale, et l’envoyer dans l’espace. Des coups énergétiques qui ne peuvent être diminués car ils se heurtent à la réalité de la physique, - le coup est nécessairement un frein à cette exploitation, - la technologie de miroir détruira forcément les éco systèmes: des recherches ont été effectuées à plusieurs km des centres villes éclairés, et ces derniers étaient des nuisances importantes pour les espèces, donc il faut prendre quand même la mesure du coup environnemental, - enfin il faut bien comprendre une chose: notre terre a un apport continu en énergie, qui avec l’atmosphère et tout les processus qui s’en suivent, arrivent à équilibrer la température et les conditions climatiques. Or une technologique permettant de capter des rayonnements qui n’auraient pas été capté par la terre vont faire un apport en énergie (logique c’est ce qu’on recherche) sauf que: un apport en énergie implique une augmentation de l’énergie dans le système terre et donc une élévation des températures (on a plus d’énergie disponible, donc plus de machines, donc plus de pertes énergétiques) ET toutes ondes entrant dans le système Terre, produira de la chaleur et se dissipera en partie, donc on augmente la température de l’atmosphère (lasers ou ondes, la finalité est la même) Donc à moins d’avoir une grande vision globale à tout ça, impliquant des mesures pour rééquilibrer la balance énergétiques (geosciences) et des moyens énergétiques colossaux pour produire et réussir à transmettre l’énergie, l’atmosphère est une barrière totale, pour nous, mais donc aussi pour tout choses la traversant. Ces systèmes peuvent cependant être utile pour des productions énergétiques pour des stations spatiales, des planètes sans atmosphère… mais ça c’est de la SF !
Pour l'apport supplémentaire en énergie, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment un argument tant qu'on a des centrales à fusion, fission (quand on en aura) ou carburants fossiles. En effet on relâche une énergie qui était stockée de manière stable (ou presque, pour la fission). Il me semble donc qu'on augmenterai aussi, par ce fait, la chaleur de la Terre (Enfin je me trompe peut-être. Je me suis fais la réflexion en regardant la vidéo)
Bien vu ... augmenter la luminosité va aussi augmenter théoriquement la température de nuit. Et on a pas besoin de ça. Et que se passera t il si on essaye de concentrer cette lumière qui recouvre une mégapole (plusieurs dizaines de km voir plus) en un point de moins d'un mètre de large ? Je crois qu'Archimède y a déjà pensé avec ses miroirs burning.
La solution la plus simple technologiquement utilise des micro ondes. Moins dangereux que des lasers, mais c'est sûr qu'il vaut mieux ne pas se trouver dans l'axe.
Clairement, sans compter que si le laser est bien utilisé comme source d'énergie, si une des focales pète et qu'il part en cacahuètes, faudra pas être à proximité. Puis 1GW, c'est au final tellement rien ...
@@sergeboisse J'avais lu un article parlant du sujet dans les années 80 ou 90... ils prédisaient une hausse locale de la température due aux micro-ondes. C'est pas certain que ça aille dans la réduction de l'élévation de température globale... sans compter la quantité de carburant plus ou moins polluants (à la fabrication ou à l'utilisation) qu'il faudra utiliser.
L'énergie que l'on utilise vient déjà de l'espace. La lumière du soleil est transformée en sucres par photosynthèse puis en combustible fossile, puis en énergie thermique par combustion, en énergie mécanique par dilatation et enfin en électricité grâce à une génératrice. Ce qu'il faut c'est simplement se passer de toutes ces transformations pour augmenter grandement le rendement de la production (panneaux photovoltaïques par exemple)
je te raconte pas le bilan carbone déplorable des panneaux solaires en orbites. On doit être au même niveau que le charbon. Si Janco voit ça, il va piquer une crise :D
@@rom_4766 > "Les panneaux ne produisent pas de co2" oui parce que c'est connu, les panneaux solaires poussent sur les arbres. Débile, renseigne toi sur l'energie nécessaire pour créer un panneau et sa durée de vie. Au final, on arrive à 100 g / kW, juste 4 fois mieux que le gaz mais 10 fois pire que le nucléaire.
Cet épisode manque cruellement d'ordre de grandeur pour se rendre compte à quel point un tel projet est ridicule. D'énormes ressources consommées pour produire quasiment rien.
Je me disais aussi sur le point rendement, demande énergétique sur tout pour un pays comme la Chine, mais l'idée d'essayer et de pouvoir prouvée le fonctionnement de cette technologie pour mieux se faire une idée direct de ce projet et aussi de voir les idées pour voir la gestion de ce genre de projet les coût comme le service même si, c'est pas rentable ça fera quand même avancer certains technique et technologique et d'améliorer le moyen de gestion dans l'espace et aussi de voir plein d'autres problème qui n'avait, j'amais été vérifiée, posé et aussi les inconnu qui nous on passé sous le nez.
@@medbh9493 Pour titan, il faut voir 2 problèmes : l'atmosphère et la distance au soleil. Pour l'atmosphère, ça n'aidera pas. Pour la distance au soleil, le soucis, c'est qu'il faut concentrer un faisceau laser (ou maser) sur une très longue distances (par exemple de la Lune à Saturne & Titan). Et le problème, ce sont les orbites : la centrale qui produit orbitera "près" du Soleil (système interne) et donc à une vitesse orbitale grande. Les sondes sur Titan seront impactés par la rotation de Titan sur elle-même, par la vitesse de Titan autour de Saturne, et la vitesse de Saturne autour du Soleil. Même en mettant un système (assez lourd) de relais spatiaux, il faudra en permanence calculée la position du relais suivant au moment où le faisceau arrivera à son niveau pour prendre en compte le temps de propagation de la lumière. Puis le diamètre d'un faisceau laser sur de grandes distances grossi, on va donc perdre de la puissance au mètre carré. Sans oublier les rares mais pas inexistantes perturbations dues aux astéroides qui pourraient couper le faisceau (oui, ok, au pire on est sur une coupure de 2 sec par an, donc c'est rien du tout, mais il faut y penser). Beaucoup de contraintes pour une rentabilité moindre que des RTG.
3:35 On pourrait déjà commencer par couvrir les autoroutes et lignes de chemins de fer par des toits photovoltaïques. Et installer des centrales solaires thermiques dans les déserts, comme le projet Desertec.
Couvrir les autoroutes ?! Mais c'est une très mauvaise idée ça. Il faudrait des panneaux super résistants, donc sous du verre bien épais, et ils seraient constamment sales... Il y a eu un petit test en France, il y a quelques années. Ça a été un échec cuisant.
@@jcd-k2s Bah sur le toit de l'autoroute enfaite (il faut le construire ? oups), et sur le toit des immeuble le mieux serait de mettre de la végétation car ça pousse pas sur les routes.
@@jcd-k2s Et on fait quoi de la pollution de l'air en ville ? et de la chaleur monstre que ça ramène en ville ? On se fout complètement d'avoir 2 a 3 degrés de plus au niveau de l'autoroute (si c'est pas 10 ou plus en plein été) par contre en ville ça pose problème, aussi bien pour les habitant que les animaux sauvages y vivant. Et au niveau de l'autoroute il n'y aurait qu'un raccord au niveau de la "batterie" tampon qui éviterai plein de branchement "a l'arrache" sur chaque immeuble.
Une petite règle de 3 sur le bilan carbone du bousin et hop aux oubliettes, ce délire chinois :D À moins de faire voler les fusées à l'hydrogène produit par électrolyse de l'eau grâce à des éoliennes :D « Je parierais pas mes économies dessus »
Je ne connais pas bien les systèmes de défense spatiale mais exporter sa production d’énergie dans l'espace ça ressemble quand même à un gros risque stratégique, pas sur que les nations soient prêtes pour franchir le pas.
Pour une raison qui m’échappe, il semble que vous considériez que le problème de intermittence des énergies renouvelables et du prix de l’énergie n’ont pas encore été résolus. Il est temps de se rendre compte qu’il l’est et qu’il ne reste que le problème de la production de batterie (et de cellules photovoltaïques et autres appareils de production) ou d’éventuelles autres formes de stockage comme l’air liquide à réaliser à très grande échelle. Qui est en bonne voie.
Pour mettre en parallèle, 1GW ~= 1 petit réacteur nucléaire français. La production nucléaire française est d'environ 60GW, ça veut dire qu'il faudrait l'équivalent de 6000(!) lancements de Longue Marche pour installer l'équivalent en solaire spatial, clairement pas faisable.
il ne faut pas comparer, les reacteurs nucleaires ont besoin de combustible, les reserves d uranium s epuisent vite, la fusion ça va durer quelque temps et ensuite pareil , les ressources s epuiseront vite, le solaire, une fois en orbite il n y a plus de limite. ça demanderait en effet beaucoup de ressources a mettre en place mais apres, ça ne s arrete plus
@@telemaq76 > " la fusion ça va durer quelque temps et ensuite pareil" N'importe quoi. Si on manque d'hydrogène, ça veut dire qu'on manque d'eau. > "le solaire, une fois en orbite il n y a plus de limite" Un panneau solaire dure 25 à 30 ans. Et bonne chance pour aller le recycler en orbite
@@nicejungle oui ensuite pareil ce sera obsolète, pas par manque de ressource mais plutôt par manque d efficacité. 0.8% de rendement la fusion .c est mieux que les 0.07% de la fission mais ça ne suffira pas a combler les besoins dans les siècles a venir.seul le solaire pourra
MM. Lisoir, vous avez développé en moi une certaine paresse. J'ai vue un article de journal sur le projet de la chine qui la production d'électricité dans l'espace. Je me suis dit : '' Pourquoi le lire, ils vont en parler dans LDDE ''
@@lesandroides6785 malheureusement tous sa c'est à cause de notre consommation démesuré qui nous force à trouver des système D rapidement pour subvenir à nos besoins, on se retrouve dans la galère au niveaux du temps et aussi toujours à cause de l'argent qui nous font faire certaines choses qui, je suis sur, son moins bien que se que l'on pourrais réellement faire dans l'avenir. C'est vraiment dommage ps : dsl si j'écris pas bien
C'est simple : il n'y a pas de projet car c'est de la science-fiction ! Il faudrait déjà à arriver à faire de la fusion, et ce n'est pas encore pour demain...
Sphère de Dyson direct j'ai entendu :p Le premier pas serait de s'établir sur la Lune, afin de réduire les coûts de mise en orbite! Après je ne sais pas ce que les ressources locales permettent de réaliser?
Ok toutes ces recherches ont le mérite d'exister et démontrent que la problématique de l'énergie et du réchauffement est prise en compte. Mais en attendant? Pourrait on sortir des idées reçues sur le nucléaire et arrêter de fermer des centrales qui fonctionnent bien? Avec 45% de l'emission mondiale des gas à effet de serre, la production l'électricité est en tête du problème. Utiliser l'éolien et le photovoltaïque ne permet pas de répondre à la demande même exploité au maximum viable. Dans l'attente de la réalité de ces technologies spatiales (ou autres), le nucléaire semble la réponse incontournable.
docgonzobordel ...oui d'accord. Ça s'appelle optimiser. Et ça permettrait d'augmenter le niveau de vie de toute l'humanité sans avoir besoin de 2 planètes (Nicolas Hulot si tu nous lis 🤣). Effet positif : stabilisation de la population (sauf bien sûr pour cause religieuse dans certains pays). Mais même en optimisant il faudra qu'en même des quantités énormes d'électricité. Donc voilà....
@@joelcalmet5710 Merci pour la définition : // Ceci dit, ça va de pair... Mais je n'y crois pas une seconde, on est trop habitué à apprendre à la dure. Et à ne pas retenir la leçon.
Le solaire va être une vraie révolution, c'est désormais l'énergie la moins chère de l'histoire. Mais laissons le libre marché évoluer à son rythme et ne pas intervenir, les centrales nucléaires fonctionnent très bien et sont extrêmement sûres.
Merci beaucoup pour cet épisode. Plusieurs fois je vous avais demandé si vous comptiez traiter le sujet croisant énergie et espace. En voici un qui couvre un angle intéressant et pour ma part assez inattendu. L'introduction propose aussi beaucoup d'autres aspects qui mériteraient d'être développés individuellement. Reste néanmoins à savoir à quoi nous servirait cette "nouvelle" énergie obtenue depuis l'espace. Car même le plus propre des bulldozers, s'il ne sert qu'à couper des forêts, sera l'exemple d'un outils utilisé pour le pire.
100 tirs de Long Marche 9 ! Tout ça pour une centrale de 1GW, c'est l'équivalent d'une centrale nucléaire française à 2 réacteurs. ça parait complètement utopique.
Bah oui c'est complètement utopique, mais c'est intéressant à tester malgré tout c'est avec des recherches et initiatives de ce genre qu'on trouve des solutions et aussi bien cela n'apportera rien dans le domaine de l'énergie mais en faisant on fera peut-être d'autres découvertes dans d'autres domaines c'est d'ailleurs souvent le cas
@@hollewald8734 Et encore ce sont les plus anciens des centrales comme celle de Cattenom c'est 1,2 Gw par réacteur mais bon je ne suis pas pour l'exploitation sans réflexion je pense que le nucléaire à un rôle à jouer mais qu'il n'est pas la solution à lui seul ! Je trouve que l'idée de petits réacteur type SMR est une bonne solution à coupler avec différentes ENR
L'objectif d'un projet pionnier c'est pas d'être rentable/efficace, c'est d'ouvrir la voie pour amener a des évolutions qui dans le futur le rendrons viable. C'est la même chose que les éoliennes ou les panneaux solaires sur terre : c'est archi naze comme méthode de production (enfin un peu mieux maintenant), mais on en fait parce que ca boost la recherche dans le secteur pour les rendre plus efficace. Je dit pas que c'est la solution providentielle ou quoi, juste que le fait que ca soit pas viable pour le moment n'est pas une raison pour ne pas avancer dans le développement pour le rendre viable
Oui mais les chinois veulent nous faire tomber dans le panneau En réalité, ces 100 tirs de fusée c'est pour créer une usine de fabrication de slips et de chaussettes pare balles dont la main d'œuvre serait des ouïghours déportés! C'est ce qu'on appelle un emballage sous vide!
Bonjour, petite question: On parle souvent des effets du peu de gravité dans la station spatiale sur le corps, ou ses habitants doivent par exemple faire de longues séances de sport chaque jour. Qu'en est il de ces effets en gravité moindre avec une base sur la lune ou sur mars ?
Il y à quand même de la gravité sur la lune, contrairement à l'apesanteur dans la station spatiale. Mais 7 ou 8 fois moins que sur terre,ça doit quand même jouer à force. La solution dans l'ISS c'est beaucoup de sport, et un séjour pas trop long. Sûrement plus ou moins la même chose sur la lune. Comme il y à quand même de la gravité ce sera nettement plus facile quand même.
peut etre à la fin du siecle si ça ce passe bien, j'espere que d'ici là on aura repondu aux questions climatiques autrement parce qu'on a juste pas ce temps
On pourrait mettre les reptiliens et les extra-terrestres dans des roues à hamsters géantes qui serviraient de dynamos électriques . Il parait qu'il y a plein d' UFOs en ce moment ...
Bonjour et merci pour cette nouvelle vidéo ! Ce sujet est de la plus haute importance puisque l'énergie est l'enjeu majeur de notre société de consommation. Des inquiétudes peuvent apparaître, notamment au sujet de la dépendance à une régulation fortement centralisée, elle-même dépendante des marchés financiers et de la spéculation. Les inégalités seraient d'autant plus élevées que la technologie serait avancée et inaccessible à l'individu. L'Homme est capable de grandes choses, j'en suis sûr et il les fera. Maintenant est-ce que ce sera vraiment pour le bien de tous ? Rien n'est moins sûr.
"Pour 1 GW de puissance produit en orbite, il y en aurait bcp moins de dispo au sol": je sais que bcp de monde fait l'erreur, mais si tu parles production, alors l'unité est le Wh (Watt / heure) et si tu parles puissance, le W. Donc "1GW de puissance produit" ne veut rien dire ;-) A part ce détail, merci pour toutes ces vidéos toujours plus passionnantes les unes que les autres! PS: petit exemple: 1 GW d'une tranche nucléaire qui va fonctionner 8 000 h par an à pleine puissance donnera 8 000 GWh de production sur l'année, alors qu'1 GW de panneaux solaires au sol en France par exemple, à une équivalent de 1 500 h par an à pleine puissance (un très bon site!) donnera 1 500 GWh produits par an...La puissance exprimée en W est un maximum optimal que la machine peut fournir, cela ne dit rien sur la production qui en ressortira.
Projet beaucoup trop révolutionnaire et trop ambitieux qui sera surement obsolète, il y a tant de choses qui peuvent etre fait sur Terre sans que les agences spatiales polluent l'espace - *merci Hugo et maxime*
La nouvelle usine de production du moteur raptor à McGregor (Texas) devrait bientôt être opérationnelle. Elle a pour but de produire 2 à 4 raptor 2.0 (230 tonnes de poussée) par jour soit 800-1000 par année à un coût unitaire de 250k$. Ce débit de production devrait être suffisant à l'établissement d'une colonie d'un million de personnes sur mars d'ici 2050. L'usine en Californie servira à produire le moteur optimisé pour le vide ainsi qu'au développement des versions futures (250 et 300 tonnes de poussée)
L'idée c'est de concentrer une part de l'énergie solaire en un point sur Terre, ça fait des économies de terre ferme et c'est pas soumis au cycle jour-nuit
@@phil3895 Et ça fait de l'ombre sur Terre dcp et même niveau rentabilité, jdemande à voir 😅 prck mm si tu concentres les rayons, t'as tjrs l'atmosphère à passer donc une zone où une partie des rayons sera zioup
Et une fois de plus on se creuse la tête pour savoir comment en produire plus alors qu'il faudrait au contraire réfléchir à comment en consommer moins...
le problème de moins consommer c'est que ce n'est viable qu'un temps. plus la technologie avance plus elle est énergivore(que ce soit à la fabrication,au recyclage ou a l'usage) . moins consommer d'énergie c'est se passer d'un grand nombre de technologies ,et donc mener une décroissance qui va de pair avec un recul technologique au final... la low-tech en est un parfait exemple: c'est l'exhumation des techniques de grands-parents enrubannés par la vague "bobo-écolo-campagnarde" qui se veut plus "écologique" pour un résultat "similaire"(bien souvent inférieur) à celui des machines modernes,mais au prix d'un temps et d'efforts mis a disposition de la même tâche bien plus important.
Le problème est que cela fait 50 ans que la consommation d'énergie par personne diminue. Mais il y a une croissance de la population trop rapide et trop importante, ce qui fait que la consommation globale augmente. transportgeography.org/contents/chapter4/transportation-and-energy/world-energy-consumption Bien sûr cela fait 50 ans que des réglementation du type RT2012 auraient dut êtres mises en place. Mes parents ont une maison qui a été construite en 1973 (marque allemande mais fabriquée en Alsace). Elle avait une VMC, 10cm d'isolation (vérifiée par caméra thermique récemment et aucun problème) et double vitrage, le tout d'origine. C'est une maison ossature bois préfabriquée et elle a très bien vieillie. Et la maison ne coûtait pas beaucoup plus chère que les maisons de leurs voisins en brique/béton sans isolation, ni VMC, ni double-vitrage de la même époque. D'ailleurs j'étais encore naif il y a 10 ans quand j'ai regardé pour acheter un logement. Je supposais que les appartement à partir de 1980 avaient tous au moins des doubles vitrages, une VMC et au moins 10cm d'isolant. Quelle surprise, car je n'ai vu que des appartement sans ces équipements de base, donc des taudis vendus à prix d'or. Finalement j'ai construit une maison moi-même sur-isolée... pour moins cher et plus confortable.
Ce n'est qu'une question de temps je pense. Et le développement de "super fusée" comme le space ship sont un début de solution, avec pourquoi pas une version cargo inhabitable de la navette. A l'échelle de l'histoire de l'humanité on en est qu'au tout début de l'exploration spatiale, et c'est en rêvant de choses impossible que l'homme avance. Désolé...c'est un peu pompeux dit comme ca mais j'ai juste envie d'y croire 😁
@@oracusdata1923 Oula ! Je suis rêveur mais réaliste quand même hein 😅 Pour fabriquer un Star Destroyer il faut des ressources colossales ainsi qu'un réel intérêt pratique. Un vaisseau de cette taille ne verra pas le jour avant 2 ou 3000 ans...et encore.
Même si il paraît intéressant d'avoir une centrale solaire, il faut quand même se demander si l'empreinte carbone du lancement de la station n'est pas trop élevé...
Et dire qu'avec un demi mètre carré de panneau solaire photovoltaïque et quelques batteries au plomb récupérées je m'en sors pour tous mes appareils électriques/électroniques... La meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas
L'énergie du futur, c'est clairement la fusion ! Énergie propre et potentiellement illimitée. Reste à solutionner le problème de la contention du plasma. Nous y sommes presque; je fais confiance aux équipes qui y travaillent.
Si on utilise une constellation en orbite basse au lieu de transmettre l'énergie de satellite en satellite ceux-ci pourraient simplement charger et décharger leur batteries toutes les 90 minutes pour alimenter la face à l'ombre de la terre. On serait donc aux alentours des 30'000 cycles de charge/décharge en 5 ans. Je sais que Tesla travaille sur des batteries avec 15'000 cycles donc ce serait faisable.
C'est marrant puisque mon sujet de grand oral au bac portait sur cette question : L'énergie solaire spatiale est-elle l'énergie du futur?". D'après l'ensemble de mes recherches t'a vidéo est parfaite.
Nouvelle catastrophe écologique ? "Dévier" de l'énergie qui se serait normalement perdue dans l'espace, pour la dissiper sur une terre qui fait déjà face à un problème de réchauffement... Ça ne me paraît pas une bonne idée... Qu'en serait-il du bilan énergétique/écologique comparé aux autres sources ?
@@aubertteo7005 Énergie = chaleur Toute énergie envoyée sur terre produira nécessairement de la chaleur sur terre (des pertes existeront au niveau du satellite et seront radiées dans l'espace, mais c'est autre chose).
@@Thomas-wt5vu ces radiations sont justement ce dont je parlais, on ne parle pas d'un apport en energie démesurément élevé par rapport à celui fournit quotidiennent par le soleil, Idealement il serait a peine plus élevé que celui que l'on obtient en brulant des ressources fossiles, compensé pas un effet de serre réduit. D'où mon opinion (d'ignare assumé). A moins que je n'ai mal interpreté ton propos 🤗
Salut , le tesf a été testé en France en 2001 pour une ampoule de 200 watts. C’était à grand bassin sur l’ile de la réunion ! N’hésitez pas à y faire un tour si vous allez sur cette île, cette endroit est mon coup de cœur la bas!
C'est curieux mais on voit bien que l'avenir est ici et personne n'en parle, pourtant c'est bien l'H3 dont on a besoin pour les EPR ? H3 qui se trouve en grande quantité sur la Lune !
@@vincentleparc5871 personne n en parle parce qu on n en est pas la. C est de la vision a long terme, c est pas demain la veille qu on aura des centrales a fusion fonctionnelle.
@@telemaq76 C’est curieux ce genre de commentaire, c’est comme si tout d’un coup les recherches en la matière étaient au point mort alors que de nombreux pays développent cette technologie depuis les années 60’
@@vincentleparc5871 le probleme est justement qu on en parle beaucoup mais la vulgarisation fait que , le grand publique est persuadé que la fusion nucleaire va arriver a notre prise electrique d ici 20 ou 30 ans. ALors que la realité est toute autre. LA recherche avance, tout a fait, parlons d Iter, une experience qui , si tout va bien nous apprendra comment faire de la fusion d ici 30 ans. Une fois qu on saura le faire , si on y arrive, il faudra construire un prototype de reacteurs, les ingenieurs se mettront au travail et ça prendra encore 30 ans. ET quand il sera fonctionnel, il faudra le vendre et construire des centrales, ce qui prend encore facilement 30 ans. ( voire plus quand on voit nos centrales commencées dans les années 90 qui ne sont toujours pas fonctionnelles ) . donc la fusion "commerciale" c est dans 100 ans , pas dans 10 ou 20 ans. Donc on a le temps de se preoccuper de l helium 3. ET meme sur la lune il n y en a QUE 100 000 tonnes . ça fait peu au kilometre carré ! et vu la consommation grimpante de l humanité, ça va pas faire long feu. la vraie source d helium 3 c est jupiter, mais exploiter les gaz de jupiter , on en reparle dans quelques siecles :) Desolé pour le roman, merci de l avoir lu jusqu au bout !
Bonjour ! Merci pour votre excellent travail. C'est vraiment ma chaîne RUclips préférée. Pourriez vous nous expliquer comment se fait la navigation des engins spatiaux svp ? Une fois loin de la terre, disons en direction de Mars, comment la NASA faut pour connaître la position, direction et vitesse des satellites afin de corriger leur trajectoire ? Dans un su grand volume, la Terre ne devient qu'un point en mouvement... Merci
On oublie un paramètre très important concernant ces panneaux spatiaux : L'ombre ! Ne pourrait-on pas l'utiliser ? Je m' explique : Est-ce que la surface de ces panneaux solaire ou photovoltaïque pourrait créer suffisamment d'ombre ( sur l'océan passifique par exemple, plutôt sombre avec un albédo faible donc qui se réchauffe beaucoup) pour baisser la quantité de rayonnement reçu par la terre et ainsi réduire le réchauffement ? J'attends vos retours sur le possible impact que cela engendrerait sur le réchauffement climatique qui pourrait potentiellement être réduit voir contrôlé en fonction de la surface couverte, en plus de l'énergie électrique produit par ces panneaux justement.
J'avais entendu parlé une fois d'un concept de projet d'un anneau de panneaux solaires en orbite autour de la terre. Les premiers anneaux artificiels du système solaire en somme.
Pour les Gamers, ca fait clairement penser au jeu "Deliver Us the moon" jeu qui est génial d'ailleurs pour tout fan d'astronomie, foncez!!!!!!!!!!!!!!!
c'est une bombe nucleaire propre réutilisable à loisir et assez loin pour être hors de porté de la plupart des contres mesures . accessoirement ça produit de l'énergie en temps de paix. tout ça controlé par une dictature. no problème
Les seules centrales spatiales qui pourraient avoir un avenir serait des centrales nucléaires. Mais dès que l’on prononce nucléaire c’est la panique ici bas.
@@ThePsycho022 l’intérêt est que l’espace est déjà énormément irradié donc moins de risque de contaminer l’environnement. Ça éviterait d’avoir une centrale proche des villes donc là aussi mois de risques pour les populations . Et la production serait incomparablement plus grande que des cellules photoélectriques. Ça permettrait de continuer la recherche sur le nucléaire afin d’optimiser aux mieux le nucléaire. Il serait envisageable de pouvoir la déplacer en cas de besoins, ou l’accrocher à un vaisseau allant sur mars ou la lune . Il existe déjà des petites centrales dans les sous-marins et les porte-avions, celles ci peuvent alimenter déjà un petit village. Mais je suis bien conscient qu’aujourd’hui c’est techniquement pas possible mais dans le futur pourquoi pas.
@@eloracaitak1393 sauf que une centrale nucléaire ne pollue pas, elle ne rejette que de la vapeur d'eau, d'ailleurs une centrale nucléaire utilise énormément d'eau pour son refroidissement et surtout pour produire de l'énergie grâce aux générateurs, c'est pour cela qu'on a pu en installer sur des portes avions et des sous marins, dans l espace on préférera utiliser des panneaux solaires qui ont un énorme rendement dans l' espace où des RTG qui sont des réacteurs a radio isotope.
Salut merci pour cette vidéo, Quant je vois ce genre de projet, je me dis, que la technologie est a peine développer, pourtant aujourd'hui on ce dis que on commence a avoir une bonne avancer technologique. d'ici 20 ou 30 ans les technologies ne seront absolument pas pareille dutous, ses projets seront sûrement dépasser comme nos cassette VHS lool. D'ici 100ans c'est complètement inimaginable, on voyagera sûrement dans l'espace c'est sur. Aller jusqu'à mars, en touriste mdr. Ou on fera carrément le tour du système solaire avec toute les planètes, satellite inclus est revenir sur terre 24h ou 48h après. Bon courage pour la suite bonne continuation.
100 lancements de Long March 9? Si c'est pas la preuve qu'ils veulent la réutiliser, surtout que les moteurs sont conçus pour moduler leur poussée entre 25 et 110%
On est tous d'accord, ça paraît aussi fou qu' inconscient. On a pas parlé de l'ionosphère ... Non mais ! Vla la foudre. Récolte de l'énergie dans l'espace pour des stations lunaires récoltant des tonnes de réactif pour fusion, et la encore c'est pas vraiment la bonne idée de renvoyer ça sur terre.. Commençons par arrêter le gaspillage, a ce structurée de manière plus consciente et solidaire. Bref chuis irrité c'est pas le jour.
1 Gw, c'est l'équivalent d'un reacteur nucléaire...C'est pas en dizaines qu'il faut compter mais en milliers si l'on voulait assez d'électricité pour toute la planète.
Il est dit qu'il en faudrait des dizaines pour assurer "une part non négligeable des besoins". Moi aussi j ai zappé ce passage et j ai pensé qu'ils s étaient trompés. Mais non.
D'autant plus que pour un reacteur nucléaire, on est sur 1GW utile. Tu peux rajouter encore quelques milliers pour compenser les pertes entre l'espace et le sol.
@@clementclement9954 Ouais mais c'est pas naturel vu que c'est plus petit eh pis on s'y attends pas quand on lève les yeux vu qu'on est éclairé à peu près pareil que par la lune. Y'en aura plein que ça va déranger...
@@telemaq76 Plutôt cool, perso j'ai une lampe de poche laser (Acebeam W30) et à mon avis les gens qui vivent sur la montagne d'en face ont plus envie de me casser la gueule que de me remercier xD Mais j'imagine que quand c'est nécessaire on ne se plaint pas...
La fuite en avant technologiste qui a le vent en poupe en Chine me fait froid dans le dos perso. Robotisation, surveillance et contrôle de masse, destruction accéléré de l'environnement nécessaire à la vie humaine, course effrénée à l'espace et au gigantisme, marchandisation généralisée. Un beau projet dystopique qu'on va nous vendre comme un modèle inévitable.
En soit la Chine prend conscience des dégâts sur l'environnement, non pas à l'échelle mondiale (c'est du théâtre pour politiciens) mais d'abord chez elle. Elle investit massivement dans les productions vertes. En quoi la course à l'espace est mauvaise par contre ?
Salut Hugo, je te remercie pour cet exposé, mais j’ai une question : à l’heure des problèmes de couches d’ozones, n’y aurait-il pas des soucis avec ce genre de procédures.
Bonsoir, j'ai une question : Si on crée un satellite muni de panneaux solaires afin d'alimenter un laser de forte puissance , orbitant sur un point de Lagrange et visant un panneau non pas solaire électrique mais solaire thermique (pour chauffer de l'eau) afin de faire tourner une turbine, quelle devrait être là taille d'un tel dispositif ? Et est-ce une idée complètement idiote de ma part ? Merci à vous pour votre émission
Bonsoir, le thermique est une meilleur alternative, bien plus de rendement car moins de transformation 👍 mais encore plus simple, un miroir parabolique ou un énorme jeu de lentilles (un longue vue inversée) permettrais de focaliser les photons sans passer par la transformation en électricité 😎, David
Nous avons en France des réacteurs nucléaires de 900, 1 300 et 1 450 MW. On a en tout 56 réacteurs (à revérifié de mon côté avec la fermeture de Fessenheim). Donc une seule centrale solaire géostationnaire est insuffisante pour couvrir les besoins de la population. Il en faudra au moins 56 pour la France pour commencer en théorie (et même plus)
slt hugo ca fait un moment que je nest pas regarder t vidéo qui sont toujours aussi bien mais jsui le seule a avoir remarqué que tu zozote ^^ alors que avent non lol ;) en tous cas ca change rien a l'excellent travaille de ton frère et toi ;)
Merci pour cet épisode intéressant. Toujours la même petite critique depuis des années: sur les animations spatiales, la Terre tourne TOUJOURS dans le mauvais sens! La Terre tourne d'ouest en est, c'est le Soleil qui semble tourner d'est en ouest!
@@TheViiper250 La croute terrestre est un excellent isolant y'a que 0.087W/m2 qui s'échappent pour un total de 47 térawatts. Donc si on extrait 18 terawatts (notre consommation actuelle) ça fait une augmentation de 38% de la conductivité de la croûte terrestre ce qui va faire refroidir les couches inférieures...
Pourquoi ne pas utiliser toutes ces solutions pour la Lune, Mars, Europe, Io et Titan dans le futur proche et l’avenir lointain ? Car il y a beaucoup plus davantages que d’inconvénients liées à la faune et la flore terrasse ainsi que les satellites artificiels très peu présent Voir inexistant. La technique du miroir spatiale pourra même être envisagée pour faire fondre les classes des prochaines missions d’explorations des satellites naturels de Jupiter et Saturne.
Il faut de grandes surfaces de panneaux pour être efficace ; or cela implique une pression de radiation des photons , comme une "voile solaire", mais involontaire. Donc ce système de station spatiale solaire n'est pas stable, il faut corriger sa position.
@@sylvainponchelet646 ais-je cité une quelconque origine pour ce hack potentiel ou détournement d'utilisation possible...? si je dit qu'un marteau peut servir a tuer plutôt qu'a construire,est-ce aussi de la paranoîa?
l'idée semble avoir pas mal de conséquences et de soucis pour fonctionner. Quid d'une éruption solaire sur l'installation, ionisation de l'atmosphère sur le passage des électrons, perturbation du cycle d'énergie envoyée sur la terre (panneau solaire ou mirroir) ou encore la gestion de tous les satellites de passage (moyen de pression ?). Il y a beaucoup de défis et de risque pour un tel projet... Pourquoi ne pas enfouir une grosse centrale géothermique qui n'aurait aucun de ses soucis.
Question si le faisceau passe par l’atmosphère et vu les quantités d’énergie que l’on parle! Est-ce que la perte d’énergie risque de chauffer la terre?
Dans l'absolu, oui. Maintenant relativement à ce que le Soleil apporte de base et surtout à comparer avec les émissions de gaz à effet de serre évités (et le forçage qu'ils entrainent) on serait gagnants assez facilement.
oui. tu ne peux pas être à 100% transparent dans une atmosphère composé de plusieurs gaz. et vue la puissance du flux, un pouilième d'absorption sera déjà trop grand, et ca sera catastrophique, j'ai estimé autour de 2MW par GW en étant bien gentil rien que d'absorption (atmosphère transparent à 99,9%). c'est absurde, et sans parler des difractions entre les couches d'air de différente densité, les nuage survivant, la privation de pluie (on réchauffe l'air humide qui passe et tue au passage les aerobactéries) la faune qui passe dans le rayon de la mort, l'énergie dissipé au moment de la captation au niveau du sol ... ce genre de projet est mort dans l'oeuf, et si ce n'est pas le cas, un missile s'en chargera.
Je pense que c'est suffisant focalisé pour limiter les dégâts. Et même si c'est du micro ondes, en choisissant bien la longueur d'onde on peut limiter les interactions avec les constituants de l'atmosphère (j'imagine).
Bonjour les gas. Parler pour rien dire c’est le thème de la vidéo ? Aucun chiffre n’y rien de fondé faire une vidéo juste pour publie Je suis un peu fort mais c’est le sentiment que j’ai eu
Hello a toi Hugo, le projet chinois, selon moi peu largement reussir. En prenant en compte que leur "façon de voir les choses" est collectif. Et concernant les coups en toute modestie, je pense qu'ils pourraient bien faire passer le projet dans les priorités nationales. De ce fait les coups n'auraient plus aucune importance. Hors mis les questions de technologies... je suis pret à parier que la première station permanente sur la lune sera en partie chinoise... les jeux sont ouvert!!!😉
Il dit aussi que c'est idiot de dire que la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas, puisqu'elle reste primordial pour survivre dans des conditions descentes. La question est surtout, comment produire l'énergie incompressible nécessaire une fois toutes les améliorations énergétique d'efficacité et de sobriété réalisées?
Le plus gros point noir n'est ni le cout d'accès à l'espace, ni le cout des infrastructures mais tout simplement les conséquences de l'émission d'un LASER microonde (un MASER donc) de plusieurs centaines de MW au travers de l'atmosphére. Non seulement il y aurait une déperdition forte mais surtout tout ce qui croiserait le chemin de ce faisceau serait trés fortement endommagé (satellites, avions , oiseaux, ...) voire détruit. Sans parler de la largeur du faisceau à l'arrivée une fois traversé 86000 km de distance. Pour info, cette idée fut étudiée au CNES dans les années 1980-1990. Et ce sont les dangers liés à la transmission LASER qui firent mettre cette idée au placard des fausses bonnes idées. Il y a probablement des archives disponibles au sein de la bibliothèque de l'ONERA.
J'aime bien le rayon d'énergie partant d'un satellite: si un oiseau passe dedans, il se fait cuire - et si tu le détournes de sa cible normale, ca fait une arme militaire
Ça ressemble à une fausse bonne idée, car apporter plus d'énergie dans une atmosphère qui en a déjà trop ne va faire qu'aggraver le bilan énergétique de la planète. Il me semble peu probable que les centrales à charbon et autres combustibles fossiles soient arrêtées vu leur faible coût de fonctionnement...
De Wikipédia : "La puissance totale entrante dans le système sol-atmosphère-océan est estimée à 174 pétawatts (PW)." => Le soleil nous apporte à peu près 174 PW. D'après wavepower.ek.la, la puissance électrique mondiale actuelle est estimée à 2 TW. Je pense qu'on a de la marge avant d'atteindre un apport d'énergie significatif à l'échelle de la Terre !
Pour réaliser l'un des ces ambitieux projets, je pense qu'ont devrait ressortir des cartons l'ascenseur électrique spatial, car nous avons bien progressé en technique des matériaux, en tout re-plancher pour une faisabilité?, c'est véritablement l'interface Terre-espace qu'il faut revisiter, ce projet n'est pas neuf mais doit être constamment interrogé.
J’avais vu une émission des freres bogdanoff, Temps X, où un essai de station spatiale solaire avait été réalisé. La station renvoyait sur terre l’énergie du soleil par faisceau micro ondes et allumait des spots dans le desert. Le projet est ancien et je n’avais jamais compris pourquoi il n’avait pas été développé.
Bonjour Hugo
C’est incroyable nous sommes dans le futur ! J’ai 30 ans et tout cet engouement vers l’espace me fascine tellement! Du fait de la rapidité de développement, mes grands mères ayant connues les premières télé par exemple ! Merci beaucoup pour votre travail toujours aussi pertinent et agréable.
tes grands meres ont connu l'homme sur la lune et le nucléaire et toi?? internet les eoliennes et la playstation, quelle chance tu as de vivre dans ce siecle fabuleux!!!
Moi j'ai 50 ans et quand j'étais ado on aurait des voitures volantes, on irait vive sur mars, dans des maisons sub-aquatiques avant 2000 etc ... Mais tout compte fait on est bien mieux sur le plancher des vaches
Dans l'espace ou pas, peu importe où on met un panneaux solaires ça sera mieux qu'en Normandie.
Heureusement, rien n'est pire que la Bretagne !
@@IPassenger33 ça fallait pas le dire
tssss avec le rechauffement climatique on est tres bien en normandie ! ça va devenir un de endroits privilegiés dans les années a venir !
@@telemaq76 oui la Bretagne est dans le même cas. Si il fait si mauvais temp pourquoi on est envahit de touriste l’été alors ?
@@telemaq76 vous serez bientôt sous l'eau du coup ?
1:38 ... une centrale solaire orbitale d'une production de l'ordre du GW, qui transmettrait son énergie à la Terre par un laser aux micro-ondes...
Beaucoup de beaux mots pour ne pas dire «ÉTOILE DE LA MORT»! hahaha...
Une production de l’ordre du GW c(est juste une tranche nucléaire moyenne ... c'est pas une révolution
Dommage de faire une vidéo sur la production d'énergie et de ne pas mentionner une seule fois le TRE (taux de retour énergétique).
Avant même de parler de coût d'accès à l'espace, il faut regarder la quantité d'énergie nécessaire pour fabriquer ce genre de station et les envoyer en orbite.
Le seul premier étage d'une saturn V consomme 120 Gw de puissance. Donc lancer 100 fusées c'est au moins 12 000 Gw + toute l'énergie pour fabriquer la station (engins de mine, raffinerie, usine, etc).
Tout ça pour une centrale qui va produire un seul Gw... est-ce qu'au moins elle aura le temps de rentabiliser toute l'énergie dépensée pour la construire avant d'arriver en fin de vie ?
+1
Tu m'as l'air de t'emmêler entre énergie et puissance attention.
Les 120GW pendant une minute c'est autant d'énergie qu'1GW pendant deux heures.
Maintenant globalement ce que tu dis est vrais et s'applique à toute source d'énergies, et globalement je ne pense pas que les frères Lisoir soient très optimistes sur l'avenir de cette technologie.
@@docgonzobordel Confusion entre W et Wh... du coup, pas sur que ça ait un sens.
Saturn V, c'est 120Gw de puissance ou 120GWh consommés ? Si c'est 120GW pendant 10 minutes, ça fait 20GWh.
Même si c'est 12000GWh au total, ça fait moins de 2 ans de production de la centrale solaire.
@@secondwind3809 C'est l'essence du message que je trouvais intéressante.. Cette technologie ne fait pas grand sens. Déployer autant de moyens à installer une infrastructure énergétique d'une complexité folle, sans parler de la maintenance..... C'est du grand nawak, à l'heure où on devrait être en économie de guerre pour assurer autre chose que la survie à long terme pour les gosses qui naissent en ce moment.
@@secondwind3809 Vous vous arrêtez à la surface des choses.
Il y toute l'énergie nécessaire pour fabriquer ces éléments qui ne sont pas dans la balance.
Sans compter sur les ressources naturelles disponibles.
Le plan chinois de passer au tout voltaïque ou éolien se bloque à la quantité de minerai disponible sur terre et sa capacité à le produire de façon vertueuse. Sans compter sur le recyclage qui n'est pas au point.
Nous passons notre temps à réfléchir en dépensant toujours plus d'énergie. Comment limiter cette consommation d'énergie n'est pas sérieusement abordée.
Ces systèmes potentielles oublient un certain nombre de facteurs et de problèmes.
- il faut prendre en compte le coup énergétique pour produire la centrale, et l’envoyer dans l’espace. Des coups énergétiques qui ne peuvent être diminués car ils se heurtent à la réalité de la physique,
- le coup est nécessairement un frein à cette exploitation,
- la technologie de miroir détruira forcément les éco systèmes: des recherches ont été effectuées à plusieurs km des centres villes éclairés, et ces derniers étaient des nuisances importantes pour les espèces, donc il faut prendre quand même la mesure du coup environnemental,
- enfin il faut bien comprendre une chose: notre terre a un apport continu en énergie, qui avec l’atmosphère et tout les processus qui s’en suivent, arrivent à équilibrer la température et les conditions climatiques. Or une technologique permettant de capter des rayonnements qui n’auraient pas été capté par la terre vont faire un apport en énergie (logique c’est ce qu’on recherche) sauf que: un apport en énergie implique une augmentation de l’énergie dans le système terre et donc une élévation des températures (on a plus d’énergie disponible, donc plus de machines, donc plus de pertes énergétiques) ET toutes ondes entrant dans le système Terre, produira de la chaleur et se dissipera en partie, donc on augmente la température de l’atmosphère (lasers ou ondes, la finalité est la même)
Donc à moins d’avoir une grande vision globale à tout ça, impliquant des mesures pour rééquilibrer la balance énergétiques (geosciences) et des moyens énergétiques colossaux pour produire et réussir à transmettre l’énergie, l’atmosphère est une barrière totale, pour nous, mais donc aussi pour tout choses la traversant.
Ces systèmes peuvent cependant être utile pour des productions énergétiques pour des stations spatiales, des planètes sans atmosphère… mais ça c’est de la SF !
Pour l'apport supplémentaire en énergie, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment un argument tant qu'on a des centrales à fusion, fission (quand on en aura) ou carburants fossiles. En effet on relâche une énergie qui était stockée de manière stable (ou presque, pour la fission). Il me semble donc qu'on augmenterai aussi, par ce fait, la chaleur de la Terre
(Enfin je me trompe peut-être. Je me suis fais la réflexion en regardant la vidéo)
Bien vu ... augmenter la luminosité va aussi augmenter théoriquement la température de nuit. Et on a pas besoin de ça.
Et que se passera t il si on essaye de concentrer cette lumière qui recouvre une mégapole (plusieurs dizaines de km voir plus) en un point de moins d'un mètre de large ? Je crois qu'Archimède y a déjà pensé avec ses miroirs burning.
Une station capable de tirer des lasers d'un GW depuis l'espace, ça s'appelle une arme :D
La solution la plus simple technologiquement utilise des micro ondes. Moins dangereux que des lasers, mais c'est sûr qu'il vaut mieux ne pas se trouver dans l'axe.
Clairement, sans compter que si le laser est bien utilisé comme source d'énergie, si une des focales pète et qu'il part en cacahuètes, faudra pas être à proximité.
Puis 1GW, c'est au final tellement rien ...
@@sergeboisse J'avais lu un article parlant du sujet dans les années 80 ou 90... ils prédisaient une hausse locale de la température due aux micro-ondes. C'est pas certain que ça aille dans la réduction de l'élévation de température globale... sans compter la quantité de carburant plus ou moins polluants (à la fabrication ou à l'utilisation) qu'il faudra utiliser.
Yeps un micro onde de 1gw tu dois pouvoir en faire bouillir des trucs ^^
çà doit etre le fantasme de pouvoir cuire quelques cerveaux depuis l'espace, pour la democratie evidement
L'énergie que l'on utilise vient déjà de l'espace. La lumière du soleil est transformée en sucres par photosynthèse puis en combustible fossile, puis en énergie thermique par combustion, en énergie mécanique par dilatation et enfin en électricité grâce à une génératrice.
Ce qu'il faut c'est simplement se passer de toutes ces transformations pour augmenter grandement le rendement de la production (panneaux photovoltaïques par exemple)
je te raconte pas le bilan carbone déplorable des panneaux solaires en orbites. On doit être au même niveau que le charbon.
Si Janco voit ça, il va piquer une crise :D
Les panneaux ne produisent pas de co2 d'une, et de deux c'est dans l'espace donc on s'en fout.
@@rom_4766
> "Les panneaux ne produisent pas de co2"
oui parce que c'est connu, les panneaux solaires poussent sur les arbres.
Débile, renseigne toi sur l'energie nécessaire pour créer un panneau et sa durée de vie.
Au final, on arrive à 100 g / kW, juste 4 fois mieux que le gaz mais 10 fois pire que le nucléaire.
@@nicejungle Oui mais dans tous les cas les panneau sont dans l'espace donc on s'en branle idiot
@@rom_4766 ok t'es définitivement irrécupérable. Les panneaux sont produits OÙ, Einstein ?
@@nicejungle Ptdr, t'as réussi à trouver un sacré champion toi xD
Cet épisode manque cruellement d'ordre de grandeur pour se rendre compte à quel point un tel projet est ridicule. D'énormes ressources consommées pour produire quasiment rien.
Oui, 1GW, c'est moins d'un réacteur nucléaire... je ne saisis pas trop le projet en fait.
Je me disais aussi sur le point rendement, demande énergétique sur tout pour un pays comme la Chine, mais l'idée d'essayer et de pouvoir prouvée le fonctionnement de cette technologie pour mieux se faire une idée direct de ce projet et aussi de voir les idées pour voir la gestion de ce genre de projet les coût comme le service même si, c'est pas rentable ça fera quand même avancer certains technique et technologique et d'améliorer le moyen de gestion dans l'espace et aussi de voir plein d'autres problème qui n'avait, j'amais été vérifiée, posé et aussi les inconnu qui nous on passé sous le nez.
Est-ce que cette technique serait utilisable pour alimenter des rovers placés sur un astre recevant peu de lumière (titan par exemple)
@@medbh9493 en fait là ça sert presque à rien dans ce genre d'endroit.
@@medbh9493 Pour titan, il faut voir 2 problèmes : l'atmosphère et la distance au soleil.
Pour l'atmosphère, ça n'aidera pas.
Pour la distance au soleil, le soucis, c'est qu'il faut concentrer un faisceau laser (ou maser) sur une très longue distances (par exemple de la Lune à Saturne & Titan).
Et le problème, ce sont les orbites : la centrale qui produit orbitera "près" du Soleil (système interne) et donc à une vitesse orbitale grande.
Les sondes sur Titan seront impactés par la rotation de Titan sur elle-même, par la vitesse de Titan autour de Saturne, et la vitesse de Saturne autour du Soleil.
Même en mettant un système (assez lourd) de relais spatiaux, il faudra en permanence calculée la position du relais suivant au moment où le faisceau arrivera à son niveau pour prendre en compte le temps de propagation de la lumière.
Puis le diamètre d'un faisceau laser sur de grandes distances grossi, on va donc perdre de la puissance au mètre carré.
Sans oublier les rares mais pas inexistantes perturbations dues aux astéroides qui pourraient couper le faisceau (oui, ok, au pire on est sur une coupure de 2 sec par an, donc c'est rien du tout, mais il faut y penser).
Beaucoup de contraintes pour une rentabilité moindre que des RTG.
3:35 On pourrait déjà commencer par couvrir les autoroutes et lignes de chemins de fer par des toits photovoltaïques. Et installer des centrales solaires thermiques dans les déserts, comme le projet Desertec.
Couvrir les autoroutes ?! Mais c'est une très mauvaise idée ça. Il faudrait des panneaux super résistants, donc sous du verre bien épais, et ils seraient constamment sales... Il y a eu un petit test en France, il y a quelques années. Ça a été un échec cuisant.
@@Zdraviski Il parle de toit au dessus, pas de cette débilité de route solaire a sego dont on connaissait d'avance le resultat.
@@jcd-k2s Bah sur le toit de l'autoroute enfaite (il faut le construire ? oups), et sur le toit des immeuble le mieux serait de mettre de la végétation car ça pousse pas sur les routes.
@@jcd-k2s Et on fait quoi de la pollution de l'air en ville ? et de la chaleur monstre que ça ramène en ville ?
On se fout complètement d'avoir 2 a 3 degrés de plus au niveau de l'autoroute (si c'est pas 10 ou plus en plein été) par contre en ville ça pose problème, aussi bien pour les habitant que les animaux sauvages y vivant. Et au niveau de l'autoroute il n'y aurait qu'un raccord au niveau de la "batterie" tampon qui éviterai plein de branchement "a l'arrache" sur chaque immeuble.
Ca me rappelle "La lumière d'Ixo", pour les fans de Yoko Tsuno :)
Une belle série de BD 😁
Les Vinéens et leurs sublimes vaisseaux. Sacrée BD.
@@Alscyom Sympa ton avatar !
@@EmmanuelBouillon0 Merci, juste pris sur le web. Pour mélanger deux trucs géniaux. ^^
J’entend d’ici Jean Marc Jancovici dire qqch du genre : pas sûr que ça tienne debout cette affaire là...
Une petite règle de 3 sur le bilan carbone du bousin et hop aux oubliettes, ce délire chinois :D
À moins de faire voler les fusées à l'hydrogène produit par électrolyse de l'eau grâce à des éoliennes :D
« Je parierais pas mes économies dessus »
Cela dit en passant...
@@nicejungle je mettrais volontiers 3 pouces bleus de plus pour cette citation parfaite 😘
@@julienbto131 un peu court mais bien quand même
@Joehell Bonjour, c'est que pour 2050 si tout va bien, d'ici là faudrait quand même penser à réduire nos consommations et nos émissions.
Je ne connais pas bien les systèmes de défense spatiale mais exporter sa production d’énergie dans l'espace ça ressemble quand même à un gros risque stratégique, pas sur que les nations soient prêtes pour franchir le pas.
Pour une raison qui m’échappe, il semble que vous considériez que le problème de intermittence des énergies renouvelables et du prix de l’énergie n’ont pas encore été résolus. Il est temps de se rendre compte qu’il l’est et qu’il ne reste que le problème de la production de batterie (et de cellules photovoltaïques et autres appareils de production) ou d’éventuelles autres formes de stockage comme l’air liquide à réaliser à très grande échelle. Qui est en bonne voie.
Pour mettre en parallèle, 1GW ~= 1 petit réacteur nucléaire français. La production nucléaire française est d'environ 60GW, ça veut dire qu'il faudrait l'équivalent de 6000(!) lancements de Longue Marche pour installer l'équivalent en solaire spatial, clairement pas faisable.
et pour la blague, les LM9 tourneront au kérosène. Ça promet un bilan carbone au kilowatt pire que le charbon.
ridicule
il ne faut pas comparer, les reacteurs nucleaires ont besoin de combustible, les reserves d uranium s epuisent vite, la fusion ça va durer quelque temps et ensuite pareil , les ressources s epuiseront vite, le solaire, une fois en orbite il n y a plus de limite. ça demanderait en effet beaucoup de ressources a mettre en place mais apres, ça ne s arrete plus
@@telemaq76
> " la fusion ça va durer quelque temps et ensuite pareil"
N'importe quoi. Si on manque d'hydrogène, ça veut dire qu'on manque d'eau.
> "le solaire, une fois en orbite il n y a plus de limite"
Un panneau solaire dure 25 à 30 ans.
Et bonne chance pour aller le recycler en orbite
@@nicejungle oui ensuite pareil ce sera obsolète, pas par manque de ressource mais plutôt par manque d efficacité. 0.8% de rendement la fusion .c est mieux que les 0.07% de la fission mais ça ne suffira pas a combler les besoins dans les siècles a venir.seul le solaire pourra
MM. Lisoir, vous avez développé en moi une certaine paresse.
J'ai vue un article de journal sur le projet de la chine qui la production d'électricité dans l'espace.
Je me suis dit : '' Pourquoi le lire, ils vont en parler dans LDDE ''
C'est mieux raconté 😁
C'est intéressant, mais il ne faut pas compter sur cela. On ne doit pas compter sur un progrès technique hasardeux au vu de la gravité des enjeux.
Surtout, qu'en plus il y a la gravité à contrôler entre la terre et l'orbite stationnaire
Je dirais plutôt vue l'urgence. Si on avait 2 siècles devant nous, ce genre de solutions pourrait davantage être envisagé.
Oui dans 2 siècles peut-être, là c'est juste de la propagande chinoise...
@@lesandroides6785 exact
@@lesandroides6785 malheureusement tous sa c'est à cause de notre consommation démesuré qui nous force à trouver des système D rapidement pour subvenir à nos besoins, on se retrouve dans la galère au niveaux du temps et aussi toujours à cause de l'argent qui nous font faire certaines choses qui, je suis sur, son moins bien que se que l'on pourrais réellement faire dans l'avenir. C'est vraiment dommage
ps : dsl si j'écris pas bien
Pourriez-vous nous dire quels sont les projets de collecte d'helium 3 sur la lune pour alimenter des réacteurs à fusion nucléaire ?
C'est simple : il n'y a pas de projet car c'est de la science-fiction !
Il faudrait déjà à arriver à faire de la fusion, et ce n'est pas encore pour demain...
Si je devais faire un pari sur la source d électricité du futur... bin je ne parierais pas sur celle là...
Sphère de Dyson direct j'ai entendu :p
Le premier pas serait de s'établir sur la Lune, afin de réduire les coûts de mise en orbite! Après je ne sais pas ce que les ressources locales permettent de réaliser?
Ok toutes ces recherches ont le mérite d'exister et démontrent que la problématique de l'énergie et du réchauffement est prise en compte.
Mais en attendant?
Pourrait on sortir des idées reçues sur le nucléaire et arrêter de fermer des centrales qui fonctionnent bien?
Avec 45% de l'emission mondiale des gas à effet de serre, la production l'électricité est en tête du problème. Utiliser l'éolien et le photovoltaïque ne permet pas de répondre à la demande même exploité au maximum viable.
Dans l'attente de la réalité de ces technologies spatiales (ou autres), le nucléaire semble la réponse incontournable.
Oui bien sûr, mais des imbeciles en Allemagne en ont fait leur cheval de bataille et les benêts Français ont suivi…
On pourrait en même temps arrêter de produire des gigatonnes de merdes inutiles qui finissent en déchetterie.. Rêvons...
docgonzobordel ...oui d'accord. Ça s'appelle optimiser. Et ça permettrait d'augmenter le niveau de vie de toute l'humanité sans avoir besoin de 2 planètes (Nicolas Hulot si tu nous lis 🤣).
Effet positif : stabilisation de la population (sauf bien sûr pour cause religieuse dans certains pays).
Mais même en optimisant il faudra qu'en même des quantités énormes d'électricité. Donc voilà....
@@joelcalmet5710 Merci pour la définition : // Ceci dit, ça va de pair... Mais je n'y crois pas une seconde, on est trop habitué à apprendre à la dure. Et à ne pas retenir la leçon.
Le solaire va être une vraie révolution, c'est désormais l'énergie la moins chère de l'histoire. Mais laissons le libre marché évoluer à son rythme et ne pas intervenir, les centrales nucléaires fonctionnent très bien et sont extrêmement sûres.
Merci beaucoup pour cet épisode.
Plusieurs fois je vous avais demandé si vous comptiez traiter le sujet croisant énergie et espace.
En voici un qui couvre un angle intéressant et pour ma part assez inattendu.
L'introduction propose aussi beaucoup d'autres aspects qui mériteraient d'être développés individuellement.
Reste néanmoins à savoir à quoi nous servirait cette "nouvelle" énergie obtenue depuis l'espace. Car même le plus propre des bulldozers, s'il ne sert qu'à couper des forêts, sera l'exemple d'un outils utilisé pour le pire.
100 tirs de Long Marche 9 ! Tout ça pour une centrale de 1GW, c'est l'équivalent d'une centrale nucléaire française à 2 réacteurs. ça parait complètement utopique.
Bah oui c'est complètement utopique, mais c'est intéressant à tester malgré tout c'est avec des recherches et initiatives de ce genre qu'on trouve des solutions et aussi bien cela n'apportera rien dans le domaine de l'énergie mais en faisant on fera peut-être d'autres découvertes dans d'autres domaines c'est d'ailleurs souvent le cas
En France, nos « anciens » réacteurs produisent à l’unité 900MWe, donc non, seulement 1 réacteur (à pleine charge)
@@hollewald8734 Et encore ce sont les plus anciens des centrales comme celle de Cattenom c'est 1,2 Gw par réacteur mais bon je ne suis pas pour l'exploitation sans réflexion je pense que le nucléaire à un rôle à jouer mais qu'il n'est pas la solution à lui seul ! Je trouve que l'idée de petits réacteur type SMR est une bonne solution à coupler avec différentes ENR
L'objectif d'un projet pionnier c'est pas d'être rentable/efficace, c'est d'ouvrir la voie pour amener a des évolutions qui dans le futur le rendrons viable. C'est la même chose que les éoliennes ou les panneaux solaires sur terre : c'est archi naze comme méthode de production (enfin un peu mieux maintenant), mais on en fait parce que ca boost la recherche dans le secteur pour les rendre plus efficace.
Je dit pas que c'est la solution providentielle ou quoi, juste que le fait que ca soit pas viable pour le moment n'est pas une raison pour ne pas avancer dans le développement pour le rendre viable
Oui mais les chinois veulent nous faire tomber dans le panneau
En réalité, ces 100 tirs de fusée c'est pour créer une usine de fabrication de slips et de chaussettes pare balles dont la main d'œuvre serait des ouïghours déportés!
C'est ce qu'on appelle un emballage sous vide!
Bonjour, petite question: On parle souvent des effets du peu de gravité dans la station spatiale sur le corps, ou ses habitants doivent par exemple faire de longues séances de sport chaque jour. Qu'en est il de ces effets en gravité moindre avec une base sur la lune ou sur mars ?
Il y à quand même de la gravité sur la lune, contrairement à l'apesanteur dans la station spatiale.
Mais 7 ou 8 fois moins que sur terre,ça doit quand même jouer à force.
La solution dans l'ISS c'est beaucoup de sport, et un séjour pas trop long. Sûrement plus ou moins la même chose sur la lune. Comme il y à quand même de la gravité ce sera nettement plus facile quand même.
ah bah ce sera un probleme permanent, ce sera sport obligatoire pour tout le monde plusieurs heures par jour et pis c est tout :)
On trouvera notre salut dans la fusion et l'hydrogène
Et encore peut etre la technologie de notre salut est elle encore a inventer
peut etre à la fin du siecle si ça ce passe bien, j'espere que d'ici là on aura repondu aux questions climatiques autrement parce qu'on a juste pas ce temps
Exactement hydrogène pour tout se qui est vehicule et fusion pour le reste, sa serait un presque zéro émission !!
On pourrait mettre les reptiliens et les extra-terrestres dans des roues à hamsters géantes qui serviraient de dynamos électriques .
Il parait qu'il y a plein d' UFOs en ce moment ...
Mais non, je déconne , j' ai peur que l'on épuise toutes les matières premières de la planète avant de trouver une alternative ...
Bonjour et merci pour cette nouvelle vidéo !
Ce sujet est de la plus haute importance puisque l'énergie est l'enjeu majeur de notre société de consommation. Des inquiétudes peuvent apparaître, notamment au sujet de la dépendance à une régulation fortement centralisée, elle-même dépendante des marchés financiers et de la spéculation. Les inégalités seraient d'autant plus élevées que la technologie serait avancée et inaccessible à l'individu. L'Homme est capable de grandes choses, j'en suis sûr et il les fera. Maintenant est-ce que ce sera vraiment pour le bien de tous ? Rien n'est moins sûr.
Oui le solaire au sol voir sur les toits est bien mieux car décentralisé...
il me semble qu'EDF avait tester le système par satellite et micro onde sur l'ile de la réunion fin 90 début 2000......
Si seulement pour cramer les bonobo de l'ile un peut comme une tourelle tesla....
@@RIRI-el6xm je vais faire celui qui ne comprends pas.. mais sachant qu'il ni a pas des "bonobo" sur l'île de la réunion ,de quoi parler vous ??
"Pour 1 GW de puissance produit en orbite, il y en aurait bcp moins de dispo au sol": je sais que bcp de monde fait l'erreur, mais si tu parles production, alors l'unité est le Wh (Watt / heure) et si tu parles puissance, le W. Donc "1GW de puissance produit" ne veut rien dire ;-) A part ce détail, merci pour toutes ces vidéos toujours plus passionnantes les unes que les autres!
PS: petit exemple: 1 GW d'une tranche nucléaire qui va fonctionner 8 000 h par an à pleine puissance donnera 8 000 GWh de production sur l'année, alors qu'1 GW de panneaux solaires au sol en France par exemple, à une équivalent de 1 500 h par an à pleine puissance (un très bon site!) donnera 1 500 GWh produits par an...La puissance exprimée en W est un maximum optimal que la machine peut fournir, cela ne dit rien sur la production qui en ressortira.
Projet beaucoup trop révolutionnaire et trop ambitieux qui sera surement obsolète, il y a tant de choses qui peuvent etre fait sur Terre sans que les agences spatiales polluent l'espace - *merci Hugo et maxime*
Rien de révolutionnaire, ce type de projet est régulièrement sorti des tiroirs depuis au moins les années 1980.
La nouvelle usine de production du moteur raptor à McGregor (Texas) devrait bientôt être opérationnelle. Elle a pour but de produire 2 à 4 raptor 2.0 (230 tonnes de poussée) par jour soit 800-1000 par année à un coût unitaire de 250k$. Ce débit de production devrait être suffisant à l'établissement d'une colonie d'un million de personnes sur mars d'ici 2050.
L'usine en Californie servira à produire le moteur optimisé pour le vide ainsi qu'au développement des versions futures (250 et 300 tonnes de poussée)
Prendre l'énergie du Soleil, faire des trucs, envoyer l'énergie sur Terre... C'est pas ce que fait déjà le Soleil ? Faut m'expliquer
L'idée c'est de concentrer une part de l'énergie solaire en un point sur Terre, ça fait des économies de terre ferme et c'est pas soumis au cycle jour-nuit
@@phil3895 Et ça fait de l'ombre sur Terre dcp et même niveau rentabilité, jdemande à voir 😅 prck mm si tu concentres les rayons, t'as tjrs l'atmosphère à passer donc une zone où une partie des rayons sera zioup
Tres interressant toutes ces idées conditionnelles.
Reste a pousser le projet ITER.
Et une fois de plus on se creuse la tête pour savoir comment en produire plus alors qu'il faudrait au contraire réfléchir à comment en consommer moins...
le problème de moins consommer c'est que ce n'est viable qu'un temps. plus la technologie avance plus elle est énergivore(que ce soit à la fabrication,au recyclage ou a l'usage) . moins consommer d'énergie c'est se passer d'un grand nombre de technologies ,et donc mener une décroissance qui va de pair avec un recul technologique au final...
la low-tech en est un parfait exemple: c'est l'exhumation des techniques de grands-parents enrubannés par la vague "bobo-écolo-campagnarde" qui se veut plus "écologique" pour un résultat "similaire"(bien souvent inférieur) à celui des machines modernes,mais au prix d'un temps et d'efforts mis a disposition de la même tâche bien plus important.
Le problème est que cela fait 50 ans que la consommation d'énergie par personne diminue. Mais il y a une croissance de la population trop rapide et trop importante, ce qui fait que la consommation globale augmente.
transportgeography.org/contents/chapter4/transportation-and-energy/world-energy-consumption
Bien sûr cela fait 50 ans que des réglementation du type RT2012 auraient dut êtres mises en place. Mes parents ont une maison qui a été construite en 1973 (marque allemande mais fabriquée en Alsace). Elle avait une VMC, 10cm d'isolation (vérifiée par caméra thermique récemment et aucun problème) et double vitrage, le tout d'origine. C'est une maison ossature bois préfabriquée et elle a très bien vieillie. Et la maison ne coûtait pas beaucoup plus chère que les maisons de leurs voisins en brique/béton sans isolation, ni VMC, ni double-vitrage de la même époque.
D'ailleurs j'étais encore naif il y a 10 ans quand j'ai regardé pour acheter un logement. Je supposais que les appartement à partir de 1980 avaient tous au moins des doubles vitrages, une VMC et au moins 10cm d'isolant. Quelle surprise, car je n'ai vu que des appartement sans ces équipements de base, donc des taudis vendus à prix d'or. Finalement j'ai construit une maison moi-même sur-isolée... pour moins cher et plus confortable.
Concevoir des appareils plus économes en énergie ça a plutôt tendance à pousser les gens à acheter plus...
Le concept est vraiment séduisant mais compliqué à l’heure actuelle 👍🏻
Séduisant, mais techniquement difficilement réalisable
Non
Ce n'est qu'une question de temps je pense. Et le développement de "super fusée" comme le space ship sont un début de solution, avec pourquoi pas une version cargo inhabitable de la navette.
A l'échelle de l'histoire de l'humanité on en est qu'au tout début de l'exploration spatiale, et c'est en rêvant de choses impossible que l'homme avance.
Désolé...c'est un peu pompeux dit comme ca mais j'ai juste envie d'y croire 😁
@@Nitryl44 tqt perso je rêve de vaisseau spatial comme un destroyer de star wars d'ici 2100
@@oracusdata1923 Oula ! Je suis rêveur mais réaliste quand même hein 😅
Pour fabriquer un Star Destroyer il faut des ressources colossales ainsi qu'un réel intérêt pratique.
Un vaisseau de cette taille ne verra pas le jour avant 2 ou 3000 ans...et encore.
Peut-être que c'est réalisable, mais il y a de sacrés risques à la clé pour les populations en dessous
Même si il paraît intéressant d'avoir une centrale solaire, il faut quand même se demander si l'empreinte carbone du lancement de la station n'est pas trop élevé...
Et dire qu'avec un demi mètre carré de panneau solaire photovoltaïque et quelques batteries au plomb récupérées je m'en sors pour tous mes appareils électriques/électroniques...
La meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas
Tout à fait 👍
OMG. Rien que l'idée soit proposée en tant que projet potentiel devant des pouvoirs publics, c'est un rêve.
Du coup on recréer le fil à couper le beurre, mais pour les satellites en dessous? ;)
L'énergie du futur, c'est clairement la fusion !
Énergie propre et potentiellement illimitée.
Reste à solutionner le problème de la contention du plasma. Nous y sommes presque; je fais confiance aux équipes qui y travaillent.
Si on utilise une constellation en orbite basse au lieu de transmettre l'énergie de satellite en satellite ceux-ci pourraient simplement charger et décharger leur batteries toutes les 90 minutes pour alimenter la face à l'ombre de la terre. On serait donc aux alentours des 30'000 cycles de charge/décharge en 5 ans.
Je sais que Tesla travaille sur des batteries avec 15'000 cycles donc ce serait faisable.
Oui bien sûr, mais des imbeciles en Allemagne en ont fait leur cheval de bataille et les benêts Français ont suivi…
C'est marrant puisque mon sujet de grand oral au bac portait sur cette question : L'énergie solaire spatiale est-elle l'énergie du futur?". D'après l'ensemble de mes recherches t'a vidéo est parfaite.
Nouvelle catastrophe écologique ?
"Dévier" de l'énergie qui se serait normalement perdue dans l'espace, pour la dissiper sur une terre qui fait déjà face à un problème de réchauffement... Ça ne me paraît pas une bonne idée... Qu'en serait-il du bilan énergétique/écologique comparé aux autres sources ?
Je pense pas que ça dérange à condition que la chaleur génerée soit disperée passivement et non réinjectée par effet de serre massif
@@aubertteo7005 Énergie = chaleur
Toute énergie envoyée sur terre produira nécessairement de la chaleur sur terre (des pertes existeront au niveau du satellite et seront radiées dans l'espace, mais c'est autre chose).
@@Thomas-wt5vu ces radiations sont justement ce dont je parlais, on ne parle pas d'un apport en energie démesurément élevé par rapport à celui fournit quotidiennent par le soleil,
Idealement il serait a peine plus élevé que celui que l'on obtient en brulant des ressources fossiles, compensé pas un effet de serre réduit.
D'où mon opinion (d'ignare assumé).
A moins que je n'ai mal interpreté ton propos 🤗
Salut , le tesf a été testé en France en 2001 pour une ampoule de 200 watts. C’était à grand bassin sur l’ile de la réunion !
N’hésitez pas à y faire un tour si vous allez sur cette île, cette endroit est mon coup de cœur la bas!
Hugo, tu n'a pas parlé de l'exploitation de l'hélium 3 pour ramener sur terre pour les centrales a fusion
Blue Origin compte en transporter avec son lander robotisé
C'est curieux mais on voit bien que l'avenir est ici et personne n'en parle, pourtant c'est bien l'H3 dont on a besoin pour les EPR ? H3 qui se trouve en grande quantité sur la Lune !
@@vincentleparc5871 personne n en parle parce qu on n en est pas la. C est de la vision a long terme, c est pas demain la veille qu on aura des centrales a fusion fonctionnelle.
@@telemaq76 C’est curieux ce genre de commentaire, c’est comme si tout d’un coup les recherches en la matière étaient au point mort alors que de nombreux pays développent cette technologie depuis les années 60’
@@vincentleparc5871 le probleme est justement qu on en parle beaucoup mais la vulgarisation fait que , le grand publique est persuadé que la fusion nucleaire va arriver a notre prise electrique d ici 20 ou 30 ans. ALors que la realité est toute autre. LA recherche avance, tout a fait, parlons d Iter, une experience qui , si tout va bien nous apprendra comment faire de la fusion d ici 30 ans. Une fois qu on saura le faire , si on y arrive, il faudra construire un prototype de reacteurs, les ingenieurs se mettront au travail et ça prendra encore 30 ans. ET quand il sera fonctionnel, il faudra le vendre et construire des centrales, ce qui prend encore facilement 30 ans. ( voire plus quand on voit nos centrales commencées dans les années 90 qui ne sont toujours pas fonctionnelles ) . donc la fusion "commerciale" c est dans 100 ans , pas dans 10 ou 20 ans. Donc on a le temps de se preoccuper de l helium 3. ET meme sur la lune il n y en a QUE 100 000 tonnes . ça fait peu au kilometre carré ! et vu la consommation grimpante de l humanité, ça va pas faire long feu. la vraie source d helium 3 c est jupiter, mais exploiter les gaz de jupiter , on en reparle dans quelques siecles :) Desolé pour le roman, merci de l avoir lu jusqu au bout !
Bonjour ! Merci pour votre excellent travail. C'est vraiment ma chaîne RUclips préférée. Pourriez vous nous expliquer comment se fait la navigation des engins spatiaux svp ? Une fois loin de la terre, disons en direction de Mars, comment la NASA faut pour connaître la position, direction et vitesse des satellites afin de corriger leur trajectoire ? Dans un su grand volume, la Terre ne devient qu'un point en mouvement... Merci
La Chine est devenu très créative, elle sera bientôt la première puissance mondiale devant les USA ❤
Elle l'est déjà
Ça serait la merde si c’était le cas … la Chine bouffe tout
@@nicolasandre6791 nous auront plutôt deux systèmes politiques concurrents a nouveau, l'Occident et l'Orient
On oublie un paramètre très important concernant ces panneaux spatiaux : L'ombre ! Ne pourrait-on pas l'utiliser ? Je m' explique :
Est-ce que la surface de ces panneaux solaire ou photovoltaïque pourrait créer suffisamment d'ombre ( sur l'océan passifique par exemple, plutôt sombre avec un albédo faible donc qui se réchauffe beaucoup) pour baisser la quantité de rayonnement reçu par la terre et ainsi réduire le réchauffement ? J'attends vos retours sur le possible impact que cela engendrerait sur le réchauffement climatique qui pourrait potentiellement être réduit voir contrôlé en fonction de la surface couverte, en plus de l'énergie électrique produit par ces panneaux justement.
Le point Lagrange L1 est à 1.5 millions de kilomètres (c'est là qu'est situé DSCOVR) donc faudrait un truc énorme...
Pour moi il y a plus d'avenir dans la fusion nucléaire que dans le spatial solaire.
La fusion en orbite peut être
@@anaemonta75 Impossible de refroidir le réacteur correctement dans l'espace.
J'avais entendu parlé une fois d'un concept de projet d'un anneau de panneaux solaires en orbite autour de la terre. Les premiers anneaux artificiels du système solaire en somme.
Pour les Gamers, ca fait clairement penser au jeu "Deliver Us the moon" jeu qui est génial d'ailleurs pour tout fan d'astronomie, foncez!!!!!!!!!!!!!!!
Un laser orbital d'un gigawatt ça pourrait faire une sacrée arme de destruction massive 😅
c'est une bombe nucleaire propre réutilisable à loisir et assez loin pour être hors de porté de la plupart des contres mesures . accessoirement ça produit de l'énergie en temps de paix. tout ça controlé par une dictature. no problème
on a deja de quoi faire peter la planete plusieurs fois en appuyant sur un bouton. DOnc ce genre de danger n est plus vraiment pertinent.
Les seules centrales spatiales qui pourraient avoir un avenir serait des centrales nucléaires. Mais dès que l’on prononce nucléaire c’est la panique ici bas.
une centrale nucléaire dans l'espace? c'est quoi l’intérêt ???
"Les seules [...] qui pourraient avoir un avenir serait..."
Pourquoi tant d'absolutisme ? Faut explorer toutes les pistes possibles...
@@ThePsycho022 l’intérêt est que l’espace est déjà énormément irradié donc moins de risque de contaminer l’environnement. Ça éviterait d’avoir une centrale proche des villes donc là aussi mois de risques pour les populations . Et la production serait incomparablement plus grande que des cellules photoélectriques. Ça permettrait de continuer la recherche sur le nucléaire afin d’optimiser aux mieux le nucléaire. Il serait envisageable de pouvoir la déplacer en cas de besoins, ou l’accrocher à un vaisseau allant sur mars ou la lune . Il existe déjà des petites centrales dans les sous-marins et les porte-avions, celles ci peuvent alimenter déjà un petit village. Mais je suis bien conscient qu’aujourd’hui c’est techniquement pas possible mais dans le futur pourquoi pas.
@@EmmanuelBouillon0 je suis d’accord. Ce n’était qu’une tournure un peut rapide de ma réflexion.
@@eloracaitak1393 sauf que une centrale nucléaire ne pollue pas, elle ne rejette que de la vapeur d'eau, d'ailleurs une centrale nucléaire utilise énormément d'eau pour son refroidissement et surtout pour produire de l'énergie grâce aux générateurs, c'est pour cela qu'on a pu en installer sur des portes avions et des sous marins, dans l espace on préférera utiliser des panneaux solaires qui ont un énorme rendement dans l' espace où des RTG qui sont des réacteurs a radio isotope.
Salut merci pour cette vidéo,
Quant je vois ce genre de projet, je me dis, que la technologie est a peine développer, pourtant aujourd'hui on ce dis que on commence a avoir une bonne avancer technologique. d'ici 20 ou 30 ans les technologies ne seront absolument pas pareille dutous, ses projets seront sûrement dépasser comme nos cassette VHS lool. D'ici 100ans c'est complètement inimaginable, on voyagera sûrement dans l'espace c'est sur. Aller jusqu'à mars, en touriste mdr. Ou on fera carrément le tour du système solaire avec toute les planètes, satellite inclus est revenir sur terre 24h ou 48h après.
Bon courage pour la suite bonne continuation.
100 lancements de Long March 9? Si c'est pas la preuve qu'ils veulent la réutiliser, surtout que les moteurs sont conçus pour moduler leur poussée entre 25 et 110%
Oui, la CNSA n'a jamais caché son ambition pour le réutilisable, c'est un peu la tendance du siècle en spatial.
On est tous d'accord, ça paraît aussi fou qu' inconscient.
On a pas parlé de l'ionosphère ...
Non mais ! Vla la foudre.
Récolte de l'énergie dans l'espace pour des stations lunaires récoltant des tonnes de réactif pour fusion, et la encore c'est pas vraiment la bonne idée de renvoyer ça sur terre..
Commençons par arrêter le gaspillage, a ce structurée de manière plus consciente et solidaire.
Bref chuis irrité c'est pas le jour.
c'est chinois , c'est le progrès
1 Gw, c'est l'équivalent d'un reacteur nucléaire...C'est pas en dizaines qu'il faut compter mais en milliers si l'on voulait assez d'électricité pour toute la planète.
Il est dit qu'il en faudrait des dizaines pour assurer "une part non négligeable des besoins". Moi aussi j ai zappé ce passage et j ai pensé qu'ils s étaient trompés. Mais non.
D'autant plus que pour un reacteur nucléaire, on est sur 1GW utile. Tu peux rajouter encore quelques milliers pour compenser les pertes entre l'espace et le sol.
Un faisceau laser aux mircro ondes c'est un maser non ?
En utilisant un miroir pour éclairer les gens au sol ils auraient l'impression qu'on les aveugle avec un laser, pas très agréable...
Comme le soleil, faut pas le regarder directement 😂
@@clementclement9954 Ouais mais c'est pas naturel vu que c'est plus petit eh pis on s'y attends pas quand on lève les yeux vu qu'on est éclairé à peu près pareil que par la lune. Y'en aura plein que ça va déranger...
il y a deja des villages de montagne, dans l ombre des vallées, qui sont eclairées par des miroirs installés en haut des montagnes
@@telemaq76 Plutôt cool, perso j'ai une lampe de poche laser (Acebeam W30) et à mon avis les gens qui vivent sur la montagne d'en face ont plus envie de me casser la gueule que de me remercier xD
Mais j'imagine que quand c'est nécessaire on ne se plaint pas...
@@telemaq76 oui mais pas la nuit, c’est tout à fait raisonnable
La fuite en avant technologiste qui a le vent en poupe en Chine me fait froid dans le dos perso. Robotisation, surveillance et contrôle de masse, destruction accéléré de l'environnement nécessaire à la vie humaine, course effrénée à l'espace et au gigantisme, marchandisation généralisée. Un beau projet dystopique qu'on va nous vendre comme un modèle inévitable.
En soit la Chine prend conscience des dégâts sur l'environnement, non pas à l'échelle mondiale (c'est du théâtre pour politiciens) mais d'abord chez elle.
Elle investit massivement dans les productions vertes.
En quoi la course à l'espace est mauvaise par contre ?
Le plus simple c'est carrément de construire une sphère de Dyson autour de Sagitarius A* tant qu'on y est non?
Bonne route.
C'est autour des étoiles que ça se construit ça.
@@donuts44830 c'est pas vrai! :O
Voilà un titre qui confirme la loi de Betteridge : fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_titres_selon_Betteridge
Les plus gros panneaux solaires du monde restent les feuilles , et ça coûte rien
Salut Hugo, je te remercie pour cet exposé, mais j’ai une question : à l’heure des problèmes de couches d’ozones, n’y aurait-il pas des soucis avec ce genre de procédures.
Voici un commentaire pour le référencement de la vidéo.
Bonsoir, j'ai une question :
Si on crée un satellite muni de panneaux solaires afin d'alimenter un laser de forte puissance , orbitant sur un point de Lagrange et visant un panneau non pas solaire électrique mais solaire thermique (pour chauffer de l'eau) afin de faire tourner une turbine, quelle devrait être là taille d'un tel dispositif ?
Et est-ce une idée complètement idiote de ma part ?
Merci à vous pour votre émission
Bonsoir, le thermique est une meilleur alternative, bien plus de rendement car moins de transformation 👍 mais encore plus simple, un miroir parabolique ou un énorme jeu de lentilles (un longue vue inversée) permettrais de focaliser les photons sans passer par la transformation en électricité 😎, David
Et voilà un premier pas vers la sphère Dyson 🏵️
On aura jamais les moyens
@@tintin323 pas aujourd'hui, mais un jour sûrement tkt 👌
Ont n'ai très loin de se system il faudrait utiliser toutes les matières du système solaire.
@@marc-antoinepepin549 et bien plus... Le matériel doit pouvoir résister à la gravité solaire et pour ne pas s'effondrer vers lui
@@tintin323 ruclips.net/video/pP44EPBMb8A/видео.html
Une sphère de Dyson n'est pas réalisable, mais un essaims de Dyson c'est déjà plus abordable.
Lutter contre le rechauffement en augmentant la puissance rayonnée vers la terre ? 🤔🤔🤔
@Marc Jacquier Bonjour, on fait le malin ! ;-) Pour alimenter les airco et purifier l'air ;-) Bon weekend.
1 GW pour cette centrale spatiale, ça fait quand quand même 1000 fois moins qu'une centrale nucléaire actuelle. Pas sûr que ce soit un "game changer".
Heuuuu, non c'est la puissance d'une centrale nucleaire. Attention aux unités.
Nous avons en France des réacteurs nucléaires de 900, 1 300 et 1 450 MW.
On a en tout 56 réacteurs (à revérifié de mon côté avec la fermeture de Fessenheim).
Donc une seule centrale solaire géostationnaire est insuffisante pour couvrir les besoins de la population. Il en faudra au moins 56 pour la France pour commencer en théorie (et même plus)
GW donc 24*365 = 9TWh par année
slt hugo ca fait un moment que je nest pas regarder t vidéo qui sont toujours aussi bien mais jsui le seule a avoir remarqué que tu zozote ^^ alors que avent non lol ;) en tous cas ca change rien a l'excellent travaille de ton frère et toi ;)
Bravo pour ces vidéos très bien réalisées !
encore un super LDDE où j'ai appris plein de choses. Merci les Lisoir !
Notre civilisation est accro à l’énergie. C’est la course aux solutions
Merci pour cet épisode intéressant. Toujours la même petite critique depuis des années: sur les animations spatiales, la Terre tourne TOUJOURS dans le mauvais sens! La Terre tourne d'ouest en est, c'est le Soleil qui semble tourner d'est en ouest!
Qu'en est-il de l'énergie du noyaux centrale de la Terre et de la géothermie pour nos besoin ? Un futur dossier ?
En faisant ça on épaissirait la croûte terrestre, non?
Comment ça ?
@@TheViiper250 La croute terrestre est un excellent isolant y'a que 0.087W/m2 qui s'échappent pour un total de 47 térawatts. Donc si on extrait 18 terawatts (notre consommation actuelle) ça fait une augmentation de 38% de la conductivité de la croûte terrestre ce qui va faire refroidir les couches inférieures...
@@TheViiper250 Sur des millions d'années on pourrait faire s'épaissir la croûte terrestre en la refroidissant...
@@johntheux9238 D'accord ! Merci pour ces explications, effectivement cela pose quelques problèmes...
Pourquoi ne pas utiliser toutes ces solutions pour la Lune, Mars, Europe, Io et Titan dans le futur proche et l’avenir lointain ?
Car il y a beaucoup plus davantages que d’inconvénients liées à la faune et la flore terrasse ainsi que les satellites artificiels très peu présent Voir inexistant.
La technique du miroir spatiale pourra même être envisagée pour faire fondre les classes des prochaines missions d’explorations des satellites naturels de Jupiter et Saturne.
Non mais Oooh ! la Normandie on a rien fait XD
Tkt, dans le Nord non plus... :(
Il faut de grandes surfaces de panneaux pour être efficace ; or cela implique une pression de radiation des photons , comme une "voile solaire", mais involontaire. Donc ce système de station spatiale solaire n'est pas stable, il faut corriger sa position.
bien vu
Il faut pas qu'un RCS se mette à dysfonctionner, sinon ça va sentir le brulé!
ou plus simple que ça,un hack avec détournement ou une utilisation militaire...une arme spatiale qui ne dit pas son nom.
@@rracc7461 paranoïa !!! dès qu'ont parle de la Chine vous abandonnez tous bon sens comme les américain dans les année 60 avec l' URSS
@@sylvainponchelet646 c/c ? 😋 Mais, oui
@@sylvainponchelet646 ais-je cité une quelconque origine pour ce hack potentiel ou détournement d'utilisation possible...? si je dit qu'un marteau peut servir a tuer plutôt qu'a construire,est-ce aussi de la paranoîa?
l'idée semble avoir pas mal de conséquences et de soucis pour fonctionner. Quid d'une éruption solaire sur l'installation, ionisation de l'atmosphère sur le passage des électrons, perturbation du cycle d'énergie envoyée sur la terre (panneau solaire ou mirroir) ou encore la gestion de tous les satellites de passage (moyen de pression ?). Il y a beaucoup de défis et de risque pour un tel projet... Pourquoi ne pas enfouir une grosse centrale géothermique qui n'aurait aucun de ses soucis.
Au sol va falloir habiter dans des cages de Farraday, on va frire comme des fourmis sous une loupe là dessous 😂
Question si le faisceau passe par l’atmosphère et vu les quantités d’énergie que l’on parle! Est-ce que la perte d’énergie risque de chauffer la terre?
Yes!
Dans l'absolu, oui.
Maintenant relativement à ce que le Soleil apporte de base et surtout à comparer avec les émissions de gaz à effet de serre évités (et le forçage qu'ils entrainent) on serait gagnants assez facilement.
oui. tu ne peux pas être à 100% transparent dans une atmosphère composé de plusieurs gaz. et vue la puissance du flux, un pouilième d'absorption sera déjà trop grand, et ca sera catastrophique, j'ai estimé autour de 2MW par GW en étant bien gentil rien que d'absorption (atmosphère transparent à 99,9%). c'est absurde, et sans parler des difractions entre les couches d'air de différente densité, les nuage survivant, la privation de pluie (on réchauffe l'air humide qui passe et tue au passage les aerobactéries) la faune qui passe dans le rayon de la mort, l'énergie dissipé au moment de la captation au niveau du sol ... ce genre de projet est mort dans l'oeuf, et si ce n'est pas le cas, un missile s'en chargera.
@@fea665 merci
Messieurs Lisoir, le projet chinois me semble plus proche d'une arme qu autre chose ;)
paranoïa !!! dès qu'ont parle de la Chine vous abandonnez tous bon sens comme les américain dans les année 60 avec l' URSS
Ils ont déjà des fusées, t'inquiete, ils ont pas besoin d'un truc aussi peu efficace 😁
Interessant, mais mon souci est l'exposition de l'athmosphere par un fessau constant!!
Je pense que c'est suffisant focalisé pour limiter les dégâts. Et même si c'est du micro ondes, en choisissant bien la longueur d'onde on peut limiter les interactions avec les constituants de l'atmosphère (j'imagine).
Bonjour les gas.
Parler pour rien dire c’est le thème de la vidéo ? Aucun chiffre n’y rien de fondé faire une vidéo juste pour publie
Je suis un peu fort mais c’est le sentiment que j’ai eu
Hello a toi Hugo, le projet chinois, selon moi peu largement reussir. En prenant en compte que leur "façon de voir les choses" est collectif. Et concernant les coups en toute modestie, je pense qu'ils pourraient bien faire passer le projet dans les priorités nationales. De ce fait les coups n'auraient plus aucune importance. Hors mis les questions de technologies... je suis pret à parier que la première station permanente sur la lune sera en partie chinoise... les jeux sont ouvert!!!😉
1:40 l'équivalent d'un réacteur nucléaire non ? Quel est l'intérêt du coup ???
Oui ca na clairement pas de sens
Si autant d effort sont déployés pour cette construction, autant que ca en vaille le coup...
🔭
C'est pour le concours Total BS ?
la chine prévoit le lancement d'un énorme canon a micro onde ? chouette !!
paranoïa !!! dès qu'ont parle de la Chine vous abandonnez tous bon sens comme les américain dans les année 60 avec l' URSS
J'entend d'ici Jean Marc Jancovici dire qqch du genre: l'énergie du future c'est la "sobriété energétique"
Il dit aussi que c'est idiot de dire que la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas, puisqu'elle reste primordial pour survivre dans des conditions descentes. La question est surtout, comment produire l'énergie incompressible nécessaire une fois toutes les améliorations énergétique d'efficacité et de sobriété réalisées?
Conférence de Jean-Marc Jancovici : A quand la rupture énergétique ? - Cité des Sciences - 21/11/2017 : ruclips.net/video/2JH6TwaDYW4/видео.html
Le plus gros point noir n'est ni le cout d'accès à l'espace, ni le cout des infrastructures mais tout simplement les conséquences de l'émission d'un LASER microonde (un MASER donc) de plusieurs centaines de MW au travers de l'atmosphére. Non seulement il y aurait une déperdition forte mais surtout tout ce qui croiserait le chemin de ce faisceau serait trés fortement endommagé (satellites, avions , oiseaux, ...) voire détruit. Sans parler de la largeur du faisceau à l'arrivée une fois traversé 86000 km de distance.
Pour info, cette idée fut étudiée au CNES dans les années 1980-1990. Et ce sont les dangers liés à la transmission LASER qui firent mettre cette idée au placard des fausses bonnes idées. Il y a probablement des archives disponibles au sein de la bibliothèque de l'ONERA.
L'énergie je sais pas mais les matériaux OUI !
J'aime bien le rayon d'énergie partant d'un satellite: si un oiseau passe dedans, il se fait cuire - et si tu le détournes de sa cible normale, ca fait une arme militaire
Ça ressemble à une fausse bonne idée, car apporter plus d'énergie dans une atmosphère qui en a déjà trop ne va faire qu'aggraver le bilan énergétique de la planète.
Il me semble peu probable que les centrales à charbon et autres combustibles fossiles soient arrêtées vu leur faible coût de fonctionnement...
De Wikipédia : "La puissance totale entrante dans le système sol-atmosphère-océan est estimée à 174 pétawatts (PW)." => Le soleil nous apporte à peu près 174 PW.
D'après wavepower.ek.la, la puissance électrique mondiale actuelle est estimée à 2 TW.
Je pense qu'on a de la marge avant d'atteindre un apport d'énergie significatif à l'échelle de la Terre !
Pour réaliser l'un des ces ambitieux projets, je pense qu'ont devrait ressortir des cartons l'ascenseur électrique spatial, car nous avons bien progressé en technique des matériaux, en tout re-plancher pour une faisabilité?, c'est véritablement l'interface Terre-espace qu'il faut revisiter, ce projet n'est pas neuf mais doit être constamment interrogé.
Top ;)
J’avais vu une émission des freres bogdanoff, Temps X, où un essai de station spatiale solaire avait été réalisé. La station renvoyait sur terre l’énergie du soleil par faisceau micro ondes et allumait des spots dans le desert. Le projet est ancien et je n’avais jamais compris pourquoi il n’avait pas été développé.
le bilan est déplorable et vu le nombre de débris en rotation, les panneaux finissent en charpie rapidement
First !
👏
vous êtes des gamins
@zala chaine secondaire tuto minecraft mais si !
Les débris des restes de satellite artificielle et naturel ne risquent pas de rendre impossible tout projet de panneau solaire en orbite ?
Normalement en orbite géo-synchrone, ça devrait aller.