0:17 кто такой Стивен Залога? 1:40 классическая картина Советской армии глазами запада в 80е годы 2:20 представление Советской армии глазами запада в 2000е годы 3:33 классическое Советское представление о Советской армии 5:59 танковая мощь Советского Союза 9:46 о чём книга Стивена Залоги? 11:38 лучшее Советское оружие 12:36 понтонно-мостовой парк Советской армии 13:40 система преодоления минных заграждений в Советской армии 14:14 сравнение танковой мощи Советской армии и западных стран 23:12 сравнение самоходной артиллерии 25:40 описание вертолётов 29:00 описание авиации 32:53 применение химического оружия 36:30 предположение Залоги какой могла быть Советская армия ВОПРОСЫ 43:10 как себя проявили Советские танки в реальных боевых условиях? 49:46 прокомментируйте танки здорового человека 52:32 прокомментируйте стойкость брони к вражеским снарядом 57:00 прокомментируйте Советский спецназ 1:01:50 подробнее о том, что Стивен Залога писал от авиации 1:06:33 что известно о плавающем танке? 1:08:55 почему Залога именно так сравнивает боевые машины десанта? 1:11:11 как сравнивались системы реактивного залпового огня?
Евгений Белаш приложил руку к книгам. Первая мировая и в соавторстве в 1919 и война конвейеров (с Николаевым).Книги замечательные(последние две в жанре альтернатива),но увы забили на продолжение "конвейеров"
Спасибо за лекцию интересно, но очень много много спорных моментов, для начала я бы откинул, совсем химическое оружие и заменил его атомным, а в главном не сопоставлял бы в первую очередь противостояние США и СССР, для начала была бы Европа, а там уже возможно и войска США подтянулись, если бы дожили... И в целом разговоры из ряда фантастики, если бы да кабы...
Досмотрел до 58-й минуты. Вспомнил старый анекдот. "За что выгнали директора ЦРУ Алена Далесса - он не смог разведать частоту Армянского радио, адрес Кузькиной матери и чем занимается ДОСААФ"
Лектор конечно в мелочах прокалывается, и сам пребывает в плену неявных стереотипов, почерпнутых у того же Залоги. Во-первых, у Бредли тоже алюминиевая броня. Во-вторых, в американской дивизии 80х годов никогда не было 203 мм орудий и РСЗО - это корпусная артиллерия. Зато там были 105 мм орудия, как у нас - 122 мм. В-третьих, про "профессиональных" (правильно - кадровых) сержантов - это типично американское представление о том, как должна быть армия устроена. У них этот институт перекочевал от англичан, у которых в свою очередь возник аж во времена позднего средневековья. А у нас и при царях не было никаких кадровых унтеров, и как-то все работало не хуже, чем у янки. Тезисы, мол, приходилось готовить слишком много офицеров - идиотизм, потому что в противном случае необходимо было бы готовить много унтер-офицеров. Вон у Сердюкова так и не получилось съобезьянничать в реформу 2008 года с этими долбанными "профессиональными" сержантами. Вообще тут сравнивать нельзя - у амеров и у нас абсолютно разные подходы к подготовке офицеров и сержантов, например, по срокам. В-четвертых, Ми-24, которые несут потери от Апачей с хэлфаерами - вообще какой-то гротескный бред. Все эти технотриллеры - онанизм бессмысленный, вроде интернет-форумов. Взять хотя бы измышления про Ф-18 - МиГ-29 как раз больше приспособлен к маневрированию, чем палубник (а других Ф-18 в товарных количествах тащемта не производилось), но Залога где-то начитался рекламных брошюрок производителей систем управления и вообще, как любой американец, убежден в качественном превосходстве американской техники, поэтому сделал свои выводы космической глубины
Странная лекция. Я конечно обсуждаемого фантаста не читал, но в изложении... странно. Брэдли сравнивается с БМД! МиГ-29 с F/A-18 по обзору назад! Р-60 со Спэрроу! и т.п. и т.д..По Первой Мировой более убедительно и интересно звучало.
Недавно игиловец убил турецкий "Леопард" (пр-во Германии) из советского гранатомёта 1964 года. Синильная кислота и проч. - это позавчерашний день. Уже в 80-е годы были известны токсины, которые убивали микродозами. 1 г дифтерийного токсина - это 1 млн смертельных доз. Фантаст недорабатывает.
Тупой пересказ явно очень субъективной книги без переосмысления,сравнения БМП и Бредли смешны,танков нелепы,вертолетов просто откровенная проамериканская ложь.Пусть лучше Белаш продолжает лекции про первую мировую,гораздо интереснее,но и там много косяков.Про гражданскую войну вообще только верхи собрал,никаких фактов и конкретики
2,10А что русского ивана показывать таким как он есть??? низкорослым, кривоногим, с бородой в шапке ушанке, тулупе и в лаптях??? да ради бога. если вам так нравиться, будем вас такими снимать. А почему в ваших фильмах вы все молодые, красивые, сильные и пьющие через каждые 5 минут. Вообще-то при таком сценарии ваши артисты к концу фильма все должны быть пьяными в стельку??? Но тут перекос сценария.
Чувствуется,что ведущий не служил... То ,что он считает недостатком у эксплуатанта- преимущество. В предвоенные годы тоже менять все суммарным залпом. Не забывайте,что у США в то время армия была контрактной а у нас мобилизационная и половина солдат не знали русского. Русский солдат может лом сломать...И в настоящее время абромсы с трудом пробираются через Польшу и приходится их складировать в Прибалтике подводя морским транспортом.
Жаль что уважаемый Белаш, а по манера рассказа один из самых любимых лектора - НЕ критически отнёсся к анализу Залоги. Я совсем не о шапкозакидательство! Но! У США 15к танков не считая союзников. Допустим. А сколько из них Абрамсов (ещё первых тогда)??? Совсем не 15к. Их и сейчас насколько помню всего 6,5к. На начало 90-ых стало быть тысяч 5-6. Танков НАТО (леопардов, челлннджеров и леклерков) не помню сколько. Но в целом мало. Хорошо если 2-3 тысячи наберется. Итого 7-9к современных танков. Далее совсем не все американские танки в Европе. Совсем! И пока они доплывут до неё (если доплывут) - боевые действия могут закончится. И хотя выводы этого Залоги весьма толковые и об'ективные, но в 1 очередь он пишет "психотерапию" для Запада :) Отражая мнение руководства Запада того периода, что в военном отношении мы не уступаем СССР.
Далее. Считал что причина большого кол-ва танков в СССР разобрана. Она в ошибке разведки и аналитиков. Конечно они знали кол-во западных танков. Но Они оценивали способность Запада по производству танков по общему промышленному потенциалу (исходя из возможностей советской промышленности перейти на военные рельсы). И получали совершенно чудовищные цифры сколько танков МОЖЕТ производить Запад в случае войны. Не помню уже, но что-то типа 20-30 тысяч(!) танков в год. Это по памяти говорю. Ну очень очень много. Понимая что мы столько не сможем делать танков мы делали запас. Тогда как в реальности те же США могли производить максимум 500 танков в год. И никак кардинально увеличить производство они не могли ( и не могут сейчас).
0:17 кто такой Стивен Залога?
1:40 классическая картина Советской армии глазами запада в 80е годы
2:20 представление Советской армии глазами запада в 2000е годы
3:33 классическое Советское представление о Советской армии
5:59 танковая мощь Советского Союза
9:46 о чём книга Стивена Залоги?
11:38 лучшее Советское оружие
12:36 понтонно-мостовой парк Советской армии
13:40 система преодоления минных заграждений в Советской армии
14:14 сравнение танковой мощи Советской армии и западных стран
23:12 сравнение самоходной артиллерии
25:40 описание вертолётов
29:00 описание авиации
32:53 применение химического оружия
36:30 предположение Залоги какой могла быть Советская армия
ВОПРОСЫ
43:10 как себя проявили Советские танки в реальных боевых условиях?
49:46 прокомментируйте танки здорового человека
52:32 прокомментируйте стойкость брони к вражеским снарядом
57:00 прокомментируйте Советский спецназ
1:01:50 подробнее о том, что Стивен Залога писал от авиации
1:06:33 что известно о плавающем танке?
1:08:55 почему Залога именно так сравнивает боевые машины десанта?
1:11:11 как сравнивались системы реактивного залпового огня?
Внятный мужик - Евгений Белаш. Низкий поклон ему и тем, кто предоставил его лекции на широкое обозрение.
Отличная лекция! Очень интересно, тема достаточно редкая - такой анализ встречаю, наверное, впервые.
Респект Залоге, перечитал все его номера в серии Osprey!
И сколько времени потратили на чтение ?
Лет 5 наверное?
Сейчас редко встретишь здравый анализ . Это один из них.
Он наверно только от нарколога!!!
зачетно. надо больше
Евгений Белаш приложил руку к книгам. Первая мировая и в соавторстве в 1919 и война конвейеров (с Николаевым).Книги замечательные(последние две в жанре альтернатива),но увы забили на продолжение "конвейеров"
Тоже читал в ТМ про "Стрелу"))
Спасибо за лекцию интересно, но очень много много спорных моментов, для начала я бы откинул, совсем химическое оружие и заменил его атомным, а в главном не сопоставлял бы в первую очередь противостояние США и СССР, для начала была бы Европа, а там уже возможно и войска США подтянулись, если бы дожили... И в целом разговоры из ряда фантастики, если бы да кабы...
Досмотрел до 58-й минуты. Вспомнил старый анекдот. "За что выгнали директора ЦРУ Алена Далесса - он не смог разведать частоту Армянского радио, адрес Кузькиной матери и чем занимается ДОСААФ"
Война это ад.
В "За рулём" про Т-72 году в 1983 писали.
Какая странная лекция - лектор излагает чужую точку зрения, совершенно не излагая свою точку зрения.
Лектор конечно в мелочах прокалывается, и сам пребывает в плену неявных стереотипов, почерпнутых у того же Залоги. Во-первых, у Бредли тоже алюминиевая броня. Во-вторых, в американской дивизии 80х годов никогда не было 203 мм орудий и РСЗО - это корпусная артиллерия. Зато там были 105 мм орудия, как у нас - 122 мм. В-третьих, про "профессиональных" (правильно - кадровых) сержантов - это типично американское представление о том, как должна быть армия устроена. У них этот институт перекочевал от англичан, у которых в свою очередь возник аж во времена позднего средневековья. А у нас и при царях не было никаких кадровых унтеров, и как-то все работало не хуже, чем у янки. Тезисы, мол, приходилось готовить слишком много офицеров - идиотизм, потому что в противном случае необходимо было бы готовить много унтер-офицеров. Вон у Сердюкова так и не получилось съобезьянничать в реформу 2008 года с этими долбанными "профессиональными" сержантами. Вообще тут сравнивать нельзя - у амеров и у нас абсолютно разные подходы к подготовке офицеров и сержантов, например, по срокам. В-четвертых, Ми-24, которые несут потери от Апачей с хэлфаерами - вообще какой-то гротескный бред. Все эти технотриллеры - онанизм бессмысленный, вроде интернет-форумов. Взять хотя бы измышления про Ф-18 - МиГ-29 как раз больше приспособлен к маневрированию, чем палубник (а других Ф-18 в товарных количествах тащемта не производилось), но Залога где-то начитался рекламных брошюрок производителей систем управления и вообще, как любой американец, убежден в качественном превосходстве американской техники, поэтому сделал свои выводы космической глубины
Странная лекция. Я конечно обсуждаемого фантаста не читал, но в изложении... странно. Брэдли сравнивается с БМД! МиГ-29 с F/A-18 по обзору назад! Р-60 со Спэрроу! и т.п. и т.д..По Первой Мировой более убедительно и интересно звучало.
Недавно игиловец убил турецкий "Леопард" (пр-во Германии) из советского гранатомёта 1964 года. Синильная кислота и проч. - это позавчерашний день. Уже в 80-е годы были известны токсины, которые убивали микродозами. 1 г дифтерийного токсина - это 1 млн смертельных доз. Фантаст недорабатывает.
Тупой пересказ явно очень субъективной книги без переосмысления,сравнения БМП и Бредли смешны,танков нелепы,вертолетов просто откровенная проамериканская ложь.Пусть лучше Белаш продолжает лекции про первую мировую,гораздо интереснее,но и там много косяков.Про гражданскую войну вообще только верхи собрал,никаких фактов и конкретики
Аффтыр Пеши истчо?
2,10А что русского ивана показывать таким как он есть??? низкорослым, кривоногим, с бородой в шапке ушанке, тулупе и в лаптях??? да ради бога. если вам так нравиться, будем вас такими снимать. А почему в ваших фильмах вы все молодые, красивые, сильные и пьющие через каждые 5 минут. Вообще-то при таком сценарии ваши артисты к концу фильма все должны быть пьяными в стельку??? Но тут перекос сценария.
Чувствуется,что ведущий не служил... То ,что он считает недостатком у эксплуатанта- преимущество. В предвоенные годы тоже менять все суммарным залпом. Не забывайте,что у США в то время армия была контрактной а у нас мобилизационная и половина солдат не знали русского. Русский солдат может лом сломать...И в настоящее время абромсы с трудом пробираются через Польшу и приходится их складировать в Прибалтике подводя морским транспортом.
Я б задал вопрос :"Сколько раз Вы подтягиваетесь на перекладине?"
Жаль что уважаемый Белаш, а по манера рассказа один из самых любимых лектора - НЕ критически отнёсся к анализу Залоги. Я совсем не о шапкозакидательство! Но! У США 15к танков не считая союзников. Допустим. А сколько из них Абрамсов (ещё первых тогда)??? Совсем не 15к. Их и сейчас насколько помню всего 6,5к. На начало 90-ых стало быть тысяч 5-6. Танков НАТО (леопардов, челлннджеров и леклерков) не помню сколько. Но в целом мало. Хорошо если 2-3 тысячи наберется. Итого 7-9к современных танков. Далее совсем не все американские танки в Европе. Совсем! И пока они доплывут до неё (если доплывут) - боевые действия могут закончится. И хотя выводы этого Залоги весьма толковые и об'ективные, но в 1 очередь он пишет "психотерапию" для Запада :) Отражая мнение руководства Запада того периода, что в военном отношении мы не уступаем СССР.
Далее. Считал что причина большого кол-ва танков в СССР разобрана. Она в ошибке разведки и аналитиков. Конечно они знали кол-во западных танков. Но Они оценивали способность Запада по производству танков по общему промышленному потенциалу (исходя из возможностей советской промышленности перейти на военные рельсы). И получали совершенно чудовищные цифры сколько танков МОЖЕТ производить Запад в случае войны. Не помню уже, но что-то типа 20-30 тысяч(!) танков в год. Это по памяти говорю. Ну очень очень много. Понимая что мы столько не сможем делать танков мы делали запас. Тогда как в реальности те же США могли производить максимум 500 танков в год. И никак кардинально увеличить производство они не могли ( и не могут сейчас).
Так и не понял о чем речь, вроде о Третьей мировой а о ней ничего.
Какой же он мерзкий, и чавканье это постоянное.
Нормальный мужик, излагает внятно... Кого в альтернативу?
это про него гоблин сказал все что думал? я не поклонник гоблина, но он прав.
В чем прав? О чем речь?
что сказал о нем Гоблин?
Сынок , гоблин - шустрый мент из отдела пропаганды . А этот - специалист .
@@Алекс-щ2ы6й ))) ++
пшел вон отсюда