Genmanipuliertes Essen: Horror oder Hoffnung?
HTML-код
- Опубликовано: 3 авг 2024
- Moderne #Gentechnik und nachhaltige #Landwirtschaft - Geht das zusammen?
Genmanipulierte Lebensmittel auf dem eigenen Teller? Für die meisten Menschen ist das eine gruselige Vorstellung. Denn Gentechnik hat einen ganz schön miesen Ruf. Nicht zuletzt der Skandal um den US-Chemiekonzern Monsanto und das Pflanzenschutzmittel Glyphosat haben dazu beigetragen, dass viele Menschen Angst vor Gentechnik haben. Dabei hat sich in den letzten Jahren wirklich super viel getan. Könnte Gentechnik womöglich sogar eine Lösung für die Herausforderungen der Klimakrise sein? Forscher*innen arbeiten daran. Mithilfe der Genschere CRISPR/CAS9 wollen sie unsere Nutzpflanzen widerstandsfähiger machen - damit unsere Landwirtschaft dem Klimawandel gewachsen ist. Total spannend! Aber auch gefährlich? Schließlich geht’s da um Mutationen, oder?
In dieser #TerraXplore Folge besucht Jasmina Neudecker das Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung (IPK). Zusammen mit einer Molekularbiologin sammelt sie Blattmaterial aus genmanipulierter Gerste und untersucht es im Labor. Mit Kittel und Pipette schlägt da Jasminas Biologinnen-Herz natürlich schneller. Was unterscheidet diese umweltfreundliche Gentechnik von der klassischen Pflanzenzüchtung? Und sollten wir sie vielleicht ernster in Betracht ziehen, wenn wir die Klimakrise noch aufhalten wollen?
*******
KAPITEL:
00:00 - 01:19 Intro: Grüne Gentechnik, die neue Lösung?
01:20 - 03:00 Woher kommt der schlechte Ruf? Monsanto und Glyphosat
03:01 - 05:43 CRISP/CAS9: Was kann man mit der Genschere erreichen?
05:44 - 09:47 Wie geht Genom-Editing mit CRISP/CAS9?
09:48 - 12:42 Genbank: Wie können wir heute alte Getreidesorten einsetzen?
12:43 - 15:28 Ernähren wir uns unbewusst schon von genmanipulierten Lebensmitteln?
15:29 - 17:38 Fazit: Ist die Genschere eine ungenutzte Chance in der Klimakrise?
*******
Mehr Videos aus dem Terra X-Kosmos findest du auch in der Mediathek: www.zdf.de/dokumentation/terr...
Terra X Facebook: / zdfterrax
Terra X Instagram: / terrax
*******
UNSERE QUELLEN:
👉 Studie der EU - Kommission zur Einstufung neuer gentechnischer Verfahren:
„Study on the status of new genomic techniques under Union law and in light of the
Court of Justice ruling in Case C-528/16“, European Commission, Brüssel, 29.4.2021
ec.europa.eu/food/plants/gene...
👉 Wissenschaftliche Stellungnahme, die eine Novellierung des Europäischen Gentechnikrechts und die Legalisierung genomeditierter Pflanzen unterstützt:
Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, Deutsche Forschungsgemeinschaft, Union der deutschen Akademien der Wissenschaften (2019): „Wege zu einer wissenschaftlich begründeten, differenzierten Regulierung genomeditierter Pflanzen in der EU“, Halle (Saale).
www.leopoldina.org/publikatio...
👉 Wissenschaftliche Kritik an der Stellungnahme:
European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) and Critical Scientists Switzerland (CSS) (2021): Scientific critique of Leopoldina and EASAC statements on genome edited plants in the EU.
extranet.greens-efa-service.eu...
👉 Positionspapier 2021 von Umweltschutz - Verbänden, Stiftungen und Biolandwirt*innen:
„GENTECHNIK AUCH IN ZUKUNFT STRIKT REGULIEREN! Vorsorgeprinzip umsetzen. Wahl- und Gentechnikfreiheit sichern. Die Gentechnikfreiheit Deutschlands und Europas ist bedroht!“
www.bund.net/fileadmin/user_u...
👉 Gute Zusammenfassung von Genome Editing und des EuGH - Urteils 2018 zu GVOs:
Zentrale Kommission für die Biologische Sicherheit (2018): „Genome Editing - Auswirkungen des EuGH-Urteils auf die Pflanzenzüchtung“
www.zkbs-online.de/ZKBS/DE/Me...
*******
IM VIDEO
Iris Hoffie - Molekularbiologin (IPK Leibniz-Institut)
Dr. Manuela Nagel - Agrarwissenschaftlerin (IPK Leibniz-Institut)
*******
CREDITS
Buch: Kristina Graß
Regie: Caroline Pellmann
Kamera: André Schlabitz, Andreas Baum
Ton: Niels Ettwein
Schnitt: Bojan Novic
Grafik: Marc Trompetter
Redaktion: Niels Nagel, Angelika Hoffmann, Tobias Schultes, Harald Platz
Produktion: Josefine Beitel, Christian Stachel, Moritz Bömicke
*******
Für Terra Xplore geht die Biologin Jasmina Neudecker den großen und kleinen Fragen Deines Lebens auf den Grund und entdeckt spannende Themen aus den Bereichen Psyche und Bewusstsein, Gesundheit und Ernährung, Technik und Digitalisierung, Umwelt und Nachhaltigkeit. In jeder Folge ist sie unterwegs. Mal in der Stadt, mal in der Natur - aber auf jeden Fall überall da, wo uns Wissenschaft berührt. 
Наука
![Jordan Adetunji - KEHLANI REMIX (feat. Kehlani) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/EeJ8n5PxFGE/mqdefault.jpg)
Wie stehst Du zu Gentechnik?
Pro Gentechnik 👍
Ich bin auch dafür. Den meisten ist nicht bewusst wieviel Obst und Gemüse wirklich verbesserte Genarbeit in sich tragen. Selbst wenn in der nächsten Saison wieder mal eine neue Zitrusfrucht Art auf dem Markt kommt, sollte es auch klar sein , dass diese nicht rein Natürlich entstehen können. Die Vorteile ,um die Pflanzen beim rasanten Klimawandel zu unterstützen sich anpassen zu können ,sollten wir dringend nutzen. Naja zum Bier , so sieht dass halt aus wenn du dich total darauf gefreut hast :D
Ach ja zum Thema , klar finde ich es nicht nur gut sondern Notwendug wenn wir diese Technik nutzen. Sie auch den Covid 19 Impfstoff auf mRNA Basis.
Ich bin dafür.
Ich arbeite als Pflanzentechnologin und befürworte die vielversprechende CRISPR/Cas 9 Genomeditierung. Wer einmal in der Pflanzenzüchtung gearbeitet hat, weiß wie körperlich anstrengend und langwierig die herkömmliche Prozedur in der Landwirtschaft ist. In vitro Kulturen haben diesen Vorgang zwar beschleunigt, aber Gentechnik wäre ein weiterer Entwicklungsschub. Ich hoffe sehr, dass mit der schwindenden Skepsis gegenüber mRNA-Impfstoffen und PCR-Tests vielleicht auch eine gewisse Öffnung für Gentechnik einhergeht. Gerade, weil auf Milchprodukten immernoch „ohne Gentechnik“ als etwas Gutes angepriesen wird, bekommt der Verbraucher das Gefühl, dass Gentechnik generell schlecht ist.
Absolutes Ja. Man kann diesen Konsum nicht nachhaltig gestalten mit traditionellem Farming. Vor allem mit Entwicklungsländern, die langsam wohlhabender werden und die Population steigt UND wir werden älter. Da macht unsere Erde nicht mit. Mal abgesehen von Farmländern, die man reduzieren könnte. Die waren ja auch bei den Überflutungen problematisch, so, dass man möglichst zurück zu natürlichen Ländern, Flussläufen etc kann.
Hallo Jasmina + Team + Redaktion + Alle. Mit Terra Xplore habt ihr eine tolle neue Reihe geschaffen. Jede Folge ist wirklich spannend produziert. VG.
Danke! 🙂 Echt cool, dass Du dabei bist!
Kann ich mich nur anschließen!
Das mit den Aminosäuren erinnert mich ans Programmieren, fehlt irgendwo ein Komma, läuft gar nichts mehr. Das ist super spannend!
AttributeError: "Komma" is not defined at line 1
Oder eben ein kosmischer Bitflip, der alles kaputt macht ;)
Ein sehr wertvoller (Diskussions-)beitrag. Den wenigsten dürfte bekannt sein, wie moderne Pflanzenzüchtung abläuft. Ich habe von der Züchtung durch Mutationen, erzeugt durch harte Strahlung, tatsächlich auch erst in meinem Masterstudium zu Nachwachsenden Rohstoffen erfahren. Von Pflanzenzüchtung herrscht ein romantisiertes Bild, dass der Züchter mit Wattestäbchen Pollen zwischen verschiedenen Sorten verteilt.
Durch mein Studium bin ich zu einem sehr ähnlichen Ergebnis gekommen wie euer Beitrag: Bei der Einbringung artfremder Gene über klassische Gentechnik bin ich weiterhin zurückhaltend, vor allem, wenn dann Patente auf Pflanzen angemeldet werden. Bei Genscheren wie CRISPR/CAS9 handelt sich aber meiner Meinung nach um ein Werkzeug, dass wir nicht einfach verdammen sollten - vor allem, wenn wir dadurch Unter- und Mangelernährung bekämpfen können. Mir erscheint es definitv sicherer als, flappsig gesagt, einfach ein bisschen Cobalt-60 mit ins Gewächshaus zu legen.
Artfremde Gene halte auch für falsch
Stimme dir in vielen zu. Die Sorge vor einer deutlichen Verringerung der Biodiversität, der Zunahme der Nutzung von Pestiziden und vor Patenten auf samen bleibt aber auch mit crispr.
Zudem ist es ja wirklich nicht nötig um die Bevölkerung zu ernähren. Ein deutlich reduzierter Fleischkonsum wäre da viel zielführender.
Wieder sehr schön geschnitten und animiert! Das Sounddesign ist auch sehr gelungen :) Danke für dieses Video.
Das Abo mit Glocke hat sich definitiv gelohnt!
Danke Dir! 😃 Wir geben Dein Lob gerne weiter. Was hältst Du von Gentechnik in Lebensmitteln, bist Du dafür?
@@TerraXplore Bitte, gerne. Auf deine Frage habe ich oben schon geantwortet, aber ich kopiere es dir eben hier rein.
Zum Thema des Videos: Wir müssen echt aufpassen das die Technologie nicht missbraucht wird. Und so wie ich die Menschheit kenne, neigen wir zu Genialen Erfindungen die aber auch das Potential haben die Menschheit als Spezies aus der Existens zu löschen. Ich wäre für eine Art Open Source Lösung um Vertrauen zu schaffen. Das bedeutet das jeder, wie bei Programmcode, Einsicht hat, was das Programm tut. In diesem Fall, was die Genmanipulation genau macht. Ich weiß nicht in wie fern das möglich ist, denn auf dem Gebiet der Gentechnik bin ich zwar Nerd, aber laie. Also ich interessiere mich dafür, habe aber nicht viel plan.
Super Sendung mehr davon .
Wissenschaft verständlich und unterhaltsam erklärt.
Danke Danke
Danke Dir! Freut uns total, dass Dir unser Format gefällt. 😄
Erklärt haben die gar nix. Nur Reklame gemacht.
@@wiseguy7224 Für wen oder was? Die Labels der Biermarke waren unkenntlich. ;)
Spaß beiseite. Es wird zu Recht bemerkt, dass man zumindest den Einsatz der vorhandenen Werkzeuge, die man hat, prüfen sollte. Und die Begründungen sind nachvollziehbar. Es kommt wie immer auf den Einsatz an. Es ist wie im Film erwähnt nun mal ein Unterschied, ob man bei Genveränderung versucht, eine Pflanze so zu ändern, dass es die eigenen "Pflanzenschutzmittel" verträgt, oder ob man versucht, die Pflanzen von vornherein gegen Schädlinge zu wappnen.
Was passiert bei der Zucht von Pflanzen? Am Ende werden auch dort Gene verändert, nur nicht so gezielt.
@@SunnyTomcat1 Der Unterschied zwischen Zucht und Gentechnik besteht darin, dass bei Zucht die Gene durch natürlichen Mechanismen sehr langsam verändert werden. Ausserdem kann man durch Zucht keine Eigenschaften erzeugen, die keiner der Elternteile vorher hatte.
Reklame haben die für Gentechnik gemacht. Oder wie nennt man das, wenn jemand sagt, etwas wäre "toll und spannend" ?
@@wiseguy7224 Und diese auch erklärt und den Unterschied der Anwendung. Wo ist jetzt das Problem dabei?
Mega gut, spricht mir aus der Seele! Das Thema wird sonst so wenig umfassend und aufklärerisch thematisiert. Danke :)
Cool, dass es Dir gefällt! Danke für Dein Lob 🧡
Hach das ist so ein Thema wo ich schon seit meinem Studium sehr emotional diskutiere und mittlerweile einfach auch wütend werde, wenn mein Gegenüber einfach blind die "böse Gentechnik" ablehnt. Hier sind wie du auch erzählst so unfassbar viele Möglichkeiten unseren Nahrungsmittelbedarf nachhaltig und klimafreundlich zu decken. Aber "Nein Gentechnik ist böse" >.< danke für das Video :)
Kling spannend! Was hast Du denn studiert?
@@TerraXplore Lebensmittelchemie ;) und im Bereich Nahrungsmittel kommen dann natürlich auch Themen auf wie "Golden Rice" welcher mit weniger Gegenwind sicherlich viele Leben hätte retten können.
@@everydaysgrind2734 welches denn? Was ist passiert?
ruclips.net/video/mQ5M-efIGyc/видео.html&lc=UgyiucwiRmKyhfkfEv54AaABAg
Total spannender Beitrag, vor allem der Aspekt mit der Bestrahlung war mir tatsächlich nicht bewusst! Ich finde es tatsächlich schwer nachvollziehbar, weshalb viele Gentechnik so kategorisch ablehnen, nach diesem Beitrag umso mehr!
Danke für Dein Lob, Georg!
Es fehlt den Menschen an u.A biologischen Grundverständnis und Faktenlage, die durch NGOs wie Greenpeace und deren unfundierten Aktionen nochmals verstärkt wird die Diskussion emotional.
Ich finde es so traurig, dass der goldene Reis bis heute nicht so verbreitet ist wie er sein könnte, nun gerade wegen dieser Personen.
Das ist nur meine Meinung, aber das grenzt an unterlassener Hilfeleistung.
Weil so Konzerne Samen Privatisieren können
Ich wundere mich darüber eh schon seit langem. Warum sollten zufällige Motivationen sicherer sein, als wenn du weißt, was du geändert hast und es im Zweifel umkehren könntest...
Gute Frage! Vielleicht liegt das daran, dass es die Genschere CRIPR/CAS9 einfach noch nicht so lange gibt, und deswegen die umfangreiche Studienlage fehlt.
@@TerraXplore heißt das nicht CRISPR?
Zum Thema des Videos: Wir müssen echt aufpassen das die Technologie nicht missbraucht wird. Und so wie ich die Menschheit kenne, neigen wir zu Genialen Erfindungen die aber auch das Potential haben die Menschheit als Spezies aus der Existens zu löschen. Ich wäre für eine Art Open Source Lösung um Vertrauen zu schaffen. Das bedeutet das jeder, wie bei Programmcode, Einsicht hat, was das Programm tut. In diesem Fall, was die Genmanipulation genau macht. Ich weiß nicht in wie fern das möglich ist, denn auf dem Gebiet der Gentechnik bin ich zwar Nerd, aber laie. Also ich interessiere mich dafür, habe aber nicht viel plan.
Super spannender Vorschlag! Information und Transparenz sind bei neuen Technologien auf jeden Fall wichtige Aspekte. ☝️
Schwurbeln ist vor allem im deutschsprachigen Raum weit verbreitet, dank (sich selbst bezeichneter) Hellseher wie Rudolf Steiner und Homöopathen.
Wenn man nichts weiß, sollte man sich lieber auf Wissenschaft verlassen. Danke für den informativen, sehr gut recherchierten und verständlich präsentierten Beitrag.
Hammer Sendung. Sachlich richtig und wahnsinnig spannend und positiv rübergebracht
Danke Dir! 🤗
Crispr ist sehr interessant, und die Forschung damit auf jeden Fall wichtig.
Ich fände es aber interessanter, wenn man die angesprochenen alten Sorten wieder vermehrt auf den Markt bringen, und so für mehr Vielfalt auf unseren Tellern sorgen würde.
Ich denke außerdem, wenn man diese auf "natürlichem" Wege einkreuzen würde, könnte man auf dem Weg dahin wahrscheinlich auch geschmacklich Entdeckungen machen, die sich aus dem Labor so wahrscheinlich nicht planen lassen.
Ich finde das ist ein wichtiges Video und ich durfte viel Interessantes dazu lernen.
Für das Thema "Wie ernährt man die ganze Welt" habe ich mich schon immer interessiert und schließlich angefangen mich mit Permakultur zu beschäftigen.
In dieser naturnahen Art Ökosysteme nachzubilden, ist es nicht nur möglich die Weltbevölkerung zu ernähren, die Bodenfruchtbarkeit und der Humusaufbau sind ebenfalls sichergestellt.
Über Demeter habt ihr ja auch ein informatives, schönes Video gedreht.
(Auch wenn sich für mein Empfinden schon etwas zu lange an den Präparaten aufgehalten wurde. Ich finde für Laien könnte das schnell lächerlich und abschreckend wirken.)
Ihr habt aber auch klar aufgezeigt, dass die biodynamische Landwirtschaft, welche der Permakultur ähnelt, all diese nachhaltigen Aspekte erfüllt und sich gut an den Klimawandel anpassen lässt und ihn nicht nenneswert weiter vorantreiben wird.
Also stelle ich mir die Frage, warum wird an Saatgut geforscht, das robuster ist und noch besser in der, für die Erdgesundheit schädliche Monokultur, bestehen kann?
Das landwirtschaftliche System muss sich weltweit ändern.
Wenn wir unseren Boden weiterhin so unnatürlich bepflanzen und die Fruchtbarkeit rauben, bringt ein robustes Saatgut nur eine Verlängerung und wahrscheinlich eine Verschlimmerung dieses Zustandes.
Würde man die gesamte Erdfläche nach der Biodynamik und der Permakultur bepflanzen und dann das veränderte Saatgut weiterhin brauchen, klappt das bestimmt gut in einer tollen Symbiose.
Aber bis dahin würde ich mir so sehr wünschen, dass mehr über konventionelle Landwirtschaft und den Boden als Organismus aufgeklärt wird.
Würde eine neue Landwirtschaftsreform mit altem, robusten, samenfesten Saatgut in wiederbelebten Ökosystemen nicht ausreichen?
Mich interessiert es auch sehr, ob man mit diesen minimal veränderten Sorten, samenfestes Saatgut erzeugt.
Aus Supermarkt Gemüsesorten kann man ja keine Pflanze ziehen und den selben Ertrag der Mutterpflanze erhalten.
Mit samenfestem Demetergemüse geht das.
Wie verhält sich das dann mit den Sorten, die gezielte kleinere Veränderungen haben?
Ich würde mich riesig über eine Antwort freuen.
Liebe Grüße Chiara
Super Video !! Vielen Dank dafür dass endlich mal gut über die Gentechnik aufgeklärt wird !! Super recherchiert und fundiert. Top! Bitte weiter so :)
Vielen Dank für Deine lieben Worte! 🤗 Freut uns sehr, dass Dir das Video gefallen hat.
Tolles Video, welches die positiven Seiten der Gentechnik, zumindest bei der kleinen Anwendung, gut herausstellt :). Fände es Interessant wenn ihr noch ein Video zu den "Gefahren" bzw. ethisch fragwürdigen Anwendungen macht, z.B. Gene Drive.
Sehr gute Folge, die mit einigen Missverständnissen aufräumt. Grundsätzlich finde ich diese neuen Möglichkeiten auch extrem spannend, aber gerade beim Thema nachhaltige Landwirtschaft befürchte ich auch, dass zu mächtige Werkzeuge dann auch wieder leicht dazu führen können, dass man sich zu sehr darauf verlässt und den Gesamtkontext aus den Augen verliert. Vor allem auch das gesamte komplexe Ökosystem um die Nutzpflanze herum müsste doch öfter beachtet werden. Also bspw. auch gute Methoden gefunden werden, wie Mischkulturen, Permakultur usw. auf große Maßstäbe skaliert werden können, damit nicht nur der Ertrag bestimmter Sorten gesteigert werden kann, sondern auch das System außen herum nicht unnötig geschädigt wird bzw. im Idealfall der Ertrag (quantitativ aber auch qualitativ) dann sogar noch wechselseitig gefördert wird. Nicht nur einzelne vermeintliche Schädlinge bekämpfen, die es möglicherweise ohne die riesigen Monokulturen in dem Ausmaß gar nicht geben würde. Die Natur kann halt letztlich auch als Organismus wie der eigenen Körper betrachtet werden und genauso wie man bei schwerwiegenden Vorkommnissen bei letzterem auch mal das Skalpell ansetzen muss, kann wohl CRISPR auch eine gute Option sein, aber am wichtigsten ist es doch noch immer, dass das Gesamtsystem einigermaßen in Schuss ist.
Ein anschauliches Beispiel liefern Erbsen, deren Samen ( die wir als Gemüse essen) in Hülsen sitzen, die sie zum Keimen verlassen müssen. Dazu diente bei Wilderbsen ein Gen, das bewirkt, daß die Hülse aufspringt und die Erbsen herausgeschleudert werden.
Bei vereinzelt vorkommenden mutierten Erbsen ist das jedoch nicht der Fall. In der Natur sind solche Mutanten dazu verdammt, in ihren Hülsen zu verkümmern, während nur die Erbsen aus den aufspringenden Hülsen in der Lage sind, ihr Erbgut weiterzugeben. Umgekehrt sind jedoch die einzigen Hülsen, die darauf warten, vom Menschen gepflückt zu werden, eben jene, die nicht aufspringen. Sobald der Mensch begann, wilde Erbsen als Nahrung zu ernten, begann deshalb sofort eine Auslese zugunsten jenes mutierten Gens. Auch bei Linsen, Flachs und Mohn fiel die Wahl auf Mutanten, deren Hülsen nicht aufspringen wollten.
Danke für die Doku. Was mir noch etwas fehlte, ist das gentechnik auch für mehr negativ emissionen führen kann und dementsprechend ein wertvolles Teil für eine Zukunft unter 1,5°C
@@everydaysgrind2734 cool, irgendwelche Wissenschaftliche Beweise?
In Magdeburg gewesen? Euch hätte ich gerne getroffen, gerade mit dem spannenden Thema im Gepäck. :)
Sehr gut herausgearbeitet, dass es keine hart definierbare Grenze zwischen "natürlicher" Genvariabilität gibt und "gentechnisch verändert", wenn man sich das Produkt anschaut. Wir alle lieben eigentlich Mutationen, wir vergessen es nur, sobald das dann "Gentechnik" heißt. Oder fände es irgendjemand gut, wenn alle Menschen gleich aussehen würden? Unsere Vielfalt in Flora und Fauna inkl. uns Menschen selbst verdanken wir doch Mutationen. Und die passieren. Ob wir wollen oder nicht, auch an unseren Nahrungsmitteln. Und ich bin der Meinung, die gezielte Manipulation an Nahrungs-Pflanzen ist vermutlich sogar ungefährlicher als die "Schrotschussmethode", denn ich glaube nicht, dass man unabsehbare Folgen der Mutagenese alle herausfischen könnte - wie auch, wenn sie noch gar nicht bekannt wären. Ändert man nur an einer Stelle was, kann man genau untersuchen, was die Auswirkungen sind. Find ich gut. Wo kann ich das kaufen?
Danke! Danke! Danke! Ganz toll mit allen falschen und teilweise ideologisch begründeten Vorurteilen aufgeräumt. Es lebe die Wissenschaft :-)
Super Video, dieses Thema ist sehr wichtig finde ich.
Genau das, was im Video gesagt wurde, habe ich mir schon lange gedacht.
Nur weil die Gentechnik damals von einem Konzern missbraucht wurde, muss Sie ja nicht per se schlecht sein, im Gegenteil.
Das Internet wurde / wird beispielsweise auch von einigen Usern oder Konzernen missbraucht, aber haben wir diese Technik deshalb verboten? Nein!
Ich verstehe die ganze Angst um das Thema nicht, hier wäre viel Aufklärung für die gesamte Gesellschaft notwendig, um dieses "Werkzeug" zu Gunsten aller nutzen zu können.
Danke dir für Dein Lob!:) Hast du Ideen, wie man die Gesellschaft an dieser Stelle besser aufklären könnte?
@@TerraXplore
Nein leider nicht, aber solche Videos sind sicherlich schon eine grosse Hilfe.
Vielleicht müsste man auch die Umweltorganisationen anfragen, wieso genau sie sich gegen die Gentechnik stellen🤔
Ich selber bin für genmanipuliertes Essen. Aus dem Grund das ich eine Sorbitunverträglichkeit habe und vieles nicht mehr essen kann. Außerdem hat es den Vorteil resistenter gegen Schädlinge zu sein und sich an die Klimakatastrophen anzupassen. Ich selber kann nur noch wenig Obst essen und wenig Gemüse da ich so eingeschränkt bin und diese Unverträglichkeit ist leider nicht heilbar. Ich hoffe das die Forscher noch mehr Erfolge erbringen 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻 LG Merle
Schön rüber gebracht :)
Danke Dir! 😁
Hey ihr! Danke für das schöne Video:) Du hast eine sehr offene und angenehme Art auf Menschen zuzugehen. Da möchte man gleich selbst interviewt werden.
Das ist doch mal ein schönes Kompliment!
.. lustig, genau den Gedanken hatte ich diesmal auch 😊
Hab schon lange nicht mehr über Gentechnik nachgedacht. Tolles Video, danke :)
Danke Dir! 😊 Freut uns, dass Dir das Video gefallen hat.
Unbedingt mehr aufklären!!! Tolles Video! Einfache Erklärungen! Gerne zur Prime Time! 😉
Sympathische Frau!
Bei Jasminas Strahlen als sie im Labor steht geht mir das Herz auf ;D
🧡
Gutes Video. Tolle Erklärungen und auch für mich neu, dass man der natürlichen Mutation bei Züchtungen bereits länger schon nachhilft.
Das Stichwort Verantwortungsvoll ist jedoch sehr entscheidend.
Die Mehrheit der Firmen können oder wollen nicht Verantwortungsvoll handeln.
Moralisch verwerflich wird es ja besonders, wenn man soetwas auf den Menschen anwendet und es nur einem Teil der Bevölkerung ermöglicht.
Persönlich bin ich auch eher für den Einsatz und ganz besonders die verantwortungsvolle Forschung damit.
Dieses Video hat mich in dieser Ansicht bestärkt und ich bin gespannt, wass wir mit dieser Technik noch so alles erreichen werden.
Verantwortungsvolles Wirtschaften ist im Kapitalismus wegen dem Konkurrenzprinzip unmöglich: die Firma oder der Staat der nicht verantwortungsvoll handelt hat einen Konkurrenzvorteil. Daher halte ich den Einsatz von Gentechnik jeglicher Art im Kapitalismus für sehr fragwürdig. Auch wenn anfangs nur der verantwortungsvolle Einsatz zugelasen wird, werden die Konzerne Schupflöcher nutzen und die Lobbys viel Druck für eine weitere Liberalisierung ausüben. Diese Liberalisierung hätte es übrigens schon fast gegeben, nur der große öffentliche Widerstand gegen TTIP hat sie verhindert. Im Sozialismus würde es natürlich andes ausschauen.
@@rfvtgbzhn Ich würde nicht gleich unmöglich sagen, da ein verantwortungsvolles Handeln von Staat und Firmen ebenfalls Vorteile bieten kann.
Dennoch kann der Einfluss dieser Vorteile, besonders durch einen ungehemmten freien Markt, sehr erschwert werden.
Ebenso wäre ich mir nicht so sicher, dass es im Sozialismus so viel besser aussehen würde, da man ja unter anderem auf Länderebene immernoch in Konkurrenz stünde.
@@anonymus496 im Welt sozialismus gäbe es eine weltweite Planungsbehörde und weltweite Umverteilung, dahee keine kapktalistische Konkurrenz mehr. Maximal eine um Aufgaben aber die würden nach sozialistischen statt nach kaputalistischen Prinzipien verteiltbwerden.
Gentechnik ist nicht böse. Sie ist ein Werkzeug, wie ein Messer. Wie man dieses Werkzeug einsetzt, entscheidet über gut und böse. Oder eher über nachhaltig oder rücksichtslos. Ich finde es auch höchst problematisch, dass sich einige Leute nicht mit dem Thema auseinandersetzen und strikt dagegen sind. Ich finde Mutagenese viel fragwürdiger als Crisper. Der Vergleich mit der Flinte war leider sehr treffend. Die Vögel von Greenpeace würden ganz grün anlaufen, wenn sie wüssten woher ihre ganzen Kohlsorten kommen...
Jedoch sollte man natürlich auch ein kritisches Auge auf die Entwicklung neuer Arten haben. Patenttrolle wie Monsanto, die Indischen Bauern verklagen, weil sich ihr Golden Rice auf ihren Felden ansiedelt hat, muss ein Riegel vorgeschoben werden! Wir müssen uns darauf fokusieren, was am meisten allgemeinen Nutzen (Dürreresistenz, Stickstoffbindung, Nährstoffgehalt, Verträglichkeit, ...) und nicht darauf, was am meisten Gewinn bringt. Das ist der freien Wirtschaft leider nicht zuzutrauen.
Tolles Video btw. Gerne mehr von dem Thema.
Da kommst du etwas durcheinander. Golden Rice hat nichts mit Monsanto am Hut.
Tolles Video mal wieder!
Nächste mal weniger Schwung beim Bier, cheers! ☺️
Danke! Haben wir notiert 👍
Es wurden nicht nur Pflanzen gegen Herbizide robuster gemacht , sie haben auch selber Herbizide Produziert... es ist also teilweise noch eine spur Heftiger gewesen. Es gab unabhängige Studien aus England die mit GMO Kartoffeln Krebs Studien an Labormäusen ausgeführt haben und das ergebnisse war nicht gerade ... Angenehm.
Das begründet zumindest meine Ablehnung, natürlich sind GMO Artikel perse nicht Schlecht aber es kommt eben auch darauf an in wieweit diese Manipuliert sind, wenn man weiterdenkt kommt man vll zu dem Schluß das Glyphosat Resistente Pflanzen auch Bedeutet das mehr (wahrscheinlich) hochgradig Krebserregende Stoffe die "Umwelt" Belasten. In Zeiten wo uns die Bestäuber / andere nützliche Insekten, ja sogar der Feldhamster wegsterben sollte das bei uns eher die Alarmglocken Leuten lassen und das Thema GMO eher Kritisch betrachten lassen.
Darüber hinaus sehe ich in GMO Artikeln keine Probleme, sofern es nicht bedeutet das die Umwelt stärker belastet wird und es keine Erzeugnisse gibt die sogar selber Herbizide in nennenswerten Dosen erzeugen!
Leider Streitet man sich nach fast 30 Jahren immer noch darüber ob der abartige Glyphosat Einsatz Umwelt und Gesundheitsschäden verursacht anstatt die Dinge Objektiv aufzuarbeiten und Verantwortung zu übernehmen Respektive Schädliche Auswirkungen abzustellen...
Zusätzlich sehe ich auch das Problem das wilde Pflanzenarten möglicher weise durch Genmanipulierte Nutzpflanzen in der Wildnis verdrängt werden oder sogar den Biobauern im Nachbarfeld die Ernte versauen.
Es ist leider nicht so einfach wie man es gerne möchte und "könnte" , wie gesagt wenn es die Umwelt nicht Stärker belastet als die "Klassische" Landwirtschaft dürfte es ja keine Kritik geben aber so ist es nun mal nicht!
die Technik ist ja nicht das Problem, sondern der Mensch, der sie einsetzt!
Das ist doch genau das, was aus dem Video als Fazit zu ziehen ist. Pflanzen schädlingsresistent zu machen ist halt etwas anderes, als gegen das eigene "Schädlingsbekämpfungsmittel" zu stärken, wo M. 2fach abkassieren kann und die Umweltfolgen drastisch sind, wie wir sehen.
@@SunnyTomcat1 Das war ein Punkt, ja, dazu kommt aber immer noch der Punkt inwieweit die Natürliche Flora beeinflusst wird. Bei Nutzpflanzen die sehr ähnlich zu Wildarten sind, wie zum Beispiel Weizen, könnte das durchaus Problematisch werden.
Ich halte daher generell ein etwas Vorsichtigeres Vorgehen schon wichtig und finde es Schwierig das Thema so "Blauäugig" anzugehen!
@@AcldPhreak Könnte es das, problematisch werden? Vielleicht, aber das ist schließlich auch ein Punkt, der geprüft werden muss. Andererseits, wenn diese eine geänderte Stelle in den Genen einzig und allein dazu führt, dass die Pflanze gegen gewisse Schädlinge resistent wird, wovon ja ausgegangen wird, ist das ein riesiger Gewinn. Vor allem hinsichtlich der schon erwähnten Tatsache, dass eben weniger Mittel eingesetzt werden müssen, die auf jeden Fall negative Auswirkungen haben. Man sollte es zumindest versuchen. Und noch mal: Züchtungen sind auch erzwungene Genveränderungen, nur nicht so gezielt auf einen Punkt. Auch da kann es dann zu negativen Auswirkungen kommen, die man vorher nicht gesehen hat. Ich denke da grad an die Bienensorte, die in den USA gezüchtet wurde, da gab es vor über 10 Jahren mal einen Bericht. Ergebnis war wohl eine sehr honiggebende Art, die aber auch extrem aggressiv war. Also, herkömmliche Zucht kann auch unerwünschte Folgen haben.
@@SunnyTomcat1 Das mit Bienen ist schon richtig richtig lange her und ein gutes Beispiel wo man die Folgen gar nicht absehen konnte damals weil das Wissen über die Grenzbedingungen nicht da war.
Greifen wir mal dein Beispiel mit den "Schädlingen" auf, auf den ersten Blick sieht es gut aus wenn die Nutzpflanzen nicht mehr aktiv von "schädlingen" befallen werden.
Weitergedacht, das Gen schafft den Sprung in eine Wilde Pflanze, das wäre bei Weizen durchaus möglich. Darwin zurfolge nach würde sich diese Robuste Wilde Art gegenüber ihren Verwandten auf längere Sicht durchsetzen und die "Schädlinge" die diese Pflanze für ihr Überleben brauchen Sterben aus. Da bricht dann schon mal eine Nahrungskette weg, die Predatoren von Insekten bekommen weniger Nahrung und bleiben dann auch irgendwann weg. Möglicherweise aber verhindern gerade die "Schädlinge" andere Plagen...
Das sind alles durchaus Denkbare Scenarien und es gab schon sehr viele Beispiele wo Ähnliche Eingriffe in ein Biotop verheerende Folgen hatte.
Wie gesagt, an sich ist das Werkzeug nicht problematisch und es kommt drauf an wie wir es Nutzen.
Wir wissen über mögliche Gefahren und Auswirkungen noch viel zu wenig und ich finde in Zeiten wo die Biotope stark belastet sind sollten wir dann doch besser etwas Vorsichtiger machen!
Gentechnik kann wenn es sinnvoll genutzt wird nützlich sein , kreuzungen und neuzüchtungen sind ja übliche Techniken für zb Tomaten. Und es ist immer sympathischer wenn die moderation selbst Ahnung hat von Materie
Danke für das interessante Video. Mich würde auch das Thema „Fleisch aus der Petrischale“ interessieren. :)
Unabhängig davon welche Vorteile wir davon nutzen könnten, bin ich dagegen. Die Patentierung der gezüchteten Pflanzen und die damit zusammenhängende Monopolisierung durch Firmen, würde diesen viel zu viel Macht verleihen.
Dann sollte man eher die Patentierung von Lebensmittel eingrenzen und dafür sorgen das keiner ein Monopol auf grundnahrungsmittel haben darf als das die Gentechnik deswegen nicht verwendet wird.
@@SuperEmolein man sieht ja dass das bereits heute bei Nestlé, Unilever etc. nicht funktioniert. Solche Bestimmungen können große Konzerne immer leichter umgehen als kleine krisenfeste Unternehmen. Grundsätzlich ist es ja so dass nur große Institutionen sich mit der Genetik auseinandersetzen können. Und dies ist für mich schon der falsche Ansatz. Dies wird die Monokultur weiterhin fördern. Die Landwirtschaftsgelder der Staaten werden weiterhin in die Kassen der Konzerne fließen. Fördern wir kleinstrukturierte Landwirtschaft mit weniger Tierbesatz. Fördern wir Bauern die nach Kalorien pro Fläche produzieren und nicht Firmen die möglichst viel Fläche brauchen um zu produzieren.
Immer Interessant ❤👩🏼🔬
Übrigens hat der deutsche Konzern "Bayer" Monsanto gekauft. Glyphosat gleich mit.
Es hilft nichts bei den Computern jeden Fortschritt tollzufinden und Atomenergie, Gentechnik, Chemie und am besten noch Impfen abzulehnen.
Warum denkst Du stehen so viele Menschen Neuerungen in diesen Bereichen so kritisch gegenüber?
@@TerraXploreich denke, dass die meisten Leute sich nicht selbst über solche Themen informieren aber viele negative Meinungen aufnehmen. Ich sehe es zumindest jeden Tag in meinem Umfeld. Windenergie bringt die Vögel um, Atomenergie ist schlecht, weil Tschernobyl, Chemie zerstört die Umwelt und Impfen ist tödlich. Alles Dinger die ich regelmäßig höre. Es sterben mehr Vögel Glasscheiben wie durch Windrädern, wir haben hier einen negativen Tempersturkoeffiezienten in unseren Kernkraftwerken, ohne Chemie könnten wir nichtmal die Leiterplatten herstellen um im Internet zu lesen wie schlimm doch Chemie ist und ob ohne Impfung und andere medizinische Maßnahmen eine solche Menschenansammlung überhaupt überleben würde, wie wir sie hier haben ist auch fraglich.
Es gibt eben schon zu viele Negativbeispiele, wie mit fortschrittlicher Technik und Profitgier, an sich gute Dinge in Flüche verwandelt wurden.
@@maremonte157das ist ein interessanter Einwand. Aber gerade dann müssten doch die Leute den Computer und das Handy ausschalten. Weil dort wird ja nun denke ich der meiste Hunz betrieben. Und dort wissen es die Leute sogar. Mich würde wirklich echt mal interessieren wieso bei z.B. der Kernenergie oder bei dem Chemieeinsatz in der Landwirtschaft einige Leute oft auch das beste Argument versuchen irgendwie kleinzureden und sei es, ich habe im Wohnzimmer einen Dual-Fluid-Reaktor errichtet und ich töte den Staudenknöterich auf dem Parkplatz mit Salzwasser in einem 1 Meterradius, da er ansonsten den ganzen Wald zu wuchert und immer noch gegenankämpfen, aber wenn im Internet der Webseitebetreiber bald mehr weiß über die eigene Katze als als man selbst, obwohl man dort nichtmal ein Foto veröffentlicht hat, dass dabei die Leute nicht mal auf die Idee kommen, Instagram und Co. nicht mehr zu nutzen.
Seit dem ich Crispr kenne, bin ich ein großer Fan davon. Denn es macht nichts anderes als die natürlichen Mutationen auch.
Übrigens hätte ich es schön gefunden wenn ihr auf die Heuchelei unserer Regierung eingeht in Bezug auf Futtermittel. Denn wir importieren sehr wohl noch jedes Jahr tonnenweise GMOs, die gehen aber nur an Tiere. Das verrückte ist, dass wir damit andere Länder für etwas bezahlen, dass wir in Deutschland strengstens verboten haben.
Interessant!
@@evoluna3056 Wohlgemerkt bin ich sehr stark pro-GMO und halte das Verbot in Deutschland halt grundsätzlich für Schwachsinn ;)
Magdeburg 😍 da wurde ich kurz sentimental und nostalgisch.
Das ist auch mal wieder ein spannendes Thema 🤩🧐
Danke! 🙂Was denkst Du zur Genschere CRISPR/CAS9?
@@TerraXplore Man kann damit auf jedenfall spannende
Sachen machen
Sehr spannendes Thema.
Ich denke ein Werkzeug wie crispr cas9 ist wertvoll. Vielleicht hätte man ihm einen freundlicheren Namen geben sollen 😅
Da interessiert uns natürlich direkt brennend: Was für ein Name könnte das Deiner Meinung nach sein? :D
Pflanzen-Optimizer 2000 😂😂😂
Ich weiss es tatsächlich nicht besser. 🤷🏻♂️
@@tobiasschulz3251 Warum nicht gleich "Nimbus 2000" - ach ne, der Name ist ja schon vergeben 😂
😂😂😂
Plant-Scissor-2000
Nur weil etwas ein grosses potential hat heisst das ja nicht automatisch das es ungefährlich ist. oder ?
Was sind in Deinen Augen die größten Gefahren der Genschere?
Und nur weil etwas neu ist, heisst es nicht das es automatisch schlecht ist.
CRISPR ist ein Werkzeug, und so wie bei einem Hammer kommt es darauf an, wie man es einsetzt.
Ich find das mega geil. Es muss aber geregelt werden was man damit machen darf und nicht darf.
Was wäre für Dich ein komplettes No-Go?
@@TerraXploreIch durfte auch schon das IPK in Gardersleben besuchen und anschauen und ja mir sind auch die Nasenhaare angefroren :D.
Auf die Frage: Die Verwendung ausschließlich auf Pflanzen zu beschränken.
Die einfachste Lösung des Problems, immer mehr Menschen ernähren zu können, wäre, es nicht mehr als gesellschaftliche Norm zu sehen, dass sich alle Menschen fortpflanzen müssen. Mir ist bewusst, dass die überalternde Gesellschaft hierzulande nicht wirklich zum globalen Problem der Überbevölkerung beiträgt. Dennoch muss die Frage erlaubt sein, inwieweit der persönliche Drang Nachkommen zu zeugen angesichts des globalen Problems verantwortungsbewusst ist. Chancengleichheit für alle Menschen weltweit, unabhängig von Herkunft und sozialem Status, durch freien Zugang zu Bildung wäre ein wichtiger Schritt, damit man nicht auf eine Vielzahl eigener Kinder angewiesen ist, um im Alter über die Runden zu kommen.
Ich weiß, mein Kommentar hat mit dem restlichen Video eigentlich nichts zu tun, aber es muss erlaubt sein, die Wurzel des Problems zu thematisieren.
Ich sehe hier eine Logik die sich selbst in den Schwanz beisst.
Gentechnik kann gerade in ärmeren Ländern zu einer besseren Nahrungsversorgung führen, uns Gesellschaften die genug Nahrung haben, haben weniger Kinder.
Im Weltweiten Durchschnitt hatten Familien im Jahr 1950 noch fast 5 Kinder, heute sind es noch knapp 2.5. Dabei sieht man, das vor allem die westlichen Länder heute weniger Kinder haben, während afrikanische Länder, besonders die Ärmeren mit nicht ausreichender Nahrungsversorgung, heute noch weit über den Durchschnitt sind (z.B. Niger mit 7.4 Kindern im Vergleich zu Deutschland mit 1.4)
Und wenn es weniger Bauern braucht, weil ein Feld mehr Bäuche füllen kann, kann eine Gesellschaft auch in anderen Bereichen fortschreiten und den allgemeinen Wohlstand fördern.
Die Geburtenrate sinkt mit steigenden Wohlstand, entwickle ausreichend neue Technologien um mehr Menschen in den Wohlstand zu befördern und das Problem löst sich von allein.
Ein Mittel dafür wird in den Video angesprochen.
Aber generell sollte man schauen die Gründe für diese Vielkind-Politik zu erkennen und natürlich möglichst zu minimieren
Super Video und Kanal! Wem stört jedoch auch das "Zumindestens"? Ist natürlich nicht relevant, jedoch so weit verbreitet und klingt für mich total falsch.
Meine Frage ist, wie ist das dann mit dem Saatgut. Kann ich dann das Saatgut wieder anpflanzen und die Genmutation bleibt? Ich finde immer das große Problem z.B. F1 ist, dass die Samen eben nicht Samenfest sind und jedes Jahr wieder teuer eingekauft werden müssen.
das ist den Monsantojüngern hier doch egal. Die wollen genau das und nebenher noch Gott spielen
Das ist genau der Vorteil. Man könnte Sorten erzeugen, die die gleichen Eigenschaften haben wie F1 Hybride aber samenfest sind.
Ob eine Pflanze wiederverwendbares Saatgut produziert, hängt vom Sortentyp und der jeweiligen Pflanzenart ab, hat aber nichts mit der gentechnischen Veränderung zu tun. So sind Gerste und Weizen in aller Regel Liniensorten, die reproduzierbares Saatgut hervorbringen und auch von den Landwirt*innen weitervermehrt werden können. Der Einsatz der Genschere CRISPR/Cas9 ändert daran nichts. Die pilzresistente Gerste im Video ist samenfest und vermehrbar.
Die Hybridzüchtung als spezieller Fall der klassischen Züchtung bringt aber tatsächlich Pflanzen hervor, deren Eigenschaften sich nur auf die erste Generation der Nachkommen übertragen (F1 - Hybridsorten). So werden z.B. Mais und Zuckerrüben in Deutschland fast ausschließlich als Hybridsorten angebaut, das heißt: Landwirt*innen kaufen tatsächlich jedes Jahr neues Saatgut. Hybridsorten haben aber abhängig von der Genetik der jeweiligen Pflanzenart große Vorteile, was die Nachteile wie den jährlichen Saatgutkauf aufwiegt.
@@TerraXplore Und wie funktioniert das genau? Die Gerste produziert ja dann einen Stoff, der Pilze abwehrt, also ein Fungizid. Das landet dann ja wohl mit aufem Teller, bzw. im Bier oder Gerstenkuchen. Schmeckt solche Gerste dann überhaupt noch der Brauhefe, oder ist die auch schon genmanipuliert?
@@naturbursche5540 bei 8:07 wird es erklärt. Es wird eine Punktmutation eingeführt die einen Zuckertransporter verändert, hierdurch wird die Gerste pilzresistent. Die Mutation ist aus einer alten Weizensorte bekannt. Es wird also kein Transgen in die Pflanze eingeführt.
vor der Technologie braucht man keine Angst zu haben. Aber vor den Menschen, die sie einsetzen! Wie man das auch bei allen anderen Technologien sieht!
Also meine persönlichen Studien haben ergeben, daß das Risko des Überlaufens minimiert werden kann, wenn das Bier nicht zu schnell abgesetzt wird.
Allerdings sollte das durch Tests noch weiter verifiziert werden. 😬
Spannende Forschung! Prost 🍺
Vergessen zu erwähnen, dass unsere heutigen Arten auf NPK Dünger getrimmt sind. Hierbei entsteht eine weitere Abhängigkeit, die man durch alte Arten und die ursprünglichen Anbaugebiete der Getreidesorten umgehen könnte
Ansonsten mag ich euch sehr, nur dieses mal war die fragestellung leider etwas zu unkritisch fand ich. Gerade auch im bezug auf das thema dass die veränderten Arten teilweise zum austerben einheimischer arten sorgen oder aber zu spezialisierte arten auch wiederum an anderer stelle schwächer werden.
So etwas wird bei der Zulassung durchaus beachtet. Ein Risiko für die Umwelt konnte in Deutschland z.B. für den eigentlich zugelassenen Bt-Mais MON810 ausgeschlossen werden. (Öffentlich einsehbar bei ZKBS und EFSA)
@@kolliwanne964 wäre halt schön gewesen sowas im Video zu haben, denn mMn. Sollte jemand der kritische Fragen stellt nicht selbst auch die positiven Antworten geben, das wirkte sehr nach Meinungsmache und wenn ich das als "Fan" sage will ich nicht wissen was kritische Leute sagen
a) Die Jasmina ist einfach ein toller Mensch, da kommt alles gefühlt aus ihrem tiefsten Herzen.
b)4:20 Die Jasmina scheint die Mikrobiologin ja emotional mit ihrer Frage erwischt zu haben
Danke! 🤗
Ich bin nicht ganz überzeugt. Weizen ist eben auch verändert und da wird oft genug gesagt dass die Urformen, wie Dinkel, bzw. noch unsprünglicher Einkorn, gesünder sind. Was ist da dran?
Sehr viel, ich habe Diabetes und andere Autoimmunerkrankungen, und vertrage Einkorn am besten, ist ja auch der unveränderte Urweizen.
Die Menschheit muss wohl wie mit der Atomkraft erst mal Schiffbruch erleiden, bis sie merken was uns und der Umwelt nicht gut tut.
Die Aufgabenstellung hier war, das Getreide robuster gegen Dürren zu machen. Die nächste könnte dann sein, es gesünder oder verträglicher zu machen. Im Moment ist das Hauptproblem eben das Klima. Der erste Genreis, der entwickelt wurde bekam zusätzliche Vitamine, um Mangelerscheinungen in der Bevölkerung zu bekämpfen. Seit ich das in der Schule gelernt habe bin ich großer Fan von Gentechnik. Nur leider wird sie oft missbraucht, um Profit zu steigern. Dann sieht die Tomate toll aus und schmeckt nur noch nach Wasser. Daher unter anderem das schlechte Image. Man muss hier einfach mehr aufklären. Gentechnik kann so viel Gutes.
Ich persönlich finde die Gentechnik von Pflanzen eine echt eine tolle Sache, weil es für die Zukunft der Landwirtschaft ein guter Schritt sein könnte.
Tolle Erklärung :)
Ich bin nicht generell gegen Gentechnik. Allerdings sehe ich zwei Probleme.
1.Viele Gentechnische Pflanzen werden von den Herstellern so konstruiert, dass auf den Feldern nur noch ihre Pflanze wächst. Das Saatgut muss man dann immer teuer bei den Herstellern kaufen, weil sonst nichts anderes wächst.
2. Gentechnik kann bestimmte Vorteile zwar bringen, z. B. größere Hitzebeständigkeit, allerdings können diese Genmanipulationen auch zu einer unerwarteten geringeren Resilienz gegenüber Hochwasser/Schädlingen/oder anderen Umweltgefahren führen. Bei sparsamen CRISPR-Bearbeiten kann man die Risiken geringer halten kann.
Überzeugende Argumentation in deinem Video. Mir fehlt allerdings die Stellungnahme der Gegenseite.
Analog der meisten vorhergegangenen Kommentare möchte ich auch meine Begeisterung der geballten und notwendigen Info hier im Video zum Ausdruck bringen.
Dein Resumée ist sicherlich korrekt, -aber es ist leider nicht von der Hand zu weisen, im Abwasser der Frau Klöckner insbesondere..., das Technik von den Großproduzenten soweit es irgendwie möglich ist, für ihre wirtschaftlichen Vorteile auszupressen!
Wer schützt uns vor den von denen in Kauf genommenen Langzeitfolgen? -Warum wurde nicht auch bereits einmal öffentlich gemacht, das Mutationen per Radioaktivität gezüchtet werden?
Erst jetzt wo es eine Version 2.0 am Horizont gibt, wird es uns bekannt gemacht, -damit wir stumm der neuen Technik zustimmen?
Wenn sich in die Gene Antibiotika einpflanzen liessen, die alle Herbizide unnötig machen, wäre ja toll für die, -nur langfristig nicht für uns. Beim Fleisch werden wir langsam vergiftet, -die gleiche Clique ist doch auch hier zugange!
Wer schützt uns vor denen, -oder hilft denen vertuschen?!
Ich finde es bedenklich es als genial zu bezeichnen das Monsanto Pflanzen so genmanipuliert dass diese gegen Pestizide Imun sind. Das dabei die Erde vergiftet wird udn dutzende Tiere davon sterben und die Pestizide auch ins Grundwssser gelangen wird leider nicht thematisiert. Ist zwar etwas teils ab vom Thema aber wenn man das als Beispiel in der Anmoderatiom benutzt sollte man auch die Schattenseiten nennen und es nicht so positiv hinstellen.
Die Forschung müsste vom
Ertrag/Profit getrennt werden, dann wäre dass was komplett andres. Aber das wird niemals der Fall sein.
Wird kommen, mit oder ohne uns!
Ich verweise auf das Positionspapier zu Gentechnik der von Partei der Humanisten 😃
Gentechnik ist unfassbar faszinierend finde ich. Allerdings finde ich daraus resultierende Monopolstellungen von Saatriesen und reine globale "Monokulturen" etwas fragwürdig, ob das alles so gut ist.
mimimi "das is neu und ich versteh es nicht! deswegen hab ich angst " -.- man man man versteh einer die menschheit
Wie denkst Du kann man diesen Menschen die Angst nehmen?
@@TerraXplore nur mit Bildung und Aufklärung. Das is für einige aber leider zu viel verlangt.
In dem Fall hab ich das genmanipulierte Saatgut von Monsanto & Co immer falsch eingeschätzt. Also doch alles gut, wenn diese nicht mehrjährig sind und keine eigenen Samen produzieren.
@@txixt6507 Ironie Hust
Unter umstenden eine beschleunigung der nächsten probleme.
Sind CrisprCas9 veränderte Pflanzen dann noch "Samenfest" ? Oder verlieren sie ihre Eigenschaften wie Hybridsorten?
Zwar ist der Beitrag nicht gerade objektiv, aber wirklich erforderlich um die Leute wachzurütteln.
Seit der Steinzeit haben wir durch Selektion veränderte Pflanzen erzeugt und wie die Mutationen im Endeffekt entstanden sind, ist m. E. nicht relevant.
Ja echt krass wie viele Leute tagtäglich vom Fortschritt unser Gesellschaft profitieren aber mit dem Kopf noch in der Höhle hocken
ich weis ja nicht !
Oh Magdeburg
Wie man trinkt ohne das ''das'' passiert: Flasche erst wieder absetzen wenn sie leer ist :D
Jurassic Park mit Pflanzen.
Konzerne werden Samen Privatisieren oder anderen bullshit machen
:) für den algorithmus
na sag mal, wenn man nen richtigen ersten Schluck nimmt, passiert das mit dem Bier nicht. Weiß doch jeder!
Als freiwilliger Impfling sollten solche Fragen keine Bedenken auslösen
Today you stumbled into my algorithm with the volcano's of the Eifel, the video's on der Zugspitze and Eibsee, a video on the mores, this video was like throwing a wrench into a running motor.
Original carrots were more diverse not just orange, original mais was multicolored, not this mostly standard yellow versions we know. The story of the banana crisis. Do we make things better or worse as humanity? We have paved a highway to hell with good intentions.
Ich finde, dass ein wichtiger Bereich im Beitrag nicht berücksichtigt wird. Eine Pflanze oder ein Tier (auch hier gab es ja schon Genmanipulation) ist immer auch Bestandteil einer (Nahrungs-)Kette. Eine veränderte Pflanze kann also an späterer Stelle der Kette auch eine Veränderung hervorrufen - z.B. eine Auswirkung auf Tiere, die die Pflanze fressen oder bestäuben. Ich finde, wir verstehen das System mit seinen Wechselwirkungen als Ganzes zu wenig, um die späteren Auswirkungen einer Veränderung abschätzen zu können. Wenn dann etwas im großen Umfang auf die Felder gebracht wurde, dann kann man es nicht mehr „einfangen“ wenn nicht vorhergesehene negative Effekte auftreten. In der Natur gehen solche Veränderungen langsam voran und müssen sich durchsetzen. Das umgehen wir mit unserer Vorgehensweise. Ich weiß, dass wir dringend eine Veränderung in unserer Nahrungsmittelproduktion brauchen, um alle satt zu bekommen. Ich zweifel aber daran, dass der Weg aus dem Beitrag der richtige ist.
Naja aber dass ist doch nichts neues. Wo ist da der Unterschied zur herkömmlichen Züchtung? Der Doppel-Null Raps war kein GMO...
Meine neue Liebelings-Reihe. 90% meiner Abos sind Funk Kanäle! 😅
Ich finde es besser erst mal daran anzuknüpfen, dass konventionelle Landwirtschaft anbgeschaffen wird und bio und fair selbstverständlich wird mit gerechten Lohn und Wert von Lebensmitteln. Dann werden wir nachhaltig auch noch Landwirte haben
@15:07 😂 wohl keine biertrinkerin
😅
ich mag es für die anwendung für krankheiten ... krebs ... als beispiel ... ansonsten finde ich es fraglich,,, evtl. noch für dn energiebereich ... etc........................
Zu deiner Abschluss frage nein die moderne gentechnisch fusst doch nur darauf multinationale Konzerne denen bekanntlich das allgemein wohl am Herzen liegt sich ihr Saatgut so züchten können das es von ihrem teurem Pflanzenschutzmitteln nicht angegriffen wird und die Bauern nicht mehr ein Teil ihrer ernte zur neu Saat nutzen können sondern gezwungen sind es teuer bei eben jenen Konzern wieder zu kaufen man nennt das ganze glaube ich künstliche Abhängigkeit... und falls sich ein Bauer doch mal entschließen sollte etwas anderes anzubauen dann findest man bestimmt noch ein paar der genverändeten Pflanzen im nächsten Jahr auf dem Acker und kann ihm um all seinen Besitz verklagen... wäre schön gewesen wenn du das mit erwähnt hättest als du das thema angeschnitten hast
Und du denkst dass man gezüchtete Sorten heutzutage nicht regelmäßig nachkauft? Hast du jemals mit nem Landwirt gesprochen?
Bier trinken gehen sollte man wohl mit Jasmina nicht ;)
Ach doch, irgendwer muss ihr ja mal zeigen, wie man richtig aus der Flasche trinkt 😂
Schonmal mit nem Kerntechnik-Wissenschaftler gesprochen? Die haben auch keine Angst vor Neutronen...
"es kommt aufs produkt an und nicht wie es produziert wird" ist vielleicht bisserl falsch formuliert 😅
Mais ballern 🌽🌽🌽🌽
Ich würde mich am liebsten selber Klonen.
😘🎃
*Forscher
Und wieder muss Jasmina mit den Händen sehen.... 😂
In der Ausbildung wurde mir immer gesagt "begreifen kommt von 'anfassen'."
@@Huegell Babys stecken sich alles in den Mund, um es noch besser zu erfassen. Wäre eine Überlegung wert
als wäre aus Manipulation jemals was gutes entstanden
Also mir wurde neulich meine verrenkte Schulter manipuliert - ich find jetzt is besser...
Unsere globale Nahrungsmittelversorgung basiert darauf, aber hey...
Man kann nicht soviel forschen und verändern das Thema nachhaltig ist dann nochmal eine ganz andere Baustelle.
Leider sie absolut keine Ahnung 🤷♂️
Schade, dass Du diesen Eindruck hast. Was hat Dir in diesem Beitrag gefehlt?
"fOrScHeNdE"
Gentechnik ja, aber ein gleichzeitiges Patentverbot für die Nutzpflanze.
Ernährung ist von größtem öffentlichen Interesse und sollte zu keiner weiteren Daumenzange von der Ernährungsindustrie werden.
Das wäre dasselbe, als müsse Biontech sein Patent für Impfung rausgeben. Wo ist der Anreiz dann für die Forschung, wenn man damit keine Gewinne erzielt?
@@bonuskind6992 Man erzielt ja Gewinne. Das Produkt wird ja weiter vertrieben. Ohne staatliche Zuschüsse und überhaupt die Pandemie an sich säße BioNTech weiterhin nicht auf dem trockenen.
Genauso mit Genpflanzen: Ernährung ist nicht optional, es ist ein muss.
@@Vulcano7965 Das erzählt Mal den Pharmafirmen. Sobald ein Medikament nicht mehr durch Patente geschützt ist, kommt ein Generika Hersteller und produziert so dass es nicht mehr wirtschaftlich in Europa herzustellen ist
@@Jojo-tl4hq und?
Dazu kommt, dass die Biotech -Firmen dennoch einen Vorsprung in Produktionskapazitäten und Know-How besitzen. Aber es kann mir keiner erzählen, dass grundlegende Ernährung, die in Zukunft wahrscheinlich nicht anders anzubauen ist, einer Einzelperson/einem Unternehmen gehören soll.
Das ist krank.
@@Vulcano7965 Ohne Patente fehlt hier der Anreiz der teuren Neuentwicklung. Nachahmung ist machen Bereichen leider sehr leicht. Lieber teure Neuentwicklungen als keine Neuentwicklungen.
Meine Eltern nennen mich auch immer missglücktes Genexperiment. 🥰