Азазелло идет против Воланда? Разбор сцены из романа "Мастер и Маргарита" М.Булгакова
HTML-код
- Опубликовано: 6 фев 2025
- АЗАЗЕЛЛО ИДЕТ ПРОТИВ ВОЛАНДА?
Такой вопрос я задала себе, читая сцену Азазелло и Маргариты на лавочке у Кремля.
Сейчас в киношколе мы со взрослым актерским курсом разбираем этот роман, постепенно и вдумчиво, обсуждаем и пробуем отдельные сцены на площадке. Это очень интересная работа и мне хочется поделиться своим видением истории, персонажей, их взаимоотношений и тех смыслов, которые открываются мне в этом произведении. Открываются не сразу, постепенно, но эти открытия прекрасны! Я желаю вам испытать эту эйфорию от открытий чего-то нового и глубокого, о чем ты не подозревал никогда раньше.
Мое мнение может не совпадать с распространенным мнением литераторов, критиков, киноведов и т.д.
Но оно мое. Я размышляла и исследовала персонажей и их поступки, опираясь на факты, предоставленные автором романа, а не на чье-либо постороннее мнение.
Этот свежий, не замыленный взгляд на всем известный и многими любимый роман, возможно будет интересен зрителям.
С удовольствием читаю ваши комментарии, стараюсь отвечать на каждый по мере возможности.
Снимаю для вас новые разборы.
В следующий раз мы немного отдохнем от "Мастера и Маргариты" и поговорим об одном из самых известных рассказов Чехова. Уверена, многие из вас посмотрят на него по-другому.
В жизни нашей так много штампов и готовых мнений!
Я прошу вас думать и рассуждать. Приводить свои убедительные доводы, подтверждать свои мысли, доказывать. И самое важное: всегда сомневаться в том, что вам говорят с экрана. Будь то телевизор, ютюб, ролики в инстаграм и т.д. Сомневаться, задавать вопросы и искать убедительные ответы.
Жизнь удивительна! Просто смотрите внимательнее!
Таймкоды:
0:20 - Споры - это замечательно!
0:53 - Я задаю много вопросов
1:54 - Сколько ты понял?
2:00 - Гамлет ноет?
3:38 - Сцена на лавочке / Азазелло и Маргарита
4:06 - Долга сцена
5:30 - Почему именно Азазелло?
6:37 - Сцена - это…
6:52 - Кто герой этой сцены?
7:00 - Цель | Сценическая задача героя сцены
8:00 - Почему Азазелло так одет?
9:29 - Разговор о похоронах
10:01 - Прохожий мужчина
10:32 - Маргарита - ведьма!
11:13 - «Разбойничья рожа..»
11:44 - Приказ | Спецзадание
12:52 - Чего хочет Азазелло на самом деле?
13:17 - Ходы Азазелло
13:54 - Коровьев
14:30 - С чего начинается сцена?
15:08 - Цитирования романа Мастера
16:29 - «Не скажу!..»
17:26 - Маргарита, беги!
18:29 - Помолчи!
18:51 - Серединная точка
20:00 - Азазелло меняет тактику
20:26 - «Воспользоваться случаем..»
21:00 - У Маргариты ничего не происходит
22:16 - Совесть Азазелло
22:47 - Крем из чистого золота
23:57 - Надоела!
24:52 - Я даю решение сцены
25:10 - Заключение
ОБО МНЕ
АЛЕКСАНДРА БУТОР
Режиссер-постановщик
Сценарист
Продюсер
Директор ООО «Кинокомпания «Территория кино» (Беларусь)
Преподаватель режиссуры, сценарного и актерского мастерства
с 2015 года в киношколе @territoriakino
Руководитель театрального проекта «Воздух» @teatrvozduh
Канал фильмов киношколы "Территория кино": / @films_territoriakino
Пожалуйста, не останавливайтесь! Жду с нетерпением ваших новых разборов! Очень тонкое восприятие, браво!
Благодарю! ))) Делаю!
- Хотите, научу вас, как заинтриговать женщину?
- Хочу!
- Завтра расскажу как.
Это вы про кого? Извините )
@@AlexandraButor Это он в самой шутке об интриге вставил интригу😅
Замечательная женщина - автор данного ролика. Если ее муж пёрнет во сне, она так объяснит данное явление, что он станет моим кумиром.
Они обладали силой, свести с ума кого угодно, даже людей с очень стойкой психической организацией, такой как Поэт Бездомный, с трудом поставленный на ноги профессором института экспериментальной психиатрии Стравинским
@@Максим-э5о3ч ты только что процитировал слова Человека во френче, сказанные им в планетарии, когда он расставлял все точки над и. 👍 Мне также понравилось : в Москве действовала шайка гипнотизёров невиданной силы.
Жесточайших комментариев не будет.😊 Все круто, интересно и необычно.
Спасибо 😊😂
Ну, какая Вы умница!!!! Я в восхищении!
Я знала о факте "нелюбви", но вот характер Азазелло и его роль в этих взаимоотношениях впервые заметила.
Азазелло это правая рука Люцифера, темный архангел.
Блин! Как Классно!!!) Этот роман, как матрёшка - открываются всё новые и новые нюансы!!!)
Или как кристалл - можно смотреть на разные грани - с разных сторон!!!
Не только этот роман! Всю классику. Все хорошие романы, рассказы, пьесы, стихи - все открывается, если открывать )
Здравствуйте, Александра. Очень заинтересовали Ваши рассуждения на тему романа "Мастер и Маргарита". Меня зовут Вадим. Мне 56. Мурманская обл.. Биографию и Творчество М.А.Булгакова начал исследовать с "89 года. Именно тогда я впервые прочитал Роман. С тех пор, почти всё, что издано о Булгакове, от Булгакова, самая противоречивая информация из самых противоречивых источников (думаю, не всегда достоверных) прошло через меня. Много раз переосмысливал всё прочитанное, не раз приходил к каким-то выводам. Но, как это прекрасно, что человек не может знать и понимать всё. Пересмотрел множество лекций, бесед. Какую бесконечную дорогу проложил нам Михаил Афанасьевич. Я очень благодарен Вам за Ваш прикладной взгляд на сюжеты и ситуации Романа. На многие вещи, просто, взглянул другими глазами. Сам я актёр-самоучка. Т.е., помимо основной работы, играю в Самодеятельных Театрах. Поэтому Ваши обзоры весьма интересны для меня. Кстати, поразмыслив тут, на досуге, мне очередной раз показалось, что я понял основную тему, смысл Произведения))). Если интересно, попозже напишу, может в комментарии к Вашему другому Релизу. С уважением к Вам. Вадим.
Спасибо! Это прекрасно! Немного попозже в отдельном видео я расскажу, что думаю о романе в целом. Буду ждать там Ваши мысли тоже!
Здравствуйте, Александра.
Пишет Вам Вадим (56) из Мурманской области. Всё-таки не выдержал. Решил написать. Может прочитаете.
Обещал Вам озвучить (описать) своё понимание основной мысли (смысла) Романа «Мастер и Маргарита».
Так вот: Воланд (дьявол), как дух не способный к творению (творчеству), создаёт условия «мастеру», чтобы тот написал «евангелие от дьявола»:
лотерейный билет, найденный «мастером» в грязном белье, выигрыш ста тысяч настоящих денег, извращение «мастером», в процессе создания романа, библейского сюжета и исторических данных («я - художник, я так вижу»).
Сначала, вроде, всё идёт по плану. Но тут, как не крути, в события вмешиваются представители Советской власти: члены Массолита, милиция и НКВД.
Православное (и иное) духовенство в Романе никак не представлено и не противостоит дьяволу («мастеру»).
Но, как мы знаем из Евангелия: «нет власти не от Бога» (или «всякая власть от Бога»).
И, смотрите: в Романе Бог побеждает: «роман» не пускают в печать, «мастер» сжигает свои рукописи (первоисточник), т.е. «евангелие от дьявола» не переходит в материальный мир.
Воланд, разочарованный, возвращается восвояси. Его фраза «рукописи не горят» и возврат «мастеру» из пепла его «романа» - чистой воды фикция, отвод глаз.
Всё, чем Воланд может наградить «мастера» за хорошо выполненную но сорванную работу это - смерть, это - вечный покой и вечное уныние.
Могу ещё много написать своих рассуждений, но, думаю, этого хватит.
Если коротко (Ха!), то: М.А. Булгаков описал как Бог в очередной раз сорвал планы дьявола. Причём, его же собственным инструментом: тряпкой-«мастером» (мастерком) и безбожно-мещанским населением.
Ну вот, пока у меня всё. С уважением к Вам. Вадим.
@@AlexandraButor
@@ВадимЧвертко-м9уЗдравствуйте, Вадим!
Спасибо за мысли. Да, я часто встречаю эту мысль "Воланд пишет руками мастера Евангелие от сатаны". Но в этой версии у меня не складывается вот что: для кого оно? Кому сатана доказывает, что он есть? Зачем? Они итак не верят в Бога. Нет причины доказывать свою власть. Никто не посягает на власть Воланда. В общем, тут что-то не так 😊
Здравствуйте, Александра.
Это снова Вадим)).
С Вашего позволения, продолжу свою мысль.
Поначалу тоже сомневался. Зачем?
Да и Берлиоз, как бы, отвечает за всех: «Да, мы не верим в бога».
Смею заметить: в Романе практически нет положительных героев и персонажей, от слова «совсем». Рыхлый зануда «мастер», скучающая от безделья Маргарита, больные на голову Понырев и Иешуа, фанатик Левий, трусливый прокуратор, клубок змей Массолита, тупые, хитрые и жадные зрители и служащие варьете, хабальные чиновники. Последние - люди погрязшие в мещанстве. О Воланде и его команде уже не говорю. Вроде как «справедливый», но как-то исподтишка, инкогнито.
Хотел сказать, что в Романе нам показаны, не все слои населения. Сатирически описаны в основном только служащие и мелкие чиновники. Кстати, милиция, НКВД и врачи показаны достаточно нейтрально и никак не высмеиваются. Они, просто, выполняют свою работу.
В Романе совершенно отсутствует рабочий класс, военные, научная и творческая интеллигенция. Как ни странно, нет и представителей духовенства. О муже Маргариты, работяге-инженере, мотающемся по командировкам и строительствам, две-три несчастные строчки.
В связи с этим делаю (пока такой) вывод: Михаилом Афанасьевичем описана нечитающая часть населения, люди, которым о высоких материях и духовности даже помыслить невозможно. Даже читающие и пишущие члены Массолита выглядят как-то убого. Воланду скучно с ними.
Моя гипотеза (ха!) такова: Воланд через «мастерка» и Массолит хотел действовать на перспективу.
Выйди роман о Пилате в печать, он, скорее всего, произвёл бы фурор в мировоззрении многих. И это была бы уже не та публика шляющаяся по варьете и грибоедовским ресторанам. «Евангелие от сатаны», в виде «гениального» литературного произведения, посеяло бы в умах зёрна сомнений и, даже, я думаю, сдвинуло бы фундаменты многих идеологий. Ну, примерно, так, как, в своё время, мир (мыслящий, читающий мир) потрясли и перевернули работы Вольтера и Монтескьё.
Но, роман о Пилате сожжён… А далее - по списку.
С уважением к Вам. Вадим.
@@ВадимЧвертко-м9у Браво! Как детально и терпеливо вы все описали, Вадим! Разумеется, имеющая среда боагодатна для Воланда и его кАмпании по продвижению и закреплению Ложного Евангелия. Естественно, общество не было АБСОЛЮТНО БЕЗБОЖНЫМ. НО безбожники были при власти. В романе проскальзыаают два героя,которые пытались перекрестится. Простые люди, кухарка и кто-то ещё эпизодический. Воланду нужно полностью искоренить личность Спасителя из сердец и памяти. Чтоб она вновь не возникла волной. Закрепить безбожие. Общество это живой организм. Безбожие власти, и, как выяснилось, это временная болезнь. Раздражение и злость Воланда понятны, что его, казалось бы, сотоварищи по работе оказались настолько тупы, что даже не оценили "высокой работы" по выкорчевыванию веры из сердец оставшихся христиан. )))
А ещё мне удивительно, что никто не видит КАКОЙ ИМЕННО КНИГОЙ, восхищается Маргарита. ЧТО она считает ГЕНИАЛЬНЫМ. ?! Маргарита знакома с Евангелием, как Вы полагаете?
Она вцепилась в этот роман как в спасательный круг.
Люди несведующие, считают, что она поддерживает любимого и любит его работу. Но те, кто так говорит, не понимают насколько этот роман ПОРОЧЕН. А для Маргариты он как выход из депрессии! Она полностью согласна с этим изложение событий, ей нравится, что Иешуа душевно больной шарлатан, и что христианство это ложная религия....
Она ни разу не воздуха хвалу Богу, ни разу не обронила даже случайного слова о Боге, не говоря о молитве.
Эта женщина не просто скучающая, она глубокоразочарованная в вере. И её давно привлекает тёмная сторона. Именно поэтому она совершенно не интересна Азазелло. Который привык к сопротивлению, к битве с ним. Её не нужно ни обманывать, ни уговаривать. Она для него дешёвка.
Он, конечно, не желает ей спасения. Но Александра сделала интересное замечание о странности его поведения. Хотя выводы, на мой взгляд не правильные.
Удивительно, как вы это все видите? Пожалуйста продолжайте, невероятно интересно и совершенно по новому, по другому воспринимается произведение Булгакова М.А.
Спасибо 😊
Тааак интересно. Попала на канал случайно. Да и роман этот не люблю. Но заслушалась... И очень жду продолжения!
Спасибо! Будет )
Роман великолепен, как кристалл с бесконечным числом граней, и в каждой грани отражается что-то особенное! И каждый смотрит через свои призмы восприятия.
Да, именно! 😊
Как сказано: "воля Ваша - сказано может быть и умно, но очень непонятно..."@@Razgon_do_sta
Полагают, что имя Азазелло восходит к герою апокрифа книга Еноха (Ветхий Завет) падшему ангелу по имени Азазель (ивр. עזאזל - демон). Согласно преданию, Азазель был знаменоносцем армии Ада.
И Азазель научил людей делать мечи, ножи, щиты, броню, зеркала, браслеты и разные украшения; научил расписывать брони, употреблять драгоценные камни и всякого рода украшения и косметику, так что земля развратилась. - Енох 14
Исходя из этих качеств демона, предполагают, что Булгаков и отразил в романе сочетание в этом персонаже способности, как к убийству, так и к обольщению (крем для Маргариты).
Ох, где ж вы там видите обольщение 😊😊😊 Так неумело он ее обольщает!
@@AlexandraButorещё Пушкин в поэме "Евгений Онегин" точно подметил "...чем меньше женщину мы любим,тем больше нравимся мы ей..." Так что Азазелло отлично показывает личную "незаинтересованность" в Маргарите.
@@AlexandraButorон де он убийца, он сам сказал Азазелло, зачем послали меня? Лучше б ездил бегемот, роман читайте
Какая-то никому не ведомая режиссерка дает ,,уроки" о великом романе Булгакова, даже не потрудившись прочитать его?!! Азазелло ничего не говорил о Коровьеве, он сказал: ,,Пусть Бегемот едет, он обаятельный!". Никто Азазелло не ,,наряжал", он сам мог принять любой образ. И уж, конечно, Азазелло не мог схватить Маргариту и ,,притащить" её на бал, ему нужно было её согласие. Он должен был её соблазнить, (чёрт, все-таки). И эта недоучка корявым языком пытается толковать то, что сама понять не в состоянии. Шла бы лучше драники жарить.
Смешно! А я вот запишу видео, где жарю драники и будут у вас слюни течь ))) Ахаха! Буду их лопать и рассказывать про литературу, как вам такое?
Вам ещё и смешно? Вас уличили в невежестве публично, а Вам смешно! Ну, лопайте драники и читайте Булгакова, но не судите о нём. Кстати, говорить можно О литературе, а говорить ,,про литературу"-- увы, безграмотно!
Надоели вы мне 😂
Понятно. Как говорил Жванецкий ,,Хочется крыть, а нечем".
А зачем Азазелло, реальному злодею и мерзавцу, спасать Маргариту и желать ей не ехать на бал? Спасают ведь обычно тех, кого любят? Чтобы не было ничего на "совести"? У АЗАЗЕЛЛО?...
Я сказала в выпуске об этом 😊
Это не про совесть
Азазелло не может сказать, что мастер жив, потому что он знает, что мастер умер. Маргарита тоже окончательно решила в тот день покончить с собой. Воланд и свита и прилетели в Москву, чтобы забрать их с собой. Приглашение -это приглашение к смерти. Иностранец не кто иной как царь Тьмы (смерти). Бегемоту было поручено выкрасть голову Берлиоза (для церемонии бала). А Азазелло по легенде - изобретатель крема. Азазелло в костюме, потому что он как бы с панихиды, об этом и обглоданная куриная кость в его кармане говорит. Ему поручено заключить с ней договор (с дьяволом). Она не идёт на договор, потому что видит в нем сводника. Но он поймал ее на крючок сушеной розой. Она возвращается с прогулки и умирает на руках у Наташи. Все, что происходит дальше, это только полёт души Маргариты. Потому что душа ее хочет соединиться со своей половинкой.
Ну насколько я помню они умерли позже - и Мастер и Маргарита, не в этом моменте еще
Случайно попала на ваш канал и осталась. Мне очень интересны ваши беседы-разборы. Сама играю в любительском, народном театре уже 35лет без театрального образования. Питерский режиссёр Иван Диденко, тоже очень интересно и познавательно делает разборы кино и спектаклей. Удачи вам и жду следующей встречи. Что ещё, в вашей речи нет назидательности и высокомерия(я всё заю и понимаю лучше всех), а есть размышления и своё видение произведения. Спасибо большое.
Спасибо ❤
С Маргаритой встречаемся именно Азазелло потому, что в Ершалаимских главах Афраний встречается с Низой. Ведь Афраний это Азазелло.
Вся сцена встречи Азазелло с Маргаритой срежиссирована Булгаковым идеально.
Вот! Первый человек, кто сказал это! Ещё проведу параллели, но вы начали, спасибо.
@@AlexandraButor
Там запараллелено всё из глав ершалаимских с главами московскими, начиная с тьмы, пришедшей со Средиземного моря, и тот же шторм пришел с запада в Москву. Во время шторма умирает Иешуа, во время шторма же умирает мастер. И, как говорится, понеслась: принцип домино - масса параллелей и за каждой из них кроется смысл. А для красоты момента Булгаков именно эти строки (о тьме, пришедшей со Средиземного моря) оставил Маргарите в недосожженой тетради. Они есть ключ к тайнам романа.
💯💯💯
Они и кое-что ещё 😊
@@Leshii_Freid
Афраний это Азазелло с собственных слов Азазелло в одном из черновиков. Прямых доказательств в окончательной версии не найдено.
Интересно, глубоко, благодарю
Спасибо ❤
Александра, спасибо за разбор сцены! Если не буквально прочитывать эту сцену, а метафизически, то Азазелло встретился с Маргаритой, как предвестник ее смерти. Об этом красноречиво говорит куриная косточка в кармане его фсбэшного костюма. Он же потом и подает отравленное вино Мастеру и Маргарите. У сцены, как и у самого романа, много слоев. Как у Суфийской поэзии.
Не спорю, конечно 😊
Суфии здесь при чём????
Спасибо за глубину анализа😅
Молодец!
Благодарю!
Очень интересно, такой разбор переворачивает взгляд на произведение !
Благодарю!
Продолжение
Теперь перейдем к рассмотрению второго вопроса. Почему именно Азазелло, а не Коровьев или Бегемот? Александра Владимировна полагает, что достаточным ответом будет - потому что он получил приказ пойти и привести Маргариту к Воланду. Во-первых, как будто другие слуги дьявола не получали от него приказаний?! Вообще-то в романе все слуги беспрекословно и незамедлительно выполняли распоряжения Воланда. Азазелло тут не может быть исключением. Во-вторых, недостаточно просто заявить, что Азазелло получил приказ привести Маргариту. Что же он тогда исчез, не выполнил приказ? Если режиссер заявила, что Азазелло должен привести Маргариту, это означает - раздеть Маргариту прилюдно, намазать ее кремом, дождаться, когда прилетит щетка из ее квартиры и потом вместе направиться к Воланду. Но ничего подобного не происходит. Вместо этого Азазелло всего лишь исчез. Следовательно, и этот ответ полагаем скоропалительным.
Да, в романе нет прямого ответа, почему именно Азазелло был отправлен для разговора с Маргаритой. Александра Владимировна не согласилась с предположением, что персонаж происходит от падшего ангела по имени Азазель из апокрифа книги Еноха (Ветхий Завет), который «научил людей делать мечи, ножи, щиты, броню, зеркала, браслеты и разные украшения; научил расписывать брони, употреблять драгоценные камни и всякого рода украшения и косметику». Как ветхозаветный Азазель имел отношение к оружию и к косметике, так и булгаковский Азазелло первоклассно обращается с оружием и передает Маргарите Николаевне крем.
Кроме того, можно предположить, но не утверждать, что Азазелло уже соединял Маргариту с мастером. Из рассказа мастера «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож!» Если соглашаться, что благодаря Воланду произошла встреча любовников, то символическое сравнение с финским ножом может указывать на причастность Азазелло.
Конечно, нами были приведены только «косвенные улики», прямых в романе нет. Но версия Александры Владимировны будет совершенно голословной, несмотря за заверение опираться на факты и только факты.
Таким образом, анализ режиссерского объяснения сцены у Кремлевской стены показывает, что в этот раз наличие противоречий и слабых аргументов ослабили версию. Да, собственное мнение дело, конечно, хорошее, но с вескими аргументами было бы определенно лучше.
Спасибо за подробности, но я все же, в отличие от вас, опираюсь на сцену и конкретные действия героев, а не вот это: "любовь выскочила, как убийца", а значит, это был Азазелло" ))) Нет, не был 😊 Если надумывать, то конечно что угодно было, чего не было
А вы Мастер манипуляций с белым роялем. Но увы, белый рояль и в реальной жизни выглядит вычурно, а уж в мистификациях и тем более.
Раз Азазелло специализируется на оружие и косметике, значит все, кто так или иначе пользуются оружием и косметикой, или, хотя бы, говорят об этом, значит все они автоматически считаются ипостасью Азазелло согласно такому авторитетному источнику как Ветхий Завет. Например, таковыми следует считать Эсфирь, Девору, Юдифь, Самсона, Давида и Голиафа, и, конечно же, Неемана. Ну и вас самого, конечно же, тоже. Поскольку конспирология есть зло, а вы приобщились ко злу. Так что мы вас раскусили, Азазелло.
Мне нравится Ваш подход к призведениям.Вы даете разные стороны и взгляды. Сразу объемнее видишь. По поводу МиМ особенно много
елея. Да. В 16 лет читала с восторгом. Но сейчас уже Ваше мнение ближе
Благодарю!
Сам тоже хотел написать, что с 15 лет читая роман с промежутками в 5-7 лет, каждый раз находил в нем абсолютно новые впечатления. Но сейчас, малость повзрослев мировосприятием, и глядя параллельно на все происходящее вокруг и внутри себя, в очередной раз переосмысливаешь "Мастера..."
И, возможно, не последний.
Спасибо
Спасибо, и есть за что, Александра. Пожелание: мне кажется, что основную идею сцены можно дополнить следующим соображением. Зло не является неотвратимым. Выбор у человека всегда есть. И Маргарита вполне осознанно делает выбор в сторону зла. И далеко не только "во имя любви". Собственно, это то же, что и вы сказали. Спасибо. Подписался.
Благодарю!
Азазелло в допотопные времена был ангелом, и как падшему ангелу, ему не очень приятно невинного человека губить, ну или пусть не невинного, но точно не злодея. Вот всяких подонков гонять, это да. По сути, Воланд играет в игру уже много столетий. Азазелло вообще бы во всём этом не участвовал, он не считает себя причастным к этой игре, поэтому и реакция такая на приказ "привести Маргариту". Вряд ли Воланд сказал: "Убедите женщину прийти ко мне ночью" или "Отправьте женщине приглашение, я её жду". Нет, в природе Воланда сказать что-то вроде: "Приведите", подразумевая любой метод, в том числе насильственный. В этом заключается парадокс дьявола. Он может вести себя как джентльмен, а через мгновение совершить насилие. Недаром, когда Воланд смеялся, все в свите затихали. Свита боится Воланда и особенно боится его смеха, потому что сразу начинают ожидать каких-то безумных дикий затей. Настроение Воланда вообще переменчиво. Азазелло даже более вменяем, чем его хозяин. Более понятный, прямолинейный. Да - да, нет - нет. Общение с нелогичной женщиной для Азазелло мука.
Вот именно об этом я и говорю. А ваше описание Воланда - разве не так в жизни? Страшно...
Бортко молодец что эту сцену укоротил
Подписался. Мне очень понравилось. Большое спасибо.
Спасибо 😊
А когда Берлиоз идёт и Коровьев сидел на скамейке до встал "Турникет ищете гражданина, так вот прямо и на право, с вас вообще-то полагается на четверть литра, на поправку" и тут взгляд Берлиоза, такое чувство, что он приведение увидел, вот оно Внушение.
Доверяй, но проверяй или не свезло
Известно, что писатель Александр Дюма (отец) говорил, что «История - это гвоздь, на который я вешаю свою картину». Режиссер Александра Бутор же утверждает, что «Я размышляла и исследовала персонажей и их поступки, опираясь на факты, предоставленные автором романа…» На основе этих фактов сложилось ее мнение, которое «может не совпадать с распространенным мнением литераторов, критиков, киноведов и т.д.» Но оно ее. В этом ее мнении нашли ответ те вопросы, которые она теперь задает зрителям. Ну, что же, зрителям остается или поверить на слово Александре Владимировне, или убедиться, проверив на непротиворечивость и аргументированность. Результат покажет, заявление режиссера было обоснованным или самоуверенным.
Итак, сцена у Кремлевской стены вызвала два вопроса и режиссер Бутор предложила свои ответы.
Вопрос первый - почему данная сцена в романе длится очень долго?
После размышлений она предложила ответ: из-за поведения обоих персонажей - Азазелло и Маргариты. Рыжий демон тянул время и отговаривал Маргариту, не желая приглашать ту на бал. Вторая изображала глупую женщину эгоистичную и болтливую.
Рассмотрим, так ли это. Объяснения режиссером мотивов действия Азазелло имеют противоречивый характер. Сначала она полагает, что демон-убийца отговаривает Маргариту, чтобы та отказалась и не приняла приглашение посетить «очень знатного иностранца», якобы из-за того, что там с ней произойдут очень неприличные вещи. Затем режиссер сообщает, что «Мне кажется, пробуждают в ней вот этот азарт уже утраченный, то есть она, условно говоря, здесь в этом моменте, как будто бы от своей скуки избавляется, её как рукой смыла эту скуку. Мне кажется, её интригует эта история, что её повезут на какой-то бал, в какое-то крутое место, к какому-то иностранцу, что ею интересуется».
Согласно закону логики, если два утверждения противоположны, то одно из них истинно, а другое ложно. Или Азазелло отговаривал Маргариту, или же демон-убийца пробуждал в ней утраченный азарт. Мы полагаем, что не подходит ни то, ни другое.
Маргарита Николаевна обманывала, когда, сидя на лавочке у Кремлевской стены, утверждала, что ей скучно. На самом деле всю зиму она провела в мучениях. «В таких мучениях прожила Маргарита Николаевна всю зиму и дожила до весны». И сон, который увидела, толковала: или она умрет, и ее мучения закончатся, или увидит мастера.
И Азазелло не мучила совесть. Совесть - это глас Божий в человеке, который был создан по образу и подобию божьему. Азазелло же не человек, он демон. Во-первых, если Воланд каждый год проводит бал, то ничего в романе не указывало, что с их хозяйками происходило что-то очень неприличное. Во-вторых, до 19-й главы Гелла нагишом разгуливала по нехорошей квартире и Азазелло это ничуть не смущало. Более того, когда Маргарита Николаевна оправдывалась перед ним за свою наготу, то Азазелло ее уверял, «что он видел не только голых женщин, но даже женщин с начисто содранной кожей...» (глава 30 «Пора! Пора!») Стоит ли уточнять, кто снимал с них кожу? В-третьих, оценка как «очень неприличное» - это с точки зрения христианской морали, а Азазелло был демон и ею не руководствовался. Как подтверждение этому, будет его реакция на попытку кухарки застройщика перекреститься. В-четвертых, чтобы выдержать роль хозяйки бала Маргарита превратилась в ведьму. Да, в ходе бала ее дважды откачивали, но она выдержала и довольно быстро оклималась после бала.
Из всего анализа сцены верным будет только замечание, что Азазелло чувствовал себя как не в своей тарелке. Жаль, что дальше дело не продвинулось. Во-первых, в романе демон-убийца дважды был одет не черте как. При встрече с Маргаритой Николаевной и на балу. Так что заявлять, что в приличной одежде ему неудобно будет ошибкой. На балу его ничего не стесняло. Во-вторых, если бы режиссер проанализировала все речи Азазелло в романе, а не только в сцене у Кремлевской стены, то она бы увидела, что он малоразговорчив. Именно поэтому долго говорить, уговаривая женщину, ему не комфортно.
Таким образом, полагать Азазелло совестливым убийцей нет никаких оснований. Ему не комфортно во время встречи, но только потому, что он должен убеждать Маргариту Николаевну, используя слова, а не привычное для него оружие.
Кратко о поведении в сцене Маргариты Николаевны, которая изображала глупую женщину эгоистичную и болтливую. Да, режиссер правильно указала на это, но, к сожалению, не сделала такие же выводы. Не только в этой, но и после бала и в других сценах Маргарита проявляла эгоизм и гордыню. Здесь хотелось бы напомнить, что в христианстве главный грех - гордыня. И Маргарита в романе не раз его демонстрировала.
Так что оценка режиссером этой сцены как очень долгой пока отражает ее революционное нетерпение, а не исходит из глубокого анализа.
На все это ответы есть в разборе. Вам нравится переворачивать) Назовем это, "смотреть под разным углом". Ок )
Мне понравился Ваш комментарий, но я хотел бы его дополнить. Азазелло говорил сообразно своему костюму. Во фраке вежлив, а в ,,прикиде" хамоват,что вполне логично.
Кстати, о логике... Бывают случаи, когда оба утверждения неправильны. Что бы убедиться, достаточно послушать дебаты кандидатов в президенты.
И, не в укор Вам, слово ,,оклемалась пишется через ,,Е".
Спасибо за видео. Посмотрите своим режиссëрским взглядом Собачье сердце. Зачем Преображенскому был нужен эксперимент с собакой? Самоутверждение? Или он думал о науке? Или он пожалел собаку с его ужасной жизнью? Или что-то ещё?
Самоуважение, конечно. Я - Бог. Я могу. Но нет. Был разочарован. Можно физически переделать человека, но сделать Человека - это самое сложное на свете )
Никогда не задумывалась над этим вопросом если честно. Версия хороша,но не уверена,что на 100% верна. Азазелло ведь прежде всего демон - убийца. Ему действительно не нравится то,что ему поручил Воланд. Хотел ли он её отговорить- вряд ли. Да уговоры это не его одной стороны,но мне кажется,что Маргарита по своей воле не пошла бы на бал , если пришёл Коровьев или Бегемот. Ей нравятся профессионалы, и она сердцем почувствовала,что перед ней профессионал в своем деле.. Она и Мастера полюбила за то ,что она увидела в нём это( что он написал действительно гениальное произведение). Такое ощущение,что она полюбила его не как человека,а как Писателя,создавшего шедевр. Ну влюбилась в сам роман вероятно тоже( как тандем своеобразный). Так что Воланд точно знал кого ей посылать для приглашения. Ну а её поведение. Она пыталась оправдаться это точно. Плюс переживала за мужа( она не совсем верила,что он не из ЧК( хотя наверное это по другому уже в то время называлось,но ещё не КГБ). И она пыталась показать,что муж не причем. Она как бы каялась перед смертью.
Тут не про то,чтобы версия была верна или не верна. Тут мое видение эпизода и героев 😊
Не надо стесняться чего-то не знать. Сократ вообще говорил: "Я знаю, что я ничего не знаю". Азазелло - демон безводной пустыни. Что касается Азазело, то он всегда одет правильно: ярко-рыжий, в добротном костюме в полоску, в котелке и с костью в кармане. Я думаю, Вы знаете почему. Просто господин Локшин недопонял, что это важно... И одел своего Азазелло по-своему. А нужна была именно эта Маргарита (претенденток оказалось не так много, по адресной книге всего 113, а из них и старушки, и младенцы...). Сцена подана очень даже любопытно. Спасибо.
Конечно эта ) Не спорю! Ну так в том то и дело, что заполучить ее - раз плюнуть, скажи только, что знаешь, где мастер ))) Но нет!
Господи, я же написала ) Скажи, что знаешь, где Мастер и она ваша. Что там ее заполучить? Она ж согласна
Глубоко
А что вы думаете по поводу разбора Мастера и Маргариты от вашего коллеги режиссёра Ивана Диденко?
Не смотрела, посмотрю, обязательно прокомментирую. Спасибо😊
Я все время вашего монолога наблюдал за хвостом кота.
Теперь придется перечитывать "МиМ", а ведь я хотел этого избежать...
Но ведь большинство сценариев в современном кино построено именно так: вот вам крем, пойдемте. Кажется, что все сценаристы прописывают сейчас персонажей как коммерсанта, который стучит в вашу дверь и говорит: я хочу продать вам пылесос. И нет никакой интриги, потому что продать пылесос - это единственное, что он хочет. А дальше все просто случается... персонаж влюбляется, персонаж убивает другого персонажа, персонаж рефлексирует и впадает в депрессию, персонаж отправляется в путешествие за более дешевым пылесосом. Вот вам и четыре сюжета по Борхесу.
Хорошие сценарии - редкость. Но в сценарии автор не должен объяснять режиссеру, что ему делать. Он должен создать ситуацию и выстроить конфликт. Как это сыграть решают режиссер с актерами. Короче, это близкие профессии, но есть разница. А роман читайте, хуже не будет ) Может, получите удовольствие с новым взглядом 😊
@@AlexandraButor хорошие режиссеры тоже редкость.
Ну как, понравился вам "Последний магнат"?
Ах, да! Обалденный Де Ниро 😊 А так не то, чтобы я восхитилась фильмом. Уже,и наверное, смотрится слишком просто и пустовато сегодня.
@@AlexandraButor ну хорошо. Тут есть нюанс, что фильм не вполне закончен, Элиа Казан сильно болел, плюс он подвергся осуждению со стороны голливудского сообщества за участие в комиссии Маккарти и сильно переживал из-за этого. Как по мне, фильм вышел почти гениальный, не хватило совсем чуть-чуть.
Что касается конфликта, то я как раз и говорю о том, что все стремятся прописывать как раз явный конфликт, ярко выраженный, в стиле "я не хочу покупать твой пылесос". А на мой взгляд, самый сок, когда конфликт завуалирован. Это все от представления, что "зритель тупой" и не разгадает сложную драматургию.
Даже пылесос продать надо уметь))
Разбор вашего подхода к "Мастеру и Маргарите" я начну с Тарковского, и речь пойдёт о его фильмах "Сталкер" и "Солярис". От обоих этих фильмов у меня одно и то же впечатление. Книги - литературную основу - написали "физики", технари. Стругацкие - один переводчик японских технических текстов (по службе), второй вообще астроном. Лем - врач, даже немного работал в больнице. А фильмы поставил "лирик", махровый гуманитарий. Естественно, "лирик" Тарковский тексты "физиков" понял на уровне отдельных букв. И отснял два ну очень гуманитарных фанфика, даже не по мотивам, а по тому, что в его "лирической" голове из этих опознанных в книгах букв сложилось. К исходному литературному материалу оба фильма никакого отношения не имеют - поверьте уж мне, у меня в дипломе записано "математик".
По-моему, вы плюхаетесь в ту же лужу, куда дважды присел Тарковский. Булгаков - врач, по моей классификации - "физик". Весь ход мыслей у него соответствующий, "лирикам" труднодоступный. Конечно, соседство с Тарковским почётно, но пробовать объяснять особенности творчества Булгакова с позиции "лириков" - занятие безнадёжное.
Кстати, Чехов тоже был врачом.
А что касается сцены на скамейке у Кремля, то Булгаков как раз изобразил поведение Маргариты очень реалистично. С нашей ("физиков") точки зрения, женщины именно такие - не способные долго задержаться на одной мысли (даже если мысль - о возлюбленном), и старающиеся любую ситуацию невыносимо многословно заболтать. И очень внимательные к деталям (хороший костюм собеседника), причём независимо ни от каких душевных терзаний. Азазелло, похоже, тоже "физик" (а кого ещё мог изобразить Булгаков?), и поэтому он теряется в разговоре с женщиной. Всё очень естественно.
Ещё один момент. В романе запредельная иррациональность волюнтаристского тоталитарного режима сталкивается с нормальным рациональным мышлением "физика". И выйти из этого столкновения душевно здоровым "физик" может только чудом. И только на тот свет. О чём роман и написан.
Как же все просто в вашем мире...
И писателей поделили на две категории, и персонажей поделили на две категории. И, вуаля, решение "и для леса, и для мира" готово. Искренне завидую вашей простоте.
Нет, кроме того, что они были врачами, Чехов и Булгаков ещё великие писатели, а значит исследователи человеческих душ и жизни. Вот 😊
торговаться о душе Маргариты послали именно Азазелло.на это сделан акцент Булгаковым. а все рассуждения "лирик" "физик" - это что-то от обезглавленного Берлиоза.))
@@AlexandraButor Благодарю за ваш ответ. Я намеренно резко провёл черту между двумя типами мышления.
А вообще-то у физиков есть преимущество: физик лирика понять может, а вот наоборот бывает редко. Очень показательна повесть Чехова "Скучная история" с тончайшим психологическим анализом. Опять же бывают крайние случаи, как тот же Тарковский - абсолютный гуманитарий, что из каждого кадра упомянутых фильмов прёт. Я же не сказал, что лирики плохие. И фильмы великие, и книги, но Тарковский книг не понял и экранизировать не смог.
Ой, это да! Я ничего не понимаю в физике, это как будто иностранный язык, мне незнакомый 😊
Так же не уязвимость Говорящего кота на Люстре, никакого Кота на люстре не было стреляли по пустому месту, он и не пытался отстреливаться, так как имел способность "Внушать".
Заголовок с свете богословия странный: Как меньший демон может противостоять большему. Сатана сатану не изгоняет. Чтобы демоны не делали все равно это будет зло.
Речь лишь об этой сцене, не о каком-то бунте, конечно
История с балом вообще очень странная и до конца у Булгакова не раскрыта. Воланд сам не горит желанием устраивать бал ста королей, видно же, что у него есть и другие дела, судя по его заинтересованности в глобусе, где наблюдал начало войны. Так кем была "установлена традиция" и кто бал задумал, если не Воланд? Такое ощущение, что этот бал - проклятие Воланду от самого Господа. И Воланд просто терпит изо всех сил, когда вечеринка побыстрее пройдёт. Ещё свита часто делает акцент, что "мессир холост", как будто может быть по-другому. Да, королева бала - человек - имеет право даровать прощение тёмной душе, это своего рода схождение Иисуса в ад после распятия и смерти. Но никто на балу не заинтересовал Марго, кроме Фриды (тёмные души вполне наслаждались своими грехами и не раскаялись за сотни лет). Воланд как будто выступает наблюдателем, а не организатором. Сам сатана не имеет право даровать прощение и отпускать души из ада. То есть эта работёнка задумана Господом. Ну а судьба королевы бала зависит от самой королевы бала. Воланд вообще в душе Маргариты не заинтересован, с лёгкостью отпускает её с Мастером в лимб.
Неужели Воланд сам заложник ситуации? Вынужден играть в игру, правила которой писал не он?
Ох, мне тоже кажется, что он устал и ему все это в тягость. У меня даже есть версия )) Буду снимать скоро большую часть про Воланда. Потерпите ) Будет о чем поговорить!
@@AlexandraButor отлично, буду ждать. Я в последнее время вообще начала думать, что Воланд - психопат среди ангелов и демонов. Его мотивы не понимает даже его свита. И Левий Матвей назвал Воланда софистом (софистика построена на нелогичных рассуждениях, т.е. логике противостоит). Воланд потратил 15 лет, чтобы понаблюдать за падением Пилата (путь от возвышения до краха), Воланд реально "поехавший". Но это моё мнение))
Вывод один, "Работала шайка гипотезеров", они появляются в местах мнимых, смященных, интересно что это за смещенные места не во времени ли
Так нельзя анализировать что-либо! А тем более - Булгакова...
Берете сцену в отрыве от всего романа и строите конструкцию, не имеющую фундамента, не опирающуюся на смысл, идею ВСЕГО произведения.
Почему Ваша версия несостоятельна? Вот Вам цепочка вопросов, ответив на которые Вы сами это поймете:
1. Откуда Воланд знает роман Мастера наизусть? и зачем?
2. Почему именно Мастер выиграл в лотерею деньги?
3. Почему встретились Мастер и Маргарита?
4. Кто Маргарита для Мастера? В самом ли деле там "пахнет" любовью? ("Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера". А? Ничто слух не режет?)
5. Почему Воланд прибыл именно сейчас и именно в Москву? На земле столько замечательных городов и стран!
Пока достаточно! Притом утверждаю, что для верного ответа на вопросы требуется всего одно объяснение! Не по одному на каждый вопрос, а одно на все! Найдете - и суть дальнейших сцен откроется Вам сама, все полетит как по маслу.
Сейчас же Вы решаете узко специальную задачу: дать в руки актеру "манок", чтобы ему было что "играть", Что "действовать". И проваливаетесь, поскольку не опираетесь на главную идею всего произведения, на сквозное действие персонажей. Пример? Пожалуйста: Из чего проистекает, что Азазелло желает ослушаться хозяина Или не желает слушаться? Штирлиц? Бунт на корабле? Тогда где подтверждение этой линии в продолжении романа? А если продолжения нет, то эта линия не двигает сюжет, является тупиковой, ненужной! И как говорил классик, должна быть выброшена немедленно! Ружье так просто на стенку автор не вешает! Тем более, Булгакоа...
Во-первых, конечно ничто не оторвано от Романа. Л чем он я понимаю. На ваши вопросы отвечу в отдельном видео.
Во-вторых, смотрите внимательно разбор про Азазелло. Я не говорю про бунт, я говорю, как некомфортно ему это задание, потому что он мужчина, воин, а врать женщине и толкать ее на гибель - унизительно для него. Вот что я говорю ) И это не имеет отношения к тому, что он служит Воланду преданно.
@@AlexandraButor Вы невнимательно прочли мой пост... Это во-первых.
Во вторых: Вы имеете 20-30-40 мин. на аргументацию, я же - 10-15 строк. Так диспут не ведется.
Ну ладно, извините, что погорячилась😊
@@Razgon_do_sta Бреед...
Можно ли поинтересоваться Вашей профессией?
По существу: Вы невнимательно читали мой пост и поэтому ответили неизвестно кому на неведомый вопрос.
Вы выбрали почитать случайно и именно поэтому Булгаков написал роман не о Вас...
@@Razgon_do_sta Как было сказано, кирпич на голову ни с того ни с сего не падает! Читая, полезно включать мозги!
Ваш вариант интересен для студентов актеров и режиссеров, как тренировка, этап обучения. Но , такая постановка уже будет по мотивам МиМ. Легкомысленная, не очень умная ,ищущая развлечений Маргарита, была бы не интересна Воланду. Азазелло передает информацию , делает предложение, предлагает сделку. Вы нам услугу, мы вам информацию про мастера. Азазелло это демон, он выполняет то, о чем его просят, или приказывают. Или не выполняет, самодеятельностью не занимается. Крем он Маргарите дает со словами, Вы постарели от горя)). Какое такое горе у нее? Она же не любит))
Все верно, передает, но не четко ) Он мнется, мямлит и я высказываю лишь версию - почему. Никакую сделку они на лавке не обсуждают. Вы нам услугу - мы вам мастера, нет там такого! Нету ))) что поделать )
@@AlexandraButor Прямым текстом не говорят,, но у Маргариты появляется надежда . Азазелло озвучивает ее мысли и текст романа. Их разговор затягивается, Маргарита просто хочет еще информации. Но, Азазелло получил согласие, ему не интересно, он исчезает. Кокетства там нет, все слишком неожиданно, необычно , даже для Маргариты, ведьмы)), ведающей, знающей, чувствующей, что надо сделать именно так,)), ведьмы по сути, а не в смысле колдуньи, бабы яги ..
Интересно.
Я на эту сцену не обращала внимания под этим углом.
Я недоумевала....немножко, но не углублялась.
Я ставила себя на ее место.
Не поверила бы...испугалась бы..ибо не ведьма.
Вижу влияние Ивана Диденко. Но мне было очень интересно
Ахааа! Влияние на меня?) Могут оказать только Шекспир и Чехов 😊 А актер, которому тоже нравится пьеса Гамлет, не может оказать влияние. Просто нам нравится произведение, ну так кому ж не нравится! 😊
@@AlexandraButor Нет, Диденко вообще понравится не может. Он меняет свою точку зрения в течение программы нессколько раз... И, вероятно, совсем необразованный человек...
Я имею ввиду ему и мне нравиться Гамлет ) а не он мне сам )))
Какие демоничные кадры на заднем плане! Говорят о Бегемоте и он на полке ,что то выискивает Прекращают говорить и он исчезает ... Есть то ,что не подвластно человеку ,но подвластно камере ! Я хочу понять, что такое режессура !
PS Остальное сова на вентиляторе .Марго- Ведьма с слегка косящим глазом .Но почему Ведьма ? Нет еще крема! Дело в том, что одной из функций Ведьм - это эскорт нечести, а Марго готова даже с Азазелло. Но сцена длинна не поэтому, а потому что:" Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней, опустилась с неба бездна и залила крылатых богов над гипподромом, Хасмонейский дворец с бойницами, базары, караван-сараи, переулки, пруды… Пропал Ершалаим" - это её страсть !
В Грех человек идет сам ! А реверсивную психологию никто не отменял. Потому сначала смерть потом Латунский и лишь потом фраза из книги Мастера и только тогда ,не раньше Азазелло ей даст то, что её убьёт Это его работа !
Напишу больше, вся конва отношений Марго и Воланда строится по принципу сказки ,в конце которой есть пол- царства ( книга ) и принцесса ( Мастер ).
Интересно.
Сложность образа Маргариты состоит в том, что это не просто образ из немецкого романтизма, а это совокупность сразу двух женских архетипов: "Золушки, которая едет на бал" и "Женщины-загадки".
Например, образ "Золушки" используется в кино практически постоянно. Самый подходящий в данном случае пример - это образ из прекрасного фильма "Любовники Розмари" (1996 года). Режиссер фильма - Берндт Айхингер (мы знаем его как продюсера фильмов "Достучаться до небес", "Имя розы" и "Парфюмер") создал образ "Золушки" на основе реального случая в Германии 60-х годов, истории Розмари Нитрибитт.
А вот с образом "Женщины-загадки" в кино сложнее. Наиболее подходящий пример - во франко-германском фильме Саманты Ланг "Идол" (L'idole) 2002 года, где эту роль сыграла актриса Лили Собески. Фильм снят по роману французского классика Мишеля Турнье. "Женщина-загадка" настолько иллюзорна как явление, что может перехитрить даже самого дьявола (по крайне мере, она верит, что перехитрит).
И вот совокупность этих двух образов и дает нам "идеальный" образ Маргариты. Но есть нюанс - в "идеале" Маргарита обязательно должна гибнуть. А этого нет у Булгакова.
Поэтому для меня Азазелло никак не "спецназовец", для меня это "фея-крестная". Отсюда и его переживания за Маргариту при приглашении на бал. И он, кстати, знает, что Маргарита - есть сакральная жертва. А как известно "сакральная жертва" должна прийти на бал добровольно!
Так она же гибнет )
А фильм "Парфюмер" - это Том Тыквер )
@@AlexandraButor а вы проверьте)) Том Тыквер - это режиссер. А продюсер?
я так-то редко ошибаюсь...
Ну... гибнет-не гибнет, это не однозначный вопрос в случае с Булгаковым)
@@AlexandraButor Поэтому для меня Азазелло никак не "спецназовец", для меня это "фея-крестная". Отсюда и его переживания за Маргариту при приглашении на бал. И он, кстати, знает, что Маргарита - есть сакральная жертва. А как известно "сакральная жертва" должна прийти на бал добровольно!
Так я и говорю в начале, что для того, чтобы она пришла на бал *добровольно" хватило бы 15 секунд!😊
@@AlexandraButor Конечно, говорили! А на это я вам возражу, ибо есть нюанс!
Предположим, что сидите вы на лавочке на проспекте Независимости. Настроение у вас летнее, и думаете вы, предположим, о стихах Маяковского. Внезапно, на скамейку рядом с вами усаживается импозантный господин. Предположим, это буду я. Я, конечно, не сильно импозантен, но ради такого случая приоденусь вычурно, в пиджак кожаный "вырвиглаз" лазурного цвета, и даже тросточку с набалдашником достану. И вот сей господин (по жизни меня зовут Николай, но ради такого случая пусть будет Навуходоноссор) говорит романтично, обращаясь как бы к вам, а как бы и не к вам: "Слышен бой курантов над минскими крышами. Но, и то хорошо, что не ангельская труба!". И смотрит господин на вас так пристально-пристально. И затем говорит вам: "А что, Александра Владимировна, а не желаете ли получить Оскар? А если желаете, то вот вам баночка из драг. металла, разденьтесь завтра вечером голая, намажьтесь мазью, и попадете на церемонию. Согласны?" И что вы ответите мне, импозантному господину, столь нескромно нарушившему ваше уединении и мысли о стихах Маяковского? Вероятно, вы подумаете, что я - московский шпион, и сказал вам какой-то пароль. А то и еще хуже, что я какой-нибудь извращенец и наркоман, не так ли? Но не будем забегать вперед. Отвечайте же!
Да-а,молодец,и давайте комментарий на "стажёры" , на " полдень 22-го века",
Это фильмы?
Вы зачем кота кастрировали из кадра на 6:36 ???
Насчет Шекспира - предпочитаю "Макбет" и "Король Лир", а Гамлета именно так и воспринимаю как историю про отморозка. Шекспир - это Джордж Мартин начала 17 века, за это его все и любят. Это ж надо было перебить 86 персонажей.
Чехова и вовсе ненавижу из писательской ревности. Как Кормак Маккарти ненавидел Фолкнера. Сидел бы, занимался себе медициной - хорошая ж профессия, достойная. Но нет, писательский зуд одолел. И теперь все режиссеры: вот Чехов, вот ружье...
Ахаааа )) это кошки. А Чехов крут! Ещё о нем поговорим тут
Мистика)
Висит на сцене в первом акте
Бензопила,ведро и ёж.
Заинригован Станиславский,
Боится выйти а туалет!
@@ПетрПирогов-е3э
Висит на сцене в первом акте,
Один лишь только самовар,
Увел актрису Станиславский
В амбар.
@@ПетрПирогов-е3э
Те, кто ругали режиссера,
Теперь на сцене пусть висят,
А потому что нефиг вякать!
Ведь иммерсивный наш театр!
Такого "народного творчества" могу бесконечно много левой пяткой не особо напрягаясь, на то и сценарист. Но только не очень это мне интересно...
Ой , а что там будут делать с ней ...
"неприличные вещи" )
У Понтия Пилата Банга, у Мастера Маргарита.
ну насмешили, Банга преданный до глубины души пес, а Маргарита еще та штучка)))
Вот это параллель! )))
Тут тогда много аналогий можно так провести)))) У Робинзона - пятница, у Бонифация - бабушка, у Винни-Пуха - Пятачок, у Шерлока - Ватсон, у Губки - Боб, у Бивеса - Батхед, у Старого Пью - попугай.....
@@soni-jofa у холмса собака баскервилей))
Я думал про финал. Почему Понтий Пилат с собакой? Он мог просто сидеть один.
Булгаков, это не юноша с 3 классами церковно-приходской школы.
может, прежде, чем делать детальный разбор сцены с персонажем, нужно было хотя бы поверхностно познакомиться с его мифологией.
ведь в вашем случае даже нельзя сказать:"была проделана большая работа" - ruclips.net/video/ymekITBVRHw/видео.htmlsi=Wa0DNCueC8Z5b-fM
Ну, смотря что вы называете работа
Ну Матушка во первых азазэлло не человек а булгаков человек ., Булгаков пытается мыслить , что-то сказать с точки зрения своих точек и запятах пока их можно было ставить , а вы матушка со всеми вашими точками и запятыми ......., смотрите со своего окна на свой двор , или с окна ваших учителя или же учителей живущих! В доме в разных этожах ....ежели вы матушка , будете утверждать что это совершенно ваши мысли ,то с вашими мыслями дать вам снять или поставить это мммм....мысле блудие булгакова то вы ба матушка снялиб или поставили ....совершенно безчисленное колличества разных пейзажей из ваших этожей тела так как нет ни у булгакова ни у вас стены о которую можно опереться или принять не избежное нет и у меня и у мильлиардов масс ., а искать в литературе или в прочих лаберинтах нашего так сказать нахождения в это мире кроме хлеба насущного .......нет не питайтесь илюзией ...... , созерцайте ......ибо всем движет лень и страх а муляжей и масок без числа вот вам и поприще ............
Ничего не поняла, простите 😊
Все мимо...
Так уж и все 😊
И мимо чего? 😂
@@AlexandraButor я устану перечислять, и палец отвалится мимо чего. Достаточно сказать про совесть у Азазелло :) ага, настоящий мужчина, Атос одним словом :)
Как надо было позвать так и позвал, и выбор предоставил, и сделал так, чтобы не отказалась.
Золото доказало, что перед ней не мелкий жулик, только то и всего.
Ох... Совесть? Я говорила про унижение его этим заданием, а не про его совесть... 🫣
@@AlexandraButor вы много чего наговорил :) и про то, что пытался отговорить Маргариту, и про совесть, и много ещё чего....