Видео

Кто является Главным в истории с персонажами {Человек; Огонь; Мясо} 0} Мясо с помощью Огня становится из сырого жареным для Человека. 1} Человек с помощью Огня обжаривает Мясо. 2} Огонь обжаривает Мясо для Человека. 3} Мясо обжаривается Человеком на Огне.

} Что такое «Синдром Протагониста» или «Синдром Главного Героя» в жизни и произведениях? } Связан ли он с понятием «Пуп Земли»? ) Благодарю за ответ.

Спасибо, Александра!

Как разделить эту пару если в финале они объединяются То в начале между ними конфликт интересов... Герой=Протагонист и Антигерой=Антагонист Так ли это?

Уважаемые зрители! Посмотрев выпуск, попробуйте определить Главного героя в этих фильмах: 1. «Ромео + Джульетта» (1996 год, реж. Баз Лурман) 2. «А в душе я танцую» (2004 год, реж. Дэмиен О’Доннелл) 3. «Девушка из Дании» (2015 год, реж.Том Хупер) 4. «Кроличья нора» (2010 год, реж. Джон Кэмерон Митчелл) Присылайте ответы в комментариях и в одном из следующих выпусков я подробно их разберу.

Один из вопросов к фильму Для чего я бы историю этого фильма рассказал(а) сама? Чтобы поменял(а) в произведении Место, Эпоху, Время года, Время суток, Имена, Каковы ДЕЙСТВИЯ между персонажами, Что Получает Каждый из персонажей? Почему они в следующий раз будут разыгрывать те же роли зная финал своих ролей? Какое «Обыкновенное Чудо» может произойти На следующем спектакле? С каким Внутренним Выбором сталкивался персонажи? Чем готовы «пожертвовать», чтобы достичь какую цель? Героиня готова «идти против всех» не замечая ... Ради чего? По какой причине сможет отказаться?

Если Фильм это «Учебный Материал» для «самостоятельных экспериментов», то какие буду получены уроки из тех что он несёт в себе зависит от Мотивации Вопрошающих к нему... Как харикткризуют Вопросы тех кто их задаёт?

Извините буду троллить. Благодарю за принятие возможности других точек зрения и иных фильтров восприятия. Что проявляет Вашу открытость к миру, Которая ценна сама по себе при творчестве. 0:30 найти через кого говорит Автор [тезис/антитезис] 0:55 ... Персонажи могут преображаться ... 1:44 ... Самая частая ошибка в определении Главного Героя ... Как ПРАВИЛО того кого больше на экраНЕ¿ 2:00 "но дело в том что это не так" таки как ...

Надписи на рекламных ЩитАх в порядке как нам их показывают в направление ОТ города 1} «Как идут дела, шериф Уиллоуби?».[концентрация внимания на персонаже]{боль} 2} «Всё ещё никто не арестован», [упрёк] 3} «Изнасилована до смерти», [страх]

Посмотрите на сцену [в районе сорок пятой минуты фильма] у 3 билбордов «разговор с оленёнком» Есть ли в этой сцене какое нибудь ИЗМЕНЕНИЯ у персонажей?

Что первично Структура или то где её находят? Структура не_живого механизма-конструктора... Структура живого организма с внутренними процессами... Как Вы воспринимаете Фильмы как живые или не_живые сущности?

Случайно закинуло канал в предложку. Мнение, пусть и быстрое, зато искреннее: А вам уже намекали на притчу про "бессмысленно метать бисер перед..."? Простите, современные творцы учатся не по правилам профессии или советам наставника, а по чьим то, материально успешным образцам контента. Ну и нафига тогда?) Так то, я знаю... "Души прекрасные" эти самые... Пасиб

А Какой «billboard рекламный щит» Главный из Трёх?

Общая со направленность векторов ПРЕОБРАЗОВАНИЯ всех персонажей Или противоположные вектора изменений в персонажах (Слово Пацана) «А что Если ...»

Понимание причин и способ изменения персонажей

Главных персонажей в фильмах всегда несколько Идея до её обработки Автором Автор до Зрителей И Зритель после просмотра {если изменился} Но это не точно ... А как мыслете Вы согласны или есть что дополнить

Я понимаю, что неприлично отвечать вопросом на вопрос.... И, да, я знаю, что вы не любите боевиков... Но "Смертельное оружие" - это все-таки, сначала комедия, а, уж, потом боевик... Воть определите, пожалуйста главного героя там... Хотя, я уже знаю кого вы назовете :) З.Ы. И, это уже так... Просто заметка, ни в коем случае не претензия... Вы, как и многие, как и даже Тётя Вика, упорно называете персонажа Вуди Харлльсона шерифом, а он не шериф. Он - лейтенант полиции, начальник участка, обслуживающего Эббинг, там яно и крупно написано на здании Police Department а не Sheriff's Department. Тут проблема в том, что маленькие городки, типа этого Эббинга, в США могут обслуживаться по двум формам - если муниципальные органы выделяют бюджет на содержание службы шерифов, тогда избирается шериф и он сам набирает себе (согласно бюджету) помощников. У шерифов тоько два звания Sheriff - собственно начальник и Deputy Sheriff - Помощник шерифа, но иногда муниципальные власти заключают договор с полицейским департаментом близьлежащего большого города и тогда там создается полицейский участок, начальство которого сидит в департаменте большого города. В фильме, как раз, второй тип полицейского обслуживания. Если вы помните, после смерти лейтенанта, в Эббинг ПРИСЫЛАЮТ нового начальника участка. Если бы это был бы шериф, его бы избрали, а не прислали... Но, это простительно, потому что не все знают устройство полиции в США....

Здравствуйте, Александра. Спасибо за анализ. Один вопрос. В "12 стульях" главный герой И. М. Воробьянинов?

Логично, очень логично. Но... В корне не верно. По всей видимости вы, Александра, добросовестно заблуждаетесь.... Во-первых, вы выбрали неудачный фильм для иллюстрации классической схемы изменения главного героя. Все классические схемы работают в классических жанрах, простите за тавтологию, в жанровом кино, а "Три билборда" это нежанровый, авторский фильм, в котором классические схемы не работают. Во-вторых, кто сказал, что главный герой обязательно должен меняться? Ну нет такого железного правила. Главный герой может и не меняться. Изменение главного героя не является обязательным. Ну это бы пол беды.... Беда в том, что вы не увидели того, что в "Трех билбордах" КОЛЛЕКТИВНЫЙ главный герой, простроенный по самой сложной схеме - герой - тройка или треугольник. В этом корень ваше стратегической ошибки в анализе этого фильма. Я знаю, что как обычно, не смогу вас ни в чем убедить.... О чем очень сожалею.... Потому что вы заблуждаетесь сами и невольно вводите в заблуждение других.... З.Ы. Не бейте меня пожалуйста.... Но так, уж, я устроен.... Если слышу или вижу, что человек заблуждается, совершает ошибку, я не могу оставаться в стороне...

Добрый день, спасибо за ваш разбор. Есть множество интересных деталей и моментов, которые вы отметили, однако с некоторыми из них я никак не могу согласиться. Так, Иван Иваныч предстает так называемым ненадежным рассказчиком, который завидует своему брату и клевещет на него, при этом философствуя в теплой комнате и халате. Безусловно, Николай Иваныч счастлив, что может вызывать зависть у его брата, но в тексте нет указаний на такую интепритацию. Более того, Иван не говорит ничего плохого о Николае, кроме того, что он обрюзг. Как вы правильно отметили, Иван - главный герой, который проходит путь изменений. И поворотный момент в его судьбе случается именно во время встречи с братом. В этот момент он понимает, насколько иллюзорным является счастье отдельного человека, ведь в один прекрасный день все-таки придет "мужик с молоточком". После этого открытия Иван Иваныч обвиняет не столько брата, сколько себя за собственные неправильные действия. Вы обратили внимание на обстоятельства до истории, но, может быть, Иван Иваныч и решается рассказать свою историю только потому, что он вновь попал в усадьбу, где живут так же, как и его брат. Он видит этот комфорт, эту безмятежность бытия Алехина и своей историей пытается вразумить его. Вспомните, что главная реплика рассказа "... Делайте добро!" Обращена именно к хозяину поместья. Эпизод с курительной трубкой говорит не о том, что Иван Иваныч лжет, а о том, что на Буркина речь приятеля произвела какое-никакое впечатление, которое он хочет подавить в себе Вы говорите, что Иван Иваныч ничего не делает. Но то, чем он занимается абсолютно неважно в контексте рассказа и было бы лишней информацией для читателя, , которую Чехов всегда беспощадно вырезает. К счастью, Чехов не так прост, чтобы сводить его рассказ к четкой интерпритации. Образ Ивана Иваныч далеко не однозначен, и спасибо вам, что раскрыли эту тему. Чего стоит только его профессия. Если я не ошибаюсь, он ветеринар, который возвращается с охоты. Но если обратиться к тексту трилогии, он не только говорит, но и очень много размышляет, даже страдает от бессонницы. Иван Иваныч утратил иллюзии по отношению у жизни, в которых обитает его брат, и поэтому он не может быть счастлив.

Это история о ребенке-дьЯволе!!!и несчастной женщине!!!!Она его полюбИла,но ребенок изначАльно был с психическими нарушениями!!!Только отец упорно игнорировал тревожные сигналы!!!А вЫ ,автор,несёте кощунственный бред!

Немного бесполезных знаний. Для тех, кому может быть интересно)) Выражение Ницше: «Что нас не убивает, делает нас сильнее», не совсем про тот смысл, к которому мы привыкли. Ницше не имеет в виду, что нас делает сильнее некая опасность или преодоление препятствий и т.д. Смысл этой фразы заключен в двух категориях: война и воля к власти. Война у Ницше это стремление к чему-то бОльшему, к лучшему. К тому, чтобы захватывать, побеждать, прогрессировать. А воля к власти это, своего рода, инструмент позволяющий добиваться того самого прогрессивного и лучшего. Иными словами, это выражение про рвение к чему-то лучшему. Т.е делая что-то сильное, ты становишься лучше.

Спасибо большое. Очень рада, что на вас наткнулась. Лично у меня один из главных страхов это приложить максимум усилий, но не добиться результата, который хотелось. Очень неприятное тянущее чувство. В попытках анализировать, что можно было сделать иначе, что улучшить и т.д, понимаю, что в моменте времени, все равно поступила бы также, как и поступила на площадке. Ощущение беспомощности, словно, невозможно все контролировать и не все зависит только от тебя.

Ага! 💪👍😊

Внезапно интересно, хоть я и далёк от режиссуры.

Страшно, когда фильмы плохие выходят)

Мне захотелось покончить с собой... Если я не появлюсь больше.... Не говорите обо мне плохо....

Для меня роман МиМ является самым увлекательным произведением, я знаком с мировоззрением Булгакова, по этому смотрю на роман с другой точки зрения, и прекрасно понимаю о чём писал автор.

И, еще... Продолжим разговор про смерть... Помнится, я сказал, что цель героя фильма Джима Джармуша "Мертвец" - смерть. А вы стали меня оповергать, утверждая, что смерть не может быть целью. Я хотел привести аргумент, что в драме цель - ничто, движение - все... И так, вопрос - от чего смерть не может быть целью? З.Ы. Подозрева, что вам не очень-то нравится Джармуш, если не сказать большего... Но осмелюсь порекомендовать вам "Выживут только любовники", так фильм называется в нашей локации.... Но, это чертовы отечественные переводчики - Only Lovers Left Alive на самом деле переводится - Выживут только влюбленные... Значения слов в английском зависят от контекста....

Рекомендация для вас, уважаемая Александра: используйте для иллюстраций фото. Это, конечно, хуже чем видео, но Ютьюб со своими придирками доставать не станет. Но вернемся к нашим баранам.... Уже не помню, что там у меня не работает... Хотя речь шла о структуре.... На мой взгляд все работает. Во-первых, это, всего лишб, терминология. Вы же сами прочитали множество книг и... У каждого "гуру" своя терминология, а у некоторых свой собственный взгляд на структуру. Сколько там секвенций у Сида Филдса? З.Ы. Искусство, к счастью или, наоборот, к сожалению - не наука и жестко сложившейся терминологии неть... Каждый пользуется тем набором терминов и тем взглядом на структуру который ему ближе. Во-вторых, перефразируя Владимира Ильича, скажу, что структура - не догма, а руководство к действию. Т.е. любые изменения классической структуры имеют место быть, если это оправдано художественной задачей. Японскаая средневековая структура по которой Квентин наш Тарантино построил "Криминальное чтиво", так сказать, тому порукой :) З.Ы. Наверное вы снова будете ругать меня :)

Мне кажется фильм про то, что грубое угнетение дискриминацией и поражением в правах заменилось на более тонкие, изощрённые формы психологического насилия - обьектным, потребительским отношением, когда в женщине видят обьект удовлетворения потребностей - научных ли, семейных, сексуальных, финансовых, садистических и др. Когда в ней перестают видеть личность, а лишь используют, эксплуатируют. Особенно ярко это было показано в эпизоде в публичном доме, когда человека ищущего себя и мечтающего сделать мир лучше просто трахали обманом.И даже укусы хозяйки - метафора пожирания. Проститутка-социалистка это гротеск, но и шикарная подсказка зрителю.

❤ спасибо за этот взгляд! Как воздух в душной комнате с критиком.

👍👍👍

Не совсем согласен с вашим разделением драматургии по отношению к перемене персонажей, но в остальном очень интересно. Спасибо.

Ху из Чехов?

Спасибо за видео. Приходит на ум Муму. Надо было утонуть собачке, чтобы Герасим повзрослел и изменился. Один в один.

Знаете, Вы меня сильно удивили. У Вас есть высшее образование, Вы же режиссер?! Откуда эти : типа, чувак, по жести и пресловутый "блин"? Вы почему так себе позволяете разговаривать? Что за "простой" разговор? Я поражена, потому что по виду Вы явно не "тётка". Мне самой Маргарита не нравится, но когда она находится на балу, она в измененном сознании, Воланд проявил в ней ведьму, а ведьме нравится убийство...и пр. Увы! А насчёт необычной критики - посоветую всем, помимо остальных достойных литераторов, Алексея Редозубова. Вот это действительно необычное мнение.

04:08 ... Начнём с Начала 04:44 основа Драматургии Станиславского 06:00 «Моя жизнь в Искусстве» 06:16 «Станиславский на репетиции» 06:27 ___ 07:25 ___ 07:52 ___Александр Мита ... 08:35 Мотивация {_- Спасти Человечество} 08:48 фильм Эпидемия ... Человечество ... 09:02 «Крепкий Орешек» 09:30 что для Миты мотив Спасение Человечества? 09:35 ___ «Искусство драматургии» 10:15 ___ 12:10 персонаж в Конфликтах в разных сферах «от внешнего до внутреннего» 12:30 __ Юрген Вольф «Школа литературного Мастерства... » 13:13 "усадить человека 📝✍" 13:39 «...найти себе время...» пол часа каждый день ... 15:30 __ Блейк Снайдер «СПАСИТЕ КОТИКА» 16:00 Объем персонажа {плохой + хороший} 16:30 КРАЙНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА проявляют одну грань 😈 спасает 🐈 17:30🥇 __ РОБЕРТ_МАККИ «история на миллион $» 18:08 спор со Станиславским 19:12 учебник - для проблемных случаев ... 19:28🥈 __ Ивана Чаббак «Мастерство Актёра» 20:10 переосмысление и пересказ Станиславского Для работы с Актёрами 21:19 __ 21:40 Наблюдения за миром вокруг и за собой 22:04 разные названия одной и той же СТРУКТУРЫ 23:10 замечание и разбор «ошибок» у себя и других 23:50 Взгляд со стороны

Круть 👍 👍 👍

Маргарита говорит одно, но думает другое: «Пойду и утоплюсь», - когда потеряла всякую надежду, что ей удастся озвучить своё истинное желание - встретиться с мастером.

Воланд никакой роман не заказывал. Он лишь пересказал во 2 главе историю распятия из Евангелия (поэтому Евангелие от Воланда - это действительно было у Булгакова одно из рабочих названий). Иешуа просил закончить роман (но уже в потусторонности, после того как суд над Пилатом прошёл). Маргарита просила (и Иешуа просил) за Пилата. Поэтому Мастер должен был закончить роман практически словами Пушкина: Свободен! (И буду тем любезен я народу Что чувства добрые я лирой (романом) пробуждал Что в мой жестокий век восславил я Свободу (Свободен!) И милость к падшим призывал (как и Мастер, как и Иешуа). Это слова, выбитые на памятнике Пушкина - который во времена Булгакова стоял прямо напротив дома Грибоедова, в котором был ресторан писателей. Памятник Пушкина вообще стоит в центре композиции романа. Имя Пушкина упоминается в романе семь раз.

Азазелло не может сказать, что мастер жив, потому что он знает, что мастер умер. Маргарита тоже окончательно решила в тот день покончить с собой. Воланд и свита и прилетели в Москву, чтобы забрать их с собой. Приглашение -это приглашение к смерти. Иностранец не кто иной как царь Тьмы (смерти). Бегемоту было поручено выкрасть голову Берлиоза (для церемонии бала). А Азазелло по легенде - изобретатель крема. Азазелло в костюме, потому что он как бы с панихиды, об этом и обглоданная куриная кость в его кармане говорит. Ему поручено заключить с ней договор (с дьяволом). Она не идёт на договор, потому что видит в нем сводника. Но он поймал ее на крючок сушеной розой. Она возвращается с прогулки и умирает на руках у Наташи. Все, что происходит дальше, это только полёт души Маргариты. Потому что душа ее хочет соединиться со своей половинкой.

Необычные рассуждения,фильм чёткий, мысль ясно донесли, посыл понятный.Этот фильм нельзя буквально воспринимать.Нет там сладкой красоты, там жизнь без красок, то что в обществе принято скрывать итд.Ну множество других мыслей.

Я вообще не имею никакого отношения (профессионального) к кино, но ролик посмотрела от начала до конца)) вы классная!

Джозеф Кемпбелл "Тысячеликий герой" и Владимир Пропп "Морфология волшебной сказки".... Читать непросто, но полезно...

Да! Совсем забыл! У Александра Митты есть Opus Magnum "Сказка странствий", круче он ничего не снял... Интересно было бы послушать ваш разбор этого фильма...

Абсолютно согласен... Но... Сделал бы добавки... Воть, не все книги помню...Но по сценарному мастерству добавил бы Линду Сегер "Как хороший сценарий сделать великим", "Создание незабываемых персонажей" и "Искусство адаптациии"

Он отказался от гонорара, чтобы воплотить всё, что собирался сделать. Это раз. И второе - с ним вместе над фильмом работали историки и художники из исторического общества "Титаник". Он сам погружался к "Титанику" несколько раз, чтобы снять и увидеть как можно больше. При первом погружении ему даже пришлось преодолеть собственный священный ужас, потому что из-за поднявшегося подводного шторма песок взбаламутился, и экипаж ничего не видел. Режиссёр испугался возможности столкновения, потому что борт погибшего корабля перед глазами появился абсолютно внезапно. После таких приключений у него просто не было морального права спасовать. Ну, это моё личное такое имхо уже, конечно, но тем не менее...

Спасибо, Александра! Очень ценно!

Спасибо за выпуск! Очень полезно. Про структуру, - да, тоже хотелось бы послушать. Очень близок ваш подход, буду с нетерпением ждать выхода вашего собственного учебника) Ещё раз спасибо.