Александра, благодарю, с теперь смотрю фильмы более осознанно, ищу, цель, главного героя, переломный момент и яму 🙈 просто невероятно, выбор героя или выбор режиссера
@@AlexandraButor Вы разделили драматические произведения на те, где герой обязательно меняется и жанровые, где герой может не изменяться. Мне кажется эта «табличка» не совсем полна. Она имеет очень размытые грани. На мой взгляд любая драматургия (если это не плохой сценарий, а именно драматургия) в любом случае будет иметь жанровые особенности боевика, триллера и.т.п. Потому я для селя выделил отдельно Типы драматургии в зависимости их отношения к переменам. 1) где герой меняется и побеждает «История победы» - терминатор, зеленая книга, пять вечеров. 2) где герой не меняется и терпит поражение «трагедия» - Хатико, рестлер, 3) где герою все говорит о необходимости перемены, но благодаря стальному характеру он не меняется, а меняет мир вокруг себя - Кин дза дза, доктор хаус, Тут важно, что мир вокруг в ответ очень сильно пинает героя в ответ, так-что он в конце всегда сильно побит. Ну и отдельно от этого стоят фильмы без драмы (антисюжет, минисюжет по Маки), фильмы с плохой драматургией, и фильмы аттракционы, в которых драма не важна. Я не то, чтоб навязываю мнение) просто делюсь поисками.
@@typical_theatergoerкруто, спасибо за наблюдения ваши. Это интересно. Но я имела ввиду конструкцию сюжета, а их как ни крути всего две: драма и боевик. Это отдельная тема, может, запишу со временем. Но фишка в том, что есть только два варианта работы с героем. Просто чаще всего, особенно сейчас, нет чистого жанра, это уже скучно. Есть смешение жанров, и вот это смешение вы уже наблюдаете и пытаетесь структурировать ) Вообще мне нравятся любые исследования в драматургии, так что приятно пообщаться. Спасибо!
Вот совсем не согласен с трактовкой фильма, но вы натолкнули меня на свежую мысль: а утонул ли Джек? Или Роуз его утопила в своём рассказе, а по факту просто растерялись в этой суматохе и больше не встретились? Ведь почти очевидно, что в фильме идут две параллельные линии- то, что было на са́мом деле, и то, о чём врёт главная героиня
Немного бесполезных знаний. Для тех, кому может быть интересно)) Выражение Ницше: «Что нас не убивает, делает нас сильнее», не совсем про тот смысл, к которому мы привыкли. Ницше не имеет в виду, что нас делает сильнее некая опасность или преодоление препятствий и т.д. Смысл этой фразы заключен в двух категориях: война и воля к власти. Война у Ницше это стремление к чему-то бОльшему, к лучшему. К тому, чтобы захватывать, побеждать, прогрессировать. А воля к власти это, своего рода, инструмент позволяющий добиваться того самого прогрессивного и лучшего. Иными словами, это выражение про рвение к чему-то лучшему. Т.е делая что-то сильное, ты становишься лучше.
👍👍👍
Спасибо за видео. Приходит на ум Муму. Надо было утонуть собачке, чтобы Герасим повзрослел и изменился. Один в один.
Аха😊
Александра, благодарю, с теперь смотрю фильмы более осознанно, ищу, цель, главного героя, переломный момент и яму 🙈 просто невероятно, выбор героя или выбор режиссера
@@nikolaevichnikolaevich430класс! Я очень рада😊
Жалко, что в жизни часто Муму тонут, а люди не меняются.....
Не совсем согласен с вашим разделением драматургии по отношению к перемене персонажей, но в остальном очень интересно. Спасибо.
Спасибо. А можете пояснить, что вы имеете ввиду под "разделением"?
@@AlexandraButor
Вы разделили драматические произведения на те, где герой обязательно меняется и жанровые, где герой может не изменяться. Мне кажется эта «табличка» не совсем полна. Она имеет очень размытые грани.
На мой взгляд любая драматургия (если это не плохой сценарий, а именно драматургия) в любом случае будет иметь жанровые особенности боевика, триллера и.т.п.
Потому я для селя выделил отдельно
Типы драматургии в зависимости их отношения к переменам.
1) где герой меняется и побеждает
«История победы» - терминатор, зеленая книга, пять вечеров.
2) где герой не меняется и терпит поражение «трагедия» - Хатико, рестлер,
3) где герою все говорит о необходимости перемены, но благодаря стальному характеру он не меняется, а меняет мир вокруг себя - Кин дза дза, доктор хаус,
Тут важно, что мир вокруг в ответ очень сильно пинает героя в ответ, так-что он в конце всегда сильно побит.
Ну и отдельно от этого стоят фильмы без драмы (антисюжет, минисюжет по Маки), фильмы с плохой драматургией, и фильмы аттракционы, в которых драма не важна.
Я не то, чтоб навязываю мнение) просто делюсь поисками.
@@typical_theatergoerкруто, спасибо за наблюдения ваши. Это интересно. Но я имела ввиду конструкцию сюжета, а их как ни крути всего две: драма и боевик. Это отдельная тема, может, запишу со временем. Но фишка в том, что есть только два варианта работы с героем. Просто чаще всего, особенно сейчас, нет чистого жанра, это уже скучно. Есть смешение жанров, и вот это смешение вы уже наблюдаете и пытаетесь структурировать ) Вообще мне нравятся любые исследования в драматургии, так что приятно пообщаться. Спасибо!
Ну тут же только 2 агрегатных состояния героя:
- изменился
- не изменился)
@@soni-jofa Да. и самое интересное, что на этих двух состояниях держится почти весь мировой кинематограф и театр. Речь о драматургии.
Вот совсем не согласен с трактовкой фильма, но вы натолкнули меня на свежую мысль: а утонул ли Джек? Или Роуз его утопила в своём рассказе, а по факту просто растерялись в этой суматохе и больше не встретились? Ведь почти очевидно, что в фильме идут две параллельные линии- то, что было на са́мом деле, и то, о чём врёт главная героиня
Господи, при чем тут это? Что значит врет? Она не врет, с чего вы взяли.
Немного бесполезных знаний. Для тех, кому может быть интересно))
Выражение Ницше: «Что нас не убивает, делает нас сильнее», не совсем про тот смысл, к которому мы привыкли. Ницше не имеет в виду, что нас делает сильнее некая опасность или преодоление препятствий и т.д. Смысл этой фразы заключен в двух категориях: война и воля к власти. Война у Ницше это стремление к чему-то бОльшему, к лучшему. К тому, чтобы захватывать, побеждать, прогрессировать. А воля к власти это, своего рода, инструмент позволяющий добиваться того самого прогрессивного и лучшего. Иными словами, это выражение про рвение к чему-то лучшему. Т.е делая что-то сильное, ты становишься лучше.
Да при чем тут это... Эх... Ну да ладно )
@@AlexandraButor просто, чтобы было. Вопросов по ролику не возникло, все доступно и понятно