Dans le téléfilm de 1990 le côté Ronald McDonald de Pennywise lui donne un air vraiment décalé avec son côté démoniaque contrairement aux films de 2017/2019 ou l'aspect te donne tout de suite le ton (franchement un clown avec cette gueule là, quel gamin va aller s'en approcher ???) Chacun ont leur charme mais tout deux dans leur genre La scène de bataille de cailloux sur fond du titre Antisocial (version US) est juste énorme Par contre la danse du clown sur Macumba et Cotton Eye Joe là tu m'a fait ma soirée 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Je suis totalement d'accord avec cette critique. Après c'est vrai que les films ont je trouve une réputation un peu trop exagéré par rapport à ce qu'il est réellement. Il joue beaucoup les screamers et des fois ça passe mais des fois ça passe pas ( désolé le lépreux) mais la scène on ça sort du frigo est clairement génial je trouve car malgré le faux bras cassé un peu raté et la manière dont la séquence se finit. Mais Pennywise avançant tranquillement vers Eddie qui panique c'est très réaliste et ça marche.
17.49 Pour justifier la mort d'Eddie dans le téléfilm, il suffisait seulement de rajouter des bruits d'os qui craque. Quand j'étais petit, j'ai compris que la créature était en train de le "serrer" très fort. Eddie meurt simplement d'une hémorragie interne.
Parfaitement d'accord avec vous sur tout. C'est fréquent aujourd'hui de mettre de l'humour dans des films qui doivent faire peur, ce qui gâche effectivement l'ambiance. Je pense que c'est depuis le 1er Scream (qui était, lui, une parodie donc c'était O.K.).
J’avoue que je te rejoins sur de nombreux points dans la nouvelle version de Ça mais c’est une proposition intéressante et dans le meilleur des mondes, il aurait fallu un mix savamment dosé des deux versions pour avoir un film en deux parties quasi parfaite!
Le téléfilm m'a terrorisé quand j'étais gosse, je l'ai revu et j'ai trouvé qu'il a terriblement mal vieillit ! Les 2 films j'ai trouvé pas mal mais je retrouve pas la nostalgie de l'enfance, l'hymne à l'amitié... je trouve qu'ils ce résume à des simple films horrifique et qu'ils n'ont vraiment pas la profondeur des romans...
Oui on est d accord. Le telefilm retranscrit bien la nostalgie de l'enfance, car ca ca ne vieillit pas, contrairement a l'horreur (meme si j'aime l'ambiance du telefilm malgré tout)
Ils auraient dû laisser le téléfilm et pas faire de remake ! Je me suis terriblement ennuyer dans le film je sais pas pourquoi peut-être parce que j’ai grandi on a perdu les yeux de notre enfance 😢 merci pour la vidéo.
Bonne vidéo. Tu as résumé tout ce que j'aimais pas dans ces deux films. Pas eu le courage de regarder le 2 jusqu'à la fin. Trop de choses négatives à reprocher à ce diptyque. Bonne continuation.
Globalement d'accord avec toi sur pas mal de points (cela dit j'ai longtemps critiqué le telefilm et tu m'a donné envie de le revoir...) Le film de 2017 passe, 2019 beaucoup moins. Il faudrait un mixte du telefilm / Film Apres ce livre est très dur à mettre en adaptation je pense, surtout pour la fin et tous les symboles mystiques
Eddie meurt dans le téléfilm parce qu'il a vu les lumières mortes, hors on sait que ces "lumières mortes" sont identique a voir un grand ancien: l'esprit humain ne le supporte pas, c'est l'impression que j'ai toujours eu en regardant le telefilm. Dans le roman: la creature lui arrache le bras, il meurt d'exanguination.
+1 j'adore tes vidéo c'est cool 👍💪 concernant ça je préfère la toute première version le clown était plus terrifiant et le film en lui même était plus prenant...
C'est marrant, je n'ai pas lu le livre, mais j'ai découvert l'histoire avec le téléfilm quand j'étais gamin (mon frère le regardais, j'ai jeté un oeil, j'aurais pas du 😂). En revanche j'ai adoré les films surtout le premier. Au contraire j'ai vraiment ressenti la nostalgie.
Salut. Sympas ces vidéos sur Ça, sacré boulot. J'ai une vraie préférence pour le tv film. Pour Eddy y a pas un p'tit crac qui suggère les reins brisés ? Bref bonne continuation.
personnellement, au dela des incoherences et surenchère du remake, ce qui donnait l'aspect flippant au telefilm etait que gripsou etait un clown a l'apparence gentil. d'ailleurs quand je parle de clown autour de moi, on me repond souvent qu'on a peur des clowns de facon generale, clown de cirque compris. avec ce film on n'a peur que des clowns tueurs. dans le remake il a trop un visuel "mechant" (d'ailleurs je ne comprend pas la scene où la petite fille n'a pas peur de s'approcher de lui pour se faire croquer)... pour moi c'est la refonte graphique du clown qui rend ce film decevant a mes yeux...
pour la nouvelle version, l'aspect de ça qui se serai ennuyé du club des ratés je trouve ça intéressant car cela peut indiqué que non pas qu'il a eu peur d'eux car il s'est fait battre, mais que pendant 27 ans, il a rêvé du moment où il pourrait se venger, où il pourrait leur faire payé l'humiliation qu'il a subit en se faisant battre par un simple groupe d'humain.
Je te rejoins sur de nombreux points du deuxieme film. Le fait que bill essaie d'attraper georgie alors qu'il sait pertinement que c'est impossible que ce soit lui est ridicule. L'interet pour grippe sous de faire peur est difficile à comprendre et leur facon de le tuer difficile à accepter. Certains passages d'humour desamorcent la tension (la chanson pendant que le zombie vomi au ralenti sur eddie est vraiment un choix incompréhensible). La creature que la grand mère devient n'est pas terrible non plus (par contre avant sa transformation je trouve la grand mere bien plus inquietante que dans le telefilm) et le schema des 7 missions solo pour les artefacts est lourd à suivre. Dans l'absolu je suis comme toi je crois, j'ai eu peur devant le téléfilm, pas devant les films. Par contre je préfère largement les films car ils m'ont apporté autre chose. Une bande (adulte autant qu'enfants) à laquelle je crois d'avantage et dans laquelle je me retrouve bien plus. Je les ai suivi comme s'ils étaient mes amis. J'ai terminé le chapitre 2 avec un pincement au coeur en repensant à toute cette aventure que j'avais traversé avec eux et qui prenait fin. De plus je pense que muschetti n'a pas voulu faire un véritable film d'horreur, je crois que son intention était plutot de nous raconter un compte horrifique. J'avais revisioné le téléfilm avant de voir le film et je dois dire que beaucoup de choses m'ont sorti de l'histoire à commencer par les dialogues qui sont souvent pompeux et dont le langage etait bien trop soutenu pour des enfants. Stan qui répète "sur le plan empirique c'est impossible''... quel enfant parle comme ça? J'ai préféré Tim Curry à Bill Skarzgard car il ressemble plus à un clown joyeux. Un enfant qui verrai un clown comme lui lorsqu'il a un sourire sympathique comme c'est le cas dans sa toute premiere apparition ou il dit salut à une petite fille serait attiré par lui vu son acoutrement rigolo. Celui de Skarzgard peut sourire avec autant de gentillesse qu'il veut il a une allure flippante pour un gamin donc selon moi ca marche moins et le decalage entre son allure et son comportement etant moins grand ca le rend moins malaisant de mon point de vue. Apres Skarzgard a fait un bouleau extraordinnaire et son clown est vraiment bon, je le trouve juste un peu en dessous. En les regardant aujourd'hui je trouve qu'aucune des deux versions ne font vraiment peur. Si nous avons eu peur dans les annees 90 c'est surtout parce que nous étions plus jeune et qu'a l'epoque les gens étaient moins habitués aux codes du genre horrifique. Aujourd'hui pour beaucoup et sur la plupart des films nous savons dire à l'avance qui mourra et qui survivra, nous voyons venir la plupart des jumpscare et nos connaissances des combines scenaristiques de l'horreur nous empechent de nous impregner aussi fortement de l'ambiance que nous le faisions avant. Il est devenu tres dur d'avoir peur devant un film d'horreur alors je pense que muschetti a préféré nous proposer un univers plaisant plutot que simplement flippant. Le chapitre 2 malgré le passage des 7 artefacts reste à mon sens bien meilleur que la partie adulte du telefilm. Il le doit principalement à ses acteurs excellement choisi, écrits et interpretés et à son esthétique soignée. Voila c'est mon avis j'ai donné mon opinion un peu à l'arrache, j'espère que ca sera pas trop galère à lire lol
Je n'ai pas vu les films de 2017/2019 par simple manque d'intérêt (et aussi parce que tout le monde en parlait ce qui revient à faire la même chose que les autres) mais ayant vu plusieurs fois le film TV de 1990 hormis le fait qu'il ait très mal vieillit, je le trouve plus flippant. Ce nouveau clown n'apporte rien (d'après tous les extraits vus) et Tim Curry est une sacrée référence dans l'art de se grimer (The Rocky Horror Pictures Show pour ceux qui connaissent). Donc au-delà d'un scénario d'interprétation moyen, le téléfilm a les avantages d'un petit budget : il se consacre aux personnages plutôt qu'aux effets. Et je crois aussi que Tim Curry a provoqué une recrudescence de coulrophobie depuis une trentaine d'années 😂 D'un autre côté rares sont les adaptations de King parfaitement à la hauteur et c'est bien dommage quand on connaît la carrière de l'auteur.
Pour adapter du Stephen King à l'écran il vaut mieux s'éloigner du livre le plus possible pour un résultat convenable. Pour exemple The Shining , Ça , la part des ténèbres. Il y'a trop de choses qui ne fonctionnent pas pour un film dans ses bouquins
le seul point ou je ne suis pas d accord avec toi, cest la bataille de roches. C'est humouristique parce que des enfants le voient comme ca. j'ai eu une situation assez similaire, et on passe vite de "je vais mourir" a "BASTOOOOON !!!! HHAHHAHAAHAHA !!!"
Je te trouve un peu dur avec les films, le téléfilm est une œuvre assez fidèle, bien que plus édulcorée, du roman le plus effrayant de Stephen King avec toujours ce sentiment d'insécurité et de tension à chaque moment. Ca de 2017 est une version plus sanglante mais tout aussi glaçante que l’ancienne moi je ne suis pas sorti du film une seule fois. Le Ca de 2019 malgré de très bons acteurs est bien moins bon que le premier avec un cruel manque d'originalité.
D'accord avec toi. Et pour ma part je n'ai pas aimé les films car ce n'est pas de l'horreur. ça ressemble plus à de la comédie. et surtout on voit trop de choses et trop de détails. rien n'est suggéré ni laissé à l'imagination du spectateur. il n'y a pas cette anticipation angoissante car de toute manière on a pas besoin de réfléchir tout est servi sur un plateau. je ne rentre pas du tout dans l'histoire et les films sont barbants. le téléfilm m'avait terrifié enfant , de sorte que je n'ai jamais osé lire le livre. j'attendais beaucoup plus des films et des prouesses techniques 30 ans plus tard que le téléfilm. le jeu d'acteur sauve un peu le film parfois mais j'ai pas du tout accroché c'est dommage .
En images , on n'échappe pas au cartoonesque dans les adaptations des romans Stephen King. Ce qui n'est jamais le cas dans l'oeuvre du maître. Stephen King sait inviter le lecteur dans la tête des protagonistes de son roman y compris dans les intentions de ÇA. On comprend vite que dans le roman le clown n'est qu'une apparence que prend la Chose pour approcher les enfants. Une fois sa victime saisie il peut montrer ses crocs monstrueux comme il le fera avec le petit Georgie en lui dévorant le bras , au début du roman, seul membre qu' il peut attraper dans l'égout. Tout le processus introspectif de King est presque impossible à transcrire dans un film. Seul à mes yeux le film MISERY réussit cette prouesse.
Je pense que le fait de comparer sans cesse le téléfilm et le film fait que tu es constamment déçu des films. Ce n’est pas un remake, mais une nouvelle adaptation. Le truc qui poursuit Bev chez la grand-mère est la sorcière d’Hansel et Gretel car c’est une des peurs primaires de bev. Quant à son père l.intérêt de parler de ses abus sexuels et pour expliquer pourquoi bev a peur de son géniteur et pour montrer un aspect que le livre traite: certains humains sont plus monstrueux que Ça lui même. Tu es très dur avec les films meme si je suis d’accord sur le fait que le second film est réellement moins bien, avec un soucis de rythme. Pour 21 Neibolt Street, Ça peut changer les éléments et modifier la maison de sorte à torturer les enfants car c’est sa propre demeure. Ça s’amuse à torturer les enfants et c’est pour ça qu’il ne les attaque pas car il joue et sait bien qu’il gagnera après, sauf que son arrogance va finir par le perdre. Dans le téléfilm Eddie doit probablement mourir car il s’est fait brouillé les côtes. Je sais vie. Que ton avis ne va pas changer après ce commentaire, j’avais envie de partager le mien.
Je suis d'accord sur l'ensemble. J'ai plus un probleme avec la forme que le fond. Les films sont répétitifs. C'est son plus gros défaut. Pour le reste, je ne demande pas a voir la meme chose 2 fois, au contraire meme.
J'ai bien aimé le 2017 et je n'avais jamais vu le téléfilm de 1990 ("Il" est revenu). En revanche, j'ai moins aimé le 2019, moins effrayant tout simplement car ce sont des adultes qui font face au clown, ils ne sont plus aussi vulnérables que dans leur enfance, ce qui était la force du premier opus. [SPOIL] Et plusieurs questions n'ont pas de réponses claires: pourquoi Grippe-Sou tue le personnage de Xavier Dolan au début du film ? Ce n'est ni un enfant, ni un adolescent. Le livre mentionne-t-il l'existence d'un rituel avec une boite ? Si oui, pourquoi se séparer pour aller chercher tout seul son "artefact" au lieu d'y aller avec tes copains ? [FIN DU SPOIL] Le 2 n'est pas aussi bien construit que le premier, c'est dommage.
@@WFreddo Salut. Je vais essayer de répondre à une question. "Le livre mentionne-t-il l'existence d'un rituel avec une boite ? Dans le roman, les gosses font ce qu'on appelle le rituel de Chud (si ma mémoire est bonne). Il permet à Bill de projeter son esprit dans une dimension parallèle où il rencontre une créature psychique bienveillante (La tortue). "Si oui, pourquoi se séparer pour aller chercher tout seul son "artefact" au lieu d'y aller avec tes copains ?" Dans le roman, il y a une raison, mais je ne m'en souviens plus. Etant donné que j'ai vu le téléfilm avant de lire le roman, j'ai trouvé que ça n'avait aucun sens que les personnages se séparent une fois qu'ils se sont retrouvés. Le téléfilm avait d'ailleurs corrigé cette erreur : Lorsque les adultes se retrouvent, ils restent ensembles jusqu'à la fin, ils essaient de se séparer le moins possible. D'ailleurs, le fait de rester ensembles est très présent dans le téléfilm. Les rares fois où ils sont séparés sont scénaristiquement justifiées. "hé bien non, et, pour l'instant en tout cas, je n’ai pas envie de le voir" Et bien, vous devriez lui donner une chance. Le film est vieillot, mais c'est ce qui fait son charme. Essayez de le regarder avec le doublage français original.
on ne peut pas être d'accord sur tout, et c'est le cas ici . Les acteurs enfants et adultes sont parfaits, mention à beverly. Le clown est flippant, et la complexité du livre enfin et fidèlement rendue. La résolution psychologique et l'inconscient qui corrompt insidieusement les adultes alors que les enfants s'en rendent compte par leur pureté, est excellement bien rendue. l'adaptation de référence pour moi
Dans le téléfilm de 1990 le côté Ronald McDonald de Pennywise lui donne un air vraiment décalé avec son côté démoniaque contrairement aux films de 2017/2019 ou l'aspect te donne tout de suite le ton (franchement un clown avec cette gueule là, quel gamin va aller s'en approcher ???)
Chacun ont leur charme mais tout deux dans leur genre
La scène de bataille de cailloux sur fond du titre Antisocial (version US) est juste énorme
Par contre la danse du clown sur Macumba et Cotton Eye Joe là tu m'a fait ma soirée 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Bonne analyse. Le passage dans la maison me fait penser aux "Dents de la mouche (the canins of the moutche)" des Inconnus en fait. Ha ha
Je suis totalement d'accord avec cette critique. Après c'est vrai que les films ont je trouve une réputation un peu trop exagéré par rapport à ce qu'il est réellement. Il joue beaucoup les screamers et des fois ça passe mais des fois ça passe pas ( désolé le lépreux) mais la scène on ça sort du frigo est clairement génial je trouve car malgré le faux bras cassé un peu raté et la manière dont la séquence se finit. Mais Pennywise avançant tranquillement vers Eddie qui panique c'est très réaliste et ça marche.
17.49 Pour justifier la mort d'Eddie dans le téléfilm, il suffisait seulement de rajouter des bruits d'os qui craque.
Quand j'étais petit, j'ai compris que la créature était en train de le "serrer" très fort.
Eddie meurt simplement d'une hémorragie interne.
Parfaitement d'accord avec vous sur tout. C'est fréquent aujourd'hui de mettre de l'humour dans des films qui doivent faire peur, ce qui gâche effectivement l'ambiance. Je pense que c'est depuis le 1er Scream (qui était, lui, une parodie donc c'était O.K.).
J’avoue que je te rejoins sur de nombreux points dans la nouvelle version de Ça mais c’est une proposition intéressante et dans le meilleur des mondes, il aurait fallu un mix savamment dosé des deux versions pour avoir un film en deux parties quasi parfaite!
Le téléfilm m'a terrorisé quand j'étais gosse, je l'ai revu et j'ai trouvé qu'il a terriblement mal vieillit ! Les 2 films j'ai trouvé pas mal mais je retrouve pas la nostalgie de l'enfance, l'hymne à l'amitié... je trouve qu'ils ce résume à des simple films horrifique et qu'ils n'ont vraiment pas la profondeur des romans...
Oui on est d accord. Le telefilm retranscrit bien la nostalgie de l'enfance, car ca ca ne vieillit pas, contrairement a l'horreur (meme si j'aime l'ambiance du telefilm malgré tout)
Ils auraient dû laisser le téléfilm et pas faire de remake ! Je me suis terriblement ennuyer dans le film je sais pas pourquoi peut-être parce que j’ai grandi on a perdu les yeux de notre enfance 😢 merci pour la vidéo.
@@leprincedurunning7423 ce n'est pas un remake, c'est l'adaptation du roman au cinéma.
J'aime vraiment le telefilm et le film, c'est difficile pour moi de départager les deux
Tu résume assez bien ce que j'ai toujours pensé
Au top merci !!! Je me souviens aussi des téléfilms le fléau, misery ,tommyknockers !!!
Le fléau existe en téléfilm ???
Moi, j'adore le télé film et les 2 films.
Comme ça, il n'y a pas de jaloux. 😋
Bonne vidéo.
Tu as résumé tout ce que j'aimais pas dans ces deux films.
Pas eu le courage de regarder le 2 jusqu'à la fin.
Trop de choses négatives à reprocher à ce diptyque.
Bonne continuation.
Nan mais !!!!
à 0.57 les musique tu as mis sur la dance de Pennywise, j'ai explosé de rire !!! 😍
tu peux trouver des compilations sur youtube, cette danse va avec absolument tout haha
Globalement d'accord avec toi sur pas mal de points (cela dit j'ai longtemps critiqué le telefilm et tu m'a donné envie de le revoir...)
Le film de 2017 passe, 2019 beaucoup moins.
Il faudrait un mixte du telefilm / Film
Apres ce livre est très dur à mettre en adaptation je pense, surtout pour la fin et tous les symboles mystiques
Eddie meurt dans le téléfilm parce qu'il a vu les lumières mortes, hors on sait que ces "lumières mortes" sont identique a voir un grand ancien: l'esprit humain ne le supporte pas, c'est l'impression que j'ai toujours eu en regardant le telefilm. Dans le roman: la creature lui arrache le bras, il meurt d'exanguination.
Que de plaisirs de vue.
Il me fallait quelque chose pour définitivement m'enlever l'envie de voir ces deux films, je l'ai trouvé ! Merci, au passage.
4:00 j'avais regardé cette serie c'est un traumatisme
+1 j'adore tes vidéo c'est cool 👍💪 concernant ça je préfère la toute première version le clown était plus terrifiant et le film en lui même était plus prenant...
C'est marrant, je n'ai pas lu le livre, mais j'ai découvert l'histoire avec le téléfilm quand j'étais gamin (mon frère le regardais, j'ai jeté un oeil, j'aurais pas du 😂). En revanche j'ai adoré les films surtout le premier.
Au contraire j'ai vraiment ressenti la nostalgie.
Salut. Sympas ces vidéos sur Ça, sacré boulot. J'ai une vraie préférence pour le tv film. Pour Eddy y a pas un p'tit crac qui suggère les reins brisés ? Bref bonne continuation.
Ben je l'ai pas entendu même si c'etait pas compliqué a mettre. Mais ca devait rester "tous publics" donc pas de sang et pas de details.
Merci ^^
personnellement, au dela des incoherences et surenchère du remake, ce qui donnait l'aspect flippant au telefilm etait que gripsou etait un clown a l'apparence gentil. d'ailleurs quand je parle de clown autour de moi, on me repond souvent qu'on a peur des clowns de facon generale, clown de cirque compris. avec ce film on n'a peur que des clowns tueurs. dans le remake il a trop un visuel "mechant" (d'ailleurs je ne comprend pas la scene où la petite fille n'a pas peur de s'approcher de lui pour se faire croquer)... pour moi c'est la refonte graphique du clown qui rend ce film decevant a mes yeux...
pour la nouvelle version, l'aspect de ça qui se serai ennuyé du club des ratés je trouve ça intéressant car cela peut indiqué que non pas qu'il a eu peur d'eux car il s'est fait battre, mais que pendant 27 ans, il a rêvé du moment où il pourrait se venger, où il pourrait leur faire payé l'humiliation qu'il a subit en se faisant battre par un simple groupe d'humain.
Sauf que ça n'a aucun si on se dit qu'il aurait pu tous les tuer par exemple bill dans la bouche d'égout
Les copains du bad boy dans le film récent, on ne les voit plus à un moment...ils ont été tués?
15:30 excellent 😂
Pour Eddy du telefilm, je pense qu'il le serre très fort et lui broit les côtes
Je te rejoins sur de nombreux points du deuxieme film. Le fait que bill essaie d'attraper georgie alors qu'il sait pertinement que c'est impossible que ce soit lui est ridicule. L'interet
pour grippe sous de faire peur est difficile à comprendre et leur facon de le tuer difficile à accepter. Certains passages d'humour desamorcent la tension (la chanson pendant que le zombie vomi au ralenti sur eddie est vraiment un choix incompréhensible). La creature que la grand mère devient n'est pas terrible non plus (par contre avant sa transformation je trouve la grand mere bien plus inquietante que dans le telefilm) et le schema des 7 missions solo pour les artefacts est lourd à suivre. Dans l'absolu je suis comme toi je crois, j'ai eu peur devant le téléfilm, pas devant les films.
Par contre je préfère largement les films car ils m'ont apporté autre chose. Une bande (adulte autant qu'enfants) à laquelle je crois d'avantage et dans laquelle je me retrouve bien plus. Je les ai suivi comme s'ils étaient mes amis. J'ai terminé le chapitre 2 avec un pincement au coeur en repensant à toute cette aventure que j'avais traversé avec eux et qui prenait fin.
De plus je pense que muschetti n'a pas voulu faire un véritable film d'horreur, je crois que son intention était plutot de nous raconter un compte horrifique.
J'avais revisioné le téléfilm avant de voir le film et je dois dire que beaucoup de choses m'ont sorti de l'histoire à commencer par les dialogues qui sont souvent pompeux et dont le langage etait bien trop soutenu pour des enfants. Stan qui répète "sur le plan empirique c'est impossible''... quel enfant parle comme ça?
J'ai préféré Tim Curry à Bill Skarzgard car il ressemble plus à un clown joyeux. Un enfant qui verrai un clown comme lui lorsqu'il a un sourire sympathique comme c'est le cas dans sa toute premiere apparition ou il dit salut à une petite fille serait attiré par lui vu son acoutrement rigolo. Celui de Skarzgard peut sourire avec autant de gentillesse qu'il veut il a une allure flippante pour un gamin donc selon moi ca marche moins et le decalage entre son allure et son comportement etant moins grand ca le rend moins malaisant de mon point de vue. Apres Skarzgard a fait un bouleau extraordinnaire et son clown est vraiment bon, je le trouve juste un peu en dessous.
En les regardant aujourd'hui je trouve qu'aucune des deux versions ne font vraiment peur. Si nous avons eu peur dans les annees 90 c'est surtout parce que nous étions plus jeune et qu'a l'epoque les gens étaient moins habitués aux codes du genre horrifique. Aujourd'hui pour beaucoup et sur la plupart des films nous savons dire à l'avance qui mourra et qui survivra, nous voyons venir la plupart des jumpscare et nos connaissances des combines scenaristiques de l'horreur nous empechent de nous impregner aussi fortement de l'ambiance que nous le faisions avant.
Il est devenu tres dur d'avoir peur devant un film d'horreur alors je pense que muschetti a préféré nous proposer un univers plaisant plutot que simplement flippant. Le chapitre 2 malgré le passage des 7 artefacts reste à mon sens bien meilleur que la partie adulte du telefilm. Il le doit principalement à ses acteurs excellement choisi, écrits et interpretés et à son esthétique soignée.
Voila c'est mon avis j'ai donné mon opinion un peu à l'arrache, j'espère que ca sera pas trop galère à lire lol
Alors ....le clown qui danse sur macumba ... 😂😂👍🏻
Le deuxième est clairement dispensable il ne procure aucune émotion. Le mieux est de rester sur la fin du premier
Je n'ai pas vu les films de 2017/2019 par simple manque d'intérêt (et aussi parce que tout le monde en parlait ce qui revient à faire la même chose que les autres) mais ayant vu plusieurs fois le film TV de 1990 hormis le fait qu'il ait très mal vieillit, je le trouve plus flippant. Ce nouveau clown n'apporte rien (d'après tous les extraits vus) et Tim Curry est une sacrée référence dans l'art de se grimer (The Rocky Horror Pictures Show pour ceux qui connaissent). Donc au-delà d'un scénario d'interprétation moyen, le téléfilm a les avantages d'un petit budget : il se consacre aux personnages plutôt qu'aux effets. Et je crois aussi que Tim Curry a provoqué une recrudescence de coulrophobie depuis une trentaine d'années 😂 D'un autre côté rares sont les adaptations de King parfaitement à la hauteur et c'est bien dommage quand on connaît la carrière de l'auteur.
De ton avis.
Pour adapter du Stephen King à l'écran il vaut mieux s'éloigner du livre le plus possible pour un résultat convenable. Pour exemple The Shining , Ça , la part des ténèbres. Il y'a trop de choses qui ne fonctionnent pas pour un film dans ses bouquins
Moi aussi sur la scènes de la grand mère je n'ai pas eu peur à la limite celle du téléfilm est plus malsaine
le seul point ou je ne suis pas d accord avec toi, cest la bataille de roches.
C'est humouristique parce que des enfants le voient comme ca.
j'ai eu une situation assez similaire, et on passe vite de "je vais mourir" a "BASTOOOOON !!!! HHAHHAHAAHAHA !!!"
Je te trouve un peu dur avec les films, le téléfilm est une œuvre assez fidèle, bien que plus édulcorée, du roman le plus effrayant de Stephen King avec toujours ce sentiment d'insécurité et de tension à chaque moment. Ca de 2017 est une version plus sanglante mais tout aussi glaçante que l’ancienne moi je ne suis pas sorti du film une seule fois. Le Ca de 2019 malgré de très bons acteurs est bien moins bon que le premier avec un cruel manque d'originalité.
Un stage pour apprendre à faire du vélo😅
Oui, triste epoque
Perso, j'ai préféré le telefilm à sa sortie....
D'accord avec toi. Et pour ma part je n'ai pas aimé les films car ce n'est pas de l'horreur. ça ressemble plus à de la comédie. et surtout on voit trop de choses et trop de détails. rien n'est suggéré ni laissé à l'imagination du spectateur. il n'y a pas cette anticipation angoissante car de toute manière on a pas besoin de réfléchir tout est servi sur un plateau. je ne rentre pas du tout dans l'histoire et les films sont barbants. le téléfilm m'avait terrifié enfant , de sorte que je n'ai jamais osé lire le livre. j'attendais beaucoup plus des films et des prouesses techniques 30 ans plus tard que le téléfilm. le jeu d'acteur sauve un peu le film parfois mais j'ai pas du tout accroché c'est dommage .
a choisir je prends le telefilm,,pour le film la partie 1 est beaucoup mieux que la partie 2;
En images , on n'échappe pas au cartoonesque dans les adaptations des romans Stephen King. Ce qui n'est jamais le cas dans l'oeuvre du maître. Stephen King sait inviter le lecteur dans la tête des protagonistes de son roman y compris dans les intentions de ÇA. On comprend vite que dans le roman le clown n'est qu'une apparence que prend la Chose pour approcher les enfants. Une fois sa victime saisie il peut montrer ses crocs monstrueux comme il le fera avec le petit Georgie en lui dévorant le bras , au début du roman, seul membre qu' il peut attraper dans l'égout. Tout le processus introspectif de King est presque impossible à transcrire dans un film. Seul à mes yeux le film MISERY réussit cette prouesse.
Je pense que le fait de comparer sans cesse le téléfilm et le film fait que tu es constamment déçu des films. Ce n’est pas un remake, mais une nouvelle adaptation. Le truc qui poursuit Bev chez la grand-mère est la sorcière d’Hansel et Gretel car c’est une des peurs primaires de bev. Quant à son père l.intérêt de parler de ses abus sexuels et pour expliquer pourquoi bev a peur de son géniteur et pour montrer un aspect que le livre traite: certains humains sont plus monstrueux que Ça lui même. Tu es très dur avec les films meme si je suis d’accord sur le fait que le second film est réellement moins bien, avec un soucis de rythme. Pour 21 Neibolt Street, Ça peut changer les éléments et modifier la maison de sorte à torturer les enfants car c’est sa propre demeure. Ça s’amuse à torturer les enfants et c’est pour ça qu’il ne les attaque pas car il joue et sait bien qu’il gagnera après, sauf que son arrogance va finir par le perdre. Dans le téléfilm Eddie doit probablement mourir car il s’est fait brouillé les côtes. Je sais vie. Que ton avis ne va pas changer après ce commentaire, j’avais envie de partager le mien.
Je suis d'accord sur l'ensemble. J'ai plus un probleme avec la forme que le fond. Les films sont répétitifs. C'est son plus gros défaut. Pour le reste, je ne demande pas a voir la meme chose 2 fois, au contraire meme.
je préfère le bouquin de très loin
J'ai bien aimé le 2017 et je n'avais jamais vu le téléfilm de 1990 ("Il" est revenu). En revanche, j'ai moins aimé le 2019, moins effrayant tout simplement car ce sont des adultes qui font face au clown, ils ne sont plus aussi vulnérables que dans leur enfance, ce qui était la force du premier opus.
[SPOIL]
Et plusieurs questions n'ont pas de réponses claires: pourquoi Grippe-Sou tue le personnage de Xavier Dolan au début du film ? Ce n'est ni un enfant, ni un adolescent.
Le livre mentionne-t-il l'existence d'un rituel avec une boite ?
Si oui, pourquoi se séparer pour aller chercher tout seul son "artefact" au lieu d'y aller avec tes copains ?
[FIN DU SPOIL]
Le 2 n'est pas aussi bien construit que le premier, c'est dommage.
Et depuis, as tu vu le telefilm?
@@NICO_TV hé bien non, et, pour l'instant en tout cas, je n’ai pas envie de le voir
@@WFreddo Salut. Je vais essayer de répondre à une question.
"Le livre mentionne-t-il l'existence d'un rituel avec une boite ?
Dans le roman, les gosses font ce qu'on appelle le rituel de Chud (si ma mémoire est bonne). Il permet à Bill de projeter son esprit dans une dimension parallèle où il rencontre une créature psychique bienveillante (La tortue).
"Si oui, pourquoi se séparer pour aller chercher tout seul son "artefact" au lieu d'y aller avec tes copains ?"
Dans le roman, il y a une raison, mais je ne m'en souviens plus.
Etant donné que j'ai vu le téléfilm avant de lire le roman, j'ai trouvé que ça n'avait aucun sens que les personnages se séparent une fois qu'ils se sont retrouvés.
Le téléfilm avait d'ailleurs corrigé cette erreur : Lorsque les adultes se retrouvent, ils restent ensembles jusqu'à la fin, ils essaient de se séparer le moins possible. D'ailleurs, le fait de rester ensembles est très présent dans le téléfilm. Les rares fois où ils sont séparés sont scénaristiquement justifiées.
"hé bien non, et, pour l'instant en tout cas, je n’ai pas envie de le voir"
Et bien, vous devriez lui donner une chance. Le film est vieillot, mais c'est ce qui fait son charme.
Essayez de le regarder avec le doublage français original.
on ne peut pas être d'accord sur tout, et c'est le cas ici . Les acteurs enfants et adultes sont parfaits, mention à beverly. Le clown est flippant, et la complexité du livre enfin et fidèlement rendue. La résolution psychologique et l'inconscient qui corrompt insidieusement les adultes alors que les enfants s'en rendent compte par leur pureté, est excellement bien rendue. l'adaptation de référence pour moi
Je pence exactement la meme chose de ces deux films
Oh comme c'est bizarre
Je préfère tout de même la nouvelle version, car le téléfilm a mal vieilli je trouve
Uniquement dans les effets spéciaux je trouve. Pas dans l'ambulance
Moi j'aime pas les clowns !
La deuxieme est biiiien trop longue .
2h40 .... n'importe quoi .
Tu te plains pour 2H40 !? Mais Avatar et Pirate des Caraïbes c'est pire