@@MarsChroniken Das lässt sich per Farbfilter zur Not sicher kompensieren. ;-) Aber ernsthaft: Das Video hatte einen wirklich stimmigen Flow und ein sehr angenehmes Schmunzler+Informations-Verhältnis.
@@helge1412 na das freut mich doch sehr zu hören, Helge! Danke für das gute Feedback! Also waren die letzten 2 Jahre nicht umsonst! hihi. Hab wohl dazugelernt.
Informatives Video, vielen Dank dafür! Ich finde es gibt bei der Falcon Heavy noch einen Punkt der schwer in Zahlen zu Erfassen ist: die mediale Reichweite. Die Bilder der parallelen Landung der Seitenbooster haben eine enorme Wirkung. Während beispielsweise der Start und auch das Wiedereintreten eines Starships für informierte Menschen deutlich eindrucksvoller wirkt, so hat die parallele Landung eine Präzision, die man als Laie sonst bei Raumfahrt kaum so wahrnimmt. Die ersten Bilder der parallelen Landung haben mich damals so beeindruckt, dass ich erstmal recherchieren musste, ob das wirklich echt ist. Für mich das eindrucksvollste Space-Ereignis der letzten 10 Jahre. Viele Grüße, weiter so!
Ob der Starship-Testflug gut verläuft? Sirwan: "Ich vermute, nicht." 🤣 Musk sagt ja, wenn beim Test nix schiefläuft, hat man nicht genug riskiert, die Entwicklung nicht über eine gewisse Grenze hinaus getrieben. Ich glaube, genau diese Risikobereitschaft bringt die schnellen Fortschritte. Damit lässt er die etablierte Raumfahrt- und Autoindustrie echt alt aussehen. Er ist sicher keine einfache Persönlichkeit. Doch was er auf die Beine stellt und immer weiter voran treibt... ich weiß gar nicht, ob es dafür industriehistorisch jemand Vergleichbaren gibt?
hihih denke, dass er industriehistorisch mit Andrew Carnegie, John Rockefeller, Cornelius Vanderbilt und Henry Ford vergleichbar ist. Aber selbst deren Bemühungen scheinen neben Elons Errungenschaften zu schrumpfen. Damals natürlich ganz andere Herausforderungen der Zeit zu überwinden gehabt, als heute
@@MarsChroniken Die Historiker werden das eines Tages bewerten können; teilweise reißt er ja mit dem Gesäß Projekte ein, die er mit den Händen wieder aufbauen muss. Bei Twitter hätte er sich viel Ärger sparen können, wenn er sich einige Kommentare verkniffen hätte. Doch ich glaube schon, dass er den Übergang zu nahezu CO2-neutraler Energieversorgung um einige Jahre beschleunigt hat. Durch Tesla hat die Batterie-Entwicklung endlich die nötige Fahrt aufgenommen. Jahrzehnte wurden da verplempert. Sonne, Wind und Batteriespeicher, für mich die überzeugendste Zukunftsvision.
@Mars Chroniken.... Hallo Sirwan, danke für diesen Videostream mit Anregung diese 🚀 in einem anderen Licht zu sehen. Meine Meinung ist..... man sollte immer das "Vehikel" nehmen, welches für die benötigte Aufgabe ausreichend ist. Für manche Satelliten oder Umlaufbahnen ist die Falcon 9 zu schwach und Starship wäre überdimensioniert. Von daher ist die Falcon heavy ein Nischenprodukt welches nur selten benötigt wird, aber keine Fehlinvestition, da man die Pläne immer aus der Schublade holen kann, wenn sie benötigt werden. Abgesehen von der Nutzlast ist mir die Zuverlässigkeit ein wichtiges Thema und da ist Space X ganz weit vorne mit seinen Komponenten!
Du hast mit jedem Punkt Recht, es ist zwar der falsche Weg gewesen, aber dennoch ein Interessanter. Die Leistungsentwicklung dieses Triebwerkes ist hoch interessant, diesen Punkt kannte ich auch noch nicht. Danke für diesen mal wieder hoch interessanten Beitrag!
Wenn es schon kaum kommerziellen Bedarf für die Falcon Heavy gibt, was sagt uns das das für die zu erwartende Nachfrage nach Starship-Flügen? Diese wird wohl wesentlich von SpaceX (Starlink) bzw. Elon selbst (Mars-Projekt) kommen müssen.
Starship ist für größe Strukturen vorgesehen und in den nächsten Jahren wird es großen Bedarf danach geben durch z.B. Raumstation im Mondorbit, Mondbasis oder dann auch für die Marsflüge. Außerdem ist das Starship für Starlink2.0 essenziell.
würde aber auch die Falcon Heavy nicht als Fehlinvestition sehen da es keine von Grund auf neu entwickelte Rakete ist und man deshalb keine komplett eigene entwicklung und Produktion braucht. Es werden ja einfach drei Ersttufen genommen un zu einer Rakete gemacht. Zusätzlich erfüllt sie auch ihre Anforderungen und hat zwar im vergleich zur Falcon 9 nur wenige Flüge was aber an der extrem hohen Startfrequens der Falcon 9 liegt. Dieses Jahr wird es ja auch noch ein paar starts der Falcon Heavy geben.
Space Mining wird in 10 Jahren ein Riesenthema werden. Und Elon sagt ja, dass die Starlink-Einnahmen (und die werden astronomisch) für das Marsprojekt verwendet werden.
Kommt wohl darauf an, wie weit Space X durch die geplante häufige Wiedverwendbarkeit noch die Kosten senken kann. Die bisherige (konservative) Schätzung lautet auf 660 Dollar pro kg, ein Drittel des Preises wie bei einer Falcon 9. Die NASA könnte sich dann z.B. statt einem weiteren Start ihrer SLS Mondrakete 20 bis 40 Starship Starts leisten - mit einer Nutzlast von insgesamt 3000 bis 6000 Tonnen in die erdnahe Umlaufbahn. Das ferne Endziel ist allerdings laut Musk ein Preis, der fast nur noch durch Treibstoff, Wartung und Betriebs-Infrastruktur Kosten gebildet würde - praktisch wie bei einem Flugzeug. Eventuell wäre das so günstig, dass private Unternehmen Hotels und andere Projekte in der Erd- und Mondumlaufbahn starten könnten.
Ein weiteres Problem der FH ist, dass sie SpaceX's Kundenstamm nicht erweitert, da sie einen ähnlichen $/kg ins LEO anbietet, wie die F9. Starship wird diesen Preis nocheinmal drastisch reduzieren. Das eröffnet vielen zusätzlichen Institutionen und Unternehmen Möglichkeiten.
Ich galube nicht dass aufgrund von Starship direkt andere kommerzielle Raketen aufhören zu fliegen da diese eh für andere Zwecke ausgelegt sind. RoketLab zb hat auch eine weiter Rakete in Entwicklung die Konkurenzfähig zu SpaceX sein soll. Meine Vermutung ist dass Starship zwar die neue SpaceX Rakete wird aber die Falcon9 trotzdem weierhin fliegt und andere Firmen trotzdem weiter eigene Raketen entwickeln werden und diese auch aus unterschiedlichen Gründen genutzt werden.
Genau! Das ist mein Punkt in den 2 Sätzen vor der Verabschiedung. Es wird mit Sicherheit weiterhin kommerzielle Anstrengungen geben Starship einzuholen, wie zb die Neutron von Rocket Lab, wie du sagst! Aber von den Raketen, die aktuell auf dem Markt sind, kann keine mithalten. Und glaub auch, dass die Falcon 9 eine Zeit lang parallell laufen wird, aber schlussendlich eingestellt wird.
Airbus hat den tollsten und größten Verkehrsflieger die A380 entwickelt, das Geld wird jedoch mit den A320, A330 und A350 gemacht. Ich wette, dieses wird auch bei den Raketen so kommen. Wo sollen die 1000e Tonnen Nutzlast denn her kommen. Starwars Kampfstationen etwa?
@@eidruntiehrhaw wenn man Basen auf anderen Planten errichten will ist kostengünstig gigantische Mengen Nutzlast zu befördern absolut Pflicht... Damit eröffnen sich auch neue Möglichkeiten große und damit deutlich preiswertere Forschungs- und Produktionsstätten in den Erdorbit zu platzieren.
@@eidruntiehrhaw die ISS ist bald Geschichte. Artemis/Mondbasen sind gefragt, das kann man nicht alles mit einer SLS bewerkstelligen, alleine vom Bautempo nicht und den Startkosten
Super Video, danke für den ausführlichen Deep Dive! Kann man den Frachtraum nicht vergrößern, soweit ich das beurteilen kann, funktioniert die Falcon Heavy ja, es fehlt nur an Ladevolumen, wenn man dieses Problem löst, wäre das Prinzip Booster zu koppeln ja genial, mit mehr Ladevolumen sollten auch große Rideshare Missionen mit der Falcon Heavy möglich sein. Wahrscheinlich hat man ihnen verboten, die Rakete weiter zu modifizieren, ähnlich wie bei der Falcon 9, aber das Prinzip sollte auch bei einem Super Heavy Starship funktionieren, man müsste nur das Design anpassen, um den Frachtraum zu vergrößern und nicht nur die Nutzlast. Ob ein Super Heavy Starship sinnvoll ist oder nicht, hängt wohl von der Wiederverwendbarkeit des Starships und seines Boosters ab, sind wirklich mehrere Starts pro Tag mit nur einem OLM möglich, was ich stark bezweifle, wäre eine Heavy Variante nutzlos, aber wenn nur ein Start pro Tag möglich ist, sieht die Sache schon wieder anders aus.
also was ich gelesen habe, hatte SpaceX mal mit der Entwicklung einer größeren Nutzlastverkleidung für die FH begonnen. Aber vermutlich nie fertig entwickelt. Gab wsl auch nie wirklichen Bedarf dafür.
Hallo Terran 1 relativity space live Übertragung, nicht speziell von diesem Raketenstart, sondern, allgemein von Raketen Starts, ich finde es jedes Mal aufregend, spannend, ein Spektakel für sich. Es wäre schön gewesen von dir, das ist jetzt meine persönliche Meinung und ich bin nicht objektiv, das kann auch sein. Zeitlich klappt es nicht bei dir, für ein Live Übertragung. Auf jeden Fall finde ich deine Videos 👍 Super!
Terran 1 ist noch nicht gestartet. Werde spätestens nach dem Start einen Beitrag dazu bringen wieder. Habe aber ein eigenes Video über Relativity gemacht: ruclips.net/video/7z8uLnruXNk/видео.html
Hallo Sirwan, das war wieder ein super toller Bericht mit viel Hintergrundinformation! Danke! Wenn die Falcon Heavy schon eine Fehlinvestition war, so befürchte ich für Starship (SHB-SS) eine Katastrophe! Du sagst es perfekt richtig, sie sind auf der Suche nach dem Heiligen Gral bloß, - den gibt es in der Raumfahrt / Raketentechnik aus mathematisch - physikalischen Gründen nicht. Du sprichst es genau an, bei den Flügen in den GTO (Transferbahn zum GEO (geostationärer Orbit)) wird Falkon Heavy zum großen Teil zur „Wegwerf-Rakete“. Vergleichen wir die Effektivität der 3 großen Raketen: Delta IV Heavy Falcon Heavy(Angabe) FH(wirklich) Ariane 5 Masse: 733t 1421t 1463t 777t LEO 28,8t 63,8t 24t 20,33t GTO 14,2t 26,7t 15t 9,7t GTO2 10t GTO3 8t GTO = Falcon Heavy ohne Wiederverwendung ! GTO2 = alle 3 Unterstufen landen auf 3 Drohnenschiffen GTO3 = die Booster landen an Land, die Zentralstufe landet auf einem Drohnenschiff. (die wirklichen Daten sind vom SpaceX Mitarbeiter Hans Koenigsmann, die anderen Angaben aus dem SpaceX Katalog !) Man sieht sehr schön wie ineffizient (Startmasse zu Nutzlast) die SpaceX Rakete ist, aber auch in welcher Größenklasse da gelogen wird! Daten aus Veröffentlichungen verwechseln oft GTO mit GEO. Vom GTO zum GEO bedarf es eines zusätzlichen Impulses. Wie kommt es zu den sehr schlechten tatsächlichen Werten im Gegensatz zu den angestrebten Wunschwerten? Um das zu verstehen, möchte ich gerne in tiefere Gefilde einsteigen. Wer kommt mit? Die Wiederverwendung von Raketen steht schon seit den 70er Jahren auf der Wunschliste der Raketenbetreiber. Zwei Technikergenerationen haben sich schon dieser Thematik angenommen. Der Space Shuttle solle Ursprünglich in zwei Stufen wieder verwendbar sein. Aus Kostengründen, aber auch weil es in der vorgegebenen Zeit nicht zu schaffen war, wurde schließlich nur die Nutzlast mit den Triebwerken der Hauptstufe wiederverwendet. Andere aufgegebene Projekte waren „Sänger“ und Venture Star“. Warum sind bisher alle Versuch zur vollständigen Wiederverwendung gescheitert? 1. Müssen wir dazu die Aufgaben einer Stufung bei Raketen verstehen. 2. Was ist eine optimale Stufung 3. Wieso ist die optimale Stufung bei der Wiederverwendung nicht zu erreichen? Zu 1. Die Stufung dient der Verbesserung der Leistungsfähigkeit einer Rakete. Eigentlich sollte ich jetzt die Raketengrundgleichung bemühen, doch ich möchte einfach bleiben. Prof. Harry o. Ruppe hat es in seinen Büchern bis in alle Details erklärt. Wir haben eine Rakete mit 1000t Startmasse, also benötigen wir, damit die Rakete gut abhebt und beschleunigt ca. 1200t Schub. Die Triebwerke wiegen einiges und nachdem die Hälfte des Tanks leergeflogen ist, kämen wir eigentlich mit einem dann kleineren und leichteren Tank aus. Ist die Rakete einstufig, so schleppen wir die gesamte Leermasse mit in den Orbit. Sinnvoll ist es also immer nur soviel Masse beschleunigen zu müssen, wie zu dem Zeitpunkt des Fluges wirklich gebraucht wird. Zu Ende gedacht würde das zu einer Rakete mit unendlich vielen Stufen führen. Das macht aber offensichtlich auch keinen Sinn. Zu 2. So berechnete man schon sehr früh die optimale Anzahl der Stufen und kam auf - ein „je nach dem.“ Es hängt von dem spezifischen Impuls der Triebwerke (Effizienz) und der Bauweise der Tankstruktur (wie leicht pro Tonne Inhalt) ab. (natürlich auch vom Planeten, aber wir gehen hier nur von der Erde aus) Das Ergebnis war 4 Stufen bei Feststoffraketen und 3 Stufen bei Kerosin und 2 Stufen bei extremer Leichtbauweise und Wasserstoff-Antrieb. In der Praxis wurden auch 2 Stufer mit Kerosin Triebwerken gebaut, aber mit schlechterer Leistung. (weniger Nutzlast als möglich) Starship sollte eigentlich noch mit 3 Stufen fliegen, aber das ist von den Kosten zu aufwändig. (hier liegt der erste Verlust) Zu 3. Wir haben bisher das Größenverhältnis der Stufen zueinander außer acht gelassen. Ohne zu weit ins Detail zu gehen, es liegt bei ca. 3:1. Ca deshalb, weil auch das wieder von anderen Einflüssen abhängt. So liegt das Verhältnis bei 4-stufigen Feststoff-Raketen bei ca. 2:1. Fliegt man mit weniger Stufen als optimal, so lohnt es sich die erste Stufe deutlich größer zu bauen, also z.B. Verhältnis 5:1 oder 6:1. Das wird deutlich sichtbar bei der Ariane 5 Oberstufe welche im Verhältnis zur Hauptstufe sehr klein ausfällt. Hier möchte ich kurz noch auf den Luftwiderstand eingehen. Da ist es am günstigsten Feststofftriebwerke in der ersten Stufe (Steigflug durch die Atmosphäre) zu verwenden, Wasserstofftriebwerke mit ihren riesigen Tanks haben zu viel Luftwiderstand. Die ESA scheint da mit ihrer Ariane 5 alles richtig gemacht zu haben. Dieser Umstand führte übrigens dazu, dass bei der Saturn 5 in der ersten Stufe kein Wasserstoff sondern Kerosin zum Einsatz kam. Bravo, auch hier wurde alles richtig gemacht. Zurück zum optimalen Masseverhältnis zwischen den Stufen. Eigentlich sollte die erste Stufe vom Starship-Konzept (SHB) also 5 bis 6 mal so schwer wie die Starship-Oberstufe sein. Warum ist sie das dann nicht? Die Antwort ist einfach. Der SHB würde dann bei Brennschluss schon ca. 4km/s schnell sein, zu schnell um ohne Hitzeschutz wieder zu landen. Auch wäre eine Rückkehr zum Startplatz dann energetisch viel zu aufwändig. Und so geht man bei SpaceX den nächsten faulen Kompromiss ein, der uns bei der Nutzlast wieder bestraft. Derzeit spricht man bei SpaceX noch großspurig von 150 Tonnen Nutzlast. Auch da wird der Luftballon platzen wie bei Falcon Heavy, meint Werner
Stimmt. Aber der Erhalt der FH im Sortiment kostet mit Sicherheit Ressourcen. SpaceX wäre es sicher lieber, sie würde öfter starten, oder gar nicht.
Год назад+1
Naja, die Anforderungen am Markt haben sich schneller verändert als gedacht. Früher war nicht nur mehr Lametta sondern auch Satelliten größer und schwerer.
Fehlinvestition? Da lacht sich eine Vega-C in ihrer Montagehalle ins Feststoffboosterchen. Gute Folge mal wieder, Sirvan. Bei Elon, der die Generäle nicht so ärgern soll, musste ich schmunzeln. Wie oft sich wohl Gwynne Shotwell wünscht, Elons Handy zu kassieren, damit er nicht twittern kann?
Gönnen wir der Vega-C eine Lernkurve, die Ariane 5 war/ist zum Schluss so gut geworden, dass man ihr den teuersten Satelliten aller Zeiten anvertraute! Und der (JWT) kam so perfekt in L2 an, dass sich seine Lebensdauer um das doppelte verlängert.
@@eidruntiehrhaw Jetzt sitzen zwei Figuren auf meinen Schultern. Die eine flüstert "Wemer Walter hat vollkommen recht, gönnen wir die Lernkurve - und außerdem ist das ja eh alles mit nem Augenzwinkern zu sehen" und die andere grummelt "schade um all die Steuergelder - da dürften schon noch ein paar zig Milliönchen umgeschichtet werden in Richtung Startups". :)
@Mars Chroniken....... Wenn du schon mal was von... Stoke Space.... gehört hast und hier speziell von deren Antriebskonzept, würde es mich freuen, wenn du darüber mal einen Stream machen könntest. Danke und Gruß Nico
die Falcon Heavy funktioniert und fliegt, das Starship ist bis jetzt noch nicht geflogen und keiner kann vorhersehen wann und ob das Ding überhaupt fliegt. Also erst mal abwarten mit dem Urteil Fehlentwicklung.
stimme zu! Die Idee ist nur, dass man alle Ressourcen, die dafür aufgebracht wurden und werden um die FH zu erhalten, hätte Elon lieber in Starship gesteckt und ihre Entwicklung vllt um einige Monate beschleunigt. Aber trotz "Fehler" denke ich, dass die FH unumgänglich war und einfach ein notwendiges überbrückendes Produkt
@@MarsChroniken Da widerspreche ich doch mal ausnahmsweise. Die Ressourcen wären besser zunächst in eine wieder verwendbare Falcon 9 Oberstufe geflossen. RockedLab Neutron wird, falls erfolgreich, genau diesen Markt abgraben. Aber auch Ariane 6 habe ich da noch nicht aufgegeben. Die wollen die Booster wiederverwenden, das Konzept scheint mir schlüssig und da sind keine Dummen am Werk auch wenn hier viel gelästert wird.
@@eidruntiehrhaw uii... also ich glaube, dass die Wiederverwendung einer F9 Oberstufe zu riesigen Ineffizienzen führen würde. Die Nutzlast würde wsl gegen 0 gehen. Man müsste einen Schutz wegen Reentry Heat anbrigen, und einiges anderes... Die Neutron wird ja auch eine Wegwerf-Kickstage haben. Ist im Endeffekt eine andere Version der F9. Deutlich größerer Teil davon aber wiederverwendbar (bei der Neutron)
@@MarsChroniken Wenn die Entwicklung einer wieder verbendbaren Oberstufe zu, wie Du es sagst, "riesigen Ineffizienzen führen würde", frage ich mich, wieso alle glauben, dieses würde beim Starship nicht passieren. Genau deshalb wäre es sooo wichtig gewesen diese Wiederverwendung erst mal im Kleinen zu zeigen. Zur Neutron und der Zukünftigen "Ariane 6+" meine ich: Ganz ohne eine Verluststufe wird es z.B. zum GTO, zum Mond oder Mars sowieso nicht gehen. Verluststufen werden wir auch noch in 30 Jahren sehen! Erst ab Isp =500s wird es ohne gehen, aber solch ein Triebwerk sehe ich derzeit nicht, obwohl das europäische "Vinci" ja schon nahe ran kommt. (Leider hält E.Musk nichts vom Wasserstoff, den wir für Isp. über 400s zwingend brauchen!) Aber auch mit Wasserstoff sind wir mit unserem Latein am Ende, mehr als beim Vinci geht halt nicht, leider. LG Werner
@@eidruntiehrhaw ich würde sagen, dass die Falcon 9 die Wiederverwendung einer Rakete (sei es Ober- oder Unterstufe) mit den Landungen der F9 bewiesen. Die einzig mögliche Art die Oberstufe der F9 zu retten wäre mit einem Hitzeschild und einem Fallschirm. Das würde der F9 eine ordentliche Portion der Nutzlast wegnehmen. Starships Oberstufe ist groß genug, dass diese Ineffizienzen weniger ins Gewicht fallen. Selbst wenn Starship eine effektive Nutzlast von 30 -50 Tonnen ins LEO bringen kann, dann wird es alles verändern.
Ich denke obschon Elon sicherlich öfters mit den Augen gerollt hat wenn Gwen angestiefelt kam, weiß er doch zu gut was er an ihr hat. Wenn es nicht so wäre dann wäre Gwen schon längst draußen, wir kennen alle (aus der Ferne) die ich sage mal, etwas implusive Entschlusskraft des Space Ex Chefs oder?. Und so wie die werte große Lady des Firmenhauses wirkt, hat sie durchaus auch Spaß an dieser Herausforderung (auch wenn das besagte Augenrollen sicherlich beiderseits öfters fällt^^) Ich stelle mir das so vor: *Elon mit nem Flammenwerfer geht in den Medien um die Welt* Gwen *innerliches Augenrollen seuftz: Elon wieder* Und dann macht die Dame sich forsch ans Werk, oder sowas in der Art. Es ist bestimmt nicht leicht einen Chef wie Elon zu haben, garantiert nicht.
Im Gegenteil. Habe jetzt ein neues Studio und arbeite an neuem Content. Keine Sorge. Aber ich will mich mit dem neuen Content nicht hetzen, da es gut werden soll. Geplant war ja gestern für die nächste Ausgabe. Wird wohl doch erst Mittwoch.
Ja, aber es kommt wohl sehr auf die Betrachtungsweise an. Es geht in der Betriebswirtschaft eben nicht nur um Kosteneffizienz, sondern auch um Customer Relationships.
Was Helge gesagt hat! Manchmal muss man gewisse Kosten und einen "Schritt in die falsche Richtung" in Kauf nehmen, um es einem oder mehreren Kunden, dem Gesetzgeber, Partner, Investoren etc. recht zu machen. Im Endeffekt kann ein Unternehmen eben nur erfolgreich sein, wenn seine Kunden zufrieden sind. Und deswegen war es nur rational die FH zu entwickeln.
Das Problem der Falcon Heavy ist das man nicht weit genug gegangen ist. Man brächte eine deutlich größer Nutzlastverkleidung und möglichst auch Fuel Transfer von den Boostern zur Zentralstufe.
Das erste, also die größere Fairing, ist schon in Arbeit. Fuel Transfer von den Sideboostern zum Core wurde in Betracht gezogen, aber nicht weiter verfolgt, weil diese Technologie nicht für Starship (damals noch BFR/ITS/ICT) gebraucht wird und ja auch für die Heavy nicht zwingend notwendig ist.
@@MarsChroniken Das letzte, was ich darüber gehört habe, ist inzwischen einige Zeit her. Aber soweit ich weiß wird die größere Fairing für den Transport der PPE und HALO Module für das Lunar Gateway benötigt. Dafür hat Spacex bereits Geld bekommen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie das Thema einfach einstampfen, und Gefahr laufen so einen prestigeträchtigen Auftrag zu verlieren. Andererseits ist der Start dieser Module aktuell für 2026 geplant, kann also noch dauern, bis wir wieder was von der größeren Fairing hören. *Der Start der Module ist für Ende 2024 geplant (wird definitiv nicht passieren :D)
@@benni1951 danke für die Info! ja, kann gut sein, dass sie nicht all zu lang brauchen um eine größere Fairing zu entwickeln und erst später, kurz vor Abgabe mti ihrer Entwicklung beginnen
Wieder sehr sachlich. Ich vermute das SpaceX noch einen zweiten Static Fire Test durchführt, um weiter Daten und mehr Sicherheit zu gewinnen. Dann geht's hinauf Ad Astra
Du hast doch irgendwas verändert ! So Beitrag -gestaltungsmäßig ? viele Kleinigkeiten irgendwie !? oder bild i ma des ein ? Irgendwie geht mir gieser beitrag besser rein als sonst ! Oba generell Danke ! und vü erfolg !
Danke für's Feedback. Ja, freut mich zu hören. Ich ändere laufend Sachen. Dieses Mal habe ich besonders viele kleine Witze eingebaut und einfach viel mehr Arbeit in den Schnitt gesteckt.
Schade. Aber jetzt bist du da! Freue mich über deine Meinung zum Inhalt (abgesehen vom Clickbait) Leider ist es wirklich notwendig teilweise, sonst erreiche ich nur einen Bruchteil des Publikums... Wenn der Kanal groß genug ist, bin ich auch nicht mehr auf Clickbait angewiesen. Aber diese Technik ist leider unerlässlich für's Wachstum.
Ein wichtiger Punkt fehlt mir da bei deinem Falcon Heavy Video: Inspiration! Der Start damals, die Landung der zwei Booster nebeneinander und nicht zuletzt die tollen Videos vom Tesla Roadster im Weltraum gehören für mich zu den inspirierendsten und tollsten SciFi Momenten aller Zeiten und damit bin ich wahrscheinlich auch nicht alleine. Inspiration ist ja auch ein erklärtes Ziel von Elon Musk und dementsprechend würde ich da sehr vorsichtig sein mit dem Wort "Fehlinvestition". Trotzdem ein super Video, Daumen hoch!
Lieber Sirwan, ich will diese Gelegenheit nutzen um Dich auf ein interessantes Interview aufmerksam zu machen das zwischen einem deutschen Journalisten der in Leningrad lebt und arbeitet und dem ehemaligem Chef von Roskosmos - Dmitri Rogosin stattfand. Nein, es ging nicht um Raumfahrt, aber es ist interessant was er jetzt macht und was er über Deutschland denkt, was überhaupt nicht unfreundlich ist. Gruß, Sven ruclips.net/video/1fpd3xgoeY8/видео.html
![NLE Choppa - Or What ft. 41 (Orchestra Mix) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/biOFASEgSOM/mqdefault.jpg)
Wie kann etwas eine Fehlinvestition sein, wenn es zu so einer unterhaltsamen Folge führt? Hat sich doch gelohnt! ;-)
😘😘 Hör auf. Ich werd noch rot!
@@MarsChroniken Das lässt sich per Farbfilter zur Not sicher kompensieren. ;-)
Aber ernsthaft: Das Video hatte einen wirklich stimmigen Flow und ein sehr angenehmes Schmunzler+Informations-Verhältnis.
@@helge1412 na das freut mich doch sehr zu hören, Helge!
Danke für das gute Feedback!
Also waren die letzten 2 Jahre nicht umsonst! hihi. Hab wohl dazugelernt.
@@MarsChroniken Da schließe ich mich gerne an. So kommt es perfekt rüber, einfach große Klasse!
@@eidruntiehrhaw vielen Dank!
Informatives Video, vielen Dank dafür!
Ich finde es gibt bei der Falcon Heavy noch einen Punkt der schwer in Zahlen zu Erfassen ist: die mediale Reichweite. Die Bilder der parallelen Landung der Seitenbooster haben eine enorme Wirkung. Während beispielsweise der Start und auch das Wiedereintreten eines Starships für informierte Menschen deutlich eindrucksvoller wirkt, so hat die parallele Landung eine Präzision, die man als Laie sonst bei Raumfahrt kaum so wahrnimmt.
Die ersten Bilder der parallelen Landung haben mich damals so beeindruckt, dass ich erstmal recherchieren musste, ob das wirklich echt ist. Für mich das eindrucksvollste Space-Ereignis der letzten 10 Jahre.
Viele Grüße, weiter so!
Danke für das Lob!
Ja, die Doppellandung der Booster war extrem beeindruckend.
Ob der Starship-Testflug gut verläuft? Sirwan: "Ich vermute, nicht." 🤣 Musk sagt ja, wenn beim Test nix schiefläuft, hat man nicht genug riskiert, die Entwicklung nicht über eine gewisse Grenze hinaus getrieben. Ich glaube, genau diese Risikobereitschaft bringt die schnellen Fortschritte. Damit lässt er die etablierte Raumfahrt- und Autoindustrie echt alt aussehen. Er ist sicher keine einfache Persönlichkeit. Doch was er auf die Beine stellt und immer weiter voran treibt... ich weiß gar nicht, ob es dafür industriehistorisch jemand Vergleichbaren gibt?
hihih
denke, dass er industriehistorisch mit Andrew Carnegie, John Rockefeller, Cornelius Vanderbilt und Henry Ford vergleichbar ist. Aber selbst deren Bemühungen scheinen neben Elons Errungenschaften zu schrumpfen. Damals natürlich ganz andere Herausforderungen der Zeit zu überwinden gehabt, als heute
@@MarsChroniken Die Historiker werden das eines Tages bewerten können; teilweise reißt er ja mit dem Gesäß Projekte ein, die er mit den Händen wieder aufbauen muss. Bei Twitter hätte er sich viel Ärger sparen können, wenn er sich einige Kommentare verkniffen hätte. Doch ich glaube schon, dass er den Übergang zu nahezu CO2-neutraler Energieversorgung um einige Jahre beschleunigt hat. Durch Tesla hat die Batterie-Entwicklung endlich die nötige Fahrt aufgenommen. Jahrzehnte wurden da verplempert. Sonne, Wind und Batteriespeicher, für mich die überzeugendste Zukunftsvision.
@Mars Chroniken.... Hallo Sirwan, danke für diesen Videostream mit Anregung diese 🚀 in einem anderen Licht zu sehen. Meine Meinung ist..... man sollte immer das "Vehikel" nehmen, welches für die benötigte Aufgabe ausreichend ist. Für manche Satelliten oder Umlaufbahnen ist die Falcon 9 zu schwach und Starship wäre überdimensioniert. Von daher ist die Falcon heavy ein Nischenprodukt welches nur selten benötigt wird, aber keine Fehlinvestition, da man die Pläne immer aus der Schublade holen kann, wenn sie benötigt werden. Abgesehen von der Nutzlast ist mir die Zuverlässigkeit ein wichtiges Thema und da ist Space X ganz weit vorne mit seinen Komponenten!
Du hast mit jedem Punkt Recht, es ist zwar der falsche Weg gewesen, aber dennoch ein Interessanter. Die Leistungsentwicklung dieses Triebwerkes ist hoch interessant, diesen Punkt kannte ich auch noch nicht. Danke für diesen mal wieder hoch interessanten Beitrag!
schön zu hören! Freut mich, wenn etwas neues dabei war für dich!
Wenn es schon kaum kommerziellen Bedarf für die Falcon Heavy gibt, was sagt uns das das für die zu erwartende Nachfrage nach Starship-Flügen? Diese wird wohl wesentlich von SpaceX (Starlink) bzw. Elon selbst (Mars-Projekt) kommen müssen.
Starship ist für größe Strukturen vorgesehen und in den nächsten Jahren wird es großen Bedarf danach geben durch z.B. Raumstation im Mondorbit, Mondbasis oder dann auch für die Marsflüge. Außerdem ist das Starship für Starlink2.0 essenziell.
würde aber auch die Falcon Heavy nicht als Fehlinvestition sehen da es keine von Grund auf neu entwickelte Rakete ist und man deshalb keine komplett eigene entwicklung und Produktion braucht. Es werden ja einfach drei Ersttufen genommen un zu einer Rakete gemacht. Zusätzlich erfüllt sie auch ihre Anforderungen und hat zwar im vergleich zur Falcon 9 nur wenige Flüge was aber an der extrem hohen Startfrequens der Falcon 9 liegt. Dieses Jahr wird es ja auch noch ein paar starts der Falcon Heavy geben.
Space Mining wird in 10 Jahren ein Riesenthema werden. Und Elon sagt ja, dass die Starlink-Einnahmen (und die werden astronomisch) für das Marsprojekt verwendet werden.
Kommt wohl darauf an, wie weit Space X durch die geplante häufige Wiedverwendbarkeit noch die Kosten senken kann.
Die bisherige (konservative) Schätzung lautet auf 660 Dollar pro kg, ein Drittel des Preises wie bei einer Falcon 9. Die NASA könnte sich dann z.B. statt einem weiteren Start ihrer SLS Mondrakete 20 bis 40 Starship Starts leisten - mit einer Nutzlast von insgesamt 3000 bis 6000 Tonnen in die erdnahe Umlaufbahn.
Das ferne Endziel ist allerdings laut Musk ein Preis, der fast nur noch durch Treibstoff, Wartung und Betriebs-Infrastruktur Kosten gebildet würde - praktisch wie bei einem Flugzeug. Eventuell wäre das so günstig, dass private Unternehmen Hotels und andere Projekte in der Erd- und Mondumlaufbahn starten könnten.
Ein weiteres Problem der FH ist, dass sie SpaceX's Kundenstamm nicht erweitert, da sie einen ähnlichen $/kg ins LEO anbietet, wie die F9. Starship wird diesen Preis nocheinmal drastisch reduzieren. Das eröffnet vielen zusätzlichen Institutionen und Unternehmen Möglichkeiten.
Ich galube nicht dass aufgrund von Starship direkt andere kommerzielle Raketen aufhören zu fliegen da diese eh für andere Zwecke ausgelegt sind. RoketLab zb hat auch eine weiter Rakete in Entwicklung die Konkurenzfähig zu SpaceX sein soll. Meine Vermutung ist dass Starship zwar die neue SpaceX Rakete wird aber die Falcon9 trotzdem weierhin fliegt und andere Firmen trotzdem weiter eigene Raketen entwickeln werden und diese auch aus unterschiedlichen Gründen genutzt werden.
Genau! Das ist mein Punkt in den 2 Sätzen vor der Verabschiedung. Es wird mit Sicherheit weiterhin kommerzielle Anstrengungen geben Starship einzuholen, wie zb die Neutron von Rocket Lab, wie du sagst!
Aber von den Raketen, die aktuell auf dem Markt sind, kann keine mithalten.
Und glaub auch, dass die Falcon 9 eine Zeit lang parallell laufen wird, aber schlussendlich eingestellt wird.
Airbus hat den tollsten und größten Verkehrsflieger die A380 entwickelt, das Geld wird jedoch mit den A320, A330 und A350 gemacht. Ich wette, dieses wird auch bei den Raketen so kommen. Wo sollen die 1000e Tonnen Nutzlast denn her kommen. Starwars Kampfstationen etwa?
@@eidruntiehrhaw wenn man Basen auf anderen Planten errichten will ist kostengünstig gigantische Mengen Nutzlast zu befördern absolut Pflicht... Damit eröffnen sich auch neue Möglichkeiten große und damit deutlich preiswertere Forschungs- und Produktionsstätten in den Erdorbit zu platzieren.
@@eidruntiehrhaw die ISS ist bald Geschichte. Artemis/Mondbasen sind gefragt, das kann man nicht alles mit einer SLS bewerkstelligen, alleine vom Bautempo nicht und den Startkosten
Super Video, danke für den ausführlichen Deep Dive!
Kann man den Frachtraum nicht vergrößern, soweit ich das beurteilen kann, funktioniert die Falcon Heavy ja, es fehlt nur an Ladevolumen, wenn man dieses Problem löst, wäre das Prinzip Booster zu koppeln ja genial, mit mehr Ladevolumen sollten auch große Rideshare Missionen mit der Falcon Heavy möglich sein. Wahrscheinlich hat man ihnen verboten, die Rakete weiter zu modifizieren, ähnlich wie bei der Falcon 9, aber das Prinzip sollte auch bei einem Super Heavy Starship funktionieren, man müsste nur das Design anpassen, um den Frachtraum zu vergrößern und nicht nur die Nutzlast. Ob ein Super Heavy Starship sinnvoll ist oder nicht, hängt wohl von der Wiederverwendbarkeit des Starships und seines Boosters ab, sind wirklich mehrere Starts pro Tag mit nur einem OLM möglich, was ich stark bezweifle, wäre eine Heavy Variante nutzlos, aber wenn nur ein Start pro Tag möglich ist, sieht die Sache schon wieder anders aus.
also was ich gelesen habe, hatte SpaceX mal mit der Entwicklung einer größeren Nutzlastverkleidung für die FH begonnen. Aber vermutlich nie fertig entwickelt. Gab wsl auch nie wirklichen Bedarf dafür.
Danke für den Rück- und Ausblick.
Sehr gerne!
Hallo
Terran 1 relativity space live Übertragung,
nicht speziell von diesem Raketenstart, sondern, allgemein von Raketen
Starts, ich finde es jedes Mal aufregend, spannend,
ein Spektakel für sich.
Es wäre schön gewesen von dir, das ist jetzt meine persönliche Meinung und ich bin nicht objektiv, das kann auch sein. Zeitlich klappt es nicht bei dir, für ein Live Übertragung.
Auf jeden Fall finde ich deine Videos 👍 Super!
Terran 1 ist noch nicht gestartet. Werde spätestens nach dem Start einen Beitrag dazu bringen wieder.
Habe aber ein eigenes Video über Relativity gemacht: ruclips.net/video/7z8uLnruXNk/видео.html
@@MarsChroniken
Danke für die Antwort
Du machst Super Videos 👍
Wetter so !
@@Bremen6268 Danke dir!
Hallo Sirwan, das war wieder ein super toller Bericht mit viel Hintergrundinformation! Danke!
Wenn die Falcon Heavy schon eine Fehlinvestition war, so befürchte ich für Starship (SHB-SS) eine Katastrophe!
Du sagst es perfekt richtig, sie sind auf der Suche nach dem Heiligen Gral bloß, - den gibt es in der Raumfahrt / Raketentechnik aus mathematisch - physikalischen Gründen nicht.
Du sprichst es genau an, bei den Flügen in den GTO (Transferbahn zum GEO (geostationärer Orbit)) wird Falkon Heavy zum großen Teil zur „Wegwerf-Rakete“.
Vergleichen wir die Effektivität der 3 großen Raketen:
Delta IV Heavy Falcon Heavy(Angabe) FH(wirklich) Ariane 5
Masse: 733t 1421t 1463t 777t
LEO 28,8t 63,8t 24t 20,33t
GTO 14,2t 26,7t 15t 9,7t
GTO2 10t
GTO3 8t
GTO = Falcon Heavy ohne Wiederverwendung !
GTO2 = alle 3 Unterstufen landen auf 3 Drohnenschiffen
GTO3 = die Booster landen an Land, die Zentralstufe landet auf einem Drohnenschiff.
(die wirklichen Daten sind vom SpaceX Mitarbeiter Hans Koenigsmann, die anderen Angaben aus dem SpaceX Katalog !)
Man sieht sehr schön wie ineffizient (Startmasse zu Nutzlast) die SpaceX Rakete ist, aber auch in welcher Größenklasse da gelogen wird!
Daten aus Veröffentlichungen verwechseln oft GTO mit GEO. Vom GTO zum GEO bedarf es eines zusätzlichen Impulses.
Wie kommt es zu den sehr schlechten tatsächlichen Werten im Gegensatz zu den angestrebten Wunschwerten?
Um das zu verstehen, möchte ich gerne in tiefere Gefilde einsteigen. Wer kommt mit?
Die Wiederverwendung von Raketen steht schon seit den 70er Jahren auf der Wunschliste der Raketenbetreiber. Zwei Technikergenerationen haben sich schon dieser Thematik angenommen. Der Space Shuttle solle Ursprünglich in zwei Stufen wieder verwendbar sein. Aus Kostengründen, aber auch weil es in der vorgegebenen Zeit nicht zu schaffen war, wurde schließlich nur die Nutzlast mit den Triebwerken der Hauptstufe wiederverwendet.
Andere aufgegebene Projekte waren „Sänger“ und Venture Star“.
Warum sind bisher alle Versuch zur vollständigen Wiederverwendung gescheitert?
1. Müssen wir dazu die Aufgaben einer Stufung bei Raketen verstehen.
2. Was ist eine optimale Stufung
3. Wieso ist die optimale Stufung bei der Wiederverwendung nicht zu erreichen?
Zu 1. Die Stufung dient der Verbesserung der Leistungsfähigkeit einer Rakete. Eigentlich sollte ich jetzt die Raketengrundgleichung bemühen, doch ich möchte einfach bleiben. Prof. Harry o. Ruppe hat es in seinen Büchern bis in alle Details erklärt.
Wir haben eine Rakete mit 1000t Startmasse, also benötigen wir, damit die Rakete gut abhebt und beschleunigt ca. 1200t Schub. Die Triebwerke wiegen einiges und nachdem die Hälfte des Tanks leergeflogen ist, kämen wir eigentlich mit einem dann kleineren und leichteren Tank aus. Ist die Rakete einstufig, so schleppen wir die gesamte Leermasse mit in den Orbit. Sinnvoll ist es also immer nur soviel Masse beschleunigen zu müssen, wie zu dem Zeitpunkt des Fluges wirklich gebraucht wird.
Zu Ende gedacht würde das zu einer Rakete mit unendlich vielen Stufen führen. Das macht aber offensichtlich auch keinen Sinn.
Zu 2. So berechnete man schon sehr früh die optimale Anzahl der Stufen und kam auf - ein „je nach dem.“
Es hängt von dem spezifischen Impuls der Triebwerke (Effizienz) und der Bauweise der Tankstruktur (wie leicht pro Tonne Inhalt) ab. (natürlich auch vom Planeten, aber wir gehen hier nur von der Erde aus)
Das Ergebnis war 4 Stufen bei Feststoffraketen und 3 Stufen bei Kerosin und 2 Stufen bei extremer Leichtbauweise und Wasserstoff-Antrieb. In der Praxis wurden auch 2 Stufer mit Kerosin Triebwerken gebaut, aber mit schlechterer Leistung. (weniger Nutzlast als möglich)
Starship sollte eigentlich noch mit 3 Stufen fliegen, aber das ist von den Kosten zu aufwändig. (hier liegt der erste Verlust)
Zu 3. Wir haben bisher das Größenverhältnis der Stufen zueinander außer acht gelassen. Ohne zu weit ins Detail zu gehen, es liegt bei ca. 3:1. Ca deshalb, weil auch das wieder von anderen Einflüssen abhängt. So liegt das Verhältnis bei 4-stufigen Feststoff-Raketen bei ca. 2:1.
Fliegt man mit weniger Stufen als optimal, so lohnt es sich die erste Stufe deutlich größer zu bauen, also z.B. Verhältnis 5:1 oder 6:1. Das wird deutlich sichtbar bei der Ariane 5 Oberstufe welche im Verhältnis zur Hauptstufe sehr klein ausfällt.
Hier möchte ich kurz noch auf den Luftwiderstand eingehen. Da ist es am günstigsten Feststofftriebwerke in der ersten Stufe (Steigflug durch die Atmosphäre) zu verwenden, Wasserstofftriebwerke mit ihren riesigen Tanks haben zu viel Luftwiderstand. Die ESA scheint da mit ihrer Ariane 5 alles richtig gemacht zu haben. Dieser Umstand führte übrigens dazu, dass bei der Saturn 5 in der ersten Stufe kein Wasserstoff sondern Kerosin zum Einsatz kam. Bravo, auch hier wurde alles richtig gemacht.
Zurück zum optimalen Masseverhältnis zwischen den Stufen.
Eigentlich sollte die erste Stufe vom Starship-Konzept (SHB) also 5 bis 6 mal so schwer wie die Starship-Oberstufe sein.
Warum ist sie das dann nicht?
Die Antwort ist einfach. Der SHB würde dann bei Brennschluss schon ca. 4km/s schnell sein, zu schnell um ohne Hitzeschutz wieder zu landen. Auch wäre eine Rückkehr zum Startplatz dann energetisch viel zu aufwändig.
Und so geht man bei SpaceX den nächsten faulen Kompromiss ein, der uns bei der Nutzlast wieder bestraft.
Derzeit spricht man bei SpaceX noch großspurig von 150 Tonnen Nutzlast. Auch da wird der Luftballon platzen wie bei Falcon Heavy, meint
Werner
grüße aus innsbruck 😀😀😀
Finanziell sind die Entwicklungskosten ja schon ausgegeben und ein Start einer FH wird für SpaceX sicher kein Verlustgeschäft.
Stimmt. Aber der Erhalt der FH im Sortiment kostet mit Sicherheit Ressourcen. SpaceX wäre es sicher lieber, sie würde öfter starten, oder gar nicht.
Naja, die Anforderungen am Markt haben sich schneller verändert als gedacht. Früher war nicht nur mehr Lametta sondern auch Satelliten größer und schwerer.
jap!
Genau, wenn die Satelliten leichter werden, lohnt sich die Entwicklung von kleinen Raketen und diesen Boom sehen wir gerade!
Fehlinvestition? Da lacht sich eine Vega-C in ihrer Montagehalle ins Feststoffboosterchen.
Gute Folge mal wieder, Sirvan. Bei Elon, der die Generäle nicht so ärgern soll, musste ich schmunzeln. Wie oft sich wohl Gwynne Shotwell wünscht, Elons Handy zu kassieren, damit er nicht twittern kann?
🤣🤣
Gönnen wir der Vega-C eine Lernkurve, die Ariane 5 war/ist zum Schluss so gut geworden, dass man ihr den teuersten Satelliten aller Zeiten anvertraute! Und der (JWT) kam so perfekt in L2 an, dass sich seine Lebensdauer um das doppelte verlängert.
@@eidruntiehrhaw eine Chance hat die Vega noch verdient. Aber sie müssen Gas geben, sonst schnappen sich die Microlauncher alle Marktanteile!
@@eidruntiehrhaw Jetzt sitzen zwei Figuren auf meinen Schultern. Die eine flüstert "Wemer Walter hat vollkommen recht, gönnen wir die Lernkurve - und außerdem ist das ja eh alles mit nem Augenzwinkern zu sehen" und die andere grummelt "schade um all die Steuergelder - da dürften schon noch ein paar zig Milliönchen umgeschichtet werden in Richtung Startups". :)
@Mars Chroniken....... Wenn du schon mal was von... Stoke Space.... gehört hast und hier speziell von deren Antriebskonzept, würde es mich freuen, wenn du darüber mal einen Stream machen könntest. Danke und Gruß Nico
Hallo Nico!
Von Stoke Space habe ich selbst erst vor kurzem etwas gehört!
Werde da sicher mal etwas bringen!
die Falcon Heavy funktioniert und fliegt, das Starship ist bis jetzt noch nicht geflogen und keiner kann vorhersehen wann und ob das Ding überhaupt fliegt. Also erst mal abwarten mit dem Urteil Fehlentwicklung.
stimme zu!
Die Idee ist nur, dass man alle Ressourcen, die dafür aufgebracht wurden und werden um die FH zu erhalten, hätte Elon lieber in Starship gesteckt und ihre Entwicklung vllt um einige Monate beschleunigt.
Aber trotz "Fehler" denke ich, dass die FH unumgänglich war und einfach ein notwendiges überbrückendes Produkt
@@MarsChroniken Da widerspreche ich doch mal ausnahmsweise. Die Ressourcen wären besser zunächst in eine wieder verwendbare Falcon 9 Oberstufe geflossen. RockedLab Neutron wird, falls erfolgreich, genau diesen Markt abgraben. Aber auch Ariane 6 habe ich da noch nicht aufgegeben. Die wollen die Booster wiederverwenden, das Konzept scheint mir schlüssig und da sind keine Dummen am Werk auch wenn hier viel gelästert wird.
@@eidruntiehrhaw uii... also ich glaube, dass die Wiederverwendung einer F9 Oberstufe zu riesigen Ineffizienzen führen würde. Die Nutzlast würde wsl gegen 0 gehen. Man müsste einen Schutz wegen Reentry Heat anbrigen, und einiges anderes...
Die Neutron wird ja auch eine Wegwerf-Kickstage haben. Ist im Endeffekt eine andere Version der F9. Deutlich größerer Teil davon aber wiederverwendbar (bei der Neutron)
@@MarsChroniken Wenn die Entwicklung einer wieder verbendbaren Oberstufe zu, wie Du es sagst, "riesigen Ineffizienzen führen würde", frage ich mich, wieso alle glauben, dieses würde beim Starship nicht passieren. Genau deshalb wäre es sooo wichtig gewesen diese Wiederverwendung erst mal im Kleinen zu zeigen.
Zur Neutron und der Zukünftigen "Ariane 6+" meine ich: Ganz ohne eine Verluststufe wird es z.B. zum GTO, zum Mond oder Mars sowieso nicht gehen. Verluststufen werden wir auch noch in 30 Jahren sehen! Erst ab Isp =500s wird es ohne gehen, aber solch ein Triebwerk sehe ich derzeit nicht, obwohl das europäische "Vinci" ja schon nahe ran kommt. (Leider hält E.Musk nichts vom Wasserstoff, den wir für Isp. über 400s zwingend brauchen!) Aber auch mit Wasserstoff sind wir mit unserem Latein am Ende, mehr als beim Vinci geht halt nicht, leider. LG Werner
@@eidruntiehrhaw
ich würde sagen, dass die Falcon 9 die Wiederverwendung einer Rakete (sei es Ober- oder Unterstufe) mit den Landungen der F9 bewiesen.
Die einzig mögliche Art die Oberstufe der F9 zu retten wäre mit einem Hitzeschild und einem Fallschirm. Das würde der F9 eine ordentliche Portion der Nutzlast wegnehmen.
Starships Oberstufe ist groß genug, dass diese Ineffizienzen weniger ins Gewicht fallen. Selbst wenn Starship eine effektive Nutzlast von 30 -50 Tonnen ins LEO bringen kann, dann wird es alles verändern.
Ich denke obschon Elon sicherlich öfters mit den Augen gerollt hat wenn Gwen angestiefelt kam, weiß er doch zu gut was er an ihr hat. Wenn es nicht so wäre dann wäre Gwen schon längst draußen, wir kennen alle (aus der Ferne) die ich sage mal, etwas implusive Entschlusskraft des Space Ex Chefs oder?.
Und so wie die werte große Lady des Firmenhauses wirkt, hat sie durchaus auch Spaß an dieser Herausforderung (auch wenn das besagte Augenrollen sicherlich beiderseits öfters fällt^^)
Ich stelle mir das so vor: *Elon mit nem Flammenwerfer geht in den Medien um die Welt* Gwen *innerliches Augenrollen seuftz: Elon wieder* Und dann macht die Dame sich forsch ans Werk, oder sowas in der Art. Es ist bestimmt nicht leicht einen Chef wie Elon zu haben, garantiert nicht.
glaube auch, dass es etwa so läuft
🚀🚀👏👏❤
Toll erklärt, danke! 🚀🔥
Kommt kein neuer content mehr 😱😱😱
Im Gegenteil. Habe jetzt ein neues Studio und arbeite an neuem Content.
Keine Sorge. Aber ich will mich mit dem neuen Content nicht hetzen, da es gut werden soll.
Geplant war ja gestern für die nächste Ausgabe. Wird wohl doch erst Mittwoch.
@@MarsChroniken sehr gut 👍 wird ja bald einen starship Start geben 💪 hoffentlich noch im März
Ich würde die nicht als Fehlinvestition bezeichnen
Ja, aber es kommt wohl sehr auf die Betrachtungsweise an. Es geht in der Betriebswirtschaft eben nicht nur um Kosteneffizienz, sondern auch um Customer Relationships.
Hängt halt davon ab, ob das Starship funktioniert oder nicht.
@@investmentgammler4550 Und wie teuer es zumindestens am Anfang tatsächlich kosten wird
Was Helge gesagt hat!
Manchmal muss man gewisse Kosten und einen "Schritt in die falsche Richtung" in Kauf nehmen, um es einem oder mehreren Kunden, dem Gesetzgeber, Partner, Investoren etc. recht zu machen. Im Endeffekt kann ein Unternehmen eben nur erfolgreich sein, wenn seine Kunden zufrieden sind. Und deswegen war es nur rational die FH zu entwickeln.
Das Problem der Falcon Heavy ist das man nicht weit genug gegangen ist. Man brächte eine deutlich größer Nutzlastverkleidung und möglichst auch Fuel Transfer von den Boostern zur Zentralstufe.
Das erste, also die größere Fairing, ist schon in Arbeit. Fuel Transfer von den Sideboostern zum Core wurde in Betracht gezogen, aber nicht weiter verfolgt, weil diese Technologie nicht für Starship (damals noch BFR/ITS/ICT) gebraucht wird und ja auch für die Heavy nicht zwingend notwendig ist.
gibt es etwa News zum größeren Fairing? Ich befürchte, dass sie ihre Entwicklung eingestellt haben.
und allem anderen kann ich zustimmen, bzw. stimmt
@@MarsChroniken Das letzte, was ich darüber gehört habe, ist inzwischen einige Zeit her. Aber soweit ich weiß wird die größere Fairing für den Transport der PPE und HALO Module für das Lunar Gateway benötigt. Dafür hat Spacex bereits Geld bekommen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie das Thema einfach einstampfen, und Gefahr laufen so einen prestigeträchtigen Auftrag zu verlieren. Andererseits ist der Start dieser Module aktuell für 2026 geplant, kann also noch dauern, bis wir wieder was von der größeren Fairing hören.
*Der Start der Module ist für Ende 2024 geplant (wird definitiv nicht passieren :D)
@@benni1951 danke für die Info!
ja, kann gut sein, dass sie nicht all zu lang brauchen um eine größere Fairing zu entwickeln und erst später, kurz vor Abgabe mti ihrer Entwicklung beginnen
@@MarsChroniken Klassischer Student, am Abend vor der Abgabe anfangen xD
Wieder sehr sachlich. Ich vermute das SpaceX noch einen zweiten Static Fire Test durchführt, um weiter Daten und mehr Sicherheit zu gewinnen. Dann geht's hinauf Ad Astra
Du hast doch irgendwas verändert ! So Beitrag -gestaltungsmäßig ? viele Kleinigkeiten irgendwie !? oder bild i ma des ein ? Irgendwie geht mir gieser beitrag besser rein als sonst ! Oba generell Danke ! und vü erfolg !
Danke für's Feedback.
Ja, freut mich zu hören. Ich ändere laufend Sachen. Dieses Mal habe ich besonders viele kleine Witze eingebaut und einfach viel mehr Arbeit in den Schnitt gesteckt.
Bisschen arg clickbaity, die Überschrift. Sie hat dazu geführt, dass ich deinen tollen Kanal bisher ignoriert habe!
Schade. Aber jetzt bist du da! Freue mich über deine Meinung zum Inhalt (abgesehen vom Clickbait)
Leider ist es wirklich notwendig teilweise, sonst erreiche ich nur einen Bruchteil des Publikums...
Wenn der Kanal groß genug ist, bin ich auch nicht mehr auf Clickbait angewiesen. Aber diese Technik ist leider unerlässlich für's Wachstum.
Ein wichtiger Punkt fehlt mir da bei deinem Falcon Heavy Video: Inspiration! Der Start damals, die Landung der zwei Booster nebeneinander und nicht zuletzt die tollen Videos vom Tesla Roadster im Weltraum gehören für mich zu den inspirierendsten und tollsten SciFi Momenten aller Zeiten und damit bin ich wahrscheinlich auch nicht alleine. Inspiration ist ja auch ein erklärtes Ziel von Elon Musk und dementsprechend würde ich da sehr vorsichtig sein mit dem Wort "Fehlinvestition". Trotzdem ein super Video, Daumen hoch!
Stimme voll zu 😁
Mega inspirierend 😍
Moin, Du bist viel zu Leise. weiter mach ....🙂
Danke für das Feedback!
Lieber Sirwan, ich will diese Gelegenheit nutzen um Dich auf ein interessantes Interview aufmerksam zu machen das zwischen einem deutschen Journalisten der in Leningrad lebt und arbeitet und dem ehemaligem Chef von Roskosmos - Dmitri Rogosin stattfand. Nein, es ging nicht um Raumfahrt, aber es ist interessant was er jetzt macht und was er über Deutschland denkt, was überhaupt nicht unfreundlich ist. Gruß, Sven ruclips.net/video/1fpd3xgoeY8/видео.html
danke für den Hinweis!