Starship IFT2 vs IFT3 vs IFT4 Comparison Side By Side - No Comment
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- No comment video comparing Starship's integrated flight tests (IFT) 2, 3 and 4 side-by-side.
Audio from IFT-4.
IFT3 vs IFT4 reentry side-by-side:
• Starship Reentry Fligh...
Side-by-side video of IFT1 vs IFT2 vs IFT3:
• IFT1 vs IFT2 vs IFT3 S...
___________________________________________________________________________________
Die brandneue Mars Chroniken Website mit Forum ist online:
marschroniken....
___________________________________________________________________________________
Du willst mich unterstützen?
Mein Patreon Link:
/ mars_chroniken
Kanalmitglied werden und exklusive Vorteile erhalten:
/ @marschroniken
PayPal: sirwanaminy(at)gmail.com
___________________________________________________________________________________
Meine Social Links:
/ mars_chroniken
/ mchroniken
/ marschroniken
TikTok: @marschroniken
___________________________________________________________________________________
Business E-Mail: marschroniken(at)gmail.com
A small controlled splashdown for a Booster.
A huge Tsunami for humankind.
Nice comparisson.Thanks
Ich finde es ist noch zu früh für das einfangen des Boosters, was glaubst Du?
Find nicht. Es hat auch genau eine Landung gereicht, dass sie zum nächsten Schritt übergegangen sind.
Die weiche Landung hat funktioniert. Und solange keine Crew an Bord ist kann man ruhig ein Risiko eingehen.
Du musst bedenken, dass die Rakete zu diesem Zeitpunkt fast keinen Treibstoff mehr hat und ein Fehlschlag wahrscheinlich nicht so schlimme Auswirkungen hat wie man erstmal denkt
Awesome!!!
Booster SS3 erreichte 5664km/h in 72km und Booster SS4 nur 5458km/h (zum Zeitpunkt der Stufentrennung) (Booster 4 etwas später). Ich frage mich wieso der Ausfall eines Triebwerks nicht vollständig kompensiert werden konnte?
Da kann man mal sehen was zusätzliches Gewicht (Trennring) oder der Ausfall nur eines Motors bewirkt.
SS2 1000km/h - SS3 959km/h - SS4 884km/h
Die Leistung der Raptoren liegt bei 216 und nicht bei 230 oder gar 240 Tonnen Schub.
Also noch sehr viel Arbeit um die Startmasse zu reduzieren und den Schub zu erhöhen. Aber E.Musk glaubt wohl selber nicht mehr daran, es mit diesem Konzept zu schaffen. Das Vergrößern der Rakete ist wohl ein Akt der Verzweiflung!
Ich beobachte das Ganze nach wie vor sehr skeptisch und bleibe gespannt.
Danke für Deine Arbeit !
Das Aufsetzen im Meer erfolgte (wenn die Daten stimmen) mit 2,8m/s. Bin gespannt ob der Tower diesen Aufprall von mehreren 100t aushält. Die Koordination (gleichzeitiges Absenken der Greifarme) muss gelingen, sonst ist eine größere Reparatur notwendig.
Wenn ich das richtig entziffert habe, dann ist eine Art Stoßdämpfer in die Fangarme integriert, die sich bei Kontakt absenken.
Woher hast du die 2,8m/s?
Der Booster hat nämlich tatsächlich auf 0 km/h entschleunigt und ist dann die restliche Strecke ins Wasser gefallen. Daher kann es sein, dass da nocheinmal eine Beschleunigung aufgetreten ist, die aber irrelevant wird, wenn der Booster bei 0km/h gefangen wird und nicht mehr fällt, weil der Turm real ist und nicht mehr simuliert.
Da sieht man was das ausmacht wenn ein Raptorantrieb ausfällt ist gleich langsamer,schafft trotzdem sein Ziel sehr spannend.
jap. Echt spannend das so nebeneinander zu beobachten.
cool :)
Super Gegenüberstellung.
Der 4.Start war anfangs am langsamsten wegen einem defekten Triebwerk...egal.
Bei der Landung hat auch eines nicht gezündet...egal.
Es bleibt spannend.
Nur frage ich mich gerade ob es u.U. vielleicht nicht besser wäre, in den Booster die bewährten Merlin-Triebwerke der Falcon9 zu verbauen?
Und wenn beim nächsten 5.Versuch echt der Booster vom Mechazilla gefangen werden soll...ich glaube dieses Spektakel...egal ob es gut ausgeht oder nicht...DAS wird Weltraumgeschichte schreiben...😮
Einfach mal von Methan zu Kerosin wechseln, na sicher ist morgen geändert
@@hennemmc5021
Das bekommt SpaceX sicher schnell hin.
Die sind ja nicht so eingerostet wie die von der Esa.
😅
den Treibstoff zu wechseln ist tatsächlich etwas aufwändiger!
Außerdem sind die Merlin Triebwerke nicht so leistungsstark und effizient wie die Raptoren. Raptoren holen viel mehr aus dem Treibstoff heraus!
Außerdem ist ein wichtiger Grund für die Nutzung von Methan, dass man ihn auf anderen Himmelskörpern, überall wo es Wasser und Kohlenstoff gibt, herstellen kann. Und da Starship als interplanetares Raumschiff gedacht ist, ist es notwendig einen Treibstoff auszuwählen, der überall im Sonnensystem hergestellt werden kann.
Na dann kann man sich "Theoretisch " überlegen nur den Booster mit Merlins zu betreiben...denn der fliegt sicher nicht zum Mars.
Sind ja alles nur Gedankenspiele...die kosten ja nichts.
Ich denke da nur an die Wiederverwendung, denn da haben sich ja die Merlins definitiv 1A bewährt..
😊
@@Boehser_Cabal Wir wissen allerdings nicht ganz genau, wie oft die Merlin Triebwerke wiederverwendet werden und wie oft sie ausgetauscht werden müssen.
Bezüglich Merlin für den Booster: Das würde alles nur noch extra kompliziert machen. Noch ein extra Treibstoff, mehr Triebwerksarten etc.
Raptor wird auch viel öfter wiederverwendbar sein als Merlin.
🖖🏼🫶