Como varios han argumentado, en mi caso, también aposté siempre a estos barcos... Mis favoritos aunque los creía, realmente perimidos y ya, anticuados.....pero... Llegó la última guerra aeronaval convencional del Siglo XX. MALVINAS... No participó ningún Acorazado pero si un Crucero pesado de batalla..El Gral Belgrano. Más allá, si se lo utilizó bien o no y de su lamentable hundimiento, lo que me extrañó fue saber, años más tarde de la Guerra, que los Británicos estaban preocupados fundamentalmente por sus "grandes" cañones y su alcance, amén de las baterías de misiles superficie - superficie, es así que una vez descubierto y aún estando fuera de la Zona de Exclusión, se ordenó hundirlo igual. Hoy, pienso que en una armada no debería faltar algún Crucero Pesado artillado o Acorazado según sea el presupuesto. Tampoco entiendo por qué no se usa blindaje activo y reactivo en las Armadas como en los Tanques, ayudando así a sobrevivir a los devastadores torpedos y misiles. En Argentina, una de las funciones del Crucero Gral Belgrano era el apoyo artillero a los Infantes de Marina y la supresión de blancos en tierra colaborando con la aviación embarcada...por aquellos tiempos, en el Portaviones 25 de Mayo. Creo, entonces que estos barcos son una opción económica y "peligrosa...según la Royal Navy" que podrían seguir prestando servicio. Un abrazo desde Bs.As. Argentina.
Los videos navales son mis preferidos, siempre aciertas. Pienso que mantienen estos buques por que ya estan hechos y a ellos siempre les ha gustado tener lo mas grande, lo mas gordo, en cualquier cosa, animal o espíritu, los mas valientes, los mas duros, los perros mas grandes, el acorazado mas gordo (que quedan a flote) y que sigue siendo un "pepino" de barco y es que no hay como tener dinerito para mantener caprichitos. A mi siempre me duele cuando se desguaza un buque de guerra (salvo los ingleses jejeje) Saludos desde Cantabria
Buenas a todos. Trufault lo primero es felicitarte por tu canal y darte las gracias por tus interesantísimos aportes. Dicho esto quiero plantearte una discrepancia personal en referencia a tu afirmación de que "la clase Iowa superaba en potencia de fuego, precisión de disparo, navegabilidad, protección etc al Bismark, al cual superaría en un hipotético duelo". En mi humilde opinión (quiero recalcar eso), si bien es cierto que en muchos aspectos lo superaba de largo, en lo referente a protección, entendiéndose por esto a la disposición y grosor del blindaje, creo que el Bismark superaba al Iowa. Me explico. - Iowa. cinturon blindado 307 mm, cubierta 127mm - Bismark: cinturon blindado 320 mm, cubierta entre 50 y 120mm Como tú sabes perfectamente el "esquema" de blindaje "todo o nada" adoptado por la mayoría (por no decir todos) de los aliados, se basaba en proteger solo las partes vitales del barco. barbetas, almacenes de munición, motores, salas de energía del barco y poco más dejando el resto sin blindar prácticamente, a diferencia de la doctrina alemana que blindaba lo máximo posible de este, no solo esos elementos sino la mayor parte del buque. Fruto de esa doctrina el SMS Bismark poseía más zonas blindadas así como un mayor grosor de este en el cinturon blindado que los Clase Iowa, que por cierto adolecían, y aún lo hacen, de un esquema que no es muy efectivo. Digo esto porque, al margen de una mayor dureza del acero cementado Krupp alemán frente al acero estadounidense, el esquema de blindaje del Iowa con el cinturón blindado interno hace que el buque embarque gran cantidad de toneladas de agua en un duelo. Téngase en cuenta que este combate debería producirse a distancias entre 12 Km y 16 km que es para las que se diseño el Bismark y en la zona en que habría actuado, pues se considero que en el Atlántico Norte esa era la distancia efectiva dadas las características de este océano. Además hay que sumarle a esto que el Bismark poseía el blindaje de ciudadela con el esquema conocido como "blindaje de tortuga" en el que las paredes verticales de la ciudadela estaban inclinadas (creo que entre 30 y 40º si no recuerdo mal), lo cual incrementaba el grosor efectivo del blindaje el un hipotético duelo a las distancias entre los 12 y 16 km que ya he mencionado. Por todo esto creo que, solo en lo referente a blindaje de protección el Bismark superaba ligeramente a los clase Iowa. Gracias nuevamente por tus interesantísimos documentales y mis más sinceras felicitaciones
5:55 momento donde explota internamente una torre del buque,se resolvería que uno de los paquetes de cordita estaba rasgado y había derramado cordita entre saquete y saquete,la velocidad del pistón que empujaba los saquetes en la recámara fue otro detonante.
La aparición de los cruceros de batalla clase Kirov fue el detonante para reactivar estos acorazados, pues en su época los Kirov eran los buques de guerra más grandes y mejor armados en todo el mundo descartando a los portaaviones
No creo que una clase de crucero pueda contra un portaavion, literalmente un portaavion representa las fuerzas aéreas de contienentes casi literalmente, serían un problema si pero nada que un portaavion y sus escoltas no pudieran destruir
¡¡¡Dios como adoro esas naves!!! Son buques maravillosos, digan lo que digan de los portaviones, para mi siempre serán los auténticos dioses del mar. Por cierto me ha echo mucha gracia ver las imágenes del WoB donde salen los guías del IOWA.. y sobre todo como le rendían honores. La pena que justo el IOWA sea el gran desconocido, ya que si hablamos filmográficamente el Misuri sale en todas (Alerta Máxima, Battleship...) Muchas gracias Sergi, ahora a esperar la segunda parte
@@diegoocampo9184 no, los portaviones son más faciles de hundir que un acorazados, según un ingeniero en quora, un acorazado como los Iowa pueden resistir por mucho, el impacto de un misil antibuque.
Pero que buen vídeo acabo de ver! Qué buen tema, es muy intrigante que vuelvan a usarse barcos que se suponian obsoletos en la estrategia militar. Te felicito trufault, saludos desde Argentina.
dato___ las luces estaban hechas de unas telas de ceniza... ya que los filamentos de tungsteno se rompían por el movimiento propio de los barcos en ultramar
Muy de acuerdo. No se tendrían que haber dado de baja. En caso de un desembarco aeronaval, jamás ha habido otra máquina mas destructiva. Aparte de la integración en una flota USA...el portaviones en caso de ataque sería el objetivo y seguramente hundido, el Iowa llegaría
Siempre pensé que los acorazados no deberían de haber sido retirados, como dices en el vídeo son grandes plataformas muy estables y un diseño moderno podría integrar tanto una gran cantidad de misiles como cañones especialmente diseñados junto con una fuerte capacidad de defensa aérea gracias a sus sensores y sistemas. Sin hablar de que bien blindados podrían ignorar ciertos tipos de daño, básicamente sería un objetivo prioritario en caso de un hipotético enfrentamiento que permitiría que benéficiaria al resto de la flota junto con su poderoso arsenal podría pelear contra una gran cantidad de buques enemigos. Pero si es cierto de que son caros de producir y de mantener, pero si una armada equipara como 1 o 2 sería muy beneficioso y más aún si usarán un diseño modular fácil de actualizar.
@@robertoverla5695 aunque los kirov son cruceros en si es similar a lo que podría ser un acorazado moderno, pero abría que cambiar unas cuantas cosas, por ejemplo un blindaje pesado es algo muy necesario, podría volver al buque muy resistente contra misiles de crucero y torpedos e incluso contra misiles antibuque ligeros. También un diseño modular de fácil modificación permitiría que permaneciera en servicio durante al menos medio siglo o mas. Además de que no pido que se gaste demasiado en su construcción unos 20 a 30 mil millones de dólares es perfecto y considerando una construcción de 4 años.
@@maurolaccetta1288 creo que no entendiste bien mi comentario, como escribí antes se construiría un acorazado moderno en base un diseño modular como un buque de asalto pesado, capaz de ejercer una potencia de fuego comparable al de una flota y capaz de defenderse contra muchos enemigos gracias a la combinación de sensores y equipo junto con un blindaje pesado moderno. Equipado con misiles para ataque a distancia y cañones pesados para ataques en rangos cortos y medios como una opción más barata. Alimentado por energía nuclear que le permitiría un rango prácticamente ilimitado y una alta velocidad y sin contar que no estaría sólo sino como apoyo en una flota de portaaviones o sólo con escoltas.
Pareze muy interesante el tema de los dispositivos de extincion de inciendios, y debe ser mas extenso de lo que pareze. A parte, es un sistema vital para el buque. Estaria entretenido ver un video de ese tipo de dispositivos la verdad. Igualmente sigue asi! Haz cuanto puedas! Animos!
Muy buen video tru, realmente ya había leído un poco sobre el tema pero no habia llegado a ninguna conclusión coherente, en cambio con tu video las conclusiones además de coherentes son realistas y correctas Además, una de las causas de su vuelta a la vida fue la introducción de los llamados "acorazados modernos soviéticos/rusos", unos cruceros (no recuerdo su nombre) comparables en peso y armamento a un acorazado, sólo que armados de misiles antibuque y antisuperficie, por lo cual el estado Mayor estadounidense decidió actualizarlos en los 80 para que pudiesen llevar tomahawks y misiles antibuque, e incluso en los museos donde están la marina ha dado la orden de mantenerlos listos para que a cualquier momento los recojan, les den una tripulación y estén listos para el combate Muchas gracias por tu info trufault, un excelente video como siempre que nunca decepciona, te mando un abrazo y saludos.
Los primeros submarinos lanza misiles norteamericanos(misil de crucero Regulus)USS Tunny,USS Barbero, el USS Grayback,el USS Growler( convencionales)y el USS Halibut(nuclear)están más que inspirados en él I 400
La razón con más peso, a mi entender, era la de aumentar de forma rápida el número de navíos de la US Navy, y estos acorazados, con su impresionante desplazamiento, permitían poner los nuevos sistemas de la época sin demasiados problemas, esta para mí es la principal razón. A ello unir que eran un gran apoyo para las fuerzas expedicionarias de USA que debían de compensar el crecimiento de las fuerzas de desembarco soviéticas del momento. Recordemos que, al menos teóricamente, los soviéticos podían lanzar fuertes asaltos anfibios (eso sí en zonas no demasiado alejadas de sus bases) que ponían en riesgo zonas sensibles de países aliados, como en el Norte de Noruega, o de la neutral Suecia. Esto conllevaba contraataques a cara de perro que serían en operaciones anfibias más bien clásicas en las que su potencia de fuego se suponía necesaria. Todo esto quedó invalidado con la caída de la URSS.
Los sistemas de radar y electrónico son muy dificiles de inrerferir .son analogos .y muy precisos su ultima participacion fue en la primera guerra del golfo.
Los números no engañan, eran unas bestias en todos los sentidos y su poder de fuego aún hoy es impresionante. Los Montana, que iban a ser sus sucesores al final no se construyeron, pero aún querían hacerlos mas grandes y poderosos que los Iowa... no me enrollo, voy a ver la segunda parte. ;D Un Saludo.
En 2007 estuve en el USS New Jersey BB-62 en la bahía de Philadelphia. Dos horas y media para ver sólo una parte de estos colosos del mar. Recomendado ver uno en vivo.
Bueno, no nunca he pensado que los super acorazados quedaron obsoletos por los portaaviones, es decir, necesitaron unos cuantos portaaviones y almenos 300 aviones para poder saturar las capacidades antiaereas y hundir al Yamato, Y este pudo haber durado mucho mas tiempo en la batalla, solo que una de las bombas que impacto golpeo el radar antiaereo que controlaba las torretas antiaereas automatizadas. (cosa que muy pocas naves de la epoca tenian) asi que los soldados tuvieron que tomar las baterias manuales, incluso el Yamato tuvo que usar sus cañones principales como antiaereo. Sin mencionar que si el ataque de los portaaviones no funcionaba los americanos ya tenian preparados 6 acorazados, 7 cruceros y 21 destructores para pelear al Yamato. A eso en el mundo de los videojuegos le llamamos Tryhard. Yo pienso que la unica ventaja que tenian los portaaviones sobre estos super acorazados era el alcance, y que la historia seria totalmente distinta si para le epoca estos acorazados hubieran contado con misiles con los cual pudieran atacar contra los portaaviones los cual se quedaban lejos de la batalla.
En la revista Commad Magazine. No recuerdo el número, Se dice que se reactivaron y modernizaron por salir mas barato que construir 4 nuevos cruceros de los años 80. Y se retiraron porque el coste de mantenimiento era superior al de un crucero. En 1980 hacían falta buques contra la flota soviética. En los 90 ya no y se desactivaron. Además hubo un estudio para hacerlos unidades tipo Ise con la popa con una cubierta de vuelo para harriers y helicopteros con dos rampas laterales de despegue. Hay una foto del proyecto muy chula en la revista mencionada.
Mi sueño es que las defensas antimisiles sean tan eficaces que vuelvan a construirse barcos con grandes cañones y blindajes... Cruceros, acorazados etc
sergi querido!!! No veo la hora de la segunda parte Espero hables de la transformación de popa para su uso como plataforma de helicopteros...hay muy poca información sobre ese tema Abrazo y muchas gracias
Muy Sr. Mio, creo también que el curso de la guerra de las Malvinas , se hubiera desarrollado de diferente forma si el ARA G. Belgrano hubiese estado posicionado en la rada de Puerto Stanley..¿ Lo creé usted y ustedes así?.
actualmente estos buques para limpiar las cabezeras de playa para desembarco son extremadamente efectivo y baratos con 4 de esos un desembarco seria perfecto son unos mountros que dispara barato, y te digo dan miedo ya que nadie puede parar esas balas tan enormes no hay forma, en cambio a un misil si
Hola hoy as tocado un tema para mi fetiche que es el de los acorazados. Espero la segunda parte y algunas más. Ya que fueron grandes buques que marcaron una época y que solo la USA NAVI a sabido conservar y reutilizar.tendríamos que aprender a conservar nuestra historia naval como los Norteamericanos haciendo buques condecorados Museos para las siguientes generaciones TREMENDAS MAQUINAS gracias
Dejo una pregunta, aunque creo que el futuro de la guerra en el mar, es submarino, no creéis que un acorazado, seria útil para apoyo a un desembarco anfibio? De hecho un desembarco anfibio si le quitas los carros de combate, no ha cambiado mucho desde el S XVI que lo hizo España por primera vez
No hay que imaginarse como sería un acorazado hoy en día, solo hay que ver un crucero ruso de la clase Kiev. Ahora, el verdadero reemplazo del acorazado serían la clase de submarinos nucleares SSGN o Oscar rusos
De hecho, el Kentucky se comenzó a construir pero no se finalizó. Es más: Todo lo que se construyó de ese buque fue desguazado después de la guerra, a excepción de la sección de proa, que se utilizó para reparar el Wisconsin, cuya proa quedó abollada tras sufrir un accidente, al chocar contra un destructor.
el sueño de los que gustan de estos navios es verlos con cañones electromagmeticos con alcances de 600 KMS o mas a velocidades supersonicas y efectos devastadores
Durante la presidencia de Ronald Reagan, un entusiasta de estos barcos, fueron puestos de nuevo en servicio, en lo q unos críticos decían:el cementerio flotante más grande del mundo, pero fue una forma de presionar más a la URSS en una carrera armamentista q a la postre no podría sostener. Entraron en acción en el Líbano cuando los EEUU intervinieron como una fuerza de paz, tuvieron q abandonar tras el atentado suicida en el q murieron más de 200 marines.
Evidentemente un portaaviones tiene mayor alcance de ataque. Pero si se trata de bombardear objetivos relarivamente cercanos a la costa la comparación es más que valida.
una pequeña corrección sin ofender. es en el 7.45 lo de control de incendios FCS significa sistema de control de tiro. no tiene nada ver con apagar incendios internos. solo que el traductor lo traduce asi. pero en realidad se trata del sistema de punteria del de veheiculo
Según yo tenía entendido que los iowa regresaron al servicio en los 80s por la amenaza que suponía la entrada en servicio de los cruceros nucleares clase kirov de la flota roja
Me imagino uno de estos monstruos equipado con cañones magnéticos (aparte de los más modernos sistemas defensivos). Podría proyectar su capacidad de destrucción a cientos de kilómetros a su alrededor
Aun sirven Por ejemplo en un desembarco No vas a usar destructores o fragatas para bombardear con misiles las orillas ya que saldría muy caro economicamente hablando cuántos misiles vas a necesitar Sin embargo si se usa un acorazado con sus potentes cañones serían totalmente devastadores para bombardeos a orillas del mar además que son muy difíciles de hundir por su tonelaje y blindaje Pero si creo que en mar a abierto sería un arma inútil en los tiempos actuales En un enfrentamiento contra un destructor prácticamente el acorazado no tendría oportunidad de ganar una batalla naval
Un destructor con capacidad Balistica le gana por monton en Mar abierto a este acorazado. Y si bien en costa puede provocar grandes daños, escucha que menciona que se le retiran los cañones antiaereos. Sin mencionar que en Corea y Vietnam no tuvieron un enemigo con superioridad aerea ni con fuerza submarina... En eso si puede flaquear el acorazado, en la inexperiencia
Como varios han argumentado, en mi caso, también aposté siempre a estos barcos...
Mis favoritos aunque los creía, realmente perimidos y ya, anticuados.....pero...
Llegó la última guerra aeronaval convencional del Siglo XX.
MALVINAS...
No participó ningún Acorazado pero si un Crucero pesado de batalla..El Gral Belgrano.
Más allá, si se lo utilizó bien o no y de su lamentable hundimiento, lo que me extrañó fue saber, años más tarde de la Guerra, que los Británicos estaban preocupados fundamentalmente por sus "grandes" cañones y su alcance, amén de las baterías de misiles superficie - superficie, es así que una vez descubierto y aún estando fuera de la Zona de Exclusión, se ordenó hundirlo igual.
Hoy, pienso que en una armada no debería faltar algún Crucero Pesado artillado o Acorazado según sea el presupuesto.
Tampoco entiendo por qué no se usa blindaje activo y reactivo en las Armadas como en los Tanques, ayudando así a sobrevivir a los devastadores torpedos y misiles.
En Argentina, una de las funciones del Crucero Gral Belgrano era el apoyo artillero a los Infantes de Marina y la supresión de blancos en tierra colaborando con la aviación embarcada...por aquellos tiempos, en el Portaviones 25 de Mayo.
Creo, entonces que estos barcos son una opción económica y "peligrosa...según la Royal Navy" que podrían seguir prestando servicio.
Un abrazo desde Bs.As. Argentina.
Ya mismo voy por la segunda.
Me ha puesto cachondo 😋💣🧨
He estado en el Wisconsin, el cual está fondeado permanentemente en la bahia de Norfolk ( Virginia) como parte del museo naval.
Da pena ver gigantes volviendose viejos
Muy buen video. Saludos 🇦🇷 🇦🇷🇦🇷
Los videos navales son mis preferidos, siempre aciertas. Pienso que mantienen estos buques por que ya estan hechos y a ellos siempre les ha gustado tener lo mas grande, lo mas gordo, en cualquier cosa, animal o espíritu, los mas valientes, los mas duros, los perros mas grandes, el acorazado mas gordo (que quedan a flote) y que sigue siendo un "pepino" de barco y es que no hay como tener dinerito para mantener caprichitos. A mi siempre me duele cuando se desguaza un buque de guerra (salvo los ingleses jejeje) Saludos desde Cantabria
Pues pronto otra serie de acorazados pero esta vez desde la 1a Guerra Mundial hasta la Segunda... una pasada.
Me encanto más por la Foto del IOWA pasando por el canal de Panamá
Saludos 🇵🇦
Excelente Tru!
Me encanta las comparativas con el bismark.
Extraordinario...!!!!
Unos barcos PRECIOSOS que cada vez que veo en pelis me ponen los pelos de punta. Ojalá algún día pueda ver uno en vivo.
Gracias por el vídeo!!!
Excelente análisis!!
Desde los 14 años que quiero ir a EE.UU por dos razones, el Smithsonian y poder conocer alguno de los Acorazados Iowa
😂😂😂😂😂
Buenas a todos.
Trufault lo primero es felicitarte por tu canal y darte las gracias por tus interesantísimos aportes. Dicho esto quiero plantearte una discrepancia personal en referencia a tu afirmación de que "la clase Iowa superaba en potencia de fuego, precisión de disparo, navegabilidad, protección etc al Bismark, al cual superaría en un hipotético duelo". En mi humilde opinión (quiero recalcar eso), si bien es cierto que en muchos aspectos lo superaba de largo, en lo referente a protección, entendiéndose por esto a la disposición y grosor del blindaje, creo que el Bismark superaba al Iowa. Me explico.
- Iowa. cinturon blindado 307 mm, cubierta 127mm
- Bismark: cinturon blindado 320 mm, cubierta entre 50 y 120mm
Como tú sabes perfectamente el "esquema" de blindaje "todo o nada" adoptado por la mayoría (por no decir todos) de los aliados, se basaba en proteger solo las partes vitales del barco. barbetas, almacenes de munición, motores, salas de energía del barco y poco más dejando el resto sin blindar prácticamente, a diferencia de la doctrina alemana que blindaba lo máximo posible de este, no solo esos elementos sino la mayor parte del buque. Fruto de esa doctrina el SMS Bismark poseía más zonas blindadas así como un mayor grosor de este en el cinturon blindado que los Clase Iowa, que por cierto adolecían, y aún lo hacen, de un esquema que no es muy efectivo. Digo esto porque, al margen de una mayor dureza del acero cementado Krupp alemán frente al acero estadounidense, el esquema de blindaje del Iowa con el cinturón blindado interno hace que el buque embarque gran cantidad de toneladas de agua en un duelo. Téngase en cuenta que este combate debería producirse a distancias entre 12 Km y 16 km que es para las que se diseño el Bismark y en la zona en que habría actuado, pues se considero que en el Atlántico Norte esa era la distancia efectiva dadas las características de este océano. Además hay que sumarle a esto que el Bismark poseía el blindaje de ciudadela con el esquema conocido como "blindaje de tortuga" en el que las paredes verticales de la ciudadela estaban inclinadas (creo que entre 30 y 40º si no recuerdo mal), lo cual incrementaba el grosor efectivo del blindaje el un hipotético duelo a las distancias entre los 12 y 16 km que ya he mencionado.
Por todo esto creo que, solo en lo referente a blindaje de protección el Bismark superaba ligeramente a los clase Iowa.
Gracias nuevamente por tus interesantísimos documentales y mis más sinceras felicitaciones
Los expertos consultados dicen que el Bismark, no tendría NINGUNA posibilidad... en un enfrentamiento a cara de perro.
@@TRUFAULT Ok, si ellos lo dicen perfecto, solo digo que el Bismark tenia una mejor protección
Que lindos que son los acorazados!
Estaba viendo los videos antiguos, me dio nostalgia. Saludos
Saludos!
Ami me pasa igual con los vídeos antiguos
Excelente narración e información. ⚓ ⚓ ⚓
5:55 momento donde explota internamente una torre del buque,se resolvería que uno de los paquetes de cordita estaba rasgado y había derramado cordita entre saquete y saquete,la velocidad del pistón que empujaba los saquetes en la recámara fue otro detonante.
Ocurrido en Abril 19, 1989 en ejercicios navales en Puerto Rico.
Una pasada la intro TRU.
La aparición de los cruceros de batalla clase Kirov fue el detonante para reactivar estos acorazados, pues en su época los Kirov eran los buques de guerra más grandes y mejor armados en todo el mundo descartando a los portaaviones
Muy cierto creo que lo vi en algún documental de history channel
No creo que una clase de crucero pueda contra un portaavion, literalmente un portaavion representa las fuerzas aéreas de contienentes casi literalmente, serían un problema si pero nada que un portaavion y sus escoltas no pudieran destruir
Super muchas gracias, tomad en cuenta la guerra del Líbano ahí también fue empleado uno de ellos
Para las películas!
Exelente video, espero pronto poder ir a visitar esas bestias de acero
¡¡¡Dios como adoro esas naves!!! Son buques maravillosos, digan lo que digan de los portaviones, para mi siempre serán los auténticos dioses del mar. Por cierto me ha echo mucha gracia ver las imágenes del WoB donde salen los guías del IOWA.. y sobre todo como le rendían honores. La pena que justo el IOWA sea el gran desconocido, ya que si hablamos filmográficamente el Misuri sale en todas (Alerta Máxima, Battleship...) Muchas gracias Sergi, ahora a esperar la segunda parte
El tema es que son relativamente fáciles de hundir a comparación de los portaviones
@@diegoocampo9184 no, los portaviones son más faciles de hundir que un acorazados, según un ingeniero en quora, un acorazado como los Iowa pueden resistir por mucho, el impacto de un misil antibuque.
Magnifica explicación, siempre te luces con tu conocimiento. Gracias y saludos
Aún no he terminado de ver el de los submarinos nucleares soviéticos y sube usted esto. Insuperable, como siempre.
Genial repaso a los últimos "kraken" los verdaderos monstruos marinos . Un clásico superado pero aún impresionante
Muy buena entrada.
Excelente tema
Pero que buen vídeo acabo de ver! Qué buen tema, es muy intrigante que vuelvan a usarse barcos que se suponian obsoletos en la estrategia militar.
Te felicito trufault, saludos desde Argentina.
Excelente video Trufault. 👏
Necesito un video tuyo hablando de la flota japonesa, buen video tru
dato___ las luces estaban hechas de unas telas de ceniza... ya que los filamentos de tungsteno se rompían por el movimiento propio de los barcos en ultramar
Nunca imaginé que aún podrían seguir operativos, esperando la parte 2
Interesante video, gracias por mostrar esta información, un saludo
Muy interesante muchas gracias. Esperando la segunda parte. Saludos
excelente como siempre!!
WOW simplemente un vídeo disfrutable. Obviamente a la manera de Tru es insuperable. Felicitaciones! 👌👏👏👏
Estupendo "reportaje" sobre un tema generalmente bastante desconocido.
Muy bien documentado y mejor relatado como siempre.
Gracias, saludos y cuidate.
Muy de acuerdo. No se tendrían que haber dado de baja. En caso de un desembarco aeronaval, jamás ha habido otra máquina mas destructiva. Aparte de la integración en una flota USA...el portaviones en caso de ataque sería el objetivo y seguramente hundido, el Iowa llegaría
genial Tru! saludos y gracias por todo el conocimiento que nos compartes!
Excelente video y entretenido. Me sorprendió saber que estuvieron activivos hasta el 90
Muy buen reportaje .
Siempre pensé que los acorazados no deberían de haber sido retirados, como dices en el vídeo son grandes plataformas muy estables y un diseño moderno podría integrar tanto una gran cantidad de misiles como cañones especialmente diseñados junto con una fuerte capacidad de defensa aérea gracias a sus sensores y sistemas.
Sin hablar de que bien blindados podrían ignorar ciertos tipos de daño, básicamente sería un objetivo prioritario en caso de un hipotético enfrentamiento que permitiría que benéficiaria al resto de la flota junto con su poderoso arsenal podría pelear contra una gran cantidad de buques enemigos.
Pero si es cierto de que son caros de producir y de mantener, pero si una armada equipara como 1 o 2 sería muy beneficioso y más aún si usarán un diseño modular fácil de actualizar.
También los cañones pueden ser muy útiles para el bombardero convencional de ciudades con su artillería
@@imperatorcarolusi9373 es que se pueden llegar a equipar con cañones de riel pesados (cuando se desarrollen)
@@robertoverla5695 aunque los kirov son cruceros en si es similar a lo que podría ser un acorazado moderno, pero abría que cambiar unas cuantas cosas, por ejemplo un blindaje pesado es algo muy necesario, podría volver al buque muy resistente contra misiles de crucero y torpedos e incluso contra misiles antibuque ligeros.
También un diseño modular de fácil modificación permitiría que permaneciera en servicio durante al menos medio siglo o mas.
Además de que no pido que se gaste demasiado en su construcción unos 20 a 30 mil millones de dólares es perfecto y considerando una construcción de 4 años.
Serian blanco facil, a parte de dejaron de usar porque no eran muy preciso los disparos en comparacion de un misil guiado
@@maurolaccetta1288 creo que no entendiste bien mi comentario, como escribí antes se construiría un acorazado moderno en base un diseño modular como un buque de asalto pesado, capaz de ejercer una potencia de fuego comparable al de una flota y capaz de defenderse contra muchos enemigos gracias a la combinación de sensores y equipo junto con un blindaje pesado moderno.
Equipado con misiles para ataque a distancia y cañones pesados para ataques en rangos cortos y medios como una opción más barata.
Alimentado por energía nuclear que le permitiría un rango prácticamente ilimitado y una alta velocidad y sin contar que no estaría sólo sino como apoyo en una flota de portaaviones o sólo con escoltas.
Un gran artículo Tru, detallas datos muy interesantes.
Muy interesante Tru. 👍👍
Desde siempre he sentido una gran fascinación por estos colosos del mar. Sería un sueño poder visitar el que está en el museo naval de Norfolk
Excelente vídeo Bro muy entretenido
Como siempre magnífico Tru
Esperaba con ansias este video
Pareze muy interesante el tema de los dispositivos de extincion de inciendios, y debe ser mas extenso de lo que pareze. A parte, es un sistema vital para el buque. Estaria entretenido ver un video de ese tipo de dispositivos la verdad. Igualmente sigue asi! Haz cuanto puedas! Animos!
Dispositivos que se encuentra en Barcos, Aviones, Tanques y ni digamos los edificios...
Muy buen video tru, realmente ya había leído un poco sobre el tema pero no habia llegado a ninguna conclusión coherente, en cambio con tu video las conclusiones además de coherentes son realistas y correctas
Además, una de las causas de su vuelta a la vida fue la introducción de los llamados "acorazados modernos soviéticos/rusos", unos cruceros (no recuerdo su nombre) comparables en peso y armamento a un acorazado, sólo que armados de misiles antibuque y antisuperficie, por lo cual el estado Mayor estadounidense decidió actualizarlos en los 80 para que pudiesen llevar tomahawks y misiles antibuque, e incluso en los museos donde están la marina ha dado la orden de mantenerlos listos para que a cualquier momento los recojan, les den una tripulación y estén listos para el combate
Muchas gracias por tu info trufault, un excelente video como siempre que nunca decepciona, te mando un abrazo y saludos.
Siempre me han gustado estos bichos, un Agrado verlos de nuevo, gracias, Semper trufalis
Por favor podrías hablar más adelante sobre los submarinos portaaviones japoneses clase I - 400?, se agradecería mucho
Los primeros submarinos lanza misiles norteamericanos(misil de crucero Regulus)USS Tunny,USS Barbero, el USS Grayback,el USS Growler( convencionales)y el USS Halibut(nuclear)están más que inspirados en él I 400
La razón con más peso, a mi entender, era la de aumentar de forma rápida el número de navíos de la US Navy, y estos acorazados, con su impresionante desplazamiento, permitían poner los nuevos sistemas de la época sin demasiados problemas, esta para mí es la principal razón. A ello unir que eran un gran apoyo para las fuerzas expedicionarias de USA que debían de compensar el crecimiento de las fuerzas de desembarco soviéticas del momento. Recordemos que, al menos teóricamente, los soviéticos podían lanzar fuertes asaltos anfibios (eso sí en zonas no demasiado alejadas de sus bases) que ponían en riesgo zonas sensibles de países aliados, como en el Norte de Noruega, o de la neutral Suecia. Esto conllevaba contraataques a cara de perro que serían en operaciones anfibias más bien clásicas en las que su potencia de fuego se suponía necesaria. Todo esto quedó invalidado con la caída de la URSS.
Muy bueno Tru!
Saludos, excelente video y de los acorazados.. espero la segunda parte.
Ya tengo ganas de la segunda parte
Los sistemas de radar y electrónico son muy dificiles de inrerferir .son analogos .y muy precisos su ultima participacion fue en la primera guerra del golfo.
Los números no engañan, eran unas bestias en todos los sentidos y su poder de fuego aún hoy es impresionante. Los Montana, que iban a ser sus sucesores al final no se construyeron, pero aún querían hacerlos mas grandes y poderosos que los Iowa... no me enrollo, voy a ver la segunda parte. ;D
Un Saludo.
En 2007 estuve en el USS New Jersey BB-62 en la bahía de Philadelphia. Dos horas y media para ver sólo una parte de estos colosos del mar. Recomendado ver uno en vivo.
Por la potencia de fuego, con los tremendos pepinos que suelta
No puedo esperar a la segunda parte
Buen video
Bueno, no nunca he pensado que los super acorazados quedaron obsoletos por los portaaviones, es decir, necesitaron unos cuantos portaaviones y almenos 300 aviones para poder saturar las capacidades antiaereas y hundir al Yamato, Y este pudo haber durado mucho mas tiempo en la batalla, solo que una de las bombas que impacto golpeo el radar antiaereo que controlaba las torretas antiaereas automatizadas. (cosa que muy pocas naves de la epoca tenian) asi que los soldados tuvieron que tomar las baterias manuales, incluso el Yamato tuvo que usar sus cañones principales como antiaereo.
Sin mencionar que si el ataque de los portaaviones no funcionaba los americanos ya tenian preparados 6 acorazados, 7 cruceros y 21 destructores para pelear al Yamato. A eso en el mundo de los videojuegos le llamamos Tryhard.
Yo pienso que la unica ventaja que tenian los portaaviones sobre estos super acorazados era el alcance, y que la historia seria totalmente distinta si para le epoca estos acorazados hubieran contado con misiles con los cual pudieran atacar contra los portaaviones los cual se quedaban lejos de la batalla.
En la revista Commad Magazine. No recuerdo el número, Se dice que se reactivaron y modernizaron por salir mas barato que construir 4 nuevos cruceros de los años 80. Y se retiraron porque el coste de mantenimiento era superior al de un crucero. En 1980 hacían falta buques contra la flota soviética. En los 90 ya no y se desactivaron.
Además hubo un estudio para hacerlos unidades tipo Ise con la popa con una cubierta de vuelo para harriers y helicopteros con dos rampas laterales de despegue.
Hay una foto del proyecto muy chula en la revista mencionada.
Creo que el Neu Jersy en el 83 atacó posiciones Sirias en Líbano,gracias por tu trabajo
Mi sueño es que las defensas antimisiles sean tan eficaces que vuelvan a construirse barcos con grandes cañones y blindajes... Cruceros, acorazados etc
sergi querido!!!
No veo la hora de la segunda parte
Espero hables de la transformación de popa para su uso como plataforma de helicopteros...hay muy poca información sobre ese tema
Abrazo y muchas gracias
Si vemos el lado económico todavía tienen mucho para dar, más si hay en stock suficientes proyectiles
Por qué se necesitaba fuego de apoyo en los desembarcos y poder atacar blancos cerca de la costas
Muy buen video Abrazo
Muy Sr. Mio, creo también que el curso de la guerra de las Malvinas , se hubiera desarrollado de diferente forma si el ARA G. Belgrano hubiese estado posicionado en la rada de Puerto Stanley..¿ Lo creé usted y ustedes así?.
Interesante historia de estos Titanes del mar buen video 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Estuve esperando mucho tiempo por está noticia, te agradezco el vídeo, saludos desde México
Excelente!!!!!
Excelente video no hay más que decir
actualmente estos buques para limpiar las cabezeras de playa para desembarco son extremadamente efectivo y baratos con 4 de esos un desembarco seria perfecto son unos mountros que dispara barato, y te digo dan miedo ya que nadie puede parar esas balas tan enormes no hay forma, en cambio a un misil si
No eh Visto aún el vídeo, Pero espero que Sea Excelente igual que todos Tío Trufault
Hola hoy as tocado un tema para mi fetiche que es el de los acorazados. Espero la segunda parte y algunas más. Ya que fueron grandes buques que marcaron una época y que solo la USA NAVI a sabido conservar y reutilizar.tendríamos que aprender a conservar nuestra historia naval como los Norteamericanos haciendo buques condecorados Museos para las siguientes generaciones TREMENDAS MAQUINAS gracias
Dejo una pregunta, aunque creo que el futuro de la guerra en el mar, es submarino, no creéis que un acorazado, seria útil para apoyo a un desembarco anfibio?
De hecho un desembarco anfibio si le quitas los carros de combate, no ha cambiado mucho desde el S XVI que lo hizo España por primera vez
Sin palabras
Un video muy interesante
Gracias por todo. Falta un video con colaboración de Nicolás kasanzew. Uno de los mayores expertos en Malvinas
Después del vídeo de ayer, no hace ya falta ninguna.
Gracias por el buen rato...
No hay que imaginarse como sería un acorazado hoy en día, solo hay que ver un crucero ruso de la clase Kiev. Ahora, el verdadero reemplazo del acorazado serían la clase de submarinos nucleares SSGN o Oscar rusos
Muy bueno este video
Currado como todos los tuyos
Un abrazo
Saludos desde el exilio en USA
Buen video 👍
hermosura de buques
Buen video tru
Vietnam : el fuego naval de los acorazados, se reveló igual de eficaz y mucho más barato que el apoyo aéreo. Y sin peligrar las vidas de pilotos.
Gracias! Siempre me sorprendió ver estos bichos en la guerra del Golfo. Tiene sentido también
De hecho, el Kentucky se comenzó a construir pero no se finalizó. Es más: Todo lo que se construyó de ese buque fue desguazado después de la guerra, a excepción de la sección de proa, que se utilizó para reparar el Wisconsin, cuya proa quedó abollada tras sufrir un accidente, al chocar contra un destructor.
el sueño de los que gustan de estos navios es verlos con cañones electromagmeticos con alcances de 600 KMS o mas a velocidades supersonicas y efectos devastadores
Durante la presidencia de Ronald Reagan, un entusiasta de estos barcos, fueron puestos de nuevo en servicio, en lo q unos críticos decían:el cementerio flotante más grande del mundo, pero fue una forma de presionar más a la URSS en una carrera armamentista q a la postre no podría sostener. Entraron en acción en el Líbano cuando los EEUU intervinieron como una fuerza de paz, tuvieron q abandonar tras el atentado suicida en el q murieron más de 200 marines.
gran video
Evidentemente un portaaviones tiene mayor alcance de ataque. Pero si se trata de bombardear objetivos relarivamente cercanos a la costa la comparación es más que valida.
una pequeña corrección sin ofender. es en el 7.45 lo de control de incendios FCS significa sistema de control de tiro. no tiene nada ver con apagar incendios internos. solo que el traductor lo traduce asi. pero en realidad se trata del sistema de punteria del de veheiculo
Según yo tenía entendido que los iowa regresaron al servicio en los 80s por la amenaza que suponía la entrada en servicio de los cruceros nucleares clase kirov de la flota roja
Esa fue una de las razones, esos cruceros hasta hoy en dia siguen siendo una plataforma armada hasta los dientes
re piola la nueva intro
Wow que Intro mas guapa te ha quedao Tru.
No es mía... me la ha hecho un Suscriptor! Mirada Robot
Me imagino uno de estos monstruos equipado con cañones magnéticos (aparte de los más modernos sistemas defensivos). Podría proyectar su capacidad de destrucción a cientos de kilómetros a su alrededor
Aun sirven
Por ejemplo en un desembarco
No vas a usar destructores o fragatas para bombardear con misiles las orillas ya que saldría muy caro economicamente hablando cuántos misiles vas a necesitar
Sin embargo si se usa un acorazado con sus potentes cañones serían totalmente devastadores para bombardeos a orillas del mar además que son muy difíciles de hundir por su tonelaje y blindaje
Pero si creo que en mar a abierto sería un arma inútil en los tiempos actuales
En un enfrentamiento contra un destructor prácticamente el acorazado no tendría oportunidad de ganar una batalla naval
Un destructor con capacidad Balistica le gana por monton en Mar abierto a este acorazado.
Y si bien en costa puede provocar grandes daños, escucha que menciona que se le retiran los cañones antiaereos.
Sin mencionar que en Corea y Vietnam no tuvieron un enemigo con superioridad aerea ni con fuerza submarina... En eso si puede flaquear el acorazado, en la inexperiencia
Hola nose si mencionara en la parte 2 sobre la conversión de estos acorazados a portaaviones al estilo del Acorazado japones Ise