Un acorazado legendario, extraordinariamente poderoso y muy bello. Como lo definio Winston Churchil: ""El bismarck era una obra maestra de la ingenieria naval".
Un Buque muy avanzado para su época, los Británicos no tenían nada parecido. Fue un enfrentamiento desigual dos buques el Bismark y Prinz Eugen contra la Armada Británica. y pesar que fue un torpedo lanzado desde un Gladiator que le dañó el timón lo que causo su desgracia. Incluso la velocidad a la que podía navegar hubiera dejado detrás a toda la Flota Británica. Fue un tiro de suerte, si no la historia hubiera sido otra.
En la Batalla del estrecho de Dinamarca, para hablar en términos futbolísticos, puede decirse que "pesó la camiseta". La Royal Navy tenía siglos de experiencia en comparación con la Kriegsmarine, no fue una cuestión de diferencia numérica; en la I Guerra Mundial, sin diferencia numérica, la marina alemana ya había sido vencida por la inglesa.
No realmente, la Batalla de Jutlandia en la Primera Guerra Mundial, la gran Batalla entre ambas Flotas quedó Tablas y también hubo una gran diferencia en número de buques a favor de la Royal Marine. Comparar el Hundimiento del Bismark como una falta de experiencia no es realista. Los Británicos movilizaron la flota hasta Portaviones hubieron, buscando venganza después del papelón del Hundimiento del Hood el buque Insignia de la flota Británica, con una salva tan sólo del Bismark. Fue un tiro de suerte el torpedo que dañó el timón del Bismark y lo dejó sin control de navegación.
@@robertonosti4475 o sea el Bismark con una sola salva podía hundir cualquier barco británico, entonces solo disparó una vez? porque solo hundió un barco jajaja, tranquilo anglófobo..
El Bismark era muy bueno. Pero estuvo toda la guerra a la defensiva, como no podía ser de otra manera. Le mereció la pena a Alemania construir un barco tan bueno...?
La clase Deutschland y Gneisenau, únicamente llevaron torres triples, porque era la única forma de meter esa potencia de fuego dentro de la limitación de tonelaje autoimpuesta (ya incumplían Versalles).
Me encanta el diseño elegante y a la vez ágil del buque. El defecto que tenía era que sólo era un buque enfrentado a toda la flota inglesa. Era cuestión de tiempo que algo le tocase y le dejara indefenso ante el enemigo.
El " defecto " del Bismarck era un par : uno, tenis 2 timones, y si uno fallaba, habría problemas; dos, tenían a bordo al Alte Lutjens, que se mando una perorata ( discurso ) de más de 1 hora x radio, con lo que ayudó a los ingleses a que lo encontrarán y hundieran...
Pero en realidad fueron los aviones aquellos de la primera guerra Mundial los que lo sentenciaron dejándo bloqueado el timón y ya solo podía girar en círculos , Ahí es donde lo acorralaron unos cuantos barcos .Por rapidez era difícil dar con el .
@@gonzalovelazquezgonzalez8227 Exactamente Gonzalo : fue un escuadrón de Fairey Swordfish ( biplanos torpederos ), que eran tan lentos, que el sistema FLAK del barco " no los veía "... Un solo " pescado " le pegó al talón de Aquiles del barco...
La segunda guerra mundial supuso el fin de los acorazados, no importa lo buenos que fueran, incluso los más poderosos como el Yamato y Musashi no tenían nada que hacer frente al poder aéreo...
@@creisymadafaka2127 Estoy de acuerdo en cuanto al portaviones... No lo estoy en cuanto a que los mellizos Yamato / Musashi fueran los más poderosos... Seguramente fueron los más grandes, pero eso no significa calidad.
Tengo una maqueta de ese barco . ¡¡¡impresionante !!! . Que pudiera ir a 60km por mar , 800kilos los proyectiles . Es una maravilla . Estos alemanes hacían las cosas muy 👍. Disfruten del día de hoy 12 de octubre Viva nuestras fuerzas armadas
Que gran video te has sacado de la chistera,una pasada...Tienes mi like,por supuesto,vamos como todos los videos que sacas y que veo a piñon... Larga vida y feliz día del Pilar...
Acabo de ver el vídeo y me ha parecido un tema muy interesante. A mi entender los ingenieros alemanes desarrollaron el cañón de 380 SK/C34 que frente a su equivalente de la Royal Navy de 381 mm., podía mantener una mayor cadencia de fuego (eso compensaba el menor número de bocas de fuego del acorazado germano frente a sus rivales). A esta gran ventaja, se suma la separación de los dos tubos en cada torre, que permitía cargar, apuntar y disparar de forma independiente cada uno de ellos. Ésta característica agilizaba sustancialmente la capacidad de fuego del Bismarck tanto en maniobras ofensivas como defensivas (debido a que el número de bocas de fuego, era igual en la cubierta de proa que en la de popa). También se lograba ganar estabilidad de plataforma, concentrar más tubos, elevaba el centro de gravedad del buque y ésto (entre otras cosas) perjudica la puntería. En el caso de la clase Bismarck destacan sustancialmente la cadencia y la precisión. Estimo que estas son las razones que justificaron el diseño de la artillería principal en cuatro montajes dobles, podían igualar/superar la cadencia del calibre principal y al mismo tiempo, tenían la polivalencia de cada cañón, independiente de la disponibilidad del tubo emparejado. Muchas gracias
En hora buena por el canal, un saludo desde Murcia. El acorazado Bismarck y el crucero pesado Prinz Eugen, salieron en el viaje inaugural del primero, y la idea era la de cazar convoyes en el Atlantico Norte. De ahí, yo creo, la disposición de las torretas, en cuatro, de dos cañones, que no en tres, de tres cañones, o incluso, torretas de cuatro cañones, como las del crucero de batalla, HMS Prince of Wales británico, con el que después se enfrentarían ambos, junto al acorazado HMS Hood, en la ya célebre batalla del Estrecho de Dinamarca. Mi opinión, es que cuatro baterías reparten más proyectiles, en todas direcciones, ya que un impacto directo de un 380 mm era capaz de hundir un mercante ó un petrolero de la época, y como comenta nuestro amigo Trufault: No es lo mismo perder el 25% de tu capacidad ofensiva, en caso de impacto e inutilización de una torreta, que perder el 33%, en la disposición de tres torretas. Sobre la batalla del Estrecho de Dinamarca, hay poco que decir, que no se sepa ya, el Bismarck estaba en otra liga, con respecto al HSM Hood, buque insignia de la armada británica, ya que éste último era un acorazado de la Primera Guerra Mundial, reacondicionado, y carecía del blindaje del Bismarck, que en cambio, era el buque de guerra más moderno del momento, con un blindaje, que como se demostraría unos días más tarde, era a prueba de todo. Algo, que quizás mucha gente no sepa, es que el Bismarck, al verse perdido, sufrió uno de los castigos más grandes, al que se ha sometido un buque de este tipo. Los británicos, hasta ahora, se habían jactado de su hundimiento, pero no es así. Fueron los propios marineros alemanes, los que terminaron por hundirlo, para que no cayeran en manos enemigas, ni lo que quedaba del buque, ni sus secretos. Un Saludo.
Trabajado el programa de hoy, muy interesante conocía este monstruo de buque, y su final... que se defendió averiado hasta la muerte ante una fuerza naval superior pero desconocía las características de estructura y defensa. Muy buen programa lo volveré a ver por lo menos dos veces más. Saludos.
Excelente video, en el año 1977 ví la película en tv, hundan al Bismarck, desde ahí comencé a involucrarme más con todo lo relacionado con la segunda guerra mundial, siendo un niño de 7 años, saludos camaradas!
Muy interesante información, muchas gracias! Una lástima que tan hermoso y poderoso barco haya sido víctima de la mala suerte de que ese torpedo diera justo en el único lugar donde podía hacerle daño. Saludos,
Cuatro torres dobles es una disposición muy coherente para cuando se tiene un pequeño grupo naval y no una flota potente. Es mucho mas versatil para combatir a la caza y a la huida, mas fiable frente a fallos y alcances, mas ligeras y menos condicionantes en andanadas sobre la deriva del buque en movimiento. Como desventajas, multiplica los pañoles y el peso blindado de estas, e ipide la posibilidad de un reglaje del disparo triple usando los telemetros, lo cual acelera el horquillaje. Cuando se diseñaba un buque que no va a ser una serie grande, sino hitos, lo suyo es emplear este diseño.
al final cada configuración tiene sus ventajas y sus desventajas. La clase deuschtland era un experimento, bueno pero limitado como sus misiones, era una especie de cascarón con mandarrias ya ensayado entre guerras por otras marinas como la japonesa y los monitores británicos
Buenas noches,el Bismark es un barco que me apasiona,he visto algunos vídeos sobre este acorazado, pero la verdad que como de costumbre es en este canal donde más detalles encuentro, gracias TRUFAULT por hacer estos vídeos,un saludo desde Andalucía 👍🏻🇪🇦🇪🇦🇪🇦
Efectivamente, no deja de ser curioso que en los llamados "acorazados de bolsillo" de la clase Deutschland (Graff Spee, Hipper y Lutzow), así como en los dos acorazados de la clase Schanshorst se les montaran torretas triples de 280 mm., aunque fuesen de diseños diferentes, pero parece que los alemanes se inclinaron por este último calibre por ser en el que mayor experiencia tenían en cuestiones navales. La clase Bismarck (este y su gemelo el Tirpitz) desplazaban un tonelaje mayor y el calibre de sus cañones debía ser acorde. La mayoría de acorazados de la época usaban todavía torres dobles, no nada más los alemanes sino también los ingleses. Solo los cuatro acorazados de la clase Prince of Wales británica y los dos de la clase Richelieu francesa los usaban cuádruples, y dada la complejidad de manejar estos montajes, sus cañones eran de un calibre menor (355 mm) al del famoso acorazado alemán (380 mm). Por otra parte, la mentalidad naval alemana era más conservadora, y no sería extraño que por esa razón se inclinaran por la fórmula más tradicional de las torretas dobles para sus mayores unidades dejando la fórmula de las triples para sus unidades menos pesadas. No olvidar que el Bismarck desplazaba más de 50 mil toneladas (la clase Prince of Wales y la Richelieu no llegaban a 40 mil), mientras la clase Schanshorst apenas llegaba a 30 mil y los "acorazados de bolsillo" apenas rebasaban las 10 mil. El tonelaje y calibre de la artillería del Bismarck no serían superados hasta fines del mismo año que fue hundido cuando los estadounidenses pondrían en quilla su clase Iowa de casi 60 mil toneladas y cañones triples de 406 mm., pero que se quedaría chica ante la clase Yamato japonesa con sus 72 mil toneladas y cañones triples de 460 mm.
Los yamatos, los barcos más sobrevalorados de la guerra solo por su tonelaje y armamento. Se sabe que los antiaéreos del yamato eran ineficaces. Tenían ángulos muertos, no tenían la cadencia que decían, y encima dependían de una cantidad abismal de gente para operarlos y nutrirlos. Los yankis empezaron a usar sus cazas para bajar a los operadores de AA.
@@charlieb21 La verdad es que cuando los Iowa o los Yamato entraron en servicio, la era de los acorazados estaba tocando a su fin. Obnubiladas por sus mastodonticos barcos, las grandes potencias tardaron en entender que las guerras navales modernas ya no se ganaban con supercañones, sino con aviones y submarinos. Fuera de la novelesca persecucion del Bismarck las batallas entre acorazados en la Segunda Guerra fueron rarisimas. Grandes unidades como el Prince of Wales britanico o el propio Yamato y su gemelo el Musashi fueron hundidas por ataques aereos, o por submarinos, como lo fueron los britanicos Barham y Royal Oak. Pero la mentalidad militar es generalmente conservadora y los almirantes, como los generales, seguian enamorados de los acorazados hasta que la realidad en forma de torpedos y bombas aereas los bajo de sus nubes. Baste recordar que todavia en la Tormenta del Desierto de 1991 Bush padre envio a esas reliquias de acorazados tipo Iowa a bombardear la costa de Kuwait, sin duda para no desperdiciar el dinero que el viejo Reagan se gasto en modernizarlos pocos años amtes. Eran entonces los unicos acorazados en todo el mundo que seguian en servicio y terminada esa campaña telampago se hizo con ellos lo unico que quedaba por hacer: convertirlos en museos flotantes.
Tanto tú como Tru 06:00 os equivocáis en el calibre de los cañones de los acorazados de bolsillo y los Scharnhorst. Los alemanes los denominaban cañones de 28cm pero no tenían 280mm, eran de ¡283mm! (cosa de los alemanes, jajaja). Estos cañones eran demasiado pequeños para unos buques como los Scharnhorst. Eso fue debido a un cambio rápido que decisiones que consideraron que no tenía sentido hacer más acorazados de bolsillo y debían hacer buques más grandes. El problema radicaba que diseñar, probar y construir un nuevo tipo de cañón requería más tiempo que el diseño y construcción de un acorazado. Así pues se limitaron a poner una evolución de su cañón de 28cm (es decir 283mm). Eso sí, tenían la intención, cuando se modernizaran, de cambiar las torres triples de 28cm por torres dobles de 38cm.
@@albertopalacios3999 Los alemanes usaron cañones de 283 mm en la clase Deutschland y Gneisenau porque no eran acorazados sino Cruceros de Batalla derivados del diseño imperial SMS Mackensen y en cambio el DKM Bismarck se basaba en la clase de acorazados verdaderos SMS Bayern que ya llevaban cañones de 38 cm, el motivo de llevar 2 cañones y no 3 o 4 es que en todas las torres de 4, 3 y 2 cañones de las marinas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Japon los cañones eren solidarios entre si y compartian afuste, sistema de carga y sistema de elevacion lo que no permitia disparar los cañones independientemente, corregir el rango de tiro o recargar 1, tenian que hacer todo en todos los cañones a la vez por cada torre. En los acorazados Italianos como el RMI Giulio Caesare o Rusos como el VFC Gangut compartian afuste y sistema de carga pero elevacion independiente, en los Franceses como el MNF Dunkerque o el MNF Richelieu que portaban torres cuadruples se controlaban en 2 grupos solidarios de 2 cañones independientes totalmente entre si por torre que permitia solo llevar 2 torres cuadruples en la proa, en cambio los Alemanes usaban sistemas totalmente independientes por cada cañon que requeria mas espacio en cada torre y ademas que cada torre incluia un sistema de autocarga para la municion impidiendo que esta fuera manipulada directamente por los marinos y separando la Barbeta/Torre del resto del barco en especial con los mamparos de la ciudadela.
El Bismark fue concebido para navegar en solitario sabiendo la inferioridad alemana frente a la Royal Navy, en ese escenario de ataque sorpresa y huida relámpago eran tan necesarias las torres delante como detrás...
Nuevamente línea negativos sin siquiera terminar de ver el.video... Ladran sancho señal de que haces muy bien tus videos... saludos desde la patagonia argentina sr
Gracias Campeón.... se han instalado 13 Cobardes de esos que NUNCA dan la talla, ni de FRIEGASUELOS. Ahí se van a quedar... pero hay que poner LIKES, porfa!! Saludos. TRU.
Lo mejor es que no solo nos hablas del navío más famoso de la segunda guerra mundial, sino que también pones de fondo la quinta sinfonía de Beethoven. Trufault si que sabes como hacer tus vídeos.
El tema está en que para ese desplazamiento y dimensiones era difícil construir torretas triples con cañones de ese calibre. No obstante, el Bismarck y su gemelo Tirpitz se quedaban pequeños comparados con el Yamato y el Musashi de la Armada Imperial Japonesa, con sus más de 65.000 Tm de desplazamiento y sus tres torretas triples armadas con cañones de 460 mm, las más grandes montadas jamás en un barco de guerra de cualquier tipo, con munición de casi 1500 Kg y un alcance de algo más de 41 km. Y estos barcos tampoco eran lentos, 28 nudos para semejante mastodonte no era moco de pavo. Pecaban de ser lentos de reacciones hasta el punto de tener que ayudarse de los motores para virar, ya que con los timones convencionales necesitaban mucho tiempo y mucho espacio que recorrer. Yo creo que la decisión de las cuatro torretas dobles fue más el resultado de llegar a una solución de compromiso donde se prefirió hacer unos barcos más ágiles a costa de perder algo de tamaño y de pegada. Un saludo!!
Las torres dobles al tener barbetas de menor diámetro que las triples, también permitían tener una mayor distancia entre el mamparo antitorpedos y el casco exterior, especialmente en una zona donde el afinamiento del casco hacía que los acorazados fuesen más vulnerables a explosiones subacuáticas. Un saludo!
SalveTru! Muy bueno el trabajo. Detalles interesantes y que suman. Y que bueno lo que viene, el proyectil que cambio la historia. Esperaremos con ansiedad! Núcleo duro presente!
Siempre me ha gustado como abordas cada tema, de las miles de veces que he visto información de la Clase Bismarck y nunca me pregunté el hecho de que contaba con torretas dobles y no triples, aunque esa configuración de torretas siempre será mejor que las torretas cuádruples de los Acorazados Franceses, muy buena explicación, estoy esperando con ansias tu vídeo sobre todos los Portaaviones Británicos hundidos en la 2GM, me gustaría ver tu opinión de los grupos Hunter Killers
de hecho la configuracion cuadruple francesa era bastante buena y formidable pues le quitaba al acorazado el riesgo de exponer su cinturon de blindaje lateral y le permitia frontalmente desplegar toda su potencia de fuego sin el riesgo de recibir un disparo a la ciudadela o la santabarbara del barco, basicamente es como la linea maginot imperforable y capaz de proyectar muchisimo poder
@@soropintoresco9030 No conocía ese beneficio de esa configuración, lo que si conocía sobre esa configuración, se debía a que los franceses construían cañones mas ligeros con respecto a los cañones Británicos, Estadounidenses y Alemanes, mas blindaje y protección nunca están de mas, aunque no lo sabremos si les hubiese dado una ventaja ya que los grandes buques de la armada francesa no entraron en combates navales convencionales, solo el Estrasburgo y el Dunquerque entraron en conflicto y les fue como les fue
@@ibertoniet Esos son buenos argumentos, se ha visto que en muchas ocasiones se destinan recursos para producir sistemas de armas los cuales son diseñados con funciones especificas llegan a desempeñar funciones que no habían sido planeadas en un inicio, como lo ha comentado Trufault en los directos, si se hicieran las cosas pensando a futuro la cosa seria distinta. Con respecto a lo de si las torretas Cuádruples son peores que las torretas Dobles o Triples lo decía, por que personalmente opino que contar con ese sistema de armas trae desventajas como el hecho de que al contar con las torretas en la proa del barco, un acorazado se ve en desventaja si otro acorazado lo persigue ya que los franceses en la popa de sus acorazados montaban baterías secundarias que tenían menor alcance y potencia de fuego que las baterías principales posteriores de los Acorazados de la clase Litorio, Scharnorts y Deutchland. Además el contar con su batería principal en solo 2 torretas significaba que si alguna era dañada su efectividad combativa seria reducida en un 50%. El hecho era que la doctrina Naval Francesa creía erradamente que el contar con cañones con una alta cadencia de tiro frente a los cañones enemigos le supondría una ventaja, lo cual se demostró en la batalla del Cabo Metapán que la potencia de fuego era superior a la cadencia de fuego, ello solo evidencio que los Acorazados Alemanes e Italianos eran superiores a los diseños franceses.
@@luisfelipereyes8391 dd hecho Richelieu y Jean Bart entraron en combate y si los miras eran los clase dunkerque con esteroides, lo de los cañones mas ligeros no se de donde lo escuchaste eso es completamente falso, los clase Richelieu con torretas cuádruples eran totalmente capaces de cargar cañónes de 380 milímetros igual qué por ejemplo el Bismarck y de hecho ese era su armamento principal en tema de velocidad eran barcos velocisimos llegando hasta los 39-40 nudos a sobremarcha del motor y en defensa y blindaje es lo que expliqué tener todo tu armamento frontalmente es una gran virtud porque tienen que atacarte en la parte mas inclinada y fuertemente blindada del barco que es la proa Sobre el desempeño del strasbourg y el Dunkerque fue prácticamente asi porque los atacaron en primera en puerto en Mers el Kebir un puerto super difícil de maniobrar y con muchos bancos de arena que son una virtud en caso de que te quieran torpedear o invadie navalmente, pero horribles si necesitas maniobrar caso de la batalla de Mers el Kebir y en segunda porque los navios estaban anclados literalmente en la peor posición posible, con la proa mirando a tierra y la popa mirando al mar lo que se traduce en qué las potentes baterias de 350 milímetros obviamente no pudieron proporcionar fuego de defensa para los barcos que guardaban, una total desgracia para los franceses
Claro vieron que tener tres torres triples no eran lo conveniente vieron que era mejor tener cuatro torres dobles, pero si optaban por tener cuatro torres triples nesesitaban modificar mucho la estructura ya pensada... Muchas gracias tru por sacarme la duda que tenia desde que tengo 7 años
Madre mía, este programa me ha encantado. Me encanta el tema acorazados y aunque ya había leído el porqué de estas torres. Ha sido una lección magistral.
Interesante vídeo,,, para un diseño en el que máximo ancho del buque casi coincide con su centro de eslora esa disposicion reparte muy bien los pesos haciendo que el buque fuese muy equilibrado algo muy importante para sus disparos y para alcanzar buena velocidad ya que cuando se diseñó en los treinta no se conocía en la práctica las ventajas del bulbo de proa ,gran innovación de la clase Yamato. Gracias por tocar estos temas navales.
El Bismarck tenía esa disposición de los cañones para poder dispararlos todos a la vez , desde la misma banda , sin que el torque generado por las explosiones hiciera que el barco se volcara sobre la borda opuesta.
El gemelo del Bismarck no era el Graf Spee ? Que por cierto fue atacado por la flota inglesa cerca de mi ciudad. A la postre, muchos años después, la empresa de ingeniería en la cual trabajaba, compró partes del blindaje ( desguace ), para utilizar ese acero en la fabricación de engranajes, destinados a reductores de puentes grúa y grúas de pórtico.
También podría tener algo que ver una de las tácticas que usaban, y que me imagino que también tendrían prevista en el diseño (si es que no es otra leyenda, claro). Porque siempre he escuchado que el Bismarck y el Tirpitz a veces se camuflaban como cargueros. Me imagino que se ingeniaron un camuflaje con el que parecería que eran cargueros cargados de contenedores de la época... que escondían las torretas. Cuando veían al enemigo a tiro y confiado, caía el camuflaje mostrando las torretas y ¡sorpresa! Y para eso, pues con las torretas de dos cañones que montaban, también dejan bastante más aire en la cubierta por sus laterales para que la tripulación manipulara ese camuflaje. Si hubieran sido torretas de más cañones, y a su vez más anchas, aunque el casco fuera más ancho también, sería extraño que contaran con el mismo aire en torno a las torretas.
Que se lo digan al HMS Hood, el diseño lo probaron muy bien, como es sabido, la salva bien ahorquillada, y se la comieron de lleno, el resultado ya se sabe, hundido y casi toda la tripulación aniquilada del crucero de batalla, en segundos. Hubiera sido, por cierto, muy interesante verlo con radar..
Los buques alemanes poseían un modelo de radar, a punto tal que cuando previamente al enfrentamiento con el Hood y el Príncipe de Geles el Bismarck hizo una finta contra los cruceros que lo perseguían y por el estampido (o rebufo) de sus cañones se daño el radar de proa y tuvo que ordenar al crucero que encabezara la formación.
los alemanes poseían el Seekat Radar desde 1938, además de telémetro láser para condiciones de baja visibilidad. Sin embargo no hay que dejar de entender que en 1941 los directores ópticos daban una precisión mayor que los directores de tiro radar, y estos ingenios se utilizaban como apoyo a la navegación y exploración mayormente, no como guías de tiro
@@jotabe1984 dices que el bismark poseia telemetro laser . yo creo que te as equivocado de barco el unico barco que podria llegar a tener telemetro laser seria en todo caso USS Eldridge en un viaja atra vez del tiempo vinendo de la epoca de la pelicula el experimento filadelfia y es mas au n tengo mis dudas si para el año de esa pelicula avia operativos telemetro laser en los buques de la armada
Like para el amigo Tru!!. Ésta es otra nueva joya que Trufault Historia Militar queda en ésta plataforma para siempre y encima se puede disfrutar de forma gratuita. Semper Trufaltis!!!
Este verdadero gigante y su gemelo fueron realmente el terror de los Británicos.Les costó el Hood y su tripulación excepto dos sobrevivientes en segundos.Claro que fue un impacto perfecto.Creo humildemente con inmensa suerte para los alemanes por darle en la Santa Bárbara.
Los cruceros de batalla británicos estaban muy mal protegidos contra los impactos de ángulos altos, como se demostró en Jutlandia, donde varios volaron por los aires de igual manera que el Hood.
Resulta peculiar, pero fue una solución efectiva muy adaptada a las posibilidades de la industria alemana y a las necesidades de la armada alemana. Me resultaban más peculiares las torres de cuatro piezas o la disposición peculiar de las torres en buques como los franceses (Richelieu).
Por lo que sé, los acorazados franceses estaban especializados en combates a largas distancias, por ello no era necesario una torreta trasera y también por ello menor blindaje, el Bismarck y los acorazados alemanes en general estaban mas hechos para el combate medio (claro ejemplo son sus cañones, que no eran muy buenos a distancias superiores a los 25km contra otros acorazados) y por ello también tenían un blindaje mas alto en compensación de sus cañones
El diseño del Bismark era perfecto ... para un asesino ! Y la prueba es como pulverizo al buque insignia de la royal navy (la mas poderosa del momento ) sin despeinarse ! ... 👍
? Pero si el hood tenía ya dos décadas para ese momento. Por no decir que ese disparó fue increíblemente afortunado, impacto de lleno en las municiones
El hood no era acorazado sino crucero de batalla y por ende tenía un blindaje más débil, y era más viejo y anticuado. Si lo hubieran actualizado como se previa en 1940 quizás pudo haber cambiado la historia
Realmente era una obra de ingeniería notable, sobre la cantidad de cañones te has explayado en el video exhaustivamente. Confieso que lo que siempre me intrigó es que los alemanes no hayan desarrollado un cañon de doble función AA y contra objetivos marítimos o terrestres como los de 127 mm de los EEUU que figuraban en los acorazados hasta ser el arma principal de los destructores; o los de 133 mm de la Royal Navy, como ejemplo de la clase DIDO que algunos hasta preferían a los de 152 mm de otros tipos de cruceros; recargando en el Bismarck el peso con cañones AA y otros de función antibuque o para tiro terrestre. Como siempre excelente video, gracias.
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996). EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice. "...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja. Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central. Ejemplo un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=) fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones. En el mismo libro (Pag. 13) dice el porque Alemania prefirió artillería secundaria de 150 mm, pues era la mejor contra buques menores, y la artillería de 105 y 88 mm era antiaérea, por que vio el fracaso del cañón secundario multipropósito idea inventada por las armadas de Reino unido y EEUU y el tiempo le dio la razón y es simple el cañón de 133 británico era inferior (alcance poder de fuego, carga explosiva respeto al 150 mm) pero bueno contra buques, pero pésimo antiaéreo casi un fracaso. y el cañón de 127 mm de EEUU era pésimo anti buque, pero buen antiaéreo.
@@carlosgilbertoespinozamedi7086 Primero pedirte disculpas, tengo mi casa en período de pintura y mi biblioteca tapada con lienzos por ello, así que solo puedo recurrir a mi memoria, elemento que en los seres humanos no siempre es fiable,. Pero recuerdo que no solo los cruceros ligeros de la clase Dido algunos de los cuales tenían 10 cañones, sino otros buques de la Royal Navy incluyendo a los acorazados de la clase KGV usaban los cañones de 133 mm como armamento secundario y la U,S, Navy doto prácticamente a todos sus buques, incluyendo a sus acorazados de armamento secundario cañones de 127 mm. Por esto, sin dudar de lo que mencionas y el libro que nombras, me resulta extraño que las dos armadas mas poderosas de esa época dotaran a sus buques capitales de un armamento secundario inferior al alemán. Atte.
@@Bichingo55 la artillería secundaria de los Acorazados de los EEUU el cañón de 127 mm fue pensado mas como arma antiaérea que anti buque, ya desde 1930 los Almirantes de la Armada de la USS predecía que era los Portaviones y no los acorazados seria el Buque capital en las Batallas de superficie y el acorazado solo seria una escolta. A diferencia de los Almirantes de la Armada Real Británica que aun veían a los portaviones como un escolta del Acorazado. Por otro lado los Almirantes Alemanes veían al U-Boot (submarinos) como mas letales que los Acorazados por ese motivo se elimino el plan Z de 10 Acorazados de mas de 50 mil toneladas, por los U-boot, del que fabricaron mas de mil submarinos. además los almirantes alemanes llegaron a la conclusión que el portaaviones tenia la desventaja que necesita un grupo de batalla (Acorazados =que se enfrente a otro acorazado= cruceros, destructores =como antiaéreos= y Destructores escolta y Fragatas =como buques antisubmarinos=) para su protección o sea era muy costoso para su armada y Alemania no tenia tantos recursos para esto. por eso el plan Z de 4 portaaviones fue suspendido a favor de los U-boot.
Te agradezco la respuesta, es verdad a consecuencia del Tratado Naval de Washignton el Congreso y los mandos navales de EEUU decidieron, como lo hicieron el Reino Unido y Japón de transformar las construcciones navales que en otro caso debían ser desguazadas en portaviones, dos USA, tres Royal Navy y dos Japón. También es verdad que 1930 se renovó dicho Tratado y permaneció vigente hasta 1936 año en que Japón se retiro del mismo. Ahora cuando se planearon, el armamento secundario ya eran los tan mentados cañones de 133 y 127 mm en las armadas anglosajonas y todavía no se concebía el concepto de "Task Force", recuerda que cuando los portaviones americanos se salvaron del ataque a Pearl Harbor estaban navegando en solitario en diversas misiones y solo después de algunos intentos cayeron en la cuenta que un solo buque no alcanzaba para dar un golpe decisivo y los empezaron a agrupar siguiendo el ejemplo japonés. Ahora apenas algunos años antes de la guerra la aviación terrestre y embarcada la constituían biplanos lo que disminuía mucho las posibilidades de sus ataques recién con la entrada de los monoplanos se transformaron en un verdadero peligro para los buques. Tienes razón que los británicos lo usaron de complemento casi siempre como unidades aisladas con los comandantes navegando en acorazados. Con respecto a Alemania creo que previo a la guerra el Gran Almirante Reader, que era un experto en cruceros, le ofreció al Canciller dos opciones un plan de rápida realización pero con buques al estilo Scharnrost y complemento de cruceros, submarinos y destructores; o el Plan Z que llevaría varios años para completarlo. La respuesta que recibió fue ambigua, le dijo que iniciara el plan "Z" pero a los meses empezó la guerra contra Polonia. Al comenzar el conflicto Doenitz tenía pocos submarinos y la mayoría costeros y éste, que tenía el grado de Comodoro pensaba que su carrera naval estaba en vía muerta; el abrupto cambio de las condiciones bélicas hizo que los UBOOT pasaran a ser el arma principal de Alemania pero en difíciles condiciones frente la HMS. Te vuelvo a agradecer la deferencia al contestarme.
Gran trabajo Tru, hay mucha tela que cortar con este titán, su épico final solo es igualado por el USS Jhonston en la Batalla de Samar, sería una buena idea hacer un vídeo sobre esta batalla.
Maravilla Trufault " estos detalles " nos encantan , sería interesante buscar algo , porqué los alemanes tenían diseños tan refinados en algunos casos , y tan grotescos otros , o retrógrados como las supercorazas , el Maus ,el Dora vi por ahí la idea de un acorazado gigante , y era el mismo país que estaba desarrollando bombas teledirigidos antibuque . Abrazo Trufault ( ídolo )
Había varios motivos. Has hablado CASI de todos: el fuego por salvas, la velocidad de tiro, la dificultad de hacer torres triples de ese tamaño, la necesidad de minimizar la pérdida de potencia de fuego si destruían una torreta, la distribución homogénea de torres entre proa y popa (se preveía, como sucedió, que actuase en solitario y no como parte de una escuadra)... pero se te pasó uno. Que al ser solamente torres dobles el tamaño de la barbeta era menor y permitía una mejor protección tanto por blindaje como por compartimentación. Es decir, había más "espacio" desde la torre hasta el cinturón blindado del barco. Los Bismarck fueron buques rápidos, maniobreros y bien armados pero donde realmente brillaban eran en su protección. Estaban muy bien acorazados. Y ese esquema de 4 torres dobles ayudaba con su protección, porque además no se buscaba reducir el tamaño de la ciudadela blindada, tenían un esquema de blindaje extenso. Si puedes, me gustaría que hablases por qué ciertas marinas emplearon cañones secundarios en sus acorazados de doble propósito y otras, como la alemana, baterías antitorpedera y antiaérea separadas.
Calculo que no entendieron que, a en esa época, el nuevo Rey del Mar paso a ser el portaviones: la misma granada de 1 TN que un pesado cañón arrojaba ( con esfuerzo ) a 35 Km, el avión podía llevarla a 250 Km y más... con mayor precisión y efectividad...
No se me olvidó, repasa y verás que hago mención al tema de los ingenieros y la falta de protección, en caso de aumentar el volumen de las torres y su incremento de complejidad y peso.
@@TRUFAULT bueno, yo me refería a la protección del buque en sí, no sólo de la torreta de todas formas es un análisis muy bueno y de un tema que la mayoría de la gente desconoce gracias x contestar
Por mucho mi navío de guerra preferido de toda la historia, un barco simolemente precioso como no es para menos con la estética alemana, ademas de unas caracteristicas formidables y respetables
Siempre te llevas mi like y no es por cualquier cosa, siempre habrá haters y es síntoma de que lo haces bien, cuesta entenderlo...quién puede entenderlos?
El Bismarck y su gemelo eran acorazados, desplazaban más de cuatro veces que la clase Deutchland, que rondaban las 10000 toneladas y armamento principal de 280 mm
En el Río de la Plata el Graf Spee metió una estiba muy buena a un crucero británico, que por poco lo manda al garete, además de tocar a los otros dos cruceros que lo acorralaron y provocaron que luego fuera autohundido por su tripulación, eran válidos contra cruceros, pero ese era su límite.
Buen vídeo. Te propongo un tema nuevo a tratar "la musica militar", su influencia en las batallas, origen hasta nuestros días, instrumentos de guerra, etc. Sería interesante algunos invitados. Saludos.
Lo que has comentado de el uso de munición de artillería tipo canister en Vietnam para destruir los proyectiles enemigos lo vas a hablar en el próximo video ? . Gracias .
Creo que el Bismarck es el acorazado más famoso de toda la historia de la 2@ Guerra(y la Historia)al menos aquí en Sudamérica especialmente en la Argentina que a los otros barcos buenos y habiendo contado con campaña más largas prácticamente no se los conoce,sí al Graf Spee porque este fue hundido en el Río de la Plata y había burlado a sus enemigos hasta caer.El Bismarck lucho solo contra un enemigo mayor en número y esto le restó mérito a los ingleses.
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996). EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice. "...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja. Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central. Ejemplo un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=) fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones.
Eres la polla tío, llevaba sin ver tu canal 2 meses porque he estado viajando y no sabes las ganas que tenia de ponerme al día y ver toda estás maravillas que subes 👌🏾. Sigues así y el formato y temática de vídeo cómo este es lo que más me gusta más!
puede que existan miles de canales sobre estos temas ya que tu lo explicas bien y traer temas interesantes y entretenido, yo creo que te mereces mas apoyo ya deberias de tener mas de 500.000 pero bueno haci son las cosas y no se puede hacer nada. Buen video crack =)
Señores esos likes, que son para "ridiculizar" a esa banda de TROLLS que se han aposentado en mi Canal...
🤣🤣🤣🖕
Hay tienes el mio
Habrá que pasarlos por la quilla..
Jajajajajaja!!! EL Mejor comentario en meses!!! Gracias.... JAJAJAJA!!!!
Siempre te pongo like y compartir porque lo merecés.
Mándalos al gulag
Un acorazado legendario, extraordinariamente poderoso y muy bello. Como lo definio Winston Churchil: ""El bismarck era una obra maestra de la ingenieria naval".
Un Buque muy avanzado para su época, los Británicos no tenían nada parecido. Fue un enfrentamiento desigual dos buques el Bismark y Prinz Eugen contra la Armada Británica. y pesar que fue un torpedo lanzado desde un Gladiator que le dañó el timón lo que causo su desgracia. Incluso la velocidad a la que podía navegar hubiera dejado detrás a toda la Flota Británica. Fue un tiro de suerte, si no la historia hubiera sido otra.
En la Batalla del estrecho de Dinamarca, para hablar en términos futbolísticos, puede decirse que "pesó la camiseta". La Royal Navy tenía siglos de experiencia en comparación con la Kriegsmarine, no fue una cuestión de diferencia numérica; en la I Guerra Mundial, sin diferencia numérica, la marina alemana ya había sido vencida por la inglesa.
No realmente, la Batalla de Jutlandia en la Primera Guerra Mundial, la gran Batalla entre ambas Flotas quedó Tablas y también hubo una gran diferencia en número de buques a favor de la Royal Marine.
Comparar el Hundimiento del Bismark como una falta de experiencia no es realista. Los Británicos movilizaron la flota hasta Portaviones hubieron, buscando venganza después del papelón del Hundimiento del Hood el buque Insignia de la flota Británica, con una salva tan sólo del Bismark.
Fue un tiro de suerte el torpedo que dañó el timón del Bismark y lo dejó sin control de navegación.
@@robertonosti4475 o sea el Bismark con una sola salva podía hundir cualquier barco británico, entonces solo disparó una vez? porque solo hundió un barco jajaja, tranquilo anglófobo..
El Bismark era muy bueno. Pero estuvo toda la guerra a la defensiva, como no podía ser de otra manera. Le mereció la pena a Alemania construir un barco tan bueno...?
@@Ye_Wenjie así es, ni que decir del Tirpitz que se la pasó escondido toda la guerra.
Desde Lima Perú un fuerte abrazo a la distancia tu programa son muy buenos
Saludos y gracias
La clase Deutschland y Gneisenau, únicamente llevaron torres triples, porque era la única forma de meter esa potencia de fuego dentro de la limitación de tonelaje autoimpuesta (ya incumplían Versalles).
Gracias por el trabajo realizado un excelente video como de costumbre, un saludo desde Ecuador-Quito.
Gracias, Sergi, un tema muy curioso!!!
Y más curioso aún el tema del proyectil de artillería. Te sigues superando…
Un post extraordinario ! Muchas gracias !
Me encanta el diseño elegante y a la vez ágil del buque.
El defecto que tenía era que sólo era un buque enfrentado a toda la flota inglesa.
Era cuestión de tiempo que algo le tocase y le dejara indefenso ante el enemigo.
El " defecto " del Bismarck era un par : uno, tenis 2 timones, y si uno fallaba, habría problemas; dos, tenían a bordo al Alte Lutjens, que se mando una perorata ( discurso ) de más de 1 hora x radio, con lo que ayudó a los ingleses a que lo encontrarán y hundieran...
Pero en realidad fueron los aviones aquellos de la primera guerra Mundial los que lo sentenciaron dejándo bloqueado el timón y ya solo podía girar en círculos , Ahí es donde lo acorralaron unos cuantos barcos .Por rapidez era difícil dar con el .
@@gonzalovelazquezgonzalez8227 Exactamente Gonzalo : fue un escuadrón de Fairey Swordfish ( biplanos torpederos ), que eran tan lentos, que el sistema FLAK del barco " no los veía "... Un solo " pescado " le pegó al talón de Aquiles del barco...
La segunda guerra mundial supuso el fin de los acorazados, no importa lo buenos que fueran, incluso los más poderosos como el Yamato y Musashi no tenían nada que hacer frente al poder aéreo...
@@creisymadafaka2127 Estoy de acuerdo en cuanto al portaviones... No lo estoy en cuanto a que los mellizos Yamato / Musashi fueran los más poderosos... Seguramente fueron los más grandes, pero eso no significa calidad.
Tengo una maqueta de ese barco . ¡¡¡impresionante !!! . Que pudiera ir a 60km por mar , 800kilos los proyectiles .
Es una maravilla . Estos alemanes hacían las cosas muy 👍.
Disfruten del día de hoy 12 de octubre
Viva nuestras fuerzas armadas
Muy buenos estos detalles. Saludos 🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Como siempre , un informe impecable y completo!!! Un saludo grande desde Mar del plata. Argentina
Que buen tema trataste..!! Nunca había prestado atención a ese diseño y fue muy claro tu informe.
Que gran video te has sacado de la chistera,una pasada...Tienes mi like,por supuesto,vamos como todos los videos que sacas y que veo a piñon...
Larga vida y feliz día del Pilar...
Un buque muy adelantado a su época toda la ingeniería alemana en su máximo esplendor un titán de los mares. ACORAZADO BISMARCK
Apasionante el tema naval…y gran trabajo Tru…
Gracias Tru! Siempre me hice esta pregunta como gran fan de mi acorazado favorito.
Acabo de ver el vídeo y me ha parecido un tema muy interesante. A mi entender los ingenieros alemanes desarrollaron el cañón de 380 SK/C34 que frente a su equivalente de la Royal Navy de 381 mm., podía mantener una mayor cadencia de fuego (eso compensaba el menor número de bocas de fuego del acorazado germano frente a sus rivales). A esta gran ventaja, se suma la separación de los dos tubos en cada torre, que permitía cargar, apuntar y disparar de forma independiente cada uno de ellos. Ésta característica agilizaba sustancialmente la capacidad de fuego del Bismarck tanto en maniobras ofensivas como defensivas (debido a que el número de bocas de fuego, era igual en la cubierta de proa que en la de popa). También se lograba ganar estabilidad de plataforma, concentrar más tubos, elevaba el centro de gravedad del buque y ésto (entre otras cosas) perjudica la puntería. En el caso de la clase Bismarck destacan sustancialmente la cadencia y la precisión.
Estimo que estas son las razones que justificaron el diseño de la artillería principal en cuatro montajes dobles, podían igualar/superar la cadencia del calibre principal y al mismo tiempo, tenían la polivalencia de cada cañón, independiente de la disponibilidad del tubo emparejado.
Muchas gracias
En hora buena por el canal, un saludo desde Murcia.
El acorazado Bismarck y el crucero pesado Prinz Eugen, salieron en el viaje inaugural del primero, y la idea era la de cazar convoyes en el Atlantico Norte. De ahí, yo creo, la disposición de las torretas, en cuatro, de dos cañones, que no en tres, de tres cañones, o incluso, torretas de cuatro cañones, como las del crucero de batalla, HMS Prince of Wales británico, con el que después se enfrentarían ambos, junto al acorazado HMS Hood, en la ya célebre batalla del Estrecho de Dinamarca. Mi opinión, es que cuatro baterías reparten más proyectiles, en todas direcciones, ya que un impacto directo de un 380 mm era capaz de hundir un mercante ó un petrolero de la época, y como comenta nuestro amigo Trufault: No es lo mismo perder el 25% de tu capacidad ofensiva, en caso de impacto e inutilización de una torreta, que perder el 33%, en la disposición de tres torretas.
Sobre la batalla del Estrecho de Dinamarca, hay poco que decir, que no se sepa ya, el Bismarck estaba en otra liga, con respecto al HSM Hood, buque insignia de la armada británica, ya que éste último era un acorazado de la Primera Guerra Mundial, reacondicionado, y carecía del blindaje del Bismarck, que en cambio, era el buque de guerra más moderno del momento, con un blindaje, que como se demostraría unos días más tarde, era a prueba de todo. Algo, que quizás mucha gente no sepa, es que el Bismarck, al verse perdido, sufrió uno de los castigos más grandes, al que se ha sometido un buque de este tipo. Los británicos, hasta ahora, se habían jactado de su hundimiento, pero no es así. Fueron los propios marineros alemanes, los que terminaron por hundirlo, para que no cayeran en manos enemigas, ni lo que quedaba del buque, ni sus secretos.
Un Saludo.
Trabajado el programa de hoy, muy interesante conocía este monstruo de buque, y su final... que se defendió averiado hasta la muerte ante una fuerza naval superior pero desconocía las características de estructura y defensa. Muy buen programa lo volveré a ver por lo menos dos veces más. Saludos.
Se agradece mucho ver informacion de grandes buques. Precioso Bismarck al igual logicamente que su gemelo el Tirpitz.
Muchas gracias!
Excelente video, en el año 1977 ví la película en tv, hundan al Bismarck, desde ahí comencé a involucrarme más con todo lo relacionado con la segunda guerra mundial, siendo un niño de 7 años, saludos camaradas!
Gracias por tu currazo y traernos tanta info interesante para los apasionados de la historia militar. Saludos desde Barcelona.
Saludos desde Brasil! Excelente vídeo!
Realmente un acorazado precioso. Saludos y like.
Muy interesante información, muchas gracias! Una lástima que tan hermoso y poderoso barco haya sido víctima de la mala suerte de que ese torpedo diera justo en el único lugar donde podía hacerle daño. Saludos,
Hay una versión de que no fue por un impacto del torpedo, si no que fue la brusca maniobra que hizo que este se trabara.
@@charlieb21 No conocía esa versión, gracias por la información Charlie, saludos
Como siempre unos videos excelentes y fijandote en los detalles que muchas veces se pasan por alto. gracias nene
Gracias a ti... un abrazo Luciano!!
Llevo obsesionado con éste barco desde que de chaval vi un documental en la televisión. Gracias por la información.
Ojalá subas más vídeos sobre barcos de guerra, me a gustado mucho este video, un saludo.
Muy bueno el vídeo, saludos desde Córdoba Argentina
Fantástica info, otro éxito, grande tru
Cuatro torres dobles es una disposición muy coherente para cuando se tiene un pequeño grupo naval y no una flota potente. Es mucho mas versatil para combatir a la caza y a la huida, mas fiable frente a fallos y alcances, mas ligeras y menos condicionantes en andanadas sobre la deriva del buque en movimiento. Como desventajas, multiplica los pañoles y el peso blindado de estas, e ipide la posibilidad de un reglaje del disparo triple usando los telemetros, lo cual acelera el horquillaje. Cuando se diseñaba un buque que no va a ser una serie grande, sino hitos, lo suyo es emplear este diseño.
al final cada configuración tiene sus ventajas y sus desventajas. La clase deuschtland era un experimento, bueno pero limitado como sus misiones, era una especie de cascarón con mandarrias ya ensayado entre guerras por otras marinas como la japonesa y los monitores británicos
Buenas noches,el Bismark es un barco que me apasiona,he visto algunos vídeos sobre este acorazado, pero la verdad que como de costumbre es en este canal donde más detalles encuentro, gracias TRUFAULT por hacer estos vídeos,un saludo desde Andalucía 👍🏻🇪🇦🇪🇦🇪🇦
Excelente video Trufault. 👏
Excelente vídeo Tru
Gracias, para mi fue de los mejores acorazados.
Ummm tengo ganas de ver ese video.
Efectivamente, no deja de ser curioso que en los llamados "acorazados de bolsillo" de la clase Deutschland (Graff Spee, Hipper y Lutzow), así como en los dos acorazados de la clase Schanshorst se les montaran torretas triples de 280 mm., aunque fuesen de diseños diferentes, pero parece que los alemanes se inclinaron por este último calibre por ser en el que mayor experiencia tenían en cuestiones navales. La clase Bismarck (este y su gemelo el Tirpitz) desplazaban un tonelaje mayor y el calibre de sus cañones debía ser acorde. La mayoría de acorazados de la época usaban todavía torres dobles, no nada más los alemanes sino también los ingleses. Solo los cuatro acorazados de la clase Prince of Wales británica y los dos de la clase Richelieu francesa los usaban cuádruples, y dada la complejidad de manejar estos montajes, sus cañones eran de un calibre menor (355 mm) al del famoso acorazado alemán (380 mm). Por otra parte, la mentalidad naval alemana era más conservadora, y no sería extraño que por esa razón se inclinaran por la fórmula más tradicional de las torretas dobles para sus mayores unidades dejando la fórmula de las triples para sus unidades menos pesadas. No olvidar que el Bismarck desplazaba más de 50 mil toneladas (la clase Prince of Wales y la Richelieu no llegaban a 40 mil), mientras la clase Schanshorst apenas llegaba a 30 mil y los "acorazados de bolsillo" apenas rebasaban las 10 mil. El tonelaje y calibre de la artillería del Bismarck no serían superados hasta fines del mismo año que fue hundido cuando los estadounidenses pondrían en quilla su clase Iowa de casi 60 mil toneladas y cañones triples de 406 mm., pero que se quedaría chica ante la clase Yamato japonesa con sus 72 mil toneladas y cañones triples de 460 mm.
El Hipper no era clase Deutschland... Era el Graf Spee, Admiral Scheer y Lützow
Los yamatos, los barcos más sobrevalorados de la guerra solo por su tonelaje y armamento. Se sabe que los antiaéreos del yamato eran ineficaces. Tenían ángulos muertos, no tenían la cadencia que decían, y encima dependían de una cantidad abismal de gente para operarlos y nutrirlos. Los yankis empezaron a usar sus cazas para bajar a los operadores de AA.
@@charlieb21 La verdad es que cuando los Iowa o los Yamato entraron en servicio, la era de los acorazados estaba tocando a su fin. Obnubiladas por sus mastodonticos barcos, las grandes potencias tardaron en entender que las guerras navales modernas ya no se ganaban con supercañones, sino con aviones y submarinos. Fuera de la novelesca persecucion del Bismarck las batallas entre acorazados en la Segunda Guerra fueron rarisimas. Grandes unidades como el Prince of Wales britanico o el propio Yamato y su gemelo el Musashi fueron hundidas por ataques aereos, o por submarinos, como lo fueron los britanicos Barham y Royal Oak. Pero la mentalidad militar es generalmente conservadora y los almirantes, como los generales, seguian enamorados de los acorazados hasta que la realidad en forma de torpedos y bombas aereas los bajo de sus nubes. Baste recordar que todavia en la Tormenta del Desierto de 1991 Bush padre envio a esas reliquias de acorazados tipo Iowa a bombardear la costa de Kuwait, sin duda para no desperdiciar el dinero que el viejo Reagan se gasto en modernizarlos pocos años amtes. Eran entonces los unicos acorazados en todo el mundo que seguian en servicio y terminada esa campaña telampago se hizo con ellos lo unico que quedaba por hacer: convertirlos en museos flotantes.
Tanto tú como Tru 06:00 os equivocáis en el calibre de los cañones de los acorazados de bolsillo y los Scharnhorst. Los alemanes los denominaban cañones de 28cm pero no tenían 280mm, eran de ¡283mm! (cosa de los alemanes, jajaja).
Estos cañones eran demasiado pequeños para unos buques como los Scharnhorst. Eso fue debido a un cambio rápido que decisiones que consideraron que no tenía sentido hacer más acorazados de bolsillo y debían hacer buques más grandes. El problema radicaba que diseñar, probar y construir un nuevo tipo de cañón requería más tiempo que el diseño y construcción de un acorazado. Así pues se limitaron a poner una evolución de su cañón de 28cm (es decir 283mm). Eso sí, tenían la intención, cuando se modernizaran, de cambiar las torres triples de 28cm por torres dobles de 38cm.
@@albertopalacios3999 Los alemanes usaron cañones de 283 mm en la clase Deutschland y Gneisenau porque no eran acorazados sino Cruceros de Batalla derivados del diseño imperial SMS Mackensen y en cambio el DKM Bismarck se basaba en la clase de acorazados verdaderos SMS Bayern que ya llevaban cañones de 38 cm, el motivo de llevar 2 cañones y no 3 o 4 es que en todas las torres de 4, 3 y 2 cañones de las marinas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Japon los cañones eren solidarios entre si y compartian afuste, sistema de carga y sistema de elevacion lo que no permitia disparar los cañones independientemente, corregir el rango de tiro o recargar 1, tenian que hacer todo en todos los cañones a la vez por cada torre. En los acorazados Italianos como el RMI Giulio Caesare o Rusos como el VFC Gangut compartian afuste y sistema de carga pero elevacion independiente, en los Franceses como el MNF Dunkerque o el MNF Richelieu que portaban torres cuadruples se controlaban en 2 grupos solidarios de 2 cañones independientes totalmente entre si por torre que permitia solo llevar 2 torres cuadruples en la proa, en cambio los Alemanes usaban sistemas totalmente independientes por cada cañon que requeria mas espacio en cada torre y ademas que cada torre incluia un sistema de autocarga para la municion impidiendo que esta fuera manipulada directamente por los marinos y separando la Barbeta/Torre del resto del barco en especial con los mamparos de la ciudadela.
El Bismark fue concebido para navegar en solitario sabiendo la inferioridad alemana frente a la Royal Navy, en ese escenario de ataque sorpresa y huida relámpago eran tan necesarias las torres delante como detrás...
Siempre superándote, tru. Un crack!!!!!
Me gustó tu comentario sobre el acorazado más moderno de la época, junto a su hermano tirpitz, saludos desde Chile. 🇨🇱
Graciias
Como siempre, excelente vídeo. Apenas veo la notificación, ya estoy guardándome un espacio de tiempo para disfrutarlo. Saludos desde Argentina!
Como siempre un trabajo interesante y desde un punto de vista diferente, gracias Sergi
El primero, solo han pasado 47 segundos desde que lo has subido y ya tienes mi like.
Excelente video....y ¡¡FELIZ DÍA DE LA HISPANIDAD!!!
Nuevamente línea negativos sin siquiera terminar de ver el.video...
Ladran sancho señal de que haces muy bien tus videos... saludos desde la patagonia argentina sr
Gracias Campeón.... se han instalado 13 Cobardes de esos que NUNCA dan la talla, ni de FRIEGASUELOS.
Ahí se van a quedar... pero hay que poner LIKES, porfa!!
Saludos.
TRU.
Lo mejor es que no solo nos hablas del navío más famoso de la segunda guerra mundial, sino que también pones de fondo la quinta sinfonía de Beethoven. Trufault si que sabes como hacer tus vídeos.
Que gran barco
Muy bueno tru
El tema está en que para ese desplazamiento y dimensiones era difícil construir torretas triples con cañones de ese calibre. No obstante, el Bismarck y su gemelo Tirpitz se quedaban pequeños comparados con el Yamato y el Musashi de la Armada Imperial Japonesa, con sus más de 65.000 Tm de desplazamiento y sus tres torretas triples armadas con cañones de 460 mm, las más grandes montadas jamás en un barco de guerra de cualquier tipo, con munición de casi 1500 Kg y un alcance de algo más de 41 km. Y estos barcos tampoco eran lentos, 28 nudos para semejante mastodonte no era moco de pavo. Pecaban de ser lentos de reacciones hasta el punto de tener que ayudarse de los motores para virar, ya que con los timones convencionales necesitaban mucho tiempo y mucho espacio que recorrer. Yo creo que la decisión de las cuatro torretas dobles fue más el resultado de llegar a una solución de compromiso donde se prefirió hacer unos barcos más ágiles a costa de perder algo de tamaño y de pegada. Un saludo!!
Las torres dobles al tener barbetas de menor diámetro que las triples, también permitían tener una mayor distancia entre el mamparo antitorpedos y el casco exterior, especialmente en una zona donde el afinamiento del casco hacía que los acorazados fuesen más vulnerables a explosiones subacuáticas.
Un saludo!
ya le pongo me gusta sin empezar a ver el video!! Eres gigante Tru!!
Muchas Gracias Ramiro!!
SalveTru! Muy bueno el trabajo. Detalles interesantes y que suman. Y que bueno lo que viene, el proyectil que cambio la historia. Esperaremos con ansiedad! Núcleo duro presente!
oso ondo TRU, fui marinero de combate en la fragata asturias y estos videos atraen mi atencion.los marineros no pueden escapar ni esconderse.
Saludos, excelente video, creía que el Bismarck ya no tenía nada nuevo que contar .... Gracias Trufault ..
Siempre me ha gustado como abordas cada tema, de las miles de veces que he visto información de la Clase Bismarck y nunca me pregunté el hecho de que contaba con torretas dobles y no triples, aunque esa configuración de torretas siempre será mejor que las torretas cuádruples de los Acorazados Franceses, muy buena explicación, estoy esperando con ansias tu vídeo sobre todos los Portaaviones Británicos hundidos en la 2GM, me gustaría ver tu opinión de los grupos Hunter Killers
de hecho la configuracion cuadruple francesa era bastante buena y formidable pues le quitaba al acorazado el riesgo de exponer su cinturon de blindaje lateral y le permitia frontalmente desplegar toda su potencia de fuego sin el riesgo de recibir un disparo a la ciudadela o la santabarbara del barco, basicamente es como la linea maginot imperforable y capaz de proyectar muchisimo poder
@@soropintoresco9030 No conocía ese beneficio de esa configuración, lo que si conocía sobre esa configuración, se debía a que los franceses construían cañones mas ligeros con respecto a los cañones Británicos, Estadounidenses y Alemanes, mas blindaje y protección nunca están de mas, aunque no lo sabremos si les hubiese dado una ventaja ya que los grandes buques de la armada francesa no entraron en combates navales convencionales, solo el Estrasburgo y el Dunquerque entraron en conflicto y les fue como les fue
@@ibertoniet Esos son buenos argumentos, se ha visto que en muchas ocasiones se destinan recursos para producir sistemas de armas los cuales son diseñados con funciones especificas llegan a desempeñar funciones que no habían sido planeadas en un inicio, como lo ha comentado Trufault en los directos, si se hicieran las cosas pensando a futuro la cosa seria distinta. Con respecto a lo de si las torretas Cuádruples son peores que las torretas Dobles o Triples lo decía, por que personalmente opino que contar con ese sistema de armas trae desventajas como el hecho de que al contar con las torretas en la proa del barco, un acorazado se ve en desventaja si otro acorazado lo persigue ya que los franceses en la popa de sus acorazados montaban baterías secundarias que tenían menor alcance y potencia de fuego que las baterías principales posteriores de los Acorazados de la clase Litorio, Scharnorts y Deutchland. Además el contar con su batería principal en solo 2 torretas significaba que si alguna era dañada su efectividad combativa seria reducida en un 50%. El hecho era que la doctrina Naval Francesa creía erradamente que el contar con cañones con una alta cadencia de tiro frente a los cañones enemigos le supondría una ventaja, lo cual se demostró en la batalla del Cabo Metapán que la potencia de fuego era superior a la cadencia de fuego, ello solo evidencio que los Acorazados Alemanes e Italianos eran superiores a los diseños franceses.
@@luisfelipereyes8391 dd hecho Richelieu y Jean Bart entraron en combate y si los miras eran los clase dunkerque con esteroides, lo de los cañones mas ligeros no se de donde lo escuchaste eso es completamente falso, los clase Richelieu con torretas cuádruples eran totalmente capaces de cargar cañónes de 380 milímetros igual qué por ejemplo el Bismarck y de hecho ese era su armamento principal en tema de velocidad eran barcos velocisimos llegando hasta los 39-40 nudos a sobremarcha del motor y en defensa y blindaje es lo que expliqué tener todo tu armamento frontalmente es una gran virtud porque tienen que atacarte en la parte mas inclinada y fuertemente blindada del barco que es la proa
Sobre el desempeño del strasbourg y el Dunkerque fue prácticamente asi porque los atacaron en primera en puerto en Mers el Kebir un puerto super difícil de maniobrar y con muchos bancos de arena que son una virtud en caso de que te quieran torpedear o invadie navalmente, pero horribles si necesitas maniobrar caso de la batalla de Mers el Kebir y en segunda porque los navios estaban anclados literalmente en la peor posición posible, con la proa mirando a tierra y la popa mirando al mar lo que se traduce en qué las potentes baterias de 350 milímetros obviamente no pudieron proporcionar fuego de defensa para los barcos que guardaban, una total desgracia para los franceses
@@soropintoresco9030 Gracias por las aclaraciones, fallo mío.
Buenísimo amigo.....de 10..sigue asi
Claro vieron que tener tres torres triples no eran lo conveniente vieron que era mejor tener cuatro torres dobles, pero si optaban por tener cuatro torres triples nesesitaban modificar mucho la estructura ya pensada...
Muchas gracias tru por sacarme la duda que tenia desde que tengo 7 años
Madre mía, este programa me ha encantado. Me encanta el tema acorazados y aunque ya había leído el porqué de estas torres. Ha sido una lección magistral.
Interesante vídeo,,, para un diseño en el que máximo ancho del buque casi coincide con su centro de eslora esa disposicion reparte muy bien los pesos haciendo que el buque fuese muy equilibrado algo muy importante para sus disparos y para alcanzar buena velocidad ya que cuando se diseñó en los treinta no se conocía en la práctica las ventajas del bulbo de proa ,gran innovación de la clase Yamato.
Gracias por tocar estos temas navales.
El Bismarck tenía esa disposición de los cañones para poder dispararlos todos a la vez , desde la misma banda , sin que el torque generado por las explosiones hiciera que el barco se volcara sobre la borda opuesta.
Muy buen video , saludos desde Uruguay
El gemelo del Bismarck no era el Graf Spee ? Que por cierto fue atacado por la flota inglesa cerca de mi ciudad.
A la postre, muchos años después, la empresa de ingeniería en la cual trabajaba, compró partes del blindaje ( desguace ), para utilizar ese acero en la fabricación de engranajes, destinados a reductores de puentes grúa y grúas de pórtico.
No, era el TIRPITZ
También podría tener algo que ver una de las tácticas que usaban, y que me imagino que también tendrían prevista en el diseño (si es que no es otra leyenda, claro). Porque siempre he escuchado que el Bismarck y el Tirpitz a veces se camuflaban como cargueros. Me imagino que se ingeniaron un camuflaje con el que parecería que eran cargueros cargados de contenedores de la época... que escondían las torretas. Cuando veían al enemigo a tiro y confiado, caía el camuflaje mostrando las torretas y ¡sorpresa!
Y para eso, pues con las torretas de dos cañones que montaban, también dejan bastante más aire en la cubierta por sus laterales para que la tripulación manipulara ese camuflaje. Si hubieran sido torretas de más cañones, y a su vez más anchas, aunque el casco fuera más ancho también, sería extraño que contaran con el mismo aire en torno a las torretas.
No, los acorazados no hacían eso. Era más bien de los corsarios.
Que se lo digan al HMS Hood, el diseño lo probaron muy bien, como es sabido, la salva bien ahorquillada, y se la comieron de lleno, el resultado ya se sabe, hundido y casi toda la tripulación aniquilada del crucero de batalla, en segundos. Hubiera sido, por cierto, muy interesante verlo con radar..
Los buques alemanes poseían un modelo de radar, a punto tal que cuando previamente al enfrentamiento con el Hood y el Príncipe de Geles el Bismarck hizo una finta contra los cruceros que lo perseguían y por el estampido (o rebufo) de sus cañones se daño el radar de proa y tuvo que ordenar al crucero que encabezara la formación.
Se salvaron esos piratas cagones
los alemanes poseían el Seekat Radar desde 1938, además de telémetro láser para condiciones de baja visibilidad. Sin embargo no hay que dejar de entender que en 1941 los directores ópticos daban una precisión mayor que los directores de tiro radar, y estos ingenios se utilizaban como apoyo a la navegación y exploración mayormente, no como guías de tiro
@@PabloLopez-dt6rt apuesto 3 millones de Bolívares a que eres argentino XP
@@jotabe1984 dices que el bismark poseia telemetro laser . yo creo que te as equivocado de barco el unico barco que podria llegar a tener telemetro laser seria en todo caso USS Eldridge en un viaja atra vez del tiempo vinendo de la epoca de la pelicula el experimento filadelfia y es mas au n tengo mis dudas si para el año de esa pelicula avia operativos telemetro laser en los buques de la armada
Like para el amigo Tru!!. Ésta es otra nueva joya que Trufault Historia Militar queda en ésta plataforma para siempre y encima se puede disfrutar de forma gratuita. Semper Trufaltis!!!
Este verdadero gigante y su gemelo fueron realmente el terror de los Británicos.Les costó el Hood y su tripulación excepto dos sobrevivientes en segundos.Claro que fue un impacto perfecto.Creo humildemente con inmensa suerte para los alemanes por darle en la Santa Bárbara.
lo habían centrado, el control de fuego de los alemanes era asombroso
Los cruceros de batalla británicos estaban muy mal protegidos contra los impactos de ángulos altos, como se demostró en Jutlandia, donde varios volaron por los aires de igual manera que el Hood.
Muchisimas ganas tenia de saber mas acerca del bismarck , excelente video tru !!
Gracias a ti!
Resulta peculiar, pero fue una solución efectiva muy adaptada a las posibilidades de la industria alemana y a las necesidades de la armada alemana. Me resultaban más peculiares las torres de cuatro piezas o la disposición peculiar de las torres en buques como los franceses (Richelieu).
Por lo que sé, los acorazados franceses estaban especializados en combates a largas distancias, por ello no era necesario una torreta trasera y también por ello menor blindaje, el Bismarck y los acorazados alemanes en general estaban mas hechos para el combate medio (claro ejemplo son sus cañones, que no eran muy buenos a distancias superiores a los 25km contra otros acorazados) y por ello también tenían un blindaje mas alto en compensación de sus cañones
Gracias Tru
El diseño del Bismark era perfecto ... para un asesino ! Y la prueba es como pulverizo al buque insignia de la royal navy (la mas poderosa del momento ) sin despeinarse ! ... 👍
Y luego un pedazo de tela volador con un solo torpedo sella su suerte....... error de diseño del timón.
? Pero si el hood tenía ya dos décadas para ese momento. Por no decir que ese disparó fue increíblemente afortunado, impacto de lleno en las municiones
El hood no era acorazado sino crucero de batalla y por ende tenía un blindaje más débil, y era más viejo y anticuado. Si lo hubieran actualizado como se previa en 1940 quizás pudo haber cambiado la historia
Realmente era una obra de ingeniería notable, sobre la cantidad de cañones te has explayado en el video exhaustivamente. Confieso que lo que siempre me intrigó es que los alemanes no hayan desarrollado un cañon de doble función AA y contra objetivos marítimos o terrestres como los de 127 mm de los EEUU que figuraban en los acorazados hasta ser el arma principal de los destructores; o los de 133 mm de la Royal Navy, como ejemplo de la clase DIDO que algunos hasta preferían a los de 152 mm de otros tipos de cruceros; recargando en el Bismarck el peso con cañones AA y otros de función antibuque o para tiro terrestre. Como siempre excelente video, gracias.
Si, ese era el único defecto de sus barcos
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996).
EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice.
"...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja.
Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo
un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central.
Ejemplo
un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales.
un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=)
fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones.
En el mismo libro (Pag. 13) dice el porque Alemania prefirió artillería secundaria de 150 mm, pues era la mejor contra buques menores, y la artillería de 105 y 88 mm era antiaérea, por que vio el fracaso del cañón secundario multipropósito idea inventada por las armadas de Reino unido y EEUU y el tiempo le dio la razón y es simple el cañón de 133 británico era inferior (alcance poder de fuego, carga explosiva respeto al 150 mm) pero bueno contra buques, pero pésimo antiaéreo casi un fracaso. y el cañón de 127 mm de EEUU era pésimo anti buque, pero buen antiaéreo.
@@carlosgilbertoespinozamedi7086 Primero pedirte disculpas, tengo mi casa en período de pintura y mi biblioteca tapada con lienzos por ello, así que solo puedo recurrir a mi memoria, elemento que en los seres humanos no siempre es fiable,. Pero recuerdo que no solo los cruceros ligeros de la clase Dido algunos de los cuales tenían 10 cañones, sino otros buques de la Royal Navy incluyendo a los acorazados de la clase KGV usaban los cañones de 133 mm como armamento secundario y la U,S, Navy doto prácticamente a todos sus buques, incluyendo a sus acorazados de armamento secundario cañones de 127 mm. Por esto, sin dudar de lo que mencionas y el libro que nombras, me resulta extraño que las dos armadas mas poderosas de esa época dotaran a sus buques capitales de un armamento secundario inferior al alemán. Atte.
@@Bichingo55 la artillería secundaria de los Acorazados de los EEUU el cañón de 127 mm fue pensado mas como arma antiaérea que anti buque, ya desde 1930 los Almirantes de la Armada de la USS predecía que era los Portaviones y no los acorazados seria el Buque capital en las Batallas de superficie y el acorazado solo seria una escolta. A diferencia de los Almirantes de la Armada Real Británica que aun veían a los portaviones como un escolta del Acorazado.
Por otro lado los Almirantes Alemanes veían al U-Boot (submarinos) como mas letales que los Acorazados por ese motivo se elimino el plan Z de 10 Acorazados de mas de 50 mil toneladas, por los U-boot, del que fabricaron mas de mil submarinos. además los almirantes alemanes llegaron a la conclusión que el portaaviones tenia la desventaja que necesita un grupo de batalla (Acorazados =que se enfrente a otro acorazado= cruceros, destructores =como antiaéreos= y Destructores escolta y Fragatas =como buques antisubmarinos=) para su protección o sea era muy costoso para su armada y Alemania no tenia tantos recursos para esto. por eso el plan Z de 4 portaaviones fue suspendido a favor de los U-boot.
Te agradezco la respuesta, es verdad a consecuencia del Tratado Naval de Washignton el Congreso y los mandos navales de EEUU decidieron, como lo hicieron el Reino Unido y Japón de transformar las construcciones navales que en otro caso debían ser desguazadas en portaviones, dos USA, tres Royal Navy y dos Japón. También es verdad que 1930 se renovó dicho Tratado y permaneció vigente hasta 1936 año en que Japón se retiro del mismo. Ahora cuando se planearon, el armamento secundario ya eran los tan mentados cañones de 133 y 127 mm en las armadas anglosajonas y todavía no se concebía el concepto de "Task Force", recuerda que cuando los portaviones americanos se salvaron del ataque a Pearl Harbor estaban navegando en solitario en diversas misiones y solo después de algunos intentos cayeron en la cuenta que un solo buque no alcanzaba para dar un golpe decisivo y los empezaron a agrupar siguiendo el ejemplo japonés. Ahora apenas algunos años antes de la guerra la aviación terrestre y embarcada la constituían biplanos lo que disminuía mucho las posibilidades de sus ataques recién con la entrada de los monoplanos se transformaron en un verdadero peligro para los buques. Tienes razón que los británicos lo usaron de complemento casi siempre como unidades aisladas con los comandantes navegando en acorazados.
Con respecto a Alemania creo que previo a la guerra el Gran Almirante Reader, que era un experto en cruceros, le ofreció al Canciller dos opciones un plan de rápida realización pero con buques al estilo Scharnrost y complemento de cruceros, submarinos y destructores; o el Plan Z que llevaría varios años para completarlo. La respuesta que recibió fue ambigua, le dijo que iniciara el plan "Z" pero a los meses empezó la guerra contra Polonia. Al comenzar el conflicto Doenitz tenía pocos submarinos y la mayoría costeros y éste, que tenía el grado de Comodoro pensaba que su carrera naval estaba en vía muerta; el abrupto cambio de las condiciones bélicas hizo que los UBOOT pasaran a ser el arma principal de Alemania pero en difíciles condiciones frente la HMS. Te vuelvo a agradecer la deferencia al contestarme.
Excelentes tus videos y la información que das. Me gustaría que hicieras un video del Vittorio Veneto.
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍 Muy bien tru
Un genio tru. Me apasionan los buques de guerra y sus características. Gracias
muy bueno, estaria interesante algo sobre el Graf Spee , soy de Uruguay y su ultimo combate fue por aca,
saludos
Gran trabajo Tru, hay mucha tela que cortar con este titán, su épico final solo es igualado por el USS Jhonston en la Batalla de Samar, sería una buena idea hacer un vídeo sobre esta batalla.
@TRUFAULT 'Historia Militar' Gracias por tus siempre tan interesantes aportes amigo.
. Un saludo desde Chile
Excelente video Tru!!!!
Maravilla Trufault " estos detalles " nos encantan , sería interesante buscar algo , porqué los alemanes tenían diseños tan refinados en algunos casos , y tan grotescos otros , o retrógrados como las supercorazas , el Maus ,el Dora vi por ahí la idea de un acorazado gigante , y era el mismo país que estaba desarrollando bombas teledirigidos antibuque . Abrazo Trufault ( ídolo )
Propongo un Vídeo para el submarino francés Surcout una mezcla de submarino y acorazado..un saludo TRUFAULT
Grsn vídeo cómo siempre! Una BESTIA del mar sin dudas y un triste final.
Tru excelente video, esto es lo que hace tu canal diferente a los demas
Me ha gustado un monton el tema de hoy....el acorazado Bismark...siempre será historia.
Siempre...
Había varios motivos. Has hablado CASI de todos: el fuego por salvas, la velocidad de tiro, la dificultad de hacer torres triples de ese tamaño, la necesidad de minimizar la pérdida de potencia de fuego si destruían una torreta, la distribución homogénea de torres entre proa y popa (se preveía, como sucedió, que actuase en solitario y no como parte de una escuadra)... pero se te pasó uno. Que al ser solamente torres dobles el tamaño de la barbeta era menor y permitía una mejor protección tanto por blindaje como por compartimentación. Es decir, había más "espacio" desde la torre hasta el cinturón blindado del barco. Los Bismarck fueron buques rápidos, maniobreros y bien armados pero donde realmente brillaban eran en su protección. Estaban muy bien acorazados. Y ese esquema de 4 torres dobles ayudaba con su protección, porque además no se buscaba reducir el tamaño de la ciudadela blindada, tenían un esquema de blindaje extenso.
Si puedes, me gustaría que hablases por qué ciertas marinas emplearon cañones secundarios en sus acorazados de doble propósito y otras, como la alemana, baterías antitorpedera y antiaérea separadas.
Calculo que no entendieron que, a en esa época, el nuevo Rey del Mar paso a ser el portaviones: la misma granada de 1 TN que un pesado cañón arrojaba ( con esfuerzo ) a 35 Km, el avión podía llevarla a 250 Km y más... con mayor precisión y efectividad...
Y para el final de la 2 GM, los B-24 cruzaban el Atlántico sin problemas y cargados...
No se me olvidó, repasa y verás que hago mención al tema de los ingenieros y la falta de protección, en caso de aumentar el volumen de las torres y su incremento de complejidad y peso.
@@TRUFAULT bueno, yo me refería a la protección del buque en sí, no sólo de la torreta
de todas formas es un análisis muy bueno y de un tema que la mayoría de la gente desconoce
gracias x contestar
Por mucho mi navío de guerra preferido de toda la historia, un barco simolemente precioso como no es para menos con la estética alemana, ademas de unas caracteristicas formidables y respetables
Buen trabajo , como siempre . Saludos .
Siempre te llevas mi like y no es por cualquier cosa, siempre habrá haters y es síntoma de que lo haces bien, cuesta entenderlo...quién puede entenderlos?
como dices trufault, el bismarck es una leyenda tanto el acorazado como el canciller de hierro. gracias
Se reían mucho los Británicos de los "Acorazados de bolsillo" alemanes, hasta que tuvieron que enfrentarlos
Aparte de hundir mercantes tampoco hicieron mucho
El Bismarck y su gemelo eran acorazados, desplazaban más de cuatro veces que la clase Deutchland, que rondaban las 10000 toneladas y armamento principal de 280 mm
@@josemanueltoca2275 Si , no habia comparacion entre el Bismarck y los acorazados de bolsillo
En el Río de la Plata el Graf Spee metió una estiba muy buena a un crucero británico, que por poco lo manda al garete, además de tocar a los otros dos cruceros que lo acorralaron y provocaron que luego fuera autohundido por su tripulación, eran válidos contra cruceros, pero ese era su límite.
@@lyswargo Scharnost y Gneisenau daban miedito en el artico aunque no se si califican como "autentico acorazado"
Mi favorito, lo tengo en aeromodelismo !!! es bello y terrorífico !!!
Buen vídeo. Te propongo un tema nuevo a tratar "la musica militar", su influencia en las batallas, origen hasta nuestros días, instrumentos de guerra, etc. Sería interesante algunos invitados. Saludos.
Lo que has comentado de el uso de munición de artillería tipo canister en Vietnam para destruir los proyectiles enemigos lo vas a hablar en el próximo video ? . Gracias .
De pasada....
@@TRUFAULT Es que es una cuestión que me llama la atención poderosamente . Hay fuentes en Español sobre el tema o solo en Ingles ? . Gracias .
Creo que el Bismarck es el acorazado más famoso de toda la historia de la 2@ Guerra(y la Historia)al menos aquí en Sudamérica especialmente en la Argentina que a los otros barcos buenos y habiendo contado con campaña más largas prácticamente no se los conoce,sí al Graf Spee porque este fue hundido en el Río de la Plata y había burlado a sus enemigos hasta caer.El Bismarck lucho solo contra un enemigo mayor en número y esto le restó mérito a los ingleses.
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996).
EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice.
"...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja.
Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo
un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central.
Ejemplo
un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales.
un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=)
fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones.
Un pepino contra una formación de bombarderos? Deberías ser increíble!
Eres la polla tío, llevaba sin ver tu canal 2 meses porque he estado viajando y no sabes las ganas que tenia de ponerme al día y ver toda estás maravillas que subes 👌🏾. Sigues así y el formato y temática de vídeo cómo este es lo que más me gusta más!
like al canto, saludos Sergi, qué barco más flipante
puede que existan miles de canales sobre estos temas ya que tu lo explicas bien y traer temas interesantes y entretenido, yo creo que te mereces mas apoyo ya deberias de tener mas de 500.000 pero bueno haci son las cosas y no se puede hacer nada.
Buen video crack =)
Mi abuelo se llamaba Gunter Trettin y formó parte de la tripulación del Graf Spee que participo en la batalla del rio de la Plata.
Conservo las cintas del gorro marinero que lo identificaban como tripulante del Graf Spee y algunas fotos originales.
Tremendo video tru, muchas gracias
Gracias a ti!