Сначала детей огораживают от всех сложностей мира, и рассказывают сказки про "ты заслуживаешь всего". А потом выкидывают в жестокую капиталистическую реальность.
На сколько я помню, Джокер стремился стать комедиантом и стендапером в той системе, которая была. Он писал шутки и пытался пробиться на верх. Но система сделана таким образом, что у тебя априори не было бы нормальной жизни. Ты - на дне общества и сводишь концы с концами. Но его не нужно оправдывать ибо он социальный психопат. С другой стороны бытие определяет сознание. В Бэтмене "Темный рыцарь" есть очень заметные слова при допросе Джокера, когда он говорит "Ты (Бэтмен) дополняешь меня". Это означает, что такие как Уэйн порождают классовое неравенство (замечу, не природное, не мировое, а экономическое благополучие) и рождают таких как Джокер. Да, косвенно, но рождают. И они вынуждены вечно бороться с тем, что породили. Это как рубить головы Гидре. Имхо.
@@maxmaksim3317 только чаще всего эти Джокеры слабы разрознены и бедны. Самых дерзких изолируют. В сегодняшние времена так вообще такого Джокера моментально уничтожат. Организованная преступность, кстати, это те же Брюсы Уэйны. Так что всем насрать. Иерархический инстинкт двигает общество именно по этому механизму. Культура и прогресс никак не поменяли древний мозг и его инстинкты. Человечество это стадо обезьян с атомной бомбой. Как бактерии в чашке Петри мы размножимся на этой планете и сдохнем вместе с ней.
@@НиколайЕрошенков-р1б Общество меняется переходя из одного строя в другой. От первобытно общественного строя до феодализма и капитализма. Они все не идеальны, но процесс не прерывен и он не отделим от научного прогресса. У человека нет инстинктов (их да же нет у высших приматов) тем более таких сложных вообще нет в природе. (можете спорить по этому поводу, но тогда не со мной, а сучеными). Несколько Джокеров это радикальная террористическая ячейка. Джокеры не могут решить социально экономические проблемы к сожалению. Вообще если вы не заметили, то я написал под постом где идет разговор о классовом разделении общества...
Главный посыл фильма: жестокость, несправедливость, оскорбления и унижения людей - это всегда плохо, а в отдельных случаях может приводить к ответной реакции, в т.ч. такой, как у Джокера. Да, он ущербный, да, убогий, но жестокий мир из него сделал маньяка, потому как не просто игнорил его по причине ущербности и бесцветности, но и попросту издевался. Взорваться от социального прессинга может не только психически ненормальный.
Согласен. Странно вешать на самого Джокера всю ответственность. По фильму же видно, что он не просто АУЕ гопник или разбалованный мажор. Он реально больной человек, ответственность за которого обязано взять на себя государство. Так он еще и работал при этом, то есть пытался сам за себя как-то отвечать.
@@foruniversalml7700 такой посыл виден по всему фильму в целом, по набору сцен, кадров и сценарию. ГГ планомерно доводят до ручки, а когда на него нападает свора агрессивных дураков в метро, происходит окончательный слом
Вы упускаете, что на "учиться, стремиться" нужны ресурсы. Если ты родился в семье, которая только выживает 24/7, то не сформируется у тебя подобного мышления, ты даже прогнозировать результат своих действий не способен предсказать. Ваша ошибка - вы себя, образованного и сформировавшегося, ставите на его место. Такие люди - просто будут, правильно это или неправильно
Ваня опять свои мелкобуржуазные ценности продвигает: генетическиувечных и психически нездоровых в биореактор. Чтобы быть счастливым и успешным просто учись и работай хорошо, а бунтуют тока обиженки-неудачники.
И да, и нет. Но скорее нет, ведь каждому человеку в какой-то мере в какие-то периоды даются определённые возможности изменить свою жизнь, найти ресурсы времени для самообразования и тп. Думаете образование это то что надо оплатить? Это не просто корочка, образование начинается с борьбы с прокрастинацией. Все мы, в конце концов, выживаем 24/7, но не уверен что и такие люди не находят время на развлечения, на постоянные перекуры и разговоры на работе и тп. Просто кто на что расходует время и возможности. Кто мешает всем униженным и оскорблённым сплотиться и так по-семейному уступить паре своих членов, чтобы они успели саморазвиться, чтобы потом они устроились на более лучшую работу и помогли остальным найти новые ресурсы и тд и тп по цепочке? Но униженные и оскорблённые даже друг друга не уважают, они просто не знают что значит "кому-то уступать". Вы думаете философия Ивана делает его мажором и создаёт ему некий бэкграунд, что "у него все было" и все возможности? Не похоже. Я сам из 24/7, но в этом видео я с ним согласен.
@@МихаилИльин-в6н "И да, и нет. Но скорее нет, ведь каждому человеку в какой-то мере в какие-то периоды даются определённые возможности" Хьюстон, у нас проблемы. Это взгляд человека с идеалистическим мировоззрением."Кто мешает всем униженным и оскорблённым сплотиться " По пути вы еще описали процесс формирования мафии, но при этом не знаете, что она не зарождается сама по себе и независимо от условий окружения. Эти мысли как раз подтверждают ваш идеализм. "Думаете образование это то что надо оплатить? Это не просто корочка..." Всему миру плевать, что думает конкретный человек, если для общества образование своидтся к корочек значит так оно и будет. Каждому конкретному индивиду придется оперировать в условиях с такими реалиями. "...образование начинается с борьбы с прокрастинацией." Звучит, как начало гнилого коучинга. Если в вашей общественно экономической системе прокрастинация продвигается и муссируется, не удивляйтесь единицам старательных и армиям Джокеров. "Все мы, в конце концов, выживаем 24/7, но не уверен что и такие люди не находят время на развлечения, на постоянные перекуры и разговоры на работе и тп." Видно вы не выживали раз думаете, что все выживают 24/7. (а, простите это ваша хромая логика идеализма, где есть категории все, никто и должны) Находят, будьте уверены. Это подтверждено историей. Борьба рабочего движения в РИ 1900ых по 1917. При 16 часовом рабочем дне бывший сын и дочь крестьянина под лучиной в рабочих бараках читали книги с бешенными темпами и объемами. В итоге эти люди выход нашли, правильный или не правильны и для кого это вопрос другой. И таких людей было миллионы. Но условия фильма Джокер этого не позволяют. Персонаж находит решение полностью соответствующее решению Бэтмена. Их действия зеркальны. Оба они решают справедливость в обход закона, оба являются классикой американской мечтой о справедливости. И эти процессы будут происходить бесконечно долго, пока не произойдет качественное изменение в обществе. Ни Бэтмен ни Джокер не предлагают решения, они борются как умеют в рамках системы. Неясно почему можно показать фильм про одного, а про другого нельзя, почему Джокер в отличии от бэтмена должен найти решение? Еще и такое фантастическое, как ваше. Стать Ломоносовым на миллион. А с остальными Джокерами в Готеме, что делать будем? Места ограничены в городе Готем.
Джокер - не образец для подражания. Но он продукт своего мира. Своего общества. Общества, где родители могут растить ребёнка без заботы, где ребёнок может быть избит родителями, где человек, выросший с нездоровой психикой, неспособный к здоровой коммуникации будет опущен на дно, где он будет влачить жалкое существование, где его лишат хоть какого-то лечения, где его выкинут с работы, и он не сможет банально прокормить себя, а потом ещё напомнят, какой он неблагодарный клоун. Иван говорит, что мир всегда будет жестоким и безразличным. Он прав. Иван говорит, что посыл фильма вредный, деструктивный, опасный. Он ошибается. Он забыл, что помимо безликого безразличного мира у нас есть мы, у нас есть общество, государство, социальные институты - культура - всё то, что создали люди. И мы можем выбирать не быть безразличными. Джокера создаёт не мир, не он сам, его вылепляет безразличное и жестокое общество. Мы как общество можем быть небезразличными. Мы можем не допускать появления Джокеров. Мы можем заботится друг о друге вместо того, чтобы отнимать, бить, а потом обвинять и судить. Джокер ведёт к обрыву - в этом Иван прав. Человечество ждут такие Джокеры, если оно продолжит быть безразличным, это Иван забыл.
А как Джокер мог изменить свою жизнь? Он болен, поэтому его даже продавцом не взяли бы, только возможно уборщиком. Образования у него тоже нет, неизвестно закончил ли он вообще школу... Связей у него тоже нет, чтобы устроиться куда либо. Как ему изменить свою жизнь? Человек из за своей болезни не способен к обучению, поэтому и не может устроить свою жизнь как нормальный дееспособный человек. Из-за этого он и отвергнут обществом. Вопрос тут к государству, к обществу, которое не заботиться о таких людях, и не упускает случая унизить и тем самым возвыситься. Я считаю фильм не о том, насколько прав или не прав Джокер, а о том к каким последствиям ведет бездействие и жестокость людей
Я когда вышла из кинотеатра почти сразу записала видео о том, что всего этого не было, не было убийств, и первое убийство было в конце , убийство психиатра . Спасибо что подтвердили 😂я уж думала я реально не права.
Жизнь прекрасна и справедлива. Фильм офигенский. Теперь давайте порассуждаем о том, как капитал и вы - забалтывающие расслоение пресмыкающиеся скоморохи в ожидании подачки, понимаете справедливость мира. Все очень просто. Труд, должен приносить благо обществу, а не единицам узурпировавшим средства производства. Тектоническое напряжение несправедливости в социальных слоях, может проявляться в многообразных видах протеста. В том числе, в виде жестокого и бессмысленного протеста в стиле Джокера.
Есть люди, которых унижают всю жизнь. Если ты понимаешь какого им, то не будешь осуждать когда они сорвутся на обидчиков. Потому что боль и обида, которая в них накапливается, берется не от дурного характера, а по объективным причинам. Но! Джокер пример другого человека. Обида джокера берется в меньшей степени по объективным причинам и в большей - по субъективным. Так что Иван отчасти прав по поводу конкретно Джокера, но ошибается в своих обобщениях. Ошибается видимо потому, что не может представить себя в шкуре человека, которого всю жизнь прилюдно унижают. Также Иван ошибается думая, что все, кто лоялен к фильму, воспринимают Джокера как своего героя. Я лично воспринимал фильм примером того, как общество и государственная система способствуют появлению психов и некоторых проявлений преступности.
@@viktorh71 Дети не выбирают как среда будет формировать их психику, а оказавшись взрослым, можно обнаружить себя в положении когда все понимаешь, но не можешь изменить, потому что причины слишком глубоко в подсознании засели. В тяжелых случаях, без посторонней помощи из подобных состояний выбраться практически невозможно. На месте такого человека мог бы оказаться и ты, если бы жизнь по другому сложилась. Мы конечно можем изменить многое, но не всегда и не все. Не суди, если не можешь представить себя в шкуре такого человека, а ты очевидно не можешь.
Власти Готэма выпускают социальноопасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками. Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих.
При всем к Вам уважении, критикуя Джокера, Вы похожи на Мюрея, который критиковал Джокера на шоу. Каждый человек может упасть, но общество должно постараться помочь человеку подняться, а если общество топчет упавшего, то такое общество само заслуживает быть растоптанным. И да, общество ДОЛЖНО помочь человеку (хотя бы морально) , а если общество ничего никому никогда не должно, то такое общество долго не протянет.
между прочим, дофига важнейший момент для внимательных зрителей. Обратите внимание какой рукой он курит в разные моменты фильма (это есть даже в трейлерах). Кино заиграет совершенно другими красками. В фильме многое кажется нелогичным, но все списывается на болезнь Артура. В свое время в обсуждениях охапку копий об убийство матери сломали, например. Это действительно очень непоследовательный драматургически момент, если считать, что ее убил Артур. На протяжении всей первой половины фильма видно, что они друг о друге искренне заботятся. И потом вдруг, раз, и убийство. Любящий сын прочитал что-то невнятное в скраденной карте. Ну псих. Без колес кукушкой тронулся. Ясно же все. Или последняя шутка. Что смешного мог в своем положении увидеть герой? Не, ну понятно что он псих и это всё объясняет - смеётся чему-то своему, нормальным людям непонятному. Объяснение, что весь фильм это и есть шутка, оно какое-то... гм... А если обратить внимание на сигареты, пистолет, почерк, походку и т.п., то внезапно можно обнаружить двух человек - Артура и Джокера. ДО самоубийства правши Артура в холодильнике, левша Джокер проявляется лишь эпизодически, например во время убийств в метро. ПОСЛЕ остается только он. Соответственно, "белая психушка" находится в голове героя. Сначала там сидит Джокер. В конце - Артур. У Джокера, в отличие от Артура, мотивов для убийства матери есть. Ирония Артура в финале тоже становится понятной. Ну и многое другое совсем иначе поворачивается.
Мы заменяем сумасшествие героя - постепенное и планомерное на что? На множественные личности в одном теле??? Билли Миллиган (точнее автор книги об этом мошеннике) улыбается и машет.
"Что бы делал Джокер если бы мир был к нему лоялен?" Тогда бы Джокера не существовало в этом городе вовсе. Он продукт общества и не единственный в своем роде. Фильм подтверждает это сообщая нам о переполненности психушек, о огромном количестве подражателей и последователей Джокеру. Персонаж фильма просто частный случай этого явления. "...Не подставил его друг..." Тогда повод нашелся другой или не нашелся вовсе и он продолжал бы жить бессмысленную жизнь. Но это не значит, что Джокер не существовал бы, он просто воплотился в другом человеке. Потому, что в этом городе проблема не в одном человеке и не в десятке людей. Проблема в системе которая массово воспроизводит Джокеров на которых уже не хватает места в психиатрических лечебницах. "...Жил был нормальный человек у него была работа..." А у главного героя всего этого не было. Его жизнь была отнята еще до рождения. Почему этому персонажу нельзя мстить, а вашему Иван персонажу можно? Только потому, что в вашем случае герой четко знает конкретно кого ненавидеть и как мстить? Или может потому, что у него отняли собственность, которая была? 19:08 Обоим персонажам уже больше нечего терять. 19:36 "Нельзя быть обиженным не представляя из себя... Надо работать, мыслить, думать, учиться..." Персонаж в вакууме находится? Конечно он обижен потому, всю его возможную жизнь отняли еще про ждении, повторюсь. Человек не рождается с аналитическим умом, моралью, ответственностью, трудолюбием. Все это в него вкладывает общество в лице разных персоналий (С таким успехом можно обвинять маугли или тарзана в их дикости). 20.06 "он выбрал самую бессмысленную и бездарную работу на свете, которая ему не подходит" Если отвлечься от фильма, то можно заметить, что многие люди и в реальности не могут выбирать работу и не могут сказать, что она не бессмысленная. 20.15 "все равно, что слепой хотел быть художником" Если у слепого нет физических шансов стать художником, то у Джокера такая возможность была, но за него это решили еще до его рождение. Это один из факторов ненависти Джокера к окружающему миру. Фильм вовсе не оправдывает действия и выбранные методы борьбы Джокера с несправедливостью мира. Персонаж лучше придумать не смог бы. Просто бунт и выплеск ненависти. 20:19 "...Справедливость мира... Это дискуссионное понятие..." Для 10% людей считающих уклад системы справедливой, действительно так. Мир не справедлив, но это не значит, что он не может стать более или менее справедливым. Справедливость для 90% и не справедливость для 10% это уже другая степень несправедливость. "Мир в принципе ни кому не должен..." очень напоминает "государство в принципе никому ничего не должно". Шутка! 23:36 "человек представляет из себя то чем он является..." Это все человек от рождения имеет? И таланты и навыки. Кажется я слышал где то похожую риторику и философию...? Как же эта страна называлась, там еще художник был с интересными усами, а всем управляли крупные химические корпорации и картели? 24.25 "Социально чрезвычайно опасный..." Действительно для людей с холеными щечками во дворцах безусловно опасный и вовсе не тем, что призывает к насилию. С психически больными со существуют на одной лестничной площадке не багама и не власть имущие, а рядовые жители городов. Фильм заставляет задуматься о существовании системы которая в своей не справедливости, порождает не только Джокеров, но и делает жизнь ужасной большинства жителей. Закончу фразой "Ваши подданные умнеют Милорд"
Ваш пример больше подходит к неграм в сша, они считают что они угнетённые, потому что они родились неграми. Пусть работают идут, глядишь и в голове прибавится.
Главное в этом обзоре - ссылка на бусти. Самая первая. Весь остальной разбор: унылое морализаторство и попытка оправдать затраты, понесенные другими людьми. Мысль "как можно быть несправедливым к тому, кто ничего из себя не представляет?" просто отличная. Думаю "приказ о военной подсудности в районе Барбаросса" появился именно так. Интересно каково рассуждать о моральности Джокера, будучи, по своей сути, хуже него? Он своим жертвам хотя бы в человечности не отказывал.
Здравствуйте, Иван. С удовольствием смотрю Ваши разборы, очень глубокие и детальные. Позвольте же не согласиться с главной мыслью данного разбора и постараюсь привести несколько своих тезисов, в чем я не согласен с Вашей точкой зрения, так как для меня "Джокер" это не манифест обиженных, а заявление-сигнал для всего общества: 1) То что фильм начинается и заканчивается кадрами в больнице не обязательно свидетельствует о выдумке Джокером всего, что произошло. Данный прием используется в кино не так редко, когда герой находится в каком-то конечном моменте своего пути, а затем начинается повествование, чтобы показать зрителям, что случилось в его жизни, что он оказался в этих обстоятельствах. Вы же сами привели в пример "Бойцовский клуб", на вскидку "Зеленая миля" имеет такую же структуру, хоть и является прямым рассказом героя, "Одержимость", "Области тьмы". 2) Факт поимки Джокера не кажется удивительным и свидетельствующим о его фантазии, это не революция, это очередные беспорядки, которые в реальном мире никогда не приведут к светлому будущему. Что произошло в Каталонии, в Ливии, в Венесуэле, во Франции множество раз, в Вашингтоне буквально недавно - власть подавит любые подобные выступления любой ценой - это реальность. И глуповатый, доведенный до психоза слабый человек Джокер никуда не денется от силовых структур, бежать ему некуда. Психушка - это единственное, где он может оказаться в реальности после прошедших событий. 3) Почему сцена в кинотеатре, где он переодевается в портье должна быть вымышленной. Наоборот, лишь подтверждает его главную мысль, сказанную в прямом эфире: "Даже если я буду умирать на улице, все будут проходить мимо и не замечать, а от убийства 3-х богатеев весь город встал на уши (примерно так)", он тот кого не замечают. В сериале "Пуаро" есть один эпизод "Желтые ирисы" или "Смерть в облаках", где используется психология незаметности тех, кто безлик для окружающих, еще в сериале "Шерлок" в эпизоде "Этюд в розовых тонах", где убийца таксист, которого никто не замечает. Что лишний раз подчеркивает незначительность и невидимость существования таких людей в обществе, которые не просто незаметны, которых никто и не хочет замечать, что является одной из основных идей фильма. 4) Причина убийства его матери тоже не является надуманной. Мне кажется, что мать была единственным светлым пятном в его жизни, все плохое, что происходило с ним - копилось в нем, но его мать - единственная к тому моменту, которая его любила и о которой он заботился, тем самым не давала слететь с катушек перед этим несправедливым, безразличным и жестоким обществом. И вот он узнает, что этот единственный лучик света является главной причиной, первоначальной всех его несчастий в этом мире, единственное, что держало его в шаге от окончательного безумия. 5) Убийство толстого друга становится уже не случайностью, когда он в цели спастись, успевает достать пистолет в метро, там все убийства - это всплеск отчаяния, страха. Ножницы в карман он кладет уже осознавая, что готов убивать любого нового обидчика, он уверен в себе и своей правоте, он приводит доводы, рассуждения, чтобы сделать этот поступок осознанным, уже проявлением силы, осознанной защиты. Ножницы он кладет в карман в ответ на звонок в дверь, готовым применить их против любого, кого он посчитает опасным, причинившем ему зло. Он не ждет за дверью своего толстого друга, он ждет угрозу, которой он готов ответить, именно поэтому он отпускает карлика, так как тот ничего плохого ему не сделал. И именно в этой сцене режиссер показывает, что Артур полностью сформировался в Джокера, он готов убивать, готов ответить миру, он стал извращенным символом своей справедливости. 6) То что Артур в метро догнал и добил нападавшего является мощным состоянием аффекта, так как он был унижен, жестоко избит, и вдруг у него оказался инструмент, чтобы ответить - пистолет и уже двоих он наказал, он защитил себя, избиения прекратились, теперь его обидчик получил по заслугам, теперь он испытывает страх, Артур же чувствует долгожданную силу, силу ответить и она стократно застилает ему глаза. Это как ребенок, над которым издеваются в школе или детском саду, готов схватиться за палку, чтобы прекратить издевательства, не осознавая последствий. КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: 22 августа 17-и летний парень Кайл Риттенгаус застрелил 2-х человек, напавших на него, во время протестов BLM, его даже Трамп защищал, а ведь он явно не обездоленный и униженный Артур Флек. PS: дальше писать не вижу смысла, да и до этого момента вряд ли кто дочитает. Да и кому вообще мое мнение интересно?)) Артур Флек "Джокер" - это не история маньяка-безумца, это трагедия слабого человека, который тоже имеет право на жизнь, но который сталкивается с лицемерием общества, безразличия, безответственностью к таким людям, которое вместо помощи, раз оно такое сильное и финансово, и физически, и психологически, отвечает лишь необоснованной жестокостью, желанием самоутвердиться в превосходстве над более слабыми его представителями. Действия Артура Флека - это не революция, режиссер это же и показывает, это кульминация трагедии человека, его действия разрушительны, поэтому это не сигнал к действию других Джокеров, это манифест порочному обществу. Джокер - это следствие действия/бездействия общества ко всем Артурам Флекам, Джокер - это то, к чему идет это общество.
Власти Готэма выпускают социально опасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками. Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих.
@@videojake6733 Начало фильма позволяет зрителю определится, верит ли он в происходящее или думает, что это вымысел, сопереживает он главному герою или чувствует к нему отторжение. Режиссер предоставляет возможность зрителю самому делать выводы из увиденного без его личного, оценочного суждения. Руководствуясь своим жизненным опытом и моралью, зритель выносит оценку либо больному обществу вокруг, либо психически нездоровому персонажу. В зависимости от личной позиции зрителя гл. героя можно оправдать или осудить: является ли он жертвой беспощадной системы или социально опасный преступник? Фильм раскрывает как хорошие так и плохие стороны поведения человека в обществе, а попытка понять и сопереживать герою, говорит прежде всего о внутреннем содержании самого зрителя. Ведь Джокер одновременно и жертва и преступник, Готэм мрачный, бездушный и в тоже время оплот законности и правопорядка. Оправдывая превышение самооборны как Джокера так и Ритенгауса и обвиняя в этом общество, человек совершает свой нравственный выбор. Но не стоит забывать, что проблематика взаимотношений человека и общества лежит в равной степени на обоих сторонах, а насилие (пусть и непредумышленное) влечет за собой невинные жертвы и рост несправедливости. В итоге оценка в фильме ставится не персонажу или обстоятельствам, она ставится зрителем самому себе как человеку.
Мир, это не абстракция какая-то. Мир, это люди. И если мир хочет вас убить, значить это зверьё, которое может либо убивать, либо спасаться, чтобы не быть убитым. Это не нормально, если ты не считаешь себя зверем.
Вы упустили, что у Артура раздвоение личности, что есть собственно он и убийца-Джокер. Или наоборот - изначально появился Джокер, а слабый инфантильный Артур появился только из-за таблеток, которыми его пичкали, чтобы сдерживать агрессию. А когда таблетки закончились из-за оптимизации социалки, то Джокер постепенно начал возвращать контроль. А кто создал Шутника-Джокера - его ненормальная мать, которая внушала ему, что он должен стать комиком, и её ухажёр, который избивал их обоих.
Да, именно так. А на то, что в концовке показан Джокер (изначальная личность) до всех событий указывает цвет плитки, который во время событий уже другой. Там очень много моментов, смыслов и прочего, чего Иван не заметил. Но самый большой грех - именно упущение раздвоения личности и то, что за действия разными руками отвечают разные личности.
@@eropywka1554 После того, как все в обзорах принялись жалеть Джокера, по крайней мере до того момента, как он убил мать и окончательно пустился по кривой дорожке, Иван ставит вопрос: а достоин ли этот человек жалости? Если принять действие в фильме за реальность, то да, достоин, ибо не виноват в том, что он инвалид. А если всё происходящее фантазия, то Джокер инфантильная сволочь. И относиться к нему следует соответственно.
@@eropywka1554 Вы увидели и услышали то, что захотели. Хочется протестовать? Будет, всё будет. До основанья. Иван говорил вообще о другом. Что бунт как месть бесполезен и опасен. Тем более, если это бунт инфантильных одиночек. Что в нашей стране эта опасность меньше, так народ более политически грамотный и менее развращённый.
@@eropywka1554 "Довод" содержит социальную критику? Да ладно. Шаблонный "русский олигарх" появился в американском кино после холодной войны, когда на короткое время перестали вешать всех собак на Россию, как государство. Попробуйте написать эссе "Образ врага в американском кинематографе", увидите интересные закономерности. К проблеме русофобии следует относиться спокойнее. Она часть западной культуры, особенно американской. Можно попробовать разобраться, где авторы используют стереотипы уже укоренившиеся в массовом сознании, а где занимаются целенаправленной пропагандой. И к какой категории относится "Довод". Но мне всё равно. Это просто слабый фильм, как например "Дюнкерк". Однако, мы не ломаем копья вокруг последнего. Телевидение наполнено дерьмом? Да. Но мы же про кино, а не про ТВ.
Я вроде как, угнетенный, но этот фильм точно не мой манифест. Думал, что весь фильм показывает становление злодея и создает его общество, а не он сам своей волей. И таким образом, получается не манифест, а предупреждение. Хорошее, актуальное такое предупреждение. Мне нравился этот фильм я пересматривал его, советовал друзьям. Он побудил меня ознакомиться с художественными приемами в кино и вооруженный ими мне казалось, что я смог понять глубже этот фильм и другие в последствии. И вот после ознакомления с мыслями Ивана, выходит Джокер сам себя сделал, и принятие этого обесценивает смысловое содержание фильма. Плохиш, если захочет станет плохишом, а ты как часть общества вообще не причем.
Так и правильно думали, потому, что в реальности так и есть. Только фильм не предупреждения, а реалии. Чаще всего обстоятельства выбирают на какой стороне будет человек, а не на оборот. А мэйнстрим в киноиндустрии замыливает лишь редкий случай когда человек волен выбирать сторону создавая таким образом в головах обывателя ложные представления о картине мира.
Этот разбор - это же манифест буржазной идеологии :) Ребята, у вас всех есть шанс, вы просто херово работаете! У вас есть шанс! То, что вам не дают образование, что вас загоняют в нечеловеческие условия - так социум несправдедив, терпите. Реально? Вот те крестьяне и рабочие в 1917, они плохо работали? Иван, как классический представителей интеллигенции, спокойно обслуживает правящий класс. Ничего нового, собственно, пока у него такая возможность есть, он будет это делать. Что будут делать те, у кого, как у джокера такой возможности нет, его пока не заботит, как не заботило интеллигенцию в 1917.
Где-то в 1917-м эти слова были бы верными, но сейчас всё-таки 21-й век, и плюс-минус возможности развиваться, учиться и реализовываться есть у всех( по крайней мере, в большинстве стран, включая, конечно, и нашу, что бы кто ни говорил и думал (: ), - было бы только желание (: . П.С.: и да, у вас всех есть возможность выйти в интернет, выразить своё мнение( вот как сейчас (: ), или даже больше, записать его в видеоформате и, может быть, даже построить на этом своё дело, как Иван, кстати, и сделал (: . В 1917-м всё это было просто невозможно. И дело тут не в том, что тогда интернета не было, а в том, что свобода выражения была не для всех. Тех самых крестьян и прочих разночинцев даже в высшие учебные заведения не принимали после указов Александра III-го. У людей просто самым возмутительным образом отобрали право на образование по происхождению, поставив их на позицию недочеловеков. Поэтому все эти аналогии здесь просто неуместны. Я же лично часто вижу, что в большинстве случаев проблемы у людей возникают не от социальной несправедливости, а, извините, от собственных лени, глупости и пороков(пьянство, разврат, наркотики, - почти как в известном меме😄). Так что, скорее, начинать многим надо с себя, - новое правительство всего вышеназванного не исправит само по себе. А сейчас у нас, пожалуй, позволено даже больше, чем стоило было бы, и люди, к сожалению, порой совсем теряют края. Иван же как раз никого не обслуживает кроме себя самого и своей семьи, конечно😃. Наоборот, он с сожалением говорил в одном из недавних видео, что сейчас главной целью в жизни для многих стало попадание в список форбс, поэтому и имеем то, что имеем.
@@Oleg_Ivanov. то есть мир изменился, возможности изменились, крестьяне изменились, а правящий класс и методы пропаганды - нет? Безусловно, возможности изменились, образование дали большевики, подпрессовали капстраны, и они подвинулись, но что принципиально поменялось? Стало больше еды и тряпок, что понятно - производительность труда запредельная, но изменился ли мир кардинально? А вот нет. Осталась ли безработица? Конечно, без нее нельзя, надо подпирать рабочих, чтобы знали, что их можно заменить. Лучше ли социальные гарантии? Нет, они ухудшаются или не меняются. Свежий ролик Комолова, как раз, об этом. Как с медициной? Только за деньги, бесплатно - проблемно или малокачественно. Образование? До 9 класса, ничего, если не искать чудес, а вот для ЕГЭ надо уже репетитора, да и по ходу дела по 5-8 рублей собирают. Избавились от бедности? Нет, последние 13 лет % бедных не меняется. Да, проблемы на другом уровне, но они никуда не делись, а с распадом СССР - начали усугубляться по всему миру. И мир джокеров - он за углом, а не в фантазиях (хотя в доброй половине мира - за окном). И вот этой половине мире или тем парам десятков миллионов россиян или полсотне миллионов американцев можно рассказать о том, что они просто херово работают, это их фантазии, а на самом деле, все прекрасно и хорошо, просто у вас временные трудности. Вы верьте, угу.
@@zrezzo , правящий класс изменился, - Путин у нас из рабочей семьи, а не царской или барской. Крестьян у нас нет, есть фермеры и аграрии. А методы пропаганды у всех одинаковые, или вы с чем-то из этого не согласны? (:
Возможно, этот фильм снят для того, чтобы обиженные и угнетенные не могли прекратить угнетение. Если весь протест - бред сумашедшего. Поманить манифестом - и канализировать его, не дав выплеснуться, потому что форма протеста - ужасна. Тонко.
Мир не даст Вам шанса стать "балеруном". И Вы призываете продолжать дергать лапками, как лягушка в молоке, взбивая масло для эксплуататора. Когда лягушку третий раз кладут в кувшин с молоком она хочет убить эксплуататора, но умирает от бессилия. Хуже всего, что другие лягушки кричат -- "Не сдавайся, у тебя получится, ВОЗЬМИ КРЕДИТ!", не понимая, что сейчас один из них займёт место утонувшего.
Мне очень нравится этот фильм именно за его многогранность. Можно рассматривать его с разных точек зрения и каждый раз находить полезную пищу для ума. К сожалению, таких фильмов все меньше...
Начали с интересной мысли, а скатились под конец к лютейшему социал-дарвинизму. Не надо так. Тем более, что вы там логику о хребет ломаете. У вас ничего не представляющий из себя псих выдумывает стройную непротиворечивую историю, в которой мастерски подводит под свои дела оправдание. Как так-то? Явно этот персонаж не лишён таланта, умеет строить логические связи, понимает, как устроено общество и на какие мозоли нужно давить. И это получается настолько хорошо, что не будь вкинутых режиссёром намёков, вы бы и не заметили нереальности происходящего. Впрочем, вам ничего не мешает забыть об этой самой нереальности к концу и рассуждать о случившемся в фильме как об истории настоящего человека. Вообще, рассуждая в таком ключе было бы неплохо подумать, а просто ли так режиссёр пошёл на такой сюжетный ход, или в нашем постмодерновом мире за этим скрывается что-то большее. Вот например, кто такой Джокер? Это злодей из комиксов о Бэтмене. Чем знаменит? Он - гениальный психопат, скрывающий за маской безумия гениальный рассчётливый преступный ум. Казалось бы, ничего общего с Артуром. Если бы не одно но. В истории комиксного Джокера есть такой эпизод, в котором он, находясь в психиатрической лечебнице сводит с ума своего лечащего врача Харлин Квинзель, как раз рассказывая о своей нелёгкой судьбе и убеждая её, что в противостоянии между ужасным миром, главным выразителем воли которого является Бэтмен, и беднягой Джокером, именно он, Джокер повсюду является жертвой. В итоге Доктор проникается сочувствием, влюбляется в своего опасного пациента и помогает ему бежать. Ничего не напоминает? Так вот, если ваша интерпретация с нереальностью происходящего верна, а согласиться с вами у меня есть причины, этот фильм - это весьма тонкая экранизация именно этого момента истории Джокера. Точнее - постмодернистская игра, позволяющая интерпретировать картину и как реальную историю и как такую вот фантазию. И да, безусловно, можно поступить как вы, сшив белыми нитками в меру собственного чванства обе этих версии. А теперь к нему. Мне вот интересно, что из себя представляли бы вы без советского образования и воспитания, задачей которого было именно что рассказать и показать детям, что они из себя представляют, что умеют и чем могут заниматься. Того самого советского образования, которое создали и организовали люди, которые, в отличие от вас не рассказывали людям, которым не удалось устроиться в нашей дивной капиталистической реальности, что они не способные ни на что хорошее ничтожества, а шли к ним и подставляли своё плечо, воспитывали, помогали и обучали.
А как жили до советского образования? Все были джокерами? Были моральные устои, детей воспитывали родители, были законы, были правила социального поведения, были профессии и ремёсла. Было ВСЁ! И нормальные люди жили нормально (для того времени), и детей рожали и учили и работали.
Иван, со всем уважением к вашему творчеству, но по-моему вы не под тем углом на фильм смотрите. В моем понимании, фильм не про отдельного психопата, не про то как слабый человек пытается решить свои проблемы радикальными методами, и даже не про революцию. Фильм про современное общество, и что оно порождает. В 99% случаев зритель не оправдывает и не восхваляет Джокера. Зритель его понимает. Понимает, почему он действовал как действовал и почему он стал тем, кем стал. Ведь зритель сам живет в обществе, показаном на экране. И он вполне может допустить, что при определённых обстоятельствах, определённые люди могут вести себя подобным образом. При этом зритель сочувствует главному герою, потому что главный герой начинает действовать исходя из переполняющих его эмоций. Обычный человек в повседневной жизни так действовать не сможет, т.к. у него есть моральные принципы, воспитание, обязательства, надежда на более сносное существование. А у этого персонажа ничего подобного нет, либо оно рушится прямо у нас на глазах. В результате фильм дает выход определённой усталости и отчаянию, которая копится у людей. Но это не значит, что по окончанию просмотра, все встанут и пойдут делать революцию, чего вы, судя по всему, и опасаетесь. Он дает выход эмоциям на уровне компьютерных игр и ни к чему конкретному не побуждает. А прекрасен он ровно двумя вещами: а) тем, что (на мой взгляд, слабо, но хоть так) удалось отразить реальность существования большинства людей (нищета и безысходность); б) показать, до чего такие условия могут довести сначала психически больных (Джокер), а затем и здоровых людей. Бунт (бессмысленный и беспощадный) именно так и зарождается. И крестьянам в Российской Империи 18-20 веков было бесполезно объяснять, что "надо лучше работать", "надо только подождать и всё наладится" или "начни с себя и весь мир изменится". Они бунтовали не от того, что с жиру бесились, а от того, что видели безысходность и невыносимость своего существования. А в том, что Джокер дегенерат, по-моему никого убеждать не надо, это всем понятно, если не после расстрела менеджеров, то после убийства матери вполне. Заслуга фильма в том, что он показал, откуда такие дегенераты берутся. Что под воздействием среды даже человек с добрым сердцем может обернуться мрачной скотиной. С моей точки зрения, в данном конкретном случае, вы преуменьшаете влияние среды на человека и преувеличиваете способности данного конретного человека этому влиянию сопротивляться.
В логическом плане выводы по фильму поражают своим реализмом. Красиво получилось. Судя по всему и сам материал не так прост. Допускает разные интерпретации.
Артур не родился таким, его таким сделал ухажер матери. Отношение социума к Артуру усугубило ситуацию. Не первый "разбор" уже не можете понять смысл фильма.
Прекрасно! Не могу согласиться со всеми мыслями, да и фильм понял несколько иначе, но в этом и красота режиссуры, мне кажется. В любом случае, спасибо за прекрасную пищу для размышлений!
Устроился на работу туда, куда взяли. Смирился с тем что он с заболеванием и довольствуется тем что есть. Узнав, что он такой из за того, что его сделали таким. Уничтожив возможность на нормальную, полноценную жизнь. Накрыла ярость и все.
Уважаемый Иван. Фильмы Матрица, Нирвана, 13 Этаж там Каждый живет внутри Своего Сознания. Своего понимания Мира. И Фильм С меня Хватит с Майклом Дугласом. Где герой вопреки своему старание не добился успеха. Джокер стремился и старался. Равно и многие в этом мире. Это Мир Успешных людей сделал из них Джокеров. В таком мире если Кто-то Не достиг Успеха Он Никто. Вне зависимости от Государства. Потому и Джокер прыгает, по вашим словам с обрыва.... Скрипач Не Нужен. Фильм Кин-Дза-Дза. ИМХО. Спасибо Вам за Новое видео.
18:27 Спорный это тезис, Иван. Есть известная история с Джипси Роуз, по ней даже сериал недавно сняли. Если не слышали, ознакомьтесь ради интереса. Вкратце суть такая: психически больная мать с рождения выдумывала для своей дочери различные заболевания, пичкала ее лекарствами, чтобы врачи признавали дочь инвалидом, потому что за это полагаются разные материальные и социальные плюшки, вроде почета и уважения от окружающих к этой матери-героине, которая всю жизнь положила ради своей дочери. В итоге дочь выросла и вместе с сообщником убила свою мать. По сути эта Джипси - точно такой же Джокер: у нее не было ничего, кроме инвалидного кресла, она пустое место. Тем не менее ее поступок мне понятен, как и поступок Джокера. Хотя конечно можно было и не убивать, а просто сбежать с любовником, как сделал бы нормальный человек. Но учитывая обстоятельства, в которых Джипси выросла, ни о какой нормальности в отношении нее говорить не приходится. В общем всякое в жизни бывает. Я бы не удивился, если бы узнал, что создатели фильма черпали вдохновение в том числе и в этой истории.
Власти Готэма выпускают социально опасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками. Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих.
Забавно как Иван видит в людях пострадавших от социальной несправедливости их же собственную вину, а не систематический недостаток общественного строя. Хорошо быть Иваном, вот бы все были как Иван.
При капитализме нет никакой социальной несправедливости. Капитализ это животная гонка, есть задатки, удача, талант - ты на вершине мира. Успех, деньги, слава. Нет - ты в говне. Всё! Коммунизм это пытается убирать и минимизировать, но полностью это никогда не уйдёт. Ведь и при социализме, в СССР, были такие же Джокеры. Посмотрите советское кино.
@@MexicanetzExpress давайте не будем с этим бороться. А потом будем возмущаться, почему увеличивается количество Джокеров и тому, куда пропала цель жизни.
О да, сейчас много особей, "уставших" с рождения и "обиженных" с рождения, "непонятых" с рождения. И представьте, они не поймут, о чем говорит Иван. Увы.
@@lrskus9563 Вы считаете героическим поведение, когда человек без шор, открыто смотрит на реальность и честно оценивает свои силы и свои заслуги? По-моему, это нормальность, а не геройство. Хотя, сейчас не зря нам вводят в уши понятие "New normality." Переформатируют мир под обиженныхв том числе в этой новой "нормальности ".
@@longiflora1170 Верно. Умение признать несовершенство мира и невозможность изменить этот мир своими силами и просто продолжать в нем жить....Это Героизм. ИМХО. Спасибо Вам за ответ.
@@longiflora1170 а вы думаете, откуда все эти религии, секты, нью эйдж, увлечение алкоголем, наркотиками и прочее? Очень многие люди готовы верить во что угодно и делать что угодно, лишь бы не смотреть правде в глаза. И ещё, не "обиженки" переформатируют мир под себя, а сильные мира сего чужими руками делают это, потому что им выгодна серая мораль
«Не мы такие - жизнь такая» (с) Как слоган фильма. Беспредел, как проявление справедливости. Право сильного. Разбор и правда открыл ракурс на фильм под иным углом. Спасибо, было интересно.
Я бы в конце фильма, где Джокер стоит на машине, сделал бы такую сцену. Раздаётся выстрел, у Джокера сносит пол головы, он падает, и на машину забирается другой обиженный из толпы. Ведь Джокер выделился, и кому-то из обиженных это не понравилось. :)
Иван, большое спасибо за возвращение к теме! Я увидела эту историю еще более интересной. С определенной точки зрения это получается фильм о рождении Джокера как персонажа, который в самом начале еще не уверен в своем существовании, а к финалу не только осознает, но и подавляет своего создателя - Артура. И в этом можно только поаплодировать режиссеру, который блестяще выполнил поставленную перед ним задачу - рассказал нам о рождении известнейшего персонажа комиксов: причем, рассказал именно в стиле этого самого персонажа. Было бы очень интересно именно в таком ключе послушать ваш разбор фильма "Персонаж" с Уиллом Фареллом - думаю, этот фильм намного позитивнее, чем "Джокер" ))))
@@112-y7c несостоявшегося Артура Флека вполне можно назвать нищим, вполне себе социальный статус. Социальная справедливость - это когда у человека есть возможность устроиться на работу, на которой будут соблюдаться его права, он сможет трудиться и будет получать за свой труд достойную зарплату. В случае Артура Флека - чтобы ему хватало на те лекарства, которые ему объективно необходимы, на сиделку для матери и на организацию личной жизни.
Фильм и тем, прекрасен, что чтобы ты в нем не увидел и с каких сторон не смотрел бы, все строиться отлично (за чтобы не зацепился, нить оборвется - время,часы,таблетки,шизофрения,иллюзии, левша,правша, музыка внутри головы), фильм как и соц. Драма таки внутренняя драма одного человека. Фильм Отзеркаленный, сложный и простой, глубокий и поверхностный, красивый и страшный.каждый зритель соберёт свою картину из многочисленных пазлов.это не просто картина с двойным дном,но и фильм с множеством реальности или иллюзии...и не забываем, что История один вариантов ориджина Джокера, он может убить, и потому что это просто весело для него, т.е. насилие для него это способ рассмешить и повеселить...тем,самым логично и предположить что ,говоря "я хочу нести смех и радость в мир" , у Джокера это может означать только " я хочу нести смерть и насилие".... поэтому финальная шутка, которую не понять, это просто вальнуть психиатра или, возможно, что то более интересное, раз в этот момент показывают Брюса с мёртвыми родителями, пока за кадром безболезненно смеётся Джокер...отсылка к убийственной шутке?)...а ещё возможно, что финальная сцена - это не конец фильма, а то, что происходит до всех известных событии, ведь сцену Биения Бошкой об дверь показывают после вопроса психиатра : - а вы помните за, что вы там прибывали? (Подсказывая зрителям, что Артур уже сидел в психушке)
В этом фильме только один, но очень жирный плюс. Он шел в кинотеатрах как 18+ и собрал миллиард, а значит есть шанс, что будут снимать "дорогие" фильмы для взрозлых, а не только муйню для подростков.
Добрый день. Спасибо за Ваш труд, всегда очень интересно Вас слушать. Но позвольте всё таки внести некоторые коррективы. Думаю, нельзя всё же так однозначно взваливать вину на самого человека, оказавшегося в непростой для себя ситуации. Совершенно согласен, что идти и убивать людей от обиды, устраивать беспорядки и погромы и заниматься прочей деструктивной деятельностью не поможет в решении проблемы. Но всё же ответственность на обществе несомненно есть и значительная. Люди не из инкубатора выводятся с природными данными, а потом выбирают работу по способностям. Их воспитывают, им навязывают свои ценности, им внушают, что можешь быть кем захочешь, потому что ты такой замечательный и уникальный. А потом выкидывают в мир, где ты никому не нужен и возьмут тебя такого "убогого" только на самую, как, например, в фильме, убогую работу. И чтобы такому человеку в такой ситуации даже осознать, как себя правильно вести, как добиться чего-то и начать из себя по-настоящему что-то представлять, очень непросто. Не подумайте, я на жизнь не обижен, но мысли о том, что мир станет лучше, когда каждый сам для себя поймет, что самому надо над собой работать и стремиться к лучшему, выглядят для меня очень фантастично. Не поймет каждый сам и для себя. Это должно воспитываться обществом, семьёй с рождения. А для этого нужно менять устои этого общества. Это тоже очень сложно, но убедить всех, что надо каждому самому что-то в себе менять, когда человек уже сформирован, на мой взгляд, просто не реально. Ну и бога в вашем монологе я бы заменил на идеологию, но это так, придирка. Ещё раз спасибо, извините, что не смог изложить коротко.
Джокеру самообразованием заниматься, искать достойную работу и девушку? А есть ли у него хотя бы начальное образование, не говоря о высшем, без которого выше плинтуса не прыгнуть? И кто виноват, что у него нет даже нормального чувства юмора? Хотя он хочет веселить людей, но не может. Он же не сам себя таким воспитал и вырастил.
То, что Джокер не может выдумать другого пути кроме убийства, не значит, что убийство - это верный путь. Действия Джокера не делают мир справедливее или добрее, его исступлённая жестокость просто погубит ещё некоторое количество жизней и по большому счёту не изменит ничего. Если же представить, что это будет массовое помешательство и оно приведёт к свержению власти, то вместо худо-бедно существующего города останется пепелище, чёрная дыра. И люди будет вспоминать старый Готам как золотой век, как самое счастливое время своей жизни. А так всё правильно в Готаме устроено: социально опасного сумасшедшего - в спец изолятор, и пусть там фантазирует сколько хочет. Там его и покормят и обогреют - проявят заботу, может даже вылечить смогут. И никуда он не сбежит. Разве только в мечтах.
@@eropywka1554 "под Ваши признаки сумасшествия" - то есть это я один считают его сумасшедшим? А Вы считает его нахождение в псих лечебнице политическими репрессиями? "Такой вариант, не чем не лучше, чем всё снести и переживать о потеряно прошлом." - для псих больных, наверно, нет никакой разницы, а для обычных жителей города намного лучше, если их не будут убивать на улицах. "А делать что-то всё равно надо" - это верно. Надо быть добрее )
@@ДаниловАнтон-о2с Верного пути у него уже нет. Его максимум - "крутить табличку", обеспечивая свое существование, без девушки и развития. Потому что он необразованный "псих", каким его породило общество. Даже миллиардер Брюс Уейн когда-то станет таким же "психом" в поисках справедливости. И место им в одной палате в вашем "правило устроенном" Готэме.
Разбор и мысли интересные, как всегда, только очень покоробил вопрос: "Как можно быть несправедливым к тому, кто ничего из себя не представляет?" Если отрешиться от непосредственно Джокера из фильма, то вспоминаются жуткие совершенно истории, реальные, из жизни, про подростков, которые очевидно ответили для себя на этот вопрос однозначным: "Никак!" Как итог таких умозаключений, подростки нашли для себя весьма своеобразное развлечение в виде издевательств и убийств маргинальных представителей общества, а именно алкоголиков и бомжей. Я считаю, никому нельзя быть высокомерным на столько, чтобы брать на себя ответственность судить других людей и решать представляют они из себя что-то или нет, более того, прийти к выводу, что раз не представляют, то и обидеть их нельзя. Обидеть можно любого, а уж убогого и слабого гораздо проще, чем сильного и счастливого. Мир определённо несправедлив, но ведь и мы не в дикой природе живём. Вопрос в другом, что заставляет или подталкивает человека среди людей становиться таким слабым и убогим, бессмысленным и бесполезным? В какой степени само общество уродует и отталкивает людей?
Джокер ничего не строит. Он заканчивает в дурке, в изоляции от общества. Он не образец для подражания. Весь фильм говорит об этом. Он больной на голову псих, которого лишили лечения, избили и дали ему пушку. Фильм показывает, что так нельзя обращаться с людьми. Что если человека систематично доводить, если ему ломать психику, то она может и сломаться.
Иван молодец.согласен почти со всем,но, не о справедливости мира идёт речь. О социальной справедливости! Да, он выбрал не ту профессию,а была возможность выбрать другую? Получить образование, чтобы раскрыть свой потенциал, нет. Именно поэтому он и сошёл с ума. Такое моё мнение.
"как можно быть не справедливым к тому, кто из себя ничего не представляет" - перевожу на человеческий: "Как можно быть справедливым к рабу?" У него же ничего не было и нечего терять, его можно обливать говном и топить в нём, у него же ничего не было с самого рождения. Подумаешь, вошь какая. Чё это он пистолетик взял и пошёл убивать тех, кто его ненавидит и изначально, ещё до его рождения поставил ситуацию так, что у него ничего и не может появится. Действительно.
У вас очень вольный перевод. Можно перевести например так - как можно быть справедливым к человеку, который делает всё, для того что бы мы были к нему несправедливы? Возможно есть люди, относиться к которым справедливо - несправедливо? В чем измеряется справедливость и несправедливость? Если к примеру я работаю и депутат работает, но у меня зарплата 20 тыр, а у него 500 тыр, то если я его пристрелю это будет незаконно, но справедливо? А если, к примеру бабушка мучается от голода, и я хочу ей помочь, но не могу накормить, то если я пристрелю ее это ей поможет? И это будет справедливо? Поэтому я считаю, что вырвать фразу из контекста, потом вольно перевести, а потом выстегать за то, что получилось можно, но это не справедливо. ;)
но тяжелый подъем на лестницу, в виде Флека, на протяжении всего фильма и спуск с нее, в виде джокера, ни кто не оценил. а это важнейшая деталь фильма вообще.
Власти Готэма выпускают социально опасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками. Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих. Спасибо, Иван, за разбор. В этот раз, действительно, лучше получилось.
На перектрёстке двух шоссе заметно: дом 94 - последний в своей череде, экскаваторный завод, психолечебница, ипподром. 🐎🐎🐎🐎🦄 В настоящий момент решено ипподром убрать. На его месте построить деловой квартал. Психолечебница сократилась на 3/4, зданьица срели рлщицы пустуют. Заводоуправление экскаваторного завода отдано под частное учебное заведение. Сколько вообще на улице должно быть номеров домов? Нечётная сторона = 77, чётная = 94, городской транспорт снуёт.
А этот разбор на удивление уже более взвешенный и интересный на размышления, несмотря на отношение Ивана к фильму. Я и сам думал об этом раньше, но вот с этим разбором Ивана, уже его личные слова, примеры и, хм, доводы создают всё больше прямых параллелей нового Джокера с Гамлетом, причём именно в интерпретации Ивана, пусть может сам Иван этого напрямую и не осознаёт, но, возможно, именно это подсознательно закладывает его негативное отношение к фильму. Ну очень похоже, действительно.
Написал большой ответ ВКонтакте, не буду копи-пастить: vk.com/wall-144645859_14656?reply=14657 Главное: это больной человек, а не считающий себя обиженным. И из позиции, что он обиженный, вы выстраиваете все суждения.
@@andronkochlovsky1153 У меня проскочила такая мысль, но Иван производит на меня впечатление честного человека. Любой человек когда-нибудь заблуждается.
В сухом остатке: "никто никому ничего не должен". Мир таков каков он есть, - ну вот тогда вам больной Артур, он тоже ровно такой, каким его природа и общество сделали. А что? Раз он человек, то природа скроила по тем лекалам, что и всех, только с браком в плане башки. Или это люди его довели до такого в детстве? Вы хотите сказать, что он сам себе будучи ребенком из озорства лишнюю дыру в в голове провертел, п.ч. захотел в психушку? Потом он не в вакууме рос, а в своей семье, на конкретной улице, окруженный детьми, на которых влияли в свою очередь их родители и т.п. Все связано. Чтобы рассказывать с трибуны людям о том, что они-де живут во в принципе несправедливом и никому ничего не должном мире, где человек человеку волк, можно договориться до того, что целые прослойки общества вплоть до классов это люди-овцы, которые нужны для того, чтобы люди-волки могли занять причитающееся в этом мире им место, - на это много ума не надо. Это из каждого ржавого утюга доносится. Тогда какие претензии к умалишенному нищеброду Артуру, который обижен и природой и обществом, в которое он все-таки пытался вписаться, хотя ему было очень некомфортно (эта его работа, дурацкая мечта стать стендапером, а не "чтобы у него все было и ему за это ничего не было", - чего желают очень многие нормальные друг другу). Зачем тогда общество и государство в принципе нужны, давайте откатимся к бандам а-ля МэдМакс. Вот будет веселуха. Там тоже все ровно такое какое есть. Но люди в обществе не могут сосуществовать только на основе реальности, нам нужны идеи возможно о несбыточном, но таком, к чему стоит стремиться. Обычная мораль она не столько про реальное, сколько про должное. Не укради и будь собой доволен, а не воруй и не обижай слабых, таких как Артур. В идеале, защити если способен, но хотя бы не пинай упавшего. Это так сложно? Ну, чтобы научить этому своего ребенка придется оторваться от пиваса и телека, но кто знает, вдруг этот урок позволит избежать ему в будущем смерти от рук взбесившегося маргинала... Уважаемый Иван, мне нравятся многие ваши обзоры, там где речь идет о киноискусстве Вы профессионал, мнение котого очень интересно. Но, пожалуйста, не надо в социальную философию и политику - это про интересы, в принципе это сфера борьбы и социальной эволюции (почему ее не может быть, ведь мы не только физические тела, мы еще и социальные сущности - тогда эти либерастные (речь ведь не об оригинальном либерализме, который в свое время был прогрессивен, а о сегодняшнем гальванизированном "никто никому ничего не должен") лозунги на Вашем канале это конечно только Вам решать, иметь ли им тут место, на пустом месте. Давайте тогда принимать ситуацию с российским кинематографом как должное, ведь в ней все так, как оно есть. Вопрос в том, нам это нравится? П.С. это явашкэп американское кино. У них "коммунизм" это не то, что ругательство, это то, хуже чего нет ничего)) Так что, давайте либо не лезть в эти темы либо пытаться действительно в них разбираться, а не выносить вердикт: сам виноват. Ну, да, Артурчик родился, - сам виноват. Кто ж его просил.
Животная хищная борьба, перенесенная на общественное развитие - это не "нормально". Человеческое общество отличается от мира дикой природы, в нём действуют другие законы, а не социальная " Эволюция ". Классовая борьба не вечный и действительный фактор общественного развития, она конечна, она лишь выставляется буржуазным идеологами как ведущий и неотъемлемый двигатель развития капитализма. Пожалуйста, изучите анализ письма Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года, его можно встретить в статьях в интернете.
О чем Иван нам говорит - Я понял! Все просто! Говорит он нам о том, Что наша жизнь, конечно не "театр" А наша жизнь - похожа на дурдом. Да, да - дурдом! Ее придумал Джокер, Когда в больнице для психических лежал И мозг его под действием таблеток: Глючил, сбоил, флюстрировал, лажал...
А можно более простое объяснение, он своему врачу рассказывает как все было, как он помнит. То что он взял ножницы, тоже есть более простое объяснение. Он же стал убийцей, а за ним могла прийти полиция. А довод, что он ничего не сделал достаточно странный :) Он ведь изначально не в себе, более нормальные люди не всегда могут подняться. Симпатии Джокер никакой не вызывает, особенно после убийства матери. Оружие он взял, чтобы чувствовать себя уверено, потому что этот его "друг" так ему посоветовал. В общем как-то много слишком притянутого и наоборот игнорирования фактов, противоречащих концепции :)
Самый субъективный и поверхностный обзор за всю историю канала. Иван Диденко всегда классно умеет копнуть и выявить второе дно, но в этот раз ну явно мимо. Совсем не туда свернул, пропустив мимо множество шикарных режиссерских приемов, которые раскрывают настоящее второе дно произведения. Да, в фильме используется приём "ненадёжного рассказчика", да, Джокер действительно в историю добавляет многое от себя. Он, как и режиссер фильма, этого и не скрывает. Но это совершенно не делает его рассказ тупо "бредом сумасшедшего". Это ни разу не бред сумасшедшего, а черезвычайно грамотно рассказанная история, совершившая реальную революцию в сознании зрителей. Иван полностью упустил много, в том числе и то как музыка построена в фильме. С самого вступления у каждой музыки есть источник, но чем дальше по сюжету, чем сильнее становится Джокер и слабее Артур Флек(да да, Иван, слона вы и не приметили, один из слоев фильма это реальное "рождение героя", антигероя, замещение Джокером Артура), тем меньше музыка завязана на мире фильма. К финалу и вовсе музыка вся уже играет вне событий фильма, а Джокер начинает её слышать и подпевать. Это сильнейший приём. И так со множеством художественных сильных приемов - Иван их не заметил и попался в самую неприкрытую ловушку фильма, восприняв его поверхностно, как "МАНИФЕСТ", это, конечно, мда. Жаль что так получилось.:) Самой соли Иван не увидел. Что "Джокер" талантливо совершает сначала переворот в сознании зрителя, начисто разрушая образ Бэтмана как бравого рыцаря, а образ родителей тёмного рыцаря как без пяти минут святых людей. Показывает насколько, на самом деле, Брюс Уэйн и его отец далеки от простых людей, насколько Уэйны высокомерны. Да, это делается путём обмана зрителя, но красивого обмана. Да и доля правды в этом "обмане" тоже есть. Ну и третий слой фильма: Джокер это не Артур Флетч. Джокер это новая личность, зародившаяся внутри очень слабого Артура - любящего мать сына, жаждущего обрести отца, желающего быть для всех хорошим. И мы видим процесс рождения Джокера, но для этого он совершает действия, которые Иван, не вдумавшись и не всмотревшись в фильм, назвал "манифестом". Это не манифест, это рождение антигероя и смерть Артура Флетча. Сначала Джокер, получив в руки орудие, некий артефакт силы, в данном случае в роли которого выступил пистолет, придя на помощь Флетчу, убивает троих безымянных в метро. Это был момент первого проявления Джокера, проявления в действии. Затем убийство матери, ну и, конечно же, убийство телеведущего, который был для Флетчера духовным отцом, богом по сути. Чтобы окончательно родиться, Джокер должен был его убить. Либо убить себя, что он, к слову, и планировал изначально сделать, но, в последний момент, передумал, осознав что он уже не Артур Флетч и назад дороги нет. "Зови меня Джокер"(с). Джокер родился, состоялся, Артур Флетч умер, исчез. К финалу фильма Джокер обретает такую силу, что уже напрямую начинает общаться со зрителями фильма и подпевает(!) его саундтреку. Очень долго расписывать о десятках художественных приемах этого гениального фильма, это не формат комментария. Так что, ещё раз, "Джокер" это никакой не манифест против несправедливости мира, собственно ни к каким волнениям он и не привёл. Также это не история сумасшествия главного героя. "Джокер" это в буквальном смысле история рождения Джокера, рассказанная самим Джокером. Рассказанная гениально, разрывающая шаблоны, уничтожающая светлоликий образ Уэйнов. Ну так, это ведь Джокер, игра с сознанием и психикой это его главная фишка. Когда видишь эту суть данного фильма, то никакого негатива он не вызывает. Наоборот, вызывает восхищение той "шуткой, которую вы не поймёте", о которой Джокер нам, зрителям, с экрана, напрямую говорит. Это настоящее искусство. Один из лучших фильмов в новейшей истории кино. Жаль что Иван, восприняв фильм поверхностно, как какой-то "манифест", проворонил всю суть фильма.
тогда дядя Ваня тут прям линейка..определять что такое человек (как сформировался и почему..социум,размножение...это к Дробышевскому С.),какие стадии социума за последние 5000лет ..это к К.Жукову..что нужно сейчас ...и что далее...этим надо заниматься на научной основе..это же самое важное..из этого стороится наука,воспитание,образование и пр..т.е. само общество...а неиспользование этого багажа,это падение ...
должно быть в начале сформулировано определение Цели (как и почему сформировался человек и куда идёт развитие..как минимум)..далее определены поэтапные задачи ..т.е. специалисты по каждой теме..хоть какая то картина будет где мы находимся на этапе развития ,что нужно для этого..по всем основным категориям..(наука.экономика,политика,культура ,воспитание..)..берут по отдельности , в результате какая то....нестыковка ...надотбрать как общий механизм или организм..ведь правя нога на левое ухо не жалуется ...
Прекрасный разбор! Смотрю Ваши разборы несколько лет. С каждым разом все интереснее получается. Может не всем нравятся философские и идеологические темы, но лично мне очень нравятся.
Насколько бы серьёзным не позиционировал себя этот фильм, давайте не забывать, что Джокер - это персонаж комиксов. И этот фильм - один из вариантов, так называемого, "ориджина" (то есть становления) персонажа.
я думаю, что в этом фильме всё вместе. он и про разлагающийся социум, и про внутренние проблемы конкретного человека. фильм Джокер напомнил мне советский фильм Чучело.
А почему все упускают из внимания, что Джокер - гений? Я правильно помню, что он самый крутой и неуловимый злодей из всех супер-злодеев? Я правильно помню, что он впоследствии сможет поставить в известную позу и подмять под себя весь криминал? Я уж молчу про его способность разрабатывать многоходовки. Извините, но одного сумасшествия и жалости для этого мало. Либо фильм лжёт и не показывает нам настоящего джокера, либо мы все слепы...
Джокер Великий Антигерой. Антигерой Созданный обществом. И разрушающий Общество. Равно и Бэтмен. Не просто человек в маске Летучей мыши. Но Герой Действующий Вопреки обществу. ИМХО.
@@lrskus9563 Встречал где-то (вроде в разборе Климом Жуковым Тёмного Рыцаря), что Бетмэн сам создал Джокера. Они как инь и янь - одно целое, порождённое системой - капиталистической соц.-эк. формацией. Именно она вынудила их к этому поведению. Бэтмен просто с жиру бесится в попытке самореализоваться, когда у него и так всё есть. А для этого ему нужен спаринг-партнёр - вечный злодей. Вместо того чтоб устранить криминал, изменив систему (а он, как олигарх это может), он наоборот продуцирует криминал, сохраняя кап.отношения. Так что да, всё это эпос о Великом Вопреки, возведённом в квадрат.
12:23 - погодите ка, так не надо было их убивать?..... Не соглашусь, с основной мыслью вашего разбора. Мир показанный до заключительной сцены не вымысел, а показан он в таких тонах, лишь потому, что помешательство ГГ состоит в том что его никто не замечает. Заметьте "Быть услышанным"- это его мечта жизни. Он хочет быть шоуменом как его псевдоотец с телевизора. Но суть в том, что даже психиатр сидящая рядом его не слышит. Ей плевать, она на работе и так все окружение. И за много лет эта психиатрша так и не изменилась. Он хочет чтоб его заметили, чтоб его поняли от сюда и слова "я даже не знал, существую ли я". Но его никто не замечает лишь потому, что у него не сформирована личность. Он -ребенок в теле взрослого, который не знает как повзрослеть, потому что его никто не любит, никто не воспитал. Его мать и та ему лжет про отца и пользуется им. Личность Джокера-монстра приходит к нему как какой то чужой дядька к ребенку и начинает его воспитывать. Иллюзия отца которого он так ждал...
Спасибо за обзор! Как всегда очень интересно (ну, почти всегда). По поводу комментария о плохих людях, с которыми мы ежедневно встречаемся и не убиваем, а Джокер решил, что их можно убить (где-то на 12:20). Мне кажется, что вывод верен отчасти - в том смысле, что джокер действительно убил этих чуваков не потому что они плохие и поэтому он имел на это право, а потому что он сам решил, что имеет на это право или что может себе это позволить, потому что несправедливость. Однако если вспомнить о том, что убить ему их позволил лишь подкинутый коллегой пистолет - без которого у него и дальше были бы основания считать себя обиженным злым миром, в то время как он-то сам добрый, - то рискну предположить, что в такой ситуации (жизненная ситуация человека в целом + данная ситуация избиения тремя уродами; псих.болезнь не учитываю) многие даже вполне здоровые люди, о которых Иван сказал "мы", повели бы себя примерно также и раскрылись под другим углом; кто знает - быть может я бы и сам узнал о себе что-то новое в таких обстоятельствах. Надеюсь, что ошибаюсь
Персонаж Джокера будет востребован сегодня. Потому, что живёт масса людей, которые уверены, что общество им должно, что они уникальные, свободные и умные. А они - ничего никому не должны. Поэтому они ненавидят любую власть, соседей, родителей, любую общность людей, любую идеологию. Как-то так.
Удивительная способность у автора обзора увидеть в фильме то, чего нет и не разглядеть то, что лежит на поверхности. Артур если кого и собирался убить, то только самого себя, слепым надо быть чтобы не увидеть этого. У него абсолютно нет зависти и желания отомстить более успешным. Единственное чего он хотел, это чтобы его признал отец и нормального к себе отношения. На чужой шее он не сидел, зарабатывал как мог. Режиссер не скрывал того, что вдохновлялся "Таксистом" Мартина Скорсезе. Есть отсылки и к другим произведениям, к комиксу "Убийственная шутка", например. Автор не в теме абсолютно, второй раз садится в лужу с этим обзором.
Сначала детей огораживают от всех сложностей мира, и рассказывают сказки про "ты заслуживаешь всего". А потом выкидывают в жестокую капиталистическую реальность.
И откуда только у людей столько стресса, неврозов, панических атак? Просто совпало )
Лучше в сказочную социалистическую: в Северную Корею.
@@KaiBrunenji ой дурак.
На сколько я помню, Джокер стремился стать комедиантом и стендапером в той системе, которая была. Он писал шутки и пытался пробиться на верх. Но система сделана таким образом, что у тебя априори не было бы нормальной жизни. Ты - на дне общества и сводишь концы с концами. Но его не нужно оправдывать ибо он социальный психопат. С другой стороны бытие определяет сознание.
В Бэтмене "Темный рыцарь" есть очень заметные слова при допросе Джокера, когда он говорит "Ты (Бэтмен) дополняешь меня". Это означает, что такие как Уэйн порождают классовое неравенство (замечу, не природное, не мировое, а экономическое благополучие) и рождают таких как Джокер. Да, косвенно, но рождают. И они вынуждены вечно бороться с тем, что породили. Это как рубить головы Гидре. Имхо.
Да, я бы не сказал, что косвенно. Деятельность Уэнов на прямую порождает Джокеров.
@@maxmaksim3317 только чаще всего эти Джокеры слабы разрознены и бедны. Самых дерзких изолируют. В сегодняшние времена так вообще такого Джокера моментально уничтожат. Организованная преступность, кстати, это те же Брюсы Уэйны. Так что всем насрать. Иерархический инстинкт двигает общество именно по этому механизму. Культура и прогресс никак не поменяли древний мозг и его инстинкты. Человечество это стадо обезьян с атомной бомбой. Как бактерии в чашке Петри мы размножимся на этой планете и сдохнем вместе с ней.
Все бы хорошо, но джокер все это говорит бэтмэну, не уэйну, и в фильме нет указаний на то, что Джокер знает реальную личность бэтмэна.
@@НиколайЕрошенков-р1б Общество меняется переходя из одного строя в другой. От первобытно общественного строя до феодализма и капитализма. Они все не идеальны, но процесс не прерывен и он не отделим от научного прогресса. У человека нет инстинктов (их да же нет у высших приматов) тем более таких сложных вообще нет в природе. (можете спорить по этому поводу, но тогда не со мной, а сучеными). Несколько Джокеров это радикальная террористическая ячейка. Джокеры не могут решить социально экономические проблемы к сожалению. Вообще если вы не заметили, то я написал под постом где идет разговор о классовом разделении общества...
@@cm20487 Зато Джокер точно знает в интересах какого класса действует Бэтмен. Персоналии не важны, кто это конкретно Уэйн, "Хуэйн" или "Буэйн"
Главный посыл фильма: жестокость, несправедливость, оскорбления и унижения людей - это всегда плохо, а в отдельных случаях может приводить к ответной реакции, в т.ч. такой, как у Джокера. Да, он ущербный, да, убогий, но жестокий мир из него сделал маньяка, потому как не просто игнорил его по причине ущербности и бесцветности, но и попросту издевался. Взорваться от социального прессинга может не только психически ненормальный.
Согласен. Странно вешать на самого Джокера всю ответственность. По фильму же видно, что он не просто АУЕ гопник или разбалованный мажор. Он реально больной человек, ответственность за которого обязано взять на себя государство. Так он еще и работал при этом, то есть пытался сам за себя как-то отвечать.
А какие сцены, кадры или слова дают подтверждение, что это посыл фильма? А ну-ка скажи.
@@foruniversalml7700 такой посыл виден по всему фильму в целом, по набору сцен, кадров и сценарию. ГГ планомерно доводят до ручки, а когда на него нападает свора агрессивных дураков в метро, происходит окончательный слом
Вы упускаете, что на "учиться, стремиться" нужны ресурсы. Если ты родился в семье, которая только выживает 24/7, то не сформируется у тебя подобного мышления, ты даже прогнозировать результат своих действий не способен предсказать. Ваша ошибка - вы себя, образованного и сформировавшегося, ставите на его место. Такие люди - просто будут, правильно это или неправильно
При капитализме, безусловно.
Ваня опять свои мелкобуржуазные ценности продвигает: генетическиувечных и психически нездоровых в биореактор. Чтобы быть счастливым и успешным просто учись и работай хорошо, а бунтуют тока обиженки-неудачники.
@@anton_khomenko "генетическиувечных и психически нездоровых в биореактор" это да же не мелкобуржуазные ценности, а турборежим капитализма))
И да, и нет. Но скорее нет, ведь каждому человеку в какой-то мере в какие-то периоды даются определённые возможности изменить свою жизнь, найти ресурсы времени для самообразования и тп. Думаете образование это то что надо оплатить? Это не просто корочка, образование начинается с борьбы с прокрастинацией. Все мы, в конце концов, выживаем 24/7, но не уверен что и такие люди не находят время на развлечения, на постоянные перекуры и разговоры на работе и тп. Просто кто на что расходует время и возможности. Кто мешает всем униженным и оскорблённым сплотиться и так по-семейному уступить паре своих членов, чтобы они успели саморазвиться, чтобы потом они устроились на более лучшую работу и помогли остальным найти новые ресурсы и тд и тп по цепочке? Но униженные и оскорблённые даже друг друга не уважают, они просто не знают что значит "кому-то уступать". Вы думаете философия Ивана делает его мажором и создаёт ему некий бэкграунд, что "у него все было" и все возможности? Не похоже. Я сам из 24/7, но в этом видео я с ним согласен.
@@МихаилИльин-в6н "И да, и нет. Но скорее нет, ведь каждому человеку в какой-то мере в какие-то периоды даются определённые возможности" Хьюстон, у нас проблемы. Это взгляд человека с идеалистическим мировоззрением."Кто мешает всем униженным и оскорблённым сплотиться " По пути вы еще описали процесс формирования мафии, но при этом не знаете, что она не зарождается сама по себе и независимо от условий окружения. Эти мысли как раз подтверждают ваш идеализм. "Думаете образование это то что надо оплатить? Это не просто корочка..." Всему миру плевать, что думает конкретный человек, если для общества образование своидтся к корочек значит так оно и будет. Каждому конкретному индивиду придется оперировать в условиях с такими реалиями. "...образование начинается с борьбы с прокрастинацией." Звучит, как начало гнилого коучинга. Если в вашей общественно экономической системе прокрастинация продвигается и муссируется, не удивляйтесь единицам старательных и армиям Джокеров. "Все мы, в конце концов, выживаем 24/7, но не уверен что и такие люди не находят время на развлечения, на постоянные перекуры и разговоры на работе и тп." Видно вы не выживали раз думаете, что все выживают 24/7. (а, простите это ваша хромая логика идеализма, где есть категории все, никто и должны) Находят, будьте уверены. Это подтверждено историей. Борьба рабочего движения в РИ 1900ых по 1917. При 16 часовом рабочем дне бывший сын и дочь крестьянина под лучиной в рабочих бараках читали книги с бешенными темпами и объемами. В итоге эти люди выход нашли, правильный или не правильны и для кого это вопрос другой. И таких людей было миллионы. Но условия фильма Джокер этого не позволяют. Персонаж находит решение полностью соответствующее решению Бэтмена. Их действия зеркальны. Оба они решают справедливость в обход закона, оба являются классикой американской мечтой о справедливости. И эти процессы будут происходить бесконечно долго, пока не произойдет качественное изменение в обществе. Ни Бэтмен ни Джокер не предлагают решения, они борются как умеют в рамках системы. Неясно почему можно показать фильм про одного, а про другого нельзя, почему Джокер в отличии от бэтмена должен найти решение? Еще и такое фантастическое, как ваше. Стать Ломоносовым на миллион. А с остальными Джокерами в Готеме, что делать будем? Места ограничены в городе Готем.
Джокер - не образец для подражания. Но он продукт своего мира. Своего общества. Общества, где родители могут растить ребёнка без заботы, где ребёнок может быть избит родителями, где человек, выросший с нездоровой психикой, неспособный к здоровой коммуникации будет опущен на дно, где он будет влачить жалкое существование, где его лишат хоть какого-то лечения, где его выкинут с работы, и он не сможет банально прокормить себя, а потом ещё напомнят, какой он неблагодарный клоун.
Иван говорит, что мир всегда будет жестоким и безразличным. Он прав. Иван говорит, что посыл фильма вредный, деструктивный, опасный. Он ошибается. Он забыл, что помимо безликого безразличного мира у нас есть мы, у нас есть общество, государство, социальные институты - культура - всё то, что создали люди. И мы можем выбирать не быть безразличными. Джокера создаёт не мир, не он сам, его вылепляет безразличное и жестокое общество. Мы как общество можем быть небезразличными. Мы можем не допускать появления Джокеров. Мы можем заботится друг о друге вместо того, чтобы отнимать, бить, а потом обвинять и судить.
Джокер ведёт к обрыву - в этом Иван прав. Человечество ждут такие Джокеры, если оно продолжит быть безразличным, это Иван забыл.
А как Джокер мог изменить свою жизнь? Он болен, поэтому его даже продавцом не взяли бы, только возможно уборщиком. Образования у него тоже нет, неизвестно закончил ли он вообще школу... Связей у него тоже нет, чтобы устроиться куда либо. Как ему изменить свою жизнь? Человек из за своей болезни не способен к обучению, поэтому и не может устроить свою жизнь как нормальный дееспособный человек. Из-за этого он и отвергнут обществом. Вопрос тут к государству, к обществу, которое не заботиться о таких людях, и не упускает случая унизить и тем самым возвыситься. Я считаю фильм не о том, насколько прав или не прав Джокер, а о том к каким последствиям ведет бездействие и жестокость людей
Я когда вышла из кинотеатра почти сразу записала видео о том, что всего этого не было, не было убийств, и первое убийство было в конце , убийство психиатра .
Спасибо что подтвердили 😂я уж думала я реально не права.
Нет, его разбор и это мнение очень поверхностное.
Жизнь прекрасна и справедлива. Фильм офигенский. Теперь давайте порассуждаем о том, как капитал и вы - забалтывающие расслоение пресмыкающиеся скоморохи в ожидании подачки, понимаете справедливость мира. Все очень просто. Труд, должен приносить благо обществу, а не единицам узурпировавшим средства производства. Тектоническое напряжение несправедливости в социальных слоях, может проявляться в многообразных видах протеста. В том числе, в виде жестокого и бессмысленного протеста в стиле Джокера.
Есть люди, которых унижают всю жизнь. Если ты понимаешь какого им, то не будешь осуждать когда они сорвутся на обидчиков. Потому что боль и обида, которая в них накапливается, берется не от дурного характера, а по объективным причинам. Но! Джокер пример другого человека. Обида джокера берется в меньшей степени по объективным причинам и в большей - по субъективным. Так что Иван отчасти прав по поводу конкретно Джокера, но ошибается в своих обобщениях. Ошибается видимо потому, что не может представить себя в шкуре человека, которого всю жизнь прилюдно унижают. Также Иван ошибается думая, что все, кто лоялен к фильму, воспринимают Джокера как своего героя. Я лично воспринимал фильм примером того, как общество и государственная система способствуют появлению психов и некоторых проявлений преступности.
Если человека унижают всю жизнь, ему стоит задуматься, что он делает не так.
@@viktorh71 «Если муж бьет жену, надо ей подумать, что она делает не так». Где-то я это уже слышал.
@@viktorh71 ты так умен)
@@АнтонКирсанов-й6г Сам в шоке!
@@viktorh71 Дети не выбирают как среда будет формировать их психику, а оказавшись взрослым, можно обнаружить себя в положении когда все понимаешь, но не можешь изменить, потому что причины слишком глубоко в подсознании засели. В тяжелых случаях, без посторонней помощи из подобных состояний выбраться практически невозможно. На месте такого человека мог бы оказаться и ты, если бы жизнь по другому сложилась. Мы конечно можем изменить многое, но не всегда и не все. Не суди, если не можешь представить себя в шкуре такого человека, а ты очевидно не можешь.
Я так и не понял, являются ли чернокожие участники погромов,произошедших летом прошлого года, ленивыми обиженками, или все немного сложнее?
Власти Готэма выпускают социальноопасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками.
Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих.
Конечно. Только они оправдывают это тем, что они чёрные (=угнетённые).
Вы так не волнуйтесь, погромы продолжаются
От Вашего аватара свело олдскулы)
Так погромы продолжаются??? Или это только их фантазии?? 🤔
При всем к Вам уважении, критикуя Джокера, Вы похожи на Мюрея, который критиковал Джокера на шоу. Каждый человек может упасть, но общество должно постараться помочь человеку подняться, а если общество топчет упавшего, то такое общество само заслуживает быть растоптанным. И да, общество ДОЛЖНО помочь человеку (хотя бы морально) , а если общество ничего никому никогда не должно, то такое общество долго не протянет.
В американской системе ценностей как раз не должно.
Душераздирающая история. Ржали всем Бангладеш.
между прочим, дофига важнейший момент для внимательных зрителей.
Обратите внимание какой рукой он курит в разные моменты фильма (это есть даже в трейлерах).
Кино заиграет совершенно другими красками.
В фильме многое кажется нелогичным, но все списывается на болезнь Артура. В свое время в обсуждениях охапку копий об убийство матери сломали, например. Это действительно очень непоследовательный драматургически момент, если считать, что ее убил Артур. На протяжении всей первой половины фильма видно, что они друг о друге искренне заботятся. И потом вдруг, раз, и убийство. Любящий сын прочитал что-то невнятное в скраденной карте. Ну псих. Без колес кукушкой тронулся. Ясно же все.
Или последняя шутка. Что смешного мог в своем положении увидеть герой? Не, ну понятно что он псих и это всё объясняет - смеётся чему-то своему, нормальным людям непонятному. Объяснение, что весь фильм это и есть шутка, оно какое-то... гм...
А если обратить внимание на сигареты, пистолет, почерк, походку и т.п., то внезапно можно обнаружить двух человек - Артура и Джокера. ДО самоубийства правши Артура в холодильнике, левша Джокер проявляется лишь эпизодически, например во время убийств в метро. ПОСЛЕ остается только он.
Соответственно, "белая психушка" находится в голове героя. Сначала там сидит Джокер. В конце - Артур.
У Джокера, в отличие от Артура, мотивов для убийства матери есть.
Ирония Артура в финале тоже становится понятной.
Ну и многое другое совсем иначе поворачивается.
дык
Отлично сказано!
Кажется, Анатолий нашел третье дно! Иван, ждем третью серию! Давайте на полный штык!
Мы заменяем сумасшествие героя - постепенное и планомерное на что? На множественные личности в одном теле??? Билли Миллиган (точнее автор книги об этом мошеннике) улыбается и машет.
А это из чьего обзора факт? ЧБУ?
"Что бы делал Джокер если бы мир был к нему лоялен?" Тогда бы Джокера не существовало в этом городе вовсе. Он продукт общества и не единственный в своем роде. Фильм подтверждает это сообщая нам о переполненности психушек, о огромном количестве подражателей и последователей Джокеру. Персонаж фильма просто частный случай этого явления. "...Не подставил его друг..." Тогда повод нашелся другой или не нашелся вовсе и он продолжал бы жить бессмысленную жизнь. Но это не значит, что Джокер не существовал бы, он просто воплотился в другом человеке. Потому, что в этом городе проблема не в одном человеке и не в десятке людей. Проблема в системе которая массово воспроизводит Джокеров на которых уже не хватает места в психиатрических лечебницах. "...Жил был нормальный человек у него была работа..." А у главного героя всего этого не было. Его жизнь была отнята еще до рождения. Почему этому персонажу нельзя мстить, а вашему Иван персонажу можно? Только потому, что в вашем случае герой четко знает конкретно кого ненавидеть и как мстить? Или может потому, что у него отняли собственность, которая была? 19:08 Обоим персонажам уже больше нечего терять. 19:36 "Нельзя быть обиженным не представляя из себя... Надо работать, мыслить, думать, учиться..." Персонаж в вакууме находится? Конечно он обижен потому, всю его возможную жизнь отняли еще про ждении, повторюсь. Человек не рождается с аналитическим умом, моралью, ответственностью, трудолюбием. Все это в него вкладывает общество в лице разных персоналий (С таким успехом можно обвинять маугли или тарзана в их дикости). 20.06 "он выбрал самую бессмысленную и бездарную работу на свете, которая ему не подходит" Если отвлечься от фильма, то можно заметить, что многие люди и в реальности не могут выбирать работу и не могут сказать, что она не бессмысленная. 20.15 "все равно, что слепой хотел быть художником" Если у слепого нет физических шансов стать художником, то у Джокера такая возможность была, но за него это решили еще до его рождение. Это один из факторов ненависти Джокера к окружающему миру. Фильм вовсе не оправдывает действия и выбранные методы борьбы Джокера с несправедливостью мира. Персонаж лучше придумать не смог бы. Просто бунт и выплеск ненависти. 20:19 "...Справедливость мира... Это дискуссионное понятие..." Для 10% людей считающих уклад системы справедливой, действительно так. Мир не справедлив, но это не значит, что он не может стать более или менее справедливым. Справедливость для 90% и не справедливость для 10% это уже другая степень несправедливость. "Мир в принципе ни кому не должен..." очень напоминает "государство в принципе никому ничего не должно". Шутка! 23:36 "человек представляет из себя то чем он является..." Это все человек от рождения имеет? И таланты и навыки. Кажется я слышал где то похожую риторику и философию...? Как же эта страна называлась, там еще художник был с интересными усами, а всем управляли крупные химические корпорации и картели? 24.25 "Социально чрезвычайно опасный..." Действительно для людей с холеными щечками во дворцах безусловно опасный и вовсе не тем, что призывает к насилию. С психически больными со существуют на одной лестничной площадке не багама и не власть имущие, а рядовые жители городов. Фильм заставляет задуматься о существовании системы которая в своей не справедливости, порождает не только Джокеров, но и делает жизнь ужасной большинства жителей. Закончу фразой "Ваши подданные умнеют Милорд"
Ваш пример больше подходит к неграм в сша, они считают что они угнетённые, потому что они родились неграми. Пусть работают идут, глядишь и в голове прибавится.
@@112-y7c "Пусть работают идут, глядишь и в голове прибавится" так идите и скажите им это, а не мне.
@@maxmaksim3317
Точно, статья за тунеядство сделает своё дело, и начнётся миграция из сша в мексику. 🤣
Главное в этом обзоре - ссылка на бусти. Самая первая. Весь остальной разбор: унылое морализаторство и попытка оправдать затраты, понесенные другими людьми.
Мысль "как можно быть несправедливым к тому, кто ничего из себя не представляет?" просто отличная. Думаю "приказ о военной подсудности в районе Барбаросса" появился именно так. Интересно каково рассуждать о моральности Джокера, будучи, по своей сути, хуже него? Он своим жертвам хотя бы в человечности не отказывал.
Здравствуйте, Иван. С удовольствием смотрю Ваши разборы, очень глубокие и детальные. Позвольте же не согласиться с главной мыслью данного разбора и постараюсь привести несколько своих тезисов, в чем я не согласен с Вашей точкой зрения, так как для меня "Джокер" это не манифест обиженных, а заявление-сигнал для всего общества:
1) То что фильм начинается и заканчивается кадрами в больнице не обязательно свидетельствует о выдумке Джокером всего, что произошло. Данный прием используется в кино не так редко, когда герой находится в каком-то конечном моменте своего пути, а затем начинается повествование, чтобы показать зрителям, что случилось в его жизни, что он оказался в этих обстоятельствах. Вы же сами привели в пример "Бойцовский клуб", на вскидку "Зеленая миля" имеет такую же структуру, хоть и является прямым рассказом героя, "Одержимость", "Области тьмы".
2) Факт поимки Джокера не кажется удивительным и свидетельствующим о его фантазии, это не революция, это очередные беспорядки, которые в реальном мире никогда не приведут к светлому будущему. Что произошло в Каталонии, в Ливии, в Венесуэле, во Франции множество раз, в Вашингтоне буквально недавно - власть подавит любые подобные выступления любой ценой - это реальность. И глуповатый, доведенный до психоза слабый человек Джокер никуда не денется от силовых структур, бежать ему некуда. Психушка - это единственное, где он может оказаться в реальности после прошедших событий.
3) Почему сцена в кинотеатре, где он переодевается в портье должна быть вымышленной. Наоборот, лишь подтверждает его главную мысль, сказанную в прямом эфире: "Даже если я буду умирать на улице, все будут проходить мимо и не замечать, а от убийства 3-х богатеев весь город встал на уши (примерно так)", он тот кого не замечают. В сериале "Пуаро" есть один эпизод "Желтые ирисы" или "Смерть в облаках", где используется психология незаметности тех, кто безлик для окружающих, еще в сериале "Шерлок" в эпизоде "Этюд в розовых тонах", где убийца таксист, которого никто не замечает. Что лишний раз подчеркивает незначительность и невидимость существования таких людей в обществе, которые не просто незаметны, которых никто и не хочет замечать, что является одной из основных идей фильма.
4) Причина убийства его матери тоже не является надуманной. Мне кажется, что мать была единственным светлым пятном в его жизни, все плохое, что происходило с ним - копилось в нем, но его мать - единственная к тому моменту, которая его любила и о которой он заботился, тем самым не давала слететь с катушек перед этим несправедливым, безразличным и жестоким обществом. И вот он узнает, что этот единственный лучик света является главной причиной, первоначальной всех его несчастий в этом мире, единственное, что держало его в шаге от окончательного безумия.
5) Убийство толстого друга становится уже не случайностью, когда он в цели спастись, успевает достать пистолет в метро, там все убийства - это всплеск отчаяния, страха. Ножницы в карман он кладет уже осознавая, что готов убивать любого нового обидчика, он уверен в себе и своей правоте, он приводит доводы, рассуждения, чтобы сделать этот поступок осознанным, уже проявлением силы, осознанной защиты. Ножницы он кладет в карман в ответ на звонок в дверь, готовым применить их против любого, кого он посчитает опасным, причинившем ему зло. Он не ждет за дверью своего толстого друга, он ждет угрозу, которой он готов ответить, именно поэтому он отпускает карлика, так как тот ничего плохого ему не сделал. И именно в этой сцене режиссер показывает, что Артур полностью сформировался в Джокера, он готов убивать, готов ответить миру, он стал извращенным символом своей справедливости.
6) То что Артур в метро догнал и добил нападавшего является мощным состоянием аффекта, так как он был унижен, жестоко избит, и вдруг у него оказался инструмент, чтобы ответить - пистолет и уже двоих он наказал, он защитил себя, избиения прекратились, теперь его обидчик получил по заслугам, теперь он испытывает страх, Артур же чувствует долгожданную силу, силу ответить и она стократно застилает ему глаза. Это как ребенок, над которым издеваются в школе или детском саду, готов схватиться за палку, чтобы прекратить издевательства, не осознавая последствий.
КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: 22 августа 17-и летний парень Кайл Риттенгаус застрелил 2-х человек, напавших на него, во время протестов BLM, его даже Трамп защищал, а ведь он явно не обездоленный и униженный Артур Флек.
PS: дальше писать не вижу смысла, да и до этого момента вряд ли кто дочитает. Да и кому вообще мое мнение интересно?)) Артур Флек "Джокер" - это не история маньяка-безумца, это трагедия слабого человека, который тоже имеет право на жизнь, но который сталкивается с лицемерием общества, безразличия, безответственностью к таким людям, которое вместо помощи, раз оно такое сильное и финансово, и физически, и психологически, отвечает лишь необоснованной жестокостью, желанием самоутвердиться в превосходстве над более слабыми его представителями. Действия Артура Флека - это не революция, режиссер это же и показывает, это кульминация трагедии человека, его действия разрушительны, поэтому это не сигнал к действию других Джокеров, это манифест порочному обществу. Джокер - это следствие действия/бездействия общества ко всем Артурам Флекам, Джокер - это то, к чему идет это общество.
Власти Готэма выпускают социально опасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками.
Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих.
Я дочитал до конца (: . Очень интересный и толковый комментарий.
Комментарий я дочитала до конца) Согласна с вами.
@@SM-xq3st спасибо
@@videojake6733 Начало фильма позволяет зрителю определится, верит ли он в происходящее или думает, что это вымысел, сопереживает он главному герою или чувствует к нему отторжение.
Режиссер предоставляет возможность зрителю самому делать выводы из увиденного без его личного, оценочного суждения. Руководствуясь своим жизненным опытом и моралью, зритель выносит оценку либо больному обществу вокруг, либо психически нездоровому персонажу. В зависимости от личной позиции зрителя гл. героя можно оправдать или осудить: является ли он жертвой беспощадной системы или социально опасный преступник?
Фильм раскрывает как хорошие так и плохие стороны поведения человека в обществе, а попытка понять и сопереживать герою, говорит прежде всего о внутреннем содержании самого зрителя. Ведь Джокер одновременно и жертва и преступник, Готэм мрачный, бездушный и в тоже время оплот законности и правопорядка.
Оправдывая превышение самооборны как Джокера так и Ритенгауса и обвиняя в этом общество, человек совершает свой нравственный выбор. Но не стоит забывать, что проблематика взаимотношений человека и общества лежит в равной степени на обоих сторонах, а насилие (пусть и непредумышленное) влечет за собой невинные жертвы и рост несправедливости.
В итоге оценка в фильме ставится не персонажу или обстоятельствам, она ставится зрителем самому себе как человеку.
"Мир всегда хочет вас убить. Это нормально. Это часть эволюции" - фраза, достойная быть высеченной в камне👍
Зашло бы на у ра в пацанских пабликах до 18.
Поэтому общество должно эволюционировать, чтобы это не было нормальным.
С - Социалдарвинизм.
Докатились, гражданин Диденко. А фильм - он гениален 🙂 Вы просто его не поняли.
Мир, это не абстракция какая-то. Мир, это люди. И если мир хочет вас убить, значить это зверьё, которое может либо убивать, либо спасаться, чтобы не быть убитым. Это не нормально, если ты не считаешь себя зверем.
@@email4885 Животные класса паразит на верхушки цепи питания с вами сейчас не согласны.
Сколько обзоров посмотрел, столько мнений о том что показано в фильме. Каждый обзорщик находит что-то своё.
Значит Фильм Хороший. ) Ведь в плохой фильм и обсуждать не интересно.
Вы упустили, что у Артура раздвоение личности, что есть собственно он и убийца-Джокер. Или наоборот - изначально появился Джокер, а слабый инфантильный Артур появился только из-за таблеток, которыми его пичкали, чтобы сдерживать агрессию. А когда таблетки закончились из-за оптимизации социалки, то Джокер постепенно начал возвращать контроль.
А кто создал Шутника-Джокера - его ненормальная мать, которая внушала ему, что он должен стать комиком, и её ухажёр, который избивал их обоих.
Да, именно так. А на то, что в концовке показан Джокер (изначальная личность) до всех событий указывает цвет плитки, который во время событий уже другой.
Там очень много моментов, смыслов и прочего, чего Иван не заметил. Но самый большой грех - именно упущение раздвоения личности и то, что за действия разными руками отвечают разные личности.
@@eropywka1554 После того, как все в обзорах принялись жалеть Джокера, по крайней мере до того момента, как он убил мать и окончательно пустился по кривой дорожке, Иван ставит вопрос: а достоин ли этот человек жалости? Если принять действие в фильме за реальность, то да, достоин, ибо не виноват в том, что он инвалид. А если всё происходящее фантазия, то Джокер инфантильная сволочь. И относиться к нему следует соответственно.
@@eropywka1554 Вы увидели и услышали то, что захотели. Хочется протестовать? Будет, всё будет. До основанья.
Иван говорил вообще о другом. Что бунт как месть бесполезен и опасен. Тем более, если это бунт инфантильных одиночек. Что в нашей стране эта опасность меньше, так народ более политически грамотный и менее развращённый.
@@eropywka1554 "Довод" содержит социальную критику? Да ладно. Шаблонный "русский олигарх" появился в американском кино после холодной войны, когда на короткое время перестали вешать всех собак на Россию, как государство. Попробуйте написать эссе "Образ врага в американском кинематографе", увидите интересные закономерности.
К проблеме русофобии следует относиться спокойнее. Она часть западной культуры, особенно американской. Можно попробовать разобраться, где авторы используют стереотипы уже укоренившиеся в массовом сознании, а где занимаются целенаправленной пропагандой. И к какой категории относится "Довод". Но мне всё равно.
Это просто слабый фильм, как например "Дюнкерк". Однако, мы не ломаем копья вокруг последнего.
Телевидение наполнено дерьмом? Да. Но мы же про кино, а не про ТВ.
@@eropywka1554 Да кто сказал, что всё прекрасно? Можете сослаться на конкретные слова в конкретном месте?
На день рождения смотрели в кино, впервые увидел полную тишину в зале после просмотра. Аж до мурашек.
Я вроде как, угнетенный, но этот фильм точно не мой манифест.
Думал, что весь фильм показывает становление злодея и создает его общество, а не он сам своей волей. И таким образом, получается не манифест, а предупреждение. Хорошее, актуальное такое предупреждение.
Мне нравился этот фильм я пересматривал его, советовал друзьям. Он побудил меня ознакомиться с художественными приемами в кино и вооруженный ими мне казалось, что я смог понять глубже этот фильм и другие в последствии.
И вот после ознакомления с мыслями Ивана, выходит Джокер сам себя сделал, и принятие этого обесценивает смысловое содержание фильма. Плохиш, если захочет станет плохишом, а ты как часть общества вообще не причем.
Так и правильно думали, потому, что в реальности так и есть. Только фильм не предупреждения, а реалии. Чаще всего обстоятельства выбирают на какой стороне будет человек, а не на оборот. А мэйнстрим в киноиндустрии замыливает лишь редкий случай когда человек волен выбирать сторону создавая таким образом в головах обывателя ложные представления о картине мира.
Иван придумал свой сюжет и его же разобрал.
Браво! Я думала, я одинока.... Наконец то здравый анализ! Спасибо!
Иван снова разобрал не "Джокера", а содержимое своей головы.
Но в этот раз таки замечен художественный приём "ненадёжный репортёр".
увы
Этот разбор - это же манифест буржазной идеологии :)
Ребята, у вас всех есть шанс, вы просто херово работаете!
У вас есть шанс! То, что вам не дают образование, что вас загоняют в нечеловеческие условия - так социум несправдедив, терпите.
Реально? Вот те крестьяне и рабочие в 1917, они плохо работали?
Иван, как классический представителей интеллигенции, спокойно обслуживает правящий класс. Ничего нового, собственно, пока у него такая возможность есть, он будет это делать. Что будут делать те, у кого, как у джокера такой возможности нет, его пока не заботит, как не заботило интеллигенцию в 1917.
Где-то в 1917-м эти слова были бы верными, но сейчас всё-таки 21-й век, и плюс-минус возможности развиваться, учиться и реализовываться есть у всех( по крайней мере, в большинстве стран, включая, конечно, и нашу, что бы кто ни говорил и думал (: ), - было бы только желание (: .
П.С.: и да, у вас всех есть возможность выйти в интернет, выразить своё мнение( вот как сейчас (: ), или даже больше, записать его в видеоформате и, может быть, даже построить на этом своё дело, как Иван, кстати, и сделал (: . В 1917-м всё это было просто невозможно. И дело тут не в том, что тогда интернета не было, а в том, что свобода выражения была не для всех. Тех самых крестьян и прочих разночинцев даже в высшие учебные заведения не принимали после указов Александра III-го. У людей просто самым возмутительным образом отобрали право на образование по происхождению, поставив их на позицию недочеловеков. Поэтому все эти аналогии здесь просто неуместны. Я же лично часто вижу, что в большинстве случаев проблемы у людей возникают не от социальной несправедливости, а, извините, от собственных лени, глупости и пороков(пьянство, разврат, наркотики, - почти как в известном меме😄). Так что, скорее, начинать многим надо с себя, - новое правительство всего вышеназванного не исправит само по себе. А сейчас у нас, пожалуй, позволено даже больше, чем стоило было бы, и люди, к сожалению, порой совсем теряют края.
Иван же как раз никого не обслуживает кроме себя самого и своей семьи, конечно😃. Наоборот, он с сожалением говорил в одном из недавних видео, что сейчас главной целью в жизни для многих стало попадание в список форбс, поэтому и имеем то, что имеем.
Грамотно сказал. согласен.
Я про Тимура
@@Oleg_Ivanov. то есть мир изменился, возможности изменились, крестьяне изменились, а правящий класс и методы пропаганды - нет?
Безусловно, возможности изменились, образование дали большевики, подпрессовали капстраны, и они подвинулись, но что принципиально поменялось? Стало больше еды и тряпок, что понятно - производительность труда запредельная, но изменился ли мир кардинально?
А вот нет.
Осталась ли безработица? Конечно, без нее нельзя, надо подпирать рабочих, чтобы знали, что их можно заменить.
Лучше ли социальные гарантии? Нет, они ухудшаются или не меняются. Свежий ролик Комолова, как раз, об этом.
Как с медициной? Только за деньги, бесплатно - проблемно или малокачественно.
Образование? До 9 класса, ничего, если не искать чудес, а вот для ЕГЭ надо уже репетитора, да и по ходу дела по 5-8 рублей собирают.
Избавились от бедности? Нет, последние 13 лет % бедных не меняется.
Да, проблемы на другом уровне, но они никуда не делись, а с распадом СССР - начали усугубляться по всему миру. И мир джокеров - он за углом, а не в фантазиях (хотя в доброй половине мира - за окном). И вот этой половине мире или тем парам десятков миллионов россиян или полсотне миллионов американцев можно рассказать о том, что они просто херово работают, это их фантазии, а на самом деле, все прекрасно и хорошо, просто у вас временные трудности. Вы верьте, угу.
@@zrezzo , правящий класс изменился, - Путин у нас из рабочей семьи, а не царской или барской. Крестьян у нас нет, есть фермеры и аграрии. А методы пропаганды у всех одинаковые, или вы с чем-то из этого не согласны? (:
Возможно, этот фильм снят для того, чтобы обиженные и угнетенные не могли прекратить угнетение. Если весь протест - бред сумашедшего. Поманить манифестом - и канализировать его, не дав выплеснуться, потому что форма протеста - ужасна. Тонко.
ого. вот это интересная версия
Может канонизировать?
@@Sirrob-x6b, какононизировать - возвести в святыню, канализировать - от слова "канал", т.е. направить протестный гнев.
@@vitask1120 канализировать от слова канализация)))
Обиженные не считывают таких месседжей. Как правило эти люди очень приземленные, не хочу говорить "одноклеточные" )
Лайк! Обожаю слушать разборы. Большой труд.
Спасибо за видео. Оно просто необходимо. Буду распростронять среди подопечных. Спасибо вам.
Мир не даст Вам шанса стать "балеруном". И Вы призываете продолжать дергать лапками, как лягушка в молоке, взбивая масло для эксплуататора. Когда лягушку третий раз кладут в кувшин с молоком она хочет убить эксплуататора, но умирает от бессилия. Хуже всего, что другие лягушки кричат -- "Не сдавайся, у тебя получится, ВОЗЬМИ КРЕДИТ!", не понимая, что сейчас один из них займёт место утонувшего.
Забавно как получилось, будучи Диденко, повторить слова Собчак.
Мировоззренческой разницы между ними и нет, только она у кормушки, а он на обочине.
Мне очень нравится этот фильм именно за его многогранность. Можно рассматривать его с разных точек зрения и каждый раз находить полезную пищу для ума. К сожалению, таких фильмов все меньше...
Поддерживаю.
Все и ни о чем
И какое там второе дно?
Начали с интересной мысли, а скатились под конец к лютейшему социал-дарвинизму. Не надо так.
Тем более, что вы там логику о хребет ломаете.
У вас ничего не представляющий из себя псих выдумывает стройную непротиворечивую историю, в которой мастерски подводит под свои дела оправдание. Как так-то?
Явно этот персонаж не лишён таланта, умеет строить логические связи, понимает, как устроено общество и на какие мозоли нужно давить. И это получается настолько хорошо, что не будь вкинутых режиссёром намёков, вы бы и не заметили нереальности происходящего.
Впрочем, вам ничего не мешает забыть об этой самой нереальности к концу и рассуждать о случившемся в фильме как об истории настоящего человека.
Вообще, рассуждая в таком ключе было бы неплохо подумать, а просто ли так режиссёр пошёл на такой сюжетный ход, или в нашем постмодерновом мире за этим скрывается что-то большее.
Вот например, кто такой Джокер? Это злодей из комиксов о Бэтмене. Чем знаменит? Он - гениальный психопат, скрывающий за маской безумия гениальный рассчётливый преступный ум. Казалось бы, ничего общего с Артуром. Если бы не одно но.
В истории комиксного Джокера есть такой эпизод, в котором он, находясь в психиатрической лечебнице сводит с ума своего лечащего врача Харлин Квинзель, как раз рассказывая о своей нелёгкой судьбе и убеждая её, что в противостоянии между ужасным миром, главным выразителем воли которого является Бэтмен, и беднягой Джокером, именно он, Джокер повсюду является жертвой. В итоге Доктор проникается сочувствием, влюбляется в своего опасного пациента и помогает ему бежать. Ничего не напоминает?
Так вот, если ваша интерпретация с нереальностью происходящего верна, а согласиться с вами у меня есть причины, этот фильм - это весьма тонкая экранизация именно этого момента истории Джокера. Точнее - постмодернистская игра, позволяющая интерпретировать картину и как реальную историю и как такую вот фантазию. И да, безусловно, можно поступить как вы, сшив белыми нитками в меру собственного чванства обе этих версии.
А теперь к нему. Мне вот интересно, что из себя представляли бы вы без советского образования и воспитания, задачей которого было именно что рассказать и показать детям, что они из себя представляют, что умеют и чем могут заниматься. Того самого советского образования, которое создали и организовали люди, которые, в отличие от вас не рассказывали людям, которым не удалось устроиться в нашей дивной капиталистической реальности, что они не способные ни на что хорошее ничтожества, а шли к ним и подставляли своё плечо, воспитывали, помогали и обучали.
Пардон, невнимательно перечитал перед отправкой. Логике вы ломаете хребет. Об колено.
Ппкс!
А как жили до советского образования? Все были джокерами? Были моральные устои, детей воспитывали родители, были законы, были правила социального поведения, были профессии и ремёсла. Было ВСЁ! И нормальные люди жили нормально (для того времени), и детей рожали и учили и работали.
@@112-y7c да уж, нормально. В каких условиях жили рабочие и что от них требовал хозяин - это просто пример той "нормальности".
@@SM-xq3st
Даже в этих условиях, люди остаются людьми. А не становятся "джокерами".
Иван, со всем уважением к вашему творчеству, но по-моему вы не под тем углом на фильм смотрите.
В моем понимании, фильм не про отдельного психопата, не про то как слабый человек пытается решить свои проблемы радикальными методами, и даже не про революцию. Фильм про современное общество, и что оно порождает.
В 99% случаев зритель не оправдывает и не восхваляет Джокера. Зритель его понимает. Понимает, почему он действовал как действовал и почему он стал тем, кем стал. Ведь зритель сам живет в обществе, показаном на экране. И он вполне может допустить, что при определённых обстоятельствах, определённые люди могут вести себя подобным образом.
При этом зритель сочувствует главному герою, потому что главный герой начинает действовать исходя из переполняющих его эмоций. Обычный человек в повседневной жизни так действовать не сможет, т.к. у него есть моральные принципы, воспитание, обязательства, надежда на более сносное существование. А у этого персонажа ничего подобного нет, либо оно рушится прямо у нас на глазах.
В результате фильм дает выход определённой усталости и отчаянию, которая копится у людей. Но это не значит, что по окончанию просмотра, все встанут и пойдут делать революцию, чего вы, судя по всему, и опасаетесь. Он дает выход эмоциям на уровне компьютерных игр и ни к чему конкретному не побуждает.
А прекрасен он ровно двумя вещами: а) тем, что (на мой взгляд, слабо, но хоть так) удалось отразить реальность существования большинства людей (нищета и безысходность); б) показать, до чего такие условия могут довести сначала психически больных (Джокер), а затем и здоровых людей.
Бунт (бессмысленный и беспощадный) именно так и зарождается. И крестьянам в Российской Империи 18-20 веков было бесполезно объяснять, что "надо лучше работать", "надо только подождать и всё наладится" или "начни с себя и весь мир изменится". Они бунтовали не от того, что с жиру бесились, а от того, что видели безысходность и невыносимость своего существования.
А в том, что Джокер дегенерат, по-моему никого убеждать не надо, это всем понятно, если не после расстрела менеджеров, то после убийства матери вполне. Заслуга фильма в том, что он показал, откуда такие дегенераты берутся. Что под воздействием среды даже человек с добрым сердцем может обернуться мрачной скотиной.
С моей точки зрения, в данном конкретном случае, вы преуменьшаете влияние среды на человека и преувеличиваете способности данного конретного человека этому влиянию сопротивляться.
Все по полочкам 👏👏👏
Тот случай, когда коммент лучше видео 👏
Хорошо сказал.
В логическом плане выводы по фильму поражают своим реализмом. Красиво получилось. Судя по всему и сам материал не так прост. Допускает разные интерпретации.
Досмотрел до конца... Старый добрый социал дарвинизм. Не ожидал. Ваня таким милым казался.
он обиженный...
А про фильм то тут что-то будет?
Неверный вывод в конце разбора. Человек существо общественное в первую очередь. Ребенок в стае обезьян человеком не становится, причём уже никогда.
Великолепный обзор!
Ожидал большего от этого разбора
Артур не родился таким, его таким сделал ухажер матери. Отношение социума к Артуру усугубило ситуацию. Не первый "разбор" уже не можете понять смысл фильма.
Слава богу, что вы поняли и просветили нас.
Прекрасно! Не могу согласиться со всеми мыслями, да и фильм понял несколько иначе, но в этом и красота режиссуры, мне кажется. В любом случае, спасибо за прекрасную пищу для размышлений!
Устроился на работу туда, куда взяли. Смирился с тем что он с заболеванием и довольствуется тем что есть. Узнав, что он такой из за того, что его сделали таким. Уничтожив возможность на нормальную, полноценную жизнь. Накрыла ярость и все.
хороший выпуск, спасибо!
А вы часто обращаете внимание на контроллеров в кинотеатре посреди сеанса?
Очень спорный разбор и с точки зрения интерпретации фильма и выводов относительно реальной жизни.
Однако Интересно. )
Мне кажется, автор обзора на кого-то или что-то обижен
@@lrskus9563 вначале так кажется, а потом автор обзора ноет по поводу действий вымышленного персонажа целых 5 минут подряд
вот это вы повернули. И ведь действительно переворачивает всю история. Как с "Вспомнить всё" со Шварцем.
Уважаемый Иван. Фильмы Матрица, Нирвана, 13 Этаж там Каждый живет внутри Своего Сознания. Своего понимания Мира. И Фильм С меня Хватит с Майклом Дугласом. Где герой вопреки своему старание не добился успеха. Джокер стремился и старался. Равно и многие в этом мире. Это Мир Успешных людей сделал из них Джокеров. В таком мире если Кто-то Не достиг Успеха Он Никто. Вне зависимости от Государства. Потому и Джокер прыгает, по вашим словам с обрыва.... Скрипач Не Нужен. Фильм Кин-Дза-Дза. ИМХО. Спасибо Вам за Новое видео.
Ну как же нечего терять, а как же иллюзии, надежды на чудо? С этим так же тяжело расстаться, как и с реальными вещами в жизни.
18:27 Спорный это тезис, Иван. Есть известная история с Джипси Роуз, по ней даже сериал недавно сняли. Если не слышали, ознакомьтесь ради интереса. Вкратце суть такая: психически больная мать с рождения выдумывала для своей дочери различные заболевания, пичкала ее лекарствами, чтобы врачи признавали дочь инвалидом, потому что за это полагаются разные материальные и социальные плюшки, вроде почета и уважения от окружающих к этой матери-героине, которая всю жизнь положила ради своей дочери. В итоге дочь выросла и вместе с сообщником убила свою мать. По сути эта Джипси - точно такой же Джокер: у нее не было ничего, кроме инвалидного кресла, она пустое место. Тем не менее ее поступок мне понятен, как и поступок Джокера. Хотя конечно можно было и не убивать, а просто сбежать с любовником, как сделал бы нормальный человек. Но учитывая обстоятельства, в которых Джипси выросла, ни о какой нормальности в отношении нее говорить не приходится. В общем всякое в жизни бывает. Я бы не удивился, если бы узнал, что создатели фильма черпали вдохновение в том числе и в этой истории.
Власти Готэма выпускают социально опасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками.
Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих.
Забавно как Иван видит в людях пострадавших от социальной несправедливости их же собственную вину, а не систематический недостаток общественного строя. Хорошо быть Иваном, вот бы все были как Иван.
Все и так как Иван, кроме марксистов и им сочувствующих.
При капитализме нет никакой социальной несправедливости. Капитализ это животная гонка, есть задатки, удача, талант - ты на вершине мира. Успех, деньги, слава. Нет - ты в говне. Всё! Коммунизм это пытается убирать и минимизировать, но полностью это никогда не уйдёт. Ведь и при социализме, в СССР, были такие же Джокеры. Посмотрите советское кино.
социальной справедливости в смысле "добра - всем" не бывает, ибо чаще всего эти "все" добра не заслуживают, потому что сами - идиоты конченные
@@MexicanetzExpress давайте не будем с этим бороться. А потом будем возмущаться, почему увеличивается количество Джокеров и тому, куда пропала цель жизни.
@@sergerg а я не возмущаюсь. джокеров всегда было превеликое множество. но в реальной жизни они никто и ничего не могут
Хоаким Феникс гениальный актер. Я бы за любые деньги пригласил бы его преподавать актерское искусство в наши театральные вузы.
Подозреваю, что ТАКОМУ научить невозможно. Как научить взгляду Ганнибала Лектера из «Красного Дракона»?
уметь не значит научить
Огромное спасибо за разбор и низкий поклон Вам!
Как полезно фильмы то пересматривать)!
У Достоевского есть на эту тему прекрасная книга "Униженные и оскорблённые". Там этим людям, в конце, напрямую говорят, что они больные.
Было бы интересней послушать ваш разбор фильма "Таксист"(1976),чем его,не самую удачную,интерпретацию.
Спасибо Вам за высказывание. Интересное понимание.
От таксиста тут не так много, гораздо больше отсылок на другие фильмы, которые широкому зрителю мало известны
О да, сейчас много особей, "уставших" с рождения и "обиженных" с рождения, "непонятых" с рождения. И представьте, они не поймут, о чем говорит Иван. Увы.
Просто Люди разные. И не все обязаны быть Героями. ИМХО.
@@lrskus9563 Вы считаете героическим поведение, когда человек без шор, открыто смотрит на реальность и честно оценивает свои силы и свои заслуги? По-моему, это нормальность, а не геройство. Хотя, сейчас не зря нам вводят в уши понятие "New normality." Переформатируют мир под обиженныхв том числе в этой новой "нормальности ".
@@longiflora1170 Верно. Умение признать несовершенство мира и невозможность изменить этот мир своими силами и просто продолжать в нем жить....Это Героизм. ИМХО. Спасибо Вам за ответ.
@@longiflora1170 а вы думаете, откуда все эти религии, секты, нью эйдж, увлечение алкоголем, наркотиками и прочее? Очень многие люди готовы верить во что угодно и делать что угодно, лишь бы не смотреть правде в глаза. И ещё, не "обиженки" переформатируют мир под себя, а сильные мира сего чужими руками делают это, потому что им выгодна серая мораль
«Не мы такие - жизнь такая» (с)
Как слоган фильма. Беспредел, как проявление справедливости. Право сильного.
Разбор и правда открыл ракурс на фильм под иным углом. Спасибо, было интересно.
Я бы в конце фильма, где Джокер стоит на машине, сделал бы такую сцену. Раздаётся выстрел, у Джокера сносит пол головы, он падает, и на машину забирается другой обиженный из толпы. Ведь Джокер выделился, и кому-то из обиженных это не понравилось. :)
@@saialex9567 это в идеале: когда ставишь себя вне закона, вступает в действие «право сильного».
Иван, большое спасибо за возвращение к теме! Я увидела эту историю еще более интересной. С определенной точки зрения это получается фильм о рождении Джокера как персонажа, который в самом начале еще не уверен в своем существовании, а к финалу не только осознает, но и подавляет своего создателя - Артура. И в этом можно только поаплодировать режиссеру, который блестяще выполнил поставленную перед ним задачу - рассказал нам о рождении известнейшего персонажа комиксов: причем, рассказал именно в стиле этого самого персонажа. Было бы очень интересно именно в таком ключе послушать ваш разбор фильма "Персонаж" с Уиллом Фареллом - думаю, этот фильм намного позитивнее, чем "Джокер" ))))
Гениальный разбор! Наконец все понятно, спасибо,
С чем-то можно согласиться, с чем-то нет, но разбор отличный, респект!
Отличный разбор!
Фильм цинично эксплуатирует несостоявшихся людей. Ещё больше угнетая их психику и ещё больше отдаляя их от нормальной жизни.
Создатели фильма глумятся над "больными". Теперь это называется манифест.
Нормальная жизнь - это такая, где уровень справедливости по отношению к человеку определяется его социальным статусом?
@@SM-xq3st
Несостоявшиеся люди это не социальный статус. Социальная справедливость это когда человек не работает, а жить должен шикарно?
@@112-y7c несостоявшегося Артура Флека вполне можно назвать нищим, вполне себе социальный статус.
Социальная справедливость - это когда у человека есть возможность устроиться на работу, на которой будут соблюдаться его права, он сможет трудиться и будет получать за свой труд достойную зарплату. В случае Артура Флека - чтобы ему хватало на те лекарства, которые ему объективно необходимы, на сиделку для матери и на организацию личной жизни.
@@SM-xq3st
А кто возьмёт на высооплачиваемую работу неквалифицированного человека?
Фильм и тем, прекрасен, что чтобы ты в нем не увидел и с каких сторон не смотрел бы, все строиться отлично (за чтобы не зацепился, нить оборвется - время,часы,таблетки,шизофрения,иллюзии, левша,правша, музыка внутри головы), фильм как и соц. Драма таки внутренняя драма одного человека. Фильм Отзеркаленный, сложный и простой, глубокий и поверхностный, красивый и страшный.каждый зритель соберёт свою картину из многочисленных пазлов.это не просто картина с двойным дном,но и фильм с множеством реальности или иллюзии...и не забываем, что История один вариантов ориджина Джокера, он может убить, и потому что это просто весело для него, т.е. насилие для него это способ рассмешить и повеселить...тем,самым логично и предположить что ,говоря "я хочу нести смех и радость в мир" , у Джокера это может означать только " я хочу нести смерть и насилие".... поэтому финальная шутка, которую не понять, это просто вальнуть психиатра или, возможно, что то более интересное, раз в этот момент показывают Брюса с мёртвыми родителями, пока за кадром безболезненно смеётся Джокер...отсылка к убийственной шутке?)...а ещё возможно, что финальная сцена - это не конец фильма, а то, что происходит до всех известных событии, ведь сцену Биения Бошкой об дверь показывают после вопроса психиатра : - а вы помните за, что вы там прибывали? (Подсказывая зрителям, что Артур уже сидел в психушке)
В этом фильме только один, но очень жирный плюс. Он шел в кинотеатрах как 18+ и собрал миллиард, а значит есть шанс, что будут снимать "дорогие" фильмы для взрозлых, а не только муйню для подростков.
Ролик на тему "Иван Диденко спорит с Максимом Горьким" или "жертва виновата сама". Круто че
Добрый день. Спасибо за Ваш труд, всегда очень интересно Вас слушать. Но позвольте всё таки внести некоторые коррективы. Думаю, нельзя всё же так однозначно взваливать вину на самого человека, оказавшегося в непростой для себя ситуации. Совершенно согласен, что идти и убивать людей от обиды, устраивать беспорядки и погромы и заниматься прочей деструктивной деятельностью не поможет в решении проблемы. Но всё же ответственность на обществе несомненно есть и значительная. Люди не из инкубатора выводятся с природными данными, а потом выбирают работу по способностям. Их воспитывают, им навязывают свои ценности, им внушают, что можешь быть кем захочешь, потому что ты такой замечательный и уникальный. А потом выкидывают в мир, где ты никому не нужен и возьмут тебя такого "убогого" только на самую, как, например, в фильме, убогую работу. И чтобы такому человеку в такой ситуации даже осознать, как себя правильно вести, как добиться чего-то и начать из себя по-настоящему что-то представлять, очень непросто. Не подумайте, я на жизнь не обижен, но мысли о том, что мир станет лучше, когда каждый сам для себя поймет, что самому надо над собой работать и стремиться к лучшему, выглядят для меня очень фантастично. Не поймет каждый сам и для себя. Это должно воспитываться обществом, семьёй с рождения. А для этого нужно менять устои этого общества. Это тоже очень сложно, но убедить всех, что надо каждому самому что-то в себе менять, когда человек уже сформирован, на мой взгляд, просто не реально. Ну и бога в вашем монологе я бы заменил на идеологию, но это так, придирка. Ещё раз спасибо, извините, что не смог изложить коротко.
Джокеру самообразованием заниматься, искать достойную работу и девушку? А есть ли у него хотя бы начальное образование, не говоря о высшем, без которого выше плинтуса не прыгнуть? И кто виноват, что у него нет даже нормального чувства юмора? Хотя он хочет веселить людей, но не может. Он же не сам себя таким воспитал и вырастил.
То, что Джокер не может выдумать другого пути кроме убийства, не значит, что убийство - это верный путь.
Действия Джокера не делают мир справедливее или добрее, его исступлённая жестокость просто погубит ещё некоторое количество жизней и по большому счёту не изменит ничего.
Если же представить, что это будет массовое помешательство и оно приведёт к свержению власти, то вместо худо-бедно существующего города останется пепелище, чёрная дыра. И люди будет вспоминать старый Готам как золотой век, как самое счастливое время своей жизни.
А так всё правильно в Готаме устроено: социально опасного сумасшедшего - в спец изолятор, и пусть там фантазирует сколько хочет. Там его и покормят и обогреют - проявят заботу, может даже вылечить смогут. И никуда он не сбежит. Разве только в мечтах.
@@ДаниловАнтон-о2с , нет - это не так работает. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую...
@@eropywka1554
"под Ваши признаки сумасшествия" - то есть это я один считают его сумасшедшим? А Вы считает его нахождение в псих лечебнице политическими репрессиями?
"Такой вариант, не чем не лучше, чем всё снести и переживать о потеряно прошлом." - для псих больных, наверно, нет никакой разницы, а для обычных жителей города намного лучше, если их не будут убивать на улицах.
"А делать что-то всё равно надо" - это верно. Надо быть добрее )
@@ДаниловАнтон-о2с Верного пути у него уже нет. Его максимум - "крутить табличку", обеспечивая свое существование, без девушки и развития. Потому что он необразованный "псих", каким его породило общество. Даже миллиардер Брюс Уейн когда-то станет таким же "психом" в поисках справедливости. И место им в одной палате в вашем "правило устроенном" Готэме.
@@eropywka1554 Вроде как вариант более социально-справедливого общества давно известен. И он не мой.
Разбор и мысли интересные, как всегда, только очень покоробил вопрос: "Как можно быть несправедливым к тому, кто ничего из себя не представляет?"
Если отрешиться от непосредственно Джокера из фильма, то вспоминаются жуткие совершенно истории, реальные, из жизни, про подростков, которые очевидно ответили для себя на этот вопрос однозначным: "Никак!" Как итог таких умозаключений, подростки нашли для себя весьма своеобразное развлечение в виде издевательств и убийств маргинальных представителей общества, а именно алкоголиков и бомжей. Я считаю, никому нельзя быть высокомерным на столько, чтобы брать на себя ответственность судить других людей и решать представляют они из себя что-то или нет, более того, прийти к выводу, что раз не представляют, то и обидеть их нельзя. Обидеть можно любого, а уж убогого и слабого гораздо проще, чем сильного и счастливого. Мир определённо несправедлив, но ведь и мы не в дикой природе живём. Вопрос в другом, что заставляет или подталкивает человека среди людей становиться таким слабым и убогим, бессмысленным и бесполезным? В какой степени само общество уродует и отталкивает людей?
Джокер ничего не строит. Он заканчивает в дурке, в изоляции от общества. Он не образец для подражания. Весь фильм говорит об этом. Он больной на голову псих, которого лишили лечения, избили и дали ему пушку. Фильм показывает, что так нельзя обращаться с людьми. Что если человека систематично доводить, если ему ломать психику, то она может и сломаться.
С первого раза пришел к этому выводу, почти все в фильме фантазии поеховшего.
Какой умный автор канала, так пыжится))) давно так не смеялся)) этот фильм вы никогда не поймете
Иван молодец.согласен почти со всем,но, не о справедливости мира идёт речь. О социальной справедливости! Да, он выбрал не ту профессию,а была возможность выбрать другую? Получить образование, чтобы раскрыть свой потенциал, нет. Именно поэтому он и сошёл с ума. Такое моё мнение.
"как можно быть не справедливым к тому, кто из себя ничего не представляет" - перевожу на человеческий: "Как можно быть справедливым к рабу?" У него же ничего не было и нечего терять, его можно обливать говном и топить в нём, у него же ничего не было с самого рождения. Подумаешь, вошь какая. Чё это он пистолетик взял и пошёл убивать тех, кто его ненавидит и изначально, ещё до его рождения поставил ситуацию так, что у него ничего и не может появится. Действительно.
У вас очень вольный перевод. Можно перевести например так - как можно быть справедливым к человеку, который делает всё, для того что бы мы были к нему несправедливы? Возможно есть люди, относиться к которым справедливо - несправедливо? В чем измеряется справедливость и несправедливость? Если к примеру я работаю и депутат работает, но у меня зарплата 20 тыр, а у него 500 тыр, то если я его пристрелю это будет незаконно, но справедливо? А если, к примеру бабушка мучается от голода, и я хочу ей помочь, но не могу накормить, то если я пристрелю ее это ей поможет? И это будет справедливо? Поэтому я считаю, что вырвать фразу из контекста, потом вольно перевести, а потом выстегать за то, что получилось можно, но это не справедливо. ;)
но тяжелый подъем на лестницу, в виде Флека, на протяжении всего фильма и спуск с нее, в виде джокера, ни кто не оценил. а это важнейшая деталь фильма вообще.
Клим Саныч оценил в своем обзоре :-)
это из какого обзора тезис? ЧБУ или Эпизоды?
@@dronkozkov5804 у Пучкова на канале непосредственно сам фильм "Джокер" и разбирает
Власти Готэма выпускают социально опасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками.
Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих.
Спасибо, Иван, за разбор. В этот раз, действительно, лучше получилось.
На перектрёстке двух шоссе заметно: дом 94 - последний в своей череде, экскаваторный завод, психолечебница, ипподром. 🐎🐎🐎🐎🦄 В настоящий момент решено ипподром убрать. На его месте построить деловой квартал. Психолечебница сократилась на 3/4, зданьица срели рлщицы пустуют. Заводоуправление экскаваторного завода отдано под частное учебное заведение. Сколько вообще на улице должно быть номеров домов? Нечётная сторона = 77, чётная = 94, городской транспорт снуёт.
А этот разбор на удивление уже более взвешенный и интересный на размышления, несмотря на отношение Ивана к фильму.
Я и сам думал об этом раньше, но вот с этим разбором Ивана, уже его личные слова, примеры и, хм, доводы создают всё больше прямых параллелей нового Джокера с Гамлетом, причём именно в интерпретации Ивана, пусть может сам Иван этого напрямую и не осознаёт, но, возможно, именно это подсознательно закладывает его негативное отношение к фильму. Ну очень похоже, действительно.
Связь с Гамлетом я осознаю, но Гамлет раскаялся, а Джокер нет.
Написал большой ответ ВКонтакте, не буду копи-пастить: vk.com/wall-144645859_14656?reply=14657
Главное: это больной человек, а не считающий себя обиженным. И из позиции, что он обиженный, вы выстраиваете все суждения.
@@andronkochlovsky1153 У меня проскочила такая мысль, но Иван производит на меня впечатление честного человека. Любой человек когда-нибудь заблуждается.
В сухом остатке: "никто никому ничего не должен". Мир таков каков он есть, - ну вот тогда вам больной Артур, он тоже ровно такой, каким его природа и общество сделали. А что? Раз он человек, то природа скроила по тем лекалам, что и всех, только с браком в плане башки. Или это люди его довели до такого в детстве? Вы хотите сказать, что он сам себе будучи ребенком из озорства лишнюю дыру в в голове провертел, п.ч. захотел в психушку? Потом он не в вакууме рос, а в своей семье, на конкретной улице, окруженный детьми, на которых влияли в свою очередь их родители и т.п. Все связано.
Чтобы рассказывать с трибуны людям о том, что они-де живут во в принципе несправедливом и никому ничего не должном мире, где человек человеку волк, можно договориться до того, что целые прослойки общества вплоть до классов это люди-овцы, которые нужны для того, чтобы люди-волки могли занять причитающееся в этом мире им место, - на это много ума не надо. Это из каждого ржавого утюга доносится. Тогда какие претензии к умалишенному нищеброду Артуру, который обижен и природой и обществом, в которое он все-таки пытался вписаться, хотя ему было очень некомфортно (эта его работа, дурацкая мечта стать стендапером, а не "чтобы у него все было и ему за это ничего не было", - чего желают очень многие нормальные друг другу). Зачем тогда общество и государство в принципе нужны, давайте откатимся к бандам а-ля МэдМакс. Вот будет веселуха. Там тоже все ровно такое какое есть. Но люди в обществе не могут сосуществовать только на основе реальности, нам нужны идеи возможно о несбыточном, но таком, к чему стоит стремиться. Обычная мораль она не столько про реальное, сколько про должное. Не укради и будь собой доволен, а не воруй и не обижай слабых, таких как Артур. В идеале, защити если способен, но хотя бы не пинай упавшего. Это так сложно? Ну, чтобы научить этому своего ребенка придется оторваться от пиваса и телека, но кто знает, вдруг этот урок позволит избежать ему в будущем смерти от рук взбесившегося маргинала...
Уважаемый Иван, мне нравятся многие ваши обзоры, там где речь идет о киноискусстве Вы профессионал, мнение котого очень интересно. Но, пожалуйста, не надо в социальную философию и политику - это про интересы, в принципе это сфера борьбы и социальной эволюции (почему ее не может быть, ведь мы не только физические тела, мы еще и социальные сущности - тогда эти либерастные (речь ведь не об оригинальном либерализме, который в свое время был прогрессивен, а о сегодняшнем гальванизированном "никто никому ничего не должен") лозунги на Вашем канале это конечно только Вам решать, иметь ли им тут место, на пустом месте. Давайте тогда принимать ситуацию с российским кинематографом как должное, ведь в ней все так, как оно есть. Вопрос в том, нам это нравится?
П.С. это явашкэп американское кино. У них "коммунизм" это не то, что ругательство, это то, хуже чего нет ничего)) Так что, давайте либо не лезть в эти темы либо пытаться действительно в них разбираться, а не выносить вердикт: сам виноват. Ну, да, Артурчик родился, - сам виноват. Кто ж его просил.
Животная хищная борьба, перенесенная на общественное развитие - это не "нормально". Человеческое общество отличается от мира дикой природы, в нём действуют другие законы, а не социальная " Эволюция ". Классовая борьба не вечный и действительный фактор общественного развития, она конечна, она лишь выставляется буржуазным идеологами как ведущий и неотъемлемый двигатель развития капитализма. Пожалуйста, изучите анализ письма Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года, его можно встретить в статьях в интернете.
нет, это нормально. весь мир таков. Розовованильные сопли оставьте для девочек-пятилеток
Спасибо, Иван! Очень интересный анализ.
я не заметил вначале фильма сцену где он бьется головой, скажите на какой минуте было
Иван, спасибо, очень содержательное дополнение получилось. Удивлён, что вы не указали на провидческий характер фильма в свете событий 2020 года.
О чем Иван нам говорит -
Я понял!
Все просто!
Говорит он нам о том,
Что наша жизнь, конечно не "театр"
А наша жизнь - похожа на дурдом.
Да, да - дурдом!
Ее придумал Джокер,
Когда в больнице для психических лежал
И мозг его под действием таблеток:
Глючил, сбоил, флюстрировал, лажал...
А можно более простое объяснение, он своему врачу рассказывает как все было, как он помнит.
То что он взял ножницы, тоже есть более простое объяснение. Он же стал убийцей, а за ним могла прийти полиция.
А довод, что он ничего не сделал достаточно странный :) Он ведь изначально не в себе, более нормальные люди не всегда могут подняться.
Симпатии Джокер никакой не вызывает, особенно после убийства матери. Оружие он взял, чтобы чувствовать себя уверено, потому что этот его "друг" так ему посоветовал.
В общем как-то много слишком притянутого и наоборот игнорирования фактов, противоречащих концепции :)
фильм воспринимается -"Всё, что вы видите во мне - это не моё, это ваше. Моё - это то, что я вижу в вас."
Самый субъективный и поверхностный обзор за всю историю канала.
Иван Диденко всегда классно умеет копнуть и выявить второе дно, но в этот раз ну явно мимо. Совсем не туда свернул, пропустив мимо множество шикарных режиссерских приемов, которые раскрывают настоящее второе дно произведения.
Да, в фильме используется приём "ненадёжного рассказчика", да, Джокер действительно в историю добавляет многое от себя. Он, как и режиссер фильма, этого и не скрывает. Но это совершенно не делает его рассказ тупо "бредом сумасшедшего". Это ни разу не бред сумасшедшего, а черезвычайно грамотно рассказанная история, совершившая реальную революцию в сознании зрителей.
Иван полностью упустил много, в том числе и то как музыка построена в фильме. С самого вступления у каждой музыки есть источник, но чем дальше по сюжету, чем сильнее становится Джокер и слабее Артур Флек(да да, Иван, слона вы и не приметили, один из слоев фильма это реальное "рождение героя", антигероя, замещение Джокером Артура), тем меньше музыка завязана на мире фильма. К финалу и вовсе музыка вся уже играет вне событий фильма, а Джокер начинает её слышать и подпевать. Это сильнейший приём.
И так со множеством художественных сильных приемов - Иван их не заметил и попался в самую неприкрытую ловушку фильма, восприняв его поверхностно, как "МАНИФЕСТ", это, конечно, мда. Жаль что так получилось.:)
Самой соли Иван не увидел. Что "Джокер" талантливо совершает сначала переворот в сознании зрителя, начисто разрушая образ Бэтмана как бравого рыцаря, а образ родителей тёмного рыцаря как без пяти минут святых людей. Показывает насколько, на самом деле, Брюс Уэйн и его отец далеки от простых людей, насколько Уэйны высокомерны. Да, это делается путём обмана зрителя, но красивого обмана. Да и доля правды в этом "обмане" тоже есть.
Ну и третий слой фильма: Джокер это не Артур Флетч. Джокер это новая личность, зародившаяся внутри очень слабого Артура - любящего мать сына, жаждущего обрести отца, желающего быть для всех хорошим. И мы видим процесс рождения Джокера, но для этого он совершает действия, которые Иван, не вдумавшись и не всмотревшись в фильм, назвал "манифестом". Это не манифест, это рождение антигероя и смерть Артура Флетча.
Сначала Джокер, получив в руки орудие, некий артефакт силы, в данном случае в роли которого выступил пистолет, придя на помощь Флетчу, убивает троих безымянных в метро. Это был момент первого проявления Джокера, проявления в действии.
Затем убийство матери, ну и, конечно же, убийство телеведущего, который был для Флетчера духовным отцом, богом по сути. Чтобы окончательно родиться, Джокер должен был его убить. Либо убить себя, что он, к слову, и планировал изначально сделать, но, в последний момент, передумал, осознав что он уже не Артур Флетч и назад дороги нет. "Зови меня Джокер"(с). Джокер родился, состоялся, Артур Флетч умер, исчез.
К финалу фильма Джокер обретает такую силу, что уже напрямую начинает общаться со зрителями фильма и подпевает(!) его саундтреку.
Очень долго расписывать о десятках художественных приемах этого гениального фильма, это не формат комментария.
Так что, ещё раз, "Джокер" это никакой не манифест против несправедливости мира, собственно ни к каким волнениям он и не привёл. Также это не история сумасшествия главного героя.
"Джокер" это в буквальном смысле история рождения Джокера, рассказанная самим Джокером. Рассказанная гениально, разрывающая шаблоны, уничтожающая светлоликий образ Уэйнов. Ну так, это ведь Джокер, игра с сознанием и психикой это его главная фишка.
Когда видишь эту суть данного фильма, то никакого негатива он не вызывает. Наоборот, вызывает восхищение той "шуткой, которую вы не поймёте", о которой Джокер нам, зрителям, с экрана, напрямую говорит. Это настоящее искусство. Один из лучших фильмов в новейшей истории кино.
Жаль что Иван, восприняв фильм поверхностно, как какой-то "манифест", проворонил всю суть фильма.
логично,спасибо за разбор!
искать как решить(оставаясь человеком) ..или искать причину не решать(опускаясь...)
тогда дядя Ваня тут прям линейка..определять что такое человек (как сформировался и почему..социум,размножение...это к Дробышевскому С.),какие стадии социума за последние 5000лет ..это к К.Жукову..что нужно сейчас ...и что далее...этим надо заниматься на научной основе..это же самое важное..из этого стороится наука,воспитание,образование и пр..т.е. само общество...а неиспользование этого багажа,это падение ...
должно быть в начале сформулировано определение Цели (как и почему сформировался человек и куда идёт развитие..как минимум)..далее определены поэтапные задачи ..т.е. специалисты по каждой теме..хоть какая то картина будет где мы находимся на этапе развития ,что нужно для этого..по всем основным категориям..(наука.экономика,политика,культура ,воспитание..)..берут по отдельности , в результате какая то....нестыковка ...надотбрать как общий механизм или организм..ведь правя нога на левое ухо не жалуется ...
Не люблю кино, когда события подаются как фантазия персонажа.
Хотя Кино и есть чья то фантазия.
Прекрасный разбор! Смотрю Ваши разборы несколько лет. С каждым разом все интереснее получается. Может не всем нравятся философские и идеологические темы, но лично мне очень нравятся.
Насколько бы серьёзным не позиционировал себя этот фильм, давайте не забывать, что Джокер - это персонаж комиксов. И этот фильм - один из вариантов, так называемого, "ориджина" (то есть становления) персонажа.
я думаю, что в этом фильме всё вместе. он и про разлагающийся социум, и про внутренние проблемы конкретного человека.
фильм Джокер напомнил мне советский фильм Чучело.
А почему все упускают из внимания, что Джокер - гений? Я правильно помню, что он самый крутой и неуловимый злодей из всех супер-злодеев? Я правильно помню, что он впоследствии сможет поставить в известную позу и подмять под себя весь криминал? Я уж молчу про его способность разрабатывать многоходовки. Извините, но одного сумасшествия и жалости для этого мало.
Либо фильм лжёт и не показывает нам настоящего джокера, либо мы все слепы...
Джокер Великий Антигерой. Антигерой Созданный обществом. И разрушающий Общество. Равно и Бэтмен. Не просто человек в маске Летучей мыши. Но Герой Действующий Вопреки обществу. ИМХО.
@@lrskus9563 Встречал где-то (вроде в разборе Климом Жуковым Тёмного Рыцаря), что Бетмэн сам создал Джокера. Они как инь и янь - одно целое, порождённое системой - капиталистической соц.-эк. формацией. Именно она вынудила их к этому поведению.
Бэтмен просто с жиру бесится в попытке самореализоваться, когда у него и так всё есть. А для этого ему нужен спаринг-партнёр - вечный злодей. Вместо того чтоб устранить криминал, изменив систему (а он, как олигарх это может), он наоборот продуцирует криминал, сохраняя кап.отношения.
Так что да, всё это эпос о Великом Вопреки, возведённом в квадрат.
12:23 - погодите ка, так не надо было их убивать?..... Не соглашусь, с основной мыслью вашего разбора. Мир показанный до заключительной сцены не вымысел, а показан он в таких тонах, лишь потому, что помешательство ГГ состоит в том что его никто не замечает. Заметьте "Быть услышанным"- это его мечта жизни. Он хочет быть шоуменом как его псевдоотец с телевизора. Но суть в том, что даже психиатр сидящая рядом его не слышит. Ей плевать, она на работе и так все окружение. И за много лет эта психиатрша так и не изменилась. Он хочет чтоб его заметили, чтоб его поняли от сюда и слова "я даже не знал, существую ли я". Но его никто не замечает лишь потому, что у него не сформирована личность. Он -ребенок в теле взрослого, который не знает как повзрослеть, потому что его никто не любит, никто не воспитал. Его мать и та ему лжет про отца и пользуется им. Личность Джокера-монстра приходит к нему как какой то чужой дядька к ребенку и начинает его воспитывать. Иллюзия отца которого он так ждал...
Иван, подскажите, пожалуйста, каким микрофоном пользуетесь в этом видео. Спасибо.
Спасибо за обзор! Как всегда очень интересно (ну, почти всегда). По поводу комментария о плохих людях, с которыми мы ежедневно встречаемся и не убиваем, а Джокер решил, что их можно убить (где-то на 12:20). Мне кажется, что вывод верен отчасти - в том смысле, что джокер действительно убил этих чуваков не потому что они плохие и поэтому он имел на это право, а потому что он сам решил, что имеет на это право или что может себе это позволить, потому что несправедливость. Однако если вспомнить о том, что убить ему их позволил лишь подкинутый коллегой пистолет - без которого у него и дальше были бы основания считать себя обиженным злым миром, в то время как он-то сам добрый, - то рискну предположить, что в такой ситуации (жизненная ситуация человека в целом + данная ситуация избиения тремя уродами; псих.болезнь не учитываю) многие даже вполне здоровые люди, о которых Иван сказал "мы", повели бы себя примерно также и раскрылись под другим углом; кто знает - быть может я бы и сам узнал о себе что-то новое в таких обстоятельствах. Надеюсь, что ошибаюсь
Так Джокер именно изначально - никто, потому что изначально покалечен.
Персонаж Джокера будет востребован сегодня. Потому, что живёт масса людей, которые уверены, что общество им должно, что они уникальные, свободные и умные. А они - ничего никому не должны. Поэтому они ненавидят любую власть, соседей, родителей, любую общность людей, любую идеологию. Как-то так.
ruclips.net/video/IXxHQLdxb4Q/видео.html
"Культпросвет" о минусах в разборах Ивана Диденко
Тут больше именно минусов, чем плюсов! ;)
Лол. Ржу каждый раз с нового аутро в конце ролика.
18:30, Такой супергерой есть, его зовут Punisher, он же Каратель. Между прочим один из лучших супергероев (антигероев) всей вселенной Марвел.
Удивительная способность у автора обзора увидеть в фильме то, чего нет и не разглядеть то, что лежит на поверхности. Артур если кого и собирался убить, то только самого себя, слепым надо быть чтобы не увидеть этого. У него абсолютно нет зависти и желания отомстить более успешным. Единственное чего он хотел, это чтобы его признал отец и нормального к себе отношения. На чужой шее он не сидел, зарабатывал как мог. Режиссер не скрывал того, что вдохновлялся "Таксистом" Мартина Скорсезе. Есть отсылки и к другим произведениям, к комиксу "Убийственная шутка", например. Автор не в теме абсолютно, второй раз садится в лужу с этим обзором.