"Молчание ягнят" Режиссерский разбор.
HTML-код
- Опубликовано: 26 дек 2018
- В рамках проекта "Драматических шедевров" уже разобраны "Пролетая над гнездом кукушки" и "Запах женщины". Будут разобраны еще несколько фильмов.
Дополнительный ролик "Запах женщины" ivandidenko.com/product/razbor
Группа где можно пообщаться: rezhiserskiy_razbor 
Развлечения
Классный разбор! С моей личной точки зрения - лучший из всех, что были! Спасибо большое!
Как там у американцев - это подонок, но это наш подонок)) Вот и лектор такой же))
А как по мне - херня полная. Автор разбора, по видимому, вовсе незнаком с одноимённым литературным первоисточником (автор - Томас Харрис), где все эти "неувязочки" и "хвостики", равно как и "необъяснимое" поведение доктора Лектера вполне себе стройно и логично объяснено. Другое дело, что всю книгу в фильм впихнуть, естественно, не получилось.
@@user-mq9ph2yb3l художественный фильм - это самостоятельное произведение. Это разбор фильма, а не книги.
Фильм - говно. Для малолетних олигофренов.
На самом деле, все логические дыры возникли из-за того, что из фильма выпали большие куски романа, хотя в романе все моменты объяснены. Главное изменение - Лектор в книге точно знает, кто убийца. А знает это от своего пациента Распая, которого он убил. Убийца был любовником пациента, а когда Распай его бросил из-за нового увлечения шведа Клауса, Буфало Билл отрезал голову именно шведу, вложил ему в рот бабочку и положил в голову холодильник Распая. А из кожи Клауса Буффало Билл сшил себе первый фартук. Эту историю Распай поведал Лектору на сеансе, после чего Ганнибал его убил. Собственно, вот тут и расхождение между романом и фильмом. В экранизации Кларис находит в гараже не голову Клауса, а голову Распая, по роману убитого Лектором. Получается великая странность, которую и подметил Иван. Да, в фильме Лектор говорит: я не убивал его, а лишь позаботился об останках. Но двойственность возникает. Думаю, это просто эффект того, что вся история отношений Буффало Билла и Распая из фильма была полностью убрана, как и история отношений начальника Кларис и его умирающей жены. Так и возник второй план, который можно домысливать. Да, в книге Лектора очень сильно ищут после побега. И он только хитростью уходит от полиции: приезжает в город, где делают пластические операции и вначале, как и многие ходит с забинтованным лицом, а потом меняет себе форму носа с помощью гиалуронки (ей женщины губы увеличивают), и только потом покидает страну. Кларис он тоже не звонит, а отравляет письмо через Лондон. И доктор Чилтон в романе просто придурок без высшего образования, который, когда сбегает Лектор, просит посадить его в тюрьму, чтобы быть под охраной и спасти свою жизнь.
Ну фильм и книга это разные произведения, здесь история отличается и хотели донести возможно совсем другое, так постоянно делают. Например даже Гарри Поттер, в книгах это умный мальчик и к концу книги превращаются в оч мрачный детектив с философией, все это почикали в фильмах) Там это просто какая-то магия удачи, подростковые романы и Гарри дебил) Или посмотрите например Бегущий по лезвию и прочтите книгу, там вообще ничего общего, фильм шедевр с глубоким смыслом, а книга крайне средний научно фантастический роман.
насколько помню, в книге у лектера шесть пальцев на одной руке. это тоже затрудняет ему первичное передвижение
@@user-em6cs6pe4n
Насчет Блейд Раннера - согласен. Фильм получился гораздо лучше и глубже книги.
@@greenhat7742 книга гораздо лучше
@@expgronz
Ничего похожего. Повесть - мутная, нудная фигня ниочём с никаким концом. А фильм - вполне глубокая гуманистическая философия.
даже комментарии читать на этот разбор интересно.
БЛАГОДАРЮ за вашу работу.
Фильм заиграл другими красками! Второй план складывается в картину, сначала не видимую-гениальная находка! Спасибо Ивану за то что показал ПОЧЕМУ так нравится фильм!
Женя, прочти романы Т. Харриса "Молчание ягнят" и обязательно после "Ганнибал" (чтобы понять чем эта хрень закончилась) и возможно эти фильмы ты вообще больше не будешь смотреть (как я). И никаких обзоров не нужно будет, чтобы понять что же хотел показать автор. Очень полезно для работы над собственной психикой, на мой взгляд.
Фильм хорош и самодостаточен, тема маньяков людоедов, сама по себе мне не интересна, есть много того, что нужно прочитать, но подобные творения для меня не в приоритете
@@JohnSubbotinBass Согласен с Вами по поводу того, что всегда есть что почитать. Но здесь обсуждают экранизацию романа, который не совсем про маньяков и людоедов. а скорее они здесь не главные персонажи. Где-то я читал, что романы Харриса используются в ФБР как пособия по изучению возможного поведения преступников. На мой же субъективный взгляд, романы М.Я. и Г. полезны для читателя в плане изучения собственного поведения, работы над собственной психикой, о чем я писал выше. Ладно, удачи!
Иван разберите фильм Линча какой-нибудь из ранних
Иван Лектер простите, но книги примитивны, нет?
именно как литература
5:05 Почему это не можем? Элементарно! Зачем что-то выдумывать, когда Лектер прямым текстом говорит, что он никогда бы не допустил того что произошло. То, что сделал Миггс, Лектер воспринял как личное оскарбление: одно дело, когда когда аристократичный интеллигент-людоед давит пришедшую к нему стажерку интеллектом, и совсем другое когда какой-то быдло-психопат, да ещё так вульгарно. Миггс для Лектера это домашнее животное, которое укусило его гостя. Вся его страстность в этой сцене от того, что он не предусмотрел такого варианта событий и если сейчас Клариса уйдет и больше не вернется, то в её глазах он, Лектер, и Миггс остануться существами одного порядка. Именна эта мысль невыносима для Лектера, и именно этот страх заставляет его вернуть Кларису. ,
То есть лектор ведет себя как банальный подкаблучник и алень :)
@@greenhat7742 То есть Лектер ведёт себя как воспитанный, эгоистичный, самодовольный альфач.
@@user-xd8pg8wk7t \
Да какой же это альфач? Это настоящий боевой алень. Впрягаться за левую тёлку и вообще хоть как-то интересоваться ее мнением может только отбитая опущеная аленятина.
@@greenhat7742 У всех разные способы самоутверждения. Кто-то переводит бабушек через дорогу, кто-то ворует деньги у школьников, а Лектер кошмарит посетителей, при том он хочет делать это один и не терпит грубостей по отношению к своим жертвам от других. Посмотри ролик ЧБУ.
@@user-xd8pg8wk7t
Вот я об этом и говорю. Самоутверждение - типичный модус операнди опущеного аленя.
"Семь"! "7"! "Семь"! "7"! "Семь"! "7"!
красный дракон красный дракон
7 days....
Тогда уж Usual Suspects. С красным драконом не соглашусь - Ганнибал круче, несмотря не не самый удачный каст.
Плюсую за Красного дракона!
Кстати, если смотреть Семь в оригинале с английской дорожкой, он смотрится интереснее. С переводом теряет многое.
Вот за что люблю разборы Ивана - совершенно по другому начинаешь смотреть на фильм. Отличная версия.
Такой ли смысл в фильме или нет, но ваша версия очень увлекательна! Просто удовольствие :) как и с разборами Шекспира
Адски интересно всё, что Вы рассказываете. Спасибо за Ваши ролики
Спасибо наконец то всё в фильме стало на места. Я его смотрел раз 10. Но не видел. Просто ощущал.
Молчание ягнят настоящая классика.Захотелось пересмотреть...
Настоящий маньяк - Иван Диденко! Браво!!!
Мегашедевральный разбор. Пересматриваю уже второй раз
Не всегда я с вами согласна, но этот разбор просто бомба!!! Спасибо большое!)
Finally.
Thanks and greets from Germany
Лучшего разбора я еще не видел. Впечатляет! Спасибо!
Не забывайте, что Лектор и Кларисса в конце концов будут вместе - так заканчивается вторая книга (Снятый по ней фильм заканчивается по-другому).
Так что Иван прав насчет связи этих двух героев.
Прямо шпили-вили? Просто интересуюсь ))
@@fanat.7834 да, именно так.
Согласен, Доктор Чилтон не так прост.
Спасибо за разбор! Прекрасная работа!
Это очень круто. Спасибо огромное. МЯ однозначно в линейке любимых фильмов. Теперь есть повод его пересмотреть
Очень увлекательно :)
Спасибо за ролик!
Шедевр фильм и розбор сюжета.
Фильм старый, и всегда был загадочный для меня. Потрясающе!
Спасибо, Иван! Отличный разбор. Обязательно в ближайшее время пересмотрю фильм )
Великолепный обзор. Спасибо за труд.
Невероятно интересно было бы услышать разбор линчевского Твин Пикса!
соглашусь
@@ihmeita а есть уже на бусти, платно. Но не впечатлило...
Это так круто! Обязательно пересмотрю!
Истина всегда сокрыта, даже в самых банальных сюжетах. Достать Её из тины настоящее искусство
В большинстве фильмов нет какого то скрытого смысла. Интересно, что этот смысл всегда кто-то пытаeтся найти. Даже в таком говне как "трудно быть богом" Германа или "левиафан" Звягинцева....
Потрясающе!! Спасибо за этот разбор! Пойду пересматривать. Сначала ваш разбор пересмотрю, затем фильм.
Спойлер Джульетты был крут. Спасибо)
Это было потрясающе!!!! Вы помогли мне по -новому взглянуть на картину. То, как вы почувствовали фильм, те подсказки которые вы нашли мог увидеть и понять только режиссёр, как мне кажется
Подскажите плз, что он срежиссировал? Нашел инфу только, что играл вторые роли в дурацких сериалах.
Наконец-то у вас появились вставки из разбираемого фильма! Ваши разборы стоят целого курса кинематографии)) Спасибо!
Не мешайте палачу))) Иван, ВОСХИЩАЮСЬ Вами!!! Фильм у меня в коллекции, часто пересматриваю его и только сейчас, благодаря Вам, открыл эту всю головоломку!!! Браво!
Спасибо вам, Иван за Радость Открытия!)
Очень неожиданная идея!!! Как раз хотела пересмотреть, потому что раньше он... не складывался в единое полотно. Спасибо большое за открытие! ❤
Отличный разбор. + 100. Спасибо большое.
Браво Иван!спасибо за встречу!Береги себя и будь здоров!😊🤗👍
Спасибо за обзор, Иван. Обзор самый сильный на настоящий момент у вас. Глубоко! Спасибо.
Когда смотрю ролики Ивана, не могу избавиться от мысли о том, какой же я все таки "недалекий" человек.
Всё с вами нормально, у Ивана фантазия просто богатая и умение притягивать факты. Но, как чуть не в каждом ролике ему пишут, он их именно натягивает на глобус. Хотя, как версия про того же доктора Чилтона, смотреть интересно. Но по факту, Иван натянул многое. )
Спасибо! Пойду пересматривать.
Благодарю! Прекрасный разбор.
Блестящий разбор, лучший на данный момент! Думаю, вы и сами так считайте: такая необычайная лёгкость при мощнейшем накале эмоций возжна лишь в моменты подлинного вдохновения и творческого куража. Спасибо за ваш выдающийся труд, Иван!
Идём за платным роликом и горячо рекомендуем всем друзьям. Кстати, с праздником!
Очень круто! Спасибо!
Прекрасный разбор! Большое спасибо за такую заразительную любовь к своей работе!
У доктора либо нет мотива быть заодно с убийцей либо он слишком не убедительный. Преференции, которые он себе выторговывал не стоят всех этих усилий. И на психа он не похож. Скорее на приспособленца, который смог оторвать себе лакомый кусок пирога когда появилась возможность.
Буффало Билл имеет и мотивы и причинно следственную связь. Это психически нездоровый человек, который хочет быть женщиной. Он осознаёт себя, ему не нравится какой он есть. Он прячет свою истинную натуру. В фильме говорилось, что если чему-то даёшь имя, то сложнее убить. Поэтому он обращается к девушке - Это или оно.
Дочка сенатора могла быть случайной жертвой. Он её выследил, конечно, и организовал похищение, однако ничто в ней не выдаёт дочь известного чиновника, она не ездит в дорогой машине, выглядит вполне не примечательно и серой, живёт не в элитном районе и т.д.
Лектер тут действительно человек самый загадочный. Надо понимать, что он тоже псих, и его действия отчасти можно трактовать этим. Я думаю, ему интересно было наблюдать за Старлинг, сможет ли она раскрыть дело без его прямой помощи. Он как учитель направлял её, желая чтобы она докопалась до всего сама. Это возможно принесло ему гордость и удовлетворение и и его последний звонок можно расценивать как слова поздравления. У Лектера есть своё чувство справедливости, он убивает в основном гнусных людей. Например соседа по камере или своего доктора. А честные и умные люди как Старлинг украшают жизнь по его словам.
@@sklifsanЭто всё верно и с этим не поспоришь. Однако если у персонажа с нездоровой по сюжету психикой и поведением отличным от нормы прослеживается чёткая мотивация и понятная логика действий, не является ли тогда этот персонаж нормальным и вменяемым? Верите ли вы в психопата, причины действий которого вам понятны? Может он тогда не душевнобольной вовсе? Вот и Ивана, как мне кажется, сбило с толку то, что Буфалло Билла сделали местами более вменяемым и даже нормальным. Это хорошо сработало на раскрытие персонажа. Мы понимаем кто он, чего он хочет и не хочет, какими методами добивается. Однако в связи с этим Лектер кажется большим психом чем он. Просто потому что смысл его действий мы не понимаем или не понимаем до конца. Плюс и персонаж интереснее в итоге. По этой же самой причине нам нравится такой персонаж как Джокер. Мы не до конца понимаем его мотивов. И как только он станет понятным (то есть перестанет быть психом) сразу станет плоским и не интересным.
@@GermanLjutaev , Психопат это не тот кто действует нелогично. Как раз наоборот - психопат, зачастую предельно логичен. Психопат не испытывает эмпатии к окружающим и его не волнуют нормы морали. И как раз если искать психопата - то доктор Чилтон, вполне себе психопат.
Полностью согласен. Теория о докторе притянута за уши и все размышления в разборе искажают факты событий фильма.
@@valentinbelousov4636 исказить факты невозможно. факт как известно вещь упрямая.) а вот версию проверить нужно. пошёл пересматривать.)
@@brend1999 не пересмотрев сложно сказать. ну теория как минимум интересная. ушел пересматривать.
Это просто о.... о, сказала бы я, как в известном меме! Да, высказывание очень вульгарное, но эмоциональное, уж простите... Потрясающе, люблю этот фильм, тоже было много вопросов, приходили мысли, но отметала их, как результат фантазий от своей впечатлительности.
Спасибо, было крайне интересно, пошла пересматривать. И конечно лайк и подписка!
Спасибо за работу 🔥🔥🔥
Иван, как рентген, прочёл мои мысли. Респектище!
Спасибо за разбор! Я помню первые впечатления от свежевышедшего фильма. Все это было очень мило и занятно, но даже тогда -слишком "пафосно" и нарочито для того, чтобы всерьез пугать. Образ Лектера, все его поведение, этот его абстрактный "каннибализм" - все казалось слишком искусственным.Это был такой сказочный, выдуманный злодей, вроде Кощея Бессмертного. И Хопкинс выглядел Актер-Актерычем, наслаждающимся своей игрой на детском утреннике.
В-общем, боюсь, что обычные режиссерские натяжки и "приманки" Иван трактует, как изощренную подоплеку.
Помнится, мы с друзьями в студенческие времена развлекались сочинением "подлинных историй" героев Достоевского, Лема,Шекспира, Беккета... Князь Мышкин у нас вышел изощренным манипулятором. А какая интрига обнаружилась в Солярисе! ( Где Снаут и Сарториус посадили Кельвина на галлюциногены, чтобы он НЕ ЗАКРЫЛ станцию. ;-)
Интересные работы Альфреда Баркова и "исторических ревизионистов" мы прочли уже потом...
Фантастическая работа, Иван спасибо большое!!!
Потрясающий разбор, спасибо!
Шикарный разбор, большое спасибо
Смотрел разбор и дыхание аж тише стало. Спасибо Вам Иван!
Это гениально. Спасибо Вам.
Буффало Билл ведёт себя в случае с лосьоном так странно,чтобы дистанцироваться от жертвы. Он называет ее "оно", чтобы не было эмоциональной привязки на мой взгляд. Неизвестно также ли он себя вел, когда его жертвой была его знакомая по кружку кройки и шитья) обзор хороший, спасибо.
Гениально!! Спасибо. Аж голова закружилась.
Спасибо, отличный разбор.
Даже если это не так, то это всё равно лучшее!
Спасибо большое за обзор. Захотелось пересмотреть фильм с учётом Ваших комментариев.
Спасибо за прекрасный разбор!
Гениальный фильм, гениальный разбор...Эти кружева - восторг, даже если это разнится с романом...
Лектор оказался еще хитрее,дальновиднее чем кажется на первый взгляд.
Ничего себе разбор! Спасибо, круто
Захотелось прочитать книгу! Пошла читать!
Отличный разбор) Пошёл смотреть фильм)
Классный разбор, спасибо!
Спасибо, Иван!
Получился не просто режиссерский разбор,а целое расследование.
Там возможно две линии:
одна - это казнь доктора Чилтона руками Лектора,а другая - терапия Клариссы,чтобы её ягнята замолчали,тоже при помощи Лектора.
Извините,если не правильно написала имена😊
Да, теперь вот уже точно буду пересматривать
Добротно. Действительно сколько раз ни смотрел не покидало ощущение близкой, но неуловимой разгадки
Взрыв мозка. Как всегда круто. Завтра пересмотрю
Класс! Я бы посмотрела кино с озвучкой Ивана)
Ух, завернул👍👍👍
Класс!!!
Браво, других комментариев сложно найти...аплодирую стоя
Отлично! Спасибо большое! Я думал, что меня одного сомнения одолевали о недосказанности прямой и этом самом истинном смысле. Отлегло )
Каждый раз приходится бодаться с Youtub-ом за право трансляции. У меня бы терпения не хватило, браво Иван!
очень интересно! спасибо.
ахринеть!!! спасибо!
Господа продюсеры! Иван Диденко ещё и Актёр Талантливый!
Подскажите его талантливые роли плз ???
Ооох, какой обзор!!!! Есть вероятность спгс, но тебе я доверяю, и даже самаю абсурдная идея имеет право на жизнь. Ну а киноманам это нереальная пища для раздумий!!! Спасибо!!!
Неожиданно, спасибо автору
Оч здорово, добротный улов - золотые рыбки
Спасибо большое.
Обалдеть. Нет слов. Я как раз сейчас книгу читаю
Спасибо огромное! Очень понравился фильм, но был не совсем понятен. Сейчас завеса понимания приоткрылась! Спасибо!
Хороший разбор!
Иван, Вы и правда "не зря едите свои бутерброды" 👏👏👏
Интересный разбор, интересный фильм...
Это просто круто!
Ваши разборы шикарны!
Спасибо, интересно.
Вот это супер! Просто блеск!!!!!
Браво!
нереально детально глубочайший разбор фильма да ещё так доступна на простом языке, считаю что вам нужна снимать фильмы! Браво!
Очень интересно.
"Ромео и Джульетту" уже прочитала, в полном восторге, буду с нетерпением ждать "Гамлета", которого я просто обожаю!
Разбор очень интересный, я его уже больше раз посмотрел, чем сам фильм.
Браво . Благодарю .
Обожаю его разборы.
очень субъективный разбор. автор излагает свои мысли и эмоции. хотите иметь полное представление о героях фильма, то прочитайте книгу. да, многие скажут, что книга и фильм это разное. но что бы не было каких-либо додумываний автора видео, потратьте некоторое время. серия томаса хариса о данном маньяке очень увлекательна и фильм после неё не противоречит всей канве. а так тут иван что-то придумал и выдал за истину. такое
Мне тоже нравился фильм, но лишь до того, как я прочитал книгу.
Очень интересно
Я фильм посмотрела в 12 лет и всё поняла)) Ваш разбор мне доказал, что я всё-таки многое понимала и понимаю))
ого!