Excellente interview ! Le discours posé et eclairé sur la prise en compte du dérèglement climatique, de la perte de biodiversité, des effets extrêmement pervers et délétères de la financiarisation de nos économies, du rôle social de l'assurance... est encourageant pour l'avenir de nos sociétés... sociétés qui doivent en effet absolument et, si possible dès maintenant, faire évoluer drastiquement et à leurs échelles, les paradigmes sur lesquelles elles se sont développées sans aucune prise en compte des conséquences pour l'humain, et le vivant d'une manière générale !
Merci ! Cela me rappelle un ancien directeur d'Axa(Henri de Castries) qui, à l'Ecole de Guerre de Paris, avait annoncé également qu'à un moment de notre époque les assureurs ne pourraient plus rien assurer. Malheureusement, je ne retrouve pas cette conférence...
Merci ! J'ai adoré cette interview, jai adoré de voir un acteur important de l'assurance faire le constat du dérèglement climatique et montrer quil y a des solutions pour que nous puissions etre toujours assurés et pour montrer aussi la responsabilité des acteurs du marché de l'assurance. Bravo bravo bravo
Merci pour ces échanges, ces questions précises et pour les réponses claires. M. Demurger doit être une personne à part dans le monde des assurances et je comprends qu'il adhère et participe activement au mouvement Impact France où il doit retrouver des personnes plus en phase avec ses belles valeurs. Merci, Monsieur pour vos valeurs et votre vision. Et merci, GLC, pour cette invitation et la préparation de celle-ci.
Merci, très intéressant comme d'habitude. La seule chose que je n'ai pas entendu c'est la différentiation dans la solidarité. Par exemple, un risque récurent d'inondation, risque d'érosion côtière devrait être transféré au niveau de l'état. Car indemniser jusqu'à deux fois par an pour des inondations est ridicule. Il faut alors relocaliser les habitants, ce qui nécessitent un rachat du bien. Il serait intéressant d'avoir un approfondissement du sujet sur les relocalisations, changements d'activité, ...
Difficile. Il y a des personnes qui ont fait des paris , en partant d'un foncier pas cher.... Paris gagnant / perdant .... Valeur du bien perdu ? Il y a t il eu corruption lors de la classification du foncier ?
Probabilités et certitudes … Les lois de la physique inhérentes aux manifestations destructrices conséquences du dérèglement climatique resteront prépondérantes et échapperont à notre volonté d’être humain. Un entretien nécessaire ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Les assureurs ne veulent pas perdre leurs statuts privilégiés Mon assurance a augmenter de 10% Mon impôt foncier 40% Mon électricité 20%… et moi aucune possibilité d’augmenter mes prix de maçonnerie Comme dit M Jancovici : tous à la même rémunération voilà la bonne répartition du risque …. Mais vous n’aurez pas ma liberté de pensée
Ce ne sont pas les assureurs qui vont payer les coûts des dommages causés par les projets de la filière pétrolière qu'ils financent. En bout de ligne, ce sont toujours les citoyens via les primes d'assurance qui absorberont ces coûts. L'assureur n'est qu'une courroie de transmission (qui prend un certain pourcentage pour le service qu'il offre). Les sociétés d'assurance ne sont pas des oeuvres de charité - elles ne font que redistribuer des fonds qu'elles ont au préalable obtenus de leurs assurés.
Je n'ai pas trop d'état d'âme à ce que ceux qui ont acheté près de la mer sur les 15 dernières années en soient pour leur argent dans 10, 20 ou 30 ans. Le risque est pris en connaissance de cause !
Comme c’est dit à certains moments, l’assurance et sa rentabilité est basée sur les statistiques. Ce qui peut s’entendre dans un système mutualiste en période stable. Par contre, je n’ai pas recherché à quel moment, il est dommage d’entendre un peu de langue de bois sur quelles zones seraient plus ou moins exclues vis à vis de l’augmentation exponentielle de certains risques ou alors avec une franchise rédhibitoire sur l’assurance de certains sinistres. N’oublions pas non plus plus que le métier de l’assurance n’est pas l’apanage des sociétés d’assurances pures mais aussi de certaines banques qui accordent des financements pour les énergies fossiles… A un moment il va falloir accorder les contrebasses ! On ne peut pas payer Total pour investir, et en même temps blâmer que des méthodes culturales délétères encouragées par des subventions ( comme exposés dégradation et érosion de sols, inondations, pertes de rendement etc.), enfin bref c’est finalement une analyse assez honnête mais chaque personne assez bien a l’écoute a déjà faite depuis des années… Qui aurait pu prévoir ?
42:30 : Oui, comme d'habitude : privatisation des bénéfices et socialisation des pertes. Les assureurs sont là quand il s'agit de prendre des bénéfices et de verser des dividendes, mais quand ils sont en danger, c'est la puissance publique (nous) qui paye. Ça nous coûterait dont bien moins cher que les assureurs ne soient pas privés mais uniquement publics. Et il n'y aurait pas de risque de non-assurance.
Raisonnement valable pour beaucoup de choses qui ont été privatisées. La santé , l'instruction publique, ..... La mode est a la destruction des services publics . Hélas.
Très bonnes questions et dans l'ensemble des réponses assez transparentes, mais quelques unes sont quand même problématiques.. En gros, le DG d'une mutuelle nous dit que les assurances privées à but lucratif ou mutualistes, ce qui revient au même dans la mesure où elles sont en concurrence dans un marché de l'assurance global, ne pourront pas couvrir les risques. Vu l'ampleur de ce qui arrive, c'est pas une surprise, mais alors en les laissant continuer à assurer ce qui contribue à l'augmentation des risques, on améliore la rentabilité de ces activités qu'on voudrait voir diminuer. La schizophrénie va ainsi au delà du bénéfice à court terme de l'assureur lui même: elle concerne l'état qui va se retrouver à assurer oui réassurer les catastrophes les plus graves. Il faut donc interdire la couverture des risques des activités à impact climatique négatif, pour les rendre moins rentables et contribuer ainsi à en dissuader le financement. Autre sujet: la non assurabilité des risques doit être beaucoup plus régulée. Ce n'est pas aux assureurs seuls de décider ce qu'ils veulent bien assurer ou pas. La société doit aussi décider quoi et à quel niveau. Enfin, même si les risques se multiplient et les impacts deviennent plus importants, la mutualisation par le nombre reste un moyen de garantir la couverture. De vraies mutuelles publiques multirisques qui ne soient pas en concurrence avec un secteur privé ne serait§il pas une alternative intéressante ? D'autant plus que la couverture par fonds propres mettrait à disposition de l'état une source de financement énorme pour d'autres activités, comme la dette budgétaire...
Les prix peuvent augmenter aussi parceque les taux offerts par les emprunts d'etat sont artificiellement bas - base qui sert a amortir les frais generaux et assurer le profit. Ces faux prix mettent l'assurance en peril. Il ne s'agit pas seulement de risque technique 'encaissement decaissement". Il y a aussi le cout de la reassurance
Super ! Habitant vers nice, je suis en plein dans chercher une nouvelle maison avant que les mouvements de marché soient trop intense. L'outil carte aux alentours est super! au niveaux de l'itw, dommage que vous ayez pas creusé plus sur le soft climate denialism parmi les assureurs et aussi le manque de prospective : si les gens peuvent pas planifier de bouger dans des zones safes pour les prochaines décennies ils se mettront dans la merde avec leur assureurs, ça prend du temps de déménager des familles entières
Est-ce qu'une maison sur sol argileux entourée d'une importante couverture végétale (arbres, arbustes, couvre-sols divers) présente moins de risques de fissures qu'en maison entourée d'un terrain nu ou d'une pelouse rase ?
La réassurance des réassureurs c’est payé par la dette des états sur le dos des générations futures ? Et le risque de défaillance des banques et des assureurs est couvert par des fonds de quel ordre par rapport aux dommages ? Cb de % quand on voit qu’un coup de gel tardif dans le sud sur la production fruitière il y a deux printemps à couté plus de 5 milliards (#sergezaka #drsarge) 😮
🔥 Le Greenletter Club est 100% indépendant, pour nous aider, c'est ici 👉 bit.ly/3ppLx68
Excellente interview ! Le discours posé et eclairé sur la prise en compte du dérèglement climatique, de la perte de biodiversité, des effets extrêmement pervers et délétères de la financiarisation de nos économies, du rôle social de l'assurance... est encourageant pour l'avenir de nos sociétés... sociétés qui doivent en effet absolument et, si possible dès maintenant, faire évoluer drastiquement et à leurs échelles, les paradigmes sur lesquelles elles se sont développées sans aucune prise en compte des conséquences pour l'humain, et le vivant d'une manière générale !
Merci !
Cela me rappelle un ancien directeur d'Axa(Henri de Castries) qui, à l'Ecole de Guerre de Paris, avait annoncé également qu'à un moment de notre époque les assureurs ne pourraient plus rien assurer.
Malheureusement, je ne retrouve pas cette conférence...
Merci ! J'ai adoré cette interview, jai adoré de voir un acteur important de l'assurance faire le constat du dérèglement climatique et montrer quil y a des solutions pour que nous puissions etre toujours assurés et pour montrer aussi la responsabilité des acteurs du marché de l'assurance. Bravo bravo bravo
Merci 🙏
Pouvoir être assuré..... Important, oui. Maison en zone inondable = assurance d'être innondé.. Un jour.
Mieux vaut fuir que bénéficier de l'assurance
Merci pour ces échanges, ces questions précises et pour les réponses claires.
M. Demurger doit être une personne à part dans le monde des assurances et je comprends qu'il adhère et participe activement au mouvement Impact France où il doit retrouver des personnes plus en phase avec ses belles valeurs.
Merci, Monsieur pour vos valeurs et votre vision.
Et merci, GLC, pour cette invitation et la préparation de celle-ci.
Merci, très intéressant comme d'habitude. La seule chose que je n'ai pas entendu c'est la différentiation dans la solidarité. Par exemple, un risque récurent d'inondation, risque d'érosion côtière devrait être transféré au niveau de l'état. Car indemniser jusqu'à deux fois par an pour des inondations est ridicule. Il faut alors relocaliser les habitants, ce qui nécessitent un rachat du bien. Il serait intéressant d'avoir un approfondissement du sujet sur les relocalisations, changements d'activité, ...
Difficile. Il y a des personnes qui ont fait des paris , en partant d'un foncier pas cher.... Paris gagnant / perdant .... Valeur du bien perdu ?
Il y a t il eu corruption lors de la classification du foncier ?
Un grand bravo pour la qualite et precision des questions !
Probabilités et certitudes … Les lois de la physique inhérentes aux manifestations destructrices conséquences du dérèglement climatique resteront prépondérantes et échapperont à notre volonté d’être humain. Un entretien nécessaire ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Très instructif. Merci
Quel conférencier excellent 👌🏻
Les assureurs ne veulent pas perdre leurs statuts privilégiés
Mon assurance a augmenter de 10%
Mon impôt foncier 40%
Mon électricité 20%… et moi aucune possibilité d’augmenter mes prix de maçonnerie
Comme dit M Jancovici : tous à la même rémunération voilà la bonne répartition du risque ….
Mais vous n’aurez pas ma liberté de pensée
Ce ne sont pas les assureurs qui vont payer les coûts des dommages causés par les projets de la filière pétrolière qu'ils financent. En bout de ligne, ce sont toujours les citoyens via les primes d'assurance qui absorberont ces coûts. L'assureur n'est qu'une courroie de transmission (qui prend un certain pourcentage pour le service qu'il offre). Les sociétés d'assurance ne sont pas des oeuvres de charité - elles ne font que redistribuer des fonds qu'elles ont au préalable obtenus de leurs assurés.
C'est La CCR en France , caisse de réassurance publique , qui dépend de la caisse des dépots = c'est les Francais qui payent
Je n'ai pas trop d'état d'âme à ce que ceux qui ont acheté près de la mer sur les 15 dernières années en soient pour leur argent dans 10, 20 ou 30 ans. Le risque est pris en connaissance de cause !
Comme c’est dit à certains moments, l’assurance et sa rentabilité est basée sur les statistiques.
Ce qui peut s’entendre dans un système mutualiste en période stable.
Par contre, je n’ai pas recherché à quel moment, il est dommage d’entendre un peu de langue de bois sur quelles zones seraient plus ou moins exclues vis à vis de l’augmentation exponentielle de certains risques ou alors avec une franchise rédhibitoire sur l’assurance de certains sinistres.
N’oublions pas non plus plus que le métier de l’assurance n’est pas l’apanage des sociétés d’assurances pures mais aussi de certaines banques qui accordent des financements pour les énergies fossiles…
A un moment il va falloir accorder les contrebasses !
On ne peut pas payer Total pour investir, et en même temps blâmer que des méthodes culturales délétères encouragées par des subventions ( comme exposés dégradation et érosion de sols, inondations, pertes de rendement etc.), enfin bref c’est finalement une analyse assez honnête mais chaque personne assez bien a l’écoute a déjà faite depuis des années…
Qui aurait pu prévoir ?
Excellent entretien. Merci.
42:30 : Oui, comme d'habitude : privatisation des bénéfices et socialisation des pertes.
Les assureurs sont là quand il s'agit de prendre des bénéfices et de verser des dividendes, mais quand ils sont en danger, c'est la puissance publique (nous) qui paye. Ça nous coûterait dont bien moins cher que les assureurs ne soient pas privés mais uniquement publics. Et il n'y aurait pas de risque de non-assurance.
Raisonnement valable pour beaucoup de choses qui ont été privatisées. La santé , l'instruction publique, ..... La mode est a la destruction des services publics . Hélas.
Très bonnes questions et dans l'ensemble des réponses assez transparentes, mais quelques unes sont quand même problématiques.. En gros, le DG d'une mutuelle nous dit que les assurances privées à but lucratif ou mutualistes, ce qui revient au même dans la mesure où elles sont en concurrence dans un marché de l'assurance global, ne pourront pas couvrir les risques. Vu l'ampleur de ce qui arrive, c'est pas une surprise, mais alors en les laissant continuer à assurer ce qui contribue à l'augmentation des risques, on améliore la rentabilité de ces activités qu'on voudrait voir diminuer. La schizophrénie va ainsi au delà du bénéfice à court terme de l'assureur lui même: elle concerne l'état qui va se retrouver à assurer oui réassurer les catastrophes les plus graves. Il faut donc interdire la couverture des risques des activités à impact climatique négatif, pour les rendre moins rentables et contribuer ainsi à en dissuader le financement. Autre sujet: la non assurabilité des risques doit être beaucoup plus régulée. Ce n'est pas aux assureurs seuls de décider ce qu'ils veulent bien assurer ou pas. La société doit aussi décider quoi et à quel niveau. Enfin, même si les risques se multiplient et les impacts deviennent plus importants, la mutualisation par le nombre reste un moyen de garantir la couverture. De vraies mutuelles publiques multirisques qui ne soient pas en concurrence avec un secteur privé ne serait§il pas une alternative intéressante ? D'autant plus que la couverture par fonds propres mettrait à disposition de l'état une source de financement énorme pour d'autres activités, comme la dette budgétaire...
Les prix peuvent augmenter aussi parceque les taux offerts par les emprunts d'etat sont artificiellement bas - base qui sert a amortir les frais generaux et assurer le profit. Ces faux prix mettent l'assurance en peril. Il ne s'agit pas seulement de risque technique 'encaissement decaissement". Il y a aussi le cout de la reassurance
Super ! Habitant vers nice, je suis en plein dans chercher une nouvelle maison avant que les mouvements de marché soient trop intense. L'outil carte aux alentours est super!
au niveaux de l'itw, dommage que vous ayez pas creusé plus sur le soft climate denialism parmi les assureurs et aussi le manque de prospective : si les gens peuvent pas planifier de bouger dans des zones safes pour les prochaines décennies ils se mettront dans la merde avec leur assureurs, ça prend du temps de déménager des familles entières
Le système de l' assurance est-il pertinent quand il cautionne la déresponsabilisation de l'assuré ?
Déresponsabilisation c’est à dire?
Est-ce qu'une maison sur sol argileux entourée d'une importante couverture végétale (arbres, arbustes, couvre-sols divers) présente moins de risques de fissures qu'en maison entourée d'un terrain nu ou d'une pelouse rase ?
Surveillez le niveau d'eau dans votre puits
République populaire de France comme pour tous les pays du monde
Je pense que 2024 est parti fort pour les assurances.
C’est ça l’écologie punitive. L’augmentation de l’intensité et de la répétition des aléas climatique. L’assurance est une conséquence directe.
La réassurance des réassureurs c’est payé par la dette des états sur le dos des générations futures ?
Et le risque de défaillance des banques et des assureurs est couvert par des fonds de quel ordre par rapport aux dommages ? Cb de % quand on voit qu’un coup de gel tardif dans le sud sur la production fruitière il y a deux printemps à couté plus de 5 milliards (#sergezaka #drsarge) 😮
0:44
CEPALISLAM 😂😂😂😂😂😂
jattends les catastrophes depuis 20 ans….blablabla….climat…
Je conseille la vitesse de lecture de 1,75 « en réalité »