Байесовская ловушка [Veritasium]
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- XKCD|Наука: xkcdoff
Ссылка на оригинальное видео:
• The Bayesian Trap
Группа Вконтакте:
alextra...
Twitch:
/ blueberry1995
Поддержите канал:
/ alextranslations
Яндекс
41001616074670
WebMoney:
R389686533481
U330507290710
Дополнительная информация:
goo.gl/sV7k1D - Теорема Байеса
goo.gl/kXdU5N - Лондонское королевское общество
goo.gl/9Cgcgt - Прайс, Ричард
goo.gl/Slwdjm - Байес, Томас
![Ловушка Байеса [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/KQqJmeXWrwk/mqdefault.jpg)
![Почему снежинки такие разные? [Veritasium]](/img/1.gif)
"Идущий к реке" здорового человека
Тот идущий давно приисполнился и на хую видал эти теоремы шмыаремы)
я приесполнился в своём познании...
Ооооочень интересно! Как минимум узнал научное обоснование того, почему не стоит доказывать что-то идиотам на 100% уверенным в своей правоте =)
и путинцам, что путин не самый лучший вариант для страны)
> что путин не самый лучший вариант для страны
Да не надо ничего доказывать. Показываешь им другой вариант (который по твоему мнению лучше) с его биографией, опытом руководящей работы, достижениями, политической и экономической программами. И всё.
жаль выбирать особого не кого..(
Сергей Бубук забавно, но исходя из этой формулы, твое утверждение тоже ошибочно :) Если 100% вещей вроде как не существует, то и 100% идиотов нет, а значит есть шанс что-то доказать, даже самому отбитому на голову типу.
@@sever6735 Это вселяет надежду, неправда ли?)
Рекомендую это видео друзьям, потому что теорему на теорвере учили все, практически же применять не умеет никто. А по жизни это дико полезная штука
Спасибо. Ничего не понял, но природу оценил.
Кунг-Фу Падла
Если коротко, то существует НЕнулевая вероятность, что завтра Солнце не взойдет от слова "савсем" (или наоборот взойдет и приблизится к Земле на расстояние, равное, ну скажем, его диаметру), хотя и гораздо меньшая, чем у чайника с тёплой водой закипеть в сибирском сугробе. Одним словом, вся наука может идти на йух!
ЗЫ а если серьёзно, то вместе с теоремами Гёделя (это мета-математика), парадоксом ЭПР (это квантовая физика) и понятием "отрицательная вероятность" (это на стыке квантмеха и теорвера, причём глючном, ибо там неприменим термин "матожидание" из-за непонимания того, что же собственно ожидать нафиг!) современная наука с её опорой, еще от Фомы Аквинского, на бинарную логику находится глубоко в известном месте у представителей чОрной расы, поскольку, соглашусь с Н.П. Брусенцовым (создателем уникальной ЭВМ "Сетунь"), у самого Аристотеля это лишь частный случай троичной логики. А в идеале ИИ можно получить на n-значной логике, где n равно е (основанию натурального логарифма, равному примерно 2,72), если мы вообще сможем когда-либо понять, что такое "нецелозначная или дробная логика". Нечёткая логика Лотфи Заде здесь не катит, поскольку "размытость" нечетких множеств размывает в свою очередь возможность нормального "выхлопа" от "груды железа", призванного решать проблемы "быстро, надёжно и практично"™ ("Лелик, но это же не эстетично!"© Геша Козлодоев) - ведь три четверти, скажем, довольно сложно сжимать до "осьмушки".
+Super Kashalot
Ну вот теперь всё понятно.
2+2 просто
Все кто комментирует, что тесты делаются по результатам клинического осмотра - вы не совсем правы. Основная масса тестов делается для работников пищевой и прочей связанной с риском передачи вирусов и бактерий сфер деятельности. Плюс к тому же всякие "полные анализы крови" и тп, которые абсолютно не зависят от симптоматики.
Впрочем, по большей части это касается действительно редких болезней, потому что например гепатит В и С суммарно имеют распространенность 4.5% в мире, и не являются редкостью. Т.е при получении положительного теста 99%-го вы будете больны с вероятностью около 80%. Если по симптоматике, то вероятность еще повышается.
Постоянно проигрываю деньги в игре кости, пора что-то поменять.
Буду бросать левой рукой.
Лол, сегодня по теории вероятностей мы проходили теорему Байеса и это было настолько скучно и непонятно, почему преподаватели не могут нормально объяснять на парах/уроках свои предметы как на ютубе, за 10 минут он объяснил лучше, чем учительница за 1.5 часа
Я каждый день играю в доту, какова вероятность что у меня будет секс?
не печалься, мой друган дотит и девушка его дотит, и у них есть секс. А я не дотю и секса нет
Hohlo Records Production 50 процентов, но это только с одной лаборатории, пройди тест в другой:-)
0.1%
вероятность 100% жизнь поимеет каждого рано или поздно
Стоп-стоп-стоп, а я слышал что там 99% процентов геи, и у них 99% заняться сексом с мужчинами.
Так что у него шансов даже больше чем у большинства не дотеров. Если что то, то это был стёб.
Спасибо за отличный перевод отличного материала
7:05 - "нам не стоит проводить дебаты между людьми уверенными на 100 и 0 процентов, потому что они никогда ничего другу другу не докажут"
Еще забыли первоначальное условие что человек себя плохо чувствовал. Это скорее всего увеличит вероятность болезни. Вероятность плохо себя почувствовать похожим образом, тоже нужно учесть и домножить
Ну, спорно. Потому что изначально никто у себя не подозревает редкую болезнь. Если плохо себя чувствуешь, то думаешь сначала о простуде/гриппе, потом о заболеваниях, которые есть у родственников (вдруг передалась). А вот о редком заболевании как раз узнают, когда все предыдущие варианты отпадают по результатам обследования.
По-любому, 1/1000 от населения планеты - это 7 500 000 человек.
КМК, это не редчайшее заболевание, а почти эпидемия)))
но это не точно
КМК - Как Мне Кажется
дабы не писать IMHO - In My Humble Opinion
т.к. общемся на русском языке
Это примерно 1 человек на 20 кв. км суши. Не так ужи и много. СПИДом, ожирением и раком страдает гораздо больше народу.
типичный пример математического фокуса и неправильного понимания и применения может и неплохой теории. 9% вероятность для всей группы протестированных получивших положительный результат, а для каждого лично остаётся 99%. Ответ - вероятность что ведущий жулик - 100%
Аргххх ... это же тривиально ... вполне понятно, почему автор не собирался её нигде публиковать. Это напрямую выписанная вероятность события, основанная на вероятности двух других событий. Это блин даже теоремой назвать сложно, т.к. доказательство ну уж очень тривиальное.
в универе всегда говориле бАес, а тут баЕс. Так сложно слушать из за этого)
привыкайте к правильному произношению
Я думал только у нас в универе так говорили)
А у нас и бАес и баЕс говорили
+KotangensSO, если уж говорить о правильном произношении, то он Бейз.
кошИ или кОши?
Когда только что решал задачи по теории вероятности и увидел в подписках это видео))
Большой брат смотрит.
потому что не "решал задачи" а искал ответы в интернете.
Окей, все классно, но зачем для таких видео идти хрен знает где, показывая какие-то живописные маршруты и при этом не давая более развёрнутые пояснения как в других, например, видео, из которых все в первые 5 минут становится все очевидно?!
Однако это не повод не доверять любым медицинским тестам. Такой расчёт справедлив только в случае сплошного скрининга большой группы здоровых людей, без каких либо жалоб или отягощённого семейного анамнеза, однако чаще всего подобные тесты проводятся либо в случае наличия группы определённых симптомов, либо в случае генетических патологий у родственников. В первом случае за изначальную вероятность берётся не частота заболевания в популяции в целом, а встречаемость данной патологии среди группы людей с конкретными симптомами, рассчитать её довольно сложно, но она в любом случае в сотни раз выше, то же касается генетических патологий, в зависимости от степени родства изначальная вероятность возрастает в десятки и сотни раз, так что даже тест с меньшей чувствительностью будет довольно достоверен.
Узнал о теореме после фанфиков по Гарри Поттеру)
Данные клиники о тех, кого они проверили на редкую болезнь, не репрезентативны населению в целом. К ним идут в случаях, когда больной или врачи обнаружили сходство симпмтомов - вероятность таких комплексов симптомов гораздо меньше в целом по населению, нежели у действительно больных. Так что рассчёт использует ошибочную модель, приписывая результатам анализа (99% верный) свойство характеризовать население в целом.
Эта теорема стала основой анекдота о встрече динозавра на красной площади.
Самцы всегда сильнее чем самки на 4 раза я сам учоны
Понял отсюда то, что данный тип вероятности опирается на статистику (ну по кр мере в приведенном примере..🤔), которая может быть либо искажена, либо изменяться за счёт заученного результата. Размышлял над этим, помню, ещё когда книгу читал про априорную вероятность, тоже пытался к жизни примерять. Выходит не зря)
Если для определения вероятности верности теста нужно решать Байесовскую формулу, то эта вероятность изначально не верна.
Вероятность по определению должна строиться с учётом всех факторов, так, что бы 99% не превращалось бы в 9%.
ссылку на оригинал забыли^^
бАйеса
Правильно, что выбрали это для перевода. Тут не только математика, но и философия жизни. До этого посмотрел аналогичный материал на qwerty - там почти одна сухая математика.
цитата:
"Нихуя не понимаю!"
Ловушка Джокера
Как же все плохо, если для ЕГЭ теперь приходится смотреть Veritasium, скоро придется читать оксфордские учебники
Но погодите, откуда взялась вероятность в 99% точности результата? Разве 99% получилось не путем статистики, что из допустим 100 человек у которых результат теста был положительный, 99 действительно болели данной болезнью. Судя по данному видео 99% это какое-то абстрактное число, которое написано на упаковке самого устройства, которое проводит этот тест. Непонятно тогда откуда оно вообще взялось.
Всё просто, да из 100 больных 99 получат положительный результат теста. Но! из 100 здоровых 1 тоже получит положительный результат. Теперь протестируем 1000 человек, из которых 1 больной, мы получим (почти гарантированно) положительный результат на нём, но и ещё примерно у 10 человек. В итоге из 11 положительных результатов всего 1 реально больной, что и даёт те 9% из ролика.
Александр Невельский, да вы правы, по сути нужно ввести в уравнение коэффициент встречаемости заболевания в данном случае 1больной на 1000 человек
так в начале и говорит врач, что это довольно редкое заболевание, которым болеет 1 из 1000
теорема баеса имеет смысл только если вероятность события меньше чем точность погрешности
фактически судя с видео это как раз отношение вероятности к %погрешности -%погрешности
иначе теорема неинформативна потомучто погрешность будет меньше вероятности события и можно опиратся только на точность
@@АлександрНевельский-л2з только благодаря вам понял эту теорему! Спасибо!
Аналогия про пещеру это Платон придумал, а не какой-то там.... ) передрал
Ухо режет, его фамилия байЕс, а не бАйес.
Великая теорема.
Помогает принять Решение оптимальное, по отношению к имеющимся ресурсам ( силам, средствам, времени и т.д.).
Конечно, интуицию "решальщика" она не заменит, но подсказку даёт мощнейшую.
Благодарю тебя Реверенд ( право слово, не знал, что он ещё и Томас )).
То есть, если я хотя бы на 10% верю, допускаю, что что-то случится, то это случится с 90-100% вероятностью? Чушь!!! Это полностью противоречит наблюдаемому закону подлости.
Buy Yes!
Режет слух. Томаса Байеса все называют БАйес, а не БайЕс. Но видео крутое. Лайк
Если я правильно понял, процент ложноположительных результатов гораздо выше чем статистика заболеваемости, значит логично что скорее всего это ложный результат. Для чего здесь теорема?
То чувство, когда узнал больше за какие-то 9 минут, чем за весь день...и это печалит...
Напротив, это же здорово! Узнавать что-то новое, пусть и так мало - лучше, чем не узнавать ничего.
Прошло несколько лет с твоего сообщения, надеюсь, у тебя все хорошо, и ты узнал много больше.
По-английски его фамилия читается как "бейз". По-русски все, кого я слышал, говорят "теорема бАйева" или "формула бАйеса" - с ударением на "а". Можно набрать в поиске на ютубе "формула байеса" и послушать.
Правда, в Википедии в статье про Томаса Байеса стоит ударение на "е", но без ссылок на источники.
Потрясающие видео! Спасибо за перевод.
При рассуждениях не учитывается случай, когда прибор не работал, но все же выдал результат, совпадающий с реальностью. Когда пересчитаешь, то вероятность будет немного больше, чем 9%.
О, только читал про это в hpmor
Элиезер Юдковски?
Не подскажешь главу?
нельзя считать 1 процент от 1000 здоровых людей, так как тест проходят люди уже имеющие признаки болезни, следовательно, их меньше и вероятность среди них быть больным выше
не касаясь теоремы Байеса ,уточню,что соотношение 10 к 1 (10 ложных больных на одного настоящего больного) при заболеваемости 0,1 процента населения получится только тогда,когда тест проходит ПОГОЛОВНО все население ! То есть на каждую тысячу ,где например,900 здоровых,100 с признаками болезни,проверять будут этих 100 человек,и ложноположительный результат будет только у одного (1 процент ),соответственно вероятность заболевания в этом случае будет 50 процентов (1 ложноположительный и один истинно больной)НА ТЫСЯЧУ НАСЕЛЕНИЯ поголовно , с симптомами и без.
*Не включайте субтитры!*
_Я чуть мозг не сломал._
А почему здесь не учитывались ложно отрицательные результаты?
Как же режет слух этот ваш БайЕс, по сравнению с привычным БАйес.
Задача такова, что нас пытаются специально запутать в исходных данных.
Вероятность 99% озвучена для положительного теста для реально больных. На самом деле она могла быть и 100% - ничего бы не изменилось. Эта цифра просто не учитывается потом.
Вероятность ложного срабатывания для здорового 1% - она НЕ связана с 99% вероятностью теста для реально больных. И в итоге у нас погрешность определения больше реальной возможности в 10 раз ((0,01 к 0,001)
Ну вот я все понимаю, но это просто развод чтобы продемонстрировать якобы мощь математики для быдла. Автор оригинального видео просто шулер.
Только не БаЕса, а БАеса!
Точно
Это когда переводчики. Не готовятся к переводу))
Бля, вы меня обескуражили... Лет 10 назад я заболел после укуса клеща, положили в больницу, сделали анализ на энцефалит, результат отрицательный, но симптомы остались, сделали повторный анализ, пришёл положительный результат, и меня лечили пол года от энцефалита, получается с вероятностью 90% я не был болен, а у меня была другая болезнь?
Какой % вероятности эпидемии короновируса, а не политической игры + разделения мирового финансового рынка?
Морской бой, так мы называли практику даннкю в школе))
На рыбалке за столом не начните про это говорить. И про космос тоже не начинайте)).
2:59 - это применимо если сдавать анализы всем подряд без исключения, и здоровым и больным. а тут же подкрепляется вероятность того что ты пришел к врачу и уже имеешь симптомы этого заболевания, и врач назначает тест именно для этого заболевания. Неудачное сравнение!
Если симптомы специфические - то да. Но этого не было в условии. Это же задачка.
Многие заболевания могут протекать бессимптомно на ранней стадии.
Не не не, братан. Повторение одно и того же в надежде на иной результат - это безумие! Профессор Вас Монтенегро уже выехал за тобой!
Судя по тени он несёт в руке большую бабочку
А диктору лучше перестать шепелявить
Эту теорему можно применять к тестам на короновирус
Formalized and tested
ideone.com/SsoE1X
Я сразу понял что 9%, дайте мне приз)
баес- погрешность) или ищем самый простой ответ на вопрос
Thank you 😘 maybe A maybe H 👍 maybe K maybe X
Байес - красавчик!
Я думал тут про PHP будут рассказывать
Проще просто понять что 99% это не соточка))
Отличное видео! Кажется я начинаю влюбляться в математику
Беда только в том, что если тебя тестируют на заболевание, то делают это исходя из наличия симптомов. И тут уже вероятность далеко не 9 процентов. А так классно
Eugene ну да вероятность ложноположительного то считают только по тем кому проводят тестирование а не ко всем людям
Но симптомы, описанные здесь, встречаются у любого человека (слегка заболевший, просто слабость). Если учесть это, то можно сказать, что тест делают любому человеку. Хотя может ошибаюсь, изначально тоже подумал как Вы.
0:00 ...
Панимаю
Вот это ты
Накаркал
Крутые виды.. И теорема) Лайк
в век коронавируса - актуально
Это лучшее, что я видел на этом канале
Эта так называемая "теорема" и есть ловушка.
Неважно, что было до теста - шанс заболеть и точность теста это переменные разного порядка и их нельзя сравнивать в одном уравнении!
Тест все равно из 100 больных выявит 99.
Это псевдоматематика, с подменой понятий в процессе решения задачи.
Все равно тест покажет, что из 10000 здоровых людей 100 будет не здоровой
Тут надо условия задачи понять. Да, если ты болен, то с 99% вероятностью этот тест покажет. Но вся история кроется в 1% здоровых, тк тест срабатывает на 1% здоровых людях! И эти 99% нельзя складывать с этим 1%, тк они к разным событиям относятся. А сама вероятность заболеть 0.1% (не помню то число). И как раз все верно тут. По большому счету это 0.1%/1%, ну или 0,001/0,01. Тут само условие, тест срабатывает у 1% из всех здоровых.
Very dider?
не касаясь теоремы Байеса ,уточню,что соотношение 10 к 1 (10 ложных
больных на одного настоящего больного) при заболеваемости 0,1 процента
населения получится только тогда,когда тест проходит ПОГОЛОВНО все
население ! То есть на каждую тысячу ,где например,900 здоровых,100 с
признаками болезни,проверять будут этих 100 человек,и ложноположительный
результат будет только у одного (1 процент ),соответственно
вероятность заболевания в этом случае будет 50 процентов (1
ложноположительный и один истинно больной)НА ТЫСЯЧУ НАСЕЛЕНИЯ поголовно ,
с симптомами и без.
валера валерович напиши мне вк vk.com/id497962522, нужна твоя консультация
ЛОВУШКА БАЙЕСА
Как по мне - это самый интересный ролик на этом канале, очевидно, конечно, что после ролика про топоры.
+Floodie скоро новые ролики про топоры, материал уже отснят
Что за топоры?
У меня есть второй канал, где я рассказываю о холодном оружии и собираюсь (никак не соберусь) выкладывать блоги. ruclips.net/user/AlexShahBlog
AlexTranslations а кувалды будут? ну эти... молоты
+Кунг-Фу Падла посмотрим, если куплю какой-то интересный молот - обязательно сделаю видео
Круто!
Ударение на А в фамилии Баес
Очень круто и интересно!)
Ударение в фамилии Байес, конечно смешно перевели
Заебись
Ух ты применил Наивный Баесовский классификатор для определения спам / не_спам
Broken windows theory fully correlated with Bayes theory :)
Но ведь если направляют на тестирование, значит доктор обнаружил симптомы, а значит вероятность заболевания выше среднестатистического.
не могу согласиться со всеми формулировками, но зерно смысла в словах ведущего есть.
Однажды сдавал экзамен по математике и что-то препод решил уточнить по вероятностям. Я немного замялся не понимая вопрос. По этому он переформулировал: - "какова вероятность получения тобой пятёрки за этот экзамен?". Я ответил как есть - "100%". теперь уже замялся препод и уточнил, мол нет, это не так, потому что есть другие отметки. на что возразил теперь я - "Другие оценки невозможны, поскольку я совершенно точно полностью готов к экзамену, а за стопроцентно верный ответ стопроцентно полагается ставить пятёрки". Видимо с моей логикой он согласился, потому что в итоге поставил пять.
мухи вокруг него летают, а мухи не ошибаются;)
да, но у чувака были симптомы...
да в интернете нагуглил прост и побежал делать тест) себе таких болячек нагуглить можно и самодигностировать) особенно если он ипохондрик
Зуд в жопе может быть признаком геморроя, а может быть раком жопы. Только ипохондрик и паникер заподозрит у себя рак жопы, вместо более очевидного (интуитивно) геморроя.
В примере чувак не сомневался, что он болен, но болеть он мог чем-то другим. До редкого заболевания доходят только если более очевидные заболевания не подтвердятся.
Есть случай, когда женщина заболела очень редкой формой энцефалита. Но только из-за проблем мозга все врачи у нее подозревали психические проблемы, а не неврологические. Врачей смущало, что симптоматика не подходила ни одному известному психическому заболеванию полностью, только один невролог вспомнил о редком заболевании и вовремя провел нужный тест и лечение. Есть книга и фильм по этому случаю: "Разум в огне".
По официальным данным от фтизиатров, в России тысячные доли процента людей больны туберкулёзом. Даже если это значение округлить до 0,001%, то это всё равно в десять раз реже, чем эта болезнь, обсуждаемая в видео.
Автор балбес в данном случае. 9% вероятности это в том случае если брать любого человека случайным образом из толпы. Но если человек пришел к врачу и врач ставит диагноз, это уже вероятность заболевания, после чего анализ подтверждает или не подтверждает. То есть анализ это уже вторая ступень, а при расчете второго этапа получалась вероятность 91% - это и будет та вероятность заболевания изначально.
почему, если болеет 1/10 населения, мы считаем, что из 1000 будет болен один, хотя скорее всего будут больны 100 человек. А из оставшихся 900 примерно 9 получает ложный результат.
могу рассказать в чем ошибка. если анализ взяли по подозрению к данной болезни о вероятность порядка 91-92% (лень считать). а если случайный тест, то где-то около 80-ти. как-то так
Неверно, не видитесь люди!!!!! Теорема Байеса в случае с разного рода анализами не применима. В качестве примера на 00.02.44 приводится неправильная ситуация. Дело все в том, что вероятность 1% получить неправильный положительный результат теста если вы его проходите, это не вероятность того что 1 % людей серди всех получит такой результат, другими словами это вероятность P(-H/E), а не P(-H). P(-H/E) = P(-H), только если H и E независимы, а результат теста всегда очень сильно коррелирует с болезнью. Таким образом P(-H/E) = 99 % как и заявлено в его описании. А мужик на видео просто математический жулик.
Ну наконец-то! нашел комментарий который отражает мои мысли, все верно сказал!
Просто мы с тобой немножко разбираемся в теории вероятностей и на подобные манипуляции не ведемся.
Все просто, не надо ничего запутывать. 99% это 0,99 - вероятность, что вы прошли тест, он дал положительный результат (то есть согласно тесту вы больны) и при этом вы действительно больны (это выясняется обычно потом в ходе лечения, если оно помогает значит диагноз был верен). То есть если 100 человек в среднем получат ВИЧ положительный результат по некоему тесту то среди них 99 реально будут носителями ВИЧ , а один человек пойдет в церковь ставить свечку зря, нет у него никакого Спида, тест ошибся (опять таки, все это в среднем). А данный хитрый блогер видимо в силу некомпетентности в теории вероятностей заменил одно понятие другим. То есть вероятность получить положительный результат на тесте и при этом быть больным в реале (то есть 0,99) и вероятность вообще быть больным без всякой привязке к тесту. Очевидно, что последняя вероятность гораздо меньше иначе в случае со Спидом, который я привел выше в любом коллективе в среднем будут носителями ВИЧ 99% людей а это уже абзац, хана такому коллективу.
P(H/E) это вероятность (по обозначениям данного блогера), что вы реально больны при условии что вы прошли тест и получили положительный результат на нем. По поводу второго вопроса - я не учитываю ложноотрицательный результат лишь только потому что он мне не нужен так как 0,99 это вероятность положительного результата, то есть мы всегда работаем с теми людьми у которых тест показал что они больны. Остальные нам в этой задаче неинтересны и только осложняют ситуацию По поводу третьего вопроса - у вас ошибка задолго до 1млн человек. Вы считает что 0,99 это вообще вероятность того, что тест окажется верным, а это не так. Ваша вероятность = P(H/E) + P(-H/-E), а 0,99 это просто P(H/E) .
По поводу первого вопроса - некорректно задан так как не известно сколько людей из 1млн. получили положительный результат. Так как тест 99% то по видимому где то в районе этой 1000 человек и получит результат E, а 999 000 получит результат -E. Разница между 1000 и реальным результатом ( количество результатов E) и будет ваш любимый ложноположительный результат. По поводу википедии надо смотреть что там, вскоре посмотрю, сейчас времени нет.
контринтуитивно, потому что изначально невозможно понять, насколько обоснована точность теста. Ибо если бы она действительно была 99%, то вероятность того, что вы больны и была бы 99%, так как эти проценты обычно образуются с течением накопления опыта применения этого теста.
Не совсем так, потому что эту серию анализов подтверждает более точный тест: это дальнейшее состояние пациента. Если у него положительный тест, а симптомы в дальнейшем не проявляются, то значит тест ложноположительный, а если у человека отрицательный результат, а он умер и после проведения вскрытия была подтверждена болезнь, то тогда результат был ложноотрицательным. А если бы болезнь можно было бы отметить только по результату анализов, то тогда что это за болезнь, если она ни на что не влияет?
Стоп. Я говорю о том, что по-моему в этой "загадке" есть системная ошибка.
Дело в том, что здесь решением логической задачи является теорема байеса, относящаяся уже к вопросу статистики, то есть в ходе решения логической задачи цель смещается в сторону решения проблем одной из переменных этой задачи, то есть достоверности тех самых 99%
То есть, если бы в условии задачи все известные переменные априори считались бы истинными, в том числе и те 99%, то вероятность того, что вы больны при получении положительного результата, действительно была бы 99%
Вероятность постановки диагноза здоровому человеку не равна вероятности быть здоровым человеку с поставленным диагнозом. Это разные утверждения. Все там нормально, просто это действительно контринтуитивно. ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Байеса#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80_4.C2.A0.E2.80.94_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D1.81_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.91.D0.B0.D0.B9.D0.B5.D1.81.D0.B0
Для этого у нас в больницах и направляют на расширенные повторные сдачи анализа когда в первичных выяснятся те или иные отклонения , что приводит к 91 % вероятности заболевания ! А если учесть , что расширенных больше и они берутся в более узком диапазоне !!!
Очень мне понравилось ваше рассказано. Я задумалась.
Сам наивный, видел наивных, но этот всех превзошёл.. ))
О! У нас эта теорема была на парах по теории вероятности и математической статистики
Обалдеть...
У тебя отличный тембр голоса, очень приятно слушать.
Нельсон Мандела великий правитель!