Ловушка Байеса [Veritasium]
HTML-код
- Опубликовано: 17 окт 2019
- Помощь проекту: vertdider.tv/to-support-us/
Теория вероятностей - один из тех разделов математики, к которому мы периодически обращаемся в повседневной жизни, сами того не зная. Почти наверняка каждый вас не раз пытался применить теорему Байеса, чтобы рассчитать вероятность какого-то события при условии, что произошло другое статистически взаимозависимое с ним событие. И почти наверняка вы делали это неправильно.
Если вы не понимаете о чём речь, не пугайтесь, в этом видео Дерек Маллер на понятных примерах расскажет, что это за теорема, в чём её главная сложность и почему она значит для каждого из нас гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.
Перевод: Алексей Лоскутов
Редактура: Алексей Малов
Озвучка: Вадим Казанцев
Монтаж видео: Джон Исмаилов
Обложка: Глеб Брайко
Спасибо за поддержку на / vertdider .
Озвучки Vert Dider выходят с вашей помощью:
Ekaterina Kukushkina, Oleksii, Mikhail Stolpovskiy, Ігор Дорохов, Boris Bendikov, Dina vysotskaya, Animara, Sergei W, Felix, Kosoy, Максим Sheridan' Горлов, Mush Rain, Anton Makiievskyi, Makovskyj Danilo, Дмитрий Мисюра, Руслан Островский, Александр Фалалеев, Soz Nov, Spartak Kagramanyan, Dmitriy Omelyansky, Olga Shistareva, Alex Katkov, Жанна Голухова, Alexey Kukushkin, Пётр , Kamerton_440 , Alexandr Globov, space monkey, Vladimir Goshev, Vladyslav Sokolenko, Елизавета , Иван Дьяченко, Olga Podolskaya, Yevhen , Aleksei Masliukov, Ruslan Akhmerov, Eugene Tsaryk, Vladimir Gavriushov, Maria Burtseva, Aleksey Sazonov, Irina Shakhverdova, Evgenii Bakhmet, Никита Рыжков, Evgeny Vrublevsky, Anna Gerasimenko, Alexey , F23D24 , Gurov D.A., Evgeniy , Alexander Kalashnikov
Сайт студии: vertdider.com
Мы в социальных сетях:
- studio_vd
- / vert_dider
- coub.com/vertdider
- t.me/vertdider
Источник: • The Bayesian Trap
Разрешение на публикацию: goo.gl/6n4dT7
© / 1veritasium 
Наука
![Странные следствия уравнений Эйнштейна [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/lSuCC-Ih-00/mqdefault.jpg)
![Странные следствия уравнений Эйнштейна [Veritasium]](/img/tr.png)
![Как обратить старение вспять? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/4apOnUbXSig/mqdefault.jpg)
![Полезны ли отрицательные ионы? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/3NWATm4VUiA/mqdefault.jpg)
![Теорема Байеса [3Blue1Brown]](/img/1.gif)
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
А в какое время? Можно ли передать вопрос ❓ Мне вот интересно такое явление, как "шаровая молния" миф это или она действительно существует? Какая природа этого явления. И ещё: спасибо Вам за переводы, а всоус и веретасиум за контент и любовь к науке
Алексей Радевич интервью брали весной.
@@VertDiderScience а, я чуть опоздал
Почему не переводите pbs space time?
its meDeagle у нас есть несколько видео переведенных. Возможно, скоро займемся
Идет такой к реке, в своем познании преисполняться
))
"в своем познание" - чувак, ты слышал про падежи? Погугли, полезная вещь.
@@user-zx1sv3cf8w тут главное к реке идти, остальное - мелочи
@@guerrilla_radio чё за мемасик? 🤔
@@MrDannyKass "идущий к реке"
Я всегда в восторге от людей, которые способны теоремы из теории вероятности использовать в прикладной жизни. Ещё и в позитивном ключе.
Обычно в казино за это банят.
Все игры в казино имеют отрицательное матожидание. Исключение составляет разве что только блэкджек, но там очень мало теорвера, в первую очередь суровый счёт.
Да еще было бы не плохо понимать реально, о чем говорят. В этом видео присутствует подмена понятий.
@Человек разумный , где это ты придумал?
@Человек разумный , сейчас для игры используют 8 колод. И раздают до тех пор пока из этих восьми колод не останется примерно 1/3. Для этого, перед тем как начать играть новую такую большую колоду они вставляют специальную жёлтую карточку которой отсекают примерно треть колоды. И раздачи идут с одной колоды пока не дойдут до той карточки. Потом колоду меняют и снова вставляют карточку.
Я преподаю математику! Это лучшее изложение теоремы !
Приведённый пример спекулятивен, т.к. основан на терминологической неопределённости. Простому пациенту (и даже простому врачу) трудно осознать разницу между достоверностью и вероятностью.
@@rogermorrison2968 есессно, все сильно упрощено, но и передача то научно - популярная. На свой уровень тянет.
@@rogermorrison2968 а кому легко? 😁
Лучший из тех который вы видели* :)
@@vikarfrancovich никто и не оспаривает 😉
-Сколько Байесовцев нужно что бы поменять сломанную лампочку?
-Нисколько, они даже не уверены что она сломана.
прежде чем менять лампочку, надо убедиться что электричество вообще есть
@@Makcimm85 т.е. и здесь Байес прав, нужно набирать априорную статистику
Лампочка (накаливания) либо работает, либо нет. Тут работает только бинарная логика!
@@Lainelas Значит вы плохо знакомы с теоремой Байеса
@@user-qz4cs6un4i Блять, нить накаливания либо цела либо нет. Цепь либо замкнута либо нет. Не пиши бред!
Если включить субтитры, то вначале выскочит: "Вот сайт с шаурмой" 😂
Хахах, правда
Гуглом россию не понять, сабврайтом общим не измерить
Я думал так и надо ))
Лол)
Аэааээвхсхчхчхсхсхс
Данный случай с вероятностью заболевания у пациента правильный при условии, что этот тест делается всем пациентам, вне зависимости от симптомов, о чем автор честно говорит вначале, указывая на общее недомогание, что может быть симптомом практически любой болезни, и даже здоровым, обратившимся, к примеру, для ежегодного профосмотра. Плюс при наличии симптомов, характерных для данного заболевания в сочетании с положительным тестом вероятность заболевания скорее всего будет близка к заявленной точности теста. Видимо эти условия тоже можно подставить и учесть в формуле Байеса, но я, к сожалению, не математик, я врач.
Медицину , приводить в пример , по моему совсем не стоит . Там дела с диагнозами , в совсем плачевном состоянии ( несмотря на развитие новых методов исследований )
Я тоже врач, а ещё биоинформатик и программист, изучали статистику, плюс я нативный байесиан или как они называются с детства думаю подобно этой формуле. Я думаю если вы читывать контекст и другие условия по типу симптомов то нужно будет рассчитывать сложенную вероятность из этого всего что я думаю почти не возможно сделать точно но можно посчитать примерно тогда точность расчета по формуле байеса должна увеличится опять же при условии правильных предыдущих расчетов
Не понимал пока кружочки не нарисовали).
И правда, над формулой нужно дольше подумать, но оно того стоило
Еще раз подумай, так как, тут не в теореме дело, а в подмене понятий. Например он говорит: " Тест определяет болезнь с вероятностью 99%", а по факту получается, что "Тест определяет, что ты не болеешь этой болезнью с вероятностью 99%". Просто весь ролик построен на спекуляции вокруг некорректных формулировок. Заслуженный дизлайк я считаю.
@mairu sshii тебя что-то смутило?
@mairu sshii я понял теорему, если ты не понимаешь смысл написанных мною слов, мне тебя жаль, говорить не о чем.
@mairu sshii Не просто так этот тип не стал публиковать эту теорему, потому что она очевидна. Все сводится к формулировки: "при положительном результате, тест показывает правильно с вероятностью 1 к 11". Если тебя такие вещи (интуитивно понятные (не сложные и даже очевидные)) как-то восхищают, которые видимо сделаны ради контента, могу только посочувствовать.
0:30 Задача содержит логическую ошибку. В начальных данных идёт показатель статистики заболеваемости всего населения. А в расчёты берётся показатель заболеваемости среди обследуемого населения. Это на слух похожие, но совершенно разные по значению данные. В правильном варианте врач должен был сказать заболевание встречается у одной десятой процента обследуемых, а не у одной десятой процента населения.
Закон больших и малых чисел?
@@vincentvega7038 носки?
Как это жизненно и необходимо! Математика и философия! Спасибо !
Сочувствую вашей радости, так как вы не заметили подмену понятий и видимо не поняли материал.
да! надо верить в бога.хотя бы потому что он нас создал...
@@user-of7ie6lu9n но ведь это неточно
@@user-of7ie6lu9n Я не знаю как вы но я атеист.
Чем уникальнее какое-либо событие, тем оно более ценнее для познания и понимания.
проснулся , сделал кофе и сел смотреть веритасиум в вашей озвучке))0)
виктор пархоменко завтра повторим) будет новая озвучка про ионы
+1 только чай)
+1 только коктейль)
А надо было виноградину в микроволновке приготовить
Это верно только если вы вот просто так с бухты барахты сдаете тесты на всякие редкие болезни. Но чаще это всё-таки не так. То есть надо принимать во внимание (во втором множителе в числителе) не частоту, с которой люди болеют этой болезнью, а частоту, с которой люди, имеющие определенные симптомы и обращающиеся за тестом, действительно болеют этой болезнью. А это будет уже совсем другое число.
Спасибо большое за озвучку, вы крутые :)
Отличный материал!! просто шикарный! Спасибо!
Всем спасибо.
Да будет этот день началом Байесовского заговора (с)
"Прости, Драко, но прямо сейчас ты даже не знаешь, что означает слово «Байесовский» в названии «Байесовский заговор»" (с)
:D
Бесовский.
Эх, ГП и МРМ... Хорошая книга
Ну не читать же её теперь в четвёртый раз?
@@user-uy1jq5pn9u читааал, книга топ)
ух ты, интересно! спасибо за перевод
После примера с белыми точками я наконец-то что-то понял.
Как всегда Красавчик ,это очень интересная теорема ,понравилось особенно : Пока кто то Этого не сделает то до этого всегда кажется невероятным или невозможным ,здесь напрашивается ответ что ,Человеческие возможности безграничны
Такое ощущение дежавю, когда уже это смотрел когда-то давно! Супер, спасибо
Да, уже был перевод этого видео)
Это же идущий к реке
@@elzhandeadpool3436 похож))
"Когда вы делаете одно и то же и получаете один и тот же результат, возможно, пора что-то изменить".
Вы знаете, что такое безумие?
Очень хороший материал. Смотрю его по несколько раз, использую принцип Баеса
Отличная лекция. Спасибо!
Дякую за переклад. Ви вибираєте справді цікаві відео!
Здорово и интересно!
Чювак, к стати, гуляет по локации из GTA 5
6:50 прикольная тень
Все верно. Поэтому в диагностике, на самом деле, применяют сразу несколько метрик для оценки эффективности теста, да и пробный материал сразу разделяют на несколько «пробирок» - каждая из которых, может проверяться отдельно - как бы несколько повторных тестов.
Название теста показывает то, на чем именно необходимо сконцентрировать внимание: например «Тест на Covid» - значит мы оцениваем, то на сколько точно тест выявляет вирус Covid. В данном случае из 11 определенных как заболевшие - тест ошибся 10 раз и только один раз оказался прав. И эта метрика равна 1/(1+10) *100 = 9,09%.
Вторая метрика: как часто тест определяет заболевших из всех реально заболевших; в данном случае - выявлен 1 заболевший из 1-го реально заболевшего. И тут метрика показывает 100%.
В таких случаях, когда показатели разнонаправленны, выводят среднегармоническую среднюю из этих двух показателей: (2*9,09%*100% )/ (9,09%+100%) = 16,67%
Чаще всего, конечно смотрят на всю совокупность этих показателей.
Здесь верно интерпретирована теорема Байеса, но для усиления эффекта видео даются специально подобранные разнонаправленные данные. Выражение: «из всех заболевших 99% определяются тестом как заболевшие» не связано с выражением: «тест дает 1% ложноположительных результатов среди тех, кто не болеет этим заболеванием» - это независимые данные, и одно не определяется из другого, то есть тут 1% не вычисляется как (100%-99%). Ложноположительных результатов может быть и 2-5%. Ну и если делается выборка, и в ней всего один целевой случай, то делается вывод, что выборку надо увеличить как минимум в 10 раз.
Исходя из этого видео может сложиться несерьезное отношение к тестам, и это в действительности это очень опасно. Здесь скорее всего приводится пример генетического заболевания - где статистика стабильна. Но при вирусных (которым присущи пандемии и эпидемии) статистика динамична, и последствия неправильного интерпретирования таких вещей могут быть очень печальными.
Как обычно топ, Дерек изменил мою жизнь
Концовка очень жизненна для программистов. Когда твой код не работает, но ты всё-равно пытаешься его запустить)
😂😂 бывает такое, но больше двух раз не пытаюсь, а то это бред)
А в чём суть концовки, я так и не понял. Что она говорит о нашей жизни?
@@maksimzolotoi3379 - ты просто ленив.. )
- не стоит продолжать дальше и что-то искать.. - всё равно на полпути "обломаешься"... )))
Генри Форд брал на работу женщин, калек и преступников, но принципиально не брал экспертов. Он говорил - поставьте перед экспертом задачу и услышите подробнейший рассказ о том, почему она невыполнима.
Дерек просто говорит о том, что вредно закрываться в панцире из своих окаменевших представлений. Форд четко это понимал. Каждый день он искал и находил новые методы оптимизации технологических процессов, которые любой другой давно счел бы совершенными.
Правильно. В этом и смысл - до, бесконечности ))
О, давно хотела разобраться с теорией Байеса
Очень круто, заставляет задуматься
0:30 1/10 процента населения - это каждый тысячный человек на планете... Охренеть, какая редкая болезнь =)))
Имеется ввиду, что среди людей с такими же симптомами, а в 999 случаях из 1000 это что-то другое. Но тогда нет смысла проводить тест на такую редкую болезнь, а начать с чего-то более тривиального
@@seregapanfilov20 нет, имеется ввиду среди всего населения
Ну так да, эта болезнь получается реже шизофрении в 5 раз
Шикарный ролик, с момента про зарплату стал думать, что это о России. Концовка мотивирующая. Я тоже сейчас боюсь некоторые шаги сделать, но надо
причем тут Россия... он в общем говорил.
Ты испорчен пропагандой.
как будто на западе нет маленьких зарплат
Это о капитализме в целом
Обожаю эти видосы!
Спасибо за видео !
Очень круто)
Очень актуально во время коронавируса и тестов непонятной точности :)
Благодарю Вас за познание ).
Так в схеме с кружочками 990 должно быть красными. Это же выборка из тех кому тест показал положительный результат, то есть кто условно болен🤔
Я тоже не понял это место
@@user-xm8tx4du3s P(H) - априорная вероятность, т.е. вероятность быть больным без результата теста. Соответственно, для ее иллюстрации используется выборка из случайных людей.
Нет, это здоровые, но у которых тест ошибочно показал наличие заболевания. Т.к. сам тест точен только на 99% то из 1001 будет 990 здоровых и 10 ложно-заражённых и 1 реально заражённый. По тесту. А по факту, из-за того что распространение заболевания всего 0,1%, то из этих 11 человек реально здоровых будет 10 и всего 1 больной на 1000! 🤷♂️ Вот и вероятность что ты болеешь 9% даже при погрешности теста 99% 😬
@@MrDannyKass В ролике не 1001 ,а 1000.
Просто спасибо.
спасибо за такие нужные слова... спасибо за то что он умный, их сказал
В начале классный пример применения теоремы.
Вспомнилась поговорка: "Успешного человека от не успешного, отличает количество попыток". Многие сдаются после первой неудачи и делают неверный вывод, а другие делают больше попыток и имеют более точные результаты по их ситуации.
"Успешный" - в рулетку играть не станет :)
@@sergeyshchurko288 а в неё не обязательно даже играть, она в тебя играет всёравно. Рулетка называется - жизнь.
Благодарю.
Безумие - это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение.
Очень хорошо сказано!!!
Спасибо!
на работе тоже самое, все почему то решили что то должен работать так то и все, и об этом утверждают со 100% уверенностью , хотя у меня всегда есть сомнения что найдется обязательно в системе крошечный дефект или мутация которая поломает все что они до этого утверждали. В итоге так и есть, сколько лет работаю , я всегда нахожу такие дефекты и ставлю все в ступор.
Что касается кружочков на третьей минуте. Остальные десять - те, которые не "мы" - это случайная выборка по всем людям, в то время как "мы" - это человек, который уже обратился к врачу с соответствующими симптомами. Давайте лучше посмотрим, какое количество ложноположительных анализов существует при наличии симптоматики, а не на случайной выборке.
На первой же минуте закипел мозг )))
похоже ты даун
На счёт примеров:
Сегодня потратил весь день на пайку мультивибратора мигалки, сидел думал что не так, просто брал и перепаивал по другому эту же схему. Но вечером я усомнился в своей уверенности в том как изображается npn транзистор, загуглил и понял что был уверен в том что неверно. Заменил транзисторы и все заработало.
в эпоху фейков надо всякую информацию перегугливать 7 раз, потом 1 раз использовать...
Логически всё верно, но если подумать каким образом высчитывалась распространенность заболевания среди населения от которой отталкиваются последующие вычисления, то уже всё не так однозначно. Для огромного количества заболеваний нет 100% теста и у людей очень большое количество не диагностированных заболеваний.
С точки зрения ведических знаний - весь мир это виртуальная "реальность", детерминируемая цепочкой "событие - последствие". Поступая всё время одинаково, получаем один и тот же результат! То-есть мир "постояннен" и таков, насколько мы уверены, что он таков. У КАЖДОГО ИНДИВИДА МИР СВОЙ. НО КАЖДЫЙ МОЖЕТ "ИЗМЕНИТЬ" ЕГО
СОВЕРШИВ НЕСТАНДАРТНОЕ ДЛЯ СЕБЯ ДЕЙСТВИЕ.
Молодец Байес. Подтвердил математикой древнюю мудрость!
Хорошее видео. Где оно снято?
Это очень полезная информация, остобенно понятно ее можно увидеть используя пример с точками
Выберем две случайных точки и затем разместим их рядом: . .
А теперь разделим их линией: .|.
Получаем ХУУУУУ№
Монолог под конец видео почему то напомнил мне о проекте Венера. Пошел рассказывать о нем дальше))
Проект Венера это лучшее из интернета, что нужно репостить.
Проект Венера - это гениально!
Приятно что рандомные люди знают о нем, может как то пообщаемся? Вайбер, дискорд, ВК, инста
моя любимая тема по теор веру была)))
Как говорил Майк Тайсон, "у всех есть положительные ожидания, пока не получил в глаз".
Впечатляет. Новый взгляд на мир
Блин, я сплошь и рядом использую описанные в ролике принципы, для расчета маловероятных событий в маркетинге. Но я думал, что это чисто моя придумка, честно! А оказалось - это теорема такая есть. Е-мое, значит я адекватен, а "работает" это не с проста... Огромный жирный лайк автору!
Бомба
Сочувствую вашей радости, так как вы не заметили подмену понятий и видимо не поняли материал.
спасибо!
Безумие - это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие.
Случайно зашел. Подписка. Лайк
Посмотрел мемы про ловушку джокера и получил в рекомендации это видео.
Спасибо
Последние слова ведущего были про постоянные действия раз за разом. Так вот от куда Ваас из "Far Cry 3" изумил публику (геймеров) постановкой диагноза "Что такое безумие?". Супер) Лайк и подписка!
Вы живёте в элитном доме в центре Москвы. Однажды, выходя с утра в подъезд, вы замечаете, что лампочка на украшенной золотом люстре не горит. Вы тут же приглашаете к себе профессионального электрика. Посмотрев на лампочку, электрик говорит, что есть определенный вид поломки лампочек - перегорание. Но это довольно редкий вид поломки. Лишь около 0.1% лампочек в элитных домах в центре Москвы - перегоревшие. Электрик предлагает провести простой тест. Он подходит к выключателю, нажимает его один раз и, через пару секунд, второй. Ничего не происходит. С несколько наигранной грустью электрик вам сообщает, что вероятно лампочка перегорела, так как данный тест указывает на перегоревшую лампочку с вероятностью 99%. Лишь 1% остаётся на редкий случай плохого контакта в выключателе. Вы в печали. Перед глазами проносятся воспоминания обо всех ваших яхтах, виллах в Испании, островов в Тихом Океане. С горя вы лезете в свой карман за айфоном, заходите на Ютуб и натыкаетесь на видео, где парень рассказывает о так называемой "Ловушке Байеса". Вот это новость! Оказывается шанс того, что ваша лампочка перегорела, всего лишь 9%! Ничтожное значение! Воспрянув духом, вы идёте к лифту, который отвезёт вас на парковку к вашей бентли. Радостно идёте по тёмному подъезду.
Verd dider лучшие.
Bred rider.
Выборку надо делать не из всех людей, а из всех, отправленных на тест.
Согласен, симптомы опустили
Пробу Манту ставят всем подряд без всяких симптомов. А какова ее точность? Насколько я знаю, далеко не 99%
да и тесты на популярный нынче вирус тоже люди без симптомов сдают
Во-первых, не очень хорошо объяснено (не знаю, это в оригинале так было, или перевод неудачный): "Тест определяет болезнь с вероятностью 99% и лишь у одного процента дает ложноположительный результат". Такое объяснение звучит именно как P(H|E) (т.е. вероятность того, что человек болеет, если тест выдал положительный результат), а не как P(E|H) (вероятность того, что тест выдаст положительный результат, если человек болеет). И раз спрашивается как раз, чему равно P(H|E), то очевидно, любой человек ответит: 99%, потому что это просто дано изначально. ИМХО, надо было прямо дословно объяснить: "вероятность того, что тест выдаст положительный результат, если человек болен".
Во-вторых, вероятность верноположительного результата P(E|H) независима от вероятности ложноположительного результата P(E|-H), т.е. если P(E|H) = 99%, то P(E|-H) вовсе не обязана быть 1%, она может быть любой. Если нам дают величины 99% и 1%, то это приводит к дополнительной путанице.
(Пример: представьте себе, что тест китайского производства, и внутри него просто генератор случайных чисел, который в 99% "пищит", а в 1% "молчит" независимо от того, болен человек или нет. Тогда P(E|H) = 99% и P(E|-H) = тоже 99%).
Есть большая разница между явлениями в природе, которые не зависят от воли человека, и действиями человека, которые от него зависят! В случае с человеческими действиями теореме Байеса нужна поправка, о которой пока не могу сообщить.
Круто)))
пример - моя жизнь))
тут не упомянули про накопительный эффект. это конечно не совсем те же условия эксперимента.
но может случиться так, что с увеличением числа экспериментов вероятность результата будет меняться. поэтому не всегда большое количество экспериментов будет давать вкрный ответ.
Всегда с удовольствием слушаю этого автора. Реально интересно и позновательно.
Но в данном случае, пример с больным кажется в корне ошибочным. Потому, что вот эта вероятность ложно-положительного рещультата , скорее всего (пусть медики меня поправят) является результатом не вычислений, а статистических наблюдений. То есть, это не один из членов формулы справа- это сразу результат, который слева.
Это как скрупулёзно вычислять сколько пигмента какого цвета ты положил в банку с краской или... один раз мазнуть кистью и сразу определить, что получилась зеленая краска.
В данном случае вероятность по Байсу показывает действительно ли болен человек с положительным тестом, если тест дает ложные срабатывания. Для рандомных людей, как в примере, эта вероятность низка. Для тех, кто целенаправленно идет на тест (не важно, симпотматика, или пределать тест) вероятность значительно выше.
Как раз про меня, у меня никогда не было девушки за 32 года, ни отношений, даже на ручку не держал. Я и сейчас думаю что найти её невозможно, что это мир так устроен для меня и ничего не измены. Может и мечтал как-то отдаленно о девушке, но никогда не мог и подумать что это возможно, никаких надежд не было никогда. Один раз только влюбился, но она сказала что будет видеться только за $3000, получила $10000 за 5 лет, причем переводами, так как после признаний я толком её не видел, и все равно киданула, даже поцеловать не дала. Исход попытки уйти из жизни от дикой боли из-за всего этого и после последней еще и 3 года лечений, плюс операция. У рыжих нет "души".
Всё будет хорошо,значит ещё не пришло ваше время) жаль деньги потеряли...и немалые ((( впредь будьте осторожнее
читай Алекса Лесли, не показывай деньги сразу самкам(ток в редких случаях)
Деньги есть, интернет есть, если и писюн есть, то бери с собой 50$ и пиздуй к профессиональной жрице любви а не страдай херней!
Печальная история, особенно с деньгами, неужели после первого перевода непонятно было? Да и не деньги женщинам нужны - забота, внимание, рядом быть почаще, лучше с цветами и шоколадками и т.п. Мне бы на её месте стало обидно - вы её фактически за ш..ху приняли - пытались купить, вот она и использовала вас. Счастья вам!
Мне кажется, что первоначальный пример не совсем корректен, так как выборка не должна включать множество всех людей, а только множество людей, сдававших тест на данное заболевание(независимо от результата).
В таком случае мы получим, что априорная вероятность H равна не частоте заболеваемости, а частоте подтверждённых выявленных фактов заболевания среди сдававших тест. В итоге- вероятность H будет значительно выше. Допустим, что тест обязательный и его проходит 40% населения, что при частоте заболеваемости всего населения в 0,1% - даст 0,001/0,4... заболеваемость среди сдававших тест 0,25%. Дадим ещё фиксированные 2% на ошибки по внешним причинам(лаборант не промыл колбу, сбой программного обеспечения лаборатории и т.д. Не совсем корректно, но для простоты- подойдёт и 2%) и получим более приближённый шанс того, что при первичном положительном результате теста с точностью 99% мы действительно больны данной болезнью... ~19,5%.
Если же тест не обязателен и тестирование проводится, например, у 1% населения- шанс верного диагноза при первичном положительном результате теста- сразу возрастает до 89,9%.
Конечно, оговорка про изначальные данные частично нивелирует ситуацию, и речь не о конкретном применении... но корректность примера- может сильно упростить понимание объекта обсуждение, а уж тем более- вариантов его применения.
Верно!
Книга Хаос Джеймса Глейка раскрывает данный вопрос и не только всем рекомендую кому зашло про мячики на столе.
Точно такие задачки в егэ есть. Ток надо было найти вероятность того, что некий господин болен герпесом..)
Но видик классный, оказывается целая теорема есть на эту тему. Хотя по факту все довольно просто
С первых кадров, как будто в Балаклаве, а потом понимаешь, что он у нас и не был...
Точно так же подумал, я живу в Крыму.)))
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже
сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и
триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно
понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и
вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания
великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства
существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно
малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со
своим вот этим, иди суетись дальше, это твоё распределение, это
твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он
несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь? Я как будто бы уже
давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный,
который на этой планете от её самого зарождения, ещё когда только Солнце
только-только сформировалось как звезда, и вот это газопылевое облако,
вот, после взрыва, Солнца, когда оно вспыхнуло, как звезда, начало
формировать вот эти коацерваты, планеты, понимаешь, я на этой Земле уже
как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк
этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои тачки, на твои
яхты, на твои квартиры, там, на твоё благо. Я был на этой
планете бесконечным множеством, и круче Цезаря, и круче Гитлера, и круче
всех великих, понимаешь, был, а где-то был конченым говном, ещё хуже,
чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше
подобен растению, где-то я больше был подобен птице, там, червю, где-то
был просто сгусток камня, это всё есть душа, понимаешь? Она имеет грани
подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого
не понять, поэтому ты езжай себе , мы в этом мире как бы живем
разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и
место, разное и наше распределение. Тебе я желаю все самые крутые тачки
чтоб были у тебя, и все самые лучше самки, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец,узревший вечное, прикоснувшийся к Божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница. Так что я иду любоваться мирозданием, а ты идёшь преисполняться в ГРАНЯХ каких-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно. Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою природу, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду.
Запор мо́згов и понос языка
Послесловие мощное
Приходит пациент в частную клинику забирать анализы:
- Так, так, хорошо... На что жалуетесь?
- Всё тело ломит, а утром, как будильник включается - особенно сильно!
- Вы неизлечимо больны редчайшей болезнью, которой страдает 0.0000001% людей. Да, у нас есть тест, позволяющий диагностировать эту редчайшую болезнь с вероятностью 99.999999%! И да, в нашей клинике почти даром ($99.95) Вы сможете приобретать чудное лекарство, которое позволить Вам жить полной жизнью!
- Чушь собачья, я болен с вероятностью 9%. Пойду проведу повторный тест в другой клинике.
Другая клиника, тот же пациент.
- Так, так, хорошо... На что жалуетесь?
- Мне сказали что я неизлечимо болен и заломили конский ценник за лекарства.
- С прискорбием сообщаю, что так оно и есть! Болезнь просто ужасна, но у нас есть лекарство, и Вам оно обойдётся всего в $45.99!
- Так это что-же, я болен с вероятностью 91%? Дайте 3, нет 4 пачки!
И всё-таки странно. Тест верен в 99% случаев, но только для тех, у кого уже были какие-то подозрения на болезнь, и кого отправляли проходить анализы. А мы используем это значение так, будто этот тест проходят вообще все люди. Вполне возможно, если бы такой тест проходил абсолютно каждый человек, его точность бы выросла до 99,99% и тогда всё было бы намного печальнее для пациента.
Именно, пример с болезнью в корне неверный.
ЗЫ: А не, дальше посмотрел, про повторный тест, тогда всё норм получается, но всёравно херня, в первой формуле, надо было брать в числителе не процент этого заболевания среди всех людей, а процент проверяемых на эту болезнь людей.
Кроме описанной вами проблемы тут есть еще одна - повторный тест. С чего мы решили, что ложноположительность теста ни от чего не зависит? Только в случае независимости теста от особенностей организма здорового человека можно так смело делать выводы о том, что вероятность верного диагноза возрастет до 91%.
Наиболее вероятно то, что все-таки ложноположительность теста проявляется далеко не у всех людей одинаково и зависит от каких-то индивидуальных особенностей, а значит, если человек на самом деле здоров - повторный тест с гораздо большей вероятностью снова будет положительным. Если у случайного человека он дает сбой в 1% случаев, то у конкретно данного пациента, при условии, чт он здоров, он может давать сбой в 10%, 50% или даже в 99% случаев
@@user-nm9vm4cs8l Ну это типа сферический эксперимень в вакууме. Подразумевается, что все условия идеальны, что б его упростить.
Прям все мои мысли выразил на этот счёт - полностью согласен.
Досмотрел видео. Посыл правильный, но как он так лоханулся с первым примером? И не смутило его что вероятность наличия болезни увеличилась с 9% сразу до 91? Очевидно же что вероятность теста в 99% относиться лишь к тем кто этот тест делал (у кого были показания к этому, то есть уже вероятность болезни выше чем в среднем). Но какой процент этих людей в общей массе?
2020й, корона....). Как кстати этот ролик и эти реальные 9% среди положительных тестов на заболевание... Класс!
Абсолютна верное. Беседа ни очём это то что ни что не меняет потому незачем вести бесполезные диалоги! Правильно если ты исходно ничто то ты ничем и останешься! Рождённый жить и размножаться умрёт, рождённый существовать бессмертен!
я думаю это совмещение принципа суперпозиции с теорией вероятности
правильно?
Красивая местность
Делать одни и те же действия ожидая другого результата - это определение безумия.
Вообще-то - это фраза Эйнштейна.. )
Этот принцип используется мной для наценки за товары или услуги, чтобы при конечном результате с учетом уплаченных налогов и процентов придти к той же цифре, что была задумана вначале.
Спасибо.
совершенству нет предела, меняйте свою жизнь к лучшему ;))
не для ленивых жоп ;))
"Ленивая жопа" - предел совершенства.
Лень-двигатель прогресса.
"лучшее враг хорошего" =))
Слово не воробей. Вылетит - не поймаешь.
Не зная броду, не суйся в воду.
Доброго дня! Подскажите, что за локация, где прогуливается автор?:) Очень красиво)
Калифорния скорее всего. В районе Лос Анджелеса. Автор там проживает.
Ждала, пока в примере человек пойдёт в третью лабораторию🙂
- но это, как оказалось, не сериал... )
Теперь моя жизнь никогда не будет прежней 🤯
Теперь я видел всё)))
Даже если у тебя есть машина 🚗 времени ⏰, то все-равно жизнь уже не будет прежней...
Даже если у тебя есть жизнь - всё равно машины времени у тебя никогда не будет.
Не очень понятно. Выборка % заболевших из всех людей, а точность анализа из тех - кому его назначили (были симптомы). В одной формуле сочетаются данные в разных системах оценки вероятности. Если анализ сдали не 100% населения, то формула не совсем точна.
Александр Борисов а ведь пожалуй так и есть!
Точно, из истории надо убрать наличие симптомов, иначе расчет неверный.
Мне все говорили, что я сдамся и вмажусь "антиковидной жижей". Но я не сдался, и чем больше времени проходит, тем больше убеждаюсь, что поступил правильно.