GAULISH in FRENCH? - MLTP#25
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- The Gauls, our ancestors .... really? So, what is left of their language in ours as we claim this legacy?
► This channel exists because of crow-funding and patronage. To support me:
● tipeee.com/ling...
► TWITCH : / linguisticae Twitter/facebook/RUclips : @Linguisticae
► BOOK:
● www.amazon.fr/...
______________________________
Credits at the end of the video
______________________________
Must-read:
Chaurand, Jacques (1999). Nouvelle histoire de la langue française. Paris, Seuil.
Ueltschi, Karin (2015). Petite histoire de la langue française. Paris, Imago.
Rey, Alain et alii (2007). Mille ans de langue française, histoire d'une passion : des origines au français moderne. Paris, Perrin.
Lawyer, J. M. (2011). The Grammaticalization Cycle. Home Page for Prof. John Lawler, University of Michigan.
Huchon, M. (2002). Histoire de la langue française. Paris, Librairie Générale Française.
Links:
www.univie.ac.a... (en allemand)
digilib.phil.m... (en anglais)
rootsofeurope.k... (en anglais)
rootsofeurope.k... (en anglais)
rootsofeurope.k... (en anglais)
La civilisation gauloise était magnifique et brillante. Les dernières recherches archeologiques nous font découvrir un mode de vie raffiné, avec un artisanat et une agriculture d'une très grande qualité. Les échanges étaient nombreux entre les différentes provinces, mais aussi avec le monde non Celte. C'est d'ailleurs la qualité des réseaux de communication existants qui a permis à César et aux romains une conquête assez rapide du pays, contrairement au monde germain qui lui était très archaïque de ce point de vue. À l'époque où j'ai appris ce qu'était la civilisation gauloise, on insistait surtout sur les apports merveilleux du monde romain aux barbares qu'étaient nos ancêtres. Il est grand temps de mettre en lumière nos racines.
le problème c'est que de très nombreux mots gaulois sont très proches du latin, avec parfois juste un suffixe -os ou -us, pour les différencier. Il y a eu une confusion après et on les a attribués massivement au latin, langue dominante a posteriori. Dans les campagnes au 3e siècle APRES JC, 300 ans après la conquête romaine, on parlait encore gaulois (tuiles inscrites), donc le substrat celtique a tenu très longtemps. La latin s'est surtout imposé grâce à l'église. Mais en dehors des mots usuels, si on considère plus la toponymie, l'héritage du gaulois est énorme. Plus de 50% de tout ce qui existe en France, montagnes, fleuves, rivière, noms de lieux, noms de villages et villes (et donc de nombreux noms propres) viennent du gaulois, voire sont parfois plus anciens.
Voilà qui devait être dit. Merci !
Fais gaffe, si tu oses dire que les Gaulois faisaient des enfants et qu'ils ont eu une descendance, tu es à deux doigts d'être un épouvantable nazi !
Les Gaulois n'ont rien transmis ni apporté, seulement trois mots de ploucs !
@@anonnimes4868 ?
Que la France t'entende, ami !
Tout à fait exacte.
Par ailleurs plus les recherches avancent (les découvertes de textes gaulois s'accumulent ces derniers temps...) plus on se rend compte que les racines des mots viennent du gaulois.
Tous les mots liés à la nature, les arbres, les animaux, la géographie (ce qui composent les paysages etc ) le français est très riche en mots variés du type : galet, cailloux, gravier, pierre, roche, rocher... tout cela est un héritage gaulois.
A notre époque beaucoup tentent de minimiser voir effacer cette culture celte si riche est qui est le véritable socle de notre culture.
On ne laissera pas faire ça ;)
Nous sommes des gaulois et nous faisons honneur à cette belle culture qui était l'opposée de ces cultures civilisationnelles qui nous ont menées droit à cette mondialisation, celle même qui a déconnecté l'humain de la nature et donc se sa propre nature et ainsi de sa réalité.
Musiques utilisées :
-Total War
-Total War
-Total War
-PAS Total War
-Total War.
X)
Même réflexe, je vois la carte des peuples celtiques, je pense :
"Arvernes, Namnètes, Nevriens (salauds !), Iceni, Boiens (gros salauds !), Norriens (traîtres !), Helvètes (victimes), Galates (grosses victimes !)... XD
Je joue plus avec Rome, je crois que ça se voit ^^
Zacharie Guillerey mais oui parce que tout le monde aime Rome
+Albator Le Corsaire de l'espace Non
+ Albator: Bof
Tellement g t déranger par ça tout le temps
Depuis des décennies de recherche, les progrès sur la connaissance du gaulois ont été considérables. Les langues celtiques et latines étant en réalité très proches, beaucoup de mots français que l'on croyaient d'origine latine s'avèrent en fait d'origine gauloise.
En réalité les dialectes "celtiques" modernes ont subi beaucoup de modification.
Par exemple le breton n'est pas vraiment du celte du nord- ouest mais un dérivé du gallois et Briton. Repopulation de la Bretagne par des migrants du Pays de Galles et Cornouaille anglaise entre le 4 et 6e siècle.
Idem en Irlande "colonisée" par les Fir Bolg (en celte: belges) avant d'être écartés par les légendaires "Tuatha de Danan".
Puis les irlandais allant en Écosse ( tribu irlandaise: les scotts).
Etc.
@@pascalbavay9630il y a aussi une théorie linguistique qui dit que le breton est un mélange de celte continental et insulaire car on peut pas imposer une langue à partir d'une minorité sans motif religieux. D'autant plus que les langues celtes étaient ibtercomprehensible jusqu'e vers l'an zero, des textes grecs l'attestent. Après bien sûr 2000 ans d'évolution ça bouscule une langue, c'est comme l'égyptien qui a évolué sous différentes formes.
@@lacompagniedelouestmodelis1213 tout ce que je peux dire c'est que les romains ont presque fait disparaitre la population vénète lors des affrontements et ceux qui n'ont pas été exterminés ont été " déportés " en esclavage, ne laissant aucun natif sur le territoire.
Des " notables " romains et autres personnes de territoires conquis de la " pax Romana " s'y sont établis en petit nombre jusqu'à l'arrivée de Cornouaille et Pays de Galles des britons vers le 5e siècle.
Ton déguisement d'étudiant est top , le T shirt fait trop vrai avec les tous les petits plies , bravo pour le soucis du détail !
😂😂
Mais non quoi, c'est ça le top commentaire ? 😄
@@huyxiun2085 la consécration 5 ans plus tard ! Hahahahaha
Je vois mal un langage disparaitre du jour au lendemain, c'est impossible! On en retrouve surement traces dans les patois des diverses régions et ça on n'en parle pas pourquoi?
Parce que le gars n'a fait aucun effort ! 150 mots ? Mon oeil, quand on voit qu'il s'agit du vocabulaire usuel, on peut être certain qu'il persiste beaucoup plus de mots gaulois dans le français contemporain.
@@ФранкосаурусРекles derniers représentants celtes du continent sont les bretons, merci
Quel mépris de nos racines gauloises ! Il n'y a pas plus honteux que ça. hein ? Et ce cliché du français de souche raciste qui se prend seulement pour un gaulois. Vous avez déjà vu une personne comme ça ? Moi jamais. C'est vrai que c'est simpliste de dire "gaulois" pour dire "français" mais je n'ai jamais vu de français de souche renier ses ancêtres romains, francs, sa culture latine... c'est pour se différencier...
Moi non plus, je n'ai jamais rencontré personne se disant "Gaulois", pourtant j'ai déjà pas mal vécu et rencontré toute sorte de personnage dans ma vie. La vérité est que ceux qui osent portraiturer le Patriote tel un "nationaliste arriéré" à deux doigts de déambuler le casque à cornes vissé sur le crâne sont des malhonnêtes. Dans l'excellent "L'Art d'avoir toujours raison" du philosophe Arthur Schopenhauer, c'est d'ailleurs là la stratégie no1 qui porte ce numéro d'ordre tout simplement parce-qu'elle correspond à une des méthodes les plus courantes de la mauvaise foi: prêter à son adversaire des propos irréfragablement exagérés pour mieux le ridiculiser, ce qui dispense de la peine de réfuter ses arguments. C'est "simpliste" comme vous le soulignez très justement et surtout complètement con pour parler net, car du reste cela éclabousse celui qui se livre à ce genre d'exercice, dès lors se doit-il donc d'être considéré tel un bâton merdeux dont il convient d'éviter tout contact.
À la fac de lettres la prof d'ancien français disait que la façon de compter (genre soixante-dix, soixante-et-onze... quatre-vingt-treize, quatre-vingt-quatorze...) venait du gaulois. J'en sais pas plus, ça commence à remonter à loin.
j'en parle plus haut; il est probable que quatre-vingts et quatre-vingt-dix viennent du gaulois car c'est aussi comme ça qu'on compte dans toutes les autres langues celtiques, et pas dans les autres langues romanes.
Pour 70 en revanche, ça fait pas celtique, dans les langues celtiques on dit 10 + 3x20 (breton deg ha tri-ugent, irlandais deich is trí fichid...).
@@gerald4013 Oui, d'ailleurs en breton, la base 20 c'est bien plus systématique qu'en français :
20 = ugent (= "vingt")
40 = daou-ugent (= "deux vingt")
60 = tri-ugent (="trois-vingt")
80 = pewar-ugent (="quatre-vingt")
90 = dek ha pewar-ugent (="dix et quatre-vingt")
On peut même aller plus loin avec par exemple 160 = eizh-ugent (= "huit-vingt") mais généralement 160 = kant tri-ugent (= "cent trois-vingt")
Compter en breton est très proche du Cornique (Cornish) et Gallois (Welsh) qui sont des langues celtiques de la même famille, comme on peut s'en rendre compte avec cet exemple :
Breton : 80 = pewar-ugent
Cornique : 80 = peswar-ugens
Gallois : 80 = pedwar-ugain
C'est donc très probable en effet que la manière de compter 70, 80, 90 en français vienne du gaulois.
Très intéressant et les animations cartographiques (avec l'aspect d'aquarelle) sont magnifiques. Lorsque Dave parle, on voit des cartes de l'Atlas d'Histoire de Franz Hayt, un des meilleurs Atlas si on veut étudier l'histoire de la Belgique.
Mes ancêtres sont les gaulois (bituriges). C'est sûr, ce n'était pas des maures.
Hop hop hop ! J'ai découvert que les Maures sont les peuples d'Iberie, de Malte, de Sicile, et d'Afrique du nord. Bien entendu, les Maures dont les Corses ont mis une tête coupée sur leur drapeau sont les africains, éternels fdp de l'Histoire...
Tes ancetres les gaulois se sont fait massacrés par les romains 2 millions de morts sur une population de 5 millions. Bien fait
Les mots gaulois sont parmis les plus beaux de la langue française
oui tonneau ou charrue en particulier
@victor ferreira Et c'est même pour cela qu'on ne la parle plus... Il faut arrêter ces classements puérils: le plus, le meilleur, le plus mieux... 10 ans d'âge mental que tout ceci !
@victor ferreira A l'heure actuelle pour moi c'est l'italien qui est très chantant mais les étrangers trouvent le français aussi très beau
@@citron666 Charrue, à croire que l'araire avec des roues ne nous convenait pas
@@antoineberrichon Nawak
C'est un peu faux, à mon sens, on a surestimé le latin et sous estimé la langue gauloise. Les deux langues furent proches comme cattos en gaulois, cattus en latin pour le chien, viros en gaulois et virus en latin, et j'en passe. La construction sujet verbe complément nous vient du gaulois aussi. En gros, il y a des mots qui pouvaient venir du gaulois mais qu'on a donné une origine latine.
La majorité des langues romanes a aussi un ordre S-V-O, pas de raisons de penser que ça vient du gaulois, donc...
Comme il dit la Gaule dépasse les frontières de la France. Il n'a que le sicilien à ma connaissance qu'il marque le verbe à la fin.
"cattus" est un mauvais exemple, c'est un emprunt à une langue sémitique.
Evidemment il y a des mots comme uiros (gaulois) / vir (latin - c'est pas *virus) qui se ressemblent, puisque le gaulois et le latin sont deux langues indo-européennes.
Pour l'ordre SVO (sujet verbe objet), on le trouve souvent dans les inscriptions gauloises, mais est-ce à dire que c'était la règle en gaulois ? Difficile à dire. En tout cas, dans la plupart des autres langues celtiques (médiévales et modernes), l'ordre normal est VSO... (En breton, l'ordre habituel est Verbe Second dans les principales et indépendantes, et VSO dans les subordonnées. En gallois et dans toutes les langues gaéliques, l'ordre normal est VSO, on ne change cet ordre que dans les cas où l'on veut particulièrement insister sur un autre élément).
Je sis que le mot chat à pour base l'égyptien, il n'empêche on dit que le mot chat vient de cattus et je ne vois pas pourquoi il ne viendrait pas de cattos.
César codait ses messages pour que le Gaulois ne les comprennent pas. Un mot gaulois nous reste à l'état brut : avec ou "avek" "advek" et bien d'autres....Epos/Ekwos = cheval etc....Vous avez raison !
A noter que certains auteurs (désolé, je retrouve plus la source) considère qu'il existe plus de mots d'origine gauloise en français, environ 250-300 mots plutôt que 150. Cette différence s'expliquerait non seulement par la similitude morphologique entre langues celtes et latin, mais aussi par les transferts technologiques des celtes vers les romains.
sa reste pas bcp 300 mots, mais plus que le vocabulaire de donald trump
Plus de tippers pour un fer à repasser.
ja ja ivan naturlih
La langue française (patois francilien) est une langue gauloise. De même que l'occitan dans toutes ses variantes (limousin, languedocien, catalan, etc...). L'espagnol est gaulois, l'italien (toscan) est gaulois également. 95% des légionnaires romains ne parlaient même pas le latin mais leurs dialectes souvent gaulois. De plus ils restaient dans leurs base (comme les américains en Irak). La pseudo ascendance latine du français est une aberration aussi bien historique que linguistique. Le latin descend de la même origine que le français (d'où les points communs) mais n'est en aucun cas antérieur. Rome dominait le pays Basque aussi bien que la Bretagne et pourtant leurs dialectes n'auraient pas été changés par rapport aux autres ? Pour quelle raison ? Pourquoi les carthaginois ne parlaient pas une langue latine puisqu'ils subissaient le même joug militaire et culturel ? Le latin n'a toujours été qu'une langue administrative, liturgique et d'échange entre les élites dominées avec celles du dominateur (Rome).
Lisez "Histoire des origines de la langue française" de Granier de Cassagnac ainsi que "L'origine du français" de l'abbé Jean Espagnolle. Il y en a d'autres aussi.
Gaule, Pays de Galles, Galicie, Galilée, Galatie, Wallonie. Tous ses noms ne sont que des vestiges de l'ancienne civilisation qui occupait la Mediterrannée. Et nos patois ne sont pas issus d'un métissage "celto-germano-latin" mais descendent directement de cette langue commune. Le latin ou le "germain" n'a pas plus influencé le français que le norrois (viking) n'a influencé le normand. Il faut arrêter ce lavage de cerveau et rendre à César ce qui est à César mdr
Le nombre de mots gaulois c'est pas la même chose que leur fréquence...
Beaucoup de mots latins - latin vulgaire sont en fait des adaptations ou d'influence régionale... donc? S'ils sont classés de facto latin ça cause problème...
Connaissez-vous le Dictionnaire de la langue Gauloise de Delamarre?
Finalement... pourquoi vous opposez toujours le gaulois à l'arabe? C'est une compétition?
C'est pour nous faire avaler que le Français de 2019 "doit" plus à la "civilisation arabo-musulmane" qu'à la "civilisation gauloise", ce qui est d'ailleurs parfaitement fallacieux à plus d'un titre.
@@hermes3386
Il veut aussi nous faire penser que les vikings furent plus importants que les arabes.
Mais ça répond pas à la question : comment on dit "potion magique" en gaulois ?
Chervoise !
Tu m'ote les mots de la bouche crétin de touque!
Par toutatis ? ^^
Youhou ! sergent Garcia ! Youhouhou !
On dit houblon. Le houblon ralentit le métabolisme et donc le corps se défend en augmentant le métabolisme. C'était ça la potion magique, de la bière. Mais elle n'était pas pasteurisée comme aujourd'hui.
Ah, ben si y'a le béret et la cervoise, c'est bon, on est sauvés! :D
D'ailleurs remarque :
Léman signifie Lac (de ce que les anciens racontent) donc en disant lac Léman, tu décides de dire lac lac
même histoire avec le val d'Aran. Il me semble que "aran" en basque signifie val/vallée.
Tomba! Tumulus.
Domba ! Douce
Man ! Main
Gouarde ! Gauche.
Né ! Nuit
@@baretous Tout à fait ;)
donc cela revient à dire ;un français moyen ; un pléonasme en fait
Pitié arrêter de dire n'importe quoi sur la Belgique... Le terme "Belgique" était interchangeable avec le terme "pays-bas" et désignait le Bénélux actuel et le nord de le France. Rechercher "léo Belgicus" pour plus d'infos. Ensuite la Belgique n'est pas à proprement parler une construction politique ce qui sous entend un caractère artificiel. C'est juste ce qu'il restait de l'ancien "cercle de bourgogne" après les conquêtes Française et la scission des Pays-Bas du nord à l'issue du traité de Westphalie (on se réfère au territoire belges par le terme de pays-Bas méridionaux). Si on regarde une carte des Pays-Bas autrichiens, on peut voir que ses tracés correspondent presque parfaitement avec les frontières actuelles de la Belgique (sauf la principauté de liège qui sera annexée à la Révolution Française et sous le régime hollandais). L'idée que la Belgique serait une construction politique, sorte de collage de peuples de langues et cultures différentes qui n'avaient rien à faire ensemble, est non seulement erronée, mais aussi dangereuse car elle est largement reprise politiquement, et tellement répandue qu'elle nourrit les tensions communautaires en Belgique. La réalité est que la Belgique est ce qu'il reste des Pays-Bas de Charles-Quint et des ducs de Bourgogne après les annexions Françaises et la scission des Pays-Bas protestant. C'est un ancien ensemble de villes, duchés principautés et comtés qui jouissaient chacun d'une autonomie importante. Cela se ressent encore aujourd'hui car entre des francophone de Charleroi, de Tournai, Mons, ou Liège, subsistent encore des différences identitaires et même linguistiques, le même est de mises en Flandre. Du coup je te mets au défi, Linguisticae, de réaliser une petite vidéo sur les idiomes linguistiques de l'actuelle Belgique. Relèveras-tu le défi?
Enfin !! Rare commentaire intelligent et exact sur ce sujet, merci ! Il est assez navrant de constater un acharnement permanent à coups de grands sophismes historiques pour tenter de démontrer le caractère "artificiel" de la Belgique (ce que ses voisins, la France en tête, ne seraient, bien sûr, absolument pas...). La réalité, comme vous l'expliquez, est que l'histoire de la Belgique est complexe et multiple, c'est ce qui la rend passionnante et si compliquée à aborder... et ce qui facilite aussi les biais grossiers et les mensonges à son sujet.
La belgique est vraiment une construction pollitique.
Et surtout sur le sang des congolais.
Leopole le premiere roi et fondateur de la belgique a tuer plus de 3 million de congolais pour le plaisire et surtout pour piller le pays.
Turan Islam tu dois vivre dans une autre dimension je crois ... Le Congo appartenait à Léopold 2 et non à Léopold premier . La Belgique n’est pas entièrement une fabrication politique puisque son histoire remonte à Rome .
@@bambam5723 relit jaie ecrit leopole le premier roi de belgique😊
Mon amis je naie rien contre la belgique mes se que lont cache au occidentaux ses que vous ete diriger par une elite paganiste anti chretien et anti toute religion.
@@turanislam1752 tu peux pas être paganiste (païens pck paganiste ça existe pas à ce que je sache) et "anti-toute religion", car déjà pour les chrétiens le paganisme était toutes les religions autres que l'Islam, le Christianisme et le Judaïsme, et puis déjà le terme de paganisme était déjà un terme d'anti-religion, donc bon j'ai pas mon mot à dire sur l'histoire du Congo car je ne maîtrise pas du tout le sujet mais déjà ton 2eme commentaire est plein de paradoxe
Dès que j'ai vu CNC je me suis dit de faire attention aux conneries et ça n'a pas loupé. Ceux qui ont fait un peu de latin savent que beaucoup de mots viennent de Gaule. Dautre part le gaulois n'est pas uniforme. Donc on ne connait que les mots dont on sait l'origine. Maintenant la comparaison du paysan au startuper montre un jugement de valeur qui en dit long sur les besoins cachés du type qui parle. C'est un parisien natif qui parle et qui a vu tous ces provinciaux qui ont le mepris de leurs pères arriver chez nous.
Complètement d'accord avec vous, encore un beau mépris de classe de la part d'une personne supposément de "gauche".
En plus le fait que ces mots soient principalement associés à la vie quotidienne du paysan qui représentait 95% de la population aurait dû lui mettre la puce à l'oreille sur la certaine importance d'un fond celtique sur la constitution de ce pays.
Bref, ça suinte l'idéologie, comme d'habitude malheureusement avec ce vidéaste.
@@laurentgarcia4062 Exact. Et moi qui suis assurément de gauche sans guillemet, je regrette autant que toi, que je suppose de droite, ce lamentable état de fait. Mais voilà, le propre de toute idéologie, avec ou sans dieu/guru/leader (rayer la mention inutile) est de réarranger autant l'histoire que la réalité à sa sauce.
Humain, trop humain que tout cela ...
@@baretous Disons que je considère désormais les idéologies politiques comme étant un mélange de religion et de culture locale. Dans nos sociétés actuelles très sécularisées, les gens se sont reportés sur les idéologies pour construire leur sens de la vie.
Après en avoir fait pas mal, je me dis que ça n'a pas tant de sens que ça d'être de gauche ou de droite mais j'avoue penser qu'un tournant conservateur et protectionniste ferait du bien à notre société. Ça ne m'empêche pas de constater les inégalités accrues qui dépassent le raisonnable et qui doivent être traitées (pour moi par le protectionnisme).
Ce qui est délirant à notre époque, c'est que des gens supposément intelligents et cultivés se comportent comme les pires inquisiteurs et ne s'en rendent pas compte: il défendent selon eux, le bien.
Effectivement, très humain mais des mauvaises périodes.
@@laurentgarcia4062 "les gens se sont reportés sur les idéologies pour construire leur sens de la vie." je dirais plutôt "pour tenter de reconstruire le sens de la vie". Parce qu'il s'agit bien dans une société où nous connaissons des milliers de gens mais vivons sans famille ni clan et souvent dans des métiers qui n'ont rien avoir avec ce qui a fait notre évolution en tant qu'espèce. Des gens pensent qu'on peut remplacer des idées par des choses concrètes. Bon courage à eux, certains ont essayé et on a vu quel bonheur ça apporte.
@@natureza5841 Quand tu dis parisiens tu parles de vrais parisiens avec la maison secondaire qui a toujours été à leur famille ou du beauf qui a muté en bobo et qui achète sa maison en province et qui porte plainte pour le coq qui chante? Un parisien c'est un parisien dont l'un des parents a toujours vécu à Paris et qui a grandi et toujours vécu à Paris. C'est 10% de la population parisienne.
Si le sujet vous intéresse, n’hésitez pas à jeter un œil à l'excellent épisode sur la guerre des gaules de la chaîne Confessions d'Histoire !
Pas beaucoup d'intérêt. A se la jouer hyper-cool, le présentateur finit par nous faire chier grave.
Entièrement d'accord. On pourrait résumer la vidéo en deux phrases qui seraient ni sourcées ni argumentées.
Putain, vous croyez que quand il se fait défoncer le cul par son mec, il a aussi ses sourcils en accent circonflexe ?! Mon Dieu, mais quelle gueule de con, "oh puis je vais pas repasser mon t shirt, les fers à repasser, c'est tellement matérialiste, et je suis tellement cool que je peux pas être matérialiste."
@@Shoesberg Ah quel moment il parle de fer a repasser ? J'ai regarder la video 4 fois et j'arrive toujours pas a comprendre pourquoi tout le monde parle de ca XD
@@feufuté ben,visionne la une 5ème fois et regarde bien le t-shirt,tu comprendras l'allusion au fer à repasser ;-)
Cela aurait été bien d’expliquer aussi qu’il y a peu de temps, il y avait un pays qui s’appelait la France et que ce pays était peuplé de français.. et que c’était sympa ..
D'accord, mais mettre un drapeau de vichy ce n'est pas mieux.
Der Patriot
Le drapeau de Vichy est le drapeau tricolore, celui que l’on utilise actuellement ..
Ceci est la pavillon personnel du Maréchal Pétain .. il est orné d’une Francisque, un symbole Franc ou plutôt une arme franc ..
@@Namast1256 Certes, mais ce drapeau représente le fascisme, car oui la France de Vichy l'a utilisée.
Der Patriot
Ce drapeau ne représente pas le fascisme, le seul fasciste ici, c’est toi ...
Tu as tes idées à toi, Qui ne sont pas les miennes ..
Tu es fermé à toute discussion, Mais tu veux avoir une conversation .. Tu parles de fascisme .. Tu te permets de faire la morale, mais qui es-tu ? Je n’ai pas de leçon à recevoir .. Ta morale ne m’intéresse pas ..
Je te rappelle au passage que le fascisme n’est pas français, qu’il est italien,
Que ce régime a été mis en place par Benito Mussolini de 1922 à 1945.
@@Namast1256 Je te rappelle que tu as écris un commentaire, et qu'un commentaire c'est public et qu'on peut y répondre. D'autant plus que je ne te fais pas la 'morale' je te réponds. Et oui, ton drapeau que toi tu trouves peut-être patriotique ne l'est pas. Le fascisme Français a bien existé durant la 2ème guerre mondiale et si tu es trop naïf pour le comprendre alors relis des bouquins d'histoires. Je te rappelle que 5,5 millions de juifs ont été tué par le régime Nazi et toi après tu mets un drapeau qui est bien FASCISTE ou NAZI si tu préfères.
On n'apprends plus "nos ancêtres les gaulois" à l'école.
Je l'ai appris en 2008 en ce1
qu'en a tu retenu ? @@wordart_guian
J'en ai retenu Vercingétorix (le film). On avait aussi vu Spartacus. En CE1 les cours d'histoire c'était essentiellement des films.
@@wordart_guian oui bon... spartacus tu peut l'enlever de la liste ! En somme tu n'en a pas appris grand chose.... comme nous ! J'ai tout appris par moi meme perso... mis à part deux trois truc et un c'est pas sorcier... on a plus fait les romains, leur conquête... puis d'autre truc style LA GUERRE et des machins sur les rois chretiens lol
@@roidestrolls4934 mais t'es complètement parano c'en est drôle 😂
La vérité c’est que nos ancêtres sont les gallo-romains la linguistique le montre
Ethniquement c’est sur ils sont nos ancêtres en partie et nous ont laissé des traditions mais la linguistique montre qu’ils ont été largement effacés par les romains
La france commence avec la fusion du substrat gallo-romain avec les francs, peuple germanique
Ce discours est d'une condescendance ahurissante. Rien n'est faux, mais le ton est exagéré. Surtout qu'il s'agit là bien du discours ambiant qu'on nous apprend de la maternelle au crèvoir. Oui, on sait bien que les gaulois n'étaient pas unis, que les langues gauloises étaient différentes, que des Celtes existaient dans toute l'Europe centrale, que le gaulois est une langue morte. Mais nos ancêtres les gaulois? Bah oui, c'est le cas. Les français, d'origine française, descendent certainement des gaulois. Et c'est suffisant pour justifier l'idée d'un passé gaulois pour le territoire français...
Par Rome, la "Gaule" était un ensemble géopolitique plutôt concret, qui couvrait grosso-modo le territoire de la France actuelle, de la Belgique et un peu plus. Certes, des gouvernements français dans le passé ont valorisé cette ascendance gauloise pour des raisons nationalistes, c'était "l'antiquité française", mais au fond, ce n'est pas faux. Les cultures Aztèques et Maya sont bien "l'antiquité" du territoire actuel du Mexique et pour une bonne partie de la population mexicaine, et là personne ne le dévalorise.. Et bien pour le territoire de la France, il y a également eu une période tribale, cette période des tribus surtout gauloises, mais aussi vers les extrémités des germains ou basques également.
On est tous d'accord, sauf que des discours comme dans cette vidéo adoptent toujours ce ton condescendant, sans pourtant vraiment nier quoi que ce soit. Vous débattez contre qui là? Contre une vision naïve du 19ème siècle? Ok, bravo. C'est tout de même drôle.
Bon je critique, mais ça reste une vidéo intéressante et j'aime bien ta chaîne quoi qu'il en soit.
Oui,mais il veut dire que ce ne sont pas les ancêtre culturelles des Français
Wotanraven et pourtant tu continues a dire que les gaulois (peuple imaginé par cesar ) seraint NOS ancêtres a nous français. Alors que la vérité est qu ils etaient en fait des celtes et que leur civilisation couvrait toute l Europe. Les vieilles idees ont la vie dure.
@@esekion1 Les celtes du territoire Français sont nos ancêtres. T'es contents ?
@@ignatiusreilly3839 Rien à foutre, mais les nationalistes m'emmerdent et je leur pisse à la raie. Etre français ne veut pas dire descendre d'un peuple disparu il y a 2000 ans. Surtout que personne ne peut revendiquer cette affiliation.
Ce peuple était lié par la culture , et non par une administration pléthorique et totalitaire comme les romains.
Ils avaient la liberté farouchement accrochée au coeur.
Les hommes depuis le passage de l'empire romain ne sont plus que des zombis.
l'histoire que vous apprenez a l'école ? PFFF ARCHIE FAUX
Tu pourrais repasser tes t shirts quand même !
@CheapWild, Really?? Is THAT all you fucking can say about this lesson on history?? Pathetic!!
@@Elpuma1374
😂😂😂😂
Franchement la vidéo est vue par la Planète francophile par pitié repasse tes T shirts !
Pfiou, j'ai rien appris dans cette vidéo. C'était bien quand la science était neutre et moins condescendante.
Tout à fait d'accord
Le production de tes videos a bien évolué, super dynamique et plus facile à suivre. Merci pour ce contenu !
On ne peut pas justement se servir de la toponymie pour délimiter l'extension d'une langue ?
Je prends comme exemple le suffixe -ac(on) (ou -acum) avec les variantes -ay, -y, -é, -gnies, -ago et -ach. On ne les trouve qu'en France, dans le nord de l'Italie, en Suisse, en Belgique et dans le sud-ouest de l'Allemagne, mais nulle part ailleurs dans l'ancien monde celtique (îles britanniques, péninsule ibérique, ou Europe centrale). De même pour -vern, qu'on trouve à peu près dans la même aire géographique. Est-ce là un indice fiable pour estimer l'extension géographique de la langue gauloise, où c'est un artefact lié au fait que la toponymie n'a pas survécu ailleurs du fait des vicissitudes migratoires ?
Sinon histoire de chipoter sur ta carte linguistique de la Gaule, on peut rajouter d'autres langues possibles :
- Dans le Sud-ouest il y a plusieurs zones peuplées par des tribus boïennes et Volques (dans le toulousain notamment et le Médoc), qui viennent de l'actuelle Bavière et Tchéquie. Malheureusement on a aucune preuve, mais peut-être parlaient-ils une langue différente
- l'Armorique (Bretagne + Basse Normandie), d'après les études archéo de Yannick Lecerf, cette région n'aurait pas été peuplée par des Gaulois, mais il s'agit d'une population plus ancienne qui s'est acculturée aux Celtes, on peut supposer qu'il existait une langue différente également
- En Provence les travaux de Wenceslas Kruta ont mis en évidence que des Celtes vivaient là (avant d'être complètement exterminés par les romains), dans la zone culturelle des Ligures, du coup il y avait peut-être aussi à cet endroit de forts apports ligures dans le dialecte local.
Il est possible d'ailleurs qu'avec les migrations celtiques aient contribué à l'extension de la langue gauloise bien plus loin. La Galatie par exemple est née de 3 tribus qui viennent directement de Gaule (Tolistobogiens, Tectosages et Trocmes), idem pour le petit royaume de Tylis fondé en Bulgarie par une partie de ces tribus. Il y a également les Parisii sur la côte est-anglaise, probablement un groupe des Parisii gaulois, et enfin le peuplement celte en Italie du Nord provient également de Gaule (Insubres, Cénomans, etc.).
Nos ancêtres ont eu la bougeotte :)
Et je dis bien nos ancêtres, car après tout plus de 75 % de la population française masculine appartient au clade génétique propre aux celtes x)
Bonne vidéo !
On ne dit pas le lac Léman, car Léman veut déjà dire Lac (grande étendue d'eau) en Gaulois. C'est une redondance et en Suisse (Hélvétie), on dit simplement Léman.
Désolée de vous contredire, mais nous disons bien le lac Léman :)
On dit bien lac Léman même si dans l'usage courant Léman suffit pour désigner ce lac en particulier. Par contre, vous aurez probablement noté que sa traduction dans d'autres langues le désigne comme étant le lac de Genève (Genfer See, Lake of Geneva,...)
c'est dommage ce mépris pour la ruralité.
S'il y a seulement 100 à 150 mots reconnus comme étant d'origine gauloise, c'est pas parce que justement le gaulois ressemblait étrangement au latin et l'origine latine a été préférée comme référence pour l'étymologie de plusieurs mots français.
Oui, mais il faut reconnaître que beaucoup de mots ne peuvent que venir du latin malgré un apparenté gaulois, du genre rex (qui donna reis puis roi) plutôt que rixs (qui aurait donné quelque chose de plus semblable à risse).
@@ABAlphaBeta Tout à fait d'accord avec AB
Ah ben enfin, merci.
Malheureusement l'existence du groupe linguistique gallo-italique n'a pas encore été découverte dans les esprits de beaucoup et le fait qu'il existe tout un tas de mots irlandais, écossais et gallois, bien celtes, ne dérivant pas du latin, ressemblent fortement à des mots français qu'ont dit dérivés du latin, ne dérangent pas beaucoup les pro-latins.
Μεγάλη αλήθεια
Sylvain Blondin! Το ότι στην σύγχρονη Γαλλική γλώσσα εντάσσουν μόνον 180~400 Γαλατικές λέξεις οφείλεται στο γεγονός ότι η Γαλατική γλώσσα ομοιάζει αρκετά με την Λατινική. Έτσι λοιπόν, κατά την καταμέτρηση, όποια Γαλατική λέξη έμοιαζε με την αντίστοιχη Λατινική λέξη, κατευθείαν εντασσόταν στις Λατινικές λέξεις και όχι στις Γαλατικές.
@@ABAlphaBeta Αυτό το επιχείρημα είναι εν μέρει ορθό. Χμμμ καλύτερα θα έλεγα είναι ορθό μόνον για τους βλάκες και για τους ανιστόρητους. Και αυτό διότι όλες οι σχεδόν κοινές λέξεις θα έπρεπε να καταμετρηθούν στις Γαλατικές ,διότι οι σύγχρονοι Γάλλοι δεν τις προφέρουν ούτε όπως οι Λατίνοι, ούτε όπως οι απόγονοί τους οι Ιταλοί, επομένως η απόσταση μεταξύ Λατινικής και Γαλατικής είναι ίση και επομένως το πλεονέκτημα το παίρνει αυτός που κάνει την χρήση της λέξεως (ήτοι οι Γάλλοι). Αυτό μάλιστα το επιχείρημα προέταξαν οι σύγχρονοι Αλβανοί για να εντάξουν μία σειρά Αλβανικών λέξεων στην αρχαία Ιλλυρική (και όχι στην Λατινική που κάνατε εσείς), οι οποίες είχαν ίδιο νόημα τόσο στην Λατινική όσο και στην Ιλλυρική γλώσσα. Θυμήσου τώρα πως οι Ιλλυριοί: α) Ήταν κατώτεροι από τους Λατίνους όπως και οι Γαλάτες, β) Είχαν συγγενή γλώσσα με τους Λατίνους, όπως και οι Γαλάτες, γ) Κατακτήθηκαν από τους Λατίνους όπως και οι Γαλάτες. "Ουαί τοις ηττημένοις (Væ victis)" λοιπόν, που είπε και ο πρόγονός σας ο Βρέννος!
5:56
C'est profondément inexact. Jacques Lacroix a démontré qu'il y avait environ 1 millier de mots issus du gaulois.
Il est assez cocasse de constater que ce Linguisticae prétend connaître ce sujet alors qu'il ne fait que recracher des poncifs.
OUI!Mais depuis qu'un Lyssenko en herbe a déclamé qu'il y avait + de mots arabes en français que gaulois(pure ineptie et erreur grossière historique), et comme tout un chacun ne vérifie pas ses sources ...
Pour ceux qui veulent en savoir VRAIMENT plus, "Temp Mort" à fait 1/2 live sur le sujet...
alors oui c'est velu, mais ca en vaux la peine...
ruclips.net/video/fP0Cm39R9Vg/видео.html
Le plus incroyabe c'est la réaction des Français par rapport à tous ce que est celte, ils tournent toujours ca en dérision......
Napoléon : Total War
Benoit Petitbon shogun 2 ❤️
AAAAAAAAAAAAAAAAh, je me disais bien que la musique me disais quelque chose ! Merci ;D
La musique de fond c'est Rome 2 total war.
+ de 9 000 h de jeu mais j'ai pas reconnu..... ah oui normal je jour sans le son :-)
150 mots gaulois?PAS VRAI!Bien plus!Allez voir les doc de monsieur Lacroix sur la question.Ce monsieur est un érudit et ses dires sont documentés. Une vraie pépite !
Tes cartes sont franchement superbes
Merci j'apprécie toujours ces vidéos. En revanche je croyais qu'en Aquitaine on parlait le celto-basque (a part dans doute dans les contreforts pyrénéens océaniques), langue qui devait permettre un minimum de relation avec les autres peuples celtiques. Il faut rappeler que cette région était sous domination celte au moins depuis 500 avant JC. Sur les frontières dessinées sur la carte je ne suis pas très en accord non plus; les termes basques ont donné le nom de villes il me semble plus a extérieur du périmètre. Je reprend également le fait que comme celte et latin sont des langues voisines des origines latines sont préférées a celles celtiques. Qu'en pensez-vous ?
La soupe habituelle : "nos ancêtres étaient pas vraiment gaulois + c'est un discours historique mis en place pour nous valoriser!"
Je comprend pas quel est le but.
dardevVI euh... vous comprenez vraiment pas. comme dirait Sherlock : à qui profite le crime ? euh non ça c'est pas lui. C'est " une fois qu'on a éliminé rationnellement les hypothèses fausses, celle qui reste, aussi incroyable soit elle, est forcément la bonne " . faites les liens, cherchez, tout se tient.
@@roselibell6469 "A qui profite le crime de dire que nos ancêtres étaient tous gaulois" d'accord. Mais également à qui profite le crime de dire l'inverse à ce moment là. A qui profite la volonté de vouloir supprimer les liens mystiques et spirituels qui unissent les Français pour en faire une société atomisée et individualiste?
Le terme de Belgique est apparut avant la révolution de 1830. En fait il est apparut en 1789 avec la révolution brabançonne et la formation des États Belgique unis (1789-1790, Globalement la Belgique moins la Principauté de Liège qui continuera a faire bande a part jusqu’à la période française).
Mi tre ŝatas ke multe da viaj videoj havas Espersntajn subtitolojn! Dankon tre multe!
Le gaulois existerait encore dans plus de 1000 mots français. Pour en savoir plus : www.youtube.com/@jacqueslacroix3932
Merci, ça me confirme que le langage de la terre et l'agriculture est bien un héritage gaulois. Bien vu les gars.
Nos ancêtres étaient plutôt classes, j'espère pouvoir arriver a leurs niveau.
« Nos ancêtres étaient plutôt classes »
Soyons sérieux les Français descendent d'une foule d'individus venus d'un peu partout, tes ancêtres ne sont pas plus Gaulois, Romains, Francs, etc. surtout qu'en plus les Celtes et les Basques n'avaient déjà pas du tout la même origine ethnique, donc le concept de "Gaulois" comme ancêtre est très flou. Et je ne parle même pas de tous les Barbares venus avec les Romains comme esclaves ou affranchis...
@@yannduchnock Aha, garde ta haine de soit pour toi ^^. Tes problèmes identitaires ne me concernent pas. Si c'est la vérité historique qui t'interesse, c'est pas sur un commentaire youtube que tu va la trouver ou la fournir.
Bonne vie a toi quand même, tu mérites mieux que ce que ta colère t'offre.
@@barnabobarnaby6112 Alors là vous me bluffez d'utiliser la belle langue. Vous tenez des propos royaux dignes d'un Gaulois. C'est bien tourné. Force et honneur.
@@barnabobarnaby6112 haine de soi , intéresse , ce n'est pas , tu vas , à toi . C'est plus royal comme ça bien à vous et bonne journée
@@yourib7914 Merci du coup de pouce, sincèrement, mais au cas ou vous n'auriez pas suivi, être royal n'est pas vraiment un but à rechercher ici . La dernière parti du message ne m'était pas destiné ^^.
En Suisse toutes les plaques de voiture c'est marquer CH, comme pour Confédération Helvétique, si jamais, et on parle aussi 3 langues, voir 4 en faites, et oui on a rien en commun, mais on s'apprécie quand même ...
Avant la conquete romaine, l'actuelle Provence parlait le celtoligure (melanges de dialectes celtes et ligures ) et le grec sur la cote mediterraneenne.
Sauf qu'il s'agit du Ligure des Celtes continentaux et cousins des peuples Gaulois, et non de la langue Ligure de famille linguistique Romane/Latine. On l'appelle d'ailleurs Ancien Ligure afin de faire distinction avec le Ligure moderne. Je préfère préciser car il peut y avoir ambiguïté.
Malheureusement le lépontique était la langue d' une des mille tribus qui constrituait la nation LIGURE des AMBRONES (ainsi només pour avoir détenu durant des millénaires,le monopole de l' ambre, que,ardis navigateurs ils échangeait avec les Minoens, Achéens, Mesopotamiens, Égyptiens (3000 a.JC) (Plutarque,Vita G.Marii).
Les Lépontes s'étalaient sur un territoire qui comprenait le nord du Po, capitale Como, l'actuel Tessin (TIKINU) et le haut Valais.Le nom du Matterhorn
Malheureusement le lépontique était la langue d' une des mille tribus qui constrituait la nation des AMBRONES (Plutarque,Vita G.Marii).
Les Lépontes s'étalaient sur un territoire au nord du Po qui comprenait Como, l'actuel Tessin (TIKINU) et le haut Valais.Le nom du Matterhorn
En tant que nationaliste, je ne vois pas en quoi cette vidéo remet mes "préjugés" en question. Nul n'a jamais prétendu que seule la France avait hérité des Celtes, ni qu'elle n'avait hérité que d'eux. Mais voir affirmer que près de 10 millions de personnes habitaient déjà le territoire devenu la France me fait déduire qu'une bonne partie d'entre nous en descend... Et que donc l'idée actuelle selon laquelle nous serions tous venus d'un peu partout avec des cultures différentes et que la France ne serait qu'un lieu de passage et de grand brassage perpétuel sans lignes de continuité ni grands traits spécifiques n'est qu'une grosse exagération politiquement orientée même si elle contredit aussi avec raison les simplifications étroitement cocardières du XIXe siècle. Une autre réflexion ("royaliste", celle-ci) : c'est la République qui affirme les origines gauloises de la France, avant les Rois se voulaient liés aux Francs fondateurs du royaume et à l'Israël de la Terre sainte et du Christ, d'où l'on voit qu'un certain paganisme nationaliste et antisémite du XXe siècle vient d'une partie de l'extrême-droite qui ne se confond pas avec l'extrême-(désormais dite telle parce que minoritaire) droite monarchiste catholique (même si vu de loin tout ça reste des fachos nauséabonds). Mais bonne vidéo hein, ce n'est pas la question, merci pour ce travail.
Je sais pas pourquoi, mais j'ai une info qui remonte dans mes souvenirs, sans doute du collège ou du lycée, selon laquelle le son [y] proviendrait du gaulois. Y a-t-il un fond de vérité?
difficile à dire avec certitude. Le son [y] existe aussi dans les langues germaniques (enfin la plupart). Donc ça pourrait être simplement un son venu du francique.
Pour ce qu'on en sait, ce son n'existait pas en gaulois, à moins qu'il se soit développé en gaulois tardif. Il existe en breton et existait en gallois médiéval...
gerald4013 ok, merci pour ces infos. Ça me permet de corriger la vision erronée que j’avais. Ça serait intéressant qu’il y ait plus d’attestations du langage et de l’écriture gaulois, pour plus de certitudes
DEUX ENORMITES LINGUISTIQUES : LE SERMENT DE STRASBOURG N’EST PAS L’ACTE DE NAISSANCE DE LA LANGUE FRANCAISE; LE CODEX DE LEYDE N’EST PAS L’ACTE DE NAISSANCE DU BRETON. QUE SONT LE SERMENT DE STRASBOURG ET LE CODEX DE LEYDE ?
Charlemagne, couronné empereur en l’an 800 par le Pape, meurt en 814. Son fils Louis - dit Le Pieux -, lui succède. Il meurt en 840. Il laisse trois fils, qui entrent violemment en conflit : Charles (dit » le chauve « ), Louis (dit » le germanique « ), Lothaire. L’immense empire carolingien est partagé en trois parties, en 843. La partie Ouest (ou occidentale), dont les limites correspondent, grosso-modo, aux trois quarts de la France actuelle (Bretagne exceptée, car ELLE A TOUJOURS ETE EN DEHORS DES POSSESSIONS MEROVINGIENNES ET CAROLINGIENNES), échoit à Charles. La partie Est (ou orientale), échoit à Louis; la partie centrale, dite « Lotharingie « , échoit à Lothaire, qui bénéficie de surcroît du titre d’Empereur. L’année précédente, en février 842, Charles et Louis se lient par serment contre leur frère Lothaire. Deux textes sont rédigés : l’un en langue » tudesque » (pour simplifier, la langue tudesque est considérée comme le vieil allemand), l’autre en langue « romane » (indispensable : Nithard, Histoire des fils de Louis le pieux, Paris 1964). La légende naît : la version en langue romane serait - dit-on, jusqu’aux travaux actuels -, » du vieux français « ; pire : L’ACTE DE NAISSANCE DU FRANCAIS ! (à suivre)….. Les quelques feuillets qui constituent le Codex dit » de Leyde « , du 8 ème siècle, qui n’est qu’une liste de plantes médicinales, n’est évidemment pas L’ACTE DE NAISSANCE DU BRETON ! Les Bretons savaient parler depuis de très longs siècles, comme tout le monde, il n’ont aucun besoin d’une liste - contestable - de végétaux pour que leur langue soit réputée ridiculement issue de cette énumération ! LE SERMENT DIT » DE STRASBOURG » n’est CERTAINEMENT PAS l’acte de naissance de la langue française. Pourquoi lit-on partout cette sottise ? Deux linguistes connus - après avoir démontré le contraire (Hagège, page 22; Cerquiglini, La naissance du français, collection Que sais-je ? PUF, Paris, 2007, page 126), se rallient à cette thèse absurde, contre toute logique. Plusieurs arguments, MAJEURS, militent contre cette aberration :
1 - Les langues ne naissent pas en un moment déterminé, à une date fixe. COMME LES NATIONS, elles naissent, se développent et prennent corps dans un temps LONG, qui se compte par siècles. Assigner à la naissance du français et du breton une date précise (14 février 842 pour le serment de Srasbourg), est une stupidité. 842 est l’année au cours de laquelle le roi Charles le Chauve et le roi Louis le germanique ont prêté un serment d’alliance devenu célèbre, en aucun cas l’année de la naissance du français. Que Hagège, professeur au Collège de France ait pu écrire cela, jette la suspicion sur toute son oeuvre, sinon même la discrédite (personnellement, je lis ses livres toujours avec la plus grande méfiance, même si je juge ses propos comme toujours intéressants). (Ce bon monsieur a dit des Bretons, devant les caméras de la télévision : « Les Bretons étaient des sauvages, la France les a civilisés !)
2 - Malgré les tonnes de littérature écrites sur le serment de Strasbourg, aucun linguiste n’a pu déterminer DANS QUELLE LANGUE il est écrit. C’est la langue » romane » (romana lingua), dit Nithard, témoin de ce serment ( page 103, et les notes, très importantes). Mais quelle langue romane ? On s’est évertué, en étudiant le vocabulaire, la structure des phrases, etc.. à tenter de le savoir. On admet généralement que c’est l’un des très nombreux dialectes du Nord de la France. Mais est-ce le Picard, le » Francien « , le dialecte lyonnais, ou même le dialecte poitevin ? Aucune preuve qu’il s’agit du » francien « , idiome de Paris et de sa région. Il est absurde de dire que la langue du serment est » du vieux français « : s’il s’agit du lyonnais ou du poitevin, ce n’est certainement pas du » vieux français » !
3 - On ignore, strictement, qui a rédigé le texte. La question paraît oiseuse, elle ne l’est pas. Assurément, quelqu’un de l’entourage du roi Charles le Chauve. Mais il faut se souvenir que Charles et Louis, nés à Francfort de la même mère, Judith de Bavière, sont GERMANOPHONES, comme tous les Carolingiens. Charles ne vit pas à Paris, mais itinère de lieu en lieu. Ses collaborateurs appartiennent à plusieurs nations, et, assurément, à plusieurs régions du royaume qui lui a été attribué en 843, la » Francia Occidentalis « . Si le rédacteur du serment est parisien, il a probablement rédigé son texte dans la langue de sa région. Mais s’il est Picard, Poitevin, Lyonnais ? Cette nouvelle incertitude s’ajoute aux autres. Elle est d’un grand poids.
4 - Les textes dont on dispose depuis 842 jusqu’à l’éclosion du français médiéval, ne permettent pas d’établir scientifiquement un continuum entre le dialecte de Paris, le serment de Strasbourg, et ce qui va devenir plus tard le français. Force est de dire qu’on ne sait strictement pas si la langue de ce serment est celle qui, à la suite des transformations au cours des siècles qui suivent, est du français ancien (du francien), ou un autre dialecte de la moitié Nord de la France. POUR RESUMER : le breton est une langue celtique, héritière d’un idiome très ancien, antérieur au latin; le français est une langue romane, largement issue du latin. Ceci résume tout. Il était temps que cela soit dit clairement, et que ceux des Bretons qui ignorent qui ils sont, se grattent la cervelle pour comprendre, enfin, qu’ils ne sont pas français. Que les linguistes, donc, lisent attentivement ma propre argumentation. Il est douteux qu’ils ne s’y rangent pas. Porté par vocation à théoriser, en particulier sur la naissance, l’épanouissement, la mort des langues, je ne prends pas à mon compte la phrase qui suit, qui vient en conclusion d’une longue dissertation sur la comparaison des langues européennes, sur les » faiblesses » du français, et sur la richesse d’autres idiomes - le basque, le russe, notamment -, mais je ne peux m’empêcher de la citer. Elle émane du plus remarquable linguiste avec qui j’ai communiqué pendant des années, un Breton, rejeté par les imbéciles sur des considérations politiques, sans aucun égard à son savoir de spécialiste des langues, et qui a enseigné dans les universités : » …. Cela tient à la déficience du français, beaucoup plus qu’au mérite du breton, car le français - si » précis » au dire de ses thuriféraires, qui ne comprennent NI NE PARLENT AUCUNE AUTRE LANGUE -, est l’un des IDIOMES LES PLUS MINABLES D’EUROPE « . Ce texte est de Goulven Pennoad, écrit comme cela. Je n’en change pas un mot. L’homme qui a écrit cette phrase, est le linguiste le plus savant avec qui j’ai eu l’honneur de m’entretenir, maintes et maintes fois, souvent par écrit. Je transmettrai plus tard la copie de ces correspondances aux éditions Préder, qui les conservera pieusement (Voir ce mot dans Google). Si les Bretons s’intéressaient à leur langue, elles pourraient être publiées. Je pense que l’opinion qu’il émet ci-dessus n’est pas entièrement objective, mais je me réserve le temps de la réflexion, avant de trancher. POUR L’ANECDOTE. Aussi incroyable que cela paraisse aujourd’hui, en 1954, année durant laquelle j’ai été l’élève de M. Sébastien Volant au lycée de Pont l’Abbé, cet exceptionnel professeur, qui nous a fait aimer la langue française ( = la deuxième langue nationale de Bretagne, je le souligne), nous obligeait à apprendre le serment de Strasbourg, rédigé dans une langue incompréhensible, ….. par coeur ! Plus étonnant : en 2010, 56 ans plus tard, je teste parfois ma mémoire, non sans amusement, en récitant ce texte bizarre, presque sans faire de faute ! Jugez comme nous sommes loin du français actuel : » Pro Deo amur, et pro Christian poblo et nostro commun salvament, dist di in avant, in quant Deus et savir me dunat , etc. etc. etc. « Traduction : » Pour l’amour de Dieu, et pour le salut commun du peuple chrétien et le nôtre, à partir de ce jour, pour autant que Dieu m’en donne le savoir et le pouvoir, etc. « Qui pourrait croire qu’un Breton de Guilvinec connait par coeur le serment de Strasbourg, alors que d’autres, qui collaborent si brillamment à des émissions radiophoniques d’histoire, ne connaissent plus ni l’orthographe, ni la grammaire, ni la syntaxe, ni l’art de ponctuer la phrase ? On pourra, pour vérifier tout cela, se reporter à l’émission » Lumière 101 mélennec bretagne assassinée » (par Google), diffusée maintenant sur RUclips, sous le titre : Langue bretonne, langue française, mélennec : les sottises colportées sur la langue française vous feront mourir de rire ! Je connais des Bretons qui, humiliés par la France de 1789 à nos jours, vont se réjouir, et qu’ils ne feront pas semblant, juste retour des choses.
Attends, Dave Sheik est belge? Merde je pensais qu'il était français moi XD
On n'en apprend tous les jours
Nan
Il est belge mais il vit à paris :)
Chloë Laurent t est bonne choupette
Calme tes hormones
Il n'y a jamais eu de langue "Gauloise " .... Foutaises du roman national français !
Comme il n'y a jamais eu la gaule mais "Les Gaules "
....Aquitaines Narbonnaise ,celtique, sans oubliez les Basques plus vieux peuple d'Europe !
et gaule Belgique !
....
comme soulignez dans les carnets de guerre de César ,tous ces peuples étaient différents par les coutumes et le langages !
Il s'agit évidemment ici des restes de langues celtiques ...traduite vers le latin et ensuite francisée ...
Les Gaules ,pour les Romains ,cela voulait dire ,régions barbares ou les gentes vivent avec les poules ---Gallinacés en latin! Galli - gaels ,etc ....
De fait ,a cette époque la gaule Belgique était totalement germanique cisrheinan !
Les Celtes avaient êtes repoussés depuis très longtemps avant Rome .
Il y a quand même un gros problème dans cette vidéo et ça m’étonne quand même un peu de ta part Linguisticae.
Une langue se propage au delà d'un territoire sur lequel il est "langue officielle/vernaculaire".
Les langues se sont toutes mutuellement influencé au cours des échanges commerciaux et conquêtes divers et varié.
Lorsque l'on parle des 100 à 200 Celtes ça ne concerne que les mots n'étant pas présent dans le latin or le latin a une forte base de Celtes dont notamment du Gaulois Sénons (Ile-de-France) qui ont occupé et mis à sac Rome en -390.
Idem avec Massilia en -600, les grecs qui colonisent la région adopte une partie de la langue locale et la mélange à la leur puis de part le commerce expédie une partie de ces mots en Italie, Espagne, Grèce...
Vers -300 les Toulousain envahissent une partie de la Grèce puis s’installe en Asie mineur également , il y a là encore mélange culturel. (Il y a d'ailleurs certains d'origine Gauloise encore utilisé chez eux et plus chez nous)
Donc bien avant que les Romains ne viennent en Gaules, la langue gauloise a déjà adopté des mots d'ailleurs et surtout a déjà influencé d'autre langue comme le latin et dont il est aujourd'hui plus ou moins impossible de savoir si ce sont des mots d’origines gauloise ou qui sont nés en Italie.
C'est comme dire que "spoil" ou "management" sont des anglicismes alors que ce sont des mots exportés de France.
*Pour ce qui est de "nos ancêtre les Gaulois" ça datte de la troisième République, on en est un peu à la cinquième il va falloir se mettre à jour un peu. Fillon et compagnie ne se revendique pas descendant de barbare païen mais de la culture latine et non celtes, et de Clovis qui se converti avant pour eux c'est de la préhistoire.
A ce moment, autant revenir en -2000. Malheureusement il faudrait une heure, quoique cela serais très intéressant, pour tout expliquer, sans oublier les zones d'ombres qui existent encore. Linguisticae, on est d'accord, ne parle pas d'ethnies, mais de langues. Les langues vont et viennent, par dessus les peuples et leurs mouvements.
Et dans mon commentaire je parle également de langue et non d’ethnie. Il est quand même extrêmement naïf de pouvoir penser qu'un ensemble de personne puissent se déplacer sans emmener et diffuser sur leur chemin leur culture et donc leur langue.
Résumé l'influence du gaulois à 100-150 mots comme il le fait à 5:15 est juste aberrant. Non seulement les Romain n'ont jamais eu la capacité d'imposer le latin aux populations, c'est tout juste si ils ont réussi dans l'administration mais surtout c'est totalement absurde de résumé l'influence d'une langue en fonction du nombre seul de mots supposés survivant (d'autant plus lorsque l'on est même pas capable pour la plus part de savoir si ils viennent vraiment du latin ou si ils viennent d'une latinisation de mots Gaulois/Celtes), même les mots ne venant pas du Gaulois ont vu leur évolution directement influencé par "l'accent Gaulois" leur grammaire etc .
Les latins, à leurs débuts on été influencés par les étrusques notamment, étrusques eux même influencés par les grecs culturellement, ils ont surement eu des influences celtes, obligatoirement, mais ne me fait pas croire que cela à été significatif. On imagine mieux des influences méditerranéennes.
stéphane Cazier Janeš
La vidéo s'appelle "du gaulois dans la langue française", donc le "gros problème" vient du fait que vous n'avez pas compris le sujet...
C'est vous qui semblez ne pas l'avoir compris, on parle bien "Du gaulois" et non de "mots Gaulois uniquement utilisé en Français et n'ayant jamais été exporté".
Parlé de linguistique sans parler des phonèmes hérités et considérer que les mots latinisé du Gaulois utilisé en Français ne sont pas une influence gauloise reste une absurdité. Autant dire que les anglais parlent Français sinon, mais là encore ça me parait passablement absurde. Une langue ne se résume pas à du lexique.
N'oubliez pas au premier siècle de la Gaule est tou les autres pays parler l'encien araméen c'était une langue universelle
Yes merci pour la vidéo !
Seul regret, il y a tellement plus de villes aux noms venant du "gaulois" que je trouve que ça aurait valu de bourrer la carte pour montrer l'ampleur du phénomène. C'est assez drôle comme énormément de villes qui ont eu un nom romain se sont retournés à un moment donné vers le nom du peuple celte qui occupait la place quelques siècles plus tôt (Ce qui veut dire que tout ce temps les gens ont continuer de s'identifier par ce nom de peuple, donc )
Duke, merci pour cette remarque, j'ai commencé à référencer les lieux dont le nom est d'origine gauloise sur une carte, mais la tâche est tellement fastidieuse, l'ordre de grandeur est de 10000, que j'ai laissé tombé. D'autant plus que je veux citer mes sources
après, c'est surtout le developpement de la culture gallo romaine qui a favoriser ce phénomène de mémoire
Sauf que la frontière sud ouest de la Gaule n'était les Pyrénées mais la Garonne !
Les aquitains n'étaient pas gaulois.
Les écrits de César les décrivent ethniquement et culturellement plus proches des Basques et des Ibères.
"Ambassade" est aussi un mot gaulois à la base.
Sauf les personnes qui habitent à Paris et à Marseille les autres ancêtres vient des Romains, pas des gaulois
cervoise / cerveja, ha ces celtes ont exporté leur savoir faire dans toute l'Europe lol ;)
Cela dit, "bière" vient du néerlandais " bij " qui signifiait "boisson" tout simplement. On est là toujours dans l'anglo-saxon si je puis dire.
Je suis français de souche. J'ai donc des origines celtes. Peut-être aussi germaniques, latines, arabes, bretonnes, hispaniques... En fait on ne sait pas vraiment avec toutes les invasions qu'il y a eu, ainsi que les échanges commerciaux. Il faut juste être fier de ce que l'on est.
T'es visiblement pas un fan du repassage ! 😁
S'il fallait aujourd'hui parler dans ce pays le Français le gaulois et les divers patois, déjà que la jeunesse n'arrive plus à écrire correctement la langue nationale, imaginer le bordel s'il leur fallait parler et écrire toutes ces langues...Et pourquoi dénigrer cette langue gauloise ? c'est un héritage dont nous devons être fiers, ne vous en déplaise.
On n'entend pas assez souvent le mot "gouge", je trouve.
Gouge
Ce qui est marrant c'est que les anglophones utilisent "gauge" bien plus souvent
Limeila gauge = jauge
En revanche grâce au X, on entend de plus en plus souvent le mot "coq" qui est un mot bien gaulois... dans tous les sens du terme !
Cette vidéo est un rassemblement de youtubeurs fragiles confondant notamment peuple et nation.
Un petit développement ?
Mais c'est quoi la différence ducoup ?
@@hermes3386 Je pense effectivement , que la grande majorité des gens, confondent pays et ethnie. Il n'y a pas d'ethnie française, ni de race française. La France est délimitée géographiquement par des frontières (lignes imaginaires), à l'intérieure desquelles cohabitent plusieurs ethnies. D'ailleurs, tout au long de nos frontières, des ethnies ont été séparées dans des pays différents (je sais très bien de quoi je parle, puisque je suis moi-même concerné et témoins de ces faits). J'habite en Flandre française (près de Dunkerque), et à l'origine, ma région faisait parti du comté de Flandre. Les personnes vivant en Belgique de l'autre côté de la frontière, sont nos cousins (ils portent les mêmes noms et parlaient à l'origine la même langue). En bref, on avait la même culture, et on faisait partie de la même ethnie. Certaines personnes âgées parlent encore le flamand, c'était leur langue maternelle (ils ont appris le français en allant à l'école, à l'âge de 6 ans). Ça fait quand même 357 ans que notre région a été annexée par la France. Vous pouvez consulter les posts que Louis Melennec a écrit il y a un mois, sur cette même vidéo. il explique a peut prés la même chose, mais mieux que moi.
Pour revenir à la vidéo, je pense la Gaule n'a jamais existé, ce n'était pas un pays en temps que tel, mais un territoire habités par de nombreux peuples (tribus ou ethnies). Leurs cultures étaient peut-être plus ou moins celte (impossible vraiment de vérifier). Je ne pense pas non plus qu'ils avaient la même langue et qu'ils se comprenaient entre eux (sauf peut-être certaines tribus proches l'une de l'autre). N'oubliez pas non plus, qu'avant la venue des celtes, il y avait déjà des peuples sur notre territoire (ceux qui ont dressés les mégalithes). Pensez aussi, qu'il y a un siècle, les gens avaient beaucoup de mal à se comprendre, voir pas du tout entre nos différentes régions (alors que l'entité France existait depuis plusieurs siècles). Imaginez la situation, il y a 2000 ans et plus.
@@philippe5957 Cher Philippe, merci de votre longue réponse argumentée, qui vient hélas apporter de l'eau au moulin d'Antho qui s'est fendu d'une petite saillie sans se donner la peine de développer plus avant.
J'entends bien tout ce que vous dites - et encore mieux d'ailleurs grâce à votre courtoisie et à la propreté de vos propos - néanmoins je me dois d'élever quelques nuances, si j'ose dire, non sur le fond car tout ce que vous dites est tout à fait exact, mais à la marge de ceux-ci pour les ciseler un peu plus avant.
1) Il n'y a pas d'ethnie française, ni de race française : ne peut-on pas dire cela de toute "ethnie", de tout groupe ? Le dire des "Gaulois" revient à le dire de tous les autres peuples du monde qui sont tous plus ou moins nés de la fusion de groupes voisins ou lointains, dans la paix ou la guerre... C'est donc - et ne voyez pas dans ma remarque d'insulte, s'il vous plait - un argument qui revient à parler pour ne rien dire. Si l'on prend en revanche une définition moins stricte, moins "biologique" de l'ethnie, alors les ethnies "gauloises'" valent autant que les autres.
2) La France est délimitée géographiquement par des frontières (lignes imaginaires) : non pas "imaginaires" mais semi-arbitraires. Les peuples se développent suivant des reliefs, des ressources en eau, en minéraux, suivant la richesse des terres à cultiver puis s'y "confisent" dans leur culture et leur "ethnie". Les frontières peuvent épouser les contours de ces groupes humains, elles peuvent aussi les scinder suivant les aléas politiques, les guerres etc. Les frontières ne sont pas "imaginaires" mais avant tout "géo-politico-historiques". Ceux qui ignorent l'Histoire peuvent aisément faire fi des contextes qui ont vu naître les frontières, et ainsi les déclarer sans fondement, mais leur inculture (et je ne parle bien évidemment pas pour vous) ne saurait valider leurs thèses de celui qui peut tout affirmer, ne sachant rien.
3) Les personnes vivant en Belgique de l'autre côté de la frontière, sont nos cousins : ce sont même nos frères, à la fois sur le plan génétique, historique, linguistique et j'en passe. Le Français à plus à voir avec le Belge que l'Anglais avec l'Irlandais.
4) Pour revenir à la vidéo, je pense la Gaule n'a jamais existé : la Gaule est une construction géo-politique a posteriori mais ça, toute personne ayant deux sous d'instruction le sait. Cela dit, à la même époque, il n'existait pas beaucoup de nations au sens strict du terme, de par le vaste monde, non plus. Même le Japon qui se prévaut d'une existence plurimillénaire, se disant doté d'une lignée impériale continue remontant à l'Antiquité gréco-romaine, se raconte des fables dans les grandes largeurs.
5) impossible vraiment de vérifier : j'isole cette idée de votre texte car je la trouve fondamentale en ce sens qu'elle peut s'appliquer à à peu près tout ce que l'on croit savoir sur l'Histoire précédant Joseph Juste Scaliger et Jean Mabillon, et a fortiori à ce que l'on dit globalement de l'Antiquité dont beaucoup de pièces, de "preuves", ont été perdues ou forgées à partir de la Renaissance. Or comme on ne peut prouver dans un sens, on ne peut pas non plus prouver dans l'autre sens par manque de preuves ou en tout cas de "preuves incontestables", chacun est donc libre de croire ce qu'il veut, suivant ses idées politiques et philosophiques.
6) N'oubliez pas non plus, qu'avant la venue des celtes, il y avait déjà des peuples sur notre territoire : dont on en sait encore moins que sur les "Gaulois". Pareillement, que sait-on vraiment des primo-Anglais d'avant la grande permutation de population du Ve siècle ? Pas grand-chose en vérité. Qu'est-ce que les Japonais connaissent des "emishi" qui sont très probablement antérieurs sur l'archipel nippon au "peuple du Yamato" ? A peu près rien, une fois de plus. Dès lors en quoi les peuplades pré-antiques disparues sans laisser de traces compréhensibles rentreraient-elles en ligne compte dans l'équation ?
7) Pensez aussi, qu'il y a un siècle, les gens avaient beaucoup de mal à se comprendre, voir pas du tout entre nos différentes régions : c'est vrai à peu près pour toutes les nations. Même l'anglais est une langue relativement nouvelle, née de la volonté politique de se séparer du français dans les années 1500 et quelques (cf. www.etymonline.com/columns/post/etymology-and-spelling ). Quand Napoléon Bonaparte a soumis l'Allemagne, cette "nation" était constituée de centaines de micro-états où étaient parlées différentes formes d'allemand. Le Japon même dû importer les techniques d'unification linguistique développées en France sur ordre napoléonien, vers la fin du XIXe siècle, afin de produire un "japonais standard". On en était tous là... sauf ceux qui n'en sont pas même encore là.
Voilà quelques idées que je tenais à avancer en complément de votre texte auquel j'adhère largement. Je vous remercie à nouveau de votre intervention.
7:14: et La Savoie et Nice ne faisait pas encore partie de la france à l'époque de la création de la Belgique XD
Bon par contre dans l'ouest de la France y a beaucoup de villes qui ont un nom issu du peuple gaulois qui occupait les zones dans lesquelles elles se trouvaient : Anger, Tour, Saintes, Le Mans, Caen, Brest, Rennes, Nantes, Vannes, en plus de celles citées en vidéo
C'est beaucoup plus que dans l'est on dirait, non ?
"C'est pas le nuage de Chernobyl, il s'est pas arrêté à la frontière française" VOUS M'AVEZ TUÉ
En même temps, la référence au "nuage de Tchernobyl" est plus qu'éculée, li est proprement inconcevable que cela fasse encore rire quelqu'un en 2019 !
@@hermes3386 C'est la premiere fois que j'entendais cette blague. Tu sais on a pas tous 40 ans.
C débile. Si la Belgique est effectivement postérieure aux USA, les Belges ne le sont pas!
En fait les mots Gaulois sont superbes ils sont beaux, concrets et représentent bien la France du réel chargée d'histoire et de traditions. Pas de quoi avoir honte c'est un bel héritage.
Tamui Qui a dit le contraire ?
Maxime Edon "Ça vous fera passer pour le paysan de service" pas franchement mélioratif, surtout avec le ton employé, vous en conviendrez.
En même temps comme il a dit dans la vidéo, la majorité des mots venant du gaulois sont des mots ayant un rapport avec l'agriculture, et donc si tu parles d'agriculture c'est facile de prendre pour un paysan. (C'est surement un raccourcis facile mais c'est comme ça que je l’interprète voilà)
En tant que fan d'Eluveitie, j'approuve
"La France du réel" ? Opposé à la France du virtuel ? ^^
Un des message de la vidéo c'est aussi que notre histoire est une agglomération de centaines de cultures différentes, qui correspondent pas forcément à celles auxquelles ont nous demande de nous identifier.
Le terme Gaulois est une invention de Jules César pour diviser les Celtes, la France de l’époque comme une grande partie de l'Europe était peuplé de Celtes tout simplement.
Les villes avec "Braye" dans le nom aussi.
Braye étant lié au mot marécage en Gaulois.
Brive-la-Gaillarde. Tout ce qui est en "bri', "bra", etc.
@@LyonLXIX brive = briva = pont
@@MrTwentycent90 Oui c'est gaulois d'origine.
Mussia étang
Proche du basque blaye trempe
Et qu'es que t'en sais toi pourquoi on devrai te croire à l'école on nous a toujours dis que la gaule c'est la France
Si on était à l'époque des Gaulois, Linguistica avec son courage et son idéologie traitre, il ferait les pipes et le café.
Je vais de ce pas demander la nationalité belge au nom du droit du sang. afin de profiter d'une fiscalité avantageuse.
Tu parles de la Suisse a la fin. Je voulais juste préciser que je n'ai jamais entendu ce débat en Suisse. On ne considère pas vraiment les Helvetes comme nos ancêtres. Il y a eu des tentatives mais les mythes fondateurs suisses commencent plus tard.
Al Caulique , les adresses internet finissent tout de même en .ch et il est écrit helvetia ou confederatio helvetica sur les pièces de monnaie.
c'est le nom du pays en latin
C'est anecdotique. Mais le .ch vient justement du latin Confoederatio Helvetica des pièces de monnaies. C'est en latin pour éviter de devoir choisir une langue. Faudrait mettre quoi sur les pièces? Confédération Suisse? Schweizerische Eidgenossenschaft? Confederazione Svizzera? Confederaziun svizra? Toutes? C'est nettement plus neutre et moins problématique de prendre la version latine
Donc même si le nom latin vient des gaulois hélvètes, c'est un choix de convenance et pas une construction historique contrairement à la France. Je n'émet aucun jugement mais c'est justement ce qui est intéressant. Quels sont les mythes fondateurs? Qui est identifié comme ancêtre? On apprend beaucoup sur un pays en observant cela...
Ptdr ridiculisé les mot gaulois avec des mots qui n'existe même pas...
X)
pourquoi choisir cette lign... ah ok dave sheik juste après x)
Quoi ?
On peut aussi ajouter du vocabulaire gaulois vraisemblablement arrivé en français par le latin notamment dans le domaine militaire comme glaive < Gladius < *cladibus (cf gaélique claidheamh, breton kleze), écu < scutum < *sciatom (ou qch comme ça, cognate gaélique sciatha) ou cheval < cabalus < *cabalos (en latin comme en gaulois : cheval de travail par opposition à equus et epos : cheval de bataille; cognant gaélique capall)
(j'ai systématiquement mit des * par prudence parce que je commente à la hâte sans vérifier l'orthographe ni l'attestation éventuelle)
Merci pour cette vidéo, je suis un grand fan des langues et civilisation celtes mais j'aime aussi quand on casse du mythe national !
Le mythe national des gaulois est avant tout présent et ancré en France comme symbole de Résistance à un envahisseur, je comprends que ça puisse déranger quelques personnes de gauche (après tout il suffit de voir qui était dans la collaboration française), mais beaucoup de français se sentent proches de cet héritage, ne vous en déplaise.
Il ne me dérange pas, le mythe national fait partie de l'histoire et donc est intéressant pour ce qu'il est, mais creuser et chercher la vérité déromantisée derrière permet de découvrir une histoire toute en nuance et beaucoup plus intéressante que celle toute blanche et noire de héros caricaturaux...
Bien evidemment, mais je comprends pas en quoi le mythe national est une chimère qu'il faut absolument déconstruire, c'était un socle commun "identitaire" (bouuuh le vilain mot) qui permettait aux français de survivre en tant que peuple enraciné dans une histoire commune. Si aujourd'hui le peuple français est aussi faible et défragmenté c'est bien qu'il manque un socle, quelque chose sur lequel s'appuyer... On a perdu toute notion d'unité. (Attention la notion d'unité ne veut pas dire qu'on se ferme forcément aux autres peuples et cultures entendons nous biens).
(Moi j'étais venu parler linguistique^^)
Je ne vais pas trop m'avancer sur des questions comme de savoir s'il faut ne pas l'enseigner dès la primaire ou si sa construction et sa deconstruction doivent faire partie du socle de l'éducation nationale (déjà parce que je suis Belge donc je vous laisse encore la liberté de concevoir votre pays comme vous le sentez- genre !), mais ici entre gens adultes et curieux d'aller plus loin, je trouve que c'est bien de creuser plus loin.
Et en fait je disais ça au départ pour nuancer que je n'étais pas un geek des celtes que voulais voir du celte partout, simplement, ça n'avais pas une visée plus large que moi même ;)
L'Homme Éveillé L'extrême droite, le grand patronat et les social-traîtres bien sûr, mais je crois que dans son cerveau malade il y voit la gauche.
Moi mes ancêtres sont les Gaulois quand même parce que je les aime bien les Gaulois
Aucun sens
La vidéo est intéressante, mais t'étais pas obliger de sortir un épouvantail. Déjà, rien que chez les moins de 50 ans, presque personne na appris "nos ancêtres les gaulois" a l'école....
malheureusement si, j'ai 33 ans et à l'école, j'ai appris "nos ancêtres les gaulois" :(
@@pockpicket9360 J'en ai 38 et je ne l'ai pad appris. As-tu été dans le public ?
sauf que nos ancêtres les gaulois n'est pas faux, le peuple Français est Gallo-romain, et le peuple Français n'avait vraisemblablement pas bougé depuis 1970, si vos parents ont des grands parents Français, bravo, vos ancêtres sont bel et bien les gaulois et les romains (les Francs eux, ne sont qu'une minuscule minorité)
Bah c'est normal qu'il ne parle plus leurs langue si tu prend un couple anglais et qu ils vivent en France et qu'il élève leurs enfants en parlant français tu verras qu'ils ne parlerons plus anglais mais la c'est l'inverse c'est à cause des romains qui se sont installés en France et ont fait assimiler leurs dialecte aux gaulois donc ça donne du franc ou français du latin mélangé au gaulois nous parlons toujours gaulois mais on s'en rend pas compte il a juste changé et des nouveau mots sont apparue
Il-y-a-t-il vraiment besoin de prendre un ton aussi hautain et péjoratif pour remettre un coup de rouleau compresseur sur le cadavre déjà bien entamé du récit national? Qui croît encore à cette parodie d'histoire de nos jours? Et si c'était nécessaire, en quoi est-ce pédagogique de rabaisser l'auditoire? J'ai l'habitude de regarder tes vidéos pour apprendre des choses, et là j'ai l'impression d'être pris pour un débile crédule et inculte pendant 8 minutes...C'est normal, ça? C'est voulu? Parce que si c'est le cas, ça ne mérite pas un pouce bleu.
Enfin Dave Sheik ne nous a pas tous traité de nazis à la fin de la vidéo, on peut s'estimer heureux...Sérieusement les gras, repensez la forme.
Une petite précision pour le belge là : oui la Belgique date de 1830. Oui c'est plus récent que les USA. Mais c'est plus ancien que l'Allemagne ou l'Italie (1860 et 1870 (possible que ce soit dans le désordre)).
Ensuite, la Belgique composée de différents peuples. Et tu penses vraiment que la France a été composée d'un seul et unique peuple ? Entre un Basque, un Breton, un Savoyard, il y avait autant sinon plus de différences qu'entre les peuples de la Belgique. Idem pour l'Italie et l'Allemagne : ce sont des melting-pot de peuples.
Pour la partie germanophone de la Belgique, c'est un bout de territoire confisqué aux Allemands comme compensation des dommages de guerre (1945). Rien à voir avec la composition de la Belgique de 1830.
Et pour finir, les langues flamandes c'est comme les langues wallonnes : des dialectes régionaux parlé par les gens qui n'avaient pas fait d'études. A l'origine, la Belgique était exclusivement francophone. Le flamand, l'ABN, est devenu une langue à la suite des conflits sociaux du 19e siècle et début 20e siècle. La bourgeoise, qui avait fait des études, parlait français. Les ouvriers, qui n'avaient pas fait d'étude, parlaient un des dialectes flamands. Et par un raccourci, pour les ouvriers, l'ennemi de classe était tous ceux qui parlaient français.
A noter que les dialectes flamands sont encore parlé couramment par de nombreuses personnes. Ce qui a valu ces dernières années l'un et l'autre accident ferroviaire car le signaleur anversois communiquait avec le signaleur limbourgeois dans son dialecte quasi incompréhensible par le limbourgeois.
j'adorerais une vidéo sur la langue basque ! :)
Les basque ne sont pas des popullation europeenne aprouver par tout les historuen europeen.
Les basque vienne dasie central
@@turanislam1752 Tu as vu ça dans le marc de café ?!! Vraiment n'importe quoi les gars ...
@@baretous pour info je tinvute a parler en connaissence de cause.
Les basque sont un peuple non europeen. Presque complettement exterminer et assimilller par les francais.
Et ses pas moi qui le dit se sont les historien
@@turanislam1752 Les basques sont les premiers européens. LEs dernières analyses génétiques montrent qu'ils sont un peuple hybride entre les WHG (chasseurs cueilleurs occidentaux du mésolithique) et les fermiers néolithiques qui ont peuplé toute l'Europe depuis l'Anatolie (Turquie actuelle, mais un Turan doit connaitre ...) avant d'être eux-même en grande partie remplacés par les Yamnas vers -5000 et -3000 (haplogroupe R1b à l'ouest et R1a à l'est). Etant moi même basco-béarnais, mon analyse génétique donne un J2 (néolithique) qui me classe 100% basque, 14% des basques sont J2. Même l'origine de la langue commence à être comprise ... Aller, invoque St Google qui t'aidera
les parisii était un peuple belge, la gaule Belgique allait jusque Paris (qui ne s'appelait pas Paris bien sûr)
Du coup je me demande à quoi ressemblait une langue gauloise, les mots « gaulois » sont si familiers que je n’y trouve pas de sonorités particulières
Ils ont quand même pris 2000 ans d'évolution de la prononciation dans la gueule, pas surprenant qu'on remarque pas le caractère exotique d'une langue celtique.
Même le latin on a aucune idée de la façon dont ça pouvait se prononcer. Idem pour le grec ou l'ancienne égyptien.
Regarde comment le français et le quebecois ont divergé en 400ans (et divergé ça fait beaucoup de pommes).
Alors imagine en 2000 ans (sachant que les sociétés étaient encore plus isolées)
Sacha Petit Et encore, on arrive globalement à reconstituer la prononciation du latin classique ou de l'attique. Mais de l'autre côté, on ne sait pas grand chose des multiples variantes régionales, sans compter que la prononciation évolue dans le temps. Alors ces quelques mots d'origine gauloise devaient avoir des prononciations très variées selon les lieux et époques.
A partir de quoi on le reconstitue ? C'est pas que je veux pas te croire mais sur quoi peut se baser ?
Sacha Petit Alors là, j'ai aucune foutre idée des méthodes des spécialistes de linguistique historique... En comparant selon les dérivés dans des langues filles peut-être ? Après tout, on arrive à peu près à reconstituer quelques mots de proto-indo-européen alors bon.
Décidément, vous êtes entêtés. J'ai démontré dans mon livre que je vous invite à consulter (sur internet par exemple) que César n'a pas eu tort de découper le paysage linguistique comme il l'a fait.
D'accord avec vous sur certains points de votre exposé mais beaucoup du reste n'est pas plausible. A commencer par considérer que le mot "Celte" ne représente absolument pas un peuple mais une religion. A considérer que les Latins ont donné à Belgica le nom emprunté à une célèbre tribu belge (bien française actuellement) : les Bellovaques de la région de Beauvais. A comprendre que, suivant un raisonnement toponymique, les localités connues à l'époque ont retrouvé leur nom germanique d'origine avec l'arrivée des Francs (Cfr Reims,...). A noter que ce qui s'est passé au nord de la Seine ne l'a pas été au sud, où l'on ne trouve aucun cas semblable.
Il faut noter aussi que, de mes constatations (qui ne devaient pas faire l'objet de mon livre), les fameux belges de l'époque étaient bien des germanophones, qu'ils avaient des rapports fréquents avec l'Angleterre (Wessex) depuis le IVe siècle avant J-C. Et qu'il ressort de tout ceci que les Gaulois ont tenté de se tailler un empire en envahissant le pays des "Belges", l'Espagne, ainsi d'ailleurs que l'Angleterre (et même l'Irlande) mais qu'ils n'y sont pas arrivés en Italie, où ils ont pourtant failli réussir.
De tout temps, les Français ont tenté d'accroître leur territoire. Les Belges en ont encore fait les frais avec Louis XIV. Demandez à Lille ou à Givet s'ils se sentent vraiment Français.
Attends des belges Germanophones parce-qu'ils côtoient des germains du Wessex au IV siècle avant JC ? Ta perdu toute crédibilité ils n'existes aucune population germanique dans les îles britanniques à cette époque ils faudrait attendre le V siècles après J-C pour que des germains s'y installe en nombre(saxons, angles et jutes)
@ABDL02 Merci pour votre "mini-cours" très instructif mais je ne vois pas le rapport avec mes saxons et les îles britanniques ?
Celte oui mais pouvons-nous faire une généralité sur la Gaule ? Vercingétorix n'était pas chef des Gaulois mais simplement chef gaulois. La Gaule n'est qu'une définition géographique. Ils n'agissent pas ensemble et ne peuvent être traité tous ensemble puisque beaucoup suivent des chemins différents
Idéologie infondée.
Les Gaulois étaient même parfois en Ukraine !
Pour le "gaulois" il y a le groupe Eluveitie qui s'est bien amusé :p
Imon koimo elvetie !! :D
Cuonos be toi se
Immi spakto
Cuonos be toi se
Vo tovo vida
D'ailleurs je pensais qu'il allait en parler :/
Eluveitie 😊💜
Moi, mes ancetres sont gaulois.🇫🇷❤️
je vais vous la montrer ma gaule haha
Ben merde on apprend pas sa sur la Belgique a l’école O_o
en breton les noms des animaux ou des plantes sont souvent les memes qu'en gaulois.
Logique
Autun viens d' "Avgvstvdvnvm" LA ville d'Auguste, et Paris descend du nom de la tribu des Parisii, mais en Latin le nom...
Oui, mais DUN est une racine celte = un fort (Verdun, Dun,...).
Lyon = Lug-Dun-um donc, le fort du dieu Lug.
Les mots gaulois, que tu as l’air de minimiser, sont les mots que nos grands-parents utilisaient régulièrement... ils n’utilisaient pas des mots à la con de notre génération d’idiots de la mondialisation uniformisante 😂
c'est dommage ce mépris pour la ruralité.
Je crois qu'on dit "nos ancêtres les Gaulois" parce que nous sommes conditionnés à voir les limites de la France quand on montre une carte de l'Europe continentale sans frontières. En fait, il faut faire abstraction de tout cela et bien comprendre qu'il existait, jadis, une foule de peuplades au-delà des Alpes de la même manière qu'il existait plein de peuples amérindiens avant l'arrivée des Européens en Amérique.
Pour résumer, les "Gaulois" = "Amérindiens" du monde européen avant la conquête des Romains. :)
C'est marrant je te vois partout
Pourquoi, ça te pose un problème ?
fr.m.wikipedia.org/wiki/Gaulois_(peuples)
L’analyse de l’ADN de fossiles, de sépultureset d’individus contemporains européens et français a permis de retracer en grande partie l’histoire des populations peuplant l’Europe et la France depuis la préhistoire jusqu’à nos jours[46],[47],[48]. Ces études montrent notamment que les invasions du Bas-Empire puis du Haut-Moyen Âge concernaient des populations peu nombreuses, quelques milliers d'individus, et génétiquement très proches[49],[50],[51], et qu’il n’y a pas eu de variations génétiques importantes en France et en Europe depuis environ 4 000 ans. C'est donc bien une population essentiellement gauloise qui peuplait au cours du Ier millénaire le territoire correspondant à la France moderne[52],[50].
Les Gaulois n'ont pas disparu comme les indiens d'Amérique après l'invasion romaine. C'est la politique immigrationiste de la République depuis la fin du XIXe qui détruit à petit feu cette population.
Yann M. Il faut relativiser quand tu parles de foules de peuplades c'est plutôt faux. Il existait déjà de grandes cités étendant leur influence sur de larges territoires je te conseil de voir une carte des gaules avant la conquête de César. On constate que comme en Grece certaines cités étaient clientes d'autres plus grosse etc. En plus il existait bien une union des peuples gaulois ils se réunissaient chaque années pour l'assemblée des Gaules donc c'est totalement différent du mode de vie amérindiens dominés par le nomadisme pendant longtemps.
Peuplades ne signifie pas qu'ils étaient primitifs.Oui, il y avait des grandes cités gauloises (Bibracte, Vesontio - Besançon - ou encore Gergovie) et certaines étaient déjà "romanisées" dans leur manière de vivre ou leur gouvernement. La plupart d'entre elles avaient déjà des relations avec la République romaine. Donc, de toute façon, sans la conquête de César, l'agglomération des territoires de la Gaule à l'espace romain se serait fait de toute manière. Il ne faut pas oublier qu'à l'origine, César est intervenu militairement pour démêler une querelle entre peuples gaulois. Quant à Vercingétorix - dont on ne connait pas le vrai nom - fils d'aristocrate et aristocrate lui-même, il était un allié de César jadis ; en fait, il a pensé saisir sa chance en voulant créer une sorte de confédération des peuples gaulois dont il aurait été le chef absolu. Il a failli réussir. Mais son ambition n'était pas partagée par tous, d'où sa perte.
Quant à la plupart des révoltes gauloises qui se sont déroulées après la conquête, c'étaient surtout des révoltes fiscales plutôt que "nationalistes". Ceci dit, gueuler contre les impôts, ça, c'est peut-être un trait bien gaulois qui s'est perpétré chez les Français jusqu'à aujourd'hui... :)
je suis celte alors de 2 regions diferentes