Grazie tantissimo professore per l'interessantissimo e molto ben spiegato video, anche se per me, con conoscenza molto limitata in materia di fisica delle particelle, ha comportato di vedere il video almeno due volte e soffermandomi ogni tanto a riflettere su quanto da Lei, devo dire, proprio ben spiegato. Il mio punto di vista' filosofico' per quanto riguarda il cosiddetto 'mondo reale' è quello di rimanere legato, come ci ha insegnato il grandissimo Galileo Galiei, alle prove degli esperimenti che si fanno. Quindi ritengo corretto, con le nostre conoscenze di oggi, pensare 'vero' l'entanglement della meccanica quantistica, rimanendo però di mente aperta perchè la scienza è in continua evoluzione e ciò che è vero adesso per noi potrebbe non esserlo più in futuro se nuovi esperimenti dimostreranno il contrario., Quello che è importante è agire con lo stesso metodo scientifico di Galileo e ritenere per 'vero' in modo pragmatico i risultati degli esperimenti pur con i loro limiti perché la conoscenza assoluta della cosiddetta 'realtà', forse, non si potrà raggiungere mai.
Mi sono sempre chiesto se in realtà le due particelle non siano legate tra loro in una quarta dimensione, dove di fatto essi sono rappresentati da un segmento di spazio quadridimensionale. C'è una qualche possibilità che sia così o sono solo vaneggiamenti?
Beh... Sospettare l'esistenza di un legame in una quarta dimensione (che noi non possiamo osservare) vuole dire ESATTAMENTE immaginare una "variabile nascosta". Ci avevo pensato anche io anni fa... Abbiamo tutti fatto lo stesso ragionamento (abbastanza semplice) di Einstein. Ma sembra proprio che non sia così
@@fulviocalcabrini6310 interessante. Però sospettare che le due particelle siano connesse tramite una quarta dimensione vuol solo dire che esiste (almeno) una dimensione attraverso cui le particelle interagiscono. Un po' come quando si dice che se si piegasse lo spazio tempo si annullerebbero le distanze. In pratica, le due particelle sarebbe in realtà un'unica particella che, intersecando le nostre dimensioni visibili, sono di fatto un unico oggetto fisico.
@@fulviocalcabrini6310 Quindi gli attuali esperimenti escludano a priori l'esistenza di una quarta dimensione ? La "non località" non è riferita solo allo spazio-tempo ?
La vera difficoltà sta nel fatto che la fisica è un tipo di metafisica; la fisica descrive “la realtà”. Ma noi non sappiamo cosa sia “la realtà”, se non attraverso la descrizione fisica che ne diamo di essa. Einstein in una lettera a Schrodinger nel 1935.
Anni fa lessi un libro dedicato quasi tutto all'esperimento di Alain Aspect e anche su qualche rivista degli esperimenti di Anton Zeilinger e mi chiedevo com'è che non avessero ancora conseguito il Nobel, ora finalmente gliel'hanno assegnato (però ignoravo gli ultimi esperimenti)! Comunque io penso che ciò non violi la Relatività, basta attribuire alla c il limite di diffusione dell'informazione di quanto accade nei diversi punti dell'Universo, non c'è modo che Alice e Bob, lontanissimi, riescano a comunicare i risultati delle loro misurazioni con segnali più accelerati di c. La super-determinazione sarebbe comunque una straordinaria fenomenalità, comunque significherebbe che tutti noi, compresi eventuali remoti alieni, siamo tutti in qualche modo correlati in una indiscriminata fratellanza cosmica! Ti ringrazio per quegli aggiornamenti di questo video che ancora non conoscevo.
Ciao Virgilio, come dici tu e come commentano alcuni scienziati che lavorano nel campo, è una situazione win-win, ovvero che comunque stiano le cose, sarebbe un mondo molto affascinante :) Mi piace l'indiscriminata fratellanza cosmica :) Ciao! Simone
Conosco una persona con doti speciali, super determinazione e cet. DA AVER PAURA! ancora un bambino e non conscio dei propri poteri...Che Dio lo protegga per non usare in modo maligno contro altrui
Sì è una bella idea. E se gli eventi di entanglement che rileviamo nel nostro mondo fossero un solo evento? Cioè una sola particella che noi vediamo "sdoppiata" perché è il nostro spazio tempo che è piegato, contorto su se stesso? Come piccoli buchi neri dei quali scorgiamo un ingresso e anche l'uscita? Pensieri puramente filosofici ma neanche tanto viste le conoscenze che oramai abbiamo. Comunque è sempre bello parlarne e fantasticare su questi argomenti. Complimenti ancora al canale ed al nostro relatore Simone! Grazie ragazzi!!
Ciao Alan! Affascinante questa idea della particella che di sdoppia. Ha molti punti in comune con la visione della meccanica quantistica in realtà. Ci rifletterò. :) Grazie mille, Simone
Ciao Professore! Ci potresti spiegare perché nessuno prende più in considerazione o cita la Teoria di David Bohm, che è una teoria a variabili nascoste, quindi deterministica, ma non-locale formalmente ineccepibile, visto che l'entanglement esiste e l'Universo è non-locale? Oltretutto visto che hai anche parlato dell'ipotesi dell'Universo Olografico ci starebbe bene, perché Bohm per spiegare questi fenomeni ipotizza l'esistenza di un ordine nascosto 2d in cui è codificata l'informazione di un ordine esplicato dove gli oggetti galleggiano nello spazio e nel tempo. Grazie di cuore perché spesso con le tue spiegazioni dai quel tocco in più che consente di comprendere meglio o collegare insieme concetti spiegati da altri.
Ciao Marco! Arriveranno! :) Nel frattempo ho già creato tre video sulla gravità quantistica a loop: 1. ruclips.net/video/WOO3yGPZU9g/видео.html 2. ruclips.net/video/J4dJ_hx4Fkk/видео.html 3. ruclips.net/video/4IevC3T-D18/видео.html Grazie del suggerimento! Simone
Sarebbe bello scoprire una 4a dimensione che spiega l'entanglment e ci aprisse così la possibilità di scorrazzare liberamente per tutto l'universo senza doversi preoccupare delle immense distanze che ci separano anche dalla stella più vicina.
Complimenti per quello che divulga Professore. Io credo che fisica "classica" e quantistica si congiungeranno quando entreremo nell'ottica di spazio-tempo si/no. Comprensibilmente l'essere umano ha avuto da sempre un approccio antropocentrico alla scienza e nel caso della meccanica quantistica continuiamo a guardare i fenomeni dalla nostra prospettiva, quella cioè spazio-temporale.
Ciao Simone, ti seguo praticamente da quando hai aperto il canale e mi piace molto il tuo modo di spiegare e anche se non sono addentrato nella materia penso di aver assimilato almeno alcuni concetti base. Io faccio ancora molta fatica a credere che quando si effettui una misura essa non possa essere determinata dall'inizio e che si materializzi il risultato magicamente solo dopo l'azione dello strumento di misura che ci fornirà il risultato. ad esempio se voglio determinare la posizione di una particella mi viene difficile da credere che essa sia ovunque prima di effettuare la misura e che dopo la misura si palesi in un punto preciso d'altro canto sappiamo già che essa ha più probabilità di manifestarsi in alcune zone rispetto ad altre... i così detti campi di probabilità il chè potrebbe indicare che la particella è già materializzata e che segue un dato percorso definito ma che a noi è precluso conoscere. questo spiegherebbe dal mio punto di vista anche la questione Entaglement in quanto la misura delle due particelle sarebbe già determinata nel momento stesso che vengono messe in correlazione. Spero di essere riuscito a spiegare quanto avevo in mente in maniera abbastanza chiara :D
Ciao Gianluca! Il tuo ragionamento è proprio quello di Einstein! :) E grazie al paradosso EPR, sembrava che non vi fosse via d'uscita, che dovesse essere così. Ma poi Bell (per fortuna) ha mostrato la via per decidere in modo oggettivo. E la Natura si è rivelata più strana di quanto ci aspettassimo. È sconvolgente. Lo so. Non c'è modo che il nostro buon senso abbracci questo concetto appieno! :) Grazie del bel ragionamento. E sono molto molto contento che tu segua il canale da quando è nato!!!! :) Un abbraccio, Simone
Hai mai pensato di trasformare i tuoi libri anche in versione audio libri, come ha fatto Carlo rovelli. Sarebbero molto aprezati sia nel tempo che nello spazio ;)
Particella: una singola realizzazione del processo di interazione-osservazione , di stato di onda. Più che due fotoni distinti a distanza io parlerei di due osservazioni a distanza di due "realizzazioni" della stessa onda o sua componente comunque correlata. Quindi ecco spiegato tutto...
Grazie Simone, sempre interessante seguirti. Premetto che non sono un fisico ma solo un piccolo appassionato, ma mi sorge una domanda: come tempo, spazio e gravità sono connessi con la teoria dell’entanglement? Einstein su questo ha fornito teorie anche dimostrate più volte nel tempo. Sembra che l’entanglement in parte annulli il concetto di distanza, velocità etc etc. Grazie mille
Ciao Black Swan, alcuni filoni di ricerca sembrano indicare (ancora tutto molto incerto) che il tessuto dello spazio-tempo origini da fenomeni di entanglement. Ne parlerò nel canale ;) Grazie! Simone
Grazie mille per il bellissimo video. Soprattutto per gli ultimi sviluppi dell'entanglament che ancora non conoscevo. Sull'argomento avevo visto anche altri video, ma nessuno aveva poi parlato degli ultimi sviluppi e del nobel che hanno dato ai 3 fisici.
Guardando con piacere i suoi video provo a mettere assieme mezzo pensiero strampalato: se prendiamo il principio olografico secondo cui tutta l'informazione di un buco nero per non essere persa viene "scritta" nella sua superficie, potremmo sostenere che lo stesso universo abbia una superficie che lo contenga con registrate tutte le informazioni di ogni sua singola particella, (di conseguenza anche l'entanglement) e che le variabili nascoste alla fine non siano altro che questa scrittura?
spiegato bene e in modo abbastanza rigoroso per un video divulgativo. Fallo in inglese perche' sull'argomento ci sono un sacco di video ma nessuno completo come questo
Dico la verità... l'esempio dei guanti mi ha buttato fuori strada. Non ho capito se questa correlazione è tra elementi nati nello stesso attimo seppur distanti, oppure nati dalla stessa sorgente ma in momenti diversi, cioè, cosa devono avere in comune questi 2 elementi che si correlano? Praticamente ritengo di non aver capito nulla, chiaramente per mia ignoranza e non per cattiva spiegazione del prof. Mi piacerebbe tanto capire qual'è "il mistero" di queste correlazioni, ma se le possibilità sono solo 2, destra o sinistra e prodotte da una stessa sorgente il risultato è palese, quindi o l'esempio non calza o io non ho, come penso, capito nulla. Beato te Prof che riesci a capire queste cose tanto da insegnarle.
La quantistica si basa sul principio che una particella, prima di essere rilevata, non ha proprietà predeterminate come gli oggetti fisici macroscopici ma queste vengono determinate con la misurazione. Da qui c'è l'idea che nel momento in cui misuriamo lo spin di una particella in entanglement con un'altra, stiamo determinando non solo lo spin di quella particella che rileviamo, ma anche dell'altra in entanglement. E ciò avverrebbe all'istante, pure se fosse a dieci miliardi di anni-luce di distanza.
@@Giubizza Grazie Rai della tua gentile risposta. Il dubbio però mi rimane, nel senso che se vengono generate contemporaneamente 2 particelle che, naturalmente (nel senso di proprietà generativa), hanno una uno spin up ed una quello down, è palese che dal momento che io ne misuro una (che può avere lo spin up o down, che inizialmente non conosco) l'altra avrà, dovunque si trovi (poi per arrivare dove si trova, dividendosi dalla sua gemella reciproca, ci avrà impiegato un certo tempo,... ma questo è un altro discorso) lo spin opposto. Per questo motivo non ne vedo nulla di così eclatante. Ora non so se sono riuscito a spiegarmi, dato che non sono certo un esperto in materia ed magari utilizzo termini banali ed inappropriati. Un grande saluto 👋 e di nuovo grazie 🙏
Ciao Marco, grazie della domanda e grazie Rai Kom per la tua risposta! L'esempio dei guanti è una bella analoga che spiegherebbe perché quando si misurano le due particelle nella stessa direzione, si ottiene che sono spin su-spin giù sempre, nel 100% dei casi. Ma poi questa spiegazione (dei guanti) non funziona quando si misurano le particelle in direzioni diverse. Quindi tale spiegazione (dei guanti, che è quella delle variabili nascoste di Einstein), non è valida, perché nn sa spiegare tutti i risultati. Spero che questa spiegazione sia migliore :) Grazie! Simone
@@PepitediScienza Grazie Prof. Sono sincero, chi non ha basi scientifiche come me ha difficoltà a "vedere" il mistero di questa correlazione. Come già scritto, se 2 particelle nascono in modo da avere spin opposto una all'altra, beh.. mi resta palese che quando misuro una l'altra sia l'opposto. Nel caso che queste particelle non abbiano uno spin fisso, solo up o down, ma che lo spin vari nel tempo, quindi non essere fisso, bene... ciò avverrà anche nella particella "gemella" ma in modo sincronizzato così da presentarsi ad essere l'inverso dell'altra. Come se le particelle nascessero avendo al loro interno una sorta di orologio (di oscillazione o risonanza) che le manterrà per sempre sincronizzate in modo da avere i 2 spin contrapposti, in opposizione di fase (come al momento "zero" della loro creazione). Anche in questo secondo caso, seppur meravigliosa questa sincronizzazione, non ci trovo nulla di "misterioso". È dura per me 😵💫 Ma grazie, veramente grazie, per le vostre risposte.
Carissimo Prof...meccanica quantistica e affascinante come di conseguenza sono Vostri video...si come materiale legato e complicato anche per me (nato '63) che ho studiato matematica e informatica, per andare avanti nel comprendere ho bisogno di fare tante domande...in questo momento in particolare mi sfugge perche per due eletroni divisi noi sappiamo che se uno ha spin giu altro per forza ha spin su...questo non mi e chiaro...grazie per sapere che diffonde...ciao, ciao
Prova ad immaginare i due elettroni come una scarpa destra e una sinistra, una chiusa in una scatola ed una in un’altra… Ora ogni volta che aprirai una delle due scatole , troverai una scarpa ( destra o sin.): il punto è che ogni volta che aprirai una scatola, ne scoprirai il contenuto ed inoltre saprai anche il contenuto dell’atra…Ora sostituisci alle due scarpe i due elettroni…e destro e sinistro con spin verso l’alto o il basso…la loro condizione è la correlazione…🙏🏾
Non sono un fisico ma intuisco che se il tutto e’ dovuto alla funzioni d’onda e alla loro sovrapposizione, le funzioni d’onda non sono “locali” ovvero permeano tutto l’universo ed il loro “collasso” quando si fa la misura avviene istantaneamente ovunque
Oltre al super determinismo, esiste anche l’interpretazione di Bohm, che è sì una teoria a variabili nascoste, ma è non locale. Però a nessuno (o quasi) piace, chissà perché…
Pare negarlo anche lui stesso dopo l’esperimento di Aspect… ruclips.net/video/_u9hYft4QCA/видео.html Ma sarebbe meglio ritrovare l’intervista completa.
Buona sera e grazie per il meraviglioso canale.. avrei un paio di domande.. 1) Dal video capisco che due particelle vengono create in entanglement e poi allontanate, quindi non posso creare una particella a Milano una particella in entanglement con una a Wellington in Nuova Zelanda?.. 2) Posso misurare lo stato delle due particelle.. ma se ne manipolo una.. cosa succede all'altra?.. rompo l'entanglement?
Eppure continuo a pensare che ci sia qualcosa, una variabile nascosta appunto, la quale fa si che sin dall'inizio, dalla creazione delle due particelle, abbia definito questa loro proprietà, così come sin dalla loro formazione siano intrecciate.
Ciao Giuseppe! È quello di cui era convinto Einstein, ma una volta che l'esperimento scarta questa ipotesi, per la scienza non è possibile continuare a sostenerla, a meno che in futuro altri dati sperimentali ci facciano capire che abbiamo sbagliato qualcosa nell'interpretazione dei dati! Così come accadde alla teoria eliocentrica, prima scartata dai Greci antichi, poi ripresa da Copernico e Galileo. :) Simone
@@PepitediScienza Grazie Simone. Sono convinto di ciò che dici perché mi tengo costantemente informato. Tuttavia ho la sensazione, preciso: "sensazione", che ci sia ancora qualcosa da scoprire su questo punto che mi sembra "assurdo". Grazie ancora per la risposta.
Che l'entanglement esista non ci sono dubbi, così come non ci sono dubbi che la MQ sia valida (non capisco gli articoli che titolano "confermata la MQ"...). Questo sia che la si interpreti in senso "tradizionale" (collasso della funzione d'onda e la non località) sia con le variabili nascoste e mantenendo la località. EPR non criticava infatti la validità della MQ, criticava l'interpretazione di Copenaghen. E dissero chiaramente che per risolvere il paradosso si sarebbe dovuto rinunciare al principio di località. Continua a sfuggirmi però come questi esperimenti confermino l'interpretazione "tradizionale" escludendo le variabili nascoste.
Se vivessimo in una simulazione, si spiegherebbe tutto! La distanza e il tempo sarebbero simulati, e ogni modifica di un "bit" modificherebbe istantaneamente l'intera simulazione. Help
Al punto 0:01 mi sono perso😅. Scherzo ma ti ringrazio per le spiegazioni adatte anche a persone come me che da giovani erano ostiche allo studio, ma tanto curiose di capire come funzioni questo universo.
Visto che l'entaglment non viola la velocità della luce ne deduco che non è possibile fare viaggiare nell'universo una qualsiasi informazione oltre tale velocità. Neanche utilizzando i principi dell'entaglment. Giusto o sbagliato?
Mi hai quasi convinto a comprare il tuo libro, quasi però, devi insistere ancora un pochino... Ancora un 200 video e mi avrai quasi convinto 😀 ok baggianate a parte l' entanglement è meraviglioso, manca solo capire come caspita funziona. Se me lo spieghi ti compro il libro per subito.
Non località significa semplicemente che lo stato del sistema delle due particelle (che per come sono state create devono conservare lo spin totale) descritto dalla sovrapposizione di due stati permane nel tempo. Gli esperimenti dei tre fisici hanno dimostrato la non località, cioè che il sistema descritto dalla sovrapposizione dei due stati di spin opposto permane nel tempo. (Nell'esempio dei guanti non c'è sovrapposizione di stati "guanto destro e guanto sinistro", perché lo stato di preparazione non è un evento quantistico ovvero i due guanti non sono stati generati dal decadimento di un qualcosa) Ma tutto questo non significa affatto che c'è comunicazione istantanea tra le due particelle. La comunicazione tra le due particelle non esiste. Non c'è alcun bosone che media l'interazione tra le due particelle! Concludendo la contrapposizione tra fisici non esiste se si ammette la non località e si nega allo stesso tempo la comunicazione istantanea che violerebbe la relatività speciale.
Ciao. Complimenti per il video e la spiegazione, come sempre. Non sono un fisico ma solo un appassionato e, da ignorante ma curioso, mi chiedo se questa correlazione che avviene in maniera non locale non possa che avvenire attraverso una dimensione extra. Sai me lo sono sempre chiesto ma credo che sia solo un ragionamento speculativo e molto ma molto difficile da dimostrare.
@Pepite di Scienze puoi spiegarmi un particolare che non ho capito nel processo di misurazione? Nel momento in cui vado a misurare lo spin "su" di un elettrone automaticamente saprò che lo spin dell'altro è "giù". Domanda: per verificare che "l'altro" elettrone ha spin opposto "devo" fare la 2^ misurazione? Oppure avrò il "collasso" spontaneo e istantaneo della 2^ particella ?. Grazie in anticipo.
Perché non si prende mai in considerazione il fattore temporale ? Il tempo non scorre per noi e per il fotone nel medesimo modo ciò che per noi sembra immediato per il fotone potrebbe richiedere anni luce , oppure la particella che porta l’informazione potrebbe essere il già teorizzato tachione , che viaggiando sempre a velocità superiori a c viaggerebbe a ritroso nel tempo simulando un azione immediata.
Credo che per spiegare questo effetto bisognerà capire qualche fondamento in più sulla realtà della materia. Parliamo di QUANTO ma non mi pare si sappia perchè esista un livello energetico minimo quantizzato appunto, non sappiamo cosa sia veramente l'ENERGIA. Se una singola particella è costituita da pura energia avviluppata su se stessa ci deve essere un legame che collega il tutto. Mi chiedo come mai non si parli più della teoria delle Stringhe che forse potrebbe essere in relazione con il fenomeno dell'Entanglement
Non è ontologicamente appropriato parlare di "dibattito" tra Fisica e Filosofia, in quanto la Fisica è solo uno dei campi d'indagine della Filosofia (una branca). Quello che sfugge a molti fisici sperimentali è che quasi tutte le tematiche filosofiche sono ESTERNE al loro campo d'indagine. L'entanglement quantistico, ad esempio, come già in passato la disuguaglianza di Heisenberg, sollevano questioni che sono di pertinenza specifica di un'altra branca della Filosofia: la Gnoseologia. Quest'ultima costituisce l'insieme dei fondamenti per cui la Fisica (e non solo la Fisica) può essere quello che è. Il rapporto tra Fisica e Gnoseologia è simile a quello che c'è tra una casa e il terreno su cui essa è costruita: la prima non può esistere senza la seconda, ma non sono certo la stessa cosa e il confine dove finisce una e comincia l'altra è facile da individuare. Così come è facile capire in che modo esse interagiscono: le caratteristiche di un suolo non si originano dalle caratteristiche del fabbricato ivi costruito, mentre quest'ultimo è stato costruito proprio tenendo conto della natura del terreno. Alcune risultanze della Fisica Sperimentale restituiscono importanti spunti, da affrontare però in ambito gnoseologico. Impostare questi argomenti come se fossero problemi di Fisica, significa avvicinarli in modo inadeguato e insufficiente, perché, come diceva Einstein, si tenterebbe di "risolvere un problema dallo stesso livello di consapevolezza in cui lo si è generato". Molti Fisici cadono nell'errore di considerare la Fisica il recinto di tutto ciò che è definibile come "Conoscenza", mentre invece la definizione di tale recinto (che è un tantino più "ampio") è compito specifico della Gnoseologia, che assegna alla Fisica e alle altre branche le caratteristiche del loro campo d'indagine. Tanto per esser chiari, la Fisica studia GLI ASPETTI OGGETTIVI DELLA REALTA FENOMENICA, quindi un ambito decisamente limitato, rispetto a tutto ciò che ci circonda: basti pensare che "la realtà fenomenica" (ben distinta dai noumeni kantiani) è sostanzialmente un'esperienza SOGGETTIVA; e quindi gli "aspetti oggettivi" costituiscono solo un sottoinsieme del complesso di tale esperienza. Senza contare che l'intero studio della realtà noumenica sottostante le manifestazioni fenomenologiche è ambito d'indagine di altre branche. Le relazioni e interconnessioni tra la Fisica e le altre branche della Filosofia (di cui la Fisica necessita) sono state descritte definitivamente già prima di Kant da Cartesio e Galileo. Tutto questo per segnalare che molte delle questioni indecidibili o incomprensibili nell'ambito della Fisica sono già state affrontate, e a volte risolte, o comunque più agevolmente affrontabili nell'ambito di una visione più generale.
Premesso che non sono un fisico e neanche un matematico. mi ha sempre affascinato questo argomento della fisica quantistica. Ho una domanda sugli esperimenti Dopo la sincronizzazione delle particelle se una viene tenuta ferma e la seconda viene spostata ad una velocità elevata in modo che il tempo per le due particelle scorre il modo diverso il risultato del esperimento non cambia le particelle sono ancora sincronizzate Non so se l’esperimento è possibile da realizzare o se l’hanno già provato Grazie per i tuoi video
Ti rispondo veloce io. Non so se l'hanno fatto ma la teoria già esclude questo caso. Osservare una delle due e quindi portarla in uno stato noto "distrugge" l'entanglement creato. In pratica guardi la prima e vedi, per esempio, che vale UP. Allora sai che la seconda, quando la guarderai, anche tra 1 milione di anni, sarà DOWN. Anche se il suo tempo è sfasato.. anzi a questo punto vedi che non c'entra il tempo. Cioè non è che l'entanglement è dinamico... Non è che puoi invertire il senso UP/DOWN della particella 1 e la particella 2 si inverte. L'entanglement si crea così come viene e non appena interagisci con una particella l'altra si "realizza" e l'entanglement è spezzato.
Ciao Elio, come dice Fulvio, alterare lo scorrere del tempo di una particella rispetto alla prima non cambia l'esito dell'esperimento di entanglement :) Grazie! Simone
Sempre da profano sulla materia ho pensato ha come possa funzionare è mi è venuta in mente una soluzione assurda Nel universo assieme alla dimensione dello spazio tempo esistesse anche una dimensione sovrapposta dove il tempo non scorre. Al momento della sincronizzazione delle particelle la sua “energia”passerebbe alla dimensione senza tempo restando presente anche nella dimensione dello spazio tempo. Nel momento che vado a misurare il pin io misurerò l’energia che si trova nella dimensione senza tempo e naturalmente anche lo spazio non ha importanza in questa dimensione Quindi anche se allontano le particelle di chilometri, al momento della misura del pin sarà sempre quella del momento della loro sincronizzazione. In oltre nella dimensione senza tempo esisterebbe l’energia di tutte le particella che nel corso dell’età dell’universo sono passate da una dimensione all’altra aumentando la gravità dell’universo rispetto alla massa visibile. Lo so che è una stupidaggine ma è l’unico ragionamento che mi permette di visualizzare un fenomeno che è eccezionale e di difficile comprensione. Buona serata e grazie ancora per la risposta
Poi quando finiremo di 'forzare' la meccanica quantistica dentro una teoria (un mondo) quadridimensionale spazio temporale sarà tutto semplicemente chiaro, per ora ammiriamo questi sforzi e.....aspettiamo la nuova teoria (visione del mondo ) rivoluzionaria come la relatività!
Ciao Saul, probabilmente verrà una teoria più completa che ingloberà la meccanica quantistica (e la relatività) :) Sarebbe bello vederla :) Grazie, Simone
@@PepitediScienza si prevede sarà una vera rivoluzione, non un aggiustamento ma un cambio di prospettiva generale...e se lo spazio e il tempo non esistessero :-)
l'esempio dei guanti fa sempre confusione, perché è chiaro che, se le particelle fossero come i guanti, non vi sarebbe nessuna azione a distanza.Mi pare che il problema sia dimostrare che le particelle non sono come i guanti; il che è dimostrato, se capisco bene, dalla differente statistica che si avrebbe se le particelle fossero come i guanti, e quella che si verifica in realtà. Siccome io di statistica non capisco niente ... per me l'entanglement rimane fantasmagoricamente... a distanza ... dalla mia comprensione. Geduld.
Ciao Enzo! L'esempio dei guanti è quello che sta alla base delle variabili nascoste, che spiegano i risultati quando i due apparati misurano nella stessa direzione, ma non quando misurano in direzioni diverse. In altre parole, non possono spiegare TUTTI i risultati sperimentali, quindi non può essere valida come spiegazione. Anche se ad Einstein sarebbe piaciuto :) Grazie, Simone
Non ho capito perché misurare lo spin su 3 assi casuali dovrebbe escludere l'ipotesi delle variabili nascoste. Cambiando gli assi della misura non si ottiene lo stesso risultato sotto un sistema di riferimento diverso?
Ciao Cris, no, perché quando io misuro la prima particella lungo l'asse verticale e ottengo per esempio spin su, allora la seconda ha spin definito in verticale e vale spin giù. Ma lo stato "spin giù in direzione verticale" = 50% spin su in orizzontale + 50 % spin giù in orizzontale. Di qui l'effetto statistico della meccanica quantistica :) Spero di essere stato d'aiuto. Simone
Molto interessante. Ma la meccanica quantistica sarebbe diversa senza la non località ovvero se vi fossero variabili nascoste che semplicemente non possiamo conoscere?
Ciao s8vale! L'idea di Einstein è proprio che le predizioni della meccanica quantistica sono corrette (lo confermano gli esperimenti), ma statistiche. Mentre una teoria a variabili nascoste sarebbe deterministica (predizioni al 100%). Ripetendo milioni di volte un esperimento, la statistica finale sarebbe quella della mecc. quant., ma ogni singolo esperimento sarebbe predetto dalla teoria a variabili nascoste. :) Grazie! Simone
Anch'io abbraccio l'entanglement e la non località, anche perché finora ha ricevuto solo conferme sperimentali e nessuna smentita, mentre il cosiddetto superdeterminismo è solo una ipotesi. La scienza è in divenire. Tuttavia, se c'è non lo carità, allora non ci sono "azioni spettrali a distanza", perché non c'è nessun segnale (fenomeno fisico con funzione causale, come lo definisce Einstein) che viaggi dalla particella A alla particella B entangled. Un segnale è tale in quanto locale, ossia perché viaggia da un punto a un altro. In questo caso però, non essendoci località, mi viene piuttosto da pensare che le particelle A e B costituiscano un unico sistema. Pertanto il limite della velocità C non viene violato, per quanto ne so.
In effetti azione a distanza e segnale possono essere due cose diverse, la prima può essere senza un segnale locale, segnale che (chissà perché non lo si precisa mai) non potrebbe nemmeno sapere in che direzione andare per trovare la particella gemella portata chissà dove, e se fosse omnidirezionale (che in realtà non esiste, un segnale è sempre quantizzato) dove prenderebbe l’energia per propagarsi molto lontano, e come eserciterebbe la selettività per agire solo sulla particella gemella e non far collassare altre coppie entangled di particelle simili che si trovassero prima nella sua sfera di propagazione? Il punto ora sta proprio nel chiedersi quale modello funzionale possa spiegare tale azione ‘spettrale’ a distanza oltre alla sovrapposizione di stato.
Sì, però quello che mi dà da pensare è che "distanza" e "non località" non sono concetti compatibili. Intendo dire che una distanza implica sempre una località. Una distanza per essere coperta necessita di un moto "locale" da un punto A a un punto B. Nell'entanglement invece sembra non esserci proprio distanza. La distanza la vediamo noi, dalla nostra prospettiva locale, prospettiva dalla quale il nostro apparato sensoriale e la nostra corporeità non ci permettono di uscire. Del resto, tanto per ribadire che la nostra prospettiva ci rende arduo comprendere, per noi che osserviamo e misuriamo i fotoni viaggiano sempre a velocità finita C e dunque a ragione diciamo che la luce di Proxima Centauri impiega qualche anno luce ad arrivare fino a noi. Tuttavia, dalla prospettiva del fotone, la distanza è zero, nulla e dunque anche il tempo impiegato è zero. Pensiamo al muone. Per questo dico che, se nell'entanglement non c'è località, allora non c'è neppure azione a distanza e Einstein può stare tranquillo, se così si può dire.
Ci sono anche teorie border line come one electron universe, me è un po’ troppo estrema… potrebbe invece essere che il campo queantistico buchi con dimensioni extra le normali 4 dimensioni
Una domanda che mi sono sempre posto è se l'entanglement viola il principio secondo cui nulla può superare la velocità della luce. Sarebbe bello un video su questo argomento.Grazie
Enrico, è proprio questo il video di cui parli! Se ho capito bene (e sarebbe bello se qui Simone qui potesse rettificare miei eventuali errori), gli esperimenti che hanno portato al nobel hanno proprio dimostrato che non esiste un fantomatico segnale che viaggia più veloce della luce, ma che esiste un'associazione intrinseca tra le due particelle misurate.
@@federicosolimeno7007di fatto sarebbe trasmissione di informazione, un segnale di stato pari ad 1 bit, trasmessa in maniera istantanea quindi ovviamente superiore alla velocità della luce, premetto che studio informatica, non fisica, ma a lezione più volte ci hanno ribadito questo concetto
E' una cosa non sono mai riuscito a capire. Faccio un esempio: ho due palline, una bianca e una nera e due scatole vuote. Un meccanismo qualsiasi mette una pallina in ogni scatola senza che io sappia quale colore abbia messo nella singola scatola. Una scatola viene spedita lontano. Se apro la scatola che è rimasta a me e vedo ad esempio che la pallina è bianca so immediatamente che l'altra scatola contiene una pallina nera. Prima di aprire la scatola è solo la mia ignoranza che rende indeterminato il colore delle palline non la loro natura. Similmente se due elettroni devono aver spin opposto, ce l'hanno anche prima della mia osservazione: che c'entra l'entaglment? Indeterminata è solo la mia conoscenza. Naturalmente nel mio ragionamento c' è qualcosa di sbagliato, altrimenti tanti fisici non si occuperebbero di questo problema, ma non riesco a capire cosa. .
È quello che sosteneva Einstein vs Bohr, ma confutato con gli esperimenti da Clauser in poi con la disuguaglianza di Bell, che dimostrano che le palline non sono già in partenza bianche o nere e a noi soltanto sconosciute, ma sono proprio indeterminate, non hanno ‘colore’ finché non le si testano.
@@car103d Grazie, faccio finta di averlo capito, ma una domanda mi rimane ancora: cosa si intende per "testare"? Una interazione qualsiasi da parte di una particella qualsiasi?
@@italo021012 se non hai capito la meccanica quantistica vuol dire che sei su una buona strada, come implicava Feynman, e vale anche per me, ci sono altri video in dettaglio sull’entanglement in questo canale e altrove soprattutto inglesi che lo spiegano, però una cosa è verissima, ci sono scarsissime informazioni sui set up di laboratorio, invece vengono date solo descrizioni schematiche sommarie, su sorgenti, filtri, rivelatori, ecc. ma quasi mai vengono descritti in dettaglio per poter da soli fare le proprie interpretazioni e conclusioni come dovrebbe sempre essere nella scienza, una carenza che vedo praticamente in tutti i canali video non solo divulgativi ma anche didattici universitari anche a cercare siti o paper descrittivi è molto difficile.
@@car103d Si, quelli in italiano li ho visti tutti e ho letto anche parecchi libri (a carattere divulgativo) sull'argomento. La mia domanda però rimane senza risposta: che significa "testare" una particella? Vuol forse dire che lo spin della particella rimane indefinito finché nessuno lo guarda, un po' come la luna di Einstein?
@@italo021012 per la luce si usano filtri, ci sono video che mostrano di più ma sempre un po’ approssimativi come dicevo, la metafora della luna è valida solo per le particelle o molecole finora testate finché rimangono totalmente isolate e non interagiscono. Si sono per es. ottenute figure di interferenza dualità onda particella tramite l’esperimento della doppia fenditura anche con fullerene e molecole di migliaia di atomi.
vedere dell'incredibile nell'entanglement quasi come se si osservasse qualcosa che eluda le leggi della fisica che conosciamo mi sembra abbastanza assurdo. spiego quello che sto dicendo con un banale esempio: se prendo una scatola di scarpe con dentro un paio di scarpe, prendo poi una scatola uguale vuota, quindi senza concentrarmi su quale scarpa io prenda ne sposto una dalla scatola piena a quella vuota e chiudo le scatole, ho di fatto correlato le due scatole. ne spedisco quindi una a un mio amico a bolzano. lui la riceve e apre la scatola. scoprirà che ha ricevuto una delle due scarpe, solo la destra oppure solo la sinistra. è facilmente intuibile, e questo anche senza che io apra la mia scatola, che a me è rimasta l'altra scarpa. non può essere diversamente e questo è esattamente quello che accade con l'entanglement. non c'è nessuna magia e nessuna violazione delle leggi della fisica perché la correlazione è creata a monte e non c'è modo di intervenire sullo spin della seconda particella quando si misura la prima. lo spin è definito in origine, prima di allontanare le due particelle.. per cui la storia della comunicazione in tempo reale che vìola la velocità della luce non rispecchia quello che di fatto accade.
È proprio la tua ipotesi che è stata dimostrata sperimentalmente falsa pur avendo cercato di provarla in tutte i modi, fino al Nobel attuale, e dopotutto non è che si sarebbe dibattuto per quasi un secolo per una ipotesi se le cose fossero state così banali.
Se esistessero delle variabili nascoste tutt'ora e per sempre incidenti nella natura della materia tali da manifestarsi,ad esempio, nell'entanglement,ma di cui ignoriamo le leggi,potrebbe essere un buon punto ,logico,di partenza per spiegare il fenomeno. Se ciò fosse le leggi universali sarebbero determinate dal momento del BigBang
Nel momento in cui hai messo in correlazione libero arbitrio ed entanglement quantistico, già sapevo quale teoria avresti abbracciato. La mente mente sempre
Non capisco dove è la difficoltà a pensare che le leggi di natura possano essere non locali, visto che lo stesso Einstein ha rilevato che lo spazio e il tempo non hanno un significato assoluto; a livello ontologico ho sempre pensato che esistano fenomeni (anche quello della radiazione ad esempio), che abbiano una totale mancanza di relazione col tempo, e che noi percepiamo alla velocità c (velocità della luce), a causa della NOSTRI limiti di soggezione al tempo, perché immerso nel campo di higgs; penso che lentanglement abbia la stessa mancanza di relazione con lo spazio, l'essenza stessa di queste misurazioni prescinde dalla dimensione spaziale, ma è relativa solo alla struttura intrinseca dell'universo, che è sicuramente non spazializzato(prima del big bang lo spazio non esisteva, esso è una caratteristica derivata). Quindi non ho mai visto il problema. Sarebbe bello poter chiedere ad Einstein cosa ne pensa in questi termini della località, ma purtroppo anche il suo genio era soggetto al tempo, come la vita di tutti noi
@@PepitediScienza sono ripetitivo ma sei veramente fantastico Credo che sentirla discutere come facessero due vecchi amici che si ritrovano dopo anni sarebbe meraviglioso Starei ore ore ad ascoltarla P.s. sono un ragazzo di 60 anni che di scuola non ne voleva Mi scusi per questo messaggio molto infantile grazie per tutto
Più affascinante l'entanglement. Forse perché l'indeterminismo si traduce solo in non conoscenza... Pensavo, nel passato, che il caos avesse un ruolo primordiale, sostituito dall'ordine su esigenza chimico-fisica esistente che evolveva i rapporti creando il nuovo ordine, verso la fine...
Più affascinante l'entanglement. Forse perché non ci può essere niente di indeterminato? Ma ho sempre pensato che il caos precedesse l'ordine per l' esistente ' chimico-fisico
Azione spettrale a distanza risulta ingannevole come definizione in quanto le due particelle sarebbero in uno stato in cui la dimensione spaziale viene ignorata, mah, tengo per Einstein 😂
mmm dopo decenni non è più solo teoria, l'esempio che mi viene in mente riguarda due fogli, uno con scritto si e l'altro no, un altra persona prende un foglio senza sapere cosa c'è scritto e arriva su Marte, guardo il foglio che rimane senza sapere cosa c'è scritto e nel momento in cui osservo conosco anche cosa c'è scritto nell' altro foglio, interessante ma non riesco a immaginarmi qualcosa che violi delle leggi naturali bisogna vedere come si può applicare, quando si parla dell' origine dell' universo si parla di espansione ora è interessante l'entanglement perché tutto è collegato quindi studiando uno di due elementi espansi si potrebbe capire anche l'altro elemento o gli altri elementi è questo farebbe risparmiare moltissimo i calcoli necessari ma non penso sia una violazione naturale delle cose anzi mi sembra normalissimo!.
È proprio la tua ipotesi che è stata dimostrata sperimentalmente falsa pur avendo cercato di provarla in tutte i modi, fino al Nobel attuale, e dopotutto non è che si sarebbe dibattuto per quasi un secolo per una ipotesi se le cose fossero state così banali.
@@car103d quale ipotesi? è il modo più semplice che tutti utilizzano sul RUclips per esempio per spiegare il concetto dietro al premio nobel, non riesco a trovarci nulla di banale!.
@@xcom457 quella che gli stati (i due lati del foglio nella tua metafora) siano predefiniti in partenza anziché indeterminati di fatto fino al collasso nello stato definitivo.
@@car103d non sono due lati del foglio, non è una metafora se prendi due fogli tu ed un tuo amico puoi ripetere il test con la stessa facilità di chi mette l'acqua sul fuoco ed aspetta che bolle, non ci vuole una scienza complicata... apri il foglio ed automaticamente sai per esempio chi possiede il segno negativo e positivo, a o b, 1 o 2, perché rendere complicato qualcosa di semplice? poi è naturale che è un esempio da prendere così come viene per capire il concetto ed ogni youtuber fà un esempio diverso, l'entanglement quantistico viene detto anche correlazione è dimostra proprio questo che spiegano tanti youtuber ed anche io con il mio esempio, la correlazione a distanza, non è una questione da prendere in termini di fisica, semplicemente non è paradossale, non contrasta con la relatività ristretta o il principio di località, l'errore che continuano a fare molti scienziati per esempio è quello di non capire che ci sono molte variabili che non conosciamo e non rientrano tutte nel campo della fisica ma basta l'osservazione come facevano gli antichi che non avevano mezzi tecnologici per misurare il tempo e lo spazio, non c'è niente di difficile da capire.
@@xcom457 Scusa ma ti sbagli, è stato dimostrato sperimentalmente e perfino applicativamente e tecnologicamente che non funziona come gli esempi che fai, altrimenti fosse come dici tu (e alcuni che negano il fenomeno) non avremmo la crittografia o computer quantistici con le loro capacità e altre applicazioni che non funzionerebbero mai senza interazione attiva a distanza, è l’essenza di questo fenomeno, e dopotutto ti sembra che serviva un Nobel per scoprire che è come un foglio di carta o una moneta testa o croce, guanto destro sinistro, o paio di scarpe che si voglia? Supponendo che la tua non è una negazione a priori (ideologica magari come per alcuni) ti consiglio di cercare spiegazioni sull’ineguaglianza di Bell (Bell’s inequality in inglese) e gli esperimenti che l’hanno provata, negando la possibilità delle variabili nascoste, inoltre cercherei video spiegazioni sulla crittografia quantistica e come funziona, più facile del computer quantistico, per visualizzare (ci sono buone animazioni) come incide sulla chiave crittografica l’interazione a distanza, in seguito a un’intrusione, e visualizzare perché tale interazione a distanza necessita a tale scopo, mentre senza tale fenomeno non potrebbe funzionare.
Per me credere non serve a niente. Una cosa o la sappiamo o non la sappiamo. E finché non la sappiamo è meglio ammettere la nostra ignoranza ed evitare di ricamarci sopra troppe teorizzazioni. A meno che non si tratti di ipotesi da porre al vaglio della ricerca.
Ciao Rai Kom, nella scienza, ogni risultato è affetto da margini di errore. Non siamo mai certi al 100% di qualcosa. La scienza vive nella incertezza continua. In questo caso, limitando la possibilità di non-entanglement a meno di una parte su un miliardo, l'esperimento fornisce un margine che ci dice che "con grandissima probabilità" (ma non certezza assoluta) il fenomeno dell'entaglement è reale. :) Grazie, Simone
@@PepitediScienza un margine di incertezza di un miliardesimo è praticamente trascurabile. Direi che questa appartiene al campo delle cose che sappiamo. C'è poco da credere.
@@Giubizza beh... Dipende dal tuo campo professionale. 1 su un miliardo va bene per i grattaevinci. È un tasso di errore di 10alla-9 Alcuni apparati sono considerati rotti con questi tassi di errore. La fibra di casa tua viaggia con 10alla-27.. sennò ti assicuro che chiameresti l'assistenza ogni giorno. Le CPU del tuo cellulare hanno tassi di errore ancora più bassi... 10alla-60. Se pensi che 1 su un miliardo (di fotoni) sia niente.. considera che il tuo occhio ogni secondo riceve centinaia di miliardi di fotoni...
@@fulviocalcabrini6310 non vedo il nesso con quanto si diceva. Si parlava di margini di incertezza non di problemi tecnici di connessione o quant'altro.
@@Giubizza ci riprovo una sola volta. Un margine di incertezza di uno su un miliardo è un indizio importante... Ma NON È TRASCURABILE in campo tecnico o scientifico. Tanto per farti un esempio... La precessione del perielio di mercurio, importante indizio astronomico che ha "ispirato" Einstein a formulare la relatività ristretta, è di alcune frazioni di secondo d'arco PER SECOLO. Molti scienziati dissero: saranno gli strumenti di misura... Lui pensò invece.. Newton fa cilecca. Per dire che anche piccolissime discrepanze possono nascondere grandi errori o grandi scoperte
Certo L'informazione è mappata come fosse singola o ne servirebbe una quantità infinita ossia non sostenibile nemmeno per il computer universo 😂😂😂forse 😂😂😂
Molto probabilmente sono convinto che ci sempre di più bisogno di una teoria quantistica della relatività che ora non abbiamo .... non sono una persona che si affida a ciò che ha anche se limitato per spiegare certe cose, prima dunque cercherei di rivedere la fisica moderna che evidentemente non convince del tutto dal punto di vista teorico, a quel punto butterei giù nuove ipotesi
Ciao Mrgran79! Per verificare la statistica dell'entanglement, dopo aver misurato le proprietà delle due proprietà bisogna raccogliere i dati di entrambe. Negli esperimenti fatti dall'uomo siamo arrivati a 1203 km di distanza. Ma nessuna legge ci dice che l'entanglement non valga anche a milioni di km di distanza. :) Ci vorrebbero 3 secondi per ricevere i dati dall'altra particella dopo l'esperimento, se si trovasse a un milione di km di distanza. :) Grazie, Simone
@@PepitediScienza perché 3 secondi? Quindi non sarebbe istantaneo! E sta di fatto che la prova sperimentale è impossibile.. Dico io, nella mia totale ignoranza eh, non voglio contraddire chi ne sa più di me, è per capire! Grazie della risposta!
@@mrgran799 i 3 secondi li impiega la comunicazione tradizionale per riferire l’esito, possibilissimo con una sonda automatica spedita nello spazio, non lo si fa a parte i costi perché si sa già che è così che funziona e non serve a niente per ora andar così lontano per una conferma, gli impieghi attuali sono a terra o poco oltre come la distribuzione di chiavi quantistiche da satellite. Comunque un test nello spazio profondo lo farei, se non con una sonda dedicata almeno su una che svolge qualche missione come erano Cassini e i Voyager, per vedere se continua a funzionare.
![Eminem - Somebody Save Me (feat. Jelly Roll) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/Vwa0HenQMi4/mqdefault.jpg)
Grazie tantissimo professore per l'interessantissimo e molto ben spiegato video, anche se per me, con conoscenza molto limitata in materia di fisica delle particelle, ha comportato di vedere il video almeno due volte e soffermandomi ogni tanto a riflettere su quanto da Lei, devo dire, proprio ben spiegato. Il mio punto di vista' filosofico' per quanto riguarda il cosiddetto 'mondo reale' è quello di rimanere legato, come ci ha insegnato il grandissimo Galileo Galiei, alle prove degli esperimenti che si fanno. Quindi ritengo corretto, con le nostre conoscenze di oggi, pensare 'vero' l'entanglement della meccanica quantistica, rimanendo però di mente aperta perchè la scienza è in continua evoluzione e ciò che è vero adesso per noi potrebbe non esserlo più in futuro se nuovi esperimenti dimostreranno il contrario., Quello che è importante è agire con lo stesso metodo scientifico di Galileo e ritenere per 'vero' in modo pragmatico i risultati degli esperimenti pur con i loro limiti perché la conoscenza assoluta della cosiddetta 'realtà', forse, non si potrà raggiungere mai.
È la 5° volta che sento una spiegazione su questo premio Nobel, ma è la prima volta che lo capisco 👏👏👏
Ciao Giuseppe! Questo mi rende contento del mio lavoro :) Un saluto! Simone
Mi sono sempre chiesto se in realtà le due particelle non siano legate tra loro in una quarta dimensione, dove di fatto essi sono rappresentati da un segmento di spazio quadridimensionale. C'è una qualche possibilità che sia così o sono solo vaneggiamenti?
Guarda me lo sono chiesto anch’io e senza saperlo ho posto lo stesso dubbio
Bè la teoria dell'universo olografico potrebbe venir in aiuto
Beh... Sospettare l'esistenza di un legame in una quarta dimensione (che noi non possiamo osservare) vuole dire ESATTAMENTE immaginare una "variabile nascosta". Ci avevo pensato anche io anni fa... Abbiamo tutti fatto lo stesso ragionamento (abbastanza semplice) di Einstein.
Ma sembra proprio che non sia così
@@fulviocalcabrini6310 interessante. Però sospettare che le due particelle siano connesse tramite una quarta dimensione vuol solo dire che esiste (almeno) una dimensione attraverso cui le particelle interagiscono. Un po' come quando si dice che se si piegasse lo spazio tempo si annullerebbero le distanze. In pratica, le due particelle sarebbe in realtà un'unica particella che, intersecando le nostre dimensioni visibili, sono di fatto un unico oggetto fisico.
@@fulviocalcabrini6310 Quindi gli attuali esperimenti escludano a priori l'esistenza di una quarta dimensione ? La "non località" non è riferita solo allo spazio-tempo ?
La vera difficoltà sta nel fatto che la fisica è un tipo di metafisica; la fisica descrive “la
realtà”. Ma noi non sappiamo cosa sia “la realtà”, se non attraverso la descrizione fisica che
ne diamo di essa. Einstein in una lettera a Schrodinger nel 1935.
Anni fa lessi un libro dedicato quasi tutto all'esperimento di Alain Aspect e anche su qualche rivista degli esperimenti di Anton Zeilinger e mi chiedevo com'è che non avessero ancora conseguito il Nobel, ora finalmente gliel'hanno assegnato (però ignoravo gli ultimi esperimenti)! Comunque io penso che ciò non violi la Relatività, basta attribuire alla c il limite di diffusione dell'informazione di quanto accade nei diversi punti dell'Universo, non c'è modo che Alice e Bob, lontanissimi, riescano a comunicare i risultati delle loro misurazioni con segnali più accelerati di c. La super-determinazione sarebbe comunque una straordinaria fenomenalità, comunque significherebbe che tutti noi, compresi eventuali remoti alieni, siamo tutti in qualche modo correlati in una indiscriminata fratellanza cosmica! Ti ringrazio per quegli aggiornamenti di questo video che ancora non conoscevo.
Ciao Virgilio, come dici tu e come commentano alcuni scienziati che lavorano nel campo, è una situazione win-win, ovvero che comunque stiano le cose, sarebbe un mondo molto affascinante :) Mi piace l'indiscriminata fratellanza cosmica :) Ciao! Simone
Conosco una persona con doti speciali, super determinazione e cet. DA AVER PAURA! ancora un bambino e non conscio dei propri poteri...Che Dio lo protegga per non usare in modo maligno contro altrui
Simone , il mio augurio è che in futuro ci sia un premio Nobel per te.👍👍👍👏👏👏
Ciao Franca :) eheheh Grazie di cuore, un abbraccio, Simone
Sì è una bella idea. E se gli eventi di entanglement che rileviamo nel nostro mondo fossero un solo evento? Cioè una sola particella che noi vediamo "sdoppiata" perché è il nostro spazio tempo che è piegato, contorto su se stesso?
Come piccoli buchi neri dei quali scorgiamo un ingresso e anche l'uscita? Pensieri puramente filosofici ma neanche tanto viste le conoscenze che oramai abbiamo.
Comunque è sempre bello parlarne e fantasticare su questi argomenti.
Complimenti ancora al canale ed al nostro relatore Simone!
Grazie ragazzi!!
Ciao Alan! Affascinante questa idea della particella che di sdoppia. Ha molti punti in comune con la visione della meccanica quantistica in realtà. Ci rifletterò. :) Grazie mille, Simone
Ciao Professore! Ci potresti spiegare perché nessuno prende più in considerazione o cita la Teoria di David Bohm, che è una teoria a variabili nascoste, quindi deterministica, ma non-locale formalmente ineccepibile, visto che l'entanglement esiste e l'Universo è non-locale? Oltretutto visto che hai anche parlato dell'ipotesi dell'Universo Olografico ci starebbe bene, perché Bohm per spiegare questi fenomeni ipotizza l'esistenza di un ordine nascosto 2d in cui è codificata l'informazione di un ordine esplicato dove gli oggetti galleggiano nello spazio e nel tempo. Grazie di cuore perché spesso con le tue spiegazioni dai quel tocco in più che consente di comprendere meglio o collegare insieme concetti spiegati da altri.
Buongiorno. A proposito di gravità, un bel video sulla gravità quantistica e un accenno alle teorie più accreditate, non sarebbe male.....
Ciao Marco! Arriveranno! :) Nel frattempo ho già creato tre video sulla gravità quantistica a loop: 1. ruclips.net/video/WOO3yGPZU9g/видео.html 2. ruclips.net/video/J4dJ_hx4Fkk/видео.html 3. ruclips.net/video/4IevC3T-D18/видео.html Grazie del suggerimento! Simone
Sarebbe bello scoprire una 4a dimensione che spiega l'entanglment e ci aprisse così la possibilità di scorrazzare liberamente per tutto l'universo senza doversi preoccupare delle immense distanze che ci separano anche dalla stella più vicina.
Complimenti per quello che divulga Professore. Io credo che fisica "classica" e quantistica si congiungeranno quando entreremo nell'ottica di spazio-tempo si/no. Comprensibilmente l'essere umano ha avuto da sempre un approccio antropocentrico alla scienza e nel caso della meccanica quantistica continuiamo a guardare i fenomeni dalla nostra prospettiva, quella cioè spazio-temporale.
Ciao Dario, sicuramente ti piacerebbe la teoria di Gravità Quantistica a Loop :) Ne parlo anche in alcuni video. Ciao, Simone
Ciao Simone, ti seguo praticamente da quando hai aperto il canale e mi piace molto il tuo modo di spiegare e anche se non sono addentrato nella materia penso di aver assimilato almeno alcuni concetti base. Io faccio ancora molta fatica a credere che quando si effettui una misura essa non possa essere determinata dall'inizio e che si materializzi il risultato magicamente solo dopo l'azione dello strumento di misura che ci fornirà il risultato. ad esempio se voglio determinare la posizione di una particella mi viene difficile da credere che essa sia ovunque prima di effettuare la misura e che dopo la misura si palesi in un punto preciso d'altro canto sappiamo già che essa ha più probabilità di manifestarsi in alcune zone rispetto ad altre... i così detti campi di probabilità il chè potrebbe indicare che la particella è già materializzata e che segue un dato percorso definito ma che a noi è precluso conoscere. questo spiegherebbe dal mio punto di vista anche la questione Entaglement in quanto la misura delle due particelle sarebbe già determinata nel momento stesso che vengono messe in correlazione. Spero di essere riuscito a spiegare quanto avevo in mente in maniera abbastanza chiara :D
Ciao Gianluca! Il tuo ragionamento è proprio quello di Einstein! :) E grazie al paradosso EPR, sembrava che non vi fosse via d'uscita, che dovesse essere così. Ma poi Bell (per fortuna) ha mostrato la via per decidere in modo oggettivo. E la Natura si è rivelata più strana di quanto ci aspettassimo. È sconvolgente. Lo so. Non c'è modo che il nostro buon senso abbracci questo concetto appieno! :) Grazie del bel ragionamento. E sono molto molto contento che tu segua il canale da quando è nato!!!! :) Un abbraccio, Simone
Finalmente qualcuno che riesce a insegnare la fisica anche a chi non ha nessuna base scientifica x capirla ma è solo un appassionato curiosone
Hai mai pensato di trasformare i tuoi libri anche in versione audio libri, come ha fatto Carlo rovelli. Sarebbero molto aprezati sia nel tempo che nello spazio ;)
Ciao Mattia! eheh Grazie del suggerimento. Ascolterò gli audio di Rovelli e mi segno l'idea. Grazie mille, Simone
Lol
Pee
@@PepitediScienza scusa
Particella: una singola realizzazione del processo di interazione-osservazione , di stato di onda.
Più che due fotoni distinti a distanza io parlerei di due osservazioni a distanza di due "realizzazioni" della stessa onda o sua componente comunque correlata.
Quindi ecco spiegato tutto...
Grazie Simone, sempre interessante seguirti. Premetto che non sono un fisico ma solo
un piccolo appassionato, ma mi sorge una domanda: come tempo, spazio e gravità sono connessi con la teoria dell’entanglement? Einstein su questo ha fornito teorie anche dimostrate più volte nel tempo. Sembra che l’entanglement in parte annulli il concetto di distanza, velocità etc etc. Grazie mille
Ciao Black Swan, alcuni filoni di ricerca sembrano indicare (ancora tutto molto incerto) che il tessuto dello spazio-tempo origini da fenomeni di entanglement. Ne parlerò nel canale ;) Grazie! Simone
Cerca ER=EPR, Maldacena, Susskind ecc.
Grazie mille per il bellissimo video. Soprattutto per gli ultimi sviluppi dell'entanglament che ancora non conoscevo. Sull'argomento avevo visto anche altri video, ma nessuno aveva poi parlato degli ultimi sviluppi e del nobel che hanno dato ai 3 fisici.
Ciao Paolo! È un piacere contribuire alla diffusione della conoscenza :) Grazie! Simone
@@PepitediScienza grazie a te.
Bravo Simone, ho comprato il tuo libro
Io tifo per la meccanica quantistica, e per gli studi di Majorana.
Guardando con piacere i suoi video provo a mettere assieme mezzo pensiero strampalato: se prendiamo il principio olografico secondo cui tutta l'informazione di un buco nero per non essere persa viene "scritta" nella sua superficie, potremmo sostenere che lo stesso universo abbia una superficie che lo contenga con registrate tutte le informazioni di ogni sua singola particella, (di conseguenza anche l'entanglement) e che le variabili nascoste alla fine non siano altro che questa scrittura?
spiegato bene e in modo abbastanza rigoroso per un video divulgativo. Fallo in inglese perche' sull'argomento ci sono un sacco di video ma nessuno completo come questo
Dico la verità... l'esempio dei guanti mi ha buttato fuori strada.
Non ho capito se questa correlazione è tra elementi nati nello stesso attimo seppur distanti, oppure nati dalla stessa sorgente ma in momenti diversi, cioè, cosa devono avere in comune questi 2 elementi che si correlano?
Praticamente ritengo di non aver capito nulla, chiaramente per mia ignoranza e non per cattiva spiegazione del prof.
Mi piacerebbe tanto capire qual'è "il mistero" di queste correlazioni, ma se le possibilità sono solo 2, destra o sinistra e prodotte da una stessa sorgente il risultato è palese, quindi o l'esempio non calza o io non ho, come penso, capito nulla.
Beato te Prof che riesci a capire queste cose tanto da insegnarle.
La quantistica si basa sul principio che una particella, prima di essere rilevata, non ha proprietà predeterminate come gli oggetti fisici macroscopici ma queste vengono determinate con la misurazione.
Da qui c'è l'idea che nel momento in cui misuriamo lo spin di una particella in entanglement con un'altra, stiamo determinando non solo lo spin di quella particella che rileviamo, ma anche dell'altra in entanglement. E ciò avverrebbe all'istante, pure se fosse a dieci miliardi di anni-luce di distanza.
@@Giubizza Grazie Rai della tua gentile risposta.
Il dubbio però mi rimane, nel senso che se vengono generate contemporaneamente 2 particelle che, naturalmente (nel senso di proprietà generativa), hanno una uno spin up ed una quello down, è palese che dal momento che io ne misuro una (che può avere lo spin up o down, che inizialmente non conosco) l'altra avrà, dovunque si trovi (poi per arrivare dove si trova, dividendosi dalla sua gemella reciproca, ci avrà impiegato un certo tempo,... ma questo è un altro discorso) lo spin opposto.
Per questo motivo non ne vedo nulla di così eclatante.
Ora non so se sono riuscito a spiegarmi, dato che non sono certo un esperto in materia ed magari utilizzo termini banali ed inappropriati.
Un grande saluto 👋 e di nuovo grazie 🙏
Ciao Marco, grazie della domanda e grazie Rai Kom per la tua risposta! L'esempio dei guanti è una bella analoga che spiegherebbe perché quando si misurano le due particelle nella stessa direzione, si ottiene che sono spin su-spin giù sempre, nel 100% dei casi. Ma poi questa spiegazione (dei guanti) non funziona quando si misurano le particelle in direzioni diverse. Quindi tale spiegazione (dei guanti, che è quella delle variabili nascoste di Einstein), non è valida, perché nn sa spiegare tutti i risultati. Spero che questa spiegazione sia migliore :) Grazie! Simone
@@PepitediScienza Grazie Prof.
Sono sincero, chi non ha basi scientifiche come me ha difficoltà a "vedere" il mistero di questa correlazione.
Come già scritto, se 2 particelle nascono in modo da avere spin opposto una all'altra, beh.. mi resta palese che quando misuro una l'altra sia l'opposto.
Nel caso che queste particelle non abbiano uno spin fisso, solo up o down, ma che lo spin vari nel tempo, quindi non essere fisso, bene... ciò avverrà anche nella particella "gemella" ma in modo sincronizzato così da presentarsi ad essere l'inverso dell'altra. Come se le particelle nascessero avendo al loro interno una sorta di orologio (di oscillazione o risonanza) che le manterrà per sempre sincronizzate in modo da avere i 2 spin contrapposti, in opposizione di fase (come al momento "zero" della loro creazione).
Anche in questo secondo caso, seppur meravigliosa questa sincronizzazione, non ci trovo nulla di "misterioso".
È dura per me 😵💫
Ma grazie, veramente grazie, per le vostre risposte.
Ciao Marco, questo tuo commento mi fornisce materiale su cui riflettere. Penserò a una risposta sensata e convincente. Intanto ti ringrazio. Simone
Carissimo Prof...meccanica quantistica e affascinante come di conseguenza sono Vostri video...si come materiale legato e complicato anche per me (nato '63) che ho studiato matematica e informatica, per andare avanti nel comprendere ho bisogno di fare tante domande...in questo momento in particolare mi sfugge perche per due eletroni divisi noi sappiamo che se uno ha spin giu altro per forza ha spin su...questo non mi e chiaro...grazie per sapere che diffonde...ciao, ciao
Prova ad immaginare i due elettroni come una scarpa destra e una sinistra, una chiusa in una scatola ed una in un’altra… Ora ogni volta che aprirai una delle due scatole , troverai una scarpa ( destra o sin.): il punto è che ogni volta che aprirai una scatola, ne scoprirai il contenuto ed inoltre saprai anche il contenuto dell’atra…Ora sostituisci alle due scarpe i due elettroni…e destro e sinistro con spin verso l’alto o il basso…la loro condizione è la correlazione…🙏🏾
Non sono un fisico ma intuisco che se il tutto e’ dovuto alla funzioni d’onda e alla loro sovrapposizione, le funzioni d’onda non sono “locali” ovvero permeano tutto l’universo ed il loro “collasso” quando si fa la misura avviene istantaneamente ovunque
Oltre al super determinismo, esiste anche l’interpretazione di Bohm, che è sì una teoria a variabili nascoste, ma è non locale.
Però a nessuno (o quasi) piace, chissà perché…
Ciao Claudio, hai ragione. Non ne parla mai nessuno. Se si presta a una esposizione divulgativa, ne parlerò :) Grazie mille dell'idea! Simone
Pare negarlo anche lui stesso dopo l’esperimento di Aspect…
ruclips.net/video/_u9hYft4QCA/видео.html
Ma sarebbe meglio ritrovare l’intervista completa.
Buona sera e grazie per il meraviglioso canale.. avrei un paio di domande.. 1) Dal video capisco che due particelle vengono create in entanglement e poi allontanate, quindi non posso creare una particella a Milano una particella in entanglement con una a Wellington in Nuova Zelanda?.. 2) Posso misurare lo stato delle due particelle.. ma se ne manipolo una.. cosa succede all'altra?.. rompo l'entanglement?
Salve, quali potrebbero essere le applicazioni tecnologiche che sfutterebbero l entanglement quantistico ?
Ciao Da Su! Per citarne alcune: teletrasporto quantistico (già realizzato), internet quantistico, crittografia quantistica! :) Simone
Eppure continuo a pensare che ci sia qualcosa, una variabile nascosta appunto, la quale fa si che sin dall'inizio, dalla creazione delle due particelle, abbia definito questa loro proprietà, così come sin dalla loro formazione siano intrecciate.
Ciao Giuseppe! È quello di cui era convinto Einstein, ma una volta che l'esperimento scarta questa ipotesi, per la scienza non è possibile continuare a sostenerla, a meno che in futuro altri dati sperimentali ci facciano capire che abbiamo sbagliato qualcosa nell'interpretazione dei dati! Così come accadde alla teoria eliocentrica, prima scartata dai Greci antichi, poi ripresa da Copernico e Galileo. :) Simone
@@PepitediScienza Grazie Simone. Sono convinto di ciò che dici perché mi tengo costantemente informato. Tuttavia ho la sensazione, preciso: "sensazione", che ci sia ancora qualcosa da scoprire su questo punto che mi sembra "assurdo". Grazie ancora per la risposta.
Sei un grande, me la fai prendere troppo a bene
Che l'entanglement esista non ci sono dubbi, così come non ci sono dubbi che la MQ sia valida (non capisco gli articoli che titolano "confermata la MQ"...). Questo sia che la si interpreti in senso "tradizionale" (collasso della funzione d'onda e la non località) sia con le variabili nascoste e mantenendo la località. EPR non criticava infatti la validità della MQ, criticava l'interpretazione di Copenaghen. E dissero chiaramente che per risolvere il paradosso si sarebbe dovuto rinunciare al principio di località. Continua a sfuggirmi però come questi esperimenti confermino l'interpretazione "tradizionale" escludendo le variabili nascoste.
Ci sono molte spiegazioni da fonti serie, sia precedenti sia inerenti il Nobel attuale.
Se vivessimo in una simulazione, si spiegherebbe tutto! La distanza e il tempo sarebbero simulati, e ogni modifica di un "bit" modificherebbe istantaneamente l'intera simulazione. Help
Al punto 0:01 mi sono perso😅. Scherzo ma ti ringrazio per le spiegazioni adatte anche a persone come me che da giovani erano ostiche allo studio, ma tanto curiose di capire come funzioni questo universo.
Ciao Andrea! Spero che l'esposizione sia stata chiara, anche se l'argomento è tosto eheh Spero ti sia piaciuta :) Ciao! Simone
Visto che l'entaglment non viola la velocità della luce ne deduco che non è possibile fare viaggiare nell'universo una qualsiasi informazione oltre tale velocità. Neanche utilizzando i principi dell'entaglment. Giusto o sbagliato?
Mi hai quasi convinto a comprare il tuo libro, quasi però, devi insistere ancora un pochino... Ancora un 200 video e mi avrai quasi convinto 😀 ok baggianate a parte l' entanglement è meraviglioso, manca solo capire come caspita funziona. Se me lo spieghi ti compro il libro per subito.
Non località significa semplicemente che lo stato del sistema delle due particelle (che per come sono state create devono conservare lo spin totale) descritto dalla sovrapposizione di due stati permane nel tempo. Gli esperimenti dei tre fisici hanno dimostrato la non località, cioè che il sistema descritto dalla sovrapposizione dei due stati di spin opposto permane nel tempo. (Nell'esempio dei guanti non c'è sovrapposizione di stati "guanto destro e guanto sinistro", perché lo stato di preparazione non è un evento quantistico ovvero i due guanti non sono stati generati dal decadimento di un qualcosa) Ma tutto questo non significa affatto che c'è comunicazione istantanea tra le due particelle.
La comunicazione tra le due particelle non esiste. Non c'è alcun bosone che media l'interazione tra le due particelle!
Concludendo la contrapposizione tra fisici non esiste se si ammette la non località e si nega allo stesso tempo la comunicazione istantanea che violerebbe la relatività speciale.
Ciao. Complimenti per il video e la spiegazione, come sempre. Non sono un fisico ma solo un appassionato e, da ignorante ma curioso, mi chiedo se questa correlazione che avviene in maniera non locale non possa che avvenire attraverso una dimensione extra. Sai me lo sono sempre chiesto ma credo che sia solo un ragionamento speculativo e molto ma molto difficile da dimostrare.
@Pepite di Scienze puoi spiegarmi un particolare che non ho capito nel processo di misurazione? Nel momento in cui vado a misurare lo spin "su" di un elettrone automaticamente saprò che lo spin dell'altro è "giù". Domanda: per verificare che "l'altro" elettrone ha spin opposto "devo" fare la 2^ misurazione? Oppure avrò il "collasso" spontaneo e istantaneo della 2^ particella ?.
Grazie in anticipo.
Come faccio a dire che le 2 particelle debbano comunicare instantaneamente? Se comunicano a velocità c l’esperimento sarebbe giustificato ?
Complimenti per il video!
Con i progressi della tecnologia si sono fatti importanti esperimenti che hanno dato risposte sull entaglement,ma le domande sono ancora tante.
purtroppo non è vissuto abbastanza a lungo, però secondo me, anche John Bell avrebbe meritato il premio
Perché non si prende mai in considerazione il fattore temporale ? Il tempo non scorre per noi e per il fotone nel medesimo modo ciò che per noi sembra immediato per il fotone potrebbe richiedere anni luce , oppure la particella che porta l’informazione potrebbe essere il già teorizzato tachione , che viaggiando sempre a velocità superiori a c viaggerebbe a ritroso nel tempo simulando un azione immediata.
Richiederebbe anni luce?🤔
Credo che per spiegare questo effetto bisognerà capire qualche fondamento in più sulla realtà della materia. Parliamo di QUANTO ma non mi pare si sappia perchè esista un livello energetico minimo quantizzato appunto, non sappiamo cosa sia veramente l'ENERGIA. Se una singola particella è costituita da pura energia avviluppata su se stessa ci deve essere un legame che collega il tutto. Mi chiedo come mai non si parli più della teoria delle Stringhe che forse potrebbe essere in relazione con il fenomeno dell'Entanglement
Non è ontologicamente appropriato parlare di "dibattito" tra Fisica e Filosofia, in quanto la Fisica è solo uno dei campi d'indagine della Filosofia (una branca). Quello che sfugge a molti fisici sperimentali è che quasi tutte le tematiche filosofiche sono ESTERNE al loro campo d'indagine.
L'entanglement quantistico, ad esempio, come già in passato la disuguaglianza di Heisenberg, sollevano questioni che sono di pertinenza specifica di un'altra branca della Filosofia: la Gnoseologia. Quest'ultima costituisce l'insieme dei fondamenti per cui la Fisica (e non solo la Fisica) può essere quello che è. Il rapporto tra Fisica e Gnoseologia è simile a quello che c'è tra una casa e il terreno su cui essa è costruita: la prima non può esistere senza la seconda, ma non sono certo la stessa cosa e il confine dove finisce una e comincia l'altra è facile da individuare. Così come è facile capire in che modo esse interagiscono: le caratteristiche di un suolo non si originano dalle caratteristiche del fabbricato ivi costruito, mentre quest'ultimo è stato costruito proprio tenendo conto della natura del terreno.
Alcune risultanze della Fisica Sperimentale restituiscono importanti spunti, da affrontare però in ambito gnoseologico. Impostare questi argomenti come se fossero problemi di Fisica, significa avvicinarli in modo inadeguato e insufficiente, perché, come diceva Einstein, si tenterebbe di "risolvere un problema dallo stesso livello di consapevolezza in cui lo si è generato".
Molti Fisici cadono nell'errore di considerare la Fisica il recinto di tutto ciò che è definibile come "Conoscenza", mentre invece la definizione di tale recinto (che è un tantino più "ampio") è compito specifico della Gnoseologia, che assegna alla Fisica e alle altre branche le caratteristiche del loro campo d'indagine. Tanto per esser chiari, la Fisica studia GLI ASPETTI OGGETTIVI DELLA REALTA FENOMENICA, quindi un ambito decisamente limitato, rispetto a tutto ciò che ci circonda: basti pensare che "la realtà fenomenica" (ben distinta dai noumeni kantiani) è sostanzialmente un'esperienza SOGGETTIVA; e quindi gli "aspetti oggettivi" costituiscono solo un sottoinsieme del complesso di tale esperienza. Senza contare che l'intero studio della realtà noumenica sottostante le manifestazioni fenomenologiche è ambito d'indagine di altre branche. Le relazioni e interconnessioni tra la Fisica e le altre branche della Filosofia (di cui la Fisica necessita) sono state descritte definitivamente già prima di Kant da Cartesio e Galileo.
Tutto questo per segnalare che molte delle questioni indecidibili o incomprensibili nell'ambito della Fisica sono già state affrontate, e a volte risolte, o comunque più agevolmente affrontabili nell'ambito di una visione più generale.
Premesso che non sono un fisico e neanche un matematico. mi ha sempre affascinato questo argomento della fisica quantistica.
Ho una domanda sugli esperimenti
Dopo la sincronizzazione delle particelle se una viene tenuta ferma e la seconda viene spostata ad una velocità elevata in modo che il tempo per le due particelle scorre il modo diverso il risultato del esperimento non cambia le particelle sono ancora sincronizzate
Non so se l’esperimento è possibile da realizzare o se l’hanno già provato
Grazie per i tuoi video
Ti rispondo veloce io. Non so se l'hanno fatto ma la teoria già esclude questo caso.
Osservare una delle due e quindi portarla in uno stato noto "distrugge" l'entanglement creato.
In pratica guardi la prima e vedi, per esempio, che vale UP.
Allora sai che la seconda, quando la guarderai, anche tra 1 milione di anni, sarà DOWN. Anche se il suo tempo è sfasato.. anzi a questo punto vedi che non c'entra il tempo.
Cioè non è che l'entanglement è dinamico... Non è che puoi invertire il senso UP/DOWN della particella 1 e la particella 2 si inverte.
L'entanglement si crea così come viene e non appena interagisci con una particella l'altra si "realizza" e l'entanglement è spezzato.
Ciao Elio, come dice Fulvio, alterare lo scorrere del tempo di una particella rispetto alla prima non cambia l'esito dell'esperimento di entanglement :) Grazie! Simone
Sempre da profano sulla materia ho pensato ha come possa funzionare è mi è venuta in mente una soluzione assurda
Nel universo assieme alla dimensione dello spazio tempo esistesse anche una dimensione sovrapposta dove il tempo non scorre.
Al momento della sincronizzazione delle particelle la sua “energia”passerebbe alla dimensione senza tempo restando presente anche nella dimensione dello spazio tempo.
Nel momento che vado a misurare il pin io misurerò l’energia che si trova nella dimensione senza tempo e naturalmente anche lo spazio non ha importanza in questa dimensione
Quindi anche se allontano le particelle di chilometri, al momento della misura del pin sarà sempre quella del momento della loro sincronizzazione.
In oltre nella dimensione senza tempo esisterebbe l’energia di tutte le particella che nel corso dell’età dell’universo sono passate da una dimensione all’altra aumentando la gravità dell’universo rispetto alla massa visibile.
Lo so che è una stupidaggine ma è l’unico ragionamento che mi permette di visualizzare un fenomeno che è eccezionale e di difficile comprensione.
Buona serata e grazie ancora per la risposta
Poi quando finiremo di 'forzare' la meccanica quantistica dentro una teoria (un mondo) quadridimensionale spazio temporale sarà tutto semplicemente chiaro,
per ora ammiriamo questi sforzi e.....aspettiamo la nuova teoria (visione del mondo ) rivoluzionaria come la relatività!
Ciao Saul, probabilmente verrà una teoria più completa che ingloberà la meccanica quantistica (e la relatività) :) Sarebbe bello vederla :) Grazie, Simone
@@PepitediScienza si prevede sarà una vera rivoluzione, non un aggiustamento ma
un cambio di prospettiva generale...e se lo spazio e il tempo non esistessero :-)
azzpita, Aspect lo ha dimostrato nel 1980!
👏🏻👏🏻
l'esempio dei guanti fa sempre confusione, perché è chiaro che, se le particelle fossero come i guanti, non vi sarebbe nessuna azione a distanza.Mi pare che il problema sia dimostrare che le particelle non sono come i guanti; il che è dimostrato, se capisco bene, dalla differente statistica che si avrebbe se le particelle fossero come i guanti, e quella che si verifica in realtà. Siccome io di statistica non capisco niente ... per me l'entanglement rimane fantasmagoricamente... a distanza ... dalla mia comprensione. Geduld.
Giusto, se le particelle fossero come i guanti si tratterebbe di un problema di meccanica...guantistica
Ciao Enzo! L'esempio dei guanti è quello che sta alla base delle variabili nascoste, che spiegano i risultati quando i due apparati misurano nella stessa direzione, ma non quando misurano in direzioni diverse. In altre parole, non possono spiegare TUTTI i risultati sperimentali, quindi non può essere valida come spiegazione. Anche se ad Einstein sarebbe piaciuto :) Grazie, Simone
Ciao Alberto! ahahah Geniale! :) La meccanica guantistica. Ecco il nome perfetto per le variabili nascoste! :) Ciao! Simone
Non ho capito perché misurare lo spin su 3 assi casuali dovrebbe escludere l'ipotesi delle variabili nascoste. Cambiando gli assi della misura non si ottiene lo stesso risultato sotto un sistema di riferimento diverso?
Ciao Cris, no, perché quando io misuro la prima particella lungo l'asse verticale e ottengo per esempio spin su, allora la seconda ha spin definito in verticale e vale spin giù. Ma lo stato "spin giù in direzione verticale" = 50% spin su in orizzontale + 50 % spin giù in orizzontale. Di qui l'effetto statistico della meccanica quantistica :) Spero di essere stato d'aiuto. Simone
bravo !!
Molto interessante.
Ma la meccanica quantistica sarebbe diversa senza la non località ovvero se vi fossero variabili nascoste che semplicemente non possiamo conoscere?
Ciao s8vale! L'idea di Einstein è proprio che le predizioni della meccanica quantistica sono corrette (lo confermano gli esperimenti), ma statistiche. Mentre una teoria a variabili nascoste sarebbe deterministica (predizioni al 100%). Ripetendo milioni di volte un esperimento, la statistica finale sarebbe quella della mecc. quant., ma ogni singolo esperimento sarebbe predetto dalla teoria a variabili nascoste. :) Grazie! Simone
@@PepitediScienza Vale sempre il principio di indeterminazione direi.
Grazie a te. Valerio
I 2 elettroni si trovavano nello stesso orbitale? poi dove si fa orbitare per vedere il cambiamento di spin simultaneo? 🤔🤔, strano molto strano 😀...👍
Anch'io abbraccio l'entanglement e la non località, anche perché finora ha ricevuto solo conferme sperimentali e nessuna smentita, mentre il cosiddetto superdeterminismo è solo una ipotesi. La scienza è in divenire. Tuttavia, se c'è non lo carità, allora non ci sono "azioni spettrali a distanza", perché non c'è nessun segnale (fenomeno fisico con funzione causale, come lo definisce Einstein) che viaggi dalla particella A alla particella B entangled. Un segnale è tale in quanto locale, ossia perché viaggia da un punto a un altro. In questo caso però, non essendoci località, mi viene piuttosto da pensare che le particelle A e B costituiscano un unico sistema. Pertanto il limite della velocità C non viene violato, per quanto ne so.
In effetti azione a distanza e segnale possono essere due cose diverse, la prima può essere senza un segnale locale, segnale che (chissà perché non lo si precisa mai) non potrebbe nemmeno sapere in che direzione andare per trovare la particella gemella portata chissà dove, e se fosse omnidirezionale (che in realtà non esiste, un segnale è sempre quantizzato) dove prenderebbe l’energia per propagarsi molto lontano, e come eserciterebbe la selettività per agire solo sulla particella gemella e non far collassare altre coppie entangled di particelle simili che si trovassero prima nella sua sfera di propagazione?
Il punto ora sta proprio nel chiedersi quale modello funzionale possa spiegare tale azione ‘spettrale’ a distanza oltre alla sovrapposizione di stato.
Sì, però quello che mi dà da pensare è che "distanza" e "non località" non sono concetti compatibili. Intendo dire che una distanza implica sempre una località. Una distanza per essere coperta necessita di un moto "locale" da un punto A a un punto B. Nell'entanglement invece sembra non esserci proprio distanza. La distanza la vediamo noi, dalla nostra prospettiva locale, prospettiva dalla quale il nostro apparato sensoriale e la nostra corporeità non ci permettono di uscire. Del resto, tanto per ribadire che la nostra prospettiva ci rende arduo comprendere, per noi che osserviamo e misuriamo i fotoni viaggiano sempre a velocità finita C e dunque a ragione diciamo che la luce di Proxima Centauri impiega qualche anno luce ad arrivare fino a noi. Tuttavia, dalla prospettiva del fotone, la distanza è zero, nulla e dunque anche il tempo impiegato è zero. Pensiamo al muone. Per questo dico che, se nell'entanglement non c'è località, allora non c'è neppure azione a distanza e Einstein può stare tranquillo, se così si può dire.
@@antoniopanzera3375 in effetti l’ipotesi ER=EPR concilia anche le due teorie
@@antoniopanzera3375 ruclips.net/video/068rdc75mHM/видео.html
Libri per profani su questo argomento (anche affrontando la non località in una maniera più filosofica)?
E se semplicemente tutto fosse correlato con tutto come se un tempo lo spazio non fosse esistito e tutto fosse coesistito localmente?
Personalmente concordo con l'entanglement, ma non ho capito l'ipotesi deterministica che gli si oppone...
Ci sono anche teorie border line come one electron universe, me è un po’ troppo estrema… potrebbe invece essere che il campo queantistico buchi con dimensioni extra le normali 4 dimensioni
Una domanda che mi sono sempre posto è se l'entanglement viola il principio secondo cui nulla può superare la velocità della luce. Sarebbe bello un video su questo argomento.Grazie
Ciao Enrico! La risposta breve è: no, non viola il limite della velocità della luce. Grazie del suggerimento! Bella idea :) Simone
Enrico, è proprio questo il video di cui parli! Se ho capito bene (e sarebbe bello se qui Simone qui potesse rettificare miei eventuali errori), gli esperimenti che hanno portato al nobel hanno proprio dimostrato che non esiste un fantomatico segnale che viaggia più veloce della luce, ma che esiste un'associazione intrinseca tra le due particelle misurate.
@@federicosolimeno7007di fatto sarebbe trasmissione di informazione, un segnale di stato pari ad 1 bit, trasmessa in maniera istantanea quindi ovviamente superiore alla velocità della luce, premetto che studio informatica, non fisica, ma a lezione più volte ci hanno ribadito questo concetto
E' una cosa non sono mai riuscito a capire. Faccio un esempio: ho due palline, una bianca e una nera e due scatole vuote. Un meccanismo qualsiasi mette una pallina in ogni scatola senza che io sappia quale colore abbia messo nella singola scatola. Una scatola viene spedita lontano. Se apro la scatola che è rimasta a me e vedo ad esempio che la pallina è bianca so immediatamente che l'altra scatola contiene una pallina nera. Prima di aprire la scatola è solo la mia ignoranza che rende indeterminato il colore delle palline non la loro natura. Similmente se due elettroni devono aver spin opposto, ce l'hanno anche prima della mia osservazione: che c'entra l'entaglment? Indeterminata è solo la mia conoscenza. Naturalmente nel mio ragionamento c' è qualcosa di sbagliato, altrimenti tanti fisici non si occuperebbero di questo problema, ma non riesco a capire cosa.
.
È quello che sosteneva Einstein vs Bohr, ma confutato con gli esperimenti da Clauser in poi con la disuguaglianza di Bell, che dimostrano che le palline non sono già in partenza bianche o nere e a noi soltanto sconosciute, ma sono proprio indeterminate, non hanno ‘colore’ finché non le si testano.
@@car103d Grazie, faccio finta di averlo capito, ma una domanda mi rimane ancora: cosa si intende per "testare"? Una interazione qualsiasi da parte di una particella qualsiasi?
@@italo021012 se non hai capito la meccanica quantistica vuol dire che sei su una buona strada, come implicava Feynman, e vale anche per me, ci sono altri video in dettaglio sull’entanglement in questo canale e altrove soprattutto inglesi che lo spiegano, però una cosa è verissima, ci sono scarsissime informazioni sui set up di laboratorio, invece vengono date solo descrizioni schematiche sommarie, su sorgenti, filtri, rivelatori, ecc. ma quasi mai vengono descritti in dettaglio per poter da soli fare le proprie interpretazioni e conclusioni come dovrebbe sempre essere nella scienza, una carenza che vedo praticamente in tutti i canali video non solo divulgativi ma anche didattici universitari anche a cercare siti o paper descrittivi è molto difficile.
@@car103d Si, quelli in italiano li ho visti tutti e ho letto anche parecchi libri (a carattere divulgativo) sull'argomento. La mia domanda però rimane senza risposta: che significa "testare" una particella? Vuol forse dire che lo spin della particella rimane indefinito finché nessuno lo guarda, un po' come la luna di Einstein?
@@italo021012 per la luce si usano filtri, ci sono video che mostrano di più ma sempre un po’ approssimativi come dicevo, la metafora della luna è valida solo per le particelle o molecole finora testate finché rimangono totalmente isolate e non interagiscono. Si sono per es. ottenute figure di interferenza dualità onda particella tramite l’esperimento della doppia fenditura anche con fullerene e molecole di migliaia di atomi.
Bella esposizione
vedere dell'incredibile nell'entanglement quasi come se si osservasse qualcosa che eluda le leggi della fisica che conosciamo mi sembra abbastanza assurdo.
spiego quello che sto dicendo con un banale esempio: se prendo una scatola di scarpe con dentro un paio di scarpe, prendo poi una scatola uguale vuota, quindi senza concentrarmi su quale scarpa io prenda ne sposto una dalla scatola piena a quella vuota e chiudo le scatole, ho di fatto correlato le due scatole.
ne spedisco quindi una a un mio amico a bolzano. lui la riceve e apre la scatola. scoprirà che ha ricevuto una delle due scarpe, solo la destra oppure solo la sinistra.
è facilmente intuibile, e questo anche senza che io apra la mia scatola, che a me è rimasta l'altra scarpa.
non può essere diversamente e questo è esattamente quello che accade con l'entanglement.
non c'è nessuna magia e nessuna violazione delle leggi della fisica perché la correlazione è creata a monte e non c'è modo di intervenire sullo spin della seconda particella quando si misura la prima. lo spin è definito in origine, prima di allontanare le due particelle.. per cui la storia della comunicazione in tempo reale che vìola la velocità della luce non rispecchia quello che di fatto accade.
È proprio la tua ipotesi che è stata dimostrata sperimentalmente falsa pur avendo cercato di provarla in tutte i modi, fino al Nobel attuale, e dopotutto non è che si sarebbe dibattuto per quasi un secolo per una ipotesi se le cose fossero state così banali.
Se esistessero delle variabili nascoste tutt'ora e per sempre incidenti nella natura della materia tali da manifestarsi,ad esempio, nell'entanglement,ma di cui ignoriamo le leggi,potrebbe essere un buon punto ,logico,di partenza per spiegare il fenomeno. Se ciò fosse le leggi universali sarebbero determinate dal momento del BigBang
Il Nobel è proprio perché han dimostrato il contrario.
Nel momento in cui hai messo in correlazione libero arbitrio ed entanglement quantistico, già sapevo quale teoria avresti abbracciato. La mente mente sempre
Eseguire le stesse prove con più di 2 particelle cosa succede? Nessuno ci ha pensato?
con lentanglement si costruiscono le calcolatrici per videopoker ?
prima di dire una parola definitiva io aspetterei di capire bene cosa sia lo spin, per ora nonostante i nobel io propendo per l'idea di Einstein.
Non capisco dove è la difficoltà a pensare che le leggi di natura possano essere non locali, visto che lo stesso Einstein ha rilevato che lo spazio e il tempo non hanno un significato assoluto; a livello ontologico ho sempre pensato che esistano fenomeni (anche quello della radiazione ad esempio), che abbiano una totale mancanza di relazione col tempo, e che noi percepiamo alla velocità c (velocità della luce), a causa della NOSTRI limiti di soggezione al tempo, perché immerso nel campo di higgs; penso che lentanglement abbia la stessa mancanza di relazione con lo spazio, l'essenza stessa di queste misurazioni prescinde dalla dimensione spaziale, ma è relativa solo alla struttura intrinseca dell'universo, che è sicuramente non spazializzato(prima del big bang lo spazio non esisteva, esso è una caratteristica derivata). Quindi non ho mai visto il problema. Sarebbe bello poter chiedere ad Einstein cosa ne pensa in questi termini della località, ma purtroppo anche il suo genio era soggetto al tempo, come la vita di tutti noi
klauserwitz ?
Sei fantastico
Grazie Giuseppe :D Ciao, Simone
@@PepitediScienza sono ripetitivo ma sei veramente fantastico
Credo che sentirla discutere come facessero due vecchi amici che si ritrovano dopo anni sarebbe meraviglioso
Starei ore ore ad ascoltarla
P.s. sono un ragazzo di 60 anni che di scuola non ne voleva
Mi scusi per questo messaggio molto infantile
grazie per tutto
La seconda che hai detto 🙂
Più affascinante l'entanglement.
Forse perché l'indeterminismo si traduce solo in non conoscenza...
Pensavo, nel passato,
che il caos avesse un ruolo primordiale,
sostituito dall'ordine su esigenza chimico-fisica esistente che evolveva i rapporti creando il nuovo ordine, verso la fine...
Più affascinante l'entanglement.
Forse perché non ci può essere niente di indeterminato?
Ma ho sempre pensato che il caos precedesse l'ordine per l' esistente ' chimico-fisico
Intendo giustifica gli wormhole spazio-temporali in modo da andare più veloci della luce senza violarla
Ciao, direi di no :) Simone
Azione spettrale a distanza risulta ingannevole come definizione in quanto le due particelle sarebbero in uno stato in cui la dimensione spaziale viene ignorata, mah, tengo per Einstein 😂
Ordinato il libro...
Se accettiamo il Big Bang allora tutti i fotoni e particelle dell'universo sono in correlazione, cioè entangled...
mmm dopo decenni non è più solo teoria, l'esempio che mi viene in mente riguarda due fogli, uno con scritto si e l'altro no, un altra persona prende un foglio senza sapere cosa c'è scritto e arriva su Marte, guardo il foglio che rimane senza sapere cosa c'è scritto e nel momento in cui osservo conosco anche cosa c'è scritto nell' altro foglio, interessante ma non riesco a immaginarmi qualcosa che violi delle leggi naturali bisogna vedere come si può applicare, quando si parla dell' origine dell' universo si parla di espansione ora è interessante l'entanglement perché tutto è collegato quindi studiando uno di due elementi espansi si potrebbe capire anche l'altro elemento o gli altri elementi è questo farebbe risparmiare moltissimo i calcoli necessari ma non penso sia una violazione naturale delle cose anzi mi sembra normalissimo!.
È proprio la tua ipotesi che è stata dimostrata sperimentalmente falsa pur avendo cercato di provarla in tutte i modi, fino al Nobel attuale, e dopotutto non è che si sarebbe dibattuto per quasi un secolo per una ipotesi se le cose fossero state così banali.
@@car103d quale ipotesi? è il modo più semplice che tutti utilizzano sul RUclips per esempio per spiegare il concetto dietro al premio nobel, non riesco a trovarci nulla di banale!.
@@xcom457 quella che gli stati (i due lati del foglio nella tua metafora) siano predefiniti in partenza anziché indeterminati di fatto fino al collasso nello stato definitivo.
@@car103d non sono due lati del foglio, non è una metafora se prendi due fogli tu ed un tuo amico puoi ripetere il test con la stessa facilità di chi mette l'acqua sul fuoco ed aspetta che bolle, non ci vuole una scienza complicata... apri il foglio ed automaticamente sai per esempio chi possiede il segno negativo e positivo, a o b, 1 o 2, perché rendere complicato qualcosa di semplice? poi è naturale che è un esempio da prendere così come viene per capire il concetto ed ogni youtuber fà un esempio diverso, l'entanglement quantistico viene detto anche correlazione è dimostra proprio questo che spiegano tanti youtuber ed anche io con il mio esempio, la correlazione a distanza, non è una questione da prendere in termini di fisica, semplicemente non è paradossale, non contrasta con la relatività ristretta o il principio di località, l'errore che continuano a fare molti scienziati per esempio è quello di non capire che ci sono molte variabili che non conosciamo e non rientrano tutte nel campo della fisica ma basta l'osservazione come facevano gli antichi che non avevano mezzi tecnologici per misurare il tempo e lo spazio, non c'è niente di difficile da capire.
@@xcom457 Scusa ma ti sbagli, è stato dimostrato sperimentalmente e perfino applicativamente e tecnologicamente che non funziona come gli esempi che fai, altrimenti fosse come dici tu (e alcuni che negano il fenomeno) non avremmo la crittografia o computer quantistici con le loro capacità e altre applicazioni che non funzionerebbero mai senza interazione attiva a distanza, è l’essenza di questo fenomeno, e dopotutto ti sembra che serviva un Nobel per scoprire che è come un foglio di carta o una moneta testa o croce, guanto destro sinistro, o paio di scarpe che si voglia?
Supponendo che la tua non è una negazione a priori (ideologica magari come per alcuni) ti consiglio di cercare spiegazioni sull’ineguaglianza di Bell (Bell’s inequality in inglese) e gli esperimenti che l’hanno provata, negando la possibilità delle variabili nascoste, inoltre cercherei video spiegazioni sulla crittografia quantistica e come funziona, più facile del computer quantistico, per visualizzare (ci sono buone animazioni) come incide sulla chiave crittografica l’interazione a distanza, in seguito a un’intrusione, e visualizzare perché tale interazione a distanza necessita a tale scopo, mentre senza tale fenomeno non potrebbe funzionare.
Il punto è che nonostante l'entanglement funzioni e sia reale, esso non può essere utilizzato per trasferire informazione.
Ciao Luca, può essere usato per teletrasportare informazione! Certo, non a velocità superiori a quella della luce :) Simone
Per me credere non serve a niente. Una cosa o la sappiamo o non la sappiamo. E finché non la sappiamo è meglio ammettere la nostra ignoranza ed evitare di ricamarci sopra troppe teorizzazioni. A meno che non si tratti di ipotesi da porre al vaglio della ricerca.
Ciao Rai Kom, nella scienza, ogni risultato è affetto da margini di errore. Non siamo mai certi al 100% di qualcosa. La scienza vive nella incertezza continua. In questo caso, limitando la possibilità di non-entanglement a meno di una parte su un miliardo, l'esperimento fornisce un margine che ci dice che "con grandissima probabilità" (ma non certezza assoluta) il fenomeno dell'entaglement è reale. :) Grazie, Simone
@@PepitediScienza un margine di incertezza di un miliardesimo è praticamente trascurabile.
Direi che questa appartiene al campo delle cose che sappiamo.
C'è poco da credere.
@@Giubizza beh... Dipende dal tuo campo professionale.
1 su un miliardo va bene per i grattaevinci.
È un tasso di errore di 10alla-9
Alcuni apparati sono considerati rotti con questi tassi di errore.
La fibra di casa tua viaggia con 10alla-27.. sennò ti assicuro che chiameresti l'assistenza ogni giorno.
Le CPU del tuo cellulare hanno tassi di errore ancora più bassi... 10alla-60.
Se pensi che 1 su un miliardo (di fotoni) sia niente.. considera che il tuo occhio ogni secondo riceve centinaia di miliardi di fotoni...
@@fulviocalcabrini6310 non vedo il nesso con quanto si diceva. Si parlava di margini di incertezza non di problemi tecnici di connessione o quant'altro.
@@Giubizza ci riprovo una sola volta. Un margine di incertezza di uno su un miliardo è un indizio importante... Ma NON È TRASCURABILE in campo tecnico o scientifico.
Tanto per farti un esempio... La precessione del perielio di mercurio, importante indizio astronomico che ha "ispirato" Einstein a formulare la relatività ristretta, è di alcune frazioni di secondo d'arco PER SECOLO.
Molti scienziati dissero: saranno gli strumenti di misura... Lui pensò invece.. Newton fa cilecca.
Per dire che anche piccolissime discrepanze possono nascondere grandi errori o grandi scoperte
È un pezzo della tecnologia della propulsione degli ufo?
Cmq non possiamo trasmette informazioni arbitrarie. La sfiga
Potrebbe forse essere una forma di telepatia ?
ma non eri un fisico "perturbato"?
Certo
L'informazione è mappata come fosse singola o ne servirebbe una quantità infinita ossia non sostenibile nemmeno per il computer universo
😂😂😂forse 😂😂😂
NON SEI BRAVO DI PIU BRAVO LIVELLO SUPERLUMINALE
Molto probabilmente sono convinto che ci sempre di più bisogno di una teoria quantistica della relatività che ora non abbiamo .... non sono una persona che si affida a ciò che ha anche se limitato per spiegare certe cose, prima dunque cercherei di rivedere la fisica moderna che evidentemente non convince del tutto dal punto di vista teorico, a quel punto butterei giù nuove ipotesi
Scusa ma come fanno, materialmente, a sapere cosa succede a milioni di km?
Ciao Mrgran79! Per verificare la statistica dell'entanglement, dopo aver misurato le proprietà delle due proprietà bisogna raccogliere i dati di entrambe. Negli esperimenti fatti dall'uomo siamo arrivati a 1203 km di distanza. Ma nessuna legge ci dice che l'entanglement non valga anche a milioni di km di distanza. :) Ci vorrebbero 3 secondi per ricevere i dati dall'altra particella dopo l'esperimento, se si trovasse a un milione di km di distanza. :) Grazie, Simone
@@PepitediScienza perché 3 secondi? Quindi non sarebbe istantaneo! E sta di fatto che la prova sperimentale è impossibile.. Dico io, nella mia totale ignoranza eh, non voglio contraddire chi ne sa più di me, è per capire! Grazie della risposta!
@@mrgran799 i 3 secondi li impiega la comunicazione tradizionale per riferire l’esito, possibilissimo con una sonda automatica spedita nello spazio, non lo si fa a parte i costi perché si sa già che è così che funziona e non serve a niente per ora andar così lontano per una conferma, gli impieghi attuali sono a terra o poco oltre come la distribuzione di chiavi quantistiche da satellite.
Comunque un test nello spazio profondo lo farei, se non con una sonda dedicata almeno su una che svolge qualche missione come erano Cassini e i Voyager, per vedere se continua a funzionare.
Neanche un italiano che vergogna e pensare che avrebbero potuto darlo a me